平成 28 年度 酒田管内橋梁補修設計業務 報告書 岩川大橋 平成 29 年 2 月 株式会社復建技術コンサルタント

平成 28 年度 酒田管内橋梁補修設計業務 報告書 岩川大橋 平成 29 年 2 月 株式会社復建技術コンサルタント

目次 1. 設計概要... 1 1.1. 橋梁概要... 1 1.2. 橋梁諸元... 1 1.3. 補修 補強履歴の整理... 1 1.4. 橋梁位置図... 2 1.5. 橋梁の状況... 3 2. 現地踏査... 4 2.1. 現地踏査概要... 4 2.2. 現地踏査結果... 5 3. 橋梁設計... 7 3.1. 補修設計項目... 7 3.2. 橋梁補修計画一般図... 8 3.3. コンクリート橋上部工補修設計 下部工補修設計... 9 3.3.1. 損傷状況... 9 3.3.2. 対策方針... 10 3.4. 支承補修設計... 13 3.4.1. 損傷状況... 13 3.4.2. 対策方針... 13 3.5. 排水設備補修設計... 18 3.5.1. 損傷状況... 18 3.5.2. 対策方針... 18 4. 施工計画 ( 案 )... 19 4.1. 施工方法... 19 4.2. 周辺状況の確認... 20 4.3. 施工順序及び工程... 21 4.4. 施工計画図 ( 案 )... 22 4.5. 施工要領... 23 4.6. 施工時留意事項... 28 5. 概算工事費... 29 6. 健全度評価... 30

1. 設計概要 1.1. 橋梁概要岩川大橋 [ イワカ ワオオハシ ] は一般国道 7 号 山形県鶴岡市大岩川字沢山地内に架橋する橋長 L=106.70m の橋梁である 本橋の上部工形式は 3 径間連続 PC ポステン箱桁橋であり 適用示方書が平成 8 年道路橋示方書の供用後 16 年が経過した橋梁である 本設計では平成 26 年度の橋梁定期点検結果により確認された損傷に基づき 延命化のための橋梁補修設計を実施したものである 1.2. 橋梁諸元 本橋の諸元を下記 表 1-1 に示す 表 1-1. 橋梁諸元一覧表 橋 長 106.70m 有 効 幅 員 11.500m 斜 角 - 交 差 物庄内小国川 橋 種 3 径間連続 PC ポステン箱桁橋 竣 工 年平成 12 年 (2000 年 ) 適 用 基 準平成 8 年道路橋示方書 点 検 年 次平成 26 年度 設 計 荷 重 B 活荷重 1.3. 補修 補強履歴の整理本橋の補修 補強履歴を 表 1-2 に示す 表 1-2. 補修 補強履歴一覧表実施年箇所工事内容 - - - H18 設計に橋脚すりへり防護工 (PIC フォーム ( 高耐久性埋設型枠 )) あり工事は未実施 - 1 -

1.4. 橋梁位置図 下記 図 1-1 に橋梁位置図を示す 岩川大橋 R7_114.9kp 図 1-1. 橋梁位置図 - 2 -

1.5. 橋梁の状況 下記に現況の状況写真を示す 写真 1-1. 側面状況 写真 1-2. 橋面状況 写真 1-3. 床版下面状況 写真 1-4. A1 橋台 写真 1-5. 支承状況 写真 1-6. 伸縮装置 (A1) - 3 -

2. 現地踏査 2.1. 現地踏査概要現地踏査では既往資料との現地整合性 自然条件 周辺条件などについて確認を実施した また 橋梁定期点検結果と現状の損傷部位 損傷状況の把握を実施した - 4 -

2.2. 現地踏査結果 下記より既往資料及び周辺状況調査 定期点検結果の損傷状況確認結果を示す - 5 -

岩川大橋 [ イワカ ワオオハシ ] 国道 7 号 ( 現道 ); 山形県鶴岡市大岩川字沢山地内 表 -1. 現地踏査一覧表 橋梁概要 損傷部位 対策区分 現地踏査結果と定期点検結果 (H26 年度 ) 設計方針 当初項目 状況写真 主桁横桁 C1 ひびわれ 剥離 鉄筋露出 うき 漏水 遊離石灰が確認される C1 判定 マンホール蓋の腐食 固着 M 判定 定着部の異常が確認される B 判定 前回点検時から若干の進行が見られる 損傷部から塩分浸透により劣化が進行する恐れがあるため ひび割れ注入 断面補修 〇 写真 -1. 遊離石灰 写真 -2. 剥離 鉄筋露出 橋梁全景 橋梁諸元 橋 長 106.700m 有 効 幅 員 11.500m 斜 角 交 差 物庄内小国川 橋 種 3 径間連続 PCホ ステン箱桁橋 竣 工 年平成 12 年 (2000 年 ) 適 用 基 準平成 8 年道路橋示方書 点 検 年 次平成 26 年度 設 計 荷 重 B 活荷重 補修 補強履歴 H18 設計に橋脚のすりへり防護工 (PIC フォーム ( 高耐久性埋設型枠 )) あり工事は未実施 支障物件 JR 路線 通信ケーブル ( 山側箱桁内部 ) 対外協議先 JR 東日本 河川管理者 ( 県 ) 橋台橋脚 支承 高欄防護柵 地覆縁石 C1 C1 S2 M M 海側の梁部にひびわれ 漏水 遊離石灰 うき 剥離 鉄筋露出が確認される C1 判定 滞水 変形 欠損が確認される B 判定 前回点検時から進行は見られない 飛来塩分によると見られる ゴム支承鋼材部の腐食, 沓座モルタルのうき 欠損 C1 判定 上沓とサイドブロックの遊間異常前回点検時から進行は見られない S2 判定 追跡調査 ボルトキャップの腐食が確認される M 判定 高欄 防護柵に腐食 防食機能の劣化が確認される B 判定 前回点検時から進行は見られない 剥離 鉄筋露出が確認される M 判定 ひびわれ 漏水 遊離石灰が確認される B 判定 前回点検時から進行は見られない ひびわれ注入 断面修復 予防保全として 海側は表面保護工が望ましい 鋼材部の腐食は減肉までには至っていないため 補修による防錆機能の回復を実施 防錆処理 モルタル打替 〇 〇 構造安全性への影響が軽微であるため 経過観察とする 維持工事で対応 - 構造安全性への影響が軽微であるため 経過観察とする - 写真 -3. 剥離写真 -5. 腐食写真 -7. 高欄全景 写真 -4. 剥離写真 -6. 遊間の異常写真 -8. 腐食 写真 -9. 剥離 鉄筋露出 写真 -10. デリネータ基部 伸縮装置 M 排水装置の流末不良 土砂詰まり M 判定 伸縮装置後打ちコンクリートに変形 欠損 路面の凹凸 ひびわれが確認される B 判定 前回点検時から進行は見られない 流末が沓座に垂れ流しとなっているため導水管の延長 後打ちコンクリートの損傷は維持工事での対応とする 増 写真 -11. 導水管の未設置 写真 -12. 後打ち Co の欠損 - 6 -

3. 橋梁設計 3.1. 補修設計項目橋梁定期点検結果及び現地踏査による確認された損傷について設計項目の抽出を行った 補修設計項目は定期点検結果の C1 及び C2 判定を基本として設計することとしている 設計項目上部工補修支承補修伸縮装置補修下部工補修 表 -3.1 設計項目一覧表内容ひびわれ補修 断面補修金属溶射 モルタル打替え流末改良ひびわれ補修 断面補修 図 -3.1. 定期点検結果総括 - 7 -

3.2. 橋梁補修計画一般図 - 8 -

3.3. コンクリート橋上部工補修設計 下部工補修設計 3.3.1. 損傷状況上部工には竣工時の乾燥収縮によるひび割れ 竣工時のかぶり不足による剥離 鉄筋露出 うき確認される 写真 -1. 床版下面のひび割れ 写真 -2. 主桁ウェブの剥離 鉄筋露出 また P1 橋脚では冬季時の波圧の影響により 海側の梁部にひびわれ 漏水 遊離石灰 うき 剥離 鉄筋露出が確認される ( 写真 -5) 写真 -3.P1 橋脚の剥離 写真 -4. 左記接写 写真 -5. 橋脚への波飛沫 (2015.12.18 撮影 ) - 9 -

3.3.2. 対策方針コンクリートのひび割れやうきは劣化進行速度が比較的遅いと思われるが 本橋は飛来塩分の影響を受ける橋梁であるため 劣化因子抑制のため ひび割れ補修 断面修復補修 を実施する 飛来塩分の影響を考慮して 断面修復は SSI 工法による補修対策を実施する 本橋は上部工 下部工において表面被覆鋼材 ( エポキシ樹脂鉄筋 ) が使用されているため 塩化物含有による鋼材腐食の可能性は考え難いが 施工時の表面被覆鋼材の欠損等が考えられるため 補修を実施するものとする ひび割れ補修対策ひび割れからの劣化因子による内部鋼材への影響としては ひび割れ幅が w=0.2mm 以上が影響あるとされている ( 参照 ; コンクリートのひび割れ 調査 補修 補強指針 2013) ことから 基本的にはひび割れ幅が 0.2mm 以上のひび割れに対し補修を実施することとする ただし 定期点検時の結果から施工時までの間にひび割れ損傷が進行することが想定されるため 本設計では 0.2mm 以下のひび割れについても計上している 補修材料選定に当たってはひび割れ部の挙動の大きさにより材料を選定することを基本とする - 10 -

断面修復対策断面修復対策としては コンクリート剥離や鉄筋露出によりコンクリートかぶり不足が生じ 内部鋼材への影響が生じてしまうことから実施する必要がある 修復方法としては損傷の規模や損傷箇所 ( 施工向き ) により適切に選定する必要があるが 今回は損傷箇所が部分的であるため 基本的には左官工法により修復を実施する 補修材料としては ポリマーセメントモルタルによる補修が基本となるが 今回は高い塩分量が確認されていることから SSI 工法による補修対策を実施する 補修箇所の再劣化防止対策としては 1 損傷の脆弱部を残さないこと 2 補修箇所にある程度の厚みをもって実施し 断面端部にはフェザーエッジ ( 下図 ) 等の処理を実施することが必要である - 11 -

補修材料選定表 概要図 ポリマーセメント断面修復 SSI 工法 (NETIS KK-100009-A) 工法概要 劣化損傷の原因である既設発錆鉄筋表面に防錆処理を施した後 ポリマーセメントモルタルで断面を修復する工法である 劣化損傷の原因である既設発錆鉄筋表面に防錆処理を施した後 既設コンクリート中の塩化物イオン量により 塩分吸着剤入り防錆ポリマーペースト, モルタルおよび遮塩モルタルを適切に用いることで 補修後の残存塩分による再劣化を抑制する工法である 防食性能 施工性 錆鉄筋ケレンでは完全に錆を除去することはできないため 残存錆中に塩化物イオンが残る可能性がある 損傷箇所の状況に応じて鉄筋背面まで確実にはつり取る必要があるため施工性がよくない 錆鉄筋ケレンでは完全に錆を除去することはできないが はつり出した鉄筋の表面に高濃度な塩分吸着剤を配合することにより 防錆性が高くなる 塩化物イオンを吸着すると同時に 亜硝酸イオンを放出するため (NO2- /Cl-) が大きくなり 鉄筋の防錆性が高くなる 鉄筋の半分をはつり出すだけで施工が可能 ただし 既設コンクリート中の塩化物イオン量によって工程が増える場合がある 材工 47,800 円 /m2 57,000 円 /m2 本橋への適用性 塩分に対する効果が期待できない 経済性では劣るが内部塩分の吸着を実施することが可能である 総合評価 - 12 -

3.4. 支承補修設計 3.4.1. 損傷状況飛来塩分によると考えられる ゴム支承ソールプレート鋼材部の腐食 沓座モルタルのうき 欠損が確認される また 上沓とサイドブロックの遊間異常 S2 判定 が確認されるため 追跡調査が必要である 写真 -1. 支承鋼材の腐食 写真 -2. 遊間の異常 3.4.2. 対策方針鋼材部の腐食は減肉までには至っていないため 補修による防錆機能の回復を実施する 上部工がコンクリート桁であるため 施工スペースが狭い 支承モルタルにおいてはひび割れ防止鋼材を配置したうえでモルタルの打ち替えを実施する - 13 -

支承の補修フローを図-1 に示す 支承本体に機能障害があり 部分補修が不可能なものは交換部分補修で対応可能であれば部分補修を実施 支承本体に機能障害が無く 腐食のみの場合は支承の防食対策を実施する 対象橋梁の中で 交換が必要となる著しい損傷はみられないため 防食対策により対応する START 有り 支承本体の損傷 無し 有り 支承部の機能障害 無し 破断 亀裂等 損傷の種類 腐食 部分補修で対応不可能 NO YES 支承交換部分補修支承防食対策へ補修不要 ex) ストッパー補修等 図 -1. 支承補修対策の検討フロー - 14 -

支承の防食対策フローを図-2 に示す 支承周りの施工スペースに応じて 特殊エポキシセラミックコーティング( はけ ローラー塗り ) を採用する 比較表を次項に示す 図 -2. 支承防食対策の検討フロー - 15 -

支承防食工法比較表 適用箇所 経年劣化 漏水により腐食が生じた桁端部の支承部 検討方針 桁端部の狭隘な箇所でも施工可能な工法とする 工法案 工法名 第 1 案 : 再塗装工 (Rc-1) 第 2 案 : 支承の若返り工法第 3 案 : 特殊エポキシセラミックコーティング第 4 案 : 支承防食工法 ( 透ける沓 ) - HR-100013-V KT-120043-A TH-120011-A 施工写真 工程工法の概要施工性評価維持管理性評価 素地調整 Ⅰ 下塗 下塗 下塗 中塗 上塗 既設の支承について サンダーケレン又は ブラストで表面処理をした後 一般的な再塗装を行う 再塗装の使用は 下塗り 3 層 + 中塗り + 上塗りとなる 支承の高さの小さい部分にハケ塗りで施工するため 塗装作業時にピンホール ( 塗装欠陥 ) が生じやすい また 塗装の塗り替えは厚膜であるため施工は難しい 層が多いため 工期は他案よりも長くなる 既設の支承について ブラストで表面処理をした後 常温金属溶射を行い防錆する 溶射金属は 亜鉛アルミニウム合金を用いる 上塗り 1 層は エポキシ樹脂系の塗装を用いる 施工の工程が少なく 工期は短期である 狭隘箇所となる場合 ブラストや溶射が不十分となる可能性がある 高緻密特殊保護塗膜により 腐食原因物質を環境遮断 鋼材保護防食する工法 特殊エポキシ樹脂に酸化珪素 (SiO2) を含むセラミックを混合することによって従来より緻密な塗膜構造を形成する 湿潤面 ノンプライマー施工可能な為 現場施工が早い また 刷毛 ローラーでの塗装施工が可能な為 狭隘部施工が可能である 素地調整 3 種程度 ( 電動工具 人力 ) しか適用できない狭隘部にある鋼製支承を特殊樹脂で封入することにより長期防食が図れ 維持管理においても点検調査時の目視確認が可能 人力のみで 施工工程もすくないため 施工は小規模 工期は短い 樹脂材はセルフレべリング性が高いため 充填性が高い 塗装によって防食機能を維持するため 定期的な塗り替えが必要である 鋼桁であれば 塗装の塗り替えのサイクルに合わせることで 対応可能であるが コンクリート端の場合 通常 塗装の塗替えがないため そのために足場設置等の手間がかかる 潤滑剤注入 素地調整 Ⅰ 金属溶射 封孔処理 樹脂塗料 溶射金属の寿命に合わせて 再補修を行う必要があるが 概ね 30 年程度であるとされ 第 1 案に比べ 維持管理の手間は半分程度になる 緻密な特殊保護塗膜構造により高耐久年数を有し 耐用年数は 50 年程度期待できる エポキシ樹脂ベースのため防食性能は変わらないが 紫外線劣化の恐れがあるため 上塗り塗装が必要である 密閉効果が高く腐食因子を遮断することができ 特殊樹脂は透明性が維持できるため目視確認は容易である 耐用年数は 50 年程度期待できる 素地調整 Ⅱ 下塗 中塗 上塗 素地調整 Ⅲ 下地処理 透明型枠 樹脂封入 経済性 (1000kN クラス支承直接工事費 ) 評価 総合評価 第 1 案に比べ1 回の施工費はかかるが LCCでは最も優位性が高い 実績が多く安定した工法であるが 狭隘箇所における施工の確実性にやや不安が残る 1 回の施工費がやや高く 単体のLCCにおいては若干劣る 施工回数は少ないため維持管理性はよい 実績は少ないものの施工性が高く狭隘な箇所の施工に適した工法と考えられる 1 回の施工費は 3 案中最も安価であるが LCC で見た場合 最も劣り コンクリート橋では維持管理性に劣る 部分補修や他の支承が再塗装で実施されている場合に適用される 維持管理性において 補修の頻度の軽減が図られるが 初期のコストが若干高いため LCC において優位性が見られない 〇〇 - 16 -

参考カタログ - 17 -

3.5. 排水設備補修設計 3.5.1. 損傷状況伸縮装置下面の止水ゴム材の排水パイプが未接続のため 橋台への漏水 滞水が確認され ゴム支承ソールプレート鋼材部の腐食の助長となっている 3.5.2. 対策方針 写真 -1. 伸縮装置下面の導水パイプ未設置 排水パイプの延長を行うことで 下部工への漏水を遮断する 写真 -2. 排水パイプの延長例 - 18 -

4. 施工計画 ( 案 ) 4.1. 施工方法 本橋の補修工種及び工事実施における条件等を下記表に記載する 表 -4.1. 補修工種一覧表 部材 工種 工事条件等 主桁横桁橋台橋脚 ひびわれ補修断面補修 桁下作業 桁下に河川有 JR 羽越線が隣接 支承 金属溶射桁下作業モルタル打替え 桁下に河川有 JR 羽越線が隣接 伸縮装置 流末改良 桁下作業 桁下に河川有 JR 羽越線が隣接 写真 -1. 橋梁下面状況写真 -2. 周辺状況 (JR 羽越線 ) - 19 -

4.2. 周辺状況の確認 岩川大橋 写真 ③.施工仮設ヤード候補 借地 写真 ②.桁下状況 十分な平場有り 写真 ①.周辺状況 起点側 写真 ④.周辺状況 照明施設 至 新潟 ① 至 秋田 ② ⑥ ⑦ ④ ⑤ ③ 施工仮設ヤード ③ 写真 ⑤.交差物件 庄内小国川 写真 ⑥.交差物件 ＪＲ東日本 写真 ⑦.架線状況 隣りＪＲ東日本管理物件 - 20 - 出典 Google 航空写真

4.3. 施工順序及び工程 工種 種別 細目単位数量日数 1ヶ月 2ヶ月 3ヶ月 10 20 30 10 20 30 10 20 4ヶ月 30 10 20 30 備考 準備工式 1 足場設置工 撤去工 (2 パーティで実施 ) m2 1424 30 吊足場 伸縮装置補修工 m 11 5 導水管設置 断面修復工 m3 1 1 ひびわれ修復工 (2 パーティで実施 ) m 60 30 支承補修工 ( 金属溶射 ) 基 8 10 支承補修工 ( 沓座モルタル ) m3 0.4 10-21 -

4.4. 施工計画図 ( 案 ) - 22 -

4.5. 施工要領 以下に施工要領を記載する 断面修復工 - 23 -

- 24 -

ひび割れ補修工 - 25 -

- 26 -

足場工 1 吊りチェーン取付工床版下面に吊り金具を取り付け チェーンをループにして取り付けます この際 作業に先立ち親綱を設置し 作業時には安全帯を使用します 2 親ごパイプ設置工ア ) 吊りチェーンのループの中に親ごパイプを入れます イ ) 安全ネットを張り 親ごパイプに結びつけます この際 ネットとネットの間に隙間を作らないようにします 3 ころばしパイプ設置工 親ごパイプにクランプを使用してころばしパイプを取り付けます 取り付けの際はクラン プの締め忘れの無いように注意します 4 足場板設置工 ころばしパイプ取付け後 ころばしパイプ上に足場板を敷設します 重ね部分は番線等で緊 結します 5 中段足場設置工 2~5 の要領で 中段足場を組み立てます 6 昇降設備設置工 1スパン当たりに1 箇所 ビティ足場又はステップ階段を使用し組み上げます ( ビティ足場を使用する場合 ) ア ) 設置個所に敷き板を設置し その上にジャッキベースを置き高さ調整を行った後 ブレスにて確実に固定しビティ足場を設置します イ ) ビティ足場上に作業床 H 型階段枠を設置し 1 段目下部に単管クランプで周方向に固定し一体化させます ( 根固めパイプ ) ウ ) 根固めパイプを設置しながらもう一度ジャッキベースで高さを調整して1 段目の足場が水平になるように調整します エ ) 根固めパイプの設置が完了したら2 段目からの足場はア ) イ ) の要領で組み上げます ( 組み上がった足場に親綱を張りそれに安全帯を掛け墜落防止とします ) 7 吊り足場解体工 足場を使用する作業が全て完了した後 組立と逆の手順にて足場を解体します 解体の際は 親綱 安全帯を使用して作業します - 27 -

4.6. 施工時留意事項以下に施工時における留意事項を記載する コンクリート補修工は定期点検 現地踏査により作成したものであるため 補修工事には再度現地損傷状況を確認に 必要箇所については追加実施の有無を確認すること 別途 上部工箱桁内進入口のマンホールが腐食している状況であるため 維持工事において定期的な防錆メンテナンスが必要である - 28 -

5. 概算工事費下記に今回設計内容の概算工事費を記載する 工種 細目 単位 数量 単価 ( 千円 ) 工事費 ( 千円 ) 備考 支承補修工 579 金属溶射 基 8 70.0 560 沓座モルタル m3 0.37 50.0 19 伸縮装置補修工 17 新設鋼材重量 t 0.02 700.0 11 排水管 m 11.39 0.5 6 VP-40 コンクリート補修工 1,555 断面補修工 m3 1.05 1,100.0 1,150 ひびわれ補修工 m 55.1 7.0 386 注入工法 m 4.6 4.0 19 充填工法 仮設工 7,122 吊足場 m2 1424.30 5.0 7,122 直接工事費 ( 千円 ) 9,273 工事費 ( 千円 ) 16,691 経費率 1.80-29 -

6. 健全度評価 次項に 平成 27 年度鶴岡地区橋梁調査業務 ( 弊社受注 ) における調査結果と橋梁の健全度 評価を記載する 外観変状は塩害によると想定される損傷は少なく 橋面防水や伸縮装置の止水対策が十分でないものが原因とする損傷が発生している 鋼材の腐食度は上部工及び下部工ともにエポキシ樹脂皮膜鉄筋を使用していることから現段階においては腐食が確認されない 上下部工にさび汁を伴った著しい劣化は確認されていない したがって 現段階ではグレードⅡと評価する 塩害橋梁維持管理マニュアル ( 案 ) 平成 20 年 4 月橋梁塩害対策検討委員会による健全度評価 - 30 -

12600 塩害橋 調査 点検記入表 その1 調査年 ; 平成 28 年 橋梁名 ; 岩川大橋 事務所酒田河川国道事務所管理出張所鶴岡国道維持出張所 TEL 0234-27-3498 FAX 0234-27-3364 連絡先担当課道路管理課担当者管理第二係長 E-mail 橋梁諸元 その1 環境条件 路線名 橋梁名 構造形式 橋長 (m) 径間数 竣工年 適用示方書 地域区分塩害対策海岸からの海面からの凍結抑制材 1 区分 2 距離 (m) 高さ (m) 散布の有無 国道 7 号 岩川大橋 3 径間連続 PCホ ステン箱桁橋 106.700 3 H12 H8 B2 S 20 不明 有 補修 補強履歴 実施年 補修 補強工法 実施年 補修 補強工法 実施年 補修 補強工法 実施年 補修 補強工法 実施年 補修 補強工法 橋梁諸元その 2 橋長 106700 250 桁長 106200 250 600 支間長 32500 支間長 40000 支間長 32500 600 12500 600 11500 400 4750 4250 2500 900 至新潟 11000 A1 M E P1 7700 9900 HWL=2.690 E LWL=0.500 P2 8600 M A2 9600 至酒田 250 5.000 % 2000 80 2600 250 2.000% 100 9000 2200 1100 385 1485 5500 5000 DL=-10.000 1500 500 1500 2500 6000 図 -1. 側面図 3250 1500 3000 1500 3250 12500 250 600 橋長 106700 図 -3. 断面図 支間長 32500 支間長 40000 桁長 10 6200 250 支間長 32500 600 N O. 2 2 + 6. 8 0 0 A1 至新潟 12700 NO.22 NO.23 P1 P2 A2 NO.29 NO.24 5000 NO.25 NO.26 NO.27 NO.28 600 9000 2900 12500 至酒田 9000 5500 5000 写真 -1. 橋梁側面 写真 -2. 桁下状況 5500 5000 羽越本線 図 -2. 平面図 1; 平成 24 年道路橋示方書 [ 耐震設計編 ] より設定 2; 平成 24 年道路橋示方書 [ 共通編 ; 耐久性の検討 ] より設定 庄 1 塩害橋調査 点検記入表その2 調査年 ; 平成 28 年 橋梁名 ; 岩川大橋 損傷状況および調査結果 鋼材の腐食度調査 塩化物イオン含有量調査 調査年 平成 26 年 調査年 平成 25 年 調査年 平成 26 年 調査年 平成 26 年 調査部位 判定結果 ( 腐食状況 ) 調査部位 左 床版下面, 右 A1 橋台 調査部位 左 床版下面, 右 床版下面( 劣化 ) 調査部位 左 A1 橋台, 右 P1 橋脚 ( 劣化 ) 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 0-20 7.55 0-40 7.24 0-10 11.90 0-10 13.00 0-10 6.95 0-10 7.11 20-40 3.83 40-80 1.52 10-20 9.20 10-20 12.67 10-20 3.72 10-20 9.77 40-60 1.67 80-120 0.26 20-30 5.26 20-30 13.40 20-30 2.31 20-30 9.06 中性化深さの測定 30-40 2.66 30-40 11.86 30-40 1.19 30-40 8.29 調査年 未実施 40-50 1.21 40-50 8.38 40-50 0.57 40-50 7.85 測定部位 測定結果 50-60 0.53 50-60 6.56 50-60 0.31 50-60 6.23 P1 橋脚 0.0mm 60-70 0.24 60-70 3.32 60-70 0.13 60-70 4.31 70-80 0.11 70-80 3.01 80-90 0.13 80-90 2.13 90-100 0.13 90-100 1.08 上部工塩分量 下部工塩分量 20 年後 (2034 年 ) の劣化予測 : 床版下面劣化 18.00 16.00 中性化グラフ ( 劣化予測等 ) 塩化物グラフ ( 劣化予測等 ) 塩化物グラフ ( 劣化予測等 ) 塩化物イオン濃度 (kg/m3) 14.00 12.00 10.00 8.00 6.00 4.00 2.00 塩化物グラフ ( 劣化予測等 ) 実測値推定値 < 将来 > 0.00 0 10 20 30 40 50 60 70 構造物表面からの距離 (mm) 健全箇所 健全箇所 損傷状況の概要 損傷進行状況 ひび割れ箇所 ひび割れ箇所 写真 -1. H26 床版下面 写真 -2. H26 床版下面 ( 劣化 ) 写真 -3. H26 A1 橋台 写真 -4. H26 P1 橋脚 ( 劣化 ) 赤文字は鋼材位置付近での塩化物イオン量を示す 2-31 -

12600 1250 塩害橋調査 点検記入表その2 調査年 ; 平成 28 年 橋梁名 ; 岩川大橋 損傷状況および調査結果 鋼材の腐食度調査 塩化物イオン含有量調査 調査年 未実施 調査年 平成 26 年 調査年 調査年 調査部位 判定結果 ( 腐食状況 ) 調査部位 P2 橋脚梁 ( ひび ) 調査部位 調査部位 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 0-10 10.82 10-20 7.99 20-30 7.37 中性化深さの測定 30-40 5.74 調査年 未実施 40-50 4.44 測定部位 測定結果 50-60 4.11 60-70 2.97 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 表面からの深さ (mm) 塩化物イオン (kg/m3) 上部工塩分量 下部工塩分量 20 年後 (2034 年 ) の劣化予測 :P1 橋脚劣化部 12.00 実測値 10.00 中性化グラフ ( 劣化予測等 ) 塩化物グラフ ( 劣化予測等 ) 塩化物グラフ ( 劣化予測等 ) 塩化物イオン濃度 (kg/m3) 8.00 6.00 4.00 塩化物グラフ ( 劣化予測等 ) 推定値 < 将来 > 2.00 0.00 0 20 40 60 80 100 構造物表面からの距離 (mm) ひび割れ箇所 損傷状況の概要 損傷進行状況 写真 -5. H26 P2 橋脚梁 ( ひび ) 赤文字は鋼材位置付近での塩化物イオン量を示す 3 塩害橋調査 点検記入表その3 調査年 ; 平成 28 年橋梁名 ; 損傷図 損傷写真等 定期点検結果 ;H26 岩川大橋 点検結果対策区分 箇所 損傷状況 主桁 ひびわれ 剥離 鉄筋露出うき 漏水 遊離石灰 C 判定 橋脚 ひびわれ 剥離 鉄筋露出漏水 遊離石灰 うき 支承その他 腐食 防食機能の劣化 沓座モルタルひびわれ うき 変形欠損 S 判定 支承本体 遊間の異常 支承部の機能障害 M 判定 主桁マンホール蓋の腐食伸縮装置縦排水パイプ流末不良 土砂詰り 点検結果対策区分 箇所 損傷状況 主桁 定着部の異常 横桁 ひびわれ うき 床版 漏水 遊離石灰 床版ひびわれ うき ひびわれ 漏水 滞水 変形 欠損橋台漏水 遊離石灰 うき B 判定地覆ひびわれ 剥離 鉄筋露出 漏水 遊離石灰 縁石 剥離 鉄筋露出 伸縮装置 ひびわれ 変形 欠損 路面の凹凸 防護柵 腐食 防食機能の劣化 N O.2 2 + 6. 8 0 0 A1 至新潟 12700 NO.22 NO.23 P1 P2 A2 写真 -1. 地覆のひびわれ (B) 9000 NO.24 5500 5000 NO.25 NO.26 5000 NO.27 NO.28 600 9000 2900 写真 -8. 縦排水流末不良 (M) 5500 5000 羽越本線 庄 写真 -2. 支承の腐食 (M) 写真 -7. 橋台のひびわれ (B) 写真 -3. 橋脚の漏水 遊離石灰写真 -4. 縁石の鉄筋露出 (B) (C) 写真 -5. 主桁のひびわれ (C) 写真 -6. 床版の漏水 遊離石灰 (B) 4-32 -

12600 塩害橋調査 点検記入表その4 調査年 ; 平成 28 年 橋梁名 ; 岩川大橋 健全度評価結果 対策方法の選定プロセスの詳細 健全度評価結果 維持管理計画 表 -4.1 外観変状調査結果の評価 架設後約 30 年未満 1 表 -1. 補修項目一覧表 外観変状 補修項目 健全度 過去に補修が行われていない部材 過去に補修が行われていない部材 補修内容 対策 グレードⅠ 損傷原因が塩害以外 表 4.3による評価がグレードⅠ 区分 部位 工法 備考 期限 概算工事費 ( 千円 ) ( 直接工事費 ) 将来塩害による損傷のグレードⅡ 表 4.3による評価がグレードⅡ 発生が懸念される C 主桁 グレード Ⅲ グレード Ⅳ C C 下部工 支承 - 伸縮装置 断面修復ひび割れ補修 断面修復ひび割れ補修 金属溶射モルタル補修 止水対策 ( 交換 ) 対策区分 C 判定 H31 920 対策区分 C 判定 H31 470 対策区分 C 判定 H31 1,300 次回点検では C 判定となる可能性 H31 17,800 - 下部工表面保護工予防保全対策 5,500 表 -4.2 鋼材の腐食度調査 架設後約 30 年未満 1 表 -2. 日常管理 ( 点検 ) 計画一覧表健全度鋼材の腐食状況項目内容点検頻度次回点検 1 腐食なしまたは2ごく表面的な腐食劣化範囲の確認グレードⅠ 損傷原因が塩害以外ひび割れ /5 年 H31 ( 表 4.3による評価がグレードⅠ) 特にP1 橋脚の剥離部に着目 グレードⅡ 将来塩害による損傷の 1 腐食なしまたは2ごく表面的な腐食発生が懸念される ( 表 4.3による評価がグレードⅡ) 塩化物イオン濃度 上下部工の塩化物イオン濃度の確認 /5 年 H31 グレードⅢ 3 浅い孔食など断面欠損の軽微な腐食伸縮装置及び橋面防水等の漏水状況確漏水状況損傷原因が塩害 4 断面欠損が著しい腐食認 /3ヶ月 - グレードⅣ 5 鋼材が破断している 表 -4.3 塩化物イオン含有量 ( 鋼材位置 ) 中性化深さ調査結果の評価 架設後約 30 年未満 1 塩化物イオン含有量健全度現状劣化予測現状 グレード Ⅰ グレード Ⅱ 損傷原因が塩害 損傷原因が塩害以外 将来塩害による損傷の発生が懸念される 1 ごく軽微なひび割れや錆汁が認められる 2ひび割れ 錆汁 剥離 あるいは剥落が部分的に認められる 3ひび割れ 錆汁 剥離 あるいは剥落が連続的に認められる 4コンクリートの断面欠損が認められ 内部の鋼材の露出が認められる 5 コンクリートの断面欠損が認められ 内部の鋼材の破断が認められる 1.2kg/m3 未満 今後 20 年以内に 1.2kg/m3 未満 4 今後 20 年以内に 1.2kg/m3 以上 25mm 以上 325mm 未満 2 補修後の経過年数が5 年を超えて損傷の範囲が局部的 3 補修後の経過年数が5 年以内で損傷の範囲が局部的もしくは補修後の経過年数が5 年を超えて損傷の範囲が全体的 4 補修後の経過年数が5 年以内で損傷の範囲が全体的 5 内部の鋼材の破断が認められたとき 中性化残り劣化予測 1 今後 20 年以内に 25mm 以上 2 今後 20 年以内に 25mm 未満 健全度評価 外観変状は塩害によると想定される損傷は少なく 橋面防水や伸縮装置の止水対策が十分でないものが原因とする損傷が発生している 鋼材の腐食度は上部工及び下部工ともにエポキシ樹脂皮膜鉄筋を使用していることから現段階においては腐食が確認されない 上下部工にさび汁を伴った著しい劣化は確認されていない したがって 現段階では グレードⅡ と評価する グレードⅢ グレードⅣ 損傷原因が塩害 51.2kg/m3 以上 維持管理計画 表 -4.4 健全度の総合評価 架設後約 30 年未満 1 定期点検結果から対策区分 C 判定となっている部材があるため 次回点検までに補修を行う必要がる 外観の健全度 鋼材の健全度 塩化物オイン含有量および総合評価 定期点検結果には記載がないが伸縮装置からの漏水が生じているため中性化残りの健全度 ( 最も厳しいもの ) 劣化進行抑制を目的として止水対策 ( 交換等 ) を実施していく必要がある 健全度 グレードⅢ グレードⅢ グレードⅢ グレードⅢ 1; 表番号は 塩害橋梁維持管理マニュアル ( 案 ) 橋梁塩害対策検討委員会 H20.4 を参照 また架設後約 30 年以上の場合 グレードⅡ 塩化物イオン量 中性化深さ は対象外 5 塩害橋調査 点検記入表その5 調査年 ; 平成 28 年橋梁名 ; 岩川大橋その他 特記事項 1; 上部工のかぶり不足 特記事項 2; 橋脚のひび割れ 調査結果 : 電磁波レーダー及びはつり調査で確認一部不足している箇所があるが比較的かぶり厚は確保 電磁波レータ ー ;48mm はつり調査 ;44mm 電磁波レータ ー ;57mm 設計上のかぶり厚の基準値は50mmである電磁波レータ ー ;49mm P1 N O. 2 2 + 6. 8 0 0 A1 至新潟 12700 NO.22 9000 NO.23 P1 NO.24 5000 NO.25 P2 NO.26 5000 NO.27 A2 NO.28 600 9000 2900 12500 写真 -3.P1 橋脚柱のひび割れ特記事項 3; アルカリ骨材反応の影響 電磁波レータ ー ;53mm 5500 電磁波レータ ー ;48mm はつり調査 ;43mm 羽越本線 庄 図 -1. かぶり調査位置及び結果 5500 電磁波レータ ー ;54mm 5000 写真 -4. 偏光顕微鏡観察結果 岩川大橋 _P1 橋脚 変形泥岩 凝灰岩にわずかな反応縁が見られるものの顕著なゲルの生成は確認されない 変形泥岩には微小質石英が含まれており 遅延膨張性の反応を引き起こすとされるため注意が必要 特記事項 4; 伸縮装置からの漏水 図 -2. 上部工断面図鉄筋純かぶり t=77-(15.9mm/2)-12.7mm D16 D13 =56.35mm 写真 -1. はつり調査結果 6-33 - 写真 -4. 橋台の漏水 岩川大橋 A1

塩害橋調査 点検記入表その5 調査年 ; 平成 28 年橋梁名 ; 岩川大橋その他 特記事項 5; 床版下面のひび割れ 箱桁下床版のひび割れ主桁下床版に橋軸方向にひび割れが確認される 押し出し仮設の際に設置する仮支承によるもの 進行性は小さいと考えるが今後の進行確認が必要 橋軸方向のひび割れ 写真 -1. 主桁下面のひび割れ写真 -2. 主桁下面のひび割れ写真 -3. 主桁下面のひび割れ マンホールによる部材欠損 マンホール 模式図 下床版 図 -1. 主桁側面図 仮支承 曲げモーメント 仮支承 7-34 -

架橋環境 岩川大橋 起点側は消波ブロックが設置されていることから冬季の波浪時には海塩粒子の飛散がある 小国川河口付近は波高が小さいことから起点側に比べ海塩粒子の飛散は少ないものと考えられる 100.00 日平均飛来塩分量 (mdd) 90.00 80.00 70.00 60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00 37.00 49.19 44.68 28.36 49.12 4.38 0.07 0.31 0.04 0.04 0.89 4.20 21.29 30.00 18.28 6.83 SW SSW S WSW SSE W SE WNW 0 ESE 10 NNW NW 20 E 30 N NNE NE ENE 発生頻度 % 図 -1. 日平均飛来塩分量 (mdd) 図 -2. 風向風速と発生頻度 写真 -1. 終点海側より撮影 塩分捕集器 風向風速計 写真 -2. 海側正面より撮影 塩分捕集器 風向風速計 図 -3. 架橋位置平面図 上部工かぶり調査結果 岩川大橋 調査結果 : 電磁波レーダー及びはつり調査で確認一部不足している箇所があるが比較的かぶり厚は確保 電磁波レータ ー ;48mm はつり調査 ;44mm 電磁波レータ ー ;57mm 電磁波レータ ー ;49mm N O. 2 2 + 6. 8 0 0 A1 至新潟 12700 NO.22 NO.23 P1 P2 A2 NO.24 5000 NO.25 NO.26 NO.27 12600 NO.28 600 9000 2900 1250 9000 5000 5500 5500 5000 羽越本線 電磁波レータ ー ;53mm 電磁波レータ ー ;48mm はつり調査 ;43mm 庄 電磁波レータ ー ;54mm 図 -1. かぶり調査位置及び結果 図 -2. 上部工断面図 写真 -1. はつり調査結果 - 35 -

塩分含有量調査 岩川大橋 ; 上部工 橋長 106700 250 桁長 106200 250 600 支間長 32500 支間長 40000 支間長 32500 600 A1 P1 P2 A2 M E HWL=2.690 E M 写真 -1( 海側 ) 写真 -2(CL) 写真 -3(CL) LWL=0.500 図 -1. 塩化物イオン含有量試験位置 健全箇所 健全箇所 写真 -1.H25 A1-P1 間 写真 -2.H26 A1-P1 間 図 -2. 塩化物イオン含有量試験結果 ひび割れ箇所写真 -3.H26 A1-P1 間 塩分含有量調査 岩川大橋 ; 下部工 橋長 106700 250 桁長 106200 250 600 支間長 32500 支間長 40000 支間長 32500 600 A1 P1 P2 A2 写真 -1( 海側 ) 写真 -2(CL) M E HWL=2.690 LWL=0.500 写真 -3 ( 梁 ; 海側 ) 写真 -4 ( 海側 ) E M 図 -1. 塩化物イオン含有量試験位置 健全箇所 健全箇所 写真 -1.H25 A1 橋台 ト リル 写真 -2.H26 A1 橋台 コア ひび割れ箇所 図 -2. 塩化物イオン含有量試験結果 ひび割れ箇所写真 -3.H26 P1 橋脚 コア 写真 -4.H26 P2 橋台 ト リル - 36 -