岩手県総合教育センター教育相談コーディネーター研修会資料 1 コンサルテーションの実際 Ⅰ 生徒支援コーディネーター研修 を通して 考え 実践してきたことー 高知県心の教育センター 今西一仁 はじめに 1. 生徒支援の現状と課題 2. 生徒支援コーディネーター研修 とは 3.

Similar documents
学力向上のための取り組み

Ⅲ 目指すべき姿 特別支援教育推進の基本方針を受けて 小中学校 高等学校 特別支援学校などそれぞれの場面で 具体的な取組において目指すべき姿のイメージを示します 1 小中学校普通学級 1 小中学校普通学級の目指すべき姿 支援体制 多様な学びの場 特別支援教室の有効活用 1チームによる支援校内委員会を

課題研究の進め方 これは,10 年経験者研修講座の各教科の課題研究の研修で使っている資料をまとめたものです 課題研究の進め方 と 課題研究報告書の書き方 について, 教科を限定せずに一般的に紹介してありますので, 校内研修などにご活用ください

平成 26 年度生徒アンケート 浦和北高校へ入学してよかったと感じている 1: 当てはまる 2: だいたい当てはまる 3: あまり当てはまらない 4: 当てはまらない 5: 分からない 私の進路や興味に応じた科目を選択でき

資料 1 ~ ケース会議会議に向けて ~ 児童生徒生徒を理解理解しよう!! ケース会議を開催する前に 児童生徒の情報を整理することはとても大切です 情報を整理する中で 児童生徒に対して あるいは支援の在り方について 新たな発見や可能性を見出すことにつながります アセスメントシートアセスメントシート

教育調査 ( 教職員用 ) 1 教育計画の作成にあたって 教職員でよく話し合っていますか 度数 相対度数 (%) 累積度数累積相対度数 (%) はい どちらかといえばはい どちらかといえばいいえ いいえ 0

平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果について ( 速報 ) 1. 調査の概要 実施日平成 30 年 4 月 17 日 ( 火 ) 調査内容 1 教科に関する調査 ( 国語 A 国語 B 算数 数学 A 算数 数学 B 理科 (3 年に 1 回 )) A 問題 : 主として知識に関する問題 B

教員の専門性向上第 3 章 教員の専門性向上 第1 研修の充実 2 人材の有効活用 3 採用前からの人材養成 3章43

領域別正答率 Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz んんんんんんんんんんんんん 小学校 中学校ともに 国語 A B 算数( 数学 )A B のほとんどの領域において 奈良県 全国を上回っています 小学校国語 書く B において 奈良県 全国を大きく上回っています しかし 質問紙調査では 自分

学校評価保護者アンケート集計結果 2 学校は 防災や防犯についての体制作りや情報収集を適切に行っている 十分 おおむね十分 やや十分 不十分 分からない 不明

平成 年度佐賀県教育センタープロジェクト研究小 中学校校内研究の在り方研究委員会 2 研究の実際 (4) 校内研究の推進 充実のための方策の実施 実践 3 教科の枠を越えた協議を目指した授業研究会 C 中学校における実践 C 中学校は 昨年度までの付箋を用いた協議の場においては 意見を出

平成 28 年度全国学力 学習状況調査の結果伊達市教育委員会〇平成 28 年 4 月 19 日 ( 火 ) に実施した平成 28 年度全国学力 学習状況調査の北海道における参加状況は 下記のとおりである 北海道 伊達市 ( 星の丘小 中学校を除く ) 学校数 児童生徒数 学校数 児童生徒数 小学校

2 学校は 防災や防犯についての体制作りや情報収集を適切に行っている 十分 おおむね十分 やや十分 不十分 分からない 不明 計 学校は 防災や防犯についての体制作りや情報収

2.Q-U によるアセスメントのポイント Q-U によるアセスメントのポイント (1) プロット図と意欲プロフィールの両方をよく見る (2) 回答一覧表を見て生徒個々の質問項目への回答をつかむ (3) 学級満足度尺度と学校生活意欲尺度の結果を照らし合わせてみていく (4) Q-U の結果と担当教員か

3 調査結果 1 平成 30 年度大分県学力定着状況調査 学年 小学校 5 年生 教科 国語 算数 理科 項目 知識 活用 知識 活用 知識 活用 大分県平均正答率 大分県偏差値

基本方針1 小・中学校で、子どもたちの学力を最大限に伸ばします

3 第 3 学年及び第 4 学年の評価規準 集団活動や生活への関心 意欲態度 集団の一員としての思考 判断 実践 学級の生活上の問題に関心 楽しい学級をつくるために を持ち 他の児童と協力して意 話し合い 自己の役割や集団と 欲的に集団活動に取り組もう してよりよい方法について考 としている え 判

市中学校の状況及び体力向上策 ( 学校数 : 校 生徒数 :13,836 名 ) を とした時の数値 (T 得点 ) をレーダーチャートで表示 [ ] [ ] ハンドボール ハンドボール投げ投げ H29 市中学校 H29 m 走 m 走 表中の 網掛け 数値は 平均と同等または上回っているもの 付き

2 教科に関する調査の結果 (1) 平均正答率 % 小学校 中学校 4 年生 5 年生 6 年生 1 年生 2 年生 3 年生 国語算数 数学英語 狭山市 埼玉県 狭山市 61.4

小学校の結果は 国語 B 算数 A で全国平均正答率を上回っており 改善傾向が見られる しかし 国語 A 算数 B では依然として全国平均正答率を下回っており 課題が残る 中学校の結果は 国語 B 以外の教科で全国平均正答率を上回った ア平成 26 年度全国学力 学習状況調査における宇部市の平均正答

教育学科幼児教育コース < 保育士モデル> 分野別数 学部共通 キリスト教学 英語 AⅠ 情報処理礎 子どもと人権 礎演習 ことばの表現教育 社会福祉学 英語 AⅡ 体育総合 生活 児童家庭福祉 英語 BⅠ( コミュニケーション ) 教育礎論 音楽 Ⅰ( 礎 ) 保育原理 Ⅰ 英語 BⅡ( コミュニ

資料3 平成28年度京都府学力診断テスト 質問紙調査結果 28④ 28中① 27④ 27中① 平成28年度京都府学力診断テスト小学4年質問紙調査結果 平成28年度京都府学力診断テスト中学1年質問紙調査結果 平成27年度京都府学力診断テスト小学4年質問紙調査結果 平成27年度京都府学力診断テスト中学1

No_05_A4.ai

沖縄県教育庁提出資料 1

2 各教科の領域別結果および状況 小学校 国語 A 書くこと 伝統的言語文化と国語の特質に関する事項 の2 領域は おおむね満足できると考えられる 話すこと 聞くこと 読むこと の2 領域は 一部課題がある 国語 B 書くこと 読むこと の領域は 一定身についているがさらに伸ばしたい 短答式はおおむ

Taro-07_学校体育・健康教育(学

1 寿台養護学校 松ろうキャンパス 院内教室対象生教育相談 学校見学申込書 H30 年度より形式 方法が変わりました 1 別紙 教育相談カード 保護者記入用 学校記入用 と一緒に 寿台養護学校教育相談担当 までお申し込みください 2 個人情報保護のため 郵送にてお送りください 3 宛先

2017 年 6 月 16 日 ( 金 ) プレ & インターンシップ 夏期インターンシップの活用とその後の採用スケジュールなどについて説明します 3 年生だけでなく インターンや就職活動に興味のある 1,2 年生も参加してください 2017 年 6 月 22 日 ( 木 ) 外国人留学生の活動対策

平成 21 年度全国学力 学習状況調査結果の概要と分析及び改善計画 調査実施期日 平成 21 年 10 月 2 日 ( 金 ) 教務部 平成 21 年 4 月 21 日 ( 火 )AM8:50~11:50 調査実施学級数等 三次市立十日市小学校第 6 学年い ろ は に組 (95 名 ) 教科に関す

Microsoft Word - 04 西花畑小学校いじめ防止基本方針

平成 29 年度 全国学力 学習状況調査結果と対策 1 全国学力調査の結果 ( 校種 検査項目ごとの平均正答率の比較から ) (1) 小学校の結果 会津若松市 国語 A は 全国平均を上回る 国語 B はやや上回る 算数は A B ともに全国平均を上回る 昨年度の国語 A はほぼ同じ 他科目はやや下

1-澤田-インクル.indd

<4D F736F F D F81798E9197BF94D48D A95CA8E B8CA782CC8EE691678FF38BB581698B6096B18B4C8DDA92F990B38CE3816A2E646

平成27年度公立小・中学校における教育課程の編成実施状況調査結果について

学習指導要領の領域等の平均正答率をみると 各教科のすべての領域でほぼ同じ値か わずかに低い値を示しています 国語では A 問題のすべての領域で 全国の平均正答率をわずかながら低い値を示しています このことから 基礎知識をしっかりと定着させるための日常的な学習活動が必要です 家庭学習が形式的になってい

生徒指導の役割連携_四.indd

報道関係各位 2012 年 1 月 25 日 株式会社ベネッセコーポレーション 代表取締役社長福島保 高校受験調査 ~ 高校 1 年生は自らの高校受験をどのように振り返っているのか ~ 高校受験を通じて やればできると自信がついた 71% 一方で もっと勉強しておけばよかった 65% 株式会社ベネッ

系統的で一貫性のあ評価指標 評価指標による達成度 総合評価 るキャリア教育の推進に向けて 小 中 1 卒業後の生活につながる客観的 < 評定 > 学部段階での客観的アセスメントに基づいた指導計画 指標に基づいた卒業を立案することができる A B C 後の生活を見据えた教育活動につながる 2 立案され

(2) 国語 B 算数数学 B 知識 技能等を実生活の様々な場面に活用する力や 様々な課題解決のための構想を立て実践し 評価 改善する力などに関わる主として 活用 に関する問題です (3) 児童生徒質問紙児童生徒の生活習慣や意識等に関する調査です 3 平成 20 年度全国学力 学習状況調査の結果 (

かたがみ79PDF用

家庭における教育

Microsoft Word - 調査書等中学校先生記入用紙.docx

(1) 体育・保健体育の授業を改善するために

第 3 学年 学級活動学習指導案 平成 18 年 6 月 30 日 ( 金曜日 ) 第 5 時限指導者二階堂聡 1 題 材 夏休みに向けて1 学期の学習を振り返ろう 2 題材について 生徒にとって, 夏休みの過ごし方はそれぞれである 部活動に熱中する生徒, 夏期 講習に参加し, 学力向上に努める生徒

2 調査結果 (1) 教科に関する調査結果 全体の平均正答率では, 小 5, 中 2の全ての教科で 全国的期待値 ( 参考値 ) ( 以下 全国値 という ) との5ポイント以上の有意差は見られなかった 基礎 基本 については,5ポイント以上の有意差は見られなかったものの, 小 5 中 2ともに,

tokusyu.pdf

.T.v...ec6

2 次 2 次 率 2 次 2 次 大阪教育 ( 教育 - 小中 - 保健体育 ) 69 ( 教育 - 中等 - 保健体育 ) 奈良教育 ( 教育 - 教科 - 英語 ( 中 )) 55.0 山口 ( 教育 - 学校 - 国語 ) 50.0 ( 教育 - 学校 - 英語 ) 52.5 福岡教育 (

平成20年度全国体力・運動能力、運動習慣等調査結果(概要)

2 教科に関する調査の結果 ( 各教科での % ) (1) 小学校 国語 4 年生 5 年生 6 年生 狭山市埼玉県狭山市埼玉県狭山市埼玉県 平領均域正等答別率 話すこと 聞くこと 書くこと

Ⅰ 評価の基本的な考え方 1 学力のとらえ方 学力については 知識や技能だけでなく 自ら学ぶ意欲や思考力 判断力 表現力などの資質や能力などを含めて基礎 基本ととらえ その基礎 基本の確実な定着を前提に 自ら学び 自ら考える力などの 生きる力 がはぐくまれているかどうかを含めて学力ととらえる必要があ

<4D F736F F D E9197BF A B83678C8B89CA8A5497AA2E646F63>

PowerPoint プレゼンテーション

適応指導教室「すだち」の概要

平成25~27年度間

Transcription:

岩手県総合教育センター教育相談コーディネーター研修会資料 1 コンサルテーションの実際 Ⅰ 生徒支援コーディネーター研修 を通して 考え 実践してきたことー 高知県心の教育センター 今西一仁 はじめに 1. 生徒支援の現状と課題 2. 生徒支援コーディネーター研修 とは 3. 支援体制づくりの3つの切り口 4. 児童生徒支援を鳥瞰する視点 はじめに 1. 生徒支援の現状と課題 1

2. 生徒支援コーディネーター研修とは 用語法の整理 2

3. 支援体制づくりの 3 つの切り口 1. 困り感とニーズ 3

2. 戦略 ( 問題の立て方 ) 3. 型 ( スタンダード ) 4

(1) アセスメントツール (Q-U アセス等 ) を用いた支援サイクルづくり 5

(2) 校内支援委員会 ( コーディネーション委員会 ) のシステムとサイクル (3) 生徒支援コーディネーターの役割と働き 6

4. 児童生徒支援を鳥瞰する視点 26 支援マップ 石隈利紀 (1999) 28 今西 (2010) 大野 (1998) をもとに作成 29 今西 (2010) 7

支援の領域と支援の次元についての見分け方 ( わかることはこと ) (1) 次の 1 から 5 の支援の次元と領域はそれぞれどれに当たりますか で囲んでください 1 不登校状態が1か月以上続くTさんに週に1 回家庭訪問を行う次元 (1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 ) 領域 健康面 心理 社会面 学習面 進路面 2 新入生を対象として 4 月に各学級で人間関係づくりを行う次元 (1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 ) 領域 健康面 心理 社会面 学習面 進路面 3 子どもが地域の事業所を訪問したり職業体験学習を行ったりする次元 (1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 ) 領域 健康面 心理 社会面 学習面 進路面 4 欠席しがちな子どもがいないか学年会で情報を収集する次元 (1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 ) 領域 健康面 心理 社会面 学習面 進路面 5 授業についていけなくなったSくんに対して放課後補習を行う次元 (1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 ) 領域 健康面 心理 社会面 学習面 進路面 (2) 下の図は丌登校の過程を表したものです ( ) の中の 1 から 4 の時期について 支援の次元は それぞれどれに当たると思いますか で囲んでください 1(1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 ) 2(1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 ) 3(1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 ) 4(1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 ) あなたは あなたは 所属校の児童生徒支援において どのような人に対する どのような支援が 行われてきたと思いますか 付箋 1 枚つき 1 件 下の例のように できるだけ具体的に書いてくださ い 時間内に何枚書いてもけっこうです 例 支援の対象 支援の内容 8

支援の現状の把握 ( 見立て ) (1) 記入した付箋を支援マップのマス目に貼ってください (2) 貼り終わったら支援マップを見て どのような特徴があるか まずあなた自身が 1~3の支援マップの特徴をつかむポイントにしたがって検討し あてはまると思われる次元 領域 対象に をつけてください (3) 気の付いたことがあれば 下のメモ欄に記入してください (4) 各グループで 一人 3 分以内で 自分の支援マップについて気の付いたことを発表してください 支援マップの特徴をつかむポイント 1 どの次元 領域が生徒支援の中心になっていますか 2 児童生徒支援の対象となっていないのはどの次元 領域ですか 3 ( ア ) どのような人が支援の対象になっていますか ( イ ) どのような人が支援の対象となっていませんか 1 2 3 領域 健康 生活面 心理社会面 学習面 進路面 次元 1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 領域 健康 生活面 心理社会面 学習面 進路面 次元 1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 対 ( ア ) 児童生徒 保護者 教員 他 ( ) 象 ( イ ) 児童生徒 保護者 教員 他 ( ) これからの支援に向けた課題 ( 見通し ) 所属校において 今後の児童生徒支援を考えていく上で必要な支援は どのような人に対するどの ような支援だと思いますか まずはあなた自身が 今後支援が必要だと思う領域と次元 対象につい て 下の表に をつけてください 領域 健康 生活面 心理社会面 学習面 進路面 次元 1 次的支援 2 次的支援 3 次的支援 対象 児童生徒 保護者 教員 他 ( ) これからの取組 ( 手立て ) これからの支援に向けた課題 として取り上げた領域 次元 対象への支援を行っていくためには どのような取組が考えられますか 1 件につき 1 枚の付箋に できるだけ具体的に 実現可能な取組を書いてください なお 記入した付箋は 支援マップのあてはまると思われるマス目の中に貼ってください 9

参考資料 4 領域 3 次元の支援モデルを用いた支援体制の実践例 今西一仁 (2008) 一次的支援 二次的支援 三次的支援 発達 適応への支援 予防的支援 問題解決への支援 支援の基本 日常的なかかわりと 行事を通して生徒全員 を対象として 能力を伸 ばすことを目指す促進 的な支援が中心であり 主に集団が対象となる 援助ニーズを抱えた 生徒をできるだけ早期 発見する 一時的な問題 を抱えた生徒が 自分で 問題解決ができるよう に支援する. 困難な問題を恒常的 に抱えた特定の生徒を 対象として 支援チー ム と 学校支援委員会 によって 個別支援方 針 計画を作成して支援 にあたる 引用 参考文献 社会面健康面心理面 進路面 人権教育係保健係カウンセリング係 教科 生活指導 部活 動を通しての人権学 習 互いの違いを認め 会える学級経営 人権教育学習 (LH) 広報 啓発活動 10 健康診断など予防活動 学校生活におけるケ ガや病気への対応 生徒保健委員会活動 生徒対象の保健講話 広報 啓発活動 1 年生高校生活適応支援プログラム 広報 啓発活動 集会などでの講話 心理テストの実施 進路カウンセリングプログラム カウンセリング 心理教育授業 性の予防教育授業 ( 全国科学的エイズ予防教育プログラム ) 教職員対象の生徒サポート研修会 高校生活アンケート の実施による生徒の意識傾向の分析 校内生徒支援体制による予防的な対応と初期対応 保幼 小中 地域 関 連団体との連携 カウンセリングなどの個別支援 健康相談 校内救急連絡体制 進路カウンセリング プログラム カウンセリング 校内生徒支援体制によるチーム支援を中心とした危機介入 カウンセリング や 関係機関との連携 カウンセリング 校内救急連絡体制 関係機関との連携 カウンセリング や 関係機関との連携 石隈利紀 (1999) 学校心理学教師 スクールカウンセラー 保護者のチームによる心理教育的援助サービス 誠信書房大野精一 (1998) 学校教育相談の実践的な体系について 広島大学学校教育学部附属教育実践総合センター いじめ防止教育実践研究 第 2 巻 1-41p 今西一仁 (2008) 生徒サポート部で日常的な校内連携とチーム支援 月刊学校教育相談 1 月号ほんの森今西一仁 (2010) 不登校 高校中退への予防的支援をめぐって ~ 学校と関係機関との連携を中心に ~ 内閣府講演録 公的機関において相談業務に当たる職員の資質向上を図るための研修 http://www8.cao.go.jp/youth/suisin/shien_ref_kouenroku.html 今西一仁 (2010) 学校心理学に関する研究の動向学校における進路面の援助に関する研究を中心に 教育心理学会年報 No.49 高知県心の教育センター (2009)RVPDCA サイクルを用いた学級支援シート

岩手県総合教育センター教育相談コーディネーター研修会資料 2 コンサルテーションの実際 Ⅱ チーム支援 ( 作戦会議 コンサルテーション会議 ) をどう進めるか 高知県心の教育センター 今西一仁 はじめに 1. 今 なぜ チーム支援 ( 作戦会議 コンサルテーション会議 ) か 2. チーム支援とは何か ( 何をもって チーム支援 と呼ぶか ) 3. チーム支援をどう進めるか 4. チーム支援を進めていくために これから何が必要か 1. 今 なぜ チーム支援なのか 校内支援体制づくりを進めようとするとき 次の 4 つのレベルの支援のうち ど のレベルの支援が重要なポイントになると思いますか 下の a~d の一つを で 囲んでください a, 個々のレベルの対応 b. 個々のレベルの連携 c. チームとしての支援 d. 学校としての対応 1

2. チーム支援とは何か 2

Q: 下の図の (a)~(e) に入るものとして適当 なものを 次の 1~5 から選んでみましょう 1 アセスメント 3 援助的介入 5 関係づくり 2 終結 4 目標設定 (a )(b )(c ) (d )(e ) 大野 (1997) 3

3. チーム支援をどう進めるか 中学 1 年女子の A さんは 夏休みまでは無遅刻 無欠席で登校していました ところが クラスの隣の席の友だちにきつく言われたことがきっかけで休み始め 9 月終わりから今 (11 月初め ) まで2カ月ほど欠席が続いています 母親は 小学校 6 年のときにも欠席が1 週間近く続いたことがあったが そのときはすぐに登校し始めた と言います 担任が家庭訪問をすると本人に会うことはできましたが 学校の話をすると黙りこむことがあるようです 先週は 2 日間 保健室までの登校ができました 今のところ 午前中だけの登校にとどまっており 教室に入るのはまだ尐し怖い と言っています (1) 各グループで コーディネーター役を1 名選んでください (2) Aさん についてチーム支援を行うとすると この場にはどのような人を招集すればいいと思いますか (3) Aさん の状態についての理解を進めるために どのようなことがわかればいいと思いますか 付箋 1 枚につき 1 件の質問を書いてください 4

5

4. チーム支援を進めていくために これから何が必要か 引用 参考文献 石隈利紀 (1999) 学校心理学 誠信書房大野精一 (1997) 学校教育相談 理論化の試み ほんの森出版大野精一 (1999) 学校教育相談の実践的体系について 広島大学学校教育学部附属教育実践総合センター いじめ防止教育実践研究 第 2 巻 1-41p 石隈利紀 田村節子 (2005) チーム援助で子どもとのかかわりが変わる ほんの森出版佐藤一也 (2007) 作戦会議を柱にしたチームでの協働 高知県高等学校教育研究会教育相談部会会報今西一仁 (2008) 生徒サポート部で日常的な校内連携とチーム支援 月刊学校教育相談 1 月号ほんの森文部科学省 (2010) 生徒指導提要 6