Ⅰ 目的全の自殺者数は平成 1 年を境に急増し毎年 3 万人前後の高い水準で推移している 平成 年度前半は硫化水素による自殺が大きな話題になり 後半では景気悪化による自殺増加を危惧する報道がなされるなど 全の自殺問題に対する関心は高い このような状況において 平成 19 年 6 月に自殺総合対策大綱が閣議決定された 大綱では 多くの自殺は防ぐことが出来る社会的な問題 として自殺を捉え直し 平成 8 年までに平成 17 年の自殺死亡率を % 以上減少させることが目標とされ 自殺予防のための重点施策の1つとして 自殺の実態を明らかにすること が掲げられた の自殺の状況をみると 全と同様に平成 1 年に急増し 毎年 1,3 人前後で推移している 平成 19 年の死亡原因は前年度より1 位下がり 第 7 位となっており 全の中では自殺死亡率は少ない県ではあるが 自殺予防対策が重要であることは言うまでもない そこで 自殺対策を有効かつ効果的に展開して行くための活用資料の一つとして における自殺の基礎データの統計解析を行った Ⅱ 方法の自殺の現状とその関連要因の把握のため 既存の統計資料を用いてデータの整理を行なうと共に 年齢調整死亡率 標準化死亡比を算出した 1) 用いた統計資料 (1) 人口 (H14H19) : 統計局発行 推計人口年齢( 階級 ),, 月別人口 - 総人口, 日本人人口 (H14H19 の 1 月 1 日 ) 県及び市町村 : 総合企画部統計課 年齢別 町丁字別人口調査における登録人口 (H14H19) () 自殺死亡数 : 厚生労働省人口動態調査 死亡数, 性 年齢 ( 階級 ) 死因( 死因簡単分類 ) 別 (H14H19) 県 : 衛生統計年報 (H14H19) 市町村 : 健康福祉部健康福祉指導課 人口動態調査 (H13H18) (3) 警察統計警察庁生活安全局地域課 : 平成 19 年中における自殺の概要資料平成 年 6 月 http://www.npa.go.jp/toukei/chiiki1/h19_zisatsu.pdf 警察本部生活安全総務課 : 平成 19 年中における自殺の概要 (4) 藤田利治 : 自殺対策のための自殺死亡の地域統計予防対策のために ( 自殺予防総合対策センター HP 内 ) http://www.ncnp.go.jp/ikiru-hp/genjo/toukei/index.html () 内閣府 : 平成 年度版 自殺対策白書 http://www8.cao.go.jp/jisatsutaisaku/whitepaper/w-8/html/indes/html (8) 総務省統計局 : 労働力調査都道府県別結果 モデル推計による都道府県別結果完全失業率 http://www/stat.go.jp/data/roudou/pref/zuhyou/lt6.xls. ) 年齢調整死亡率 標準化死亡比の算出 県保健所管内別 市町村別の標準化死亡比 年齢調整死亡率の算出では 17 年 19 年の各 3 ヵ年分けて求めた 死亡数 人口とも 3 ヵ年の合計数を用い SMR 算出の基準人口集団の年齢階級別死亡率は当該年分 (3 年分 ) の全人口値を 年齢調整死亡率の基準人口は昭和 6 年モデル人口を用いた 1
Ⅲ 結果 1 全体 1) 自殺者数の年次推移の自殺死亡数の年次推移は全と同様の傾向を示し 平成 9 年の 94 人から平成 1 年は約 3 人 (1.33 倍 ) 増加して 1,3 人となった後 横ばい傾向にある 平成 1 年は過去最高の 1,36 人を数え 近年は 1,3 人前後で推移している 平成 19 年の自殺死亡数は 全では平成 18 年より 3 ポイント増加していたが は 19 人から 194 人と.3 ポイントの増加であり 全よりもその伸び率は小さかった 別にみると 性は全と同様の傾向を示し 平成 1 年に大きく増加した後は増減を繰り返しながらもほぼ横ばい状態である 性では平成 13 年以降 増加が続いていたが 平成 19 年度は前年度より減少し 全の動きとは異なっている 図 1 自殺死亡数の年次推移 ( 総数 ) 3 1, 3 1,3 1,16 1,36 194 1, 全死亡数 ( 人 ) 1 1 9 61 79 838 88 737 791 94 死亡数 ( 人 ) 1 9 9 7 1 9 9 6 6 8 4 9 8 6 6 7 8 8 S S S4 S6 S8 S6 S6 H1 H3 H H7 H9 H11 H13 H1 H17 H19 1 6 3 4 9 4 3 1 7 9 3 7 3 1 9 9 8 8 7 3 8 7 全 図 自殺死亡数の年次推移 ( ) 図 3 自殺死亡数の年次推移 ( ) 自殺死亡数の年次推移 ( 全 ) 自殺死亡数の年次推移 ( 全 ), 1, 1, 4, 1, 9, 8, 4 3 全死亡数 ( 人 ) 1, 1, 8 6 4 死亡数 ( 人 ) 全死亡数 ( 人 ) 7, 6,, 4, 3, 3 1 死亡数 ( 人 ),, 1, 1 S S3 S6 S9 S6 H H H8 H11 H14 H17 S S3 S6 S9 S6 H H H8 H11 H14 H17 全 全
自殺者に占める性の割合の推移をみると 全 共に自殺者数が急増した平成 1 年に性の占める割合が 7 割を超え 以後 平成 19 年まで性が 7 割を超える状態が続いている と全を比較すると 昭和 6 年頃までは全とはほぼ同じ割合で推移していたが 平成 4 年から平成 14 年までは性の自殺者割合が全値を数 % 上回っていた 平成 1 年からは性の占める割合が全よりも低くなり 平成 18 年までは低下傾向にあった 平成 19 年は性の自殺死亡が前年より減少したが 性では増加したため 性自殺者割合が前年より増加した 図 4 性自殺者の割合の年次推移 7% 7% 6% 6% % % S S S4 S6 S8 S6 S6 H1 H3 H H7 H9 H11 H13 H1 H17 H19 全 千葉 の自殺死亡者数の対全比 ( 全の性別自殺死亡数に対する比率 ) の年次推移を見ると 平成 3 年から 1 年までは性が性を 平成 17 年 18 年は性が性を上回っていたが 平成 19 年度では全の自殺死亡における比率は同等であった 性は 平成 4 年 1 年に対全比が大きく増加し 平成 1 年は最高値.43 となった 平成 13 年以降は.4 程度であったが 平成 17 年に.4 に増加し その値が続いている 性では 上下を繰り返しながら徐々に増加した後 平成 3 年から平成 7 年までは減少したが その後増加に転じ 平成 13 年に一端減少した後 平成 14 年 平成 17 年と大きく増加し.4 となったが 平成 19 年は.41 に減少した 図 性別自殺者数の対全比..4.3. S S S4 S6 S8 S6 S6 H1 H3 H H7 H9 H11 H13 H1 H17 H19 3
) 自殺粗死亡率 ( 総数 ) の年次推移自殺粗死亡率の年次推移を見ると 全では平成 1 年に山を形成した横ばい傾向にあり も同様である の自殺粗死亡率は全より低いが 近年 その差が縮まる傾向がみられる 図 6 自殺粗死亡率 (1 万対 ) の年次推移 3.. 死亡率 (1 万対 ). 1. 1... H1 S63 S6 S61 S6 S9 S8 S7 S6 S S4 S3 S S1 S H H4 H3 H H19 H18 H17 H16 H1 H14 H13 H1 H11 H1 H9 H8 H7 H6 全 自殺年齢調整死亡率と粗死亡率を全と比較すると とも粗死亡率の全との差に比べ 年齢調整死亡率の差は小さい傾向がみられるが 性では平成 14 年以降は粗死亡率の差が小さくな っていた 性の自殺年齢調整死亡率は平成 16 年までは全との差は小さいが その後は県 が全を下回った 性では県が全を上回る年度が多いが 平成 19 年はが県を上回った 粗死亡率が年齢調整死亡率を上回るのは基準年人口に比べて高齢人口が多い影響と考えられた 図 7 自殺粗死亡率 (1 万対 ) と自殺年齢調整死亡率の年次推移 ( 全 ) 4 ( ) 3 3 1 1 18 16 14 1 1 8 6 4 S S1 S S1 S S3 S4 S S6 S7 S8 S9 S6 S61 S6 S63 H1 H H3 H4 S S3 S4 S S6 S7 S8 S9 S6 S61 S6 S63 H1 ( ) H H3 H4 H H6 H7 4 H H6 H7 H8 H9 H8 H9 H1 H11 H1 H13 H14 H1 H16 H17 H18 H19 自殺年齢調整死亡率全 : 自殺死亡率全 : 自殺年齢調整死亡率千葉 : 自殺死亡率千葉 : H1 H11 H1 H13 H14 H1 H16 H17 H18 H19 自殺年齢調整死亡率全 : 自殺死亡率全 : 自殺年齢調整死亡率千葉 : 自殺死亡率千葉 :
3) 年齢階級別にみた自殺死亡 (1) 死亡者数性 年齢階級別の自殺死亡数をみると 性では平成 1 年 14 年の 年間に比べ 平成 119 年の 年間は 代後半から 444 の自殺数は増加し 44 では減少していたが それ以降の年代では大差はなかった 性も 44 の自殺数が大きく増加した一方 44 の自殺数は減少し 性と同様の傾向がみられた しかし 6 以降では 平成 114 年に比べて平成 1 19 年は自殺数が増加しており 性とは異なっていた 図 8 年齢階級別平均死亡者数 ( ) 1 人数 1 1 7 114 119 4 9 334 339 444 449 4 9 664 669 H9 H114 H119 774 779 884 8 4 3 人数 1 114 119 4 9 334 339 444 449 4 9 664 669 774 779 884 8 H9 H114 H119 年齢階級別自殺死亡数の年次推移をみると 性の 代では平成 16 年以降に減少し 平成 19 年の自殺数は 3 代 6 代とほぼ同数であった 一方 3 代 7 代では近年 自殺死亡数が増加傾向を示していた 性では 3 代 4 代の自殺死亡数が増加傾向にあり 平成 9 年に比べると平成 19 年は 3 代が約 3 倍 代と 4 代が約 1. 倍になっていた 平成 19 年の自殺死亡数の比は総数でみると性が性の約. 倍であるが 年齢階級別にみると 1 代 代 代は性が性の 3 倍以上であり 性の死亡数が全体の平均よりも多くなっていた 平成 1618 年までに比べると 代では比が増加し 4 代では低下していた
代以降は年齢に伴い差は減少し 7 以上では差は 倍以下になっていた 図 9 自殺死亡数の年齢階級別 年次推移 ( ) 人 3 1 1 ( ) 9 669 449 339 9 779 8 以上 119 H9 H1 H11 H1 H13 H14 H1 H16 H17 H18 H19 119 9 339 449 9 669 779 8 以上 人 9 8 7 6 4 3 1 ( ) 9 339 669 449 779 8 以上 9 119 H9 H1 H11 H1 H13 H14 H1 H16 H17 H18 H19 119 9 339 449 9 669 779 8 以上 図 1 自殺死亡数の年齢階級別比 ( ) 4. 4. H9 H131 3. 3. H19 /.. H11 H131 1. 1. H1618 H9 H19.. 119 9 339 449 9 669 779 8 以上 6
() 死亡率の年齢階級別自殺死亡率について 平成 1 年以降の年次推移をみると平成 18 年までは 代から 6 代に山を形成していたが 19 年は 4 から 69 まで徐々に増加し 7 までは減少 その後は大きく増加と 18 年までの動きとは異なっていた 性は平成 19 年も平成 1 年から 18 年までと同様の動きであったが 444 では過去 年間の死亡率では最高値になっていた また 以上になると 年齢に伴い死亡率が増加する傾向がみられた 図 11 の年齢階級別粗死亡率の年次推移 人口 1 万対 9 8 7 6 4 3 ( ) H16 H18 H19 H1 H18 H17 1 114 119 4 9 334 339 444 449 4 9 664 669 774 779 884 8 3 3 ( ) H18 H17 人口 1 万対 1 1 H19 H1 H16 114 119 4 9 334 339 444 449 4 9 664 669 774 779 884 8 性 年齢階級別に 粗死亡率の平成 1 年から 19 年の 年間の年次推移をと県で比較した 性では 13 はとほぼ同様の値であったが 334 はいずれの年においてもより粗死亡率が低かった 性では 年度によりとの違いが大きかったが 平成 19 年は 9 まではより低かったが 334 の粗死亡率はを上回っていた 39 の範囲で見ると 性では 県ともに年次が進むに連れ 性の自殺死亡率は低下し 7
いずれもが低かった 性では平成 19 年は 349 ではより県の粗死亡率が高く 9 はが高かった 684 でみると 性では全体には平成 1 年から 18 年は低下傾向にあったが 19 年は値が増加していた 性では 7 以上では値が減少傾向を示したが 6 代では 18 年より 19 年の値が増加していた 図 1 性 年齢階級別 自殺粗死亡率の年次推移のとの比較 134 _ ( vs 県 ) 134 _ ( vs 県 ) 3 3 1 人口 1 万対 1 図 1 1 全及びの年齢階級別粗死亡率の年次推移 1 人口 1 万対 114 119 4 9 334 114 119 4 9 334 H1 H16 H17 H18 H19 H1 H16 H17 H18 H19 人口 1 万対 8 7 6 4 3 1 39 _ ( vs 県 ) 人口 1 万対 1 1 39 _ ( vs 県 ) 339 444 449 4 9 339 444 449 4 9 H1 H16 H17 H18 H19 H1 H16 H17 H18 H19 7 6 4 3 1 684 _ ( vs 県 ) 人口 1 万対 人口 1 万対 4 3 3 1 1 684 _ ( vs 県 ) 664 669 774 779 884 H1 H16 H17 H18 H19 664 669 774 779 884 H1 H16 H17 H18 H19 8
4) 総死亡に占める自殺の割合平成 19 年の総死亡数に占める自殺の割合は 性が全 3.8% 3.8% 性が全 1.7% 1.9% であり 全と県の差は小さかった 図 13 平成 19 年の全およびの主な死因割合 ( 総数 ) 全 全 悪性新生物, 34. 悪性新生物, 34.1 悪性新生物, 6.7 悪性新生物, 6.3 心疾患, 1.7 心疾患, 14.1 心疾患, 18. 心疾患, 17.8 脳血管疾患 1.9 脳血管疾患 1.8 脳血管疾患 13.6 脳血管疾患 13.8 肺炎, 9.1 肺炎, 9.6 肺炎, 9.7 肺炎, 9.8 老衰 4. 自殺 3.8 自殺 3.8 自殺 1.9 老衰 4. 自殺 1.7 17.7 18.7 19.3. 1 3 4 6 7 8 9 1 悪性新生物 心疾患 ( 高血圧性除く ) 脳血管疾患 肺炎 肝疾患 腎不全 老衰 不慮の事故 自殺 % 平成 1 年から 19 年の合計について年齢階級別死因別死亡割合をみると 性では 44 性では 134 で自殺の死因割合が高く とも 代では死因の約 4 割を占めていた とも年代が高くなると他の死因による死亡数が増加するため 以上では自殺による死亡割合は 1 割以下に低下していた 図 14 の年齢階級別死因割合 ( 平成 1 年 19 年合計 ) 総数 4 9 114 119 4 9 334 339 444 449 4 9 664 669 774 779 884 8 % % 4% 6% 8% 1% 悪性新生物 糖尿病 高血圧性疾患 心疾患 ( 高血圧性を除く ) 脳血管疾患 肺炎 腎不全 老衰 不慮の事故 自殺 9
114 119 4 9 334 339 444 449 4 9 664 669 774 779 884 8 総数悪性新生物 4 9 % % 4% 6% 8% 1% 糖尿病 高血圧性疾患 心疾患 ( 高血圧性を除く ) 脳血管疾患 肺炎 腎不全 老衰 不慮の事故 自殺 性 年齢階級別死因順位では 平成 19 年は総数では性が 位 性が 9 位でほぼ全と同様の状況である 過去 年間の状況では とも 144 の死因の 1 位または 位が自殺であった 年齢階級別の死亡順位では 164 ではいずれの年代でも 位以内で 64 以下では自殺が死因の上位を占めていた 表 1 性 年齢階級別死因における自殺の順位 性 県 H1 H16 H17 H18 H19 H1 H16 H17 H18 H19 総数 6 6 6 6 6 6 6 6 1-14 4 3 3 3 3 9 4 4 1-19 -4 1 1 1 1 1 1 1 1 1-9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3-34 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3-39 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 4-44 1 1 1 1 1 1 1 1 1 4-49 3 3 3-4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3-9 3 3 3 4 3 4 4 4 4 4 6-64 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 1
性 県 H1 H16 H17 H18 H19 H1 H16 H17 H18 H19 総数 8 8 8 8 8 7 7 8 7 9 1-14 3 3 4 3 3-3 3-1-19 1 1 1 1 1 1 1 1-4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1-9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3-34 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3-39 4-44 4-49 3 3 4 4 4 3-4 4 4 4 4 3 4 4 4 4-9 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 6-64 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 -は1 位以下 ) 月別自殺死亡数月別の自殺数は年により多い月 少ない月が異なるが 全体には 1 月 月と 8 月は少なく 6 7 月 1 月に多い傾向が見られた 平成 19 年は 全では 6 月が最も多く 1 月が最も少なかったが では 7 月が最も多く 1 月 月 9 月がほぼ同数で低い月となっていた 図 1 月別自殺数の推移 ( 全 ) 3 16 3 1 1 14 1 1 8 6 4 1 月 月 3 月 4 月 月 6 月 7 月 8 月 9 月 1 月 11 月 1 月 全 H17 全 H18 全 H19 H18 H19 11
地域別にみた自殺死亡 (1) 保健所管内別の比較自殺死亡数に占める各保健所別の割合をみると 人口の多い千葉市 松戸 印旛 船橋市 市川の 保健所管内でとも半数以上を占めていた の構成割合で見ると 松戸 印旛 市川では性に比べて性が全体に占める割合が高くなっていた 図 16 自殺死亡の保健所別構成割合 ( 平成 17 年 19 年合計 ) 自殺数 (n=117) (n=77) 計 (n=39) 千葉市 千葉市 千葉市 松戸 松戸 松戸 印旛 印旛 印旛 船橋市 船橋市 船橋市 市川 市川 市川 習志野 習志野 習志野 君津 君津 君津 柏市 柏市 柏市 山武 山武 山武 市原 市原 市原 長海野香生匝田取 長生 長生 海野香匝田取 海野香匝田取 安房 安房 安房 夷隅 夷隅 夷隅 千葉市松戸印旛船橋市市川習志野君津柏市山武市原長生海匝野田香取安房夷隅 % 1% % 3% 4% % 6% 7% 8% 9% 1% 平成 17 年から 19 年の 3 年間の合計について粗死亡率を求め 保健所間で比較をした いずれの保健所も性の粗死亡率が性を上回っていたが その差は保健所により大きく異なり 最大のところでは約 3. 倍 最小は 倍弱であった 性の粗死亡率は山武 長生が 4 を超えていたが 最も低い市川では 4 であった 性では香取 14.6 松戸 14. が1 位 位であり 船橋市 1. 君津 1.6 夷隅 1.7 が下位 3 位であったが 性に比べて保健所間の差は小さかった 図 17 粗死亡率の保健所間比較 ( 平成 17 年 19 年合計 ) 人口 1 万対 4. 4. 3. 3... 1. 1. 4.1 4.3 粗死亡率性粗死亡率性 38. 36. 34. 33.9 3.4 3.1 3.4 9.8 9.3 9.3 8.6 8. 8.1 7. 4. 1.3 1.1 1.9 1.4 14.6 13.9 14. 13.9 1.6 1. 1.8 11. 1.7 1. 11.1 11. 1.1.. 山武 長生 君津 香取 安房 夷隅 海匝 船橋 柏 野田 松戸 千葉 市原 印旛 習志野 市川 1
平成 17 年から 19 年の自殺死亡について 別に年齢調整死亡率を保健所間で比較をした 性は山武が最も高く 君津 長生 香取 安房と続いていた この 管内は年齢調整死亡率が 3 以上であり 最低の市川とは 1 以上の開きがあった 性では松戸が最も高く 印旛 山武が 11 以上であった 最も低い安房と松戸との差は 3.1 であり その差は性より小さかった 図 18 性別 保健所別の自殺年齢調整死亡率 ( 平成 1719 年 ) 4 14 人口 1 万対 3 3 1 6.3 36.4 33.3 3.4 31. 3.8 7.8.7.7..3.3.14.7 4. 3.8 1.4 人口 1 万対 1 1 8 6 1. 11.3 11.1.81.1.4 1.4 1.11.1. 9.8 9.7 9.6 9. 9.4 9. 8.1 1 4 山武君津長生香取安房船橋市印旛野田松戸夷隅千葉市柏市海匝市原習志野市川 松戸印旛山武市川習志野夷隅市原君津長生柏市野田海匝船橋市千葉市香取安房 自殺死亡の総死亡数に占める割合を保健所別にみると 性では.3%( 安房 )4.%( 船橋市 ) 性では.9( 安房 ).6%( 松戸 ) に分布していた とも人口の多い都市部の保健所管内の方が郡部の管内よりも死因に占める自殺の割合は高い傾向がみられた 図 19 保健所別の平成 1719 年 自殺死亡の死因割合の比較 4.% 4. 3. 3... 1. 1... 3.7 3.8 3.8 3.9 3.9 3.9 3.9 4.1 4.1 4. 4. 3. 3.3 3...6.3 3. %.. 1. 1... 1.9.9.9 1.3 1.4 1.4 1.6 1. 1.9....1.1...6 安房夷隅海匝香取野田市原印旛長生習志野君津山武千葉市松戸市川柏市船橋市 安房夷隅海匝山武香取長生君津船橋市千葉市野田習志野印旛市原柏市市川松戸 13
1 19 8 34 1 6 1 19 48. 1.9 3. 9.3 1 19 14
図 平成 119 年の合計でみた市町村別自殺年齢調整死亡率 平成 119 年自殺死亡について 34 未満 364 6 以上で 3 区分し 年齢区分別の粗死亡率を性別に市町村で比較した 粗死亡率が低い場合 高い場合ともに とも年齢階級により市町村は異なる場合が多く 市町村により課題となる自殺の対象は性 年齢区分が異なる場合が多いことが示唆された 表 4 平成 119 年自殺死亡数における 性 年齢区分別祖死亡率の市町村比較 1) 粗死亡率が低い市町村 (6 位まで ) 3 未満 364 6 以上 市町村名 粗死亡率 市町村名 粗死亡率 市町村名 粗死亡率 性 1 長柄町 神崎町 長柄町 1.8 本埜村 神崎町 勝浦市 4.4 一宮町 16.6 成田市 1.7 3 大網白里町 6.1 睦沢町 3. 習志野市 16.3 4 鎌ヶ谷市 6.4 浦安市 4.8 四街道市 17. 印西市 7. 御宿町.6 南房総市.7 6 印旛村 栄町 8.1 酒々井町 31. 佐倉市 3. 性 1 印旛村 本埜村 東庄町 九神崎町 芝山町 十九里町 芝山町 白子町 白子町 印旛 睦沢町 白子町 長柄町 一宮町 睦沢町 長村 御宿町大多喜町 鋸南町南町 鋸南町 御宿町 四街道市.4 九十九里町. 袖ヶ浦市 3.8 3 市原市 3.6 冨里市. 白井市.3 4 八街市 3.8 東庄町.8 習志野市 7.4 野田市 4.1 多古町 6. 鴨川市 9.6 6 横芝光町 4.9 いすみ市 6.9 東金市 9.7 1
) 粗死亡率が高い市町村 (6 位まで ) 3 未満 364 6 以上 市町村名 粗死亡率 市町村名 粗死亡率 市町村名 粗死亡率 性 1 長生村 8.4 富津市 79.9 長生村 8.1 南房総市 7. 神埼町 79. 九十九里町 83. 3 富津市 6.4 長生村 68.4 御宿町 81.8 4 東庄町 6.3 鋸南町 67.3 勝浦市 6. 四街道市.4 山武市 67. 香取市 9.7 6 長南町 4.8 東庄町 6.9 東庄町 9.6 性 1 酒々井町 3.3 御宿町 49.1 睦沢町 1.3 神崎町 17.4 長生村 3.1 神崎町 44. 3 長生村 1.4 印旛村.1 野田市 37.6 4 旭市 大網白里町 1.1 富津市.8 芝山町 八街市 34.7 鎌ヶ谷市 13.4 銚子市.3 長柄町 33. 6 山武市 1.8 長南町. 鋸南町 3.9 図 1 平成 119 年の性 年齢区分別自殺粗死亡率 3 未満 : 364 : 6 以上 : 年齢区分別 粗死亡率区分別の該当市町村数 ( 性 ) 3 未満 364 6 以上 粗死亡率 市町村数 粗死亡率 市町村数 粗死亡率 市町村数 4 x 7 6 x 9 6 x 4 18 x <4 1 x< 6 11 x< 6 14 1 x <18 4 4 x< 13 4 x< 1 6 x <1 1 3 x< 4 18 3 x< 4 16 x <6 3 x< 3 x< 3 1 16
図 1 平成 119 年の性 年齢区分別自殺粗死亡率 ( 続き ) 3 未満 : 364 : 6 以上 : 年齢区分別 粗死亡率区分別の該当市町村数 ( 性 ) 3 未満 364 6 以上 粗死亡率 市町村数 粗死亡率 市町村数 粗死亡率 市町村数 1 x x 6 x 13 1 x <1 8 1 x< 1 x < 13 x <1 1 x <1 4 1 x < 1 1 x < 11 x <1 1 1 x <1 9 x <1 1 x < 6 x <1 9 17
3 警察統計 1) 概要厚生労働省のまとめた人口動態統計と統計の取り方が異なるが 警察庁でまとめている 自殺の概要 からもの自殺の状況を検討した 平成 19 年から分類が変更になり 平成 18 年までとは単純比較ができないが 可能な範囲で平成 18 年までの経年的変化についても検討した の自殺者の職業割合は全より自営業者が少なく ( 全 1% 県 7%) その分は無職者が多くなっており 被雇用者 勤め人が約 3 割と平成 1 年以降は大きな変化はなかった 表 の自殺死亡数 計 ( 参考 ) 人口動態の総数 平成 9 年 78 33 1,4 94 平成 1 年 949 386 1,33 1,3 平成 11 年 98 376 1,36 1,9 平成 1 年 1,1 376 1,397 1,69 平成 13 年 943 36 1,33 1,19 平成 14 年 96 399 1,39 1,1 平成 1 年 1,4 41 1,469 1,36 平成 16 年 969 411 1,38 1,31 平成 17 年 1,17 43 1,447 1,318 平成 18 年 9 444 1,394 1,9 平成 19 年 97 49 1,381 1,94 図 平成 19 年の自殺者の職業別割合 ( 全 ) 9 378 83 46 3 886 全 3,78 9,14 18,99 798 % % 4% 6% 8% 1% 自営者被雇用者 勤め人無職者学生 生徒等不詳 ) 性 年齢階級別の原因 動機平成 19 年の自殺者において 原因 動機が特定できた割合は全の 7% に比べ 66.6% と若干低かったが その内訳を全と比較した 平成 19 年より調査方法が変更となり 原因 動機については 3つまでの選択となったため 原因 動機が特定できた者に対する 各原因 動機の割合で比較をした 選択された原因 動機の割合はと全に大差はなく 健康問題 経済 生活問題 家庭問題 18
の順になっていた は全に比べ 経済 生活問題以外は全ての項目について選択者の割合が高かった 平成 18 年までの単一回答による原因 動機別自殺者の割合をみると は全に比べ健康問題の占める割合が半分程度とかなり少なかったが 今回の結果から 第一要因として健康問題の選択は少なかったが 健康問題も自殺の重要な原因 動機であったことが推察された 図 3 平成 19 年の自殺者の動機 原因割合 ( 全 :3 つまでの複数回答 ) % (n=9) 全 (n=39) 8 7 6 4 3 1 家庭問題 健康問題 経済 生活問題 勤務問題 問題 学校問題 年齢階級別の原因 動機を 年齢階級別の回答者人数がわからないため 各年齢階級別の回答延数に対する割合でと全の動機を比較した 単年の統計値であるため参考程度の扱いにはなるが 19 未満では学校問題が最も多く 以上では健康問題が 1 位であることは県 全ともに共通であった 健康問題の選択は 6 以上で急増していた 経済 生活問題は 代までは年齢が上がると該当数が増加していたが 勤務問題は 3 代をピークに 4 以降では該当割合が減少していた 問題は若年者に多く 家庭問題は 19 以下 4 代 6 以上の値が高く 若い年代では親子関係 夫婦関係 高齢になると家族の将来や介護 看護の問題が背景にあると推察された 図 4 平成 19 年の自殺者の年齢階級別動機 原因割合 ( 全 :3 つまでの複数回答 ) 7 総数 家庭問題健康問題経済 生活問題勤務問題問題学校問題 年代別回答延数に対する割合 (%) 6 4 3 1 全全全全全全全 19 9 339 449 9 6 合計 19
性別に動機 原因を比較すると 19 以下の性は学校問題が最も多かったが 性では学校問題の該当者はなかった 経済問題は性では該当者は少なく 性では 3 代が最も多かった 経済 生活問題は 性は 4 代 代をピークに年齢が上がるにつれて高くなっていたが 性でも該当数は少ないが同様の傾向があったが ピークは県が 4 は と異なっていた 健康問題を理由とする割合はとも 6 以上が最も多かったが 性は年齢が高くなるとその割合が増えていたが 性は全体に該当者が高かった 家庭問題を選択する割合は 3 以上では 性より性が多く 問題はとも若年者に多かった 図 平成 19 年の自殺者の性別 年齢階級別動機 原因割合 ( 全 :3 つまでの複数回答 ) 7 家庭問題健康問題経済 生活問題勤務問題問題学校問題 年代別回答延数に対する割合 (%) 6 4 3 1 全全全全全全全 19 9 339 449 9 6 合計 8 家庭問題健康問題経済 生活問題勤務問題問題学校問題 年代別回答延数に対する割合 (%) 7 6 4 3 1 全全全全全全全 19 9 339 449 9 6 合計
人数割合性別平成 19 年より年代別に自殺の原因 動機別の詳細が公表されるようになったので それぞれについて検討した 家庭問題 では 19 以下 代は親子関係の不和 3 代 4 代では性は子育ての悩みや夫婦関係の不和 性では夫婦関係の不和が多かった 年齢が高くなると 家族の将来悲観 家族の死亡 介護 看護疲れが多くなっていた 表 6 自殺の原因 動機別年代別死亡者数 ( 家庭問題 ) 19 9 3 39 4 49 9 6 合計 19 9 3 39 4 49 9 6 合計 計 3 1 14 14 1 33 89 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 親子関係の不和 1 4 1 1 66.7 1. 8.6 14.3 6.7 6.1 13. 夫婦関係の不和 1 3 4 4 14. 1. 1.4 8.6 13.3 1.1 1.7 家族関係の不和 1 4 3 13.. 7.1 8.6. 1. 14.6 家族の死亡 1 3 3 7... 7.1. 9.1 7.9 家族の将来悲観 3 4 11. 3. 14.3 14.3 6.7 33.3 4.7 家族からのしつけ 叱責 1 1 1 3 33.3 1.... 3. 3.4 子育ての悩み 1 1.... 6.7 3.. 被虐待....... 介護 看護疲れ 1 1 3.. 7.1. 6.7 9.1.6 4 3 1 3 11. 4. 1.4 7.1. 9.1 1.4 計 1 11 16 6 7 66 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 親子関係の不和 1 1 1 9 1. 4. 18. 6.3 16.7 7.4 13.6 夫婦関係の不和 3 4 11.. 7.3. 33.3 7.4 16.7 家族関係の不和 1 1 9 11... 6.3. 33.3 16.7 家族の死亡 1 1 7... 6.3 16.7 18. 1.6 家族の将来悲観 1 1 4 4 1.. 9.1.. 14.8 1. 家族からのしつけ 叱責 1 1 4... 6.3. 7.4 6.1 子育ての悩み 3 3 6.. 7.3 18.8.. 9.1 被虐待....... 介護 看護疲れ.... 33.3. 3. 1 3 6.. 18. 6.3. 11.1 9.1 1
人数割合性別 健康問題 では 性は 4 代以下 性は 以下で病気の悩み 影響 ( うつ病 ) が第 1 位であり 性 以上 性 6 以上は病気の悩み ( 身体の病気 ) が 1 位になっていた 性では病気の悩み 影響 ( うつ病 ) が全体では過半数であり 病気の悩み 影響 ( 統合失調 ) がとも約 1 割を占め 健康問題においては 精神疾患が大きな課題であることが示唆された 表 7 自殺の原因 動機別年代別死亡者数 ( 健康問題 ) 19 9 3 39 4 49 9 6 合計 19 9 3 39 4 49 9 6 合計 計 3 4 9 43 8 163 39 1 1 1 1 1 1 1 病気の悩み ( 身体の病気 ) 病気の悩み 影響 ( うつ病 ) 病気の悩み 影響 ( 統合失調症 ) 病気の悩み 影響 ( アルコール依存症 ) 病気の悩み 影響 ( 薬物乱用 ) 病気の悩み 影響 ( 精神疾患 ) 4 7 41 1 19. 9. 8. 16.3. 6.6 4.6 8 34 8 3 147 66.7 66.7 7.6 46. 34.1 1. 37. 1 11 6 6 7 36 33.3 11.9 18.6 14. 7.3 4.3 9. 1 1 4....3.4.6 1. 1 1 1 1 4..4 1.7.3..6 1. 6 6 3 6 3. 4.8 1. 14. 3.7 3.7.9 身体障害の悩み 1 1 1 8 13..4 3.4.3 1. 4.9 3.3 1 1 1 3 6..4..3 1. 1.8 1. 計 4 4 43 1 1 1 1 1 1 1 1 1 病気の悩み ( 身体の病気 ) 病気の悩み 影響 ( うつ病 ) 病気の悩み 影響 ( 統合失調症 ) 病気の悩み 影響 ( アルコール依存症 ) 病気の悩み 影響 ( 薬物乱用 ) 病気の悩み 影響 ( 精神疾患 ) 1 6 6 44 9. 4. 1.9 14. 1. 41.9 3. 3 1 9 7 16 43 13 7...7 6.8 8. 41. 1.8 4 8 1 7. 16.7 14. 11.6. 6.7 1. 1 1 4.. 1.8 4.7. 1. 1.6 1 3. 8.3 1.8... 1. 1 8 3 1 8 6..8 14. 7.. 7.6 1.4 身体障害の悩み 4.. 3.6.. 1.9 1.6.......
経済 生活問題 が原因 動機となっていたのは圧倒的に性であり 性は延べ 37 名に対し 性は延べ 6 名と約 1 分の 1 であった 性の 経済 生活問題 の内訳を見ると 最も多いのは 負債 ( 多重債務 ) であり 9 まで該当数が 3 割を超え 4 代は 44% であった 次いで 負債 ( ) が約 割であった 事業不振は全体では 13% であり 4 代 代に多くみられた 性は人数が少なかったが その中では生活苦 負債 ( ) がそれぞれ 7 名 (7%) 負債( 多重債務 ) が 名 (19%) と多くなっていた 表 8 自殺の原因 動機別年代別死亡者数 ( 経済 生活問題 ) 人数 割合 19 9 3 39 4 49 9 6 合計 19 9 3 39 4 49 9 6 合計 計 13 38 7 73 6 37-1 1 1 1 1 1 倒産 -.... 8.9.1 事業不振 11 1 6 31 -..3 19.3 16.4 1.7 13.1 失業 6 11 1 -. 1.8 3. 1.1 3.6 8.9 就職失敗 3 4 1 1-3.1 1. 3. 1.4. 4. 生活苦 1 4 6 13 9-7.7 1. 8.8 8. 3. 1. 負債 ( 多重債務 ) 1 6 1 78-38. 31.6 43.9 3.6 17.9 3.9 負債 ( 連帯保証 1 1 -.... 1.8.4 債務 ) 負債 ( ) 3 7 8 1 1 4-3.1 18.4 14. 16.4 1.4 17.7 借金の取立て苦 3 7 -.. 3..7.4 3. 自殺による保険金支給 8 -..3 3..7 3.6 3.4 1 1 1-7.7.6. 1.4 3.6.1 計 7 9 1 7 6-1 1 1 1 1 1 倒産 -...... 事業不振 1 1 -. 14.3.. 14.3 7.7 失業 1 1 -. 14.3 11.1.. 7.7 就職失敗 -...... 生活苦 3 1 1 7 -. 4.9. 1. 14.3 6.9 負債 ( 多重債務 ) 1 1 3 -. 14.3 11.1. 4.9 19. 負債 ( 連帯保証 -...... 債務 ) 負債 ( ) 1 1 4 1 7 -. 14.3 44.4. 14.3 6.9 借金の取立て苦 1 1 -.. 11.1.. 7.7 自殺による保険金支給 -...... 1 1 -.... 14.3 3.8 3
勤務問題 が原因 動機となっていたのは 性は延べ 9 名 性は延べ 名と大部分が性であった 性では 代 3 代は仕事疲れ 4 代は職場関係の変化 代 6 代は仕事の失敗がそれぞれ 延べ人数では 1 位となっていた 表 9 自殺の原因 動機別年代別死亡者数 ( 経済 生活問題 ) 人数 割合 19 9 3 39 4 49 9 6 合計 19 9 3 39 4 49 9 6 合計 計 17 36 14 14 11 9-1 1 1 1 1 1 仕事の失敗 3 7-17.6 19.4. 3.7 4. 1.7 職場の人間関係 9 3 19-9.4. 1.4. 18..7 職場関係の変化 1 6 3 1 -.9 16.7 3.7 1.4. 16.3 仕事疲れ 6 1 4 4 1 7-3.3 3.4 3. 6.7 9.1 7.8 3 11-11.8.4 11.8 13.3 7.3 11.3 計 1 3 1 - -.8 1.4 7.1..4 仕事の失敗 - -..... 職場の人間関係 1 1 - -.. 7.1. 1.1 職場関係の変化 1 1 - -. 7.1.. 1.1 仕事疲れ - -..... 1 3 - -.7 11.8.. 3.1 問題 では 性が延べ 39 名 性が延べ 14 名該当し 年代でみると とも 代 3 代が大部分 (8 割以上 ) であった 原因 動機の詳細では 性では 交際をめぐる悩み (14 名 ) 失恋(13 名 ) に該当が多く 性では失恋 ( 名 ) 不倫(4 名 ) に該当が多かった 学校問題 では 該当者は性が延べ 16 名 性が延べ 4 名であり 年代は性は 代以下 性は 3 代であった 性では学業不振 (8 名 ) 進路に関する悩み(4 名 ) 性では進路に関する悩み ( 名 ) いじめ(1 名 ) 入試に関する悩み(1 名 ) であった に該当したのは 性が延べ 7 名 性は延べ 4 名であり 該当者の年代をみると高齢になるほど該当数が多くなっていた 原因 動機の詳細では 性は (8 名 ) 孤独感(7 名 ) 犯罪発覚等 ( 名 ) 性は孤独感(1 名 ) (7 名 ) 近隣関係( 名 ) と とも孤独感が多かった 3) 職業別の原因 動機原因 動機の回答の延べ数について 自殺者の職業実数と比較すると 全 ともに延べ数のほうが自営業 家族従事者 被雇用者 勤め人の割合が高く 無職者の割合が低くなっていたが その差はいずれも数 % 内であった 原因 動機の回答延べ数における各職業別の内訳を県と全で比較すると 全に比べでは 販売従事者 技能工 労務作業者 自営業 家族従事者 失業者 年金 雇用保険等生活者の割合が低く 専門 技術職 の勤め人 学生 主婦 の無職者の割合が高かった 4
従事通信輸送者労務作業表 1 自殺者の職業構成と 原因 動機の延べ回答数に見る自殺者の職業構成の比較 ( 県 ) 自営業 家族被雇用者 勤め学生 生徒従事者人等 無職者 不詳 計 実数 9 378 46 83 3 1381 % 6.9 7.4 3.3 6.. 1. 延べ数 18 489 9 196 3 1743 % 7.3 8.1 3.4 6.9 1.7 1. 全 実数 378 914 873 1899 798 3393 % 9.9 7.7.6 7.4.4 1. 延べ数 38 8776 797 17393 3 3747 % 11.6 8..6 6.6.7 1. 表 11 原因 動機の延べ回答数に見る自殺者の職種内容の比較 ( 県 ) 職専門 技術者販売従事管理的職事務職業被雇用者 勤め人 技能工者保安従事業従事者サービス人数 64 39 7 844 7 16 36 49 99 % 3.7%.% 3.3% 1.6%.% 3.3%.9%.1%.8%.7% 全人数 98 699 99 78 99 1399 8 69 139 1118 % 3.%.3% 3.%.3% 3.% 4.6%.8%.% 4.% 3.6% 自営業 家族従事者学生 生徒主婦等失業者無職 利子 配生活者当 家賃等保険等生浮浪者無職者活者年金 雇用の合計不詳人数 18 9 194 9 171 4 76 3 1743 % 7.3% 3.4% 11.1%.%.1% 9.8%.% 33.% 1.7% 1.% 全人数 3,8 797,478,7 49 4,69 46 8,479 3 3,747 % 11.6%.6% 8.1% 6.7%.% 13.9%.1% 7.6%.7% 1.% 自殺原因 動機がわかった人 ( 理由は最大 3つまで ) の職種別に 自殺の原因 動機の詳細について検討した 家庭問題ではとも無職者の占める割合が高く 原因 動機ではとも家族の将来悲観 家族関係 ( 親子 夫婦 の家族 ) の不和が多かった 健康問題では 性では被雇用者 勤め人の過半数が病気の影響 ( うつ病 ) に該当し 有職者の方が無職者よりも該当者の割合は高かった 一方 病気の悩み ( 体の病気 ) については 有職者より無職者の方が該当者は多かった 性でも同様であったが 有職者における病気の悩み 影響 ( うつ病 ) の該当割合は性より高かった 経済 生活問題では 性では有職者 無職者ともに負債 ( 多重債務 ) が最も該当数が多かったが 有職者の方が無職者よりも該当割合は高かった 無職者では生活苦 失業 倒産などに該当がみられた 性では無職者では生活苦 負債 ( 多重債務 ) が 有職者では負債 ( ) に該当が多く 有職者では負債 ( 多重債務 ) 生活苦 事業失敗がほぼ同率で続いていた
図 6 平成 19 年の自殺者の性別 動機 原因別該当割合の有職者と無職者の比較 ) 回答延数に占める割合 (%) 3 3 1 1 家庭問題 有職者 無職 親子関係の不和 夫婦関係の不和 家族関係の不和 家族の死亡 家族の将来悲観 家族からのしつけ 叱責 子育ての悩み 被虐待 介護 看護疲れ 親子関係の不和 夫婦関係の不和 家族関係の不和 家族の死亡 家族の将来悲観 家族からのしつけ 叱責 子育ての悩み 被虐待 介護 看護疲れ 回答延数に占める割合 (%) 7 6 4 3 1 病気の悩み ( 身体の病気 ) 病気の悩み 影響 ( うつ病 ) 病気の悩み 影響 ( 統合失調症 ) 有職者 病気の悩み 影響 ( アルコール依存症 ) 病気の悩み 影響 ( 薬物乱用 ) 無職 病気の悩み 影響 ( の精神疾患 ) 健康問題 身体障害の悩み病気の悩み ( 身体の病気 ) 病気の悩み 影響 ( うつ病 ) 病気の悩み 影響 ( 統合失調症 ) 病気の悩み 影響 ( アルコール依存症 ) 病気の悩み 影響 ( 薬物乱用 ) 病気の悩み 影響 ( の精神疾患 ) 身体障害の悩み 回答延数に占める割合 (%) 4 3 3 1 1 経済 生活問題有職者無職 倒産 事業不振 失業 就職失敗 生活苦 負債 ( 多重債務 ) 負債 ( 連帯保証債務 ) 負債 ( ) 借金の取り立て苦 自殺による保険金支給 倒産 事業不振 失業 就職失敗 生活苦 負債 ( 多重債務 ) 負債 ( 連帯保証債務 ) 負債 ( ) 借金の取り立て苦 自殺による保険金支給 6
勤務問題では 性の有職者は仕事の疲れ 性の無職者は仕事の失敗 職場の人間関係に該当が多かった 問題では 性は失恋 の交際をめぐる悩みが多い点は有職者 無職者とも同様であったが 有職者のほうが不振の悩みの該当数が多かった 性では無職者に失恋の該当が多く 他の動機 原因では就業の有無による違いはなかった では 性は無職者では孤独感が 有職者ではの項目が最も多かった 性は有職者では後追い 孤独感が 無職者では孤独感 近隣関係の該当が多くなっていた 図 6 平成 19 年の自殺者の性別 動機 原因別該当割合の有職者と無職者の比較 ( 続き ) 回答延数に占める割合 (%) 7 6 4 3 1 仕事の失敗 職場の人間関係 職場環境の変化 勤務問題有職者無職 仕事疲れ仕事の失敗職場の人間関係 職場環境の変化 仕事疲れ 回答延数に占める割合 (%) 4 4 3 3 1 1 結婚をめぐる悩み 失恋 不倫の悩み 問題 交際をめぐる悩み結婚をめぐる悩み 失恋 有職者 不倫の悩み交際をめぐる悩み 無職 7 6 有職者 無職 回答延数に占める割合 (%) 4 3 1 犯罪発覚等 犯罪被害 後追い 孤独感 近隣関係 犯罪発覚等 犯罪被害 後追い 孤独感 近隣関係 7
4 自殺の背景にあると考えられる要因 1) 完全失業率経済的要因が自殺死亡の動機 原因に占める割合は高い そこで における完全失業率と性別の年齢調整死亡率 年齢区分別粗死亡率の年次推移を平成 14 年からの 6 年間について検討した 完全失業率は年々低下したが 性の年齢調整自殺死亡率は平成 1 年に増加し その後は低下を下が 平成 19 年度は前年度より若干高い値になり 必ずしも完全失業率の動向と一致していなかった 年齢区分別に見ると 34 未満 6 以上に比べ 勤労者が多い 364 では 平成 1 年に死亡率が増加したものの その後は年々死亡率が低下し 完全失業率の動向と最も似た推移をたどっていた 性では年齢調整死亡率は平成 1 年の増加以外は年々低下し 完全失業率の動向と類似していたが 各年齢区分の死亡率では完全失業率の推移とは関連がみられなかった 図 7 完全失業率と性別の年齢調整死亡率 年齢区分粗死亡率の年次推移 ( ) 6 6 ( ) 4 完全失業率 (%) 4 3 364 ( ) 6 ( ) 3 34 ( ) 人口 1 万対 1 364 ( ) 34 ( ) H14 H1 H16 H17 H18 H19 1 ) 精神保健に関する電話相談等県精神保健福祉センターでは 精神保健に関する相談や電話相談を実施している 相談件数は 平成 19 年度は心の健康に関する延べ件数が 33 件 自殺に関する相談は3 件 平成 18 年度は心の健康づくり 3 件 自殺関連 1 件であった 平成 19 年度に行われた電話相談では 相談件数 ( 延べ数 ) 778 件のうち心の健康づくりは延べ 136 件 自殺関係の相談は延べ 61 件であった 当然のことではあるが 面談の相談よりも電話相談の方が多く利用者があり その相談数からも心の健康づくりや自殺に関する悩みや心配を抱えている人が数多くいることがうかがわれた 8