Microsoft Word - kiser_dp_no19.doc

KISER Discussion Paper Series No.19 2010/07 税 制 改 革 による 格 差 是 正 策 の 検 討 鈴 木 善 充 ( 財 ) 関 西 社 会 経 済 研 究 所 研 究 員 1

本 稿 の 内 容 は 全 て 執 筆 者 の 責 任 により 執 筆 されたものであり ( 財 ) 関 西 社 会 経 済 研 究 所 の 公 式 見 解 を 示 すものではない 2

1 税 制 改 革 による 格 差 是 正 策 の 検 討 2 鈴 木 善 充 ( 財 ) 関 西 社 会 経 済 研 究 所 研 究 員 要 旨 本 稿 では 鳩 山 政 権 において 検 討 されている 累 進 税 率 表 の 強 化 給 付 付 き 税 額 控 除 の 導 入 などの 格 差 是 正 策 の 必 要 性 について 検 証 をおこなった 本 稿 で 得 られた 結 果 は 以 下 の 通 りである 第 一 に 所 得 税 の 最 高 税 率 を 現 行 から 50%に 上 昇 させるという 税 制 改 革 (ケースⅠ)と 80 代 の 抜 本 的 税 制 改 革 以 前 の 累 進 税 率 表 に 戻 すという 税 制 改 革 (ケースⅡ)をシミュレー ションした シミュレーションの 結 果 から ケースⅠは 現 行 制 度 と 比 較 して 最 高 税 率 が 適 用 される 所 得 階 級 にしか 影 響 がないので 再 分 配 係 数 については 0.002 ポイントの 増 加 に 留 まる ケースⅡでは 所 得 階 層 中 間 層 の 税 収 シェアが 増 すことから 再 分 配 係 数 が 現 行 と 比 較 して 0.01 ポイント 増 加 することがわかった なお 増 収 規 模 はケースⅠが 0.83 兆 円 であ り ケースⅡが 7.21 兆 円 となった 第 二 に アメリカとカナダで 実 施 されている 給 付 付 き 税 額 控 除 を 参 考 にして 日 本 で 導 入 した 場 合 をシミュレーション 分 析 した 我 が 国 でアメリカ 型 ( 子 なし)の 給 付 付 き 税 額 控 除 を 導 入 すると 給 付 に 必 要 な 額 は 約 1,000 億 円 という 試 算 結 果 を 得 た この 所 得 税 改 革 案 は 規 模 としては 極 めて 小 さい 家 計 負 担 や 再 分 配 効 果 は 極 めて 小 さいと 予 測 される 次 にカナダ 型 の 給 付 付 き 税 額 控 除 をシミュレーションした シミュレーション 結 果 によ ると 超 過 減 額 率 5%の 消 費 税 額 控 除 をおこなうと 再 分 配 係 数 がプラス 0.40%となり 消 費 税 増 税 によって 税 収 が 確 保 され 所 得 再 分 配 効 果 が 得 られることがわかった JEL Classification: D31,H24 Keywords: 所 得 税, 消 費 税, 給 付 付 き 税 額 控 除, 所 得 再 分 配 1 本 稿 は,( 財 ) 関 西 社 会 経 済 研 究 所 の 研 究 プロジェクトである 抜 本 的 税 財 政 改 革 研 究 会 での 研 究 報 告 の 一 部 に 加 筆 と 修 正 をおこなったものである 研 究 会 においては, 橋 本 恭 之 教 授 ( 関 西 大 学 ), 日 高 政 浩 教 授 ( 大 阪 学 院 大 学 ), 真 鍋 雅 史 特 任 研 究 員 ( 大 阪 大 学 ), 入 江 啓 彰 研 究 員 ( 関 西 社 会 経 済 研 究 所 ), 武 者 加 苗 研 究 員 ( 関 西 社 会 経 済 研 究 所 )より 多 くの 助 言 とコメントを 頂 いた 記 して 感 謝 したい 2 連 絡 先 :oh-s@kiser.or.jp 3

1. はじめに 2009 年 9 月 に 発 足 した 民 主 党 主 体 の 連 立 政 権 ( 以 下 現 政 権 と 略 称 する)では 格 差 是 正 に 取 り 組 む 姿 勢 をみせている 過 去 の 政 権 である 小 泉 政 権 下 に 実 施 された 規 制 緩 和 によ り 製 造 業 への 労 働 者 派 遣 が 認 められたこと 三 位 一 体 改 革 に 伴 う 交 付 税 削 減 が 地 方 経 済 を 疲 弊 させ 地 方 の 雇 用 環 境 を 悪 化 させたことなどが 格 差 拡 大 の 原 因 だとも 言 われている 3 このような 課 税 前 所 得 格 差 の 拡 大 に 加 えて 所 得 再 分 配 効 果 も 低 下 してきたと 言 われてい る 日 本 では 1986 年 の 抜 本 的 税 制 改 革 以 降 所 得 税 の 累 進 税 率 表 のフラット 化 が 実 施 さ れてきたことに 伴 い 所 得 税 の 再 分 配 効 果 が 低 下 してきたというわけだ 民 主 党 のマニフェストの 詳 細 版 である 政 策 集 INDEX 2009 においては 相 対 的 に 高 所 得 者 に 有 利 な 所 得 控 除 を 整 理 し 税 額 控 除 手 当 給 付 付 き 税 額 控 除 への 切 り 替 えを 行 い 下 への 格 差 拡 大 を 食 い 止 めます とし 4 給 付 付 き 税 額 控 除 については 生 活 保 護 な どの 社 会 保 障 制 度 の 見 直 しと 合 わせて 1 基 礎 控 除 に 替 わり 低 所 得 者 に 対 する 生 活 支 援 を 行 う 給 付 付 き 税 額 控 除 2 消 費 税 の 逆 進 性 緩 和 対 策 として 基 礎 的 な 消 費 支 出 にかかる 消 費 税 相 当 額 を 一 律 に 税 額 控 除 し 控 除 しきれない 部 分 については 給 付 をする 給 付 付 き 消 費 税 額 控 除 3 就 労 への 動 機 付 けのため 就 労 時 間 の 伸 びに 合 わせて 給 付 付 き 税 額 控 除 の 額 を 増 額 させ 就 労 による 収 入 以 上 に 実 収 入 が 大 きく 伸 びる 形 で 就 労 を 促 進 する 給 付 付 き 税 額 控 除 のいずれかの 目 的 若 しくはその 組 み 合 わせの 形 で 導 入 することを 検 討 します としている 5 本 稿 の 目 的 は 現 政 権 において 検 討 されている 累 進 税 率 表 の 強 化 給 付 付 き 税 額 控 除 の 導 入 などの 格 差 是 正 策 が 本 当 に 必 要 かどうかを 検 証 することである 2. 格 差 の 現 状 と 推 移 2.1 所 得 格 差 の 現 状 と 推 移 まず 所 得 格 差 の 現 状 と 推 移 からみていこう 図 1は 国 民 生 活 基 礎 調 査 により 計 測 したジニ 係 数 の 推 移 を 描 いたものである この 図 では 全 世 帯 と 高 齢 者 世 帯 のジニ 係 数 3 ただし 国 民 生 活 基 礎 調 査 ( 平 成 19 年 版 ) によると 小 泉 政 権 が 誕 生 した 2001 年 の 当 初 所 得 におけ るジニ 係 数 は 0.3965 であるのに 対 して 小 泉 内 閣 が 退 陣 した 2006 年 の 当 初 所 得 におけるジニ 係 数 は 0.3981 となっており 小 泉 政 権 下 での 格 差 拡 大 の 度 合 いはそれほど 大 きくない 4 民 主 党 (2009)19 ページ 40 行 目 から 引 用 5 民 主 党 (2009)20 ページ 2 行 目 から 引 用 4

が 描 かれている 6 1985 年 の 全 世 帯 のジニ 係 数 は 0.348 であったのに 対 して 2005 年 のジ ニ 係 数 は 0.397 となっている この 近 年 における 所 得 格 差 拡 大 の 原 因 のひとつ 考 えられる のが 人 口 の 高 齢 化 である 高 齢 者 世 帯 と 全 世 帯 のジニ 係 数 を 比 較 すると 高 齢 者 世 帯 のジ ニ 係 数 のほうが 高 くなっている たとえば 2005 年 については 高 齢 者 世 帯 のジニ 係 数 は 0.438 となっており 全 世 帯 の 0.397 よりも 大 きくなっている 人 口 が 高 齢 化 するにつれて より 所 得 格 差 が 大 きい 高 齢 者 の 比 率 が 高 まることで 全 世 帯 のジニ 係 数 が 上 昇 していくと いうわけだ ただし 高 齢 者 世 帯 のジニ 係 数 は 近 年 低 下 傾 向 が 見 られる たとえば 1995 年 の 高 齢 者 世 帯 のジニ 係 数 は 0.460 であったのに 対 して 2005 年 の 高 齢 者 世 帯 のジニ 係 数 は 0.438 となっている この 低 下 の 原 因 には 高 齢 者 世 帯 の 所 得 に 占 める 年 金 収 入 の 比 率 の 上 昇 などが 考 えられる 0.480 0.460 36% 40% 35% 0.440 29% 30% 0.420 0.400 20% 23% 25% 20% 0.380 16% 0.360 15% 0.340 10% 0.320 5% 0.300 1985 年 1990 年 1995 年 2000 年 2005 年 0% 65 歳 以 上 世 帯 シェア 総 数 65 歳 以 上 出 所 : 厚 生 労 働 省 国 民 生 活 基 礎 調 査 各 年 版 より 作 成 7 図 1 1985 年 から 2005 年 までのジニ 係 数 の 推 移 図 2は 2009 年 10 月 に 厚 生 労 働 省 が 公 表 した 相 対 的 貧 困 率 の 推 移 のグラフである 相 6 高 齢 者 世 帯 とは 65 歳 以 上 の 者 のみで 構 成 するか 又 はこれに 18 歳 未 満 の 未 婚 の 者 が 加 わった 世 帯 とされている 7 1985 年 については 国 民 生 活 基 礎 調 査 の 前 身 である 国 民 生 活 実 態 調 査 を 用 いている 5

対 的 貧 困 率 とは 等 価 可 処 分 所 得 の 中 央 値 の 半 分 に 満 たない 世 帯 人 員 の 割 合 である 8 1997 年 の 貧 困 率 は 13.4%となっているのに 対 して 2006 年 の 貧 困 率 は 15.7%となっており 貧 困 率 が 上 昇 してきたことがわかる さらに 子 どもの 貧 困 率 も 1997 年 の 13.4%から 2006 年 の 14.2%へと 上 昇 している 9 % 16.0 15.5 15.0 15.3 14.9 15.7 14.5 14.6 14.5 14.0 14.2 13.5 13.4 13.7 13.0 12.5 貧 困 率 子 どもの 貧 困 率 12.0 調 査 年 1998 年 2001 年 2004 年 2007 年 ( 調 査 対 象 年 ) (1997 年 ) (2000 年 ) (2003 年 ) (2006 年 ) 出 所 : 厚 生 労 働 省 相 対 的 貧 困 率 の 公 表 について 2009 年 10 月 20 日 より 引 用 図 2 相 対 的 貧 困 率 の 推 移 表 1 既 存 研 究 における 格 差 拡 大 に 関 する 見 解 格 差 の 見 解 主 要 な 研 究 高 齢 化 大 竹 斉 藤 (1999) 大 竹 (2005) 小 塩 (2006) 核 家 族 化 小 塩 (2006) 年 齢 階 層 内 格 差 拡 大 岩 本 (2000) 橘 木 浦 川 (2006) 阿 部 (2006) 白 波 瀬 (2006) 営 業 所 得 者 の 格 差 拡 大 呉 (2009) 非 正 規 労 働 者 の 増 加 太 田 (2005) 内 閣 府 (2009) 8 等 価 可 処 分 所 得 は 可 処 分 所 得 を 世 帯 人 員 の 平 方 根 で 除 したものとされ 可 処 分 所 得 は 社 会 保 障 給 付 を 含 む 所 得 から 所 得 税 住 民 税 社 会 保 険 料 固 定 資 産 税 を 差 し 引 いたものとされている 9 OECD では 17 歳 以 下 の 子 ども 全 体 に 占 める 中 央 値 の 半 分 に 満 たない 子 どもの 割 合 と 定 義 されている 6

このような 近 年 における 格 差 拡 大 の 原 因 について 既 存 研 究 の 見 解 をまとめたものが 表 1 である まず 格 差 拡 大 の 要 因 として 高 齢 化 を 挙 げているものとしては 大 竹 斉 藤 (1999) 大 竹 (2005) 小 塩 (2006)などがある たとえば 大 竹 (2005)は 日 本 の 所 得 格 差 の 変 化 の 特 徴 は 所 得 格 差 拡 大 の 主 要 要 因 は 人 口 高 齢 化 であり 年 齢 内 の 所 得 格 差 の 拡 大 は 小 さい と 述 べている 10 小 塩 (2006)も 1983 年 から 2001 年 にかけての 格 差 拡 大 のうち 人 口 高 齢 化 と 世 帯 規 模 の 変 化 によって 説 明 できる 部 分 は 前 者 50.9%と 後 者 13.9% の 合 計 すなわち 64.8%ということになる と 指 摘 している 11 核 家 族 化 による 単 身 世 帯 の 増 加 がみかけ 上 の 格 差 拡 大 につながっているかを 検 証 したも のとしては 前 述 の 小 塩 (2006)が 存 在 する 小 塩 (2006)は 所 得 再 分 配 調 査 の 個 票 データの 分 析 から 年 齢 階 層 内 の 格 差 拡 大 は 世 帯 規 模 の 縮 小 という 社 会 的 な 要 因 でかな り 説 明 できる なかでも 子 供 世 帯 と 独 立 して 生 活 する 高 齢 世 帯 の 増 加 が 社 会 全 体 の 格 差 拡 大 に 大 きく 貢 献 している と 述 べている 12 岩 本 (2000)は 高 齢 化 による 見 かけ 上 の 不 平 等 拡 大 効 果 について 先 行 研 究 とは 異 なる 結 果 を 提 示 している 岩 本 (2000)によると 年 齢 別 人 口 効 果 は 消 費 所 得 とも 20% 以 下 と 小 さく 年 齢 階 層 内 効 果 が 大 きな 比 重 を 占 めている とし 世 代 内 の 格 差 拡 大 を 指 摘 し ている 13 高 齢 化 による 効 果 は 認 めつつも 年 齢 階 層 内 の 格 差 拡 大 を 問 題 視 しているのが 橘 木 浦 川 (2006)である 橘 木 浦 川 (2006)は 所 得 再 分 配 調 査 の 個 票 データによ って 所 得 上 位 10% 世 帯 の 所 得 と 所 得 下 位 10 % 世 帯 の 所 得 との 比 率 が 1990 年 代 以 降 に 拡 大 し, 特 に 若 年 世 帯 において 格 差 拡 大 が 大 きいとしている 高 齢 者 世 帯 における 所 得 の 比 率 の 格 差 が 拡 大 しているだけでなく 若 年 就 労 世 帯 における 所 得 格 差 拡 大 を 指 摘 している 14 一 方 阿 部 (2006)は 80 年 代 後 半 から 2002 年 にかけての 約 5 ポイントの 貧 困 率 の 上 昇 は 人 口 の 高 齢 化 に 説 明 されるものではなく むしろ この 期 間 の 各 年 齢 層 ( 子 供 壮 年 者 高 齢 者 )の 貧 困 率 の 上 昇 に 起 因 するところが 大 きい と 述 べている 15 白 波 瀬 (2006) も 1990 年 代 に 若 い 世 代 での 年 齢 階 層 内 の 格 差 拡 大 がみられるとして サイズが 縮 小 してい る 若 年 世 帯 主 層 において 経 済 格 差 の 拡 大 が 近 年 大 きい と 述 べている 16 ただし 白 波 瀬 10 11 12 13 14 15 16 大 竹 (2005)35 ページから 引 用 小 塩 (2006)24 ページから 引 用 小 塩 (2006)36 ページから 引 用 岩 本 (2000)89 ページから 引 用 橘 木 浦 川 (2005)235 ページ 参 照 阿 部 (2006)133 ページから 引 用 白 波 瀬 (2006)59 ページから 引 用 7

(2008)は 最 も 所 得 格 差 が 拡 大 し 貧 困 率 が 高 い 20 代 前 半 の 世 帯 主 割 合 は 1980 年 代 半 ばにおいても 4%にも 満 たない 少 数 派 であり 2000 年 になるとその 割 合 はさらに 減 少 して 2% 程 度 になった として 若 年 世 代 の 格 差 拡 大 が 全 体 の 格 差 拡 大 に 与 える 影 響 は 小 さいと も 指 摘 している 17 さらに 高 齢 化 以 外 の 格 差 拡 大 の 原 因 として 営 業 所 得 者 の 格 差 拡 大 を 指 摘 しているのが 呉 (2009)である 呉 (2009)では 営 業 所 得 者 全 体 では,タイル 尺 度 は 0.2189 から 0.5849 へと 167% 拡 大 している しかし, 低 所 得 階 層 においては,ほとんど 変 化 していない 中 所 得 階 層 では 11%であり, 全 体 の 不 平 等 度 の 変 化 率 と 比 較 すれば,その 値 は 小 さい 高 所 得 階 層 の 変 化 率 は,137%となっている また 寄 与 度 についても 2005 年 時 点 では 0.1232 と なっており,1985 年 の 寄 与 度 である 0.013 と 比 較 して 大 きくなっている とされている 18 格 差 拡 大 の 要 因 としての 非 正 規 労 働 者 の 増 加 について 言 及 しているものが 太 田 (2005) 内 閣 府 (2009)である 太 田 (2005)は 雇 用 者 全 体 のジニ 係 数 や 対 数 分 散 等 の 不 平 等 尺 度 の 上 昇 の 多 くは 非 正 規 雇 用 者 構 成 比 の 上 昇 による としている 19 内 閣 府 (2009)は 2002 年 から 2007 年 にかけての 賃 金 格 差 の 拡 大 には 非 正 規 雇 用 者 の 増 加 が 労 働 所 得 の 格 差 拡 大 の 主 因 となっている としている 20 2.2 税 制 の 再 分 配 効 果 の 現 状 と 推 移 以 上 でみてきたような 課 税 前 所 得 の 格 差 拡 大 に 対 して 格 差 是 正 策 として 期 待 されてい るのが 税 社 会 保 障 制 度 による 再 分 配 効 果 である 税 制 の 再 分 配 効 果 についてみるときは 構 造 的 累 進 度 を 測 定 するものと 分 配 累 進 度 を 測 定 するものに 大 別 できる 構 造 的 累 進 度 と は 所 得 税 制 度 自 体 の 持 つ 累 進 度 を 測 定 するものであり 分 配 累 進 度 とは 課 税 前 の 所 得 分 布 と 課 税 後 の 所 得 分 布 を 比 較 することで 税 制 による 再 分 配 効 果 をみようとするものだ 17 18 19 20 白 波 瀬 (2008)43 ページから 引 用 呉 (2009)10 ページから 引 用 太 田 (2005)20 ページ 3 行 目 から 引 用 内 閣 府 (2009)229 ページ 5 行 目 から 引 用 8

表 2 税 制 の 再 分 配 効 果 に 関 する 研 究 分 析 対 象 主 要 な 研 究 構 造 的 累 進 度 の 測 定 藤 田 (1992) 下 野 布 施 (1998) 林 (1997) 中 村 (2005) 分 配 累 進 度 の 測 定 橘 木 八 木 (1994) 深 江 望 月 野 村 (2006) 林 (1995) 呉 (2009) 橋 本 (2009) 表 2は 税 制 の 再 分 配 効 果 に 関 する 先 行 研 究 を 構 造 的 累 進 度 を 測 定 したものと 分 配 累 進 度 を 測 定 したものに 分 類 したものだ 構 造 的 累 進 度 の 指 標 としては Musgrave and Thin(1948)が 定 義 した 平 均 税 率 累 進 性 税 負 担 累 進 性 残 余 所 得 累 進 性 を 利 用 した 研 究 や 租 税 関 数 を 用 いた 研 究 がおこなわれている 藤 田 (1992)は Musgrave and Thin(1948)の 累 進 度 指 標 を 1990 年 と 1980 年 について 比 較 し 税 制 改 革 による 税 率 構 造 と 税 負 担 水 準 の 大 幅 な 変 更 にもかかわらず 中 略 実 効 平 均 税 率 表 の 勾 配 はそれほどフラット 化 し ていない と 述 べている 21 租 税 関 数 を 用 いて 構 造 的 な 累 進 度 を 計 測 したものとしては 下 野 布 施 (1998) 林 (1997) 中 村 (2005)などがある 下 野 布 施 (1998)は 1963 年 ~1995 年 の 家 計 調 査 年 報 の 勤 労 者 標 準 世 帯 における 勤 め 先 収 入 と 勤 労 所 得 税 を 利 用 し 給 与 所 得 に 関 する 租 税 関 数 を 推 計 し 課 税 最 低 限 以 上 の 所 得 階 層 内 でも 所 得 税 が 比 例 税 に 近 いので 再 分 配 効 果 はほとんど 働 かない と 述 べている 22 累 進 度 の 要 因 分 解 をおこなっているものが 林 (1997) 中 村 (2005)である 林 (1997)は 日 本 の 所 得 税 の 弾 力 性 の 決 定 要 因 を 控 除 要 因 と 税 率 構 造 要 因 に 分 解 し わが 国 の 所 得 税 制 度 の 弾 力 性 は 主 として 定 額 の 所 得 控 除 によってほぼその 大 きさが 決 定 されている としている 23 中 村 (2005)は 1989 年 ~99 年 にかけての 日 本 の 給 与 所 得 税 の 累 進 度 の 推 移 を 測 定 し 累 進 度 は 時 系 列 でみて 低 下 しているが それは 控 除 要 因 の 低 下 の 影 響 が 大 きい と 指 摘 してい る 24 以 上 のような 構 造 的 累 進 度 の 測 定 だけでは 本 当 の 意 味 での 再 分 配 効 果 をみることはで きない なぜならば かりに 累 進 度 の 強 化 をめざして 最 高 税 率 を 大 幅 に 引 き 上 げたとして も その 最 高 税 率 が 適 用 される 納 税 者 が 存 在 しないときは その 最 高 税 率 は 事 実 上 再 分 配 効 果 を 持 たないからだ そのため 税 制 の 再 分 配 効 果 を 測 定 するためには 通 常 再 分 21 藤 田 (1992)144 ページから 引 用 22 下 野 布 施 (1998)44 ページから 引 用 下 野 布 施 (1998)は 本 稿 で 言 及 した 租 税 関 数 に 加 えて 課 税 最 低 限 を 考 慮 したタイプも 推 計 している 23 林 (1997)211 ページから 引 用 24 中 村 (2005)112 ページから 引 用 9

配 係 数 を 用 いた 分 配 累 進 度 の 測 定 がおこなわれている 25 橘 木 八 木 (1994)は ジニ 係 数 を 計 測 してみると 税 による 所 得 再 分 配 が 稼 得 所 得 においては 機 能 しているものの 資 産 所 得 まで 含 めた 総 所 得 に 対 しては 機 能 が 大 きく 低 下 している と 述 べている 26 林 (1995)は 所 得 分 配 と 所 得 税 制 の 両 方 の 変 化 を 考 慮 して 所 得 税 の 累 進 度 を 計 測 している 林 (1995)は 60 年 代 から 70 年 代 後 半 にかけて 低 下 80 年 代 には 上 昇 という 傾 向 が 表 れており 1989 年 度 の 税 制 改 革 を 経 た 今 日 では 60 年 代 と 同 程 度 の 累 進 度 になっている と 述 べている 27 深 江 望 月 野 村 (2006)は タイル 係 数 を 用 いて 再 分 配 効 果 の 要 因 分 析 をおこない 申 告 所 得 税 において 高 所 得 階 層 ( 上 )は 2 度 のボトム 効 果 およびジャンピング 効 果 を 有 する 時 期 において 非 常 に 大 きな 変 動 を 伴 っており 全 体 の 再 分 配 効 果 の 変 動 に 対 し 大 きな 影 響 を 与 えている 所 得 階 層 別 の 再 分 配 効 果 における 税 率 効 果 は 税 率 のフラット 化 の 影 響 を 反 映 し 全 体 としては 低 下 傾 向 にあ る また 2 度 のボトム 効 果 は 特 に 高 所 得 階 層 ( 上 )の 税 率 効 果 の 低 下 によってほぼ 説 明 される と 指 摘 している 28 呉 (2009)は 抜 本 的 税 制 改 革 以 降 の 税 制 改 正 による 再 分 配 効 果 への 影 響 を 当 該 年 度 の 所 得 分 布 と 税 制 から 計 測 した 課 税 後 ジニ 係 数 と 抜 本 的 税 制 改 革 前 における 所 得 分 布 に 当 該 年 度 税 制 を 適 用 して 求 めた 課 税 後 ジニ 係 数 を 比 較 するという 手 法 によって 抜 本 的 税 制 改 革 以 降 の 税 制 改 革 による 所 得 再 分 配 効 果 を 分 析 し 抜 本 的 税 制 改 革 以 降 は, 累 進 税 率 の フラット 化 が 進 められたが 税 制 そのものによる 再 分 配 効 果 は 小 さかった と 結 論 付 けてい る 29 橋 本 (2009)は 所 得 者 別 の 再 分 配 効 果 の 計 測 の 結 果 として 小 泉 政 権 下 の 再 分 配 効 果 の 低 下 は 税 制 のフラット 化 によるものでなく 景 気 拡 大 にともなう 株 価 上 昇 など が 分 離 課 税 対 象 の 所 得 の 比 率 を 高 めたことによる 可 能 性 が 高 い と 指 摘 している 30 25 分 配 累 進 度 の 測 定 には 再 分 配 係 数 以 外 にも 様 々な 指 標 が 用 いられている 詳 しくは 藤 田 (1992) を 参 照 されたい 26 橘 木 八 木 (1994)45 ページ 11 行 目 から 引 用 27 林 (1997)36 ページから 引 用 28 深 江 望 月 野 村 (2007)138 ページから 引 用 深 江 望 月 野 村 (2006)では 昭 和 44 年 から 昭 和 50 年 および 昭 和 62 年 から 平 成 3 年 における 所 得 税 の 再 分 配 効 果 が 急 激 な 変 動 を 伴 うとして ボトム 効 果 平 成 11 年 における 所 得 税 の 再 分 配 効 果 は 急 上 昇 するとして ジャンピング 効 果 とそれぞれ 呼 んで いる 29 呉 (2009)20 ページから 引 用 30 橋 本 (2009)19 ページから 引 用 10

3. 累 進 税 率 表 強 化 による 再 分 配 効 果 の 計 測 3.1 累 進 税 率 表 強 化 の 独 自 案 所 得 格 差 の 是 正 の 役 割 を 担 う 所 得 税 制 は 87 年 の 中 曾 根 税 制 改 革 以 降 は 累 進 度 を 弱 める 方 向 に 改 革 が 進 められてきた 89 年 の 竹 下 税 制 改 革 では 消 費 税 導 入 と 同 時 に 所 得 税 の 減 税 が 実 施 された 31 表 3 シミュレーションのケース 別 累 進 税 率 表 現 行 制 度 (2008 年 ) ケースⅠ ケースⅡ(1984 年 当 時 ) 課 税 所 得 区 分 限 界 税 率 課 税 所 得 区 分 限 界 税 率 課 税 所 得 区 分 限 界 税 率 195 万 円 以 下 5% 195 万 円 以 下 5% 60 万 円 以 下 (50 万 円 以 下 ) 10.50% 195 万 円 超 10% 195 万 円 超 10% 60 万 円 超 (50 万 円 超 ) 12% 330 万 円 超 20% 330 万 円 超 20% 140 万 円 超 (120 万 円 超 ) 14% 695 万 円 超 23% 695 万 円 超 23% 230 万 円 超 (200 万 円 超 ) 17% 900 万 円 超 33% 900 万 円 超 33% 350 万 円 超 (300 万 円 超 ) 21% 1800 万 円 超 40% 1800 万 円 超 50% 460 万 円 超 (400 万 円 超 ) 25% 690 万 円 超 (600 万 円 超 ) 30% 920 万 円 超 (800 万 円 超 ) 35% 1150 万 円 超 (1000 万 円 超 ) 40% 1390 万 円 超 (1200 万 円 超 ) 45% 1730 万 円 超 (1500 万 円 超 ) 50% 2310 万 円 超 (2000 万 円 超 ) 55% 3460 万 円 超 (3000 万 円 超 ) 60% 5770 万 円 超 (5000 万 円 超 ) 65% 9240 万 円 超 (8000 万 円 超 ) 70% これに 対 して 近 年 の 格 差 是 正 論 の 高 まりのなかで 累 進 税 率 表 の 見 直 しが 主 張 される ようになってきた 前 政 権 である 麻 生 内 閣 のもとでも 中 期 プログラム において 32 個 人 所 得 課 税 については 格 差 の 是 正 や 所 得 再 分 配 機 能 の 回 復 の 観 点 から 各 種 控 除 や 税 率 構 造 を 見 直 す 最 高 税 率 や 給 与 所 得 控 除 の 上 限 の 調 整 等 により 高 所 得 者 の 税 負 担 を 引 き 上 げるとともに 給 付 付 き 税 額 控 除 の 検 討 を 含 む 歳 出 面 も 合 わせた 総 合 的 取 組 の 中 で 子 育 て 等 に 配 慮 して 中 低 所 得 者 世 帯 の 負 担 の 軽 減 を 検 討 する とされていた 33 民 主 党 も 累 進 税 31 橋 本 大 竹 跡 田 齊 藤 本 間 (1989)ではこれらの 税 制 改 革 が 所 得 再 分 配 にどのような 影 響 をもつ のかを 分 析 している 橋 本 大 竹 跡 田 齊 藤 本 間 (1989)は 所 得 税 の 再 分 配 効 果 は 昭 和 59 年 では 約 4.9%であったが 中 曾 根 改 革 で 若 干 低 下 し 竹 下 改 革 では 約 4.1%に 低 下 する としている (185 ペ ージから 引 用 ) 32 2008 年 12 月 24 日 閣 議 決 定 された 持 続 可 能 な 社 会 保 障 構 築 とその 安 定 財 源 確 保 に 向 けた 中 期 プロ グラム を 指 す 33 中 期 プログラム 4 ページから 引 用 11

率 表 の 見 直 しの 方 向 性 を 検 討 しているといわれている そこで 本 稿 では 累 進 税 率 表 強 化 の 独 自 案 として2ケースを 想 定 し シミュレーション をおこなうこととした ケースⅠは 中 期 プログラム を 意 識 した 最 高 税 率 引 上 げケース であり 限 界 税 率 を 現 行 の 40%から 50%にするものである ケースⅡは 80 年 代 の 抜 本 的 税 制 改 革 以 前 である 1984 年 の 累 進 税 率 表 を 適 用 させた 想 定 である 1984 年 と 現 在 では 物 価 水 準 が 異 なることを 考 慮 し 課 税 所 得 区 分 を 消 費 者 物 価 指 数 によって 調 整 した 34 表 3-3 は 現 行 制 度 (2008 年 )と 課 税 所 得 区 分 を 物 価 調 整 した 税 制 改 革 前 の 税 制 (1984 年 )を 比 較 したものである 3.2 累 進 税 率 表 強 化 による 増 収 額 の 推 計 給 付 付 き 税 額 控 除 を 制 度 設 計 するにあたって 給 付 部 分 の 財 源 はケースⅠやケースⅡ で 賄 うことができるのだろうか 本 節 では 改 革 案 での 増 収 額 を 試 算 することにする 本 稿 では 橋 本 呉 (2008)における 所 得 税 予 測 モデルを 踏 襲 する 橋 本 呉 (2008) のモデルは 税 務 統 計 から 見 た 民 間 給 与 の 実 態 と 申 告 所 得 税 の 実 態 によりミクロレ ベルの 所 得 階 級 別 の 税 負 担 を 計 測 したうえに 納 税 者 数 を 乗 じてマクロレベルに 調 整 するこ とで 税 収 予 測 をおこなうモデルである よって 税 制 改 革 による 影 響 をミクロレベルからマ クロレベルにいたるまで 精 緻 にとらえることができる 以 下 ではシミュレーションの 方 法 について 述 べることにする かりに 日 本 におけるすべての 納 税 者 について 所 得 等 のデータが 公 表 されているなら ば 税 法 にしたがって 計 算 すれば 正 確 な 税 収 額 を 推 計 することが 可 能 である しかし 残 念 ながら 日 本 では 税 務 統 計 の 個 票 データは 公 開 されていない そこで 本 稿 では 国 税 庁 の 2007 年 の 税 務 統 計 から 見 た 申 告 所 得 税 の 実 態 および 税 務 統 計 から 見 た 民 間 給 与 の 実 態 に 掲 載 されているデータを 使 用 した 税 務 統 計 から 見 た 民 間 給 与 の 実 態 のデータ は 源 泉 所 得 税 税 収 の 給 与 分 の 税 収 予 測 に 利 用 し 税 務 統 計 から 見 た 申 告 所 得 税 の 実 態 に 掲 載 されているデータは 申 告 所 得 税 収 のうち 譲 渡 所 得 税 利 子 配 当 所 得 税 などの 分 離 課 税 分 の 税 収 を 除 いた 部 分 の 税 収 予 測 に 利 用 する この 統 計 書 には 所 得 階 級 別 の 所 得 金 額 各 種 所 得 控 除 金 額 人 員 等 が 掲 載 されている 35 所 得 税 収 の 推 計 の 具 体 的 な 手 順 は 34 物 価 調 整 には 1984 年 基 準 の 消 費 者 物 価 指 数 ( 総 合 )を 用 いた 所 得 区 分 の 値 に 端 数 が 出 る 場 合 には 万 円 単 位 を 切 り 捨 てしている 35 税 額 の 計 算 においては 基 礎 控 除 配 偶 者 控 除 扶 養 控 除 だけでなく 老 年 者 控 除 老 年 寡 婦 控 除 12

以 下 の 通 りである ステップ 1 2007 年 度 の 所 得 階 級 別 の 平 均 所 得 に 税 法 を 適 用 し 階 級 別 平 均 税 額 を 計 算 36 ステップ 2 階 級 別 平 均 税 額 に 人 員 を 乗 じて 階 級 別 税 収 額 を 推 計 ステップ 3 階 級 別 税 収 額 を 合 計 し 2007 年 度 のモデル 上 の 税 収 額 を 推 計 ステップ 4 モデル 上 の 税 収 額 と 現 実 の 税 収 額 から 調 整 係 数 を 算 出 ステップ 5 2009 年 の 所 得 分 布 を 一 定 の 経 済 想 定 にもとづき 推 計 ステップ 6 2009 年 の 所 得 分 布 に 税 法 を 適 用 し モデル 上 の 税 収 を 算 出 し 調 整 係 数 を 用 いて 調 整 ステップ 5 の 経 済 想 定 の 人 口 成 長 率 には 国 立 社 会 保 障 人 口 問 題 研 究 所 による 生 産 年 齢 人 口 の 予 測 値 を 使 用 した 2009 年 の 実 質 賃 金 上 昇 率 と 物 価 の 値 は 関 西 社 会 経 済 研 究 所 (2009 年 2 月 24 日 発 表 )の 予 測 値 を 用 いた 本 稿 におけるシミュレーションモデルの 精 度 を 確 認 するために 扶 養 控 除 廃 止 による 増 収 額 を 試 算 してみよう 扶 養 控 除 廃 止 は 民 主 党 が 2009 年 総 選 挙 時 にマニフェストで 子 ども 手 当 の 財 源 の 一 部 として 取 り 上 げた 経 緯 がある 新 政 権 となって 新 しい 陣 容 になった 政 府 税 制 調 査 会 資 料 では 扶 養 控 除 廃 止 による 増 収 額 を 試 算 している 表 4は 本 稿 のシミュレ ーションモデルでの 税 収 試 算 と 自 民 党 による 税 収 試 算 の 結 果 を 比 較 したものである 結 果 をみると 本 稿 の 試 算 と 政 府 税 制 調 査 会 資 料 の 試 算 はほぼ 同 じ 値 となっている 37 表 4 政 府 試 算 と 独 自 試 算 の 税 収 変 化 額 扶 養 控 除 廃 止 税 調 資 料 独 自 試 算 0.8 兆 円 増 収 1.0 兆 円 増 収 表 4はシミュレーションモデルによるケースとケースにおける 増 収 額 を 推 計 した 結 障 害 者 控 除 など 税 務 統 計 に 記 載 されている 所 得 控 除 の 情 報 をすべて 利 用 した 36 税 務 統 計 には 特 別 障 害 者 控 除 額 障 害 者 控 除 額 老 年 者 控 除 額 特 定 寡 婦 控 除 額 などの 利 用 人 数 が 階 級 別 に 記 載 されている 階 級 別 の 利 用 人 数 を 階 級 毎 の 人 員 で 割 ることでこれらの 所 得 控 除 の 利 用 率 がわ かる 税 額 の 計 算 の 際 には 税 法 で 規 定 されている 各 種 控 除 額 に 利 用 率 を 計 算 して 階 級 毎 の 平 均 的 な 税 額 を 求 めた 37 政 府 税 制 調 査 会 資 料 (2009 年 10 月 27 日 )( 所 得 課 税 )16 ページ 参 照 13

果 である ケースは 最 高 税 率 を 変 更 するだけなので 税 率 適 用 者 が 少 ないために 増 収 規 模 は 0.83 兆 円 程 度 となる ケースⅡは 累 進 税 率 表 がフラット 化 以 前 の 水 準 に 戻 るために 増 収 額 は 7.21 兆 円 と 大 きくなる 表 5 シミュレーションによるマクロ 税 収 と 増 収 額 現 行 税 制 ケースⅠ ケースⅡ 税 収 税 収 増 収 額 税 収 増 収 額 11.87 兆 円 12.70 兆 円 0.83 兆 円 19.08 兆 円 7.21 兆 円 3.3 独 自 案 による 負 担 の 変 化 350 300 税 負 担 額 j ( ~ 万 i 円 z ) S ナ 250 200 150 100 現 行 ケースⅠ ケースⅡ 50 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1500 2000 (81) (144) (247) (343) (438) (537) (633) (731) (829) (927) (1155) (1664) 所 得 階 級 ( 単 位 : 万 円 ) ( 平 均 ) 出 所 : 国 税 庁 税 務 統 計 から 見 た 民 間 給 与 の 実 態 ( 平 成 19 年 ) より 作 成 図 3 所 得 階 級 別 の 税 負 担 額 ( 単 位 : 万 円 ) それでは 独 自 案 による 家 計 の 税 負 担 の 変 化 についてもシミュレーションしてみよう 図 3は ケースⅠ Ⅱでの 所 得 階 級 別 の 税 負 担 額 を 現 行 税 制 のもとでの 負 担 と 比 較 したも のである ケースⅠでは 源 泉 分 における 最 高 所 得 階 級 にしか 変 化 がない ケースⅡでは 第 1 階 級 を 除 いて 各 所 得 階 級 において 税 負 担 額 が 増 加 する 14

30% 25% 20% 15% 10% ケースⅡ 5% ケースⅠ 0% 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1500 2000 (81) (144) (247) (343) (438) (537) (633) (731) (829) (927) (1155) (1664) 所 得 階 級 ( 単 位 : 万 円 ) ( 平 均 ) 出 所 : 国 税 庁 税 務 統 計 から 見 た 民 間 給 与 の 実 態 ( 平 成 19 年 ) より 作 成 図 4 所 得 階 級 別 の 税 収 シェア 次 に 所 得 階 級 別 の 税 収 シェアがどのようになるかをみたものが 図 1である この 図 で は ケースⅠは 最 高 税 率 を 40%から 50%に 引 き 上 げたケースで 各 所 得 階 層 が 階 層 全 体 で 負 担 する 中 での 税 収 シェアを ケースは 抜 本 税 制 改 革 前 の 税 率 表 にしたケースで 各 所 得 階 層 が 階 層 全 体 で 負 担 する 中 での 税 収 シェアを 示 している 図 3に 所 得 分 布 を 乗 じて 各 階 層 の 税 収 を 出 し それを 各 所 得 階 層 の 税 収 を 足 し 合 わせた 値 で 割 ったものである ケース ⅠとケースⅡを 比 較 すると 800 万 円 以 上 の 所 得 階 層 では 個 人 レベルではケースⅠよりもケ ースⅡの 方 が 税 負 担 額 は 高 くなるが 税 収 シェアでは 逆 転 する これは 所 得 分 布 が 集 中 す る 低 所 得 者 層 から 中 所 得 者 層 においてケースⅡによる 増 税 額 が 多 いためである 図 4に 示 されている 12 所 得 階 級 を 100 万 円 未 満 階 層 から 400 万 円 未 満 階 層 までを 低 所 得 階 層 500 万 円 未 満 階 層 から 800 万 円 未 満 階 層 までを 中 所 得 階 層 900 万 円 未 満 階 層 から 2,000 万 円 以 上 階 層 までを 高 所 得 階 層 と 所 得 階 層 を 3 つにわけよう 低 所 得 階 層 では 第 1 階 級 を 除 いて 税 負 担 が 110%から 127% 増 加 することになる 中 所 得 階 層 では 第 5 階 級 が 最 も 税 負 担 が 増 加 し 142% 増 加 することになる 高 所 得 階 層 では 税 負 担 増 加 率 は 46%から 15

23% 程 度 におさまることになる 表 6 現 行 と 改 革 ケースの 再 分 配 効 果 の 比 較 現 行 ケースⅠ ケースⅡ ジニ 係 数 0.327 0.326 0.323 再 分 配 係 数 0.038 0.040 0.048 表 6は 現 行 制 度 とシミュレーションケースで 再 分 配 効 果 をジニ 係 数 の 変 化 率 によって 比 較 した 結 果 である ケースⅠは 現 行 制 度 と 比 較 して 最 高 税 率 が 適 用 される 所 得 階 級 にし か 影 響 がないので 再 分 配 係 数 については 0.002 ポイントの 増 加 に 留 まっている 一 方 でケ ースⅡではすべての 所 得 階 級 において 増 税 となる また 所 得 階 層 中 間 層 の 税 収 シェアが 増 すことになっていることから 再 分 配 係 数 が 現 行 と 比 較 して 0.01 ポイント 増 加 することに なる ケースⅡをシミュレーションした 結 果 から 1980 年 代 に 行 われた 累 進 税 率 表 フラット 化 への 潮 流 が 始 まる 以 前 の 水 準 である 抜 本 的 税 制 改 革 以 前 に 戻 すことで 所 得 税 収 が 7.21 兆 円 の 増 収 が 予 測 され 一 般 的 なサラリーマン 給 与 所 得 者 内 における 所 得 再 分 配 係 数 は 現 行 より 0.01 ポイント 増 加 することがわかった 16

3.4 給 付 付 き 税 額 控 除 の 検 討 表 7 給 付 付 き 税 額 控 除 への 見 解 見 解 政 府 ( 自 民 党 ) 38 給 付 付 き 税 額 控 除 の 検 討 を 含 む 歳 出 面 も 合 わせた 総 合 的 取 組 の 中 で 子 育 て 等 に 配 慮 して 中 低 所 得 者 世 帯 の 軽 減 を 検 討 39 政 府 税 調 社 会 保 障 政 策 の 観 点 から 既 存 の 給 付 や 低 所 得 対 策 との 関 係 を 踏 まえての 整 理 が 必 要 ミーンズテストや 財 源 確 保 の 議 論 外 国 事 例 を 参 考 にして 検 討 を 継 続 40 自 民 党 給 付 付 き 税 額 控 除 の 検 討 を 含 む 総 合 的 取 り 組 みの 中 で 中 低 所 得 者 世 帯 の 負 担 軽 減 を 検 討 41 民 主 党 所 得 再 分 配 機 能 を 高 めるために 所 得 控 除 を 税 額 控 除 化 + 給 付 付 き 税 額 控 除 給 付 額 は 社 会 保 険 料 負 担 額 の 範 囲 内 表 7は 給 付 付 き 税 額 控 除 についての 自 民 党 民 主 党 政 府 税 調 前 政 権 下 での 政 府 見 解 をまとめたものである 給 付 付 き 税 額 控 除 には 森 信 (2008a)に 従 えば 1 勤 労 税 額 控 除 2 児 童 税 額 控 除 3 社 会 保 険 料 負 担 軽 減 税 額 控 除 4 消 費 税 逆 進 性 対 策 税 額 控 除 の 4 類 型 が 存 在 している 42 自 民 党 民 主 党 政 府 で 言 及 されている 給 付 付 き 税 額 控 除 は この 4 類 型 のいずれかにあてはまる 民 主 党 のアクションプログラムは 4 類 型 すべてに 言 及 して いるし 自 民 党 の 税 制 改 正 大 綱 では 格 差 是 正 策 としての1を 中 期 プログラム では1お よび 子 育 て 支 援 としての2を 検 討 対 象 としているものと 推 測 される 38 持 続 可 能 な 社 会 保 障 構 築 とその 安 定 財 源 確 保 に 向 けた 中 期 プログラム (2008 年 12 月 24 日 閣 議 決 定 )より 参 照 39 政 府 税 制 調 査 会 (2007) 抜 本 的 な 税 制 改 正 に 向 けた 基 本 的 考 え 方 より 参 照 40 自 民 党 税 制 改 正 大 綱 (2008 年 12 月 12 日 )より 参 照 41 民 主 党 税 制 抜 本 改 革 アクションプログラム(2008 年 12 月 24 日 )より 参 照 42 消 費 税 逆 進 性 対 策 税 額 控 除 を 以 下 では 消 費 税 額 控 除 とする 17

表 8 日 本 の 主 な 給 付 付 き 税 額 控 除 の 提 言 方 式 目 的 特 徴 田 近 八 塩 (2007) 給 付 付 き 税 額 控 除 格 差 是 正 基 礎 配 偶 者 扶 養 控 除 廃 止 国 民 1 人 あたり 一 律 の 税 額 控 除 森 信 (2009) 給 付 付 き 税 額 控 除 格 差 是 正 世 帯 収 入 100 万 円 から 350 万 円 の 勤 労 者 世 帯 に 30 万 円 の 税 額 控 除 税 額 控 除 の 方 が 所 得 税 + 住 民 税 + 社 会 保 険 料 より 多 い 場 合 は 超 過 分 を 給 付 世 帯 所 得 300 万 円 を 超 えて 徐 々に 控 除 額 を 減 らして 350 万 円 で 消 滅 させる 森 信 (2009) 森 信 (2008b) 児 童 税 額 控 除 子 育 て 支 援 課 税 所 得 200 万 円 以 下 で 23 歳 未 満 の 扶 養 親 族 を 持 つ 納 税 者 に 扶 養 親 族 1 人 当 たり 5 万 円 の 税 額 控 除 43 扶 養 配 偶 者 控 除 縮 小 課 税 所 得 200 万 円 以 下 の 世 帯 子 ども 1 人 あたり 5 万 円 の 税 額 控 除 表 8は 日 本 において 給 付 付 き 税 額 控 除 を 導 入 する 際 の 制 度 設 計 をまとめたものである 田 近 八 塩 (2007)は 格 差 是 正 を 目 的 として 給 付 付 き 税 額 控 除 の 活 用 を 提 言 している 具 体 的 な 制 度 設 計 として 田 近 八 塩 (2007)は 税 収 中 立 を 図 るため 基 礎 配 偶 者 扶 養 控 除 は 全 廃 し 国 民 1 人 当 たり 一 律 の 税 額 控 除 を 導 入 するとしている 森 信 (2008b)は 給 付 付 きの 児 童 税 額 控 除 の 導 入 を 提 言 している 主 な 目 的 は 子 育 て 世 帯 の 経 済 支 援 であり 所 得 格 差 是 正 にも 役 立 つとしている その 特 徴 は 税 収 中 立 型 の 税 制 改 革 として 扶 養 控 除 配 偶 者 控 除 を 縮 小 し 課 税 所 得 200 万 円 以 下 の 世 帯 に 子 ど も 1 人 あたり 5 万 円 の 税 額 控 除 を 導 入 する 点 である 森 信 (2008b)は 給 付 財 源 として 扶 養 控 除 配 偶 者 控 除 をそれぞれ 10 万 円 縮 減 によって 扶 養 控 除 の 縮 減 で 4,500 億 円 配 偶 者 控 除 の 縮 減 で 2,000 億 円 となるので それによって 給 付 付 きの 税 額 控 除 をおこなう 43 妻 子 2 人 で 給 与 所 得 600 万 円 強 を 想 定 している 18

としている 44 表 9 諸 外 国 の 事 例 国 アメリカ 韓 国 カナダ オランダ イギリス ニュージー ランド 名 称 と 目 的 仕 組 み EITC(Earned Tax Credit) 勤 労 所 得 が 低 い 層 が 対 象 子 ども 勤 労 税 額 控 除 の 数 と 所 得 に 応 じて 給 付 あるいは 1975 年 に 導 入 貧 困 問 題 の 存 在 最 低 賃 金 フルタイム 労 働 税 額 控 除 が 決 定 で 課 税 最 低 限 所 得 が 貧 困 ラインを 超 えるという 目 標 勤 労 奨 励 金 勤 労 税 額 控 除 アメリカと 類 似 しているが 子 ど もの 数 に 依 存 しない 2009 年 から 支 給 開 始 ワーキング プア 増 加 所 得 格 差 拡 大 GST 控 除 (Goods and Services Tax Credit) 申 告 所 得 と 世 帯 人 員 に 応 じて 税 が 消 費 税 額 控 除 還 付 される 所 得 制 限 が 設 定 され 1991 年 に 導 入 基 礎 的 消 費 部 分 の 消 費 税 負 担 額 を 還 付 ている 消 費 税 負 担 の 逆 進 性 緩 和 Labour Income Tax Credit(LITC) 勤 労 所 得 税 額 控 除 2001 年 の 基 礎 扶 養 控 除 を 税 額 控 除 化 した 上 で 31.7%の 社 会 保 障 税 + 所 得 税 の 一 括 徴 収 化 への 負 担 増 加 緩 和 社 会 保 険 料 の 軽 減 Working Tax Credit(WTC) 勤 労 税 額 控 除 子 育 て 支 援 と 子 どもをもつ 親 の 勤 労 促 進 として 開 始 子 どもなしの 低 所 得 世 帯 障 害 者 への 給 付 を 拡 大 WFFTC(Working for Families Tax Credits) 4つの 制 度 で 構 成 される 1Family tax credit 2In-work tax tax credit 3Minimum tax credit 4Parental tax credit 課 税 ベースが 広 い 付 加 価 値 税 の 逆 進 性 を 所 得 税 額 控 除 で 緩 和 勤 労 所 得 があれば 控 除 可 能 と なっている 個 人 単 位 で 控 除 され ている 一 定 の 就 労 時 間 ( 週 16 時 間 )を 条 件 に 給 付 される また 一 定 の 就 労 時 間 ( 週 3 時 間 )を 超 えると 給 付 額 が 加 算 される 家 族 を 有 していたり 障 害 者 家 族 に 対 する 追 加 額 あり 4つの 構 成 要 素 の 中 の1つに 適 用 されるか1つ 以 上 に 適 用 されるか は 個 人 の 状 況 ( 子 どもの 数 と 年 齢 ) に 依 存 する 表 9は 諸 外 国 における 給 付 付 き 税 額 控 除 の 事 例 をまとめたものである 森 信 (2008a) の 分 類 の 第 1 類 型 である 勤 労 税 額 控 除 を 実 施 している 国 は アメリカ イギリス 韓 国 ニュージーランドであり 第 2 類 型 の 児 童 税 額 控 除 を 実 施 している 国 がイギリス 第 3 類 型 の 社 会 保 険 料 負 担 軽 減 税 額 控 除 を 実 施 しているのがオランダ 45 第 4 類 型 の 消 費 税 逆 進 性 対 策 税 額 控 除 を 実 施 しているのがカナダである 44 森 信 (2008b)48 ページから 引 用 45 オランダの 制 度 は 厳 密 には 給 付 ではない 19

表 10 アメリカ イギリスにおける 実 証 研 究 (1) 対 象 国 研 究 労 働 供 給 への 効 果 アメリカ Eissa and Liebman(1996) 86 年 の EITC 拡 張 によって 子 どもがいるシン グルマザーの 労 働 供 給 が 2.8% 増 加 した 46 アメリカ Eissa and Hoynes(2006) 労 働 時 間 より 労 働 インセンティブに 効 果 あ り アメリカ Hotz, Mullin and Scholz(2005) 2 人 以 上 の 子 どもがいる 世 帯 の 労 働 供 給 をよ り 促 進 させた 91 年 から 00 年 にかけて 子 ども がいる 世 帯 の 労 働 供 給 を 11.8%ポイント 促 進 させた アメリカ Chetty and Saez(2009) 制 度 の 複 雑 さを 指 摘 2 分 から 3 分 の 制 度 説 明 情 報 の 追 加 で 低 所 得 者 層 の 労 働 供 給 がより 促 進 される イギリス Brewer(2007) 99 年 から 02 年 にかけて 22,000 人 の 雇 用 が 増 加 イギリス Mulherin and Pisani(2008) 制 度 適 用 者 の 雇 用 を 2.4%ポイント 引 上 げた 給 付 付 き 税 額 控 除 は Friedman(1962)における 負 の 所 得 税 (Negative Income Tax) と 最 低 所 得 保 障 (Guaranteed Income) を 起 源 としている 負 の 所 得 税 とは 勤 労 意 欲 を 阻 害 することなく 所 得 再 分 配 を 行 うようにする 制 度 設 計 を 目 指 すものだ 47 表 10 はアメリ カとイギリスについて 給 付 付 き 税 額 控 除 が 労 働 供 給 にどのような 影 響 をもたらしているの かをまとめたものである これまでの 実 証 研 究 によれば アメリカとイギリスでは 給 付 付 き 税 額 控 除 は 労 働 供 給 に 対 して 正 の 影 響 を 与 えていることがうかがえる アメリカにお ける 不 正 受 給 の 多 さを 指 摘 する 意 見 が 散 見 されるが Chetty and Saez(2009)は 制 度 の 困 難 さ が 結 果 として 不 正 受 給 につながっていると 指 摘 している 日 本 に 導 入 する 際 には 制 度 の 簡 素 化 と 政 府 当 局 が 国 民 の 所 得 状 況 を 把 握 する 社 会 的 基 盤 が 必 要 とされよう 46 EITC は Earned Income Tax Credit の 略 であり 日 本 語 では 勤 労 所 得 税 額 控 除 と 訳 される 47 負 の 所 得 税 の 理 論 的 な 説 明 については 八 田 (2009)484 ページを 参 照 されたい 20

表 11 アメリカ イギリスにおける 実 証 研 究 (2) 対 象 国 研 究 所 得 再 分 配 への 効 果 アメリカ Liebman(1998) EITC によって 子 どもの 貧 困 が 減 少 EITC の 拡 大 によって 所 得 分 配 状 況 が 改 善 イギリス Dilnot and McCrae(1999) WFTC によって 所 得 階 級 十 分 位 の 第 Ⅱ 分 位 階 層 か ら 第 Ⅷ 分 位 階 層 まで 可 処 分 所 得 が 増 加 している 再 分 配 効 果 が 大 きい アメリカ Eissa and Hoynes(2008) 84 年 から 04 年 にかけてアメリカ EITC の 恩 恵 は 所 得 階 層 上 位 にまで 移 動 表 11 は 給 付 付 き 税 額 控 除 がアメリカとイギリスの 所 得 再 分 配 に 対 する 影 響 を 実 証 分 析 した 研 究 結 果 をまとめたものである Liebman(1998)による 研 究 は 最 近 になって 日 本 におい ても 子 どもの 貧 困 率 の 高 まりが 注 目 されている 中 で 示 唆 に 富 んでいる Liebman(1998)によ れば 96 年 のアメリカにおける EITC は 96 年 における 子 どもの 貧 困 を 22.3%から 19.1%へ 減 少 させており 76 年 から 98 年 にかけて EITC は 拡 大 したが これによって 男 性 フルタイ ム 労 働 者 や 子 どもがいる 世 帯 の 所 得 分 配 状 況 が 改 善 しているとしている Dilnot and McCrae(1999)によれば 所 得 階 級 十 分 位 の 第 Ⅱ 分 位 階 層 がイギリス WFTC によってもっと も 可 処 分 所 得 が 増 加 し これは 第 Ⅷ 分 位 まで 続 いていることから WFTC による 所 得 再 分 配 効 果 は 大 きいとしている 48 Eissa and Hoynes(2008) は 84 年 から 04 年 にかけてアメリカ EITC の 恩 恵 は 所 得 階 級 十 分 位 の 最 低 分 位 から 第 Ⅳ 分 位 に 移 動 しているとしている 3.5 給 付 付 き 税 額 控 除 導 入 のシミュレーション 本 節 では 日 本 において 給 付 付 き 税 額 控 除 が 導 入 された 場 合 にどの 程 度 の 給 付 額 が 必 要 なのか あるいは 所 得 階 級 別 にどのような 負 担 額 にどのような 影 響 をもたらすのかについ て 各 種 所 得 と 消 費 のデータを 用 いたシミュレーション 分 析 を 行 う 本 稿 でシミュレーションに 用 いる 給 付 付 き 税 額 控 除 の 制 度 設 計 は 主 に 2 種 類 である ひ とつはアメリカ 型 の 給 付 付 き 勤 労 税 額 控 除 (EITC)である いまひとつはカナダ 型 の 給 付 付 き 消 費 税 額 控 除 (GST 控 除 )である それぞれの 概 念 図 を 図 5と 図 6に 示 している 48 WFTC は Working Family Tax Credit の 略 であり 日 本 語 では 勤 労 家 族 税 額 控 除 と 訳 される 21

49 図 5 アメリカ 型 給 付 付 き 勤 労 税 額 控 除 制 度 の 概 念 図 図 6 カナダ 型 給 付 付 き 消 費 税 額 控 除 制 度 の 概 念 図 3.5.1 勤 労 税 額 控 除 シミュレーション 本 稿 では 日 本 の 制 度 設 計 として アメリカで 行 われている 制 度 を 参 考 とする 制 度 の 目 的 はワーキング プア 対 策 と 所 得 格 差 是 正 である 現 政 権 では 子 ども 手 当 が 支 給 される ことが 決 定 しているので 子 どもの 数 によって 控 除 額 の 変 動 を 考 慮 しないことにした す なわちアメリカでおこなわれている EITC の 単 身 者 子 どもなしのケースを 世 帯 人 員 に 関 係 なく 適 用 させることにした 49 2009 年 からは 3 人 以 上 が 追 加 されている 22

50 表 12 シミュレーションの 制 度 設 計 勤 労 所 得 控 除 額 段 階 控 除 額 ( 控 除 率 ) 56 万 円 まで 上 昇 7.67% 56 万 円 から 70 万 円 まで 一 定 4.3 万 円 70 万 円 から 125.9 万 円 まで 減 少 4.3 万 円 -7.69% ( 勤 労 所 得 -70 万 円 ) この 給 付 付 き 勤 労 税 額 控 除 の 要 対 応 額 は 国 民 生 活 基 礎 調 査 ( 平 成 16 年 ) 世 帯 人 員 別 所 得 分 布 のデータを 基 礎 として 計 算 すると 約 1,000 億 円 と 試 算 される 51 1,000 億 円 の 財 源 を 捻 出 するために 所 得 税 を 改 正 するとしよう 本 稿 の 3.2 節 で 用 いた 橋 本 呉 (2008) の 税 収 予 測 モデルによると 約 1,000 億 円 の 増 収 を 達 成 できる 改 革 案 は 表 13 のようにな ることがわかった すなわち 最 高 税 率 を 現 行 の 40%から 45%に 上 げることで 所 得 税 収 は 約 1,000 億 円 の 増 収 となるわけだ 約 1,000 億 円 程 度 の 所 得 税 改 革 案 は 規 模 としては 極 めて 小 さい 家 計 負 担 や 再 分 配 効 果 は 極 めて 小 さいと 予 測 されることから 本 稿 では 給 付 付 き 税 額 控 除 への 対 応 額 の 算 出 と 所 得 税 改 革 案 を 提 供 するだけにとどめておく 表 13 1,000 億 円 増 収 への 所 得 税 改 革 現 行 制 度 改 革 案 課 税 所 得 限 界 税 率 課 税 所 得 限 界 税 率 195 万 円 以 下 5% 195 万 円 以 下 5% 330 万 円 以 下 10% 330 万 円 以 下 10% 695 万 円 以 下 20% 695 万 円 以 下 20% 900 万 円 以 下 23% 900 万 円 以 下 23% 1,800 万 円 以 下 33% 1,800 万 円 以 下 33% 1,800 万 円 超 40% 1,800 万 円 超 45% 50 白 石 高 山 川 島 (2009)と 同 じ 想 定 である 白 石 高 山 川 島 (2009)はアメリカの EITC 制 度 を 日 本 に 適 用 させたケースを 国 民 生 活 基 礎 調 査 の 個 票 データを 用 いてマイクロシミュレーションを 行 って いる その 際 彼 らは 1 ドルを 100 円 の 想 定 で 分 析 している 51 国 民 生 活 基 礎 調 査 における 単 身 者 世 帯 の 所 得 分 布 に 制 度 を 適 用 させ 2005 年 ( 平 成 17 年 ) 国 勢 調 査 における 総 世 帯 数 に 合 わせることによって 対 応 額 を 算 出 した 23

3.5.2 消 費 税 額 控 除 シミュレーション 本 稿 では 消 費 税 額 控 除 の 制 度 設 計 としてカナダで 実 施 されている GST 控 除 を 参 考 とす る 制 度 設 計 の 目 的 は 消 費 税 の 逆 進 性 緩 和 である GST 控 除 額 の 算 定 方 法 としては 世 帯 所 得 270 万 円 を 所 得 制 限 とし 52 270 万 円 超 の 部 分 は 減 額 率 ( 超 過 減 額 率 )を 5%ないし 10% を 想 定 する 橋 本 (2009)における 世 帯 人 員 に 対 応 させた 基 礎 的 消 費 支 出 に 消 費 税 の 実 効 税 率 を 乗 じた 額 を 税 額 還 付 額 とした 本 稿 で 想 定 した 制 度 設 計 は 表 14 にまとめている 表 14 消 費 税 額 控 除 の 計 算 設 定 世 帯 類 型 基 礎 的 54 税 額 還 付 額 53 消 費 支 出 消 費 税 率 5%ケース 消 費 税 率 10%ケース 単 身 100 万 円 4.76 万 円 9.09 万 円 世 帯 人 員 1 人 につき 50 万 円 2.38 万 円 4.55 万 円 本 稿 の 制 度 設 計 に 従 って 世 帯 人 員 3 人 で 世 帯 所 得 450 万 円 消 費 税 率 5% 超 過 減 額 率 5%ケースの 税 額 還 付 額 は 以 下 のように 計 算 される 4.76 + = 4.76 = 0.52万 円 ( 世 帯 人 員 1) 2.38 ( 世 帯 所 得 270 万 円 ) + ( 3 1) 2.38 ( 450 万 円 270 万 円 ) 5% 超 過 減 額 率 上 記 の 計 算 式 で 算 出 される 値 がゼロになる 世 帯 所 得 にまで 税 額 が 還 付 されることにな る たとえば 夫 婦 子 1 人 のケース( 超 過 減 額 率 5%)では 世 帯 所 得 が 460.4 万 円 になると 減 額 がストップする 所 得 制 限 が 固 定 化 されている 場 合 超 過 減 額 率 が 大 きければ 還 付 される 世 帯 の 還 付 額 は 大 きくなるが 還 付 される 対 象 上 限 の 世 帯 所 得 が 小 さくなる 52 2009 年 における 地 方 税 制 度 における 個 人 住 民 税 の 夫 婦 子 2 人 の 課 税 最 低 限 (270 万 円 )を 参 考 とした 53 基 礎 的 消 費 支 出 については 橋 本 (2009)の 想 定 にしたがっている 54 100 万 円 50 万 円 に 消 費 税 の 実 効 税 率 ( 税 率 /(1+ 税 率 ))を 乗 じて 算 出 している 24

表 15 制 度 設 計 と 目 的 制 度 設 計 消 費 税 率 10%+ 超 過 減 額 率 5% 消 費 税 率 10%+ 超 過 減 額 率 10% 目 的 財 源 確 保 と 逆 進 性 緩 和 ( 増 税 型 ) 財 源 確 保 と 逆 進 性 緩 和 ( 増 税 型 ) 本 稿 がシミュレーションするケースの 制 度 設 計 と 制 度 がもつ 目 的 を 表 15 にまとめてい る 本 稿 は 今 後 の 消 費 税 率 の 上 昇 を 見 据 えた 場 合 に 逆 進 性 の 緩 和 を 目 的 とした 制 度 設 計 を 念 頭 においている シミュレーションを 行 うにあたっての 基 礎 データは 全 国 消 費 実 態 調 査 ( 平 成 16 年 ) である 55 全 国 消 費 実 態 調 査 には 年 間 収 入 階 級 別 の 平 均 世 帯 人 員 平 均 年 間 収 入 とその 世 帯 分 布 およびその 平 均 消 費 支 出 額 が 掲 載 されている これらのデータを 用 いて 基 礎 デー タ 上 での 改 革 しないケースでのモデル 消 費 税 収 が 計 算 される 56 モデル 消 費 税 収 と 実 際 の 消 費 税 収 (2004 年 度 ( 平 成 16 年 度 ) 決 算 額 12.6 兆 円 )と 合 わせるために 調 整 値 を 計 算 す る 57 シミュレーション 結 果 はモデル 上 で 表 15 にある 制 度 設 計 をシミュレーションし モデル 税 収 に 調 整 値 を 乗 じることによって 算 出 している シミュレーションの 結 果 まず 消 費 税 率 を 10%にした 場 合 の 増 収 額 は 11.5 兆 円 という 試 算 結 果 が 得 られた 表 3-15 にしたがって 消 費 税 額 控 除 への 対 応 額 と 純 増 収 額 を 試 算 した 結 果 を 表 16 に 示 した 表 16 消 費 税 額 控 除 導 入 による 要 対 応 額 と 純 増 収 額 制 度 設 計 要 対 応 額 純 増 収 額 税 率 10%+ 超 過 減 額 率 5% 税 率 10%+ 超 過 減 額 率 10% 3.0 兆 円 1.6 兆 円 8.4 兆 円 9.9 兆 円 55 具 体 的 には 第 40 表 年 間 収 入 階 級 年 間 収 入 十 分 位 階 級 別 の 勤 労 者 世 帯 年 間 収 入 階 級 別 データ である 56 改 革 しないケースにおける 消 費 税 収 は 所 得 階 級 別 の 平 均 消 費 支 出 に 実 効 税 率 である 5%/(1+5%)を 乗 じることによって 算 出 している 57 2004 年 度 ( 平 成 16 年 度 )の 決 算 額 は 消 費 税 収 9 兆 9,743 億 円 地 方 消 費 税 収 2 兆 6,139 億 円 であり 合 計 すると 12 兆 5,882 億 円 となる なお モデル 税 収 と 決 算 額 との 乖 離 を 示 す 調 整 値 は 1.48 となってい る 25

消 費 税 率 が 10% 所 得 制 限 を 270 万 円 超 過 減 額 率 を 5%の 消 費 税 額 控 除 を 実 施 した 場 合 対 応 額 は 3.0 兆 円 となる 他 の 条 件 を 同 じにして 超 過 減 額 率 を 10%に 設 定 した 場 合 は 対 応 額 は 1.6 兆 円 となる これは 先 に 述 べたように 超 過 減 額 率 を 上 昇 させると 税 額 控 除 が 適 用 される 所 得 区 分 範 囲 が 小 さくなるからだ 消 費 税 額 控 除 の 利 点 は 逆 進 性 の 緩 和 である 消 費 税 の 負 担 の 逆 進 性 は 低 所 得 層 が 高 所 得 層 と 比 較 して 税 負 担 率 が 高 くなり 負 担 の 垂 直 的 公 平 性 に 反 するというものである 58 本 稿 では 逆 進 性 を 示 す 数 値 として 各 所 得 階 層 が 負 担 する 純 消 費 税 額 を 年 間 収 入 で 割 る ことによって 求 めることにした 純 消 費 税 額 は 消 費 税 額 は 税 額 控 除 を 受 ける 前 の 負 担 額 から 税 額 控 除 額 を 差 し 引 いた 値 となっている 図 7はシミュレーション 結 果 からえられた 所 得 階 級 別 の 負 担 率 を 表 している 負 担 率 12% 10% 8% 現 行 6% 消 費 税 率 10% 消 費 税 率 10%+ 減 額 率 5% 4% 消 費 税 率 10%+ 減 額 率 10% 2% 0% 所 得 階 級 ( 万 円 ) 出 所 : 全 国 消 費 実 態 調 査 ( 平 成 16 年 ) より 作 成 図 7 消 費 税 額 控 除 導 入 による 税 負 担 率 への 効 果 まず 現 行 の 負 担 率 を 表 すグラフは 所 得 階 層 が 上 昇 するにつれて 下 がっており 現 行 制 度 下 での 負 担 の 逆 進 性 が 確 認 できる 消 費 税 率 が 10%に 上 昇 した 場 合 は 現 行 の 負 担 率 を 表 すグラフが 上 方 に 平 行 的 に 移 動 することになる 消 費 税 率 が 10% 時 に 消 費 税 額 控 除 を 導 入 58 消 費 税 の 逆 進 性 の 議 論 については 本 報 告 書 の 第 2 章 を 参 照 26

すれば 所 得 階 級 別 の 負 担 率 にどのような 変 化 がおきるかを 見 てみよう 最 も 低 い 所 得 階 級 である 200 万 円 までの 階 級 は 現 行 での 負 担 率 は 5.4%であり 消 費 税 率 が 10%になると 負 担 率 は 10.4%に 上 昇 する しかし 消 費 税 額 控 除 が 導 入 されると 負 担 率 は 2.4%になり 消 費 税 率 が 上 昇 しているにも 関 わらず 負 担 率 は 現 行 よりも 低 くなる こ のようなことは 超 過 減 額 率 が 5%の 場 合 は 所 得 階 級 300 万 円 ~350 万 円 までの 階 層 で 起 き 超 過 減 額 率 が 10%の 場 合 は 所 得 階 級 250 万 円 ~300 万 円 まで 続 く 給 付 付 き 税 額 控 除 がも つ 負 担 の 逆 進 性 緩 和 の 利 点 である 消 費 税 率 10%と 消 費 税 額 控 除 が 超 過 減 額 率 5% 時 で 負 担 率 を 比 較 すると 最 低 所 得 階 級 から 所 得 階 級 600 万 円 ~650 万 円 まで 負 担 率 が 軽 減 される 超 過 減 額 率 10% 時 では 軽 減 される 範 囲 が 狭 まり 所 得 階 級 400 万 円 ~450 万 円 までが 軽 減 される 表 17 は 課 税 による 再 分 配 効 果 への 影 響 についてまとめたものである 59 再 分 配 効 果 を 計 測 する 方 法 として 等 価 所 得 を 考 慮 したジニ 係 数 と 課 税 前 のジニ 係 数 から 課 税 後 のジニ 係 数 への 変 化 率 をとった 値 である 再 分 配 係 数 を 採 用 した 60 表 17 消 費 税 額 控 除 導 入 による 再 分 配 効 果 ジニ 係 数 課 税 前 0.2334 再 分 配 係 数 現 行 消 費 税 ( 税 率 5%) 0.2365-1.31% 税 率 10% 税 率 10%+ 超 過 減 額 率 5% 税 率 10%+ 超 過 減 額 率 10% 0.2394 0.2325 0.2347-2.57% +0.40% -0.52% 表 17 によれば 現 行 消 費 税 と 消 費 税 率 10%では 逆 進 性 の 効 果 が 大 きく ジニ 係 数 が 課 税 前 の 0.2334 から 課 税 後 は 0.2365( 税 率 5%)と 0.2394 と 値 が 上 昇 し 再 分 配 係 数 がマイナス 59 家 計 調 査 年 報 ( 総 務 省 ) によれば 通 常 の 可 処 分 所 得 は 世 帯 員 全 員 の 現 金 収 入 から 税 と 社 会 保 険 料 を 引 いた 金 額 であるとされる 本 稿 では 消 費 税 の 再 分 配 効 果 をみるために 消 費 税 のみを 年 間 収 入 から 引 いて 分 析 をしている 60 ジニ 係 数 とは 0 から 1 の 値 をとり 所 得 が 完 全 平 等 に 分 配 されていれば 0 値 をとり 完 全 不 平 等 に 分 配 されていれば 1 の 値 をとる 等 価 所 得 とは 世 帯 人 員 を 考 慮 して 世 帯 所 得 を 考 えたものである 世 帯 基 準 で 不 平 等 度 を 考 える 場 合 耐 久 消 費 財 など( 例 えば 乗 用 車 や 冷 蔵 庫 )は 共 同 消 費 が 可 能 な 財 へのコストは 世 帯 人 員 1 人 あたりでみれば 世 帯 人 員 が 多 くなると 低 下 すると 考 えられる このようなことを 考 慮 する ために 世 帯 所 得 を 世 帯 人 員 の 二 乗 根 で 除 した 値 を 等 価 所 得 として 所 得 分 配 状 況 を 分 析 する 方 法 がある 27

1.31%となり このことから 不 平 等 度 が 上 がっていることがわかる 消 費 税 率 が 10%になった 場 合 所 得 制 限 270 万 円 と 超 過 減 額 率 5%の 消 費 税 額 控 除 をお こなうと 再 分 配 係 数 がプラス 0.40%となり 消 費 税 増 税 によって 税 収 が 確 保 され 所 得 再 分 配 効 果 が 得 られる 結 果 がえられた 61 所 得 制 限 が 同 様 で 超 過 減 額 率 が 10%になれば 税 額 控 除 適 用 範 囲 が 狭 まってしまうので 再 分 配 係 数 はマイナス 0.52%であり 税 による 再 分 配 効 果 は 得 られない 3.6 給 付 付 き 税 額 控 除 導 入 の 課 題 本 節 では 給 付 付 き 税 額 控 除 が 我 が 国 に 導 入 されるにあたっての 課 題 を 述 べることにし よう 現 在 の 所 得 格 差 が 人 口 の 高 齢 化 と 単 身 世 帯 の 増 加 による 要 因 や 非 正 規 労 働 者 の 増 大 による 要 因 が 大 きいのであれば 給 付 付 き 税 額 控 除 は 社 会 保 障 の 一 環 として 位 置 付 け 導 入 の 際 には 現 行 の 生 活 保 護 制 度 との 整 合 性 をとるべきである 勤 労 促 進 効 果 はシングルマザーに 対 しては 小 さいと 考 えられる 我 が 国 のシングルマザ ーの 就 業 率 は 阿 部 大 石 (2005)が 指 摘 しているように 先 進 国 中 でかなり 高 いからだ 62 消 費 税 の 増 税 が 議 論 されることを 考 慮 すると 今 後 は 消 費 税 額 控 除 が 現 実 的 である 本 稿 ではカナダの 制 度 を 参 考 にして 我 が 国 において 現 実 的 な 制 度 設 計 をシミュレーションした シミュレーションの 結 果 から 現 実 的 な 制 度 設 計 によっては 消 費 税 率 を 上 げて 増 収 を 図 り かつ 再 分 配 効 果 が 発 揮 できる 可 能 性 があることがわかった 消 費 税 額 控 除 を 実 施 するにあ たっては 上 昇 させる 税 率 と 所 得 制 限 と 超 過 減 額 率 の 設 定 が 重 要 なカギとなるだろう 4. むすび 本 稿 では まずこれまでの 所 得 格 差 と 税 制 の 再 分 配 効 果 についての 過 去 の 研 究 をサーベ イしたのちに 現 政 権 において 検 討 されている 累 進 税 率 表 の 強 化 給 付 付 き 税 額 控 除 の 導 入 などの 格 差 是 正 策 の 必 要 性 について 検 証 をおこなった 本 稿 で 得 られた 結 果 は 以 下 の 通 61 内 閣 府 (2010)325 ページによれば ジニ 係 数 は 中 間 所 得 層 の 分 配 状 況 の 変 化 を 大 きく 受 けるとされて いる 62 阿 部 大 石 (2005)は 日 本 の 母 子 世 帯 の 母 親 (20~59 歳 )の 就 労 率 は 1990 年 代 を 通 じて 85% 前 後 を 維 持 しており イギリス(1990 年 41%) ドイツ(1992 年 40%) スウェーデン(1994 年 70%) など 先 進 諸 国 を 大 幅 に 上 回 っている と 述 べている (144 ページ 引 用 ) 28

りである 第 一 に 過 去 20 年 間 の 所 得 格 差 の 推 移 を 計 測 してみると 全 体 の 不 平 等 度 は 上 昇 傾 向 に あるが これは 相 対 的 に 不 平 等 度 が 高 い 高 齢 者 世 帯 の 割 合 が 増 加 していること 要 因 である ことがわかった 近 年 の 所 得 格 差 の 要 因 として 人 口 の 高 齢 化 を 挙 げている 既 存 研 究 は 多 い 既 存 研 究 の 結 果 は 所 得 格 差 拡 大 のその 他 の 要 因 として 核 家 族 化 年 齢 階 層 内 格 差 営 業 所 得 者 内 格 差 非 正 規 労 働 者 の 増 加 を 挙 げている 第 二 に 80 年 代 以 降 我 が 国 の 所 得 税 の 税 率 表 はフラット 化 傾 向 にあったが 所 得 税 の 再 分 配 効 果 について 既 存 研 究 は 構 造 的 累 進 度 の 見 地 からは 税 率 部 分 による 再 分 配 効 果 は 小 さく 累 進 度 が 低 下 している 要 因 は 所 得 控 除 部 分 が 大 きいとしている 分 配 累 進 度 の 見 地 からは 所 得 階 層 別 の 再 分 配 効 果 の 低 下 税 制 そのものの 再 分 配 効 果 が 小 さく 所 得 者 別 にみれば 景 気 拡 大 にともなう 分 離 課 税 対 象 所 得 比 率 の 高 まりによって 再 分 配 効 果 が 低 下 していると 既 存 研 究 は 指 摘 している 第 三 に 所 得 税 の 最 高 税 率 を 現 行 から 50%に 上 昇 させるという 税 制 改 革 (ケースⅠ)と 80 代 の 抜 本 的 税 制 改 革 以 前 の 累 進 税 率 表 に 戻 すという 税 制 改 革 (ケースⅡ)をシミュレー ションした シミュレーションの 結 果 から ケースⅠは 現 行 制 度 と 比 較 して 最 高 税 率 が 適 用 される 所 得 階 級 にしか 影 響 がないので 再 分 配 係 数 については 0.002 ポイントの 増 加 に 留 まることがわかった ケースⅡでは 所 得 階 層 中 間 層 の 税 収 シェアが 増 すことから 再 分 配 係 数 が 現 行 と 比 較 して 0.01 ポイント 増 加 することがわかった なお 増 収 規 模 はケースⅠが 0.83 兆 円 であり ケースⅡが 7.21 兆 円 となる 第 四 に 諸 外 国 で 導 入 が 広 がっており 最 近 の 政 府 も 導 入 を 検 討 している 給 付 付 き 税 額 控 除 について 分 析 をおこなった 給 付 付 き 税 額 控 除 は 勤 労 意 欲 を 阻 害 することなく 所 得 再 分 配 を 行 うようにする 制 度 設 計 を 目 指 している すでに 給 付 付 き 税 額 控 除 を 導 入 してい るアメリカとイギリスの 実 証 研 究 をサーベイすることによって この 制 度 は 労 働 供 給 に 対 して 正 の 影 響 を 与 え 所 得 再 分 配 効 果 を 発 揮 していることがわかった アメリカでは 制 度 の 複 雑 性 から 不 正 受 給 が 多 いことを 考 慮 すると 我 が 国 で 給 付 付 き 税 額 控 除 を 導 入 する 際 には 制 度 と 所 得 捕 捉 の 透 明 性 が 必 要 となるだろう 第 五 に 本 稿 では アメリカとカナダで 実 施 されている 給 付 付 き 税 額 控 除 を 参 考 にして 日 本 で 導 入 した 場 合 をシミュレーション 分 析 した 我 が 国 では 現 政 権 が 子 ども 手 当 を 支 給 することを 鑑 み アメリカ 型 の 制 度 設 計 は 単 身 者 を 対 象 とした 制 度 とした 我 が 国 でアメ リカ 型 の 給 付 付 き 税 額 控 除 を 導 入 すると 給 付 に 必 要 な 額 は 約 1,000 億 円 という 試 算 結 果 29

を 得 ることができた 所 得 税 の 増 税 で 対 応 するとなると 最 高 税 率 を 現 行 の 40%から 45% に 上 昇 させることだけで 済 むことがわかった 約 1,000 億 円 程 度 の 所 得 税 改 革 案 は 規 模 と しては 極 めて 小 さい 家 計 負 担 や 再 分 配 効 果 は 極 めて 小 さいと 予 測 される 次 にカナダ 型 の 給 付 付 き 税 額 控 除 をシミュレーションした カナダ 型 の 給 付 付 き 税 額 控 除 の 制 度 設 計 の 目 的 は 消 費 税 率 を 10%に 上 昇 させることによって 財 源 確 保 をし その 中 で 世 帯 収 入 が 270 万 円 を 超 えたところで 減 額 率 を 5%あるいは 10%を 設 定 して 逆 進 性 緩 和 を 図 るというものである シミュレーション 結 果 によると 超 過 減 額 率 5%の 消 費 税 額 控 除 をおこなうと 再 分 配 係 数 がプラス 0.40%となり 消 費 税 増 税 によって 税 収 が 確 保 され 所 得 再 分 配 効 果 が 得 られることがわかった 一 方 超 過 減 額 率 が 10%になれば 税 額 控 除 適 用 範 囲 が 狭 まってしまうので 再 分 配 係 数 はマイナス 0.52%であり 税 による 再 分 配 効 果 は 得 られないことがわかった したがって 超 過 減 額 率 を 5%に 設 定 した 給 付 付 き 消 費 税 額 を 導 入 し 消 費 税 率 を 10% にまで 引 き 上 げることにより 格 差 是 正 と 同 時 に 約 8.4 兆 円 の 増 収 が 得 られるわけだ ただし 給 付 付 き 税 額 控 除 制 度 を 実 施 するには いくつかのハードルが 残 されている まず 給 付 付 き 税 額 控 除 制 度 の 導 入 にあたっては 給 付 対 象 に 所 得 制 限 を 設 定 するかど うかを 決 めなければならない 給 付 対 象 に 所 得 制 限 を 設 定 すれば 給 付 に 必 要 な 財 源 を 圧 縮 できるのに 加 えて 高 所 得 層 に 税 額 還 付 をおこなわないことにより 一 層 の 再 分 配 効 果 が 期 待 できることになる しかし 納 税 者 番 号 制 度 が 導 入 されていないわが 国 では 所 得 制 限 を 設 定 することはあらたな 不 公 平 を 生 むことになる 現 行 税 制 のもとでは 株 式 等 の 譲 渡 所 得 利 子 配 当 所 得 など 金 融 所 得 に 関 しては 分 離 課 税 が 採 用 されており これらの 金 融 所 得 を 含 めた 所 得 に 関 しては 全 く 捕 捉 されていないのが 現 状 だ つまり 所 得 制 限 を 設 定 した 場 合 には 膨 大 な 資 産 を 持 ち これらの 金 融 所 得 のみを 保 有 している 富 裕 層 に 対 し ては 消 費 税 額 が 還 付 され サラリーマンについては 所 得 制 限 により 消 費 税 額 の 還 付 がお こなわれないという 状 況 となるわけだ これは 同 じ 経 済 状 態 の 人 に 対 しては 同 じ 税 負 担 を 求 めるべきだという 水 平 的 公 平 の 原 則 にあきらかに 反 する したがって 給 付 付 き 消 費 税 額 控 除 導 入 には すくなくとも 納 税 者 番 号 制 度 の 導 入 を 含 めた 所 得 捕 捉 体 制 の 強 化 が 必 要 となる また このような 直 接 的 な 給 付 策 は 多 額 の 事 務 経 費 を 発 生 させる 電 子 申 告 の 促 進 な ど 一 層 の 納 税 環 境 の 整 備 もあわせて 考 えていく 必 要 があるだろう 30

参 考 文 献 阿 部 彩 (2006) 貧 困 の 現 状 とその 要 因 :1980~2000 年 代 の 貧 困 率 上 昇 の 要 因 分 析 小 塩 隆 士 田 近 栄 治 府 川 哲 夫 編 著 日 本 の 所 得 分 配 : 格 差 拡 大 と 政 策 の 役 割 第 5 章 所 収,pp.111-137, 東 京 大 学 出 版 会. 阿 部 彩 大 石 亜 希 子 (2005) 母 子 世 帯 の 経 済 状 況 と 社 会 保 障 国 立 社 会 保 障 人 口 問 題 研 究 所 編 子 育 て 世 帯 の 社 会 保 障 第 5 章 所 収,pp.143-164, 東 京 大 学 出 版 会. 岩 本 康 志 (2000) ライフサイクルから 見 た 不 平 等 度 国 立 社 会 保 障 人 口 問 題 研 究 所 編 家 族 世 帯 の 変 容 と 生 活 保 障 機 能, 第 5 章 所 収,pp.75-94, 東 京 大 学 出 版 会. 呉 善 充 (2009) 税 制 の 再 分 配 効 果 について 千 里 山 経 済 学 第 42 巻 第 1 巻,pp.1-22. 太 田 清 (2000) 国 際 比 較 から 見 た 日 本 の 所 得 格 差 日 本 労 働 研 究 雑 誌 480 号,pp.33-40. 太 田 清 (2005) フリーターの 増 加 と 労 働 所 得 格 差 の 拡 大 ESRI Discussion Paper Series No.140. 大 竹 文 雄 斉 藤 誠 (1999) 所 得 不 平 等 化 の 背 景 とその 政 策 的 含 意 - 年 齢 階 層 内 効 果, 年 齢 階 層 間 効 果, 人 口 高 齢 化 効 果 - 季 刊 社 会 保 障 研 究 第 35 巻 第 1 号,pp.65-76. 大 竹 文 雄 (2005) 日 本 の 不 平 等 日 本 経 済 新 聞 社. 小 塩 隆 士 (2006) 所 得 格 差 の 推 移 と 再 分 配 政 策 の 効 果 小 塩 隆 士 田 近 栄 治 府 川 哲 夫 編 日 本 の 所 得 分 配 第 1 章 所 収,pp.11-38, 東 京 大 学 出 版 会. 白 波 瀬 佐 和 子 (2006) 不 平 等 化 日 本 の 中 身 世 帯 とジェンダーに 着 目 して 白 波 瀬 佐 和 子 編 変 化 する 社 会 の 不 平 等 少 子 高 齢 化 にひそむ 格 差 第 2 章 所 収,pp.47-78, 東 京 大 学 出 版 会. 下 野 恵 子 布 施 麻 里 香 (1998) 課 税 最 低 限 と 給 与 所 得 税 の 累 進 度 オイコノミカ 第 34 巻 第 3 4 号,pp.39-47. 白 波 瀬 佐 和 子 (2008) 日 本 の 不 平 等 を 考 える: 少 子 高 齢 化 社 会 の 国 際 比 較 東 京 大 学 出 版 会. 白 石 浩 介 高 山 憲 之 川 島 秀 樹 (2009) 日 本 版 EITC の 暫 定 試 算 一 橋 大 学 機 関 リポジト リ HERMES-IR,2009-03. 橘 木 俊 詔 浦 川 邦 夫 (2006) 所 得 格 差 の 拡 大 と 貧 困 日 本 の 貧 困 研 究 第 7 章 所 収,pp.223-279, 東 京 大 学 出 版 会. 橘 木 俊 詔 八 木 匡 (1994) 所 得 分 配 の 現 状 と 最 近 の 推 移 石 川 経 夫 編 日 本 の 所 得 と 富 の 分 配 第 1 章 所 収,pp.23-58, 東 京 大 学 出 版 会. 31

田 近 栄 治 八 塩 裕 之 (2007) 格 差 拡 大 への 税 制 の 対 応 - 還 付 可 能 な 税 額 控 除 の 活 用 - 税 経 通 信 第 62 巻 第 5 号,pp.17-29. 内 閣 府 (2009) 経 済 財 政 白 書 ( 平 成 21 年 度 版 ) 危 機 の 克 服 と 持 続 的 回 復 への 展 望. 中 村 悦 広 (2005) 給 与 所 得 税 の 再 分 配 効 果 - 税 率 構 造 要 因 と 控 除 要 因 の 累 進 度 の 計 測 - 星 陵 大 論 集 第 37 巻, 第 3 号,pp.99-113. 橋 本 恭 之 (2009) 消 費 税 の 逆 進 性 と 複 数 税 率 化 KISER Discussion Paper Series No.16. 橋 本 恭 之 呉 善 充 (2008) 税 収 の 将 来 予 測 RIETI Discussion Paper 08-J-033. 橋 本 恭 之 大 竹 文 雄 跡 田 直 澄 齊 藤 愼 本 間 正 明 (1989) 税 制 改 革 のシミュレーション 分 析 本 間 正 明 跡 田 直 澄 編 (1989) 税 制 改 革 の 実 証 分 析 第 7 章 所 収,pp.167-199, 東 洋 経 済 新 報 社. 八 田 達 夫 (2009) ミクロ 経 済 学 Ⅱ- 効 率 化 と 格 差 是 正 東 洋 経 済 新 報 社. 林 宏 昭 (1995) 所 得 税 の 垂 直 的 公 平 累 進 度 の 計 測 租 税 政 策 の 計 量 分 析 第 1 章 所 収,pp.17-38, 日 本 評 論 社. 林 宜 嗣 (1997) 所 得 税 制 度 と 税 収 弾 力 性 総 合 税 制 研 究 N0.5, pp.194-210. 深 江 敬 志 望 月 正 光 野 村 容 康 (2007) 申 告 所 得 税 における 所 得 者 別 所 得 階 層 別 の 再 分 配 効 果 日 本 財 政 学 会 編 財 政 研 究 - 格 差 社 会 と 財 政 - 第 3 巻,pp.123-141. 藤 田 晴 (1992) 所 得 税 の 基 礎 理 論 中 央 経 済 社. 民 主 党 (2009) INDEX 2009. 森 信 茂 樹 (2008a) 給 付 付 き 税 額 控 除 の 4 類 型 と 日 本 型 児 童 税 額 控 除 の 提 案 国 際 税 制 研 究 第 20 号,pp.24-34. 森 信 茂 樹 編 (2008b) 給 付 付 き 税 額 控 除 日 本 型 児 童 税 額 控 除 の 提 言 中 央 経 済 社. 森 信 茂 樹 (2009) 先 進 国 の 標 準 税 制 としての 給 付 付 き 税 額 控 除 税 研 VOL.24,No.6,pp22-31. Brewer, Mike. (2007), Welfare Reform in the UK: 1997-2007, The Institute for Fiscal Studies Working Paper, No.20. Chetty, Raj and Saez, Emmanuel (2009), Teaching the Tax Code: Earning Responses to an Experiment with EITC Recipients, NBER Working Paper No.14836. Dilnot, Andrew. and Julian. McCrae(1999), The Family Credit System and the Working Families Tax Credit in United Kingdom, The Institute for Fiscal Studies Briefing Notes, No.3. Eissa, Nada. and Hilary W. Hoynes(2006), Behavioral Responses to Taxes: Lesson from the EITC 32

and Labor Supply, Tax Policy and the Economy (NBER), Volume 20, pp.74-110. The MIT Press. Eissa, Nada. and Hilary. Hoynes,. (2008), Redistribution and Tax Expenditures: The Earned Income Tax Credit, NBER book, March. Eissa, Nada and Jeffery B. Liebman(1996), Labor Supply Response to the Earned Income Tax Credit, The Quarterly Journal of Economics, Vol.111,No.2, pp.605-637. Friedman, Milton(1962),Capitalism and Freedom, University Chicago Press. Hotz, V. Joseph, Mullin,Charles H., and John Karl Scholz (2005), Examing the Effect of the Earned Income Tax Credit on the Labor Market Participation of Families on Welfare, California Center for Population Research On-Line Working Paper Series, Dec. Jeffrey B. Liebman(1998), The Impact of the Earned Income Tax Credit on Incentives and Income Distribution, NBER Tax Policy and the Economy, Vol.12, pp.83-120, MIT Press. Musgrave R.A. and T. Thin(1948), Income Tax Progression, 1929-48 Journal of Political Economy, Vol.55, pp.498-514. Mulherin, Ian. and Mario. Pisani(2008), Working Tax Credit and Labour Supply, Treasury Economic Working Paper,No.3. 33