政 策 形 成 過 程 における 住 民 参 加 のあり 方 に 関 する 調 査 研 究 平 成 26 年 3 月 一 般 財 団 法 人 地 方 自 治 研 究 機 構
目 次 序 章 調 査 研 究 の 概 要... 3 1 調 査 研 究 の 背 景...3 2 調 査 研 究 の 目 的...5 3 調 査 研 究 の 体 制...6 第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向... 9 1 調 査 の 概 要...9 2 サンプルの 概 要...12 3 住 民 参 加 の 方 法 ( 機 会 )の 参 加 利 用 意 向...15 4 市 区 町 村 長 の 政 策 等 の 認 知 度...23 5 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度...29 6 住 民 参 加 を 促 すための 仕 組 みづくりの 充 実 度 に 対 する 評 価...36 7 住 民 意 向 の 反 映 状 況 に 対 する 評 価...39 8 まちづくりや 政 策 に 対 する 満 足 度...45 9 まちづくりや 政 策 に 対 する 関 心 度...51 10 まちづくり 政 策 分 野 別 にみた 関 心 度...59 11 まちづくり 政 策 分 野 別 みた 認 知 度...64 12 住 民 参 加 の 意 向 を 形 成 する 意 識 構 造...69 第 2 章 主 要 な 住 民 参 加 制 度 手 法 の 運 用 及 び 効 果... 87 1 調 査 の 概 要...87 2 政 策 形 成 過 程 における 住 民 参 加 方 策 に 関 する 調 査 結 果...91 3 住 民 参 加 手 法 の 先 進 事 例 紹 介...122 第 3 章 住 民 参 加 手 法 の 取 組 例... 131 1 調 査 の 概 要...131 2 公 共 施 設 改 革 の 推 進 と 住 民 参 加...135 3 スポーツコミッションで 官 民 連 携 の 住 民 参 加 手 法 の 模 索...165 委 員 レポート... 193 住 民 意 識 調 査 と 住 民 参 加 の 推 進...194 自 治 体 内 分 権 の 現 状 と 課 題 住 民 自 治 の 基 層 を 飯 田 市 の 実 践 から 考 える...203 MICEと 住 民 参 加...214 政 策 形 成 過 程 における 住 民 参 加 について...221 住 民 参 加 の 意 向 と 町 会 自 治 会 活 動 への 関 わり - 埼 玉 県 八 潮 市 の 条 例 を 素 材 に-...227 資 料 編... 235 研 究 会 名 簿... 255
序 章 調 査 研 究 の 概 要
序 章 調 査 研 究 の 概 要 序 章 調 査 研 究 の 概 要 1 調 査 研 究 の 背 景 (1) 研 究 会 の 趣 旨 及 び 経 緯 地 方 自 治 研 究 機 構 では 平 成 16 年 度 から 行 政 学 行 政 法 学 社 会 学 等 の 学 識 者 で 組 織 する 地 域 の 自 主 性 自 立 性 の 向 上 に 関 する 研 究 会 を 設 置 し( 研 究 会 名 称 が 平 成 22 年 度 まで 地 域 づくり まちづくり 研 究 会 平 成 23 年 度 から 上 記 名 称 に 変 更 ) 地 域 づくり まちづくりや 公 共 政 策 等 に 係 る 調 査 研 究 事 業 を 実 施 している 過 去 5 年 間 の 自 主 研 究 の 取 組 の 経 緯 をみると 近 年 地 方 分 権 や 市 町 村 合 併 ( 平 成 の 大 合 併 )の 進 展 に 伴 い 新 たな 住 民 自 治 の 拡 充 強 化 が 求 められていることから 地 域 コミュニティの 再 編 再 生 活 性 化 地 域 協 働 に 資 する 地 域 社 会 の 人 材 開 発 等 を 取 り 上 げ 平 成 24 年 度 は 市 区 町 村 における 住 民 参 加 方 策 に 関 する 調 査 研 究 を 実 施 した 平 成 24 年 度 調 査 では 地 方 自 治 体 の 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 方 策 の 重 要 性 に 鑑 み 市 区 町 村 の 政 策 形 成 において 実 効 性 のある 住 民 参 加 方 策 の 導 入 と 運 用 に 係 る 実 態 を 把 握 することとし 市 区 町 村 アンケート 調 査 先 進 自 治 体 調 査 等 を 実 施 して 1 市 区 町 村 の 政 策 形 成 における 住 民 参 加 の 現 状 と 課 題 2 今 後 の 住 民 参 加 の 推 進 拡 充 に 向 けた 重 点 ポイント 等 について 取 りまとめた 図 表 0-1 自 主 研 究 事 業 の 取 組 経 緯 平 成 20~21 年 度 地 域 コミュニティの 再 生 再 編 活 性 化 方 策 に 関 する 調 査 研 究 Ⅰ 地 域 コミュニティの 再 生 再 編 活 性 化 方 策 に 関 する 調 査 研 究 Ⅱ 基 礎 的 基 本 的 な 住 民 活 動 領 域 である 地 域 コミュニティにおける 住 民 参 加 の 現 状 と 推 進 に 向 けた 都 道 府 県 市 区 町 村 の 取 組 の 現 状 等 を 調 査 研 究 住 民 自 治 組 織 地 域 予 算 制 度 等 の 新 たな 住 民 参 加 方 策 等 の 検 証 平 成 22~23 年 度 地 域 協 働 のまちづくりと 人 材 開 発 に 関 する 調 査 研 究 地 域 の 自 主 性 及 び 自 立 性 の 向 上 のための 人 材 開 発 に 関 する 調 査 研 究 協 働 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 基 礎 的 条 件 である 人 材 開 発 を 調 査 研 究 地 域 の 人 材 開 発 主 体 として 大 学 等 の 役 割 に 注 目 し 自 治 体 と 大 学 との 協 働 を 通 じた 人 材 開 発 地 域 プロジェクトの 取 組 について 検 証 平 成 24 年 度 市 区 町 村 における 住 民 参 加 方 策 に 関 する 調 査 研 究 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 方 策 を 調 査 研 究 市 区 町 村 の 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 方 策 の 問 題 点 課 題 の 把 握 新 たな 取 組 等 につ いて 検 証 平 成 25 年 度 政 策 形 成 過 程 における 住 民 参 加 のあり 方 に 関 する 調 査 研 究 - 3 -
(2) 調 査 の 背 景 地 方 分 権 の 進 展 に 伴 い 地 域 の 実 情 に 沿 った 自 主 性 自 立 性 を 高 めた 地 域 づくりの 取 組 が 活 発 化 し てきている こうした 取 組 の 重 要 な 条 件 の 一 つとなるのが 多 様 で 広 範 な 住 民 の 参 加 を 推 進 するため の 市 区 町 村 の 住 民 参 加 方 策 の 拡 充 である 住 民 参 加 の 領 域 は 様 々な 分 野 があるが 近 年 は 行 政 活 動 領 域 特 に 政 策 形 成 過 程 における 住 民 参 加 が 重 要 となってきており その 推 進 に 資 する 方 策 の 拡 充 が 求 められる 昨 年 度 調 査 結 果 から 行 政 活 動 領 域 への 住 民 参 加 方 策 は 広 聴 広 報 施 策 をはじめ 審 議 会 住 民 アンケート パブリックコメント 等 の 多 様 な 方 法 制 度 がみられるが 近 年 はミニパブ リックス 等 の 新 しい 方 法 制 度 を 導 入 する 地 方 自 治 体 も 増 えてきており その 効 果 や 具 体 的 な 運 営 等 が 注 目 されている 図 表 0-2 調 査 研 究 の 対 象 調 査 研 究 対 象 住 民 活 動 領 域 協 働 活 動 領 域 行 政 活 動 領 域 自 治 会 集 落 活 動 まちづくり 活 動 等 活 動 支 援 ( 自 治 会 加 入 促 進 NPO 支 援 等 ) 防 災 活 動 PPP 協 働 のまちづくり 等 活 動 支 援 協 働 推 進 ( 地 域 イベント 協 働 型 事 業 等 ) 基 本 条 例 ( 自 治 基 本 条 例 住 民 参 加 条 例 等 ) 行 政 計 画 例 規 事 業 サービス 等 行 政 参 加 協 力 ( 審 議 会 パブコメ 等 ) 政 策 形 成 過 程 住 民 参 加 方 策 - 4 -
序 章 調 査 研 究 の 概 要 2 調 査 研 究 の 目 的 本 調 査 研 究 では 地 方 自 治 体 の 政 策 形 成 過 程 における 住 民 参 加 方 策 の 重 要 性 に 鑑 み 市 区 町 村 の 政 策 形 成 において 実 効 性 のある 住 民 参 加 方 策 の 導 入 と 運 用 についての 実 態 を 把 握 することとした 調 査 研 究 結 果 は 下 記 の 項 目 として 取 りまとめた (1) 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 の 把 握 (2) 主 要 な 住 民 参 加 制 度 手 法 の 運 用 及 び 効 果 等 の 把 握 (3) 主 要 なまちづくりにおける 住 民 参 加 手 法 の 取 組 例 の 把 握 (1) 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 インターネットを 利 用 したアンケート 調 査 から 住 民 属 性 ( 性 年 齢 居 住 地 域 職 業 等 ) 別 の 住 民 参 加 の 動 向 を 把 握 した 過 去 1 年 間 に 経 験 した 住 民 参 加 の 領 域 ( 住 民 活 動 協 働 活 動 行 政 活 動 ) 分 野 (まちづくり 保 健 福 祉 社 会 基 盤 資 本 教 育 生 涯 学 習 地 域 コミュニティ 等 ) 政 策 形 成 過 程 における 住 民 参 加 の 条 件 等 について 分 析 した (2) 主 要 な 住 民 参 加 制 度 手 法 の 運 用 及 び 効 果 等 の 検 証 昨 年 度 調 査 結 果 に 基 づき 主 要 な 住 民 参 加 制 度 手 法 を 取 り 上 げ 運 用 効 果 について 把 握 した 対 象 となる 住 民 参 加 手 法 として 1 審 議 会 委 員 等 の 住 民 公 募 2パブリックコメント 2 住 民 討 論 会 ワークショップ 等 を 取 り 上 げた (3) 主 要 なまちづくりにおける 住 民 参 加 手 法 の 取 組 例 の 把 握 主 要 なまちづくりにおける 住 民 参 加 手 法 について 事 例 調 査 等 をもとに 取 組 例 の 把 握 を 行 った 対 象 として 政 策 形 成 分 野 は 1 公 共 施 設 改 革 2スポーツコミッションの2つを 取 り 上 げた - 5 -
3 調 査 研 究 の 体 制 本 調 査 研 究 は 一 般 財 団 法 人 地 方 自 治 研 究 機 構 の 自 主 研 究 を 行 う 組 織 として 学 識 経 験 者 で 組 織 する 地 域 の 自 主 性 及 び 自 立 性 の 向 上 に 関 する 研 究 会 を 設 置 し 行 政 関 係 者 等 との 意 見 交 換 調 査 結 果 に 対 する 審 議 検 討 を 行 い 報 告 書 として 取 りまとめた また 研 究 会 の 庶 務 調 査 等 の 具 体 的 作 業 を 行 うために 事 務 局 を 設 置 し 一 般 財 団 法 人 地 方 自 治 研 究 機 構 調 査 研 究 部 が 担 当 した なお 具 体 的 な 調 査 の 実 施 に 当 たっては 一 般 財 団 法 人 地 方 自 治 研 究 機 構 研 究 員 が 行 うとともに 調 査 の 一 部 を 株 式 会 社 生 活 構 造 研 究 所 に 委 託 した ( 委 員 会 事 務 局 名 簿 については 巻 末 に 掲 載 ) 図 表 0-3 調 査 研 究 の 体 制 地 域 の 自 主 性 及 び 自 立 性 の 向 上 に 関 する 研 究 会 事 務 局 委 員 長 指 導 指 示 ( 一 財 ) 地 方 自 治 研 究 機 構 委 員 長 学 識 経 験 者 調 査 等 の 一 部 を 委 託 ( 一 財 ) 地 方 自 治 研 究 機 構 調 査 報 告 意 見 取 りまとめ 基 礎 調 査 機 関 ( 株 ) 生 活 構 造 研 究 所 - 6 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 1 調 査 の 概 要 (1) WEBアンケートの 概 要 ア 目 的 地 方 分 権 の 進 展 に 伴 い 市 区 町 村 においては 多 様 で 広 範 な 住 民 の 参 加 を 確 保 するための 住 民 参 加 方 策 の 拡 充 が 重 要 となってきている 多 様 な 住 民 参 加 領 域 のうち 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 は 特 に 重 要 となってきており 市 区 町 村 においては その 推 進 に 資 する 方 策 の 拡 充 が 求 められ ている このため 市 区 町 村 の 政 策 形 成 過 程 に 焦 点 を 当 て 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 と 課 題 を 把 握 することを 目 的 に 一 般 住 民 を 対 象 にWebアンケートを 実 施 し 行 政 活 動 領 域 にお ける 住 民 参 加 の 動 向 と 課 題 を 整 理 するものである イ 実 施 方 法 1 調 査 対 象 全 国 20 歳 の 男 女 (マクロミルモニタ 会 員 ) 2 調 査 方 法 日 時 インターネット 調 査 2013 年 11 月 12 日 ( 火 )~11 月 14 日 ( 木 ) 3 調 査 機 関 株 式 会 社 マクロミル ウ 設 問 構 成 1 住 民 参 加 の 利 用 参 加 の 実 態 (Q1 1~16) 2 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 (Q2) 3 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 (Q3) 4 住 民 参 加 を 促 す 仕 組 みの 充 実 度 に 対 する 評 価 (Q4 1~11) 5 まちづくりや 政 策 に 対 する 住 民 意 向 の 反 映 状 況 に 対 する 評 価 (Q5) 6 まちづくりや 政 策 に 対 する 満 足 度 (Q6) 7 まちづくりや 政 策 に 対 する 関 心 度 ( 総 合 )(Q7 1~22) 8 まちづくりや 政 策 に 対 する 関 心 度 ( 分 野 別 )Q8 1~22) 9 まちづくりや 政 策 に 対 する 認 知 度 ( 分 野 別 )Q9 10 回 答 者 属 性 ( 職 業 ライフスタイル)(Q10) - 9 -
(2) 分 析 に 当 たっての 特 記 事 項 本 資 料 においては 前 記 ウ 設 問 構 成 に 掲 げた1 7 8については 複 数 ある 設 問 項 目 を 以 下 のとおり 大 まかに 分 類 して 分 析 していることがある ア Q1 における 16 項 目 の 分 類 Q1 は 住 民 参 加 の 利 用 参 加 の 方 法 ( 機 会 )を16 項 目 設 定 して それぞれへの 参 加 利 用 の 意 向 を 問 うている 本 資 料 ではこれら 16 項 目 をその 性 質 に 応 じて 以 下 のとおり[A]~[E]の 記 号 を 付 し 分 析 において 適 宜 活 用 しているので 留 意 されたい 図 表 1-1 住 民 参 加 の 方 法 ( 機 会 )の 分 類 分 類 意 味 該 当 する 項 目 1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 [A] 媒 体 を 通 じて 情 報 を 受 け 取 る 2 SNSに 登 録 フォロー 投 稿 4 フォーラム シンポ 等 への 参 加 [B] わざわざ 足 を 運 んで 情 報 を 受 け 取 る 11 公 聴 会 審 議 会 委 員 会 等 の 傍 聴 12 議 会 の 傍 聴 3 アンケート 調 査 への 回 答 5 直 接 請 求 への 署 名 [C] 意 思 表 示 の 機 会 があれば 利 用 する 6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) 7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 8 首 長 宛 の 手 紙 メール 投 書 箱 等 の 利 用 [D] 積 極 的 に 意 思 表 示 をする 9 パブリックコメントへの 意 見 提 出 10 討 論 会 ワークショップ 等 への 参 加 13 地 域 自 治 区 合 併 特 例 区 の 会 議 等 への 参 加 [E] 意 思 決 定 の 場 に 参 加 する 14 公 募 委 員 等 へ 応 募 就 任 15 行 政 評 価 事 業 仕 分 け 等 への 参 加 16 住 民 監 査 請 求 直 接 請 求 の 活 用 - 10 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 イ Q7 及 び Q8における22 項 目 の 分 類 Q7はまちづくりや 政 策 の 分 野 を 22 項 目 設 定 して それぞれへの 関 心 度 を 問 うている Q8は 同 じ 22 項 目 への 認 知 度 を 問 うている 本 資 料 ではこれら22 項 目 をその 分 野 の 意 味 に 応 じて 以 下 のとおり [A]~[I]の9つの 記 号 を 付 し 分 析 において 適 宜 活 用 しているので 留 意 されたい 図 表 1-2 まちづくりや 政 策 の 分 野 の 分 類 分 類 意 味 該 当 する 項 目 [A] [B] 基 本 的 な 政 策 ( 基 本 的 な 仕 組 み) 市 民 参 加 の 反 映 ( 基 本 的 な 仕 組 み) 1. 総 合 計 画 ( 将 来 ビジョン 基 本 構 想 基 本 計 画 等 )の 内 容 2. 自 治 基 本 条 例 まちづくり 関 連 条 例 の 内 容 や 手 続 き 3. 予 算 の 編 成 や 決 算 の 内 容 11. 都 市 計 画 や 再 開 発 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 4. 各 種 審 議 会 や 委 員 会 等 の 審 議 答 申 の 内 容 5. 過 去 に 実 施 されたアンケート 調 査 やパブリックコメントの 内 容 6. 過 去 に 実 施 された 住 民 説 明 会 の 資 料 や 住 民 から 出 された 意 見 の 概 要 [C] 行 財 政 改 革 ( 基 本 的 な 仕 組 み) 7. 行 財 政 改 革 の 内 容 や 達 成 状 況 8. 行 政 評 価 や 事 業 仕 分 けの 方 法 や 結 果 [D] [E] [F] [G] [H] [I] 経 済 系 分 野 ( 個 別 政 策 ) 都 市 基 盤 系 分 野 ( 個 別 政 策 ) 住 民 自 治 系 分 野 ( 個 別 政 策 ) 福 祉 保 健 医 療 系 分 野 ( 個 別 政 策 ) 教 育 文 化 系 分 野 ( 個 別 政 策 ) 防 災 防 犯 系 分 野 ( 個 別 政 策 ) 9. 産 業 振 興 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 10. 雇 用 創 出 就 労 支 援 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 12. 公 共 施 設 やインフラ( 道 路 橋 りょう 上 下 水 道 等 )に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 13. 公 共 交 通 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 14.コミュニティ 活 動 やNPO 活 動 の 支 援 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 15. 生 活 保 護 や 家 計 に 対 する 経 済 支 援 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 16. 子 育 て 支 援 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 17. 保 健 福 祉 医 療 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 18. 幼 稚 園 や 小 中 学 校 等 の 教 育 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 19. 生 涯 学 習 や 生 きがいづくりに 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 20.スポーツやレクリエーションに 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 21. 文 化 や 芸 術 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 22. 防 災 や 防 犯 に 関 する 政 策 や 事 業 の 内 容 - 11 -
2 サンプルの 概 要 (1) サンプルの 抽 出 方 法 本 調 査 のサンプルは 調 査 機 関 ( 株 式 会 社 マクロミル)の 登 録 モニターから 抽 出 されている その 手 順 は 以 下 のとおりである 同 調 査 機 関 の 登 録 モニター 総 数 は 1,162,096 人 (2014 年 2 月 4 日 現 在 )であるが この 中 から 無 作 為 に 約 190,000 人 を 抽 出 し これらに 対 して 本 調 査 への 回 答 意 向 を 確 認 するお 知 らせを 配 信 している その 結 果 80,000 人 の 回 答 意 向 が 確 認 された 段 階 で 締 切 り これらに 対 して 調 査 票 を 配 信 して いる あらかじめ 設 定 していた 割 付 ( 次 項 2 で 説 明 )ごとに 回 答 が 寄 せられたものを 先 着 順 で 受 付 け 有 効 回 答 が 確 保 された 段 階 で 回 収 を 締 め 切 っている (2) インターネットによるモニター 調 査 の 特 性 に 関 する 留 意 点 本 調 査 はインターネット 調 査 であり かつ サンプルはあらかじめ 登 録 されたモニターが 自 主 的 に 回 答 するモニター 調 査 である こうした 調 査 については 先 行 研 究 により 訪 問 調 査 電 話 調 査 郵 送 調 査 とは 異 なるWeb 画 面 を 通 じた 調 査 であるということに 起 因 する 虚 偽 回 答 勘 違 い 回 答 等 の 測 定 誤 差 と 母 集 団 に 対 するサンプルの 偏 りに 起 因 する サンプリング バイアス の2つの 点 から 留 意 すべき 特 性 が 指 摘 されている 測 定 誤 差 については 訪 問 調 査 電 話 調 査 郵 送 調 査 にあっ てもそれぞれの 特 性 がみられるため インターネット 調 査 においてのみ 特 に 留 意 すべきものではない が 先 着 順 のモニター 調 査 であることに 起 因 する サンプリング バイアス については 以 下 のよう な 傾 向 がありうることを 念 頭 に 置 いて 分 析 をする 必 要 がある 社 会 に 対 する 不 安 不 満 が 高 い 傾 向 がある 日 本 型 雇 用 慣 行 ( 長 期 雇 用 年 功 賃 金 等 )に 否 定 的 な 傾 向 がある 学 歴 が 高 い 傾 向 があり 技 能 労 務 職 が 少 ない 傾 向 がある 正 社 員 が 少 なく 非 正 規 従 業 員 が 多 い 傾 向 がある 自 主 的 に 調 査 に 参 加 する 人 がもつ 心 理 的 な 特 性 が 影 響 している 可 能 性 がある - 12 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 (3) サンプルの 割 付 居 住 自 治 体 における 過 去 1 年 間 の 住 民 参 加 への 参 加 利 用 の 状 況 居 住 自 治 体 の 規 模 ( 団 体 種 別 ) 性 別 年 齢 を 考 慮 した 割 付 ( 下 表 )に 従 い 計 1,880サンプルを 回 収 した 特 に 住 民 参 加 の 機 会 の 参 加 利 用 実 績 がない 者 が 多 数 を 占 める 可 能 性 があることから 実 績 があ る 者 とない 者 とを 同 数 確 保 するよう 考 慮 したものである したがって 本 調 査 の 結 果 は 国 内 に 居 住 する 住 民 の 分 布 ( 母 数 )に 対 する 代 表 性 はないといわざる を 得 ない しかしながら これまでの 住 民 参 加 の 実 績 の 有 無 や 程 度 居 住 地 域 の 自 治 体 規 模 性 別 年 齢 の 偏 りがない 仮 想 の 平 均 的 な 住 民 の 意 識 を 再 現 したものであるということはできるであろ う もちろん インターネットによるモニター 調 査 であるがゆえに 生 じる 一 定 のサンプリング バイ アスがありうることは 考 慮 すべきであることはいうまでもない 男 性 女 性 区 分 図 表 1-3 サンプルの 割 付 主 体 的 積 極 的 参 加 利 用 実 績 あり 東 京 都 政 令 市 特 例 市 町 村 23 区 中 核 市 一 般 市 主 体 的 積 極 的 参 加 利 用 実 績 なし 東 京 都 政 令 市 特 例 市 町 村 23 区 中 核 市 一 般 市 20-34 歳 11 21 31 31 11 21 31 31 188 35-44 歳 11 21 31 31 11 21 31 31 188 45-54 歳 11 21 31 31 11 21 31 31 188 55-64 歳 11 21 31 31 11 21 31 31 188 65 歳 以 上 11 21 31 31 11 21 31 31 188 20-34 歳 11 21 31 31 11 21 31 31 188 35-44 歳 11 21 31 31 11 21 31 31 188 45-54 歳 11 21 31 31 11 21 31 31 188 55-64 歳 11 21 31 31 11 21 31 31 188 65 歳 以 上 11 21 31 31 11 21 31 31 188 総 計 110 210 310 310 110 210 310 310 1,880 ( 注 ) 予 備 調 査 において 4~16のうち 一 つでも 参 加 したことがある/ 利 用 したことがある と 回 答 したサンプルを 主 体 的 積 極 的 参 加 利 用 実 績 あり とし それ 以 外 を 主 体 的 積 極 的 参 加 利 用 実 績 なし として 分 類 した 参 考 [ 予 備 調 査 SC2] 以 下 の 1~16は 市 区 町 村 が 実 施 している 一 般 的 な 住 民 参 加 の 方 法 です お 住 まいの 市 区 町 村 であなた 自 身 が 過 去 1 年 間 に 利 用 したり 参 加 したことがあるかどうかを それぞれについて お 答 えください 合 計 1. 市 区 町 村 の 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 2. 市 区 町 村 のSNS(ツィッター フェイスブック 等 )の 登 録 フォロー 投 稿 3. 市 区 町 村 からのアンケート 調 査 への 回 答 4. 市 区 町 村 が 主 催 するまちづくり 関 連 のイベント フォーラム シンポジウム 等 への 参 加 5. 直 接 請 求 ( 条 例 制 定 事 務 監 査 首 長 等 のリコール)への 署 名 6. 市 区 町 村 が 実 施 する 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) 7. 住 民 向 けの 説 明 会 やタウンミーティング 等 への 参 加 8. 首 長 ( 市 長 区 長 町 長 村 長 ) 宛 の 手 紙 メール 投 書 箱 等 の 利 用 9. 市 区 町 村 が 公 募 するパブリックコメントへの 意 見 提 出 10. 市 区 町 村 が 主 催 するまちづくり 関 連 の 討 論 会 ワークショップ 等 への 参 加 11. 市 区 町 村 が 実 施 する 公 聴 会 審 議 会 委 員 会 等 の 傍 聴 12. 市 区 町 村 議 会 の 傍 聴 13. 地 域 自 治 区 合 併 特 例 区 における 会 議 等 への 参 加 14. 市 区 町 村 が 公 募 する 審 議 会 委 員 会 への 応 募 や 委 員 等 への 就 任 15. 行 政 評 価 事 業 仕 分 け 等 への 評 価 委 員 や 判 定 人 としての 参 加 16. 住 民 監 査 請 求 や 直 接 請 求 の 活 用 主 体 的 積 極 的 参 加 利 用 実 績 なし 主 体 的 積 極 的 参 加 利 用 実 績 あり - 13 -
(4) サンプルのライフスタイル 職 業 ライフスタイルやライフスタイルによる 実 態 意 識 の 違 いを 分 析 することをねらいとして 回 収 した 1,880サンプルのライフスタイルやライフスタイル 及 び 職 業 を 尋 ねたところ 下 記 のとおりであった 比 較 調 査 がないため 明 確 なことはいい 難 いが サンプリング バイアス の 可 能 性 を 踏 まえる と 図 表 1-4 で 無 職 である が 25.9%であることはやや 多 いという 印 象 があるが これには 専 業 主 婦 ( 主 夫 )も 含 まれているものとみられる 図 表 1-5において 無 職 が11.6%となっているが これには 定 年 退 職 後 の 高 齢 者 も 含 まれていることを 考 慮 すると サンプリング バイアスが 大 きく 影 響 しているとみる 必 要 性 は 小 さいものと 考 える また ライフスタイルにおける 学 生 である 職 業 における 公 務 員 経 営 者 役 員 自 由 業 学 生 はいずれも 100 人 以 下 のサンプルであるため クロス 集 計 の 結 果 を 分 析 するに 当 たって は 特 に 留 意 が 必 要 である 職 業 別 の 分 析 に 当 たっては 会 社 員 専 業 主 婦 ( 主 夫 ) パート アルバイトといったサイレント マジョリティとみられる 職 業 に 特 徴 的 な 傾 向 があるか 否 かに 特 に 着 目 した 分 析 を 行 うものとする 図 表 1-4 サンプルのライスタイル 区 分 実 数 構 成 比 フルタイムで 働 いている 808 43.0 パートタイムで 働 いている 295 15.7 フルタイムで 働 いていたが 定 年 退 職 した 222 11.8 学 生 である 59 3.1 無 職 である( 定 年 退 職 した 場 合 学 生 である 場 合 を 除 く) 486 25.9 時 間 に 融 通 をつけやすい 仕 事 をしている( 自 営 業 専 業 農 業 等 ) 317 16.9 未 就 学 又 は 小 学 生 の 子 供 がいる 326 17.3 同 じ 自 治 体 に 住 む( 同 居 を 含 む) 親 の 介 護 をしている 115 6.1 難 病 や 心 身 の 障 がいなど 社 会 的 支 援 を 必 要 とする 状 態 にある 方 と 同 居 している 120 6.4 現 在 の 居 住 地 ( 市 区 町 村 )に 10 年 以 上 住 んでいる 1,349 71.8 現 在 の 住 まいは 持 家 である 1,363 72.5 自 治 会 活 動 に 関 わっている 540 28.7 全 体 1,880 100.0 ( 注 ) 構 成 比 は 計 1,880サンプルに 対 する 構 成 比 である 図 表 1-5 サンプルの 職 業 区 分 実 数 構 成 比 公 務 員 65 3.5 経 営 者 役 員 39 2.1 会 社 員 ( 事 務 系 ) 207 11.0 会 社 員 ( 技 術 系 ) 168 8.9 会 社 員 (その 他 ) 167 8.9 自 営 業 137 7.3 自 由 業 28 1.5 専 業 主 婦 ( 主 夫 ) 447 23.8 パート アルバイト 241 12.8 学 生 49 2.6 その 他 114 6.1 無 職 218 11.6 全 体 1,880 100.0 ( 注 ) 構 成 比 は 計 1,880サンプルに 対 する 構 成 比 である - 14 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 3 住 民 参 加 の 方 法 ( 機 会 )の 参 加 利 用 意 向 問 1 以 下 の 1 ~ 16 は 市 区 町 村 が 一 般 的 に 実 施 している 住 民 参 加 の 方 法 です それぞれにつ いて お 住 まいの 市 区 町 村 でのあなた 自 身 の 今 後 の 利 用 または 参 加 のご 意 向 に 最 も 近 いもの を 以 下 の9つの 選 択 肢 からお 選 びください ( 注 ) 設 問 では9つの 選 択 肢 で 回 答 を 求 めているが 選 択 肢 を3つに 再 分 類 した 結 果 を 示 す (1) 参 加 利 用 意 向 意 思 表 示 の 機 会 があれば 参 加 利 用 するかもしれないが 意 思 決 定 には 関 わりたくない 参 加 利 用 したい 及 び 条 件 によっては 参 加 利 用 を 考 える を 合 わせた 割 合 が 50%を 超 え た6 項 目 をみると それら 参 加 利 用 の 機 会 ( 方 法 )の 性 質 は [C] 意 思 表 示 の 機 会 があれば 利 用 する に 該 当 するものが4 項 目 であり [C]に 該 当 する 項 目 のすべてが 含 まれている 一 方 参 加 利 用 したくない とされた 割 合 が 50%を 超 えた 10 項 目 をみると そのうち5 項 目 が [E] 意 思 決 定 の 場 に 参 加 する に 該 当 する 項 目 であり [E]に 該 当 する 項 目 のすべてが 含 まれてい る こうしたことから 本 調 査 のサンプルは 意 思 表 示 の 機 会 があれば 参 加 利 用 するかもしれないが 意 思 決 定 には 関 わりたくない という 意 識 が 支 配 的 であるとみられる 図 表 1-6 住 民 参 加 の 利 用 参 加 の 今 後 の 意 向 ( 参 加 利 用 したい の 回 答 が 多 い 順 ) 区 分 全 体 ( 実 数 ) 参 加 利 用 し た い 条 件 に よ っ て 参 加 利 用 を 考 える 参 加 利 用 し た くない [A]1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 1,880 44.3 35.3 20.5 [C]3 アンケート 調 査 への 回 答 1,880 41.6 36.7 21.7 [C]6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) 1,880 40.7 36.0 23.2 [B]4 フォーラム シンポ 等 への 参 加 1,880 17.9 44.9 37.1 [C]7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 1,880 15.8 44.0 40.2 [C]5 直 接 請 求 への 署 名 1,880 15.5 42.8 41.7 [E]10 討 論 会 ワークショップ 等 への 参 加 1,880 10.6 38.8 50.6 [A]2 SNSに 登 録 フォロー 投 稿 1,880 10.1 26.8 63.1 [D]9 パブリックコメントへの 意 見 提 出 1,880 9.9 37.4 52.6 [D]8 市 区 町 村 長 の 政 策 等 宛 の 手 紙 メール 投 書 箱 等 の 利 用 1,880 9.7 36.9 53.4 [E]15 行 政 評 価 事 業 仕 分 け 等 への 参 加 1,880 8.7 27.6 63.7 [E]13 地 域 自 治 区 合 併 特 例 区 の 会 議 等 への 参 加 1,880 8.3 33.2 58.5 [B]11 公 聴 会 審 議 会 委 員 会 等 の 傍 聴 1,880 7.9 35.4 56.7 [E]16 住 民 監 査 請 求 直 接 請 求 の 活 用 1,880 7.8 34.7 57.5 [B]12 議 会 の 傍 聴 1,880 7.1 33.8 59.1 [E]14 公 募 委 員 等 へ 応 募 就 任 1,880 6.6 27.6 65.8-15 -
図 表 1-7 住 民 参 加 の 利 用 参 加 の 今 後 の 意 向 ( 選 択 肢 3 分 類 ) 0% 50% 100% [A]1 広 報 紙 ホームページ 44.3 35.3 20.5 [C]3 アンケート 調 査 41.6 36.7 21.7 [C]6 住 民 投 票 ( 投 票 ) 40.7 36.0 23.2 [B]4 フォーラム シンポ 17.9 44.9 37.1 [C]7 説 明 会 タウンミーティング 15.8 44.0 40.2 [C]5 直 接 請 求 への 署 名 15.5 42.8 41.7 [E]10 討 論 会 ワークショップ 10.6 38.8 50.6 [A]2 SNS 10.1 26.8 63.1 [D]9 パブリックコメント 9.9 37.4 52.6 [D]8 首 長 宛 の 手 紙 メール 投 書 箱 9.7 36.9 53.4 [E]15 行 政 評 価 事 業 仕 分 け 等 8.7 27.6 63.7 [E]13 地 域 自 治 区 合 併 特 例 区 の 会 議 8.3 33.2 58.5 [B]11 公 聴 会 審 議 会 委 員 会 7.9 35.4 56.7 [E]16 住 民 監 査 請 求 直 接 請 求 7.8 34.7 57.5 [B]12 議 会 傍 聴 7.1 33.8 59.1 [E]14 公 募 委 員 等 へ 応 募 就 任 6.6 参 加 利 用 したい 27.6 条 件 によって 参 加 利 用 を 考 える 65.8 参 加 利 用 したくない SNSとは SNSとはSocial Networking Serviceソーシャルネットワーキングサービスの 略 人 と 人 とのつながりを 促 進 サポートする コミュニティ 型 のWebサイト 友 人 知 人 間 のコミュニケーション を 円 滑 にする 手 段 や 場 を 提 供 したり 趣 味 や 嗜 好 居 住 地 域 出 身 校 あるいは 友 人 の 友 人 といったつながりを 通 じて 新 たな 人 間 関 係 を 構 築 する 場 を 提 供 する 会 員 制 のサービスのこと 人 のつながりを 重 視 して 既 存 の 参 加 者 からの 招 待 がないと 参 加 できない というシステムになっているサービスが 多 いが 最 近 では 誰 も 自 由 に 登 録 できる サービスも 増 えている - 16 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 (2) 首 長 政 策 の 認 知 度 と 参 加 利 用 意 向 首 長 自 身 やその 政 策 に 関 心 が 強 いほど 意 思 表 示 をする 機 会 の 参 加 利 用 意 向 は 強 くなるが 意 思 決 定 の 場 への 参 加 意 向 にまではあまり 影 響 しない 首 長 ( 市 区 町 村 長 )の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 の 違 いによって Q1で 掲 げた 住 民 参 加 の 方 法 (1~ 16)それぞれに 対 する 参 加 利 用 の 意 向 にどのような 差 が 出 るかを 分 析 した 例 えば 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 について 全 サンプルでみると 参 加 利 用 したい が 44.3%であるのに 対 し 首 長 政 策 等 の 認 知 度 が 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っている とし たサンプルだけでみると66.7%となっており その 差 は22.4ポイントである これは 首 長 政 策 の 認 知 度 が 高 いほど 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 の 参 加 利 用 意 向 が 高 いということを 意 味 す る 同 様 の 方 法 で1~16 の 方 法 ごとにその 差 をみたのが 図 表 1-8 である なお 図 表 1-9 はその 差 が 高 い 順 に 並 べてグラフ 化 したものである こうしてみると 住 民 参 加 の 方 法 のうち [C] 意 思 表 示 の 機 会 があれば 利 用 する に 分 類 される 方 法 が 上 位 に 集 まっていること また [E] 意 思 決 定 の 場 に 参 加 する に 分 類 される 方 法 が 下 位 に 集 まっ ていることが 注 目 される このことから 首 長 政 策 等 の 認 知 度 が 住 民 が 自 らの 意 思 表 示 をする 機 会 を 有 効 に 利 用 するか 否 か に 対 しては 強 い 影 響 を 与 えていることがうかがえる 一 方 で 具 体 的 な 意 思 決 定 の 場 に 参 加 するか 否 か については 影 響 がそれほど 強 くないことがうかがえる 住 民 参 加 の 方 法 図 表 1-8 首 長 政 策 の 認 知 度 の 全 体 平 均 との 差 ( 住 民 参 加 機 会 の 参 加 利 用 意 向 がある 人 のみ) 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 全 体 平 均 との 差 ( 単 位 :ポイント) 区 分 名 前 だ け で な く 公 約 政 策 を 名 前 く ら い は 知 っ ている 名 前 も 公 約 も 何 も 知 らない 知 っ て い る [A] 1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 22.4-1.9-17.9 [A] 2 SNSに 登 録 フォロー 投 稿 9.6-2.0-5.7 [C] 3 アンケート 調 査 への 回 答 20.4-1.4-16.9 [B] 4 フォーラム シンポ 等 への 参 加 18.3-4.3-10.1 [C] 5 直 接 請 求 への 署 名 16.6-4.3-8.5 [C] 6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) 19.6-2.4-14.5 [C] 7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 20.6-4.8-11.4 [D] 8 市 区 町 村 長 の 政 策 等 宛 の 手 紙 メール 投 書 箱 等 の 利 用 12.0-2.9-6.5 [D] 9 パブリックコメントへの 意 見 提 出 12.8-3.5-6.3 [E] 10 討 論 会 ワークショップ 等 への 参 加 14.0-3.1-8.0 [B] 11 公 聴 会 審 議 会 委 員 会 等 の 傍 聴 11.0-3.2-5.0 [B] 12 議 会 の 傍 聴 10.4-3.1-4.6 [E] 13 地 域 自 治 区 合 併 特 例 区 の 会 議 等 への 参 加 10.4-3.1-4.7 [E] 14 公 募 委 員 等 へ 応 募 就 任 7.8-1.7-4.5 [E] 15 行 政 評 価 事 業 仕 分 け 等 への 参 加 8.6-1.7-5.3 [E] 16 住 民 監 査 請 求 直 接 請 求 の 活 用 9.1-2.3-4.8 全 体 平 均 26.2% 46.0% 27.8% - 17 -
図 表 1-9 首 長 政 策 の 認 知 度 の 全 体 平 均 との 差 ( 住 民 参 加 機 会 の 参 加 利 用 意 向 がある 人 のみ) (3) 議 会 活 動 への 関 心 度 と 参 加 利 用 意 向 議 会 活 動 への 関 心 が 高 いほど 比 較 的 簡 単 な 参 加 の 機 会 を 利 用 する 意 向 が 高 まるが より 積 極 的 な 意 思 表 示 や 意 思 決 定 の 機 会 の 利 用 意 向 にまではあまり 影 響 しない 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 の 違 いによって Q1で 掲 げた 住 民 参 加 の 方 法 (1~16)それ ぞれに 対 する 参 加 利 用 の 意 向 にどのような 差 が 出 るかを 分 析 した 例 えば 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 について 全 サンプルでみると 参 加 利 用 したい が 44.3%であるのに 対 し 議 会 活 動 への 関 心 度 が 大 いに 関 心 がある としたサンプルだけでみる と 79.5%となっており その 差 は35.2ポイントである これは 議 会 活 動 への 関 心 が 高 いほど 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 の 参 加 利 用 意 向 が 高 いということを 意 味 する 同 様 の 方 法 で1~16 の 方 法 ごとにその 差 をみたのが 図 表 1-10 である なお 図 表 1-11 はその 差 が 高 い 順 に 並 べてグラフ 化 したものである こうしてみると 住 民 参 加 の 方 法 のうち [A] 媒 体 を 通 じて 情 報 を 受 け 取 る という 比 較 的 消 極 的 ( 受 動 的 )な 方 法 に 分 類 される 方 法 が 上 位 に 集 まっていること また [C] 意 思 表 示 の 機 会 があれば 利 用 する 及 び [E] 意 思 決 定 の 場 に 参 加 する という 比 較 的 積 極 的 な 方 法 に 分 類 される 方 法 が 下 位 に 集 まっていることが 注 目 される このことから 議 会 活 動 への 関 心 度 が 住 民 の 比 較 的 簡 単 な 参 加 の 機 会 を 利 用 するか 否 かに 対 して 強 い 影 響 を 与 えていることがうかがえる 一 方 で より 積 極 的 な 意 思 表 示 の 機 会 の 利 用 や 意 思 決 定 の 場 への 参 加 についてはそれほど 強 い 影 響 はないことがうかがえる - 18 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 住 民 参 加 の 方 法 図 表 1-10 議 会 活 動 への 関 心 度 の 全 体 平 均 との 差 ( 住 民 参 加 機 会 の 参 加 利 用 意 向 がある 人 のみ) 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 全 体 平 均 との 差 ( 単 位 :ポイント) 区 分 大 いに ある 程 度 関 心 はない 関 心 がある 関 心 がある [A] 1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 35.2 14.0-12.5 [A] 2 SNSに 登 録 フォロー 投 稿 32.6 2.2-4.9 [C] 3 アンケート 調 査 への 回 答 16.9 0.0-30.7 [B] 4 フォーラム シンポ 等 への 参 加 31.7 0.0-16.7 [C] 5 直 接 請 求 への 署 名 19.2 0.0-14.4 [C] 6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) 10.1 0.0-24.0 [C] 7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 29.7 0.0-17.6 [D] 8 市 区 町 村 長 の 政 策 等 宛 の 手 紙 メール 投 書 箱 等 の 利 用 27.4 0.0-9.7 [D] 9 パブリックコメントへの 意 見 提 出 28.4 0.0-9.1 [E] 10 討 論 会 ワークショップ 等 への 参 加 24.5 0.0-12.9 [B] 11 公 聴 会 審 議 会 委 員 会 等 の 傍 聴 33.0 0.0-6.8 [B] 12 議 会 の 傍 聴 30.1 0.0-6.9 [E] 13 地 域 自 治 区 合 併 特 例 区 の 会 議 等 への 参 加 24.2 0.0-8.5 [E] 14 公 募 委 員 等 へ 応 募 就 任 25.8 0.0-4.4 [E] 15 行 政 評 価 事 業 仕 分 け 等 への 参 加 23.7 0.0-7.2 [E] 16 住 民 監 査 請 求 直 接 請 求 の 活 用 25.5 0.0-7.1 図 表 1-11 議 会 活 動 への 関 心 度 の 全 体 平 均 との 差 ( 住 民 参 加 機 会 の 参 加 利 用 意 向 がある 人 のみ) - 19 -
(4) 参 加 機 会 と 参 加 利 用 意 向 積 極 的 な 住 民 参 加 を 経 験 した 人 は SNSに 登 録 フォロー 投 稿 を 除 く 様 々な 機 会 を 今 後 も 参 加 利 用 したいとする 意 向 が 未 経 験 の 人 に 対 して 極 めて 強 い 前 記 の 予 備 調 査 SC2 の 結 果 に 基 づき 全 サンプルを 積 極 的 な 住 民 参 加 を 経 験 したことがある ものとそうでないものとに 分 類 し Q1で 問 うた 16 項 目 の 回 答 状 況 を 比 較 したところ 以 下 のよう な 結 果 となった 16 項 目 のうち15 項 目 までが 参 加 利 用 したい 又 は 条 件 によっては 参 加 利 用 を 考 える に おいて 10 ポイント 以 上 の 差 を 示 したのに 対 して SNSに 登 録 フォロー 投 稿 については 大 き な 差 が 出 ていないことが 注 目 される 区 分 参 加 利 用 したい としたものが 経 験 者 の 方 が 未 経 験 者 よりも 10ポイント 以 上 高 い 項 目 条 件 によっては 参 加 利 用 を 考 える としたものが 経 験 者 の 方 が 未 経 験 者 よりも 10ポイント 以 上 高 い 項 目 項 目 [A]1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 [B]4フォーラム シンポ 等 への 参 加 [C]3アンケート 調 査 への 回 答 [C]6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) [C]7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 [B]4フォーラム シンポ 等 への 参 加 [B]11 公 聴 会 審 議 会 委 員 会 等 の 傍 聴 [B]12 議 会 の 傍 聴 [C]5 直 接 請 求 への 署 名 [D]8 首 長 宛 の 手 紙 メール 投 書 箱 等 の 利 用 [D]9パブリックコメントへの 意 見 提 出 [E]10 討 論 会 ワークショップ 等 への 参 加 [E]13 地 域 自 治 区 合 併 特 例 区 の 会 議 等 への 参 加 [E]14 公 募 委 員 等 へ 応 募 就 任 [E]15 行 政 評 価 事 業 仕 分 け 等 への 参 加 [E]16 住 民 監 査 請 求 直 接 請 求 の 活 用 (5) 地 方 自 治 体 の 人 口 規 模 別 にみた 参 加 利 用 意 向 各 種 の 住 民 参 加 の 方 法 ( 機 会 )の 参 加 利 用 意 向 に 自 治 体 規 模 別 の 違 いはみられない Q1で 問 うた 16 項 目 の 回 答 状 況 を 自 治 体 規 模 別 の 回 答 結 果 と 全 サンプルの 回 答 結 果 とで 比 較 した ところ 10 ポイント 以 上 の 差 が 認 められる 特 筆 すべき 傾 向 は 見 受 けられなかった なお 自 治 体 規 模 間 の 比 較 においても 同 様 の 結 果 であった - 20 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 (6) 年 齢 別 にみた 参 加 利 用 意 向 媒 体 を 通 じて 情 報 を 受 け 取 る 意 思 表 示 の 機 会 があれば 利 用 するという 比 較 的 気 軽 な 方 法 での 参 加 利 用 意 向 が 若 年 層 と 高 齢 層 で 特 に 高 いが 若 年 層 はあくまでも 条 件 次 第 であると 考 えて いる 若 年 層 は 比 較 的 気 軽 な 方 法 であると 思 われる 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 でも 参 加 したくないという 意 識 が 特 に 強 い 各 種 の 住 民 参 加 の 方 法 ( 機 会 )の 参 加 利 用 意 向 に 自 治 体 規 模 別 の 違 いはみられない Q1に 示 した 16 項 目 の 回 答 状 況 を 各 年 齢 層 の 回 答 結 果 と 全 サンプルの 回 答 結 果 とで 比 較 したとこ ろ 以 下 のような 結 果 となった 16 項 目 のうち5 項 目 について 25~34 歳 という 若 年 層 と 65 歳 以 上 の 高 齢 層 で 参 加 利 用 した い 又 は 条 件 によっては 参 加 利 用 を 考 える において 全 体 平 均 との 大 きな 差 が 示 された これら5 項 目 は いずれも [A] 媒 体 を 通 じて 情 報 を 受 け 取 る 又 は [C] 意 思 表 示 の 機 会 があれば 利 用 する に 該 当 する 項 目 であり 比 較 的 気 軽 に 参 加 できる 方 法 ( 機 会 )であるという 点 が 特 徴 である 高 齢 層 が[C]に 該 当 する 機 会 を 重 視 しているのに 対 し 若 年 層 は[A]に 該 当 する 機 会 にとどまり [C] に 該 当 する 機 会 であってもアンケートに 回 答 する 程 度 にとどまっている さらに 若 年 層 ではあくま でも 条 件 によっては 参 加 利 用 を 考 える としている また 若 年 層 は 現 場 に 赴 いて 意 思 表 示 をする 機 会 である 7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 については 特 に 参 加 利 用 したくない と 考 えていることが 注 目 される 区 分 20~34 歳 で 条 件 によっては 参 加 利 用 を 考 える が 全 体 平 均 よりも 10ポイント 以 上 高 い 項 目 20~34 歳 で 参 加 利 用 したくない が 全 体 平 均 よりも 10ポイ ント 以 上 高 い 項 目 65 歳 以 上 で 参 加 利 用 したい が 全 体 平 均 よりも 10ポイント 以 上 高 い 項 目 項 目 [A]1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 [A]2SNSに 登 録 フォロー 投 稿 [C]3アンケート 調 査 への 回 答 [C]7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 [C]3アンケート 調 査 への 回 答 [C]6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) [C]7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 (7) 職 業 別 にみた 参 加 利 用 意 向 専 業 主 婦 ( 主 夫 )は 意 思 決 定 の 場 に 参 加 したくないという 意 向 が 特 に 強 い 一 定 の 構 成 比 を 占 める 会 社 員 の 参 加 利 用 意 向 には 全 体 平 均 との 大 きな 違 いがみられない 親 の 介 護 をしている 人 自 治 会 活 動 に 関 わっている 人 には そうではない 人 に 比 べて 意 思 表 示 や 意 思 決 定 の 場 に 参 加 したい 意 向 が 強 い 住 民 参 加 の 参 加 利 用 意 向 を16 項 目 ごとに 職 業 別 にみて 全 体 平 均 よりも10ポイント 以 上 高 い 割 合 を 示 した 項 目 を 図 表 1-12に 示 した ライフスタイル 別 については 図 表 1-13 に 示 した - 21 -
図 表 1-12 全 体 平 均 と 比 較 して 10ポイント 以 上 高 い 回 答 を 示 した 項 目 と 職 業 回 答 職 業 項 目 公 務 員 [A]1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 参 加 利 用 したい 経 営 者 役 員 [B]4フォーラム シンポ 等 への 参 加 [B]11 公 聴 会 審 議 会 委 員 会 等 の 傍 聴 [B]12 議 会 の 傍 聴 [C]5 直 接 請 求 への 署 名 [C]6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) [D]8 市 区 町 村 長 の 政 策 等 宛 の 手 紙 メール 投 書 箱 等 の 利 用 [D]9パブリックコメントへの 意 見 提 出 [E]10 討 論 会 ワークショップ 等 への 参 加 [E]14 公 募 委 員 等 へ 応 募 就 任 [E]15 行 政 評 価 事 業 仕 分 け 等 への 参 加 [E]16 住 民 監 査 請 求 直 接 請 求 の 活 用 無 職 [C]6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) 経 営 者 役 員 [E]14 公 募 委 員 等 へ 応 募 就 任 [E]15 行 政 評 価 事 業 仕 分 け 等 への 参 加 [E]16 住 民 監 査 請 求 直 接 請 求 の 活 用 [A]1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 [B]4フォーラム シンポ 等 への 参 加 [B]11 公 聴 会 審 議 会 委 員 会 等 の 傍 聴 [B]12 議 会 の 傍 聴 [C]5 直 接 請 求 への 署 名 [C]3アンケート 調 査 への 回 答 条 件 によっては 参 加 自 由 業 [C]7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 利 用 を 考 える [D]8 市 区 町 村 長 の 政 策 等 宛 の 手 紙 メール 投 書 箱 等 の 利 用 [D]9パブリックコメントへの 意 見 提 出 [E]10 討 論 会 ワークショップ 等 への 参 加 [E]13 地 域 自 治 区 合 併 特 例 区 の 会 議 等 への 参 加 [E]16 住 民 監 査 請 求 直 接 請 求 の 活 用 [A]1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 学 生 [A]2SNSに 登 録 フォロー 投 稿 [C]3アンケート 調 査 への 回 答 無 職 [C]6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) [E]14 公 募 委 員 等 へ 応 募 就 任 専 業 主 婦 ( 主 夫 ) 参 加 利 用 したくない [E]15 行 政 評 価 事 業 仕 分 け 等 への 参 加 学 生 [A]2SNSに 登 録 フォロー 投 稿 図 表 1-13 特 定 のライフスタイルに 当 てはまるものの 方 があてはまらないものよりも 10 ポイント 以 上 高 い 回 答 を 示 した 項 目 回 答 ライフスタイル 項 目 フルタイム 就 労 [A]1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 [C]3アンケート 調 査 への 回 答 [C]6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) [C]7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 学 生 [A]2SNSに 登 録 フォロー 投 稿 未 就 学 又 は 小 学 生 の 子 供 がいる [A]1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 参 加 利 用 したい 同 じ 自 治 体 に 住 む 親 の 介 護 をしている [C]3アンケート 調 査 への 回 答 [E]10 討 論 会 ワークショップ 等 への 参 加 難 病 や 心 身 の 障 がいなど 社 会 的 支 援 を 必 要 とする 状 態 にある [B]4フォーラム シンポ 等 への 参 加 自 治 会 活 動 に 関 わって いる 学 生 条 件 によっては 参 加 同 じ 自 治 体 に 住 む 親 の 介 利 用 を 考 える 護 をしている 現 在 の 住 まいは 持 家 である 自 治 会 活 動 に 関 わっている 参 加 利 用 したくない 無 職 [A]1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 [B]4フォーラム シンポ 等 への 参 加 [C]3アンケート 調 査 への 回 答 [C]6 住 民 投 票 への 参 加 ( 投 票 ) [C]7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 [A]1 広 報 紙 ホームページの 講 読 閲 覧 [A]2SNSに 登 録 フォロー 投 稿 [C]3アンケート 調 査 への 回 答 [E]13 地 域 自 治 区 合 併 特 例 区 の 会 議 等 への 参 加 [C]7 説 明 会 タウンミーティング 等 への 参 加 [E]13 地 域 自 治 区 合 併 特 例 区 の 会 議 等 への 参 加 [E]14 公 募 委 員 等 へ 応 募 就 任 - 22 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 4 市 区 町 村 長 の 政 策 等 の 認 知 度 問 2 お 住 まいの 市 区 町 村 の 市 長 町 長 又 は 村 長 のことをどのくらいご 存 知 ですか 最 も 近 いもの を 以 下 の9つの 選 択 肢 からお 選 びください ( 注 ) 設 問 では9つの 選 択 肢 で 回 答 を 求 めているが 選 択 肢 を3つに 再 分 類 した 結 果 を 示 す (1) 首 長 政 策 の 認 知 度 市 区 町 村 長 の 知 名 度 は7 割 程 度 だが 公 約 や 政 策 を 知 っている 人 は3 割 に 満 たない 市 区 町 村 長 の 政 策 等 の 認 知 度 については 名 前 だけではなく 公 約 政 策 を 知 っている は 26.2% 名 前 ぐらいは 知 っている は 46.6% 名 前 も 公 約 も 何 も 知 らない は 27.8%となっている 図 表 1-14 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 27.8 26.2 46.0 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っている 名 前 くらいは 知 っている 名 前 も 公 約 も 何 も 知 らない 図 表 1-15 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 区 分 実 数 構 成 比 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っている 492 26.2 名 前 くらいは 知 っている 865 46.0 名 前 も 公 約 も 何 も 知 らない 523 27.8 全 体 1,880 100.0-23 -
(2) 地 方 自 治 体 の 規 模 別 にみた 認 知 度 市 区 町 村 長 の 政 策 等 の 認 知 度 に 自 治 体 規 模 別 の 違 いはみられない Q2で 問 うた 市 区 町 村 長 の 政 策 等 の 認 知 度 について 自 治 体 規 模 別 の 回 答 結 果 と 全 サンプルの 回 答 結 果 とで 比 較 したところ 特 筆 すべき 差 異 は 見 受 けられなかった なお 自 治 体 規 模 間 の 比 較 においても 同 様 の 結 果 であった 図 表 1-16 自 治 体 規 模 別 にみた 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 区 分 名 前 だけ でなく 公 約 政 策 を 知 ってい る 名 前 くら いは 知 っ ている 名 前 も 公 約 も 何 も 知 らない 合 計 % 実 数 大 中 都 市 26.7% 42.7% 30.6% 100.0% 640 特 例 市 一 般 市 26.1% 47.7% 26.1% 100.0% 620 町 村 25.6% 47.7% 26.6% 100.0% 620 全 体 26.2% 46.0% 27.8% 100.0% 1,880 (3) 年 代 別 にみた 認 知 度 若 年 層 における 知 名 度 が 低 く 高 齢 層 における 知 名 度 は 高 い 市 区 町 村 長 自 身 やその 政 策 の 認 知 度 を 年 齢 別 にみると 20~34 歳 では 名 前 も 公 約 も 何 も 知 らな い が 全 体 平 均 よりも 13.9ポイント 高 い 一 方 65 歳 以 上 では 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っ ている が 全 体 平 均 よりも12.1ポイント 高 い 図 表 1-17 年 齢 別 にみた 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 区 分 名 前 だけ でなく 公 約 政 策 を 知 ってい る 名 前 くら いは 知 っ ている 名 前 も 公 約 も 何 も 知 らない 合 計 % 実 数 20~34 歳 16.8% 41.5% 41.8% 100.0% 376 35~44 歳 21.3% 45.5% 33.2% 100.0% 376 45~54 歳 23.7% 48.1% 28.2% 100.0% 376 55~64 歳 30.9% 48.4% 20.7% 100.0% 376 65 歳 以 上 38.3% 46.5% 15.2% 100.0% 376 全 体 26.2% 46.0% 27.8% 100.0% 1,880-24 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 (4) 職 業 別 にみた 認 知 度 会 社 員 や 専 業 主 婦 ( 主 夫 )など 一 定 の 構 成 比 を 占 める 職 業 の 認 知 度 は 全 体 平 均 との 大 きな 違 い がみられない 市 区 町 村 長 自 身 やその 政 策 の 認 知 度 を 職 業 別 にみると 公 務 員 で 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っ ている が 全 体 平 均 よりも 18.4 ポイント 高 いこと 経 営 者 役 員 で 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っている が 全 体 平 均 よりも 27.7 ポイント 高 いことが 主 な 特 徴 である ただし いずれもごく 少 数 のサンプルにみられる 傾 向 であることに 留 意 すべきである その 他 一 定 の 構 成 比 を 占 める 会 社 員 や 専 業 主 婦 ( 主 夫 )においては 特 徴 的 な 傾 向 は 見 受 けられな い 図 表 1-18 職 業 別 にみた 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 区 分 名 前 だ け で な く 公 約 政 策 を 知 っ ている 名 前 く ら い は 知 っ て いる 名 前 も 合 計 公 約 も 何 も 知 らない % 実 数 公 務 員 44.6% 41.5% 13.8% 100.0% 65 経 営 者 役 員 53.8% 28.2% 17.9% 100.0% 39 会 社 員 ( 事 務 系 ) 28.5% 39.6% 31.9% 100.0% 207 会 社 員 ( 技 術 系 ) 17.9% 48.2% 33.9% 100.0% 168 会 社 員 (その 他 ) 19.2% 47.3% 33.5% 100.0% 167 自 営 業 32.1% 51.1% 16.8% 100.0% 137 自 由 業 35.7% 32.1% 32.1% 100.0% 28 専 業 主 婦 ( 主 夫 ) 23.5% 50.6% 26.0% 100.0% 447 パート アルバイト 18.7% 46.5% 34.9% 100.0% 241 学 生 16.3% 44.9% 38.8% 100.0% 49 その 他 28.1% 45.6% 26.3% 100.0% 114 無 職 35.3% 43.1% 21.6% 100.0% 218 全 体 26.2% 46.0% 27.8% 100.0% 1,880 (5) ライフスタイル 別 の 認 知 度 日 常 生 活 に 何 らかの 深 刻 な 課 題 を 抱 えている 人 や 自 治 会 活 動 に 関 わっている 人 における 市 区 町 村 長 の 知 名 度 は 特 に 高 い 市 区 町 村 長 自 身 やその 政 策 の 認 知 度 をライフスタイル 別 にみると 主 に 以 下 のような 特 徴 がみられ た フルタイムで 働 いていたが 定 年 退 職 した に 当 てはまる 人 の 方 が 当 てはまらない 人 より 名 前 だけでな く 公 約 政 策 を 知 っている が 15.3 ポイント 高 い 同 じ 自 治 体 に 住 む 親 の 介 護 をしている に 当 てはまる 人 の 方 が 当 てはまらない 人 より 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っている が 12.0 ポイント 高 い 難 病 や 心 身 の 障 がいなど 社 会 的 支 援 を 必 要 とする 状 態 にある に 当 てはまる 人 の 方 が 当 てはまらな - 25 -
い 人 より 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っている が 10.3 ポイント 高 い 自 治 会 活 動 に 関 わっている に 当 てはまる 人 の 方 が 当 てはまらない 人 より 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っている が 19.4 ポイント 高 い ライフスタイル 図 表 1-19 ライフスタイル 別 にみた 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 該 当 の 有 無 名 前 だ け で な く 公 約 政 策 を 知 っ ている 名 前 く ら い は 知 っ て いる 名 前 も 合 計 公 約 も 何 も 知 らない % フルタイムで 働 いている 当 てはまる 26.1% 45.4% 28.5% 100.0% 808 当 てはまらない 26.2% 46.5% 27.3% 100.0% 1,072 パートタイムで 働 いている 当 てはまる 21.0% 45.4% 33.6% 100.0% 295 当 てはまらない 27.1% 46.1% 26.8% 100.0% 1,585 フルタイムで 働 いていたが 定 年 退 職 した 当 てはまる 39.6% 42.8% 17.6% 100.0% 222 当 てはまらない 24.4% 46.4% 29.2% 100.0% 1,658 学 生 である 当 てはまる 18.6% 49.2% 32.2% 100.0% 59 当 てはまらない 26.4% 45.9% 27.7% 100.0% 1,821 無 職 である( 定 年 退 職 した 場 合 学 生 で 当 てはまる 26.7% 46.3% 27.0% 100.0% 486 ある 場 合 を 除 く) 当 てはまらない 26.0% 45.9% 28.1% 100.0% 1,394 時 間 に 融 通 をつけやすい 仕 事 をしている 当 てはまる 30.3% 47.3% 22.4% 100.0% 317 ( 自 営 業 専 業 農 業 等 ) 当 てはまらない 25.3% 45.7% 28.9% 100.0% 1,563 未 就 学 又 は 小 学 生 の 子 供 がいる 当 てはまる 24.5% 47.9% 27.6% 100.0% 326 当 てはまらない 26.5% 45.6% 27.9% 100.0% 1,554 同 じ 自 治 体 に 住 む( 同 居 を 含 む) 親 の 介 当 てはまる 37.4% 40.9% 21.7% 100.0% 115 護 をしている 当 てはまらない 25.4% 46.3% 28.2% 100.0% 1,765 難 病 や 心 身 の 障 がいなど 社 会 的 支 援 を 必 当 てはまる 35.8% 39.2% 25.0% 100.0% 120 要 とする 状 態 にある 方 と 同 居 している 当 てはまらない 25.5% 46.5% 28.0% 100.0% 1,760 現 在 の 居 住 地 ( 市 区 町 村 )に10 年 以 上 住 当 てはまる 28.3% 48.8% 22.9% 100.0% 1,349 んでいる 当 てはまらない 20.7% 39.0% 40.3% 100.0% 531 現 在 の 住 まいは 持 家 である 当 てはまる 28.4% 47.5% 24.1% 100.0% 1,363 当 てはまらない 20.3% 42.0% 37.7% 100.0% 517 自 治 会 活 動 に 関 わっている 当 てはまる 40.0% 46.1% 13.9% 100.0% 540 当 てはまらない 20.6% 46.0% 33.4% 100.0% 1,340 全 体 26.2% 46.0% 27.8% 100.0% 1,880 実 数 - 26 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 (6) 住 民 参 加 の 経 験 別 の 認 知 度 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 がある 人 における 市 区 町 村 長 の 知 名 度 は 圧 倒 的 に 高 い 市 区 町 村 長 自 身 やその 政 策 の 認 知 度 を 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 の 有 無 別 にみると 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っている と 名 前 くらいは 知 っている を 合 わせた 割 合 が 経 験 がある 人 では8 割 を 超 え 経 験 がない 人 よりも 17.3 ポイント 高 くなる 図 表 1-20 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 の 有 無 にみた 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 区 分 名 前 だけで なく 公 約 政 策 を 知 って いる 名 前 くらい は 知 ってい る 名 前 も 公 約 合 計 も 何 も 知 ら ない % 実 数 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 あり 34.7% 46.2% 19.1% 100.0% 940 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 なし 17.7% 45.9% 36.5% 100.0% 940 全 体 26.2% 46.0% 27.8% 100.0% 1,880 (7) 議 会 活 動 の 関 心 別 にみた 認 知 度 議 会 活 動 に 関 心 がある 人 は 市 区 町 村 長 の 政 策 等 を 当 然 知 っている 議 会 活 動 への 関 心 度 別 に 市 区 町 村 長 の 認 知 度 をみると 大 いに 関 心 がある もののうち 名 前 だ けでなく 公 約 政 策 を 知 っている は82.9%であり 合 計 の 26.2%に 対 して3 倍 以 上 ある 程 度 関 心 がある の 約 2 倍 関 心 はない の 約 8 倍 となっている 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っている と 名 前 くらいは 知 っている を 合 わせた 数 値 でみる と 大 いに 関 心 がある ではほぼ 100%となり 議 会 活 動 に 関 心 がある 人 は 市 区 町 村 長 の 政 策 等 を 当 然 知 っているといった 関 係 がうかがえる これらのことから 市 区 町 村 長 の 政 策 等 への 認 知 度 と 議 会 活 動 への 関 心 度 には 極 めて 強 い 相 関 があ ることがうかがえる 図 表 1-21 市 区 町 村 議 会 の 活 動 への 関 心 度 別 にみた 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 Q3 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 区 分 大 いに 関 心 がある ある 程 度 関 心 がある 関 心 はない 合 計 Q2 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 名 前 だけで 名 前 くらい 名 前 も 公 約 合 計 なく 公 約 政 は 知 ってい も 何 も 知 ら 策 を 知 って る ない いる 97 19 1 117 82.9% 16.2% 0.9% 100.0% 282 332 62 676 41.7% 49.1% 9.2% 100.0% 113 514 460 1,087 10.4% 47.3% 42.3% 100.0% 492 865 523 1,880 26.2% 46.0% 27.8% 100.0% - 27 -
図 表 1-22 市 区 町 村 議 会 の 活 動 への 関 心 度 別 にみた 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 - 28 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 5 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 問 3 お 住 まいの 市 区 町 村 の 議 会 ( 市 議 会 区 議 会 町 議 会 村 議 会 )の 活 動 についてどのくらい 関 心 をお 持 ちですか 最 も 近 いものを 以 下 の9つの 選 択 肢 からお 選 びください ( 注 ) 設 問 では9つの 選 択 肢 で 回 答 を 求 めているが 選 択 肢 を3つに 再 分 類 した 結 果 を 示 す (1) 議 会 活 動 に 対 する 関 心 度 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 大 いに 関 心 があるものは1 割 に 満 たず ある 程 度 関 心 があるものを 合 わ せても4 割 程 度 にすぎない 市 区 町 村 議 会 の 活 動 への 関 心 度 については 大 いに 関 心 がある 6.2% ある 程 度 関 心 がある 36.0% 関 心 はない 57.8%となっている 図 表 1-23 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 6.2 57.8 36 大 いに 関 心 がある ある 程 度 関 心 がある 関 心 はない 図 表 1-24 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 実 数 構 成 比 大 いに 関 心 がある 117 6.2 ある 程 度 関 心 がある 676 36.0 関 心 はない 1,087 57.8 全 体 1,880 100.0 (2) 地 方 自 治 体 の 規 模 別 にみた 関 心 度 市 区 町 村 議 会 の 活 動 への 関 心 度 に 自 治 体 規 模 別 の 違 いはみられない Q3で 問 うた 市 区 町 村 議 会 の 活 動 への 関 心 度 について 自 治 体 規 模 別 の 回 答 結 果 と 全 サンプルの 回 答 結 果 とで 比 較 したところ 特 筆 すべき 差 異 は 見 受 けられなかった なお 自 治 体 規 模 間 の 比 較 におい ても 同 様 の 結 果 であった - 29 -
図 表 1-25 自 治 体 規 模 別 にみた 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 区 分 大 い に 関 心 が ある あ る 程 度 関 心 がある 関 心 は 合 計 ない % 実 数 大 中 都 市 5.8% 34.5% 59.7% 100.0% 640 特 例 市 一 般 市 5.8% 36.5% 57.7% 100.0% 620 町 村 7.1% 36.9% 56.0% 100.0% 620 全 体 6.2% 36.0% 57.8% 100.0% 1,880 (3) 年 代 別 にみた 認 知 度 65 歳 以 上 の 高 齢 層 では 大 いに 関 心 がある と ある 程 度 関 心 がある を 合 わせて5 割 を 若 干 超 えるが その 他 の 年 齢 層 では5 割 に 満 たず 年 齢 を 問 わず 極 めて 低 い 関 心 度 に 大 きな 違 いは ない 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 を 年 齢 別 にみても 大 いに 関 心 がある では 年 齢 別 の 違 いが ほとんどみられない 大 いに 関 心 がある と ある 程 度 関 心 がある を 合 わせてみると 65 歳 以 上 が 55.1%となるが その 他 の 年 齢 層 では 50%にも 満 たない 図 表 1-26 年 齢 別 にみた 市 区 町 議 会 の 活 動 の 認 知 度 区 分 大 い に 関 心 が ある あ る 程 度 関 心 がある 関 心 は ない 合 計 % 実 数 20~34 歳 6.4% 26.9% 66.8% 100.0% 376 35~44 歳 5.9% 27.9% 66.2% 100.0% 376 45~54 歳 5.1% 38.3% 56.6% 100.0% 376 55~64 歳 6.6% 38.8% 54.5% 100.0% 376 65 歳 以 上 7.2% 47.9% 44.9% 100.0% 376 全 体 6.2% 36.0% 57.8% 100.0% 1,880 (4) 職 業 別 にみた 認 知 度 会 社 員 や 専 業 主 婦 ( 主 夫 )など 一 定 の 構 成 比 を 占 める 職 業 の 関 心 度 には 全 体 平 均 との 大 きな 違 いがみられない サイレントマジョリティに 相 当 するとみられるパート アルバイトにおける 関 心 が 極 めて 低 い 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 を 職 業 別 にみると 以 下 のような 特 徴 がみられた 公 務 員 と 経 営 者 役 員 では 大 いに 関 心 がある が 全 体 平 均 よりもそれぞれ9.2 ポイント 14.3 ポイント 高 く 約 6 割 となる ただし 両 職 業 合 わせてわずか 104 件 の 少 数 意 見 であることに 留 意 が 必 要 である 学 生 とパート アルバイトでは 関 心 はない が 全 体 平 均 よりもそれぞれ 15.7 ポイント 9.4 ポイント 高 く 関 心 の 低 さが 目 立 つ その 他 一 定 の 構 成 比 を 占 める 会 社 員 や 専 業 主 婦 ( 主 夫 )においては 特 徴 的 な 傾 向 は 見 受 けら れない - 30 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 (5) ライフスタイル 別 にみた 認 知 度 ライフスタイルに 関 わらず 議 会 活 動 への 関 心 は 極 めて 低 い 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 をライフスタイル 別 にみると 大 いに 関 心 がある と ある 程 度 関 心 がある を 合 わせた 割 合 が 最 大 でも フルタイムで 働 いていたが 定 年 退 職 した 人 の 55.8%であり 特 定 のラ イフスタイルに 該 当 する 人 で 関 心 度 が 特 に 高 くなるものはない 図 表 1-27 職 業 別 にみた 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 区 分 大 い に 関 心 が ある あ る 程 度 関 心 がある 合 計 関 心 は ない % 実 数 公 務 員 15.4% 44.6% 40.0% 100.0% 65 経 営 者 役 員 20.5% 38.5% 41.0% 100.0% 39 会 社 員 ( 事 務 系 ) 7.2% 34.3% 58.5% 100.0% 207 会 社 員 ( 技 術 系 ) 6.0% 36.9% 57.1% 100.0% 168 会 社 員 (その 他 ) 6.6% 30.5% 62.9% 100.0% 167 自 営 業 8.8% 35.8% 55.5% 100.0% 137 自 由 業 3.6% 50.0% 46.4% 100.0% 28 専 業 主 婦 ( 主 夫 ) 3.4% 38.7% 57.9% 100.0% 447 パート アルバイト 3.7% 29.0% 67.2% 100.0% 241 学 生 8.2% 18.4% 73.5% 100.0% 49 その 他 7.0% 42.1% 50.9% 100.0% 114 無 職 6.4% 39.0% 54.6% 100.0% 218 全 体 6.2% 36.0% 57.8% 100.0% 1,880 図 表 1-28 ライフスタイル 別 にみた 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 ライフスタイル 該 当 の 有 無 大 い に 関 心 が ある あ る 程 度 関 心 がある 関 心 は ない 合 計 % 実 数 フルタイムで 働 いている 当 てはまる 8.3% 35.4% 56.3% 100.0% 808 当 てはまらない 4.7% 36.4% 59.0% 100.0% 1,072 パートタイムで 働 いている 当 てはまる 5.4% 32.9% 61.7% 100.0% 295 当 てはまらない 6.4% 36.5% 57.1% 100.0% 1,585 フルタイムで 働 いていたが 定 年 退 職 した 当 てはまる 8.1% 47.7% 44.1% 100.0% 222 当 てはまらない 6.0% 34.4% 59.7% 100.0% 1,658 学 生 である 当 てはまる 8.5% 25.4% 66.1% 100.0% 59 当 てはまらない 6.2% 36.3% 57.6% 100.0% 1,821 無 職 である( 定 年 退 職 した 場 合 学 生 であ 当 てはまる 5.8% 34.0% 60.3% 100.0% 486 る 場 合 を 除 く) 当 てはまらない 6.4% 36.7% 57.0% 100.0% 1,394 時 間 に 融 通 をつけやすい 仕 事 をしている 当 てはまる 9.5% 38.2% 52.4% 100.0% 317 ( 自 営 業 専 業 農 業 等 ) 当 てはまらない 5.6% 35.5% 58.9% 100.0% 1,563 未 就 学 又 は 小 学 生 の 子 供 がいる 当 てはまる 6.7% 35.3% 58.0% 100.0% 326 当 てはまらない 6.1% 36.1% 57.8% 100.0% 1,554 同 じ 自 治 体 に 住 む( 同 居 を 含 む) 親 の 介 護 当 てはまる 13.0% 43.5% 43.5% 100.0% 115 をしている 当 てはまらない 5.8% 35.5% 58.8% 100.0% 1,765 難 病 や 心 身 の 障 がいなど 社 会 的 支 援 を 必 要 当 てはまる 9.2% 37.5% 53.3% 100.0% 120 とする 状 態 にある 方 と 同 居 している 当 てはまらない 6.0% 35.9% 58.1% 100.0% 1,760 現 在 の 居 住 地 ( 市 区 町 村 )に 10 年 以 上 住 ん 当 てはまる 6.5% 37.4% 56.1% 100.0% 1,349 でいる 当 てはまらない 5.5% 32.4% 62.1% 100.0% 531 現 在 の 住 まいは 持 家 である 当 てはまる 6.3% 37.7% 56.0% 100.0% 1,363 当 てはまらない 6.0% 31.3% 62.7% 100.0% 517 自 治 会 活 動 に 関 わっている 当 てはまる 11.5% 45.6% 43.0% 100.0% 540 当 てはまらない 4.1% 32.1% 63.8% 100.0% 1,340 全 体 6.2% 36.0% 57.8% 100.0% 1,880-31 -
(6) 住 民 参 加 の 経 験 別 にみた 認 知 度 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 がない 人 では 大 いに 関 心 がある と ある 程 度 関 心 がある を 合 わせても3 割 未 満 と 関 心 度 が 低 い 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 を 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 の 有 無 別 にみると 大 い に 関 心 がある と ある 程 度 関 心 がある を 合 わせた 割 合 は 経 験 がある 人 では5 割 を 超 えるのに 対 して 経 験 がない 人 では3 割 にも 満 たない 図 表 1-29 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 の 有 無 にみた 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 区 分 大 いに 関 心 ある 程 度 関 関 心 はない 合 計 がある 心 がある % 実 数 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 あり 9.4% 45.4% 45.2% 100.0% 940 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 なし 3.1% 26.5% 70.4% 100.0% 940 全 体 6.2% 36.0% 57.8% 100.0% 1,880 (7) 議 会 活 動 の 関 心 別 にみた 認 知 度 市 区 町 村 長 の 政 策 等 のことをよく 知 っていれば 議 会 活 動 に 関 心 をもっているという 傾 向 はあ るが 議 会 活 動 への 関 心 があれば 市 区 町 村 長 の 政 策 等 のことは 当 然 知 っているという 関 係 ほど は 強 くない 市 区 町 村 長 の 政 策 等 への 認 知 度 と 議 会 活 動 への 関 心 度 との 関 係 を 分 析 した 市 区 町 村 長 の 政 策 等 への 認 知 度 別 に 議 会 活 動 への 関 心 度 をみると 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 知 っている とした 人 の 大 いに 関 心 がある は 全 体 の 約 3 倍 である 名 前 も 公 約 も 知 らない と したものでは 大 いに 関 心 がある 及 び ある 程 度 関 心 がある を 合 わせても 12.1%と 名 前 だけ でなく 公 約 政 策 を 知 っている の 大 いに 関 心 がある にも 及 ばない これらのことから 市 区 町 村 長 の 政 策 等 への 認 知 度 と 議 会 活 動 への 関 心 度 には 極 めて 強 い 相 関 があることがうかがえる さらに 図 表 1-21 1-22 に 示 した 結 果 も 踏 まえると 市 区 町 村 長 の 政 策 等 のことをよく 知 ってい れば 議 会 活 動 に 関 心 をもっているという 傾 向 はあるが 議 会 活 動 への 関 心 があれば 市 区 町 村 長 の 政 策 等 のことは 当 然 知 っているという 関 係 ほどは 強 くないということがいえよう Q2 市 区 町 村 長 の 政 策 等 に 対 する 認 知 度 図 表 1-30 市 区 町 村 長 の 政 策 等 への 認 知 度 別 にみた 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 Q3 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 区 分 大 いに 関 心 ある 程 度 関 関 心 はない 合 計 がある 心 がある 名 前 だけでなく 公 約 政 策 を 97 282 113 492 知 っている 19.7% 57.3% 23.0% 100.0% 名 前 くらいは 知 っている 名 前 も 公 約 も 何 も 知 らない 合 計 19 332 514 865 2.2% 38.4% 59.4% 100.0% 1 62 460 523 0.2% 11.9% 88.0% 100.0% 117 676 1087 1,880 6.2% 36.0% 57.8% 100.0% - 32 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 図 表 1-31 市 区 町 村 長 の 政 策 等 への 認 知 度 別 にみた 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 (8) 議 会 活 動 の 関 心 が 強 いサンプルの 属 性 本 調 査 の 結 果 では 議 会 活 動 に 対 する 関 心 度 は 住 民 参 加 の 意 向 に 強 く 影 響 している 可 能 性 が 見 受 け られる そこで 議 会 活 動 に 対 して 大 いに 関 心 がある としたサンプルの 属 性 が 本 調 査 サンプル 全 体 の 構 成 と 比 較 して 特 徴 を 示 している 属 性 を 抽 出 し 内 閣 府 等 の 世 論 調 査 において 把 握 されている 同 種 の 属 性 が 占 める 比 率 と 比 較 することによって 本 調 査 のサンプルバイアスによる 影 響 の 有 無 を 確 認 しておきたい 図 表 1-32をみると 大 いに 関 心 がある としたサンプルには 以 下 のような 特 徴 がみられる 男 性 が17.5 ポイント 多 い 専 業 主 婦 ( 主 夫 )に 該 当 するものが 11.0 ポイント 少 ない フルタイムで 就 業 しているサンプルが14.3ポイント 多 い 主 体 的 積 極 的 参 加 経 験 があるサンプルが25.2ポイント 多 い 自 治 会 活 動 に 参 加 しているサンプルが24.3ポイント 多 い このうち 性 別 についてはサンプルの 割 付 により 均 等 配 分 しているものであり 各 種 世 論 調 査 にお いて 概 ね 半 数 ずつであることからサンプルバイアスはほとんどないものと 捉 えてよいであろう 主 体 的 積 極 的 参 加 経 験 の 有 無 についてもサンプルの 割 付 により 均 等 配 分 しているものである こ れについては 他 の 世 論 調 査 等 に 同 種 の 結 果 が 見 当 たらず サンプルの 偏 りについては 確 認 できなかっ た 専 業 主 婦 ( 主 夫 )については 全 サンプルにおける 構 成 比 が 23.8%となっている 参 考 として 図 表 1-33に 示 した 国 民 生 活 に 関 する 世 論 調 査 ( 内 閣 府 平 成 25 年 6 月 調 査 )が 示 す 従 業 上 の 地 位 を - 33 -
みると 専 業 主 婦 は12.8%であり 本 調 査 における 専 業 主 婦 ( 主 夫 ) の 比 率 が 約 2 倍 の 構 成 比 となっ ている この 偏 りが 議 会 に 対 する 関 心 の 低 さに 影 響 していることは 否 めない フルタイム 就 業 者 については 全 サンプルにおける 構 成 比 が フルタイム 就 業 に 該 当 するものが 43.0% 該 当 しないものが 57.0%となっている 参 考 として 図 表 1-33 に 示 した 国 民 生 活 に 関 す る 世 論 調 査 ( 内 閣 府 ) が 示 す 従 業 上 の 地 位 をみると フルタイム 就 業 者 とみなしうる 役 員 正 規 の 職 員 従 業 員 非 正 規 の 職 員 従 業 員 ( 契 約 社 員, 労 働 者 派 遣 事 業 所 の 派 遣 社 員 を 含 む) の 合 計 値 は 47.1%である 本 調 査 における フルタイム 就 業 の 該 当 者 の 比 率 43.0%と 近 似 している ことから 本 調 査 においてフルタイム 就 業 者 あるいはそれに 該 当 しないサンプルの 比 率 に 大 きな 偏 り はないものとみてよいであろう 自 治 会 活 動 に 参 加 しているサンプルについては 全 サンプルにおける 構 成 比 が 28.7%となってい る 参 考 として 図 表 1-34 に 示 した 平 成 22 年 度 国 民 生 活 選 好 度 調 査 結 果 国 民 生 活 に 関 する 世 論 調 査 ( 内 閣 府 ) の 結 果 みると 自 らが 運 営 上 の 役 割 を 担 うかたちで 自 治 会 活 動 に 参 加 しているもの とみられる 活 動 としては 防 災 防 火 活 動 の 21.5%が 最 も 高 い 値 となっている 自 治 会 活 動 に 参 加 している という 設 問 に 対 して 一 般 の 参 加 者 としての 参 加 している という 意 味 で 回 答 したも のもいたであろうと 捉 えれば 本 調 査 において 自 治 会 活 動 に 参 加 しているとしたサンプルの 比 率 (28.7%)が 大 きく 偏 っているものではないとみてよいであろう 図 表 1-32 市 区 町 村 議 会 の 活 動 に 対 する 関 心 度 が 高 いサンプルの 属 性 ( 特 徴 的 なもののみ 抜 粋 ) 属 性 構 成 比 男 性 67.5% 女 性 32.5% 性 別 合 計 100.0% 公 務 員 8.5% 経 営 者 役 員 6.8% 会 社 員 ( 事 務 系 ) 12.8% 会 社 員 ( 技 術 系 ) 8.5% 会 社 員 (その 他 ) 9.4% 自 営 業 10.3% 自 由 業 0.9% 専 業 主 婦 ( 主 夫 ) 12.8% パート アルバイト 7.7% 学 生 3.4% その 他 6.8% 無 職 12.0% 職 業 合 計 100.0% 主 体 的 積 極 的 参 加 経 験 あり 75.2% 主 体 的 積 極 的 参 加 経 験 なし 24.8% 参 加 経 験 の 有 無 合 計 100.0% フルタイム 該 当 57.3% フルタイム 非 該 当 42.7% 該 当 非 該 当 合 計 100.0% 自 治 会 活 動 該 当 53.0% 自 治 会 活 動 非 該 当 47.0% 該 当 非 該 当 合 計 100.0% - 34 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 図 表 1-33 20 歳 以 上 の 国 民 の 従 業 上 の 地 位 構 成 比 従 業 上 の 地 位 N=6,075 役 員 2.4% 正 規 の 職 員 従 業 員 28.3% 非 正 規 の 職 員 従 業 員 ( 契 約 社 員, 労 働 者 派 遣 事 業 所 の 派 遣 社 員 を 含 む) 16.4% その 他 の 雇 用 者 0.3% 自 営 業 主 ( 家 庭 内 職 者 を 含 む) 8.0% 家 族 従 業 者 3.7% 主 婦 20.6% その 他 の 無 職 ( 学 生 を 含 む) 20.3% ( 出 典 ) 国 民 生 活 に 関 する 世 論 調 査 ( 平 成 25 年 6 月 )に 基 づき 作 成 図 表 1-34 過 去 1 年 間 以 内 の 自 治 会 町 内 会 などの 活 動 への 参 加 状 況 活 動 の 内 容 参 加 者 の 割 合 N==2,591 住 民 同 士 の 連 絡 のための 活 動 ( 回 覧 板 会 報 の 回 付 を 含 む) 73.9% 環 境 美 化 清 掃 活 動 59.1% 行 事 の 開 催 ( 盆 踊 り お 祭 り 敬 老 会 等 を 含 む) 49.5% 防 災 防 火 活 動 21.5% 交 通 安 全 防 犯 活 動 17.0% 道 路 設 備 管 理 ( 街 路 灯 の 整 備 集 会 施 設 の 管 理 を 含 む) 16.9% 福 祉 活 動 10.2% 行 政 への 要 望 活 動 7.1% その 他 2.1% 参 加 していない 16.6% ( 出 典 ) 平 成 22 年 度 国 民 生 活 選 好 度 調 査 結 果 ( 内 閣 府 )に 基 づく 作 成 - 35 -
6 住 民 参 加 を 促 すための 仕 組 みづくりの 充 実 度 に 対 する 評 価 問 4 以 下 の 1 ~ 11 は 市 区 町 村 が 住 民 参 加 を 促 すために 用 意 することが 望 ましいと 思 わ れることです お 住 まいの 市 区 町 村 ではこれらの 施 策 や 対 応 仕 組 みが 十 分 に 用 意 されてい ると 思 われますか あなたの 意 見 に 最 も 近 いものを 以 下 の9つの 選 択 肢 からお 選 びください ( 注 ) 設 問 では9つの 選 択 肢 で 回 答 を 求 めているが 選 択 肢 を3つに 再 分 類 した 結 果 を 示 す (1) 住 民 参 加 施 策 等 に 対 する 評 価 情 報 の 量 と 質 に 関 する 取 組 については 比 較 的 充 実 している( 用 意 されている)と 評 価 されている 何 らかの 事 情 で 参 加 しにくい 住 民 への 配 慮 としての 工 夫 を 講 じる 取 組 に 対 する 評 価 が 低 い 行 政 職 員 の 意 識 改 革 や 市 区 町 村 の 手 続 きの 簡 素 化 に 対 する 評 価 が 低 い 住 民 参 加 を 促 す 仕 組 みの 充 実 度 に 対 する 評 価 では 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 量 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 発 信 頻 度 ( 更 新 頻 度 ) 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 のわかりやすさ の 情 報 の 量 と 質 に 関 する 項 目 について 比 較 的 充 実 している( 用 意 されている)と 評 価 されているが その 他 の 項 目 については3 割 以 上 が 充 実 していない( 用 意 されていない)とみられている 特 に 若 い 人 が 参 加 できる 仕 組 みづくり 仕 事 などで 忙 しい 人 が 参 加 できる 仕 組 みづくり 子 育 てや 介 護 などで 忙 しい 人 の 参 加 できる 仕 組 みづくり といった 参 加 の 場 の 設 定 に 関 する 項 目 と 市 区 町 村 職 員 の 意 識 改 革 や 市 区 町 村 の 手 続 きの 簡 素 化 が 意 味 する 行 政 の 仕 事 のやり 方 に 関 する 項 目 において その 充 実 度 に 対 する 評 価 が 低 い 図 表 1-35 住 民 参 加 を 促 す 仕 組 みの 充 実 度 に 対 する 評 価 0% 50% 100% 情 報 の 量 32.6 48.6 18.8 情 報 の 発 信 更 新 頻 度 28.2 53.1 18.6 情 報 のわかりやすさ 26.2 54.8 19.0 インターネット SNSの 活 用 12.8 56.3 31.0 若 年 者 参 加 の 仕 組 みづくり 8.9 57.3 33.8 就 業 者 多 忙 者 参 加 の 仕 組 みづくり 6.7 52.7 40.6 子 育 て 介 護 者 参 加 の 仕 組 みづくり 9.7 55.2 35.1 社 会 的 弱 者 参 加 の 仕 組 みづくり 13.3 54.8 31.9 子 どもの 参 加 の 仕 組 みづくり 11.1 57.3 31.6 啓 発 や 教 育 10.7 57.4 31.9 職 員 の 意 識 改 革 手 続 きの 簡 素 化 9.6 56.5 33.9 用 意 されている どちらともいえない 用 意 されていない - 36 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 図 表 1-36 住 民 参 加 を 促 す 仕 組 みの 充 実 度 に 対 する 評 価 区 分 全 体 ( 実 数 ) 用 意 さ れ て い る ど ち ら と も い えない 用 意 さ れ て い ない 1. 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 量 1,880 32.6 48.6 18.8 2. 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 発 信 頻 度 ( 更 新 頻 度 ) 1,880 28.2 53.1 18.6 3. 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 のわかりやすさ 1,880 26.2 54.8 19.0 4. 市 区 町 村 からの 情 報 発 信 としてインターネット SNSの 活 用 1,880 12.8 56.3 31.0 5. 若 い 人 が 参 加 できる 仕 組 みづくり 1,880 8.9 57.3 33.8 6. 仕 事 などで 忙 しい 人 が 参 加 できる 仕 組 みづくり 1,880 6.7 52.7 40.6 7. 子 育 てや 介 護 などで 忙 しい 人 の 参 加 できる 仕 組 みづくり 1,880 9.7 55.2 35.1 8. 高 齢 者 や 障 がい 者 などの 社 会 的 弱 者 が 参 加 できる 仕 組 みづくり 1,880 13.3 54.8 31.9 9. 将 来 の 担 い 手 である 子 どもが 参 加 できる 仕 組 みづくり 1,880 11.1 57.3 31.6 10. 住 民 参 加 の 積 極 的 な 参 加 を 促 すための 啓 発 や 教 育 1,880 10.7 57.4 31.9 11. 市 区 町 村 職 員 の 意 識 改 革 や 市 区 町 村 の 手 続 きの 簡 素 化 1,880 9.6 56.5 33.9 (2) 地 方 自 治 体 の 規 模 別 にみた 評 価 各 種 の 住 民 参 加 の 方 法 ( 機 会 )の 参 加 利 用 意 向 に 自 治 体 規 模 別 の 違 いはみられない Q4で 問 うた 11 項 目 の 回 答 状 況 を 自 治 体 規 模 別 の 回 答 結 果 と 全 サンプルの 回 答 結 果 とで 比 較 した ところ 10 ポイント 以 上 の 差 が 認 められる 特 筆 すべき 傾 向 は 見 受 けられなかった なお 自 治 体 規 模 間 の 比 較 においても 同 様 の 結 果 であった (3) 年 代 別 にみた 評 価 情 報 の 量 と 質 に 関 する 取 組 については 高 齢 層 において 特 に 高 く 評 価 されている 住 民 参 加 を 促 す 仕 組 みの 充 実 度 に 対 する 評 価 を11 項 目 ごとに 年 齢 別 にみると 全 体 平 均 よりも 10 ポイン ト 以 上 高 い 割 合 を 示 したのは 65 歳 以 上 における 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 量 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 発 信 頻 度 ( 更 新 頻 度 ) 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 のわかりやすさ の3 項 目 であった これら は 全 体 において 比 較 的 高 い 評 価 を 受 けた 項 目 に 一 致 している 区 分 65 歳 以 上 で 用 意 されている が 全 体 平 均 より も 10ポイント 以 上 高 いもの 項 目 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 量 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 発 信 頻 度 ( 更 新 頻 度 ) 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 のわかりやすさ - 37 -
(4) 職 業 別 にみた 評 価 行 政 職 員 の 意 識 改 革 や 市 区 町 村 の 手 続 きの 簡 素 化 に 対 する 評 価 が 自 営 業 において 特 に 低 い 会 社 員 や 専 業 主 婦 ( 主 夫 )など 一 定 の 構 成 比 を 占 める 職 業 による 評 価 は 全 体 平 均 との 大 きな 違 いがみられない 住 民 参 加 を 促 す 仕 組 みの 充 実 度 に 対 する 評 価 を 11 項 目 ごとに 職 業 別 にみて 全 体 平 均 よりも 10 ポイント 以 上 高 い 割 合 を 示 した 項 目 を 図 表 1-37に 示 した 併 せてライフスタイル 別 の 一 覧 を 図 表 1-38に 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 実 績 の 有 無 別 の 一 覧 を 図 表 1-39に 示 した 自 営 業 において 市 区 町 村 職 員 の 意 識 改 革 や 市 区 町 村 の 手 続 きの 簡 素 化 が 用 意 されていない( 対 応 できていない)とするものが 特 に 多 いことが 注 目 される 以 外 は 特 筆 すべき 特 徴 はみられない ま た 一 定 の 構 成 比 を 占 める 会 社 員 や 専 業 主 婦 ( 主 夫 )においては 特 徴 的 な 傾 向 は 見 受 けられない 図 表 1-37 全 体 平 均 と 比 較 して 10ポイント 以 上 高 い 回 答 を 示 した 項 目 と 職 業 回 答 職 業 項 目 公 務 員 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 発 信 頻 度 ( 更 新 頻 度 ) 学 生 将 来 の 担 い 手 である 子 どもが 参 加 できる 仕 組 みづくり 用 意 されている 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 量 無 職 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 発 信 頻 度 ( 更 新 頻 度 ) 公 務 員 若 い 人 が 参 加 できる 仕 組 みづくり 仕 事 などで 忙 しい 人 が 参 加 できる 仕 組 みづくり 自 営 業 市 区 町 村 職 員 の 意 識 改 革 や 市 区 町 村 の 手 続 きの 簡 素 化 用 意 されていない 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 量 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 のわかりやすさ 自 由 業 市 区 町 村 からの 情 報 発 信 としてインターネット SNSの 活 用 高 齢 者 や 障 がい 者 などの 社 会 的 弱 者 が 参 加 できる 仕 組 みづくり 将 来 の 担 い 手 である 子 どもが 参 加 できる 仕 組 みづくり 図 表 1-38 全 体 平 均 と 比 較 して 10ポイント 以 上 高 い 回 答 を 示 した 項 目 とライフスタイル 回 答 ライススタイル 項 目 用 意 されている フルタイムで 働 いて いたが 定 年 退 職 した 学 生 である 自 治 会 活 動 に 関 わっ ている 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 量 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 発 信 頻 度 ( 更 新 頻 度 ) 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 のわかりやすさ 市 区 町 村 からの 情 報 発 信 としてインターネット SNSの 活 用 高 齢 者 や 障 がい 者 などの 社 会 的 弱 者 が 参 加 できる 仕 組 みづくり 将 来 の 担 い 手 である 子 どもが 参 加 できる 仕 組 みづくり 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 量 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 発 信 頻 度 ( 更 新 頻 度 ) 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 のわかりやすさ 図 表 1-39 全 体 平 均 と 比 較 して 10ポイント 以 上 高 い 回 答 を 示 した 項 目 と 住 民 参 加 の 実 績 の 有 無 回 答 ライススタイル 項 目 用 意 されている 主 体 的 積 極 的 な 住 民 参 加 の 経 験 あり 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 量 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 の 発 信 頻 度 ( 更 新 頻 度 ) 市 区 町 村 から 発 信 する 情 報 のわかりやすさ - 38 -
第 1 章 行 政 活 動 領 域 における 住 民 参 加 の 動 向 7 住 民 意 向 の 反 映 状 況 に 対 する 評 価 問 5 お 住 まいの 市 区 町 村 では まちづくりや 政 策 に 住 民 の 意 向 がどの 程 度 反 映 されているとお 感 じになりますか あなたの 意 見 に 最 も 近 いものを 以 下 の9つの 選 択 肢 からお 選 びください ( 注 ) 設 問 では9つの 選 択 肢 で 回 答 を 求 めているが 選 択 肢 を3つに 再 分 類 した 結 果 を 示 す (1) 住 民 意 向 の 反 映 状 況 に 対 する 評 価 多 くの 住 民 の 納 得 が 得 られる 程 度 に 反 映 されているとしたものは1 割 程 度 であり いわゆるサ イレントマジョリティの 意 見 が 反 映 されていない 可 能 性 がある 多 くの 住 民 の 納 得 が 得 られる 程 度 に 反 映 されているとしたものは1 割 程 度 であるのに 対 し 一 部 の 意 見 要 望 だけが 反 映 されているとしたものは5 割 を 超 えている いわゆるサイレントマジョリティ の 意 見 が 反 映 されていない 可 能 性 を 示 したものとみることができよう また 一 部 の 意 見 要 望 だけが 反 映 されている という 選 択 肢 がありながらも 住 民 の 意 見 が 反 映 されていない としたものが3 割 を 超 えているということは いわゆるラウドネスマイノリティ (ラウドマイノリティ ノイジーマイノリティ)の 意 見 要 望 すら 反 映 していないということを 示 し ており 住 民 とのコミュニケーションがほとんどない 状 態 を 示 す 深 刻 な 現 実 を 示 しているものとみな ければならないであろう 図 表 1-40 まちづくりや 政 策 に 対 する 住 民 意 向 の 反 映 状 況 に 対 する 評 価 34.5 12.1 53.4 多 くの 住 民 の 納 得 が 得 られる 程 度 に 反 映 されている 一 部 の 意 見 要 望 だけが 反 映 されている 反 映 されていない 図 表 1-41 まちづくりや 政 策 に 対 する 住 民 意 向 の 反 映 状 況 に 対 する 評 価 区 分 実 数 構 成 比 多 くの 住 民 の 納 得 が 得 られる 程 度 に 反 映 されている 228 12.1 一 部 の 意 見 要 望 だけが 反 映 されている 1,003 53.4 反 映 されていない 649 34.5 全 体 1,880 100.0-39 -
(2) 年 代 職 業 別 にみた 評 価 住 民 意 向 の 反 映 状 況 に 対 する 評 価 に 自 治 体 規 模 別 年 齢 別 職 業 別 など 属 性 による 違 いはみら れない Q5で 問 うた 住 民 意 向 の 反 映 状 況 に 対 する 評 価 について 自 治 体 規 模 別 の 回 答 結 果 と 全 サンプルの 回 答 結 果 とで 比 較 したところ 特 筆 すべき 傾 向 は 見 受 けられなかった なお 自 治 体 規 模 間 の 比 較 に おいても 同 様 の 結 果 であった 年 齢 別 の 回 答 結 果 と 全 サンプルの 回 答 結 果 とで 比 較 したところ 特 筆 すべき 傾 向 は 見 受 けられな かった 職 業 別 の 回 答 結 果 と 全 サンプルの 回 答 結 果 とで 比 較 したところ 自 由 業 で 反 映 されていない が 11.9ポイント 高 く 学 生 で 多 くの 住 民 の 納 得 が 得 られる 程 度 に 反 映 されている が 14.4 ポイント 高 い 結 果 となったが 両 職 業 ともにサンプル 数 が 極 めて 少 ないため 全 体 としては 特 筆 すべき 傾 向 は 見 受 けられなかったとみるべきであろう ライフスタイル 別 の 回 答 結 果 を 当 該 ライススタイルが 該 当 するものとそうでないものとで 比 較 し たところ 学 生 では 多 くの 住 民 の 納 得 が 得 られる 程 度 に 反 映 されている が 13.7 ポイント 高 い 結 果 となったが 両 職 業 ともにサンプル 数 が 極 めて 少 ないため 全 体 としては 特 筆 すべき 傾 向 は 見 受 け られなかったとみるべきであろう 図 表 1-42 自 治 体 規 模 別 にみた 住 民 意 向 の 反 映 状 況 に 対 する 評 価 区 分 多 く の 住 民 の 納 得 が 得 ら れ る 程 度 に 反 映 さ れ ている 一 部 の 意 見 要 望 だ け が 反 映 さ れ て い る 反 映 さ れ ていない 合 計 % 実 数 大 中 都 市 13.6% 54.7% 31.7% 100.0% 640 特 例 市 一 般 市 11.0% 55.2% 33.9% 100.0% 620 町 村 11.8% 50.2% 38.1% 100.0% 620 全 体 12.1% 53.4% 34.5% 100.0% 1,880 区 分 図 表 1-43 年 齢 別 にみた 住 民 意 向 の 反 映 状 況 に 対 する 評 価 多 くの 住 民 の 納 得 が 得 られる 程 度 に 反 映 され ている 一 部 の 意 見 要 望 だ け が 反 映 さ れ て い る 反 映 さ れ 合 計 ていない % 実 数 20~34 歳 12.5% 52.7% 34.8% 100.0% 376 35~44 歳 9.8% 58.0% 32.2% 100.0% 376 45~54 歳 9.8% 53.7% 36.4% 100.0% 376 55~64 歳 10.9% 51.9% 37.2% 100.0% 376 65 歳 以 上 17.6% 50.5% 31.9% 100.0% 376 全 体 12.1% 53.4% 34.5% 100.0% 1,880-40 -