事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 585 評価事業名 交通安全対策経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 安全 安心の確保 担当課 交通対策課 宇野健司 計画事業 基本計画に交通安全対策対応する施策作成者最終評価二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標

Transcription

1 土木部 交通対策課 課の使命 ( 施策 ) 道路等の公共的空間が 安心かつ安全な施設として機能するようにする 目的 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路や駅前広場を行き交う区民 来街者が快適に通行できるようにする 目標評価事業名達成度指標名 ベースライン 目標値 設定年度目標年度 実績 22 年度 計画 区民および来街者に交通ルールを広く周知させ交通事故を未然に防ぐとともに 特に自転車に関わる事故を減少し安全な公共空間を創出する 放置自転車を減少させ 自転車が利用しやすい環境を提供する 交通安全対策経費歩行者路網対策経費 交通安全区民のつどい経費 池袋駅東口駅前公園横自転車駐車場の整備経費 大塚駅自転車駐車場の建設経費 自転車駐車場管理運営経費 登録制等自転車置場経費 自転車等駐車対策協議会の運営経費 放置自転車対策経費 自転車保管所管理運営経費 リサイクル事業経費 放置自転車防止パトロール事業 啓発活動回数交通事故件数つどい参加者人員 年度 24 年度 1, 年度 年度 % 91% 94% % 100% 100% 駐輪場の収容台数 12,636 19,200 ( 原付 民間含む ) 18 年度 27 年度駐輪場の収容台数 12,636 19,200 ( 原付 民間含む ) 18 年度 27 年度駐輪場の利用率 ( コイン式を除く ) 18 年度 27 年度駐輪場の利用率 ( コイン式を除く ) 18 年度 27 年度 15,700 15, ,876 15, ,726 16, % 87% 109% 109% 17,000 17, % 89% 100% 100% 協議会の開催回数 年度 % 2 100% 放置自転車の台数 5,887 1,000 ( 原付含む ) 18 年度 27 年度撤去自転車の返還 率 18 年度 自転車リサイクル 1,216 1,400 台数 18 年度 4, ,070 2, ,386 1, ,249 83% 111% 161% 1, ,400 86% 100% 100% 放置自転車の台数 5,887 1, 年度 27 年度 4,655 2,116 1,852 83% 1,680 86% 目的 公共交通機関を利用して 区民が安全かつ積極的に外出できる機会を提供する 目標評価事業名達成度指標名 地域公共バスを運行支援し 一般区民および高齢者等の交通弱者が安全に公共施設や副都心エリアに外出する機会を増やし 地域を活性化する 地域公共バス運行支援事業 ベースライン 設定年度 目標値 目標年度 1 1 実績 22 年度 計画 運行支援路線数 % 1 100% 27 年度

2 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 585 評価事業名 交通安全対策経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 安全 安心の確保 担当課 交通対策課 宇野健司 計画事業 基本計画に交通安全対策対応する施策作成者最終評価二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路 駅前広場を行き交う区民及び来街者が 危険を感じずに通行できるようにする 区民および来街者に交通ルールを広く周知させ交通事故を未然に防ぐとともに 特に自転車に関わる事故を減少し安全な公共空間を創出する 道路交通法 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 2. 目標に対する達成状況達成度 ( 指標名 ) 交通安全啓発活動実施回数交通事故件数 ベースライン目標値実績計画設定年度目標年度 年度 24 年度 1, 年度 22 年度 % % % % 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 交通安全に関する講習 研修 啓発活動等の事業を実施する 運営形態直営委託内容一部街頭指導を業務委託 主な取組み 高齢者 子育てママさんの交通安全研修会の実施 小中学校に自転車安全運転の啓発活動を実施運転者講習会を警察署と共同で実施自転車利用啓発キャンペーンの実施その他交通安全啓発活動の実施 予定 27 回 27 回 32 回 30 回 31 回 31 回 31 回 31 回 18 回 18 回 18 回 18 回 16 回 15 回 18 回 26 回 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等 区内交通事故の絶対数は減少傾向にあるが 高齢者 自転車の事故の比率が高い また 区民からは自転車運転のマナー向上および事故防止を求める声が増えている 前年度最終評価 ( 方向性 ) B 改善 見直し 24 回 8 回 5 回 7 回 前年度評価等を踏まえた改善実施の有 主な改善等の内容 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 増減決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A 7,038 12,241 12,459 12,459 12,116 97% 12, 正規 8,600 8,500 8,600 12,900 4,300 人 ( 人数 ) 件費非常勤 3,900 3,900 3,900 1,170-2,730 ( 人数 ) 人件費計 B 12,500 12,400 12,500 14,070 1,570 事業費計 A+B 19,538 24,641 24,616 26,818 2,202 国 都支出金 0 0 財 使用料 手数料 0 0 源内 地方債 0 0 訳 その他 0 0 一般財源 19,538 24,641 24,616 26,818 2,202 区民一人当たりの経費

3 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準 平均的 他区と比較しても平均的である 外部化検討の余地 あり ( 委託 ) 既に一部委託しているが 内容は限られる 受益者負担の程度 低い 費用の徴収はしていない 類似事業への統廃合検討の余地 検討余地なし 官民協働で行うべき事業である 廃止 縮小した場合の影響 大きい 交通安全に対するルールを浸透させる機会がなく 事故の増加を招く 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か 区民の安全 安心政策の重要な柱の 1 つである 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか B 中位 交通事故の絶対件数は毎年減少傾向にあるが 身近な乗り物である自転車が絡む事故の割合は高い B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か B 中位全区民に向けた啓発方法の検討が必要である 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 S 拡充 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 セーフコミュニティのまちづくり実現に向け 特に自転車利用の安全は官民協働で推進すべき重要課題となっている 今後は区民が主体となって交通安全意識の向上を図ることのできる持続可能な取り組みをしていかねばならない 8. 二次評価 A 現状維持 エコな乗り物として自転車が注目されている 特に自転車利用マナー向上につながる啓発手法研究を深めていく必要がある 9. 三次評価

4 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 586 計画事業評価事業名歩行者路網対策経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 安全 安心の確保 担当課 交通対策課 宇野健司 基本計画に交通安全対策対応する施策作成者最終評価一次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路 駅前広場を行き交う区民及び来街者が 危険を感じずに通行できるようにする 区民および来街者に交通ルールを広く周知させ交通事故を未然に防ぐとともに 特に自転車に関わる事故を減少し安全な公共空間を創出する 道路交通法 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 交通事故件数 ベースライン目標値実績計画設定年度目標年度 1, 年度 22 年度 % % 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 スクールゾーンカラー塗装及び注意喚起路面シート 看板の設置 運営形態業務委託委託内容塗装工事 主な取組み 歩行者路網用看板の設置 ( 直営 ) スクールゾーンカラー塗装 ( 委託 ) 予定 33 枚 57 枚 65 枚 60 枚 10 箇所 9 箇所 12 箇所 10 箇所 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等 ドライバーに交通規制を遵守させ 子どもを交通事故から守る必要がある 住民や警察からも整備要望は高い 前年度最終評価 ( 方向性 ) A 現状維持 前年度評価等を踏まえた改善実施の有 主な改善等の内容 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A 2,859 2,722 2, ,123 2,604 83% 2, 正規 8,600 8,500 4,300 4,300 0 人 ( 人数 ) 件費非常勤 0 0 1,950 1,950 0 ( 人数 ) 人件費計 B 8,600 8,500 6,250 6,250 0 事業費計 A+B 11,459 11,222 8,854 9, 国 都支出金 0 0 財 使用料 手数料 2,927 2,927 2,604 89% 2, 源内 地方債 0 0 訳 その他 0 0 一般財源 11,459 11,222 6,250 6,250 0 区民一人当たりの経費

5 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準高い警察と協議のうえ ほぼ区民要望に応えられるレベルにある 外部化検討の余地あり ( 委託 ) 塗装工事は既に委託しているが 看板作成は職員の手作りの方が安く済んでいる 受益者負担の程度低い区民負担の余地はない 類似事業への統廃合検討の余地検討余地なし警察署 道路管理者との連携により行うべき事業である 廃止 縮小した場合の影響大きい交通事故の増加につながる恐れがある 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か 交通事故防止に必要である 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか 区民の命を守る大変有効な手段である B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か B 中位警察署 道路整備課との連携が必要 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 通学路におけるスクールゾーン標記は車の進入規制を補完するのに有効な手段である また 児童施設や高齢者施設周辺をはじめ 注意喚起看板の設置は見通しの悪い生活道路の多い区の特性から必要不可欠と思われる 8. 二次評価 9. 三次評価

6 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 587 計画事業評価事業名交通安全区民のつどい経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 安全 安心の確保 担当課 交通対策課 宇野健司 基本計画に交通安全対策対応する施策作成者最終評価一次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路 駅前広場を行き交う区民及び来街者が 危険を感じずに通行できるようにする 区民および来街者に交通ルールを広く周知させ交通事故を未然に防ぐとともに 特に自転車に関わる事故を減少し安全な公共空間を創出する 道路交通法 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 交通安全区民のつどい参加者数 ベースライン 設定年度 目標値 目標年度 年度 20 年度 21 年度 実績 22 年度 22 年度 計画 % % 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 秋の交通安全運動に合わせ交通安全区民のつどいを開催し 交通安全思想の普及啓発に努める 運営形態 主な取組み 交通安全区民のつどいを開催し 交通安 全啓発を行った 直営 委託内容 予定 1 回 1 回 1 回 1 回 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等 区内 3 警察署および交通安全協会との協働で実施 前年度最終評価 ( 方向性 ) B 改善 見直し 前年度評価等を踏まえた改善実施の有 主な改善等の内容 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A % 正規 8,600 8,500 8,600 8,600 0 人 ( 人数 ) 件費非常勤 3,900 3,900 1, ,170 ( 人数 ) 人件費計 B 12,500 12,400 10,550 9,380-1,170 事業費計 A+B 13,203 13,101 11,231 10,088-1,143 国 都支出金 0 0 財 使用料 手数料 0 0 源内 地方債 0 0 訳 その他 0 0 一般財源 13,203 13,101 11,231 10,088-1,143 区民一人当たりの経費

7 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準高い講演をはじめ交通安全啓発用品の配布など 内容は充実している 外部化検討の余地余地なし所轄警察署の担当も持ち回りで決めて企画等を担当している 受益者負担の程度低い事業の性格上なじまない 類似事業への統廃合検討の余地 廃止 縮小した場合の影響 検討余地なし 多少あり 式典形式の交通安全イベントで数百人を集めるものはこの事業のみである 区の交通安全啓発のレベルの均衡という意味でも 所轄 3 警察署との協働事業は必要である 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か B 中位 交通安全は区民の意識の問題であり 常に啓発していく必要がある 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか 多くの区民 ( 特に交通安全の重点である高齢者の事故防止 ) へ交通安全の啓発普及ができる B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か B 中位会場に定員の限度がある 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 本事業は 高齢者の事故防止を交通安全の重点テーマの一つに掲げている現状では 数十万円の費用で確実に数百人の参加者に事故防止啓発を行うことのできる費用対効果の高い事業であると思われる 8. 二次評価 9. 三次評価

8 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 588 計画事業評価事業名池袋駅東口駅前公園横自転車駐車場の整備経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 交通体系の整備 担当課 交通対策課 片山裕貴 基本計画に対応する施策 自転車 自動車対策の推進 作成者 最終評価 二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路や駅前広場を行き交う区民 来街者が快適に通行できるようにする 放置自転車を減少させ 自転車が利用しやすい環境を提供する 自転車法 豊島区自転車等駐車場条例 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 24 年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 駐輪場の収容台数 ( 原付 民間含む ) ベースライン目標値実績計画設定年度目標年度 12,636 19, 年度 27 年度 22 年度 15,700 15,876 16,726 87% 17,000 89% 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 鉄道事業者の協力により 業務用通路一部の償提供を受け 自転車駐車場の整備を行う 運営形態 主な取組み 業務委託 委託内容 基本計画に対する修正設計 池袋駅周辺は駐輪場が不足しているだけでなく 特に JRと協定を締結 実施設計工事に支障となる樹木移植工事 一時利用可能な駐輪場の需要が多い また 東日本大震災以降 自転車利用が注目されている JRと協定を締結し整備工事を実施 前年度最終評価 ( 方向性 ) A 現状維持 前年度評価等を踏まえた改善実施の有 主な改善等の内容 予定 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等 JR との協定締結が遅れたため 工事に支障となる樹木の移植工事を区単独で先行実施した 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算 補正予算 ( 繰越明許 ) 流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A 0 4,043 54,450-40,000 2,457 16,907 15,229 27% 187, ,271 正規 2,580 5,950 3,440 3,440 0 人 ( 人数 ) 件費非常勤 ( 人数 ) 0 人件費計 B 2,580 5,950 3,440 3,440 0 事業費計 A+B 2,580 9,993 18, , ,271 国 都支出金 ,000-10, ,000 63,000 財 使用料 手数料 源内 地方債 訳 その他 一般財源 2,580 9,993 18, , ,271 区民一人当たりの経費

9 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準 高い 完成すれば利便性が高い 外部化検討の余地 あり ( 委託 ) 既に設計業務を外部委託している 受益者負担の程度 高い 鉄道事業者から建設用地の償提供が担保されている 類似事業への統廃合検討の余地 類似事業なし 類似事業はい 廃止 縮小した場合の影響 大きい 区民が自転車を収容できず 放置自転車を抑制できない 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか B 中位 池袋駅至近の位置にあり 駐輪場の需要が極めて高い 駐輪場整備は区の基本計画において 重点施策である 鉄道用地内に整備する公共駐輪場であり 総合計画では JR が敷地提供 区は整備 運営の役割分担を明記している JR と協定を締結し 実施設計を完了した 本体工事の着手には至らなかったが 工事に先立ち 支障樹木の移植工事を実施し 事業は進捗している B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か 鉄道用地内への駐輪場建設のため 列車運行の安全確保を図りながら工事の施工計画をたてるには JR に委託することが有効である 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 池袋駅周辺の放置自転車台数は絶対数が多く 自転車総合計画に基づく目標も達成していない また 本計画地に隣接する池袋東自転車駐車場やウイロード自転車駐車場は常に満車の状態にある このため 本駐輪場の整備は急務である 8. 二次評価 A 現状維持 鉄道事業者の協力も得られている事業であり 駐輪場への需要も高いことが見込まれる 着実に整備していく必要がある 9. 三次評価

10 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 589 計画事業評価事業名大塚駅自転車駐車場の建設経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 交通体系の整備 担当課 交通対策課 片山裕貴 基本計画に対応する施策 自転車 自動車対策の推進 作成者 最終評価 二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路や駅前広場を行き交う区民 来街者が快適に通行できるようにする 放置自転車を減少させ 自転車が利用しやすい環境を提供する 自転車法 豊島区自転車等駐車場条例 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 27 年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 駐輪場の収容台数 ( 原付 民間含む ) ベースライン目標値実績計画設定年度目標年度 12,636 19, 年度 27 年度 22 年度 15,700 15,876 16,726 87% 17,000 89% 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 鉄道事業者の協力により 大塚駅南口駅前広場地下部分の償提供を受け 有料自転車駐車場の整備を行う 運営形態 主な取組み 基本設計を実施した 業務委託 整備スケシ ュールを見直し, 予算を繰越した支障物移設の調整を図った 委託内容 予定 - 55, ,400 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等 自由通路が完成し 次は大塚駅南口の地下駐輪場建設に地元区民の期待が高まっている また 東日本大震災以降 自転車利用が注目されている 支障物移設及び実施設計を予定前年度最終評価 ( 方向性 ) B 改善 見直し ( 単位 : 千円 ) 前年度評価等を踏まえた改善実施の有 主な改善等の内容 地下駐輪場建設に多額の費用がかかるため 建設時期の見直しを実施した 駅前広場を先行整備し バス停 タクシープールの移転後に地下駐輪場の建設を行うこととした これにより バス停等の仮移転費を削減した 有 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算 補正予算 ( 繰越明許 ) 流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A 0 55,650 72,100-72, % 180, ,400 正規 1,720 5,100 1,720 5,160 3,440 人 ( 人数 ) 件費非常勤 ( 人数 ) 0.0 人件費計 B 1,720 5,100 1,720 5,160 3,440 事業費計 A+B 1,720 60,750 1, , ,840 国 都支出金 0 18,000 35,000-35, ,000 62,000 財 使用料 手数料 源内 地方債 訳 その他 一般財源 1,720 42,750 1, , ,840 区民一人当たりの経費

11 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準 高い 完成すれば充実した施設となる 外部化検討の余地 あり ( 委託 ) 既に設計業務を外部委託している 受益者負担の程度 低い 鉄道事業者から建設用地の償提供が担保されている 類似事業への統廃合検討の余地 類似事業なし 類似事業はない 廃止 縮小した場合の影響 大きい 区民が自転車を収容できず 放置自転車を抑制できない 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか B 中位 大塚駅前広場内にあり 駐輪場の需要が極めて高い 駐輪場整備は区の基本計画において 重点施策である 総合計画ではJRが敷地提供 区は整備 運営の役割分担を明記している JRも駅ビル地下駐輪場を予定しており 駐輪台数を補完する計画である 地下駐輪場建設に多額の費用がかかるため 建設時期の見直しを実施した 駅前広場を先行整備し バス停 タクシープールの移転後に地下駐輪場の建設を行うこととした これにより バス停等の仮移転費を削減するとともに 利用者の利便性を図った B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か 既に設計業務を外部委託している 支障物移設では 下水道の再構築工事と調整を図り 移設保障費を負担せずに済むようにしている 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 放置自転車対策に必要不可欠な事業である 本計画地である大塚駅南口周辺は平成 21 年から緊急的に公園や道路の用地を活用し暫定の自転車置場を整備したままとなっており 本事業を進めて本来の道路や公園機能を回復させる必要がある 8. 二次評価 A 現状維持 鉄道事業者の協力も得られている事業であり 駐輪場への需要も高いことが見込まれる 着実に整備していく必要がある 9. 三次評価

12 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 590 計画事業評価事業名自転車駐車場管理運営経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 交通体系の整備 担当課 交通対策課 岡部勝佳 基本計画に対応する施策 自転車 自動車対策の推進 作成者 最終評価 二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路や駅前広場を行き交う区民 来街者が快適に通行できるようにする 放置自転車を減少させ 自転車が利用しやすい環境を提供する 道路交通法自転車等駐車場条例 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 駐輪場利用率 ( コイン式を除く ) ベースライン目標値実績計画設定年度目標年度 年度 27 年度 22 年度 % % 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 自転車駐車場を円滑に管理運営する 運営形態業務委託委託内容自転車駐車場の管理 運営 主な取組み 自転車駐車場の管理運営 予定 24 施設 30 施設 31 施設 31 施設 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等自転車は手軽 便利 公害 省エネルギーな交通手段として多くの人に利用されている しかし自転車が放置されると通行の障害 緊急活動の妨害など様々な弊害をもたらす 放置自転車の減少のため自転車駐車場の適正な運営管理が求められている 前年度最終評価 ( 方向性 ) B 改善 見直し前年度評価等を踏まえた改善実施の有有 主な改善等の内容 指定管理者が管理運営を行っている巣鴨地区 目白地区の 10 か所の自転車駐車場については連絡会議等を通じての調整を行った 豊島区シルバー人材センターに管理運営を委託している施設については 平成 から総価契約を行い効率化に努めている 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A 327, , ,956 19, , ,922 91% 358,350-13,572 正規 10,320 10,200 10,320 10,320 0 人 ( 人数 ) 件費非常勤 1,170 1,170 1,170 1,170 0 ( 人数 ) 人件費計 B 11,490 11,370 11,490 11,490 0 事業費計 A+B 339, , , ,840-13,572 国 都支出金 0 #DIV/0! 0 財 使用料 手数料 188, , , , , % 182,446-26,783 源内 地方債 0 #DIV/0! 0 訳 その他 76,887 89,511 90,896 90,896 96, % 94,896-1,738 一般財源 73,321 74,725 77,549 92,498 14,949 区民一人当たりの経費

13 5. 現状の分析 項目 現状 サービス等の水準 高い 外部化検討の余地 あり ( 指定管理 ) 受益者負担の程度 平均的 備考 一部に駅から離れた施設もあるが 駅利用者に併せ概ね始発終電に対応しており 24 時間稼動の施設も増え 高い水準を保ってい現在 目白地区 巣鴨地区のる 10 自転車駐車場で指定管理制を導入している 他の自転車駐車場についても導入の検討の余地あり 利用者からは使用料を徴収しており その額も収支バランスから勘案すると適正である 類似事業への統廃合検討の余地類似事業なし複合施設等での管理以外 統廃合の余地はない 廃止 縮小した場合の影響 大きい 放置自転車の減少には 駐輪施設の確保と適正な管理運営が必要不可欠である 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か 自転車の放置防止のためには 自転車駐車場の管理運営は必要不可欠であり 豊島区の放置自転車対策の大きな柱のひとつとなっている 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか 放置自転車数は かなり減少しており 適正駐輪の台数 台を超えている 駐輪場の利用率も高いレベルで推移しており 自転車駐車場の適正な管理運営が効果をあげているといえる B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か B 中位 巣鴨地区 目白地区の 10 か所の自転車駐車場では 指定管理者者により管理運営されており その他の自転車駐車場の管理運営は豊島区シルバー人材センタ に委託しているが 概ね効率的な管理運営が行われている 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 公の施設として委託または指定管理等による手法によって適正な管理をしていく必要がある 現在 31 施設中 10 施設は指定管理者による運営で効率化とサービスの向上を図っており その他の施設はシルバー人材センターへの委託運営であるが 高齢者の雇用推進という意味でもバランスがとれているものと思われる 8. 二次評価 A 現状維持 ( 経過観察 ) 公の施設として公共性を確保しつつ 受益者負担の適正化と本部事務効率化が促進されるよう 今後も指定管理者導入検証や委託運営について適正な管理をしていく必要がある 9. 三次評価

14 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 591 計画事業評価事業名登録制自転車置場経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 交通体系の整備 担当課 交通対策課 岡部勝佳 基本計画に対応する施策 自転車 自動車対策の推進 作成者 最終評価 二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路や駅前広場を行き交う区民 来街者が快適に通行できるようにする 放置自転車を減少させ 自転車が利用しやすい環境を提供する 自転車法 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 駐輪場利用率 ( コイン式を除く ) ベースライン目標値実績計画設定年度目標年度 年度 27 年度 22 年度 % % 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 条例施設以外の自転車置場の管理運営 運営形態業務委託委託内容登録制自転車置場 コイン式自転車置場の管理運営 主な取組み 登録制等の自転車置場管理運営 予定 9 箇所 12 箇所 13 箇所 11 箇所 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等 放置自転車の減少のため 条例施設の設置は困難な場所であっても駅至近に自転車の置場を設け適正な運営管理を行うことが必要な状況が続いている 前年度最終評価 ( 方向性 ) A 現状維持 前年度評価等を踏まえた改善実施の有 主な改善等の内容 有 平成 より登録制自転車置場の申請受付 登録制等自転車置場整理費の収納事務をすべてシルバー人材センターへ委託 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A 35,846 27,367 24,548 1,057 25,605 25,242 99% 25, 正規 8,600 8,500 8,600 8,600 0 人 ( 人数 ) 件費非常勤 ( 人数 ) 人件費計 B 8,990 8,890 8,990 8,990 0 事業費計 A+B 44,836 36,257 34,232 34, 国 都支出金 0 0 財 使用料 手数料 0 0 源内 地方債 0 0 訳 その他 35,846 27,367 24,548 24,548 25, % 22,093-3,149 一般財源 8,990 8,890 8,990 12,765 3,775 区民一人当たりの経費

15 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準 外部化検討の余地 高い 余地なし 駅至近の一等地を 24 時間利用可能な駐輪施設として安価な金額で利用させている 区が道路占用等をしている条例外の施設であり 外部化の余地はない 受益者負担の程度平均的収支のバランスがほぼ均衡である 類似事業への統廃合検討の余地 検討余地あり 将来的に本格駐輪場が整備され 放置自転車の減少が見られた場合には検討できる 廃止 縮小した場合の影響大きい現時点では放置自転車が増加し 影響は大きい 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か 登録制自転車置場は 区が道路 公園等の一部を暫定的に自転車置場として活用しているものであり 民間が安易に行えるものではない 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか 簡易な方法で駐輪施設を提供することができ また放置自転車の解消につながることからも有効である B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か B 中位必要最低限の管理とコストで施設を維持している 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 B 改善 見直し Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 当面は運営を継続させる施設と まちづくりや他の駐輪場の整備の進展により運営を見直す施設を見極めることが必要である 当面は現状維持であるが 将来は公園や道路としての本来機能に戻さねばならない施設もあり 縮小化を検討していく 8. 二次評価 A 現状維持 ( 経過観察 ) 駐輪場の整備進展など推移していく状況に合わせ 事業のあり方や規模について適宜検討していく必要がある 9. 三次評価

16 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 592 計画事業評価事業名自転車等駐車対策協議会の運営経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 交通体系の整備 担当課 交通対策課 中村 基本計画に対応する施策 自転車 自動車対策の推進 作成者 最終評価 二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路や駅前広場を行き交う区民 来街者が快適に通行できるようにする 放置自転車を減少させ 自転車が利用しやすい環境を提供する 自転車法 豊島区自転車等の放置防止に関する条例 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 協議会の開催回数 ベースライン目標値実績計画設定年度目標年度 年度 22 年度 % 2 100% 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 運営形態 協議会の運営 本区における自転車対策を計画的に進めるため 自転車法 に基づき設置された自転車等駐車対策協議会において 放置自転車問題 駐輪場整備計画 自転車総合計画の策定のための協議および検証等を行う 直営委託内容 主な取組み 主要駅放置自転車および適正利用調査の実施 予定 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等 放置自転車撤去の強化と駐輪場整備の進展により放置自転車の絶対数は減少傾向にあるが 放置の質の変化に対応するための方策につき協議を進める必要がある 前年度最終評価 ( 方向性 ) A 現状維持前年度評価等を踏まえた改善実施の有有 主な改善等の内容 前年度評価を踏まえた主な取組み : 本協議会での検討により 平成 22 年度末までに自転車に関する諸施策の検証と総合計画の改定を行った 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A 399 7,955 6, ,905 1,359 20% 正規 17,200 17,000 17,200 8,600-8,600 人 ( 人数 ) 件費非常勤 ( 人数 ) 0.0 人件費計 B 17,200 17,000 17,200 8,600-8,600 事業費計 A+B 17,599 24,955 18,559 9,480-9,079 国 都支出金 0 7, 財 使用料 手数料 源内 地方債 訳 その他 一般財源 17,599 17,437 18,559 9,480-9,079 区民一人当たりの経費

17 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準 高い 本協議会での検討をもとに行った諸施策により 放置自転車は着実に減少している 外部化検討の余地 余地なし 法律に基づき自治体が行う事業である 受益者負担の程度 低い 受益者負担はない 類似事業への統廃合検討の余地 類似事業なし 類似事業は存在しない 廃止 縮小した場合の影響 大きい 自転車対策を推進する上で不可欠な事業である 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か 区の付属機関の位置づけの協議会であり 政策目的を達成させるため不可欠である 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか 当協議会で検討した総合計画に基づく事業は着実に進展しており 上位施策の実現や向上に十分に寄与している A 良い 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か 必要最低限の予算で効率的に運営しており 運営そのものも直営で十分に賄える また 業務内容として協議会開催は委託等になじまない 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 自転車等対策協議会は 平成 18 年度に策定した自転車の総合計画策定に向けて立ち上げ 22 年度は総合計画の中間見直しを終了した 以降は その計画の進捗管理および検証のため 協議会開催は現状のまま継続する必要がある 8. 二次評価 A 現状維持 変化していく自転車対策に対応するため 検証 検討機能を有する当協議会は継続していく必要がある 9. 三次評価

18 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 593 計画事業評価事業名放置自転車対策経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 交通体系の整備 担当課 交通対策課 斉藤逸郎 基本計画に対応する施策 自転車 自動車対策の推進 作成者 最終評価 二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路や駅前広場を行き交う区民 来街者が快適に通行できるようにする 放置自転車を減少させ 自転車が利用しやすい環境を提供する 自転車法 豊島区自転車等の放置防止に関する条例 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 放置自転車の台数 ( 原付含む ) ベースライン目標値実績計画設定年度目標年度 5,887 1, 年度 27 年度 22 年度 4,655 2,116 1,852 83% 1,680 86% 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 運営形態直営委託内容一部業務委託自転車撤去作業 ( 警告 誘導 自転車整理 撤去移送 ) 主な取組み 放置禁止区域の周知を図り また 警告して放置抑制を進めるとともに撤去を行った 適正範囲の放置禁止区域を設定し 放置防止啓発活動を進めるとともに撤去活動の強化を図り 放置自転車を減少させる 撤去台数 ( 原付含む ) 予定 41,190 43,101 46,545 43,010 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等 エコで身近な交通手段として自転車の利用ニーズが高い反面 駐輪マナーを守らない人も多い状況にある 放置自転車は減少傾向にはあるが 交通環境のさらなる快適さを求め 誘導 撤去が必要となっている 前年度最終評価 ( 方向性 ) B 改善 見直し 前年度評価等を踏まえた改善実施の有 主な改善等の内容 有 放置禁止区域の見直しを行い 新たな地域を指定した また 撤去場所や回数等においても見直しを行った 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A 125, , , , ,407 96% 137,627 4,220 正規 111, , ,200 94,600-8,600 人 ( 人数 ) 件費非常勤 0 3,900 3,900 7,800 3,900 ( 人数 ) 人件費計 B 111, , , ,400-4,700 事業費計 A+B 237, , , , 国 都支出金 6,336 4, 財 使用料 手数料 62,330 65, ,198 19, ,329 源内 地方債 0 0 訳 その他 12, ,208 5,512 4,304 一般財源 155, , , , ,545 区民一人当たりの経費

19 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準 高い 外部化検討の余地 あり ( 委託 ) 受益者負担の程度 平均的 類似事業への統廃合検討の余地 検討余地あり 放置自転車が減少することにより 歩行空間等が広がり快適性が増加し都市景観がよくなっている 既に撤去搬入作業については委託を実施しているが 将来放置自転車が少なくなった場合には 本区の体制も含め見直しを行う必要がある撤去 保管手数料は他自治体の平均に比べ高額であるが 事業に要する費用を受益者に適性に求めている 現時点で年間 4 万台を超える撤去体制を支えるためには他事業との統合は困難であるが 将来的には検討すべき事業である 廃止 縮小した場合の影響大きい現時点では放置が増えてしまう 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か B 中位自治体が責任を持って行うべき事業である 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか B 中位 高密度な都市における良好な公共空間の創出および安全安心のまちづくりに寄与している B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か B 中位 撤去が効果的に行われている地域とそうでない地域とのばらつきもある コンスタントに撤去は行っており一定の数字は挙げている 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 平日の通常時間帯の撤去に加え 休日や薄暮時間帯の撤去も一定の成果を挙げている 当面は現状体制のまま より放置の多い時間帯での対策を検討していきたい 8. 二次評価 A 現状維持 ( 経過観察 ) 放置自転車台数もようやく少なくなってきている 今後は地域や鉄道会社とも連携しつつ 効果的な撤去活動と啓発などの予防策も検討していく必要がある 9. 三次評価

20 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 594 計画事業評価事業名自転車保管所管理運営経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 交通体系の整備 担当課 交通対策課 岡部勝佳 基本計画に対応する施策 自転車 自動車対策の推進 作成者 最終評価 二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路や駅前広場を行き交う区民 来街者が快適に通行できるようにする 放置自転車を減少させ 自転車が利用しやすい環境を提供する 自転車法 豊島区自転車等の放置防止に関する条例 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 撤去自転車の返還率 ベースライン目標値実績計画設定年度目標年度 年度 22 年度 % % 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 運営形態業務委託委託内容自転車コールセンター並びに保管所の管理運営 主な取組み 区内 7 箇所の保管所での返還業務 コールセンターでの照会 苦情対応 区内で撤去された放置自転車を保管するとともに所有者に対し返還を行う また 撤去された所有者からの照会および苦情対応等を行う 事業をとりまく外部環境の変化 予定区民等からの意見 要望等 返還台数 ( 原付含む ) 自転車は手軽 便利 公害 省エネルギーな交通手段として多くの人に利用されている しかし自転車が放置されると通 22,740 24,012 27,671 23,058 行の障害 緊急活動の妨害など様々な弊害をもたらす 放置 自転車の減少のためには撤去活動を推進していく必要があ り 撤去した自転車の適正な保管 返還が求められている 前年度最終評価 ( 方向性 ) A' 経過観察前年度評価等を踏まえた改善実施の有 主な改善等の内容 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A 89,569 86,107 88, ,271 85,506 97% 97,709 12,203 正規 17,200 17,000 12,040 12,040 0 人 ( 人数 ) 件費非常勤 0 0 2,340 2,340 0 ( 人数 ) 人件費計 B 17,200 17,000 14,380 14,380 0 事業費計 A+B 106, ,107 99, ,089 12,203 国 都支出金 0 0 財 使用料 手数料 87,050 84,003 86,695 86,695 83,646 96% 95,459 11,813 源内 地方債 0 0 訳 その他 2,518 2,104 2,250 2,250 1,860 83% 2, 一般財源 17,201 17,000 14,380 14,380 0 区民一人当たりの経費

21 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準 高い 交通対策課 コールセンター 保管所で放置自転車管理システムにより撤去 保管情報の迅速 正確な情報を提供している 外部化検討の余地余地なし既に委託を導入している 受益者負担の程度 平均的 自転車 1 台あたりの撤去保管に要する経費を勘案すると妥当な負担額である 類似事業への統廃合検討の余地類似事業なし余地なし 廃止 縮小した場合の影響 大きい 放置自転車を撤去する以上 事業の廃止はできない ただし 将来的に保管所の統廃合の検討は必要 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か 撤去した自転車等については 区の責任において保管 返還を行う必要があり 区が主体的に行うものである 自転車の撤去を行い 放置自転車台数を減少させるためには自転車保管所の適切な管理運営が必要不可欠 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか 返還台数 返還率ともに上昇しており 成果目標に寄与している B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か B 中位 管理運営委託の事業者選考にあたってはプロポーザルを行っており 最適な事業者を選考している また 自転車の撤去 保管 返還の情報管理に放置自転車管理システムを導入し効率化を図っている 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 放置自転車の撤去強化に伴い 点在する限られたスペースの保管所に自転車を搬入している 現時点では現状の施設がないと撤去活動に支障をきたすため現状維持の評価を行ったが 25 年度に整備予定の駐輪場兼保管所の活用と今後の放置状況を踏まえ 近い将来には保管所の統合を検討していく予定である 8. 二次評価 A 現状維持 ( 経過観察 ) 放置状況と撤去台数の推移状況に合わせ 施設のあり方について適宜検討していく必要がある 9. 三次評価

22 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 595 計画事業評価事業名リサイクル事業経費 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 交通体系の整備 担当課 交通対策課 岡部勝佳 基本計画に対応する施策 自転車 自動車対策の推進 作成者 最終評価 一次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路や駅前広場を行き交う区民 来街者が快適に通行できるようにする 放置自転車を減少させ 自転車が利用しやすい環境を提供する 法律による義務付け 開始年度 19 年度以前 終了年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 自転車リサイクル台数 ベースライン目標値実績計画設定年度目標年度 1,216 1, 年度 22 年度 1,070 1,386 2, % 1, % 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 運営形態業務委託委託内容自転車の点検 整備 海外譲与用へ整備 区民販売向け整備庁有車向け整備 引き取り手のなかった保管自転車のうち再生可能な良質なものについて点検 整備を行いリサイクル自転車として活用する 主な取組み 予定 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等 再生自転車は海外譲与 区民販売や今回の東日本大震災被災地への再生自転車の譲与など有効活用されている 東日本大震災被災地向け整備前年度最終評価 ( 方向性 ) A 現状維持前年度評価等を踏まえた改善実施の有有 主な改善等の内容 東日本大震災の発生に伴い 救援物資として 22 年度に撤去された自転車の中から 280 台を再生整備し被災地へ提供した も要請に応じ帝京を行う予定である 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A 4,783 4,751 6, ,240 4,634 74% 6,170 1,536 正規 8,600 8,500 8,600 8,600 0 人 ( 人数 ) 件費非常勤 ( 人数 ) 0 人件費計 B 8,600 8,500 8,600 8,600 0 事業費計 A+B 13,383 13,251 13,234 14,770 1,536 国 都支出金 0 0 財 使用料 手数料 0 0 源内 地方債 0 0 訳 その他 0 0 一般財源 13,383 13,251 13,234 14,770 1,536 区民一人当たりの経費

23 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準 高い 海外 区民販売 被災地への譲与など 高い再生技術をもった内容で実施している 外部化検討の余地余地なし整備にあたっては既に委託を実施している 受益者負担の程度 低い 区民販売価格は低廉で適正なものである 海外や被災地への譲渡は償である 類似事業への統廃合検討の余地類似事業なし統廃合の余地はない 廃止 縮小した場合の影響大きい海外譲与や被災地支援等の貢献が困難となる 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か 特に開発途上国への国際貢献という意味では必要性が高い 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか B 中位資源の有効活用に寄与する事業である B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か B 中位 シルバー人材センター 自転車商組合には自転車の点検整備を委託しているが 22 年度より法務省を通じ官民協働で運営される刑務所において受刑者の釈放前教育プログラムの一環で償で整備してもらう分も加えるなど 効率的に事業を行っている 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 海外譲与は本区が発起人となり進めている自治体の国際貢献に寄与する事業であり 多くの国から高い評価を受けている また 区民販売や庁有車への活用は資源の有効利用につながっている 加えて東日本大震災の被災地への支援に役立っている 8. 二次評価 9. 三次評価

24 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 596 計画事業評価事業名放置自転車防止パトロール事業 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 交通体系の整備 担当課 交通対策課 岡部勝佳 基本計画に対応する施策 自転車 自動車対策の推進 作成者 最終評価 二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 交通安全対策および自転車対策を通じて 道路や駅前広場を行き交う区民 来街者が快適に通行できるようにする 放置自転車を減少させ 自転車が利用しやすい環境を提供する 根拠法令等 自転車法 豊島区自転車等の放置防止に関する条例 法律による義務付け 開始年度 22 年度 終了年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 放置自転車の台数 ベースライン 目標値 設定年度 目標年度 5,887 1, 年度 27 年度 20 年度 21 年度 実績 22 年度 22 年度 計画 4,655 2,116 1,852 83% 1,680 86% 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 放置自転車の多い駅周辺において 駐輪場への誘導や放置防止の呼びかけ等を行う 運営形態業務委託委託内容放置自転車防止のパトロール 主な取組み 平成 22 年 12 月 13 日から平成 23 年 3 月 31 日 まで 池袋 大塚 巣鴨 目白 要町 千川駅の周辺でパトロールを実施 パトロール回数 延 245 回 事業をとりまく外部環境の変化 予定区民等からの意見 要望等パトロール回数自転車が放置されると通行の障害 緊急活動の妨害など様々な弊害をもたらす 放置自転車の減少は安心 延 750 回安全な街づくりのためには必要不可欠なことである 自転車の放置防止のためには啓発活動は有効な手段である 前年度最終評価 ( 方向性 ) 前年度評価等を踏まえた改善実施の有 主な改善等の内容 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A - - 3,000 3,000 2,688 90% 10,900 8,212 正規 - - 2,580 2,580 0 人 ( 人数 ) 件費非常勤 ( 人数 ) 人件費計 B - - 2,580 2,580 0 事業費計 A+B - - 5,268 13,480 8,212 国 都支出金 - - 3,000 3,000 2,688 90% 10,900 8,212 財 使用料 手数料 源内 地方債 訳 その他 一般財源 - - 2,580 2,580 0 区民一人当たりの経費

25 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準 高い 自転車を放置しようとしている人に駐輪場の案内や放置防止の呼びかけを行う効果は高い 外部化検討の余地 余地なし 既に委託を導入している 受益者負担の程度 低い 受益者負担はない 類似事業への統廃合検討の余地 検討余地あり 交通安全街頭指導を拡大する等の余地はある 廃止 縮小した場合の影響 多少あり 自転車の放置防止啓発活動の縮小になる 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か B 中位 放置自転車は 通行の妨げや緊急活動の妨害など様々な問題の原因となる このため区が主体となり放置防止啓発活動を実施することは必要である 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか 自転車を放置しようとしている方に駐輪場の案内や放置防止の呼びかけを行うことは 有効な自転車の放置防止手段であり 放置自転車の減少につながる B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か 駅周辺を平日 14:00~18:00 土 日 祝日 16:00~ 20:0) にパトロールを二人一組でパトロールしている 放置の多い地域を 放置の多い時間帯に 最人数で行っているので効率的いえる 7. 事業の方向性 S 拡充 A 現状維持 B 改善 見直し C 縮小 D 終了 A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 駐輪場整備および撤去活動を補完するものとして有効な事業である パトロール員に声をかけられることにより放置を未然に防止すること および安全安心のまちづくりに寄与する事業である 8. 二次評価 A 現状維持 ( 経過観察 ) 放置を未然に防ぎ 撤去台数やその後の保管等の付加事務抑制につながる事業ではある しかし 24 年度は緊急雇用創出事業臨時特例補助金が措置されない予定であり 事業継続にあたっては事業の再構築 再検討をした上で実施する必要がある 9. 三次評価

26 事務事業評価表 ( 平成 ) 整理 597 計画事業評価事業名地域公共バス運行支援事業 評価事業を構成する予算事業名 基本計画に対応する政策 交通体系の整備 担当課 交通対策課 中村 基本計画に公共交通の整備対応する施策作成者最終評価二次 1. 事業の目的 目標 事業の目的 事業の目標 根拠法令等 公共交通機関を利用して 区民が安全かつ積極的に外出できる機会を提供する 地域公共バスを運行支援し 一般区民および高齢者等の交通弱者が安全に公共施設や副都心エリアに外出する機会を増やし 地域を活性化する 道路交通法 道路運送法 法律による義務付け 開始年度 22 年度 終了年度 2. 目標に対する達成状況 達成度 ( 指標名 ) 運行支援路線数 ベースライン 目標値 設定年度 目標年度 年度 27 年度 20 年度 21 年度 実績 22 年度 22 年度 計画 % 1 100% 3. 事業概要及び主な取組み 事業内容 運営形態 高齢社会への対応と地域の活性化をコンセプトに 区民の地域内移動ニーズと池袋副都心の東西への回遊性の向上という区のコミュニティバス構想を補完する路線バス1 系統に対する支援を行う 直営委託内容 主な取組み 予定 1 回 3 回 2 回 2 回 回 事業をとりまく外部環境の変化 区民等からの意見 要望等 地域公共交通会議の開催 バス運行検証委託 運行関連整備工事 箇所 必要箇所 地域公共バス運行支援事業補助 運行準備経費 - - 補助 運行補助 前年度最終評価 ( 方向性 ) 前年度評価等を踏まえた改善実施の有 主な改善等の内容 交通に関する施策を総合的かつ計画的に推進するため 交通に関する施策の基本となる事項等について定める交通基本法制定が予定されている 4. 事業費の推移 ( 単位 : 千円 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) 決算決算当初予算補正予算流転用予算現額決算執行率当初予算 増減 ( 対 22 決算 ) 事業費 ( 決算額 予算額 ) A ,000 5,718 8,718 8, % 310, ,282 正規 ,900 12,900 0 人 ( 人数 ) 件費非常勤 ( 人数 ) 人件費計 B ,900 12,900 0 事業費計 A+B , , ,282 国 都支出金 財 使用料 手数料 源内 地方債 訳 その他 一般財源 , , ,282 区民一人当たりの経費

27 5. 現状の分析 項目 現状 備考 サービス等の水準外部化検討の余地受益者負担の程度類似事業への統廃合検討の余地廃止 縮小した場合の影響 平均的余地なし平均的類似事業なし大きい 6. 現状の評価 評価項目評価判断理由総合評価 必要性 区が主体的に行うべきものか 政策目的を達成させるための手段として適切か B 中位政策目的を達成する上で適切な手段といえる 有効性 計画や予定された成果目標に対して十分な効果をあげているか 上位施策の実現や向上に寄与しているか B 中位設定された目標に向け事業が進捗している B 普通 効率性 実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か 既に バス運行検証委託等が導入されており 十分に効率的な事業運営が行われている 7. 事業の方向性 あ A 現状維持 Sの場合 Dの場合 部局内の優先度が特に高いものに 優先的に推進 上記判断の理由と今後の方針 第 5 回地域公共会議において 警視庁等による実地調査を踏まえ コミュニティバス路線設置は困難と判断された 一方で 国際興業興業バスによる池 07 系統の東池袋方面の延伸提案がなされ 西部地域から東池袋方面への利便性向上と池袋副都心の活性化が期待されることから コミュニティバスに代わる一種の社会実験として同系統の延伸運行支援を決定した あわせて今後制定予定の交通基本法の理念や 区の健康分野施策にも合致し 需要が多い高齢者に配慮した移動円滑なサービスであるため 8. 二次評価 A 現状維持 ( 経過観察 ) コミュニティバス構想を補完する事業であるが 一定期間を経たうえで費用対効果等について検証していく必要がある 9. 三次評価