保険料となったときには大きく保険料が減少する世帯が生じる一方で大きく保険料が増加する世帯が生じることから大幅に増加する世帯に対して何らかの手だてをとることはできないかという意見があった今回はこの意見に対する対応と介護分保険料の賦課割合について検討していくことが課題であるそれでは事務局

Size: px

Start display at page:

Download "保険料となったときには大きく保険料が減少する世帯が生じる一方で大きく保険料が増加する世帯が生じることから大幅に増加する世帯に対して何らかの手だてをとることはできないかという意見があった今回はこの意見に対する対応と介護分保険料の賦課割合について検討していくことが課題であるそれでは事務局"

ともなりふじした
5 years ago
Views:

1 第 4 回神戸市国民健康保険運営協議会専門部会 1 日時平成 25 年 10 月 31 日 ( 木 ) 午後 6 時 26 分 ~ 午後 7 時 20 分 2 場所神戸勤労会館 403 講習室 3 出席者神戸市国民健康保険運営協議会委員公益代表保険医薬剤師代表被保険者代表専門委員足立委員大谷委員置塩委員玉森委員上村専門委員, 佐藤専門委員神戸市 ( 事務局 ) 山平高齢福祉部長, 河辺国保年金医療課長, 野崎国民健康保険収納担当課長若杉国民健康保険係長 4 検討事項 ⑴ 所得割額の基礎控除後所得方式への移行による保険料変動への対応 ⑵ 保険料賦課のあり方賦課方式, 賦課割合中間所得層の負担緩和国の低所得世帯対策も踏まえた低所得層への対応 4 国保広域化, 高齢者医療制度改革の動向との関係等部会長第 3 回専門部会までの検討結果を確認しておきたいまず医療分後期高齢者支援金分の賦課割合について賦課方式の変更により多人数世帯の保険料負担が増加することへの配慮として均等割を現行よりは減少させる一方所得割を負担する世帯が増えることから所得割の割合を若干増加させることとして所得割 : 均等割 : 平等割を50:15:35とすることが妥当であるという結論を得たまた保険料負担の急激な増加を避けるため新旧算定方法の保険料比較方式により 3 年間の激変緩和措置をとることが妥当であるという結論となったしかし第 3 回の専門部会にいて激変緩和措置終了後の基礎控除後所得方式本来の -1-

2 保険料となったときには大きく保険料が減少する世帯が生じる一方で大きく保険料が増加する世帯が生じることから大幅に増加する世帯に対して何らかの手だてをとることはできないかという意見があった今回はこの意見に対する対応と介護分保険料の賦課割合について検討していくことが課題であるそれでは事務局から説明をお願いします事務局資料説明委員資料の確認だが 8ページの独自控除の実施によって軽減される保険料額についてであるがこちらの基礎控除後所得方式最終的に算定基礎があってそれ掛ける所得割料率 x % となっているその下が独自控除後の所得割算定基礎に対してこちらも x% となっているがこれは上の x に入る料率と下の x に入る料率は違う数値であるはずだ事務局委員のおっしゃるとおりです委員正しくはどっちかを y にしないといけない事務局その通りです委員であるから下側の料率を y% にして独自控除 46.4 万円 y% が軽減されるという形にしないと資料としては間違いである事務局そうですありがとうございます委員それはただの表記ミスだが全体的には前回の検討した激変緩和措置と比較してより踏み込んで対処がなされるような形になるので私自身は高く評価したい部会長確かにこういった大変細かい調整ができるようになったというのはやはりこれだけの -2-

3 データを集めてかつ計算機の処理ができる技術の革新のおかげだと思う昔の方法だととてもここまで立ち入った検討はできなかったであろう近い将来のことだが国保が都道府県単位となるのだが賦課に関して市町の独自性を認めていいというこれがどういう具体的な形になるのかイメージがつかめない我々はそこを見据えて今回議論している暫定的な措置が大きな制度改正のあるまでの当分の間続きその後本格的な国民健康保険の体制に移るわけである保険料徴収業務は実際に窓口で徴収するわけであるからイメージをつかむことができるだが保険料賦課に関して市町村に何か独自性を持たせるようなニュアンスで示されている一体どういう独自性があり得るのかということだが市町村毎でばらつきが大きいままであるれば都道府県単位にする意味がなくなるだから保険料 ( 税 ) 賦課の面では統一性を図らなければならないなおかつ市町村の独自性を維持するこのような微妙なニュアンスが書かれているが何か情報があれば示していただきたい事務局そこは社会保障制度改革国民会議の中でも議論の対象となった厚生労働省の意向もあり財政運営を都道府県単位化する方向性は政府においても国民会議の議論の中でも一致はしていたただ問題は現行での保険料( 税 ) の水準が市町村毎に大きく違うということが現実にありその差異をどのように調整するかということについては相当議論があったということであるその部分の議論についての結果は出ずにまずは29 年度に財政運営を移行というところのみが決定事項として決まったということである事務局としてはまだ先が見えない中でいずれ何らかの方向性が示されるということを前提に当面の間という形で今回の措置というのを採用してはどうかと考えた部会長 3 年という限定を外して次の制度改革があるまでの間続けるというのは適切であると思う期間を限定して決めたところで改革がうまくいくかどうかわからないし時期がずれることもあるそれまでの間今議論したこの緩和措置でいくというのは正しい措置であると思う慎重に将来を見ていかなければならないと思う委員保険料率もしくは保険税率に格差があってそれでも財政運営を統合しようと思うとその中で調整をかけないと不公平が生じてしまうサービスは同じであるが負担が違うと -3-

4 いう話になる多分何らかの調整措置が入ると思うがそこは国が管理することになる基本的に市としては平成 29 年からスタートするということであるから 26 年 27 年 28 年この3カ年において市としての財政運営を健全な状態にすることが極めて重要であるこれができないと都道府県単位化するときに他の市町村に迷惑をかけることになる部会長ありがとうございました委員独自控除という形で非常によく対応されたものである念のために確認をしたい先ほど当初の料率 x% と独自控除後の料率のy% は違うということだが神戸市国民健康保険全体で見たときにトータルとしての保険料収入自体に差がでているのかいないのかということを確認したい独自控除を行うことによって結局は保険料減少額が減っている人たちもいるので総額で同じなのかあるいはある一定程度持ち出しが増えているのかという点事務局今回独自控除を行うことによりいわゆる算定所得が結果減ってしまう部分があるであるから先ほど委員からご指摘いただきましたx% y% だと本来のxに比べると yは少し保険料率が上がるという形で本来賦課すべき保険料を確保して全体としてバランスをとっている委員この資料には載ってないが今計算するとこの激変緩和措置による所得割の保険料率の変動というのはそんなに大きくはない 0.3% とか 0.4% ぐらいの変動だと思う現行方式による保険料は私の計算だと20.3% 事務局そうです委員それで激変緩和措置の 1 年目が % 2 年目が 15.6 % であり 28 年度以降が 15.3% だからほとんど変わらないつまりそんなに財政的には大きい措置ではないその中で非常に厳しい人たちに対してケアをしようというような措置になっているということであるとすると料率で0.3% ぐらい 0.2% ぐらいの措置をやっているということだ -4-

5 部会長全体の賦課総額が変更にならないように激変緩和措置で算定所得を少なくした分は所得割料率の上昇で補てんするということであるから若干上がるということだな委員上がるわけだが上がる率はそんなに大きくないだから措置としては非常に小さい措置であるしかしながら措置は小さいが対象世帯に対しては大きい効果を持っているということである部会長ほかにはございませんでしょうか委員前回に課題になっていたことの措置もできている上で全体のバランスを崩してないということであれば本当に細かいところまで配慮されている措置ができている部会長保険料の賦課方式とは関係ないが今後 3 年間で財政を健全に運営することが必要だということからやはり国保で考えるべきことは一般財源からの持ち込みである一般財源の持込は市町村によって全然違うこれは財政単位の都道府県単位化に大きな障害になることは確実であるだから神戸市も今後 3 年の間に移行する時点でどのようにするのかということは検討しなければいけないそれが国保の財政を透明化する上において非常に重要な課題である部会長この専門部会としての結論をまとめたい今までの議論に関してこれを基本的に変えようという意見は全然出なくてそして前回出された方針に対する事務局の提案をそのまま了承するという意見がすべてであったしたがってそういう方針で全体をまとめてみたいまず基礎控除後所得方式による本来の保険料負担のあり方については第 3 回までの専門部会で議論して一定の方向性を見出したただ新たに所得割保険料負担が生じる世帯など保険料負担が大幅に増加する世帯への対応も必要であるという意見がこれまで出てきておりその上で今日の議論があったまた現在の国の動向を見ると数年後には国保の財政運営の都道府県単位化が見込まれている既にその方向で動いているがそれについては保険料の賦課徴収業務につい -5-

6 て市町村が一定の役割を担うという含みが残されているということが今の現状であるそこで今回のこの専門部会ではこれらの状況を総合的に見て国の制度改革の動向も踏まえ激変緩和措置をこれまで3 年間とするという方向で検討してきたわけでありますが非常に大きな医療制度改革が見込まれているのでそれまでの当分の間という方向に変えるその場合保険料算定の基礎となる所得から扶養控除配偶者控除障害者控除寡婦 ( 夫 ) 控除といった人的控除及び住民税非課税措置により所得割保険料が賦課されていなかった障害者寡婦 ( 夫 ) にかかる所得控除を行う所得控除方式をとってはどうかという提案が事務局よりなされた所得が一定基準以下で住民税非課税措置を受けている世帯についても新たに所得割保険料を負担することで大きな影響を受けることからこれについては平成 26 年度 27 年度の2 年間に限って基礎控除後所得から一定割合を掛けるわけだがそれを控除してその緩和を図るこの所得控除方式では扶養親族数に応じた控除が行われることから均等割の割合は現行とほぼ同様の30とし多人数世帯の所得割保険料の増加に対する対応がとられるために所得割 : 均等割 : 平等割の割合を50:30:20という現行に近い割合にする本来の基礎控除後所得方式に移行した場合には第 3 回までに議論を重ねた50:15:35の賦課割合にする軽減措置の間だけ当分の間はこの 50:30:20するということである介護分についても介護第 2 号被保険者の所得動向を引き続き注視するということで医療分と後期高齢者支援金分と同様の負担にするということで議論したがこの点で了解したとこのようにまとめる ( 了承 ) 部会長それでは以上を専門部会の結論としたいと思うなおこの専門部会から国保運営協議会へこの専門部会から報告をしなければならないがそれについては部会長である私と事務局とで文案を作成し専門部会の委員の皆様の了解の下報告するという措置をとらせていただきたいと思う ( 了承 ) 部会長それでは長い間 4 回にわたり専門部会で非常に集中的な審議についてお礼を申し上げる今回をもってこの専門部会は最後とさせていただく -6-

7 事務局先ほどおまとめいただいた内容について報告書にしまして 11 月の国民健康保険運営協議会で報告をする委員の皆様につきましては昨年 12 月からお忙しいところをさまざまなご意見をいただきまして本当にありがとうございました -7-

< E9197BF88EA8EAE817995F18D D9195DB8E5A92E895FB8EAE8CA992BC82B5816A817A2E786264>

< E9197BF88EA8EAE817995F18D D9195DB8E5A92E895FB8EAE8CA992BC82B5816A817A2E786264> 資料 1 国民健康保険料の算定方式等について国民健康保険料の構成について 1 医療分保険料川崎市の国保加入者の医療費等に充てる ( 加入者全員が負担 ) 2 後期高齢者支援金等分保険料全国の後期高齢者医療制度の医療費等に充てる ( 加入者全員が負担 ) 3 介護分保険料全国の介護保険給付費に充てる ( 介護保険第 2 号被保険者 (40 歳 ~64 歳 ) が負担 ) 1 国民健康保険料の算定方法