Microsoft PowerPoint - KomabaMicro11ppt10.pptx

Transcription

1 常識的議論 vs. ミクロ経済学 独占の理論の応用として 第 回目の講義で議論 したことを見返して見ましょう ミクロ経済学の結論は常識的に理解できるものも多い なぜ最初から常識を使わないのか? わざわざミクロ経済理論を使う必要はどこにある? このことを 考えるために 次の例を見ました さまざまな意見がマスコミ ネットで見られました 原材料費が高騰したとき 製品を値上げして消費者に負担を転嫁できるのは誰か? 例 : 原油価格の上昇と価格転嫁 なぜ最初から常識を使わないのか? わざわざミクロ経済理論を使う必要はどこにある? 社会問題に関する説明は なんでも 当たり前 に思えてしまう 常識的議論は ときとしてまったく正反対の結論を出す 非常によくある意見 大企業は価格転嫁が出来るが 競争の激しい中小企業は出来ない 少数の意見 そんなの 当たり前だ 中小企業は余力がないので価格転嫁せざるを得ない そんなの 当たり前だ では どちらの議論が正しいのでしょうか? 原料費の高騰があったとき 値上げをして 負担を消費者に転嫁できるのは大企業か それとも中小企業か?

2 (2) 自然独占企業に対する価格規制巨大な固定費が必要な産業例電力 ( 固定費 : 発電所の建設 ) 巨大な固定費のために参入が困難 トレード オフ 技術的効率性 競争の促進 ( あちらを立てればこちらが立たず ) いくつもの企業が巨大な固定費を支払うより独占の方が望ましい 多数の企業が望ましい 独占 このような産業を自然独占という 電力 ガス ( 水道 電話?) などの 公益企業 に自然独占が多い 解決法として 独占を許すが価格規制をすることを考える 巨大な固定費の下での平均費用 F 固定費 平均可変費 作れば作るほど 生産物 単位あたりの固定費は下がる 巨大な固定費を持つ公益企業では 広い範囲で作れば作るほど ( 平均 ) 費用が下がる 費用逓減 の範囲 右下がり 固定費が巨大だとこの効果が大きい 固定費 F が巨大だと平均費用 はかなり広い範囲で右下がりとなる は U 字型の の最低点 を通るので 作れば作るほど ( 平均 ) 費用が下がる 費用逓減 の範囲では が より低くなるという面白 い性質があります 費用逓減 の範囲費用逓減の範囲では > 2

3 多くの場合 自然独占の ( 固定費が巨大な ) 公益企業では. 多くの場合 自然独占の ( 固定費が巨大な ) 公益企業では. 需要と が交わる 2 必需品に近いものを 生産量は 費用逓減の 作っているので 価格を 範囲にある つり上げても需要はそ れほど減らない 費用逓減 の範囲 需要 D 費用逓減 の範囲 需要 D 多くの場合 自然独占の ( 固定費が巨大な ) 公益企業では. 2 よって 価格が平均費用 を上回って利潤 が出るところがある M Y X 独占解 利潤 X F 総余剰 X Y F Fは直接図に出てこないが M この図では生産量 において M だから利潤は正になっている事が分かる 費用逓減 の範囲 需要 D M MR D 最適解 * ( 限界費用価格規制 ) 限界費用価格規制の問題点 赤字が発生する ( P*) * Z 総余剰 Z F ( 最大 ) * 政府が補填する必要 2 の計測が困難 * D * D 3

4 現実に使われる妥協案 o 平均費用価格規制 総余剰 W F ( 独占と最適の中間 ) 平均費用価格規制の実例 : 東北電力 (200) 円 /kwh 25 需要推定値ではありません 20 o W 3. 円 平均料金 5 0 推定値 5 * 適正な利潤 ( 産業の平均など ) は平均費用に含めておく D 平均発電量 8765 発電量 ( 千 kwh) 利点 : 赤字が出ない 平均費用価格規制の利点と欠点を見てみましょう 欠点 : 平均費用 =( 実際にかかった費用 ) ( 生産量 ) なので計測しやすい 余剰が最大化されていない いつでもかかった費用をカバーするように価格がつけられる コスト最小化をする誘因がなくなる 最近はこの問題が大きいことが明らかになり 通信産業などでは技術革新により固定費が比較的小さくなってきたので独占 + 規制よりも競争を導入するケースが増えつつある 余白 余白 4

5 . 戦略的状況とゲーム理論の必要性 これまで学んだ部分 ( 価格理論 ) の大きな特色 II ゲーム理論と情報の経済学 最適化 ( 効用や利潤の最大化 ) ですべてを統一的に説明 与えられた市場価格 完全競争の仮定 消費者効用最大化 生産者利潤最大化 需要行動 供給行動 例 トヨタ対日産 他のさまざまな経済 社会の問題を考える上でも最適化という原理だけで人々の行動を導き出すことができるか? NO! 新車の開発 トヨタがどんな車を開発すべきかは日産の出方による しかし 日産の出方 は市場価格のようにあらかじめ見ることはできない 相手の出方を読む 必要 このような状況を戦略的状況という 戦略的状況とは? ナイーブな読み方 自分にとって何が得かは相手の出方による したがって 相手の出方を読む必要がある ような状況 トヨタの出方 ( 最適化 ) 日産の出方 トヨタの予想 しかし日産の出方を知るには日産が何を考えているかをを知らねばならない では 相手の出方をどう読むのか? トヨタが日産がどう出ると思っているか 5

6 2 もう一歩深読み 3 さらに深読み トヨタの出方 日産の出方 日産の予想トヨタの出方 トヨタの出方 日産の出方 トヨタの出方 日産の予想 トヨタの予想 日産の出方 トヨタの予想 トヨタの予想 トヨタが 日産がトヨタがどう出ると思っているか と思っているか トヨタが 日産が トヨタが 日産が. どう出ると思っているか と思っているか と思っているか. と思っているか キリがない このようにお互いの出方の読み合いは際限なく続くどう読んだらよいのかは最適化の原理だけからは出てこない フォン ノイマンと 完全競争の世界をはなれて一般の社会 経済問題を分析するためには 最適化の原理だけでは不十分で 相手の出方をどう読むか を考える理論をつけ加える必要がある モルゲンシュテルン と言ってゲーム理論を創ったのが ゲーム理論が必要な分野 余白 不完全競争 ( 寡占 ) 企業内部の分析 ( 組織 契約 制度の分析 ) 政府部門の分析 ( 官僚や政治家はどう行動するのか?) 情報の非対称性 ( 自分にしか分からない情報をどう戦略的に使うか?) 経営学 政治学 社会学 生物学 コンピューターサイエンスなどにもゲーム論が使われている 6

7 例 3 立地ゲーム ( ホテリングのモデル ) 銀杏並木 A 0 屋台 ) 銀杏並木上にお客は一様に分布している 2) お客は近い方の屋台に行く ( 等距離に 2 つの屋台があるときには半々の確率で行く ) 3) A B はお客の数を最大化 4) A B は朝 屋台の位置を同時に決める B A B 0 Aの客 Bの客 ナッシュ均衡ではない 上の状態はお互いに最適反応になっていない AはもっとBに近寄った方が客が増える A B 0 Aの客 Bの客 2 A B 3 A B 0 2/3 0 /2 ではこれはナッシュ均衡か? NO これがナッシュ均衡 上の状態ではA Bともお客の数は/2 しかしAがわずかに左に動くとほぼ2/3の客をとれる A B 0 2/3 A B はお客を半々に得ている 自分一人だけがどちらに動いても損 お客にとっては A B 離れてくれた方が便利だがそうはならない A の客 B の客 この例の応用 政党のマニフェスト 自民党民主党 二大政党のスローガンは中間層に合せた似たものになってしまう 0 左翼 /2 右翼 政治学ではこれを 中位投票者の定理 という 7

8 例 4 道路混雑ゲーム 50 台の車が A から B へ行く ナッシュ均衡 50 台の車が A から B へ行く (200) 00 台 (200) [300 分 ] A (250) (350) B A 50 台 0 台 (250) (350) [300 分 ] B ( 数字 ) は道路の長さ [ 通行時間 ]= ( 道路の長さ ) + 交通量各人はなるべく早く目的地に着きたい 通行時間 交通量 [ 通行時間 ]= ( 道路の長さ ) + 交通量 どの道路に迂回しても時間を節約できない ということが すべてのドライバーについて成り立っている状態 道路混雑ゲームの実例 推計された交通量と通行時間の関係 浜松市周辺の道路交通量の予測 : 土木学会 道路交通需要予測の理論と適用 2003 年 ナッシュ均衡による交通量の予測 ナッシュ均衡による交通量の予測 はどれほど当たっているのか? 8

9 ナッシュ均衡による予測交通量* 各点は ひとつの道路区間を表わす予現実の交通量 以上の4つの例でナッシュ均衡がだいたいどんなものか感じがつかめたところで なぜナッシュ均衡が実現するのかを考えて見ます 合理的推論 ナッシュ均衡 あてはまるケース : 囚人のジレンマ 2 黙秘 告白 黙秘 -3, -3-5, 0 告白 0, -5 -, - 相手が何をやっても告白が得 ( このような戦略を支配戦略という ) 合理的なプレイヤーはナッシュ均衡 ( 告白, 告白 ) をプレイする ジョン F ナッシュ ナ(3) ナッシュ均衡が実現する理由 合理的推論の結果 2 試行錯誤の行きついた先 3 話し合いの結果どれがあてはまるかはケースバイケース 合理的推論 ナッシュ均衡あてはまらないケース : 男女の争い ゲーム女男サッカーショッピングサッカー 3, 2 0, 0 ショッピング 0, 0 2, 3 相手がサッカー 自分もサッカーがよい相手がショッピング 自分もショッピングがよい各人がそれぞれ頭の中で考えただけではどちらのナッシュ均衡をプレーするか決まらない 9

10 お互いの出方に関する 合理性 + 正しい予想の共有 ナッシュ均衡 2 試行錯誤の行き着いた先 ナッシュ均衡 正しい予想の共有 合理的行動 相手の出方を読む必要がない囚人のジレンマのようなケースを除けば これが重要 つぎの二つの説明は この 正しい予想の共有 がどのようにして生まれるかを明らかにするものです 道路混雑ゲーム : いろいろな経路を試して落ち着いた先エスカレーターでどちらを開けるか?: 東京 右 92 年ごろ自然に定着関西 ( イギリス ) 左 2 試行錯誤の行き着いた先 ナッシュ均衡 朝日新聞 992 年 2 月 24 日 もちろん 試行錯誤の調整に時間がかかったり 調整がいつまでも収束しなかったりして ナッシュ均衡が実現しないこともあります では 一般的に言ってナッシュ均衡が実現していそうなのはどんなときでしょう? 3 話し合いの結果 ナッシュ均衡 社会に定着した 安定な行動パターンは ナッシュ均衡になっていると考えられる 正しい予想の共有男女の争い : ショッピングに行こう と話し合う ナッシュ均衡なので自分一人が約束を破ると損 口約束だけで守られる 理由 : ナッシュ均衡でない 男 女 サッカー ショッピング 自分一人だけが行動を変えると得をする人がいる サッカー ショッピング 3,2 0,0 0,0 2,3 そのような状態は長続きしない ナッシュ均衡 デートの場所 0

11 3 話し合いの結果 ナッシュ均衡囚人のジレンマ : 黙秘しよう と話し合ったとする ナッシュ均衡でないので約束を破って一人だけしゃべった方が得 罰則がなければ口約束だけでは守れない 3 話し合いの結果 ナッシュ均衡ナッシュ均衡は口約束だけで守られる行動とも解釈できる自己実現的な合意 Self-enforcing Agreement 相手自分告白黙秘 告白 -3, -3-5, 0 黙秘 0, -5 -, - 個人の合理性と全体の合理性 ゲーム理論のさまざまな例から 個人の合理 性と全体の合理性にかんして 非常に重要な 教訓を得ることができます 完全競争市場 個人の合理性効率性 ( 全体の合理性 ) それ以外の社会 経済問題 個人の合理性 ナッシュ均衡 効率性 例 : 囚人のジレンマ ゲーム理論を使ってこのようにきちんと考えてみると コースの定理 の主張 当事者どうしが交渉すれば かならず効率的な結果に行き着く 当事者どうしが交渉すれば かならず効率的な結果に行き着く 前回の講義での直感的な説明非効率な結果全員の満足を上げられる交渉によってもっと効率的なところへ行くはずだ は ちょっと怪しいということになります このような説明では 囚人のジレンマでも話し合えば協調ができるというおかしなことになってしまいます

12 当事者どうしが交渉すれば かならず効率的な結果に行き着く より正確な説明 非効率な結果全員の満足を上げられる もっと効率的なところへ行くためには 交渉するだけではだめで 効率的な行動を強制的に取らせる 効率的な行動を取る誘因を与える といった工夫が必要 ( 罰則つきの契約をするなど ) ( 金銭的な誘因を与えるなど ) 完全競争市場以外の社会問題においては 自由放任はうまく働かないことのほうが多い! 理由 : 各人は自分の行動が相手に与える損害 利益を考慮せず自分の利得だけを最大化しようとする望ましい行動を個人に取らせる誘因 ( インセンティブ ) を与える制度の設計が重要になる 2