<819D E392E348F4390B3816A A C5E93C195CA977B8CEC C837A815B838082CC8EC091D492B28DB882C982C282A282C A2E786477>

Size: px

Start display at page:

Download "<819D E392E348F4390B3816A A C5E93C195CA977B8CEC C837A815B838082CC8EC091D492B28DB882C982C282A282C A2E786477>"

れんかみのしま
5 years ago
Views:

1 ユニット型特別養護老人ホームの実態調査について独立行政法人福祉医療機構福祉貸付部

2 はじめに本報告書は平成 19 年度独立行政法人福祉医療機構の融資制度を利用しユニット型特別養護老人ホームを整備した社会福祉法人を対象に実態調査を行い回答結果を取りまとめたものですユニット型特別養護老人ホームはホテルコストを入居者が負担しますが居住性を追求すれば利用者負担の増額につながり事業性を追求すれば個別的なケアの実現が難しくなります居住性と事業性の両方のバランスを見ながら在宅に近い環境で入居者一人ひとりの個性や生活リズムを尊重すると同時に他者との人間関係をも築きながら日常生活を営めるように介護できることが重要です今回開設してから1~2 年の事業運営が軌道に乗り始めるまでの状況がどのように推移しているのかまたハードソフトの両面での有用な点やここは見直したほうが良い点等の意見を取りまとめており施設整備を検討される際の参考に役立てていただければ幸いですまた今回の実態調査にあたりアンケートの協力実地調査やヒヤリングにご協力頂いた各位に厚く御礼申しあげます 2011 年 3 月独立行政法人福祉医療機構福祉貸付部

3 ユニット型特養の標準モデル区分平均値中央値建築関係 1 人あたり延床面積 52.2m2 51.8m2 1 人あたり建築単価 1,203 万円 1,166 万円 m2あたり建築単価 23.6 万円 22.1 万円 ( 坪あたり建築単価 ) 77.8 万円 72.9 万円 1 人あたり借入単価 870 万円 804 万円運営関係特養の稼働推移 1か月 55.3% 57.0% 3か月 77.3% 82.4% 6か月 87.5% 93.8% 9か月 90.8% 96.0% 1 年 92.9% 96.5% 1 年 ~2 年以内 97.4% 99.2% ショートの稼働推移 1か月 20.5% 16.8% 3か月 39.9% 37.3% 6か月 55.7% 55.0% 9か月 63.3% 60.0% 1 年 70.3% 72.0% 1 年 ~2 年以内 77.3% 80.0% デイサービスの稼働推移 1か月 13.8% 9.4% 3か月 22.7% 17.1% 6か月 32.2% 27.8% 9か月 39.2% 33.6% 1 年 44.0% 35.6% 1 年 ~2 年以内 52.9% 47.3% 1 人あたり経営資金単価 89 万円 83 万円第 4 段階以上の割合特養 27.8% 24.2% ショート 53.6% 52.9% ホテルコスト (1 日あたり ) 特養 2,491 円 2,320 円ショート 2,496 円 2,285 円要介護度特養ショートデイサービス人材関係介護職員の配置割合介護職員 (3 年経験未満 ) 36.3% - 介護職員 (3 年経験以上 ) 42.3% - 介護職員 ( ハート常勤換算 ) 12.3% - 看護職員 ( 常勤換算 ) 9.2% - 配置基準 1.9:1 1.9:1 平均値 : 母数の全ての値を平らにならしたときの値を示す中央値 : 母数を一列に並べて上 ( 下 ) から数えて真ん中の順位になる値を示す

4 目次第 1 章実態調査の背景と目的 1 1. 実態調査の背景と目的 1 2. 調査結果の報告 1 第 2 章施設整備の概要 ( 指標編 ) 2 1. 施設に関わる各種指標 2 1 定員分布 2 2ユニット施設機能別面積 3 31 人あたり延床面積 3 41 人あたり建築単価 3 5m2 坪あたり建築単価 4 61 人あたり借入単価 4 71 人あたり経営資金単価 5 8 資金計画の構成割合 5 2. 稼働状況 6 1 各時点の稼働状況 ( 施設別 - 時点別 ) 6 2 稼働分布状況 6 特養ユニット- 時点別 6 ショート- 時点別 6 デイサービス- 時点別 6 3 平均要介護度 7 4 第 4 段階以上の平均割合と1 日あたり平均ホテルコスト 7 3. 職員の状況 7 1 介護職員の配置割合 7 2 平均配置基準 7 第 3 章施設整備の概要 ( アンケート編 ) 8 1. ハード面に関すること 8 1 建築単価の適正について 8 2 設備構造面で配慮したこと 9 3 他施設を参考にしたこと 10 4 処遇上有効だったこと 11 5 処遇上不必要だったこと 11 6 入所者にとって有効だったこと 12 7 地域交流スペースの設置状況等 13

5 8 行政指導等で整備したこと 13 9 居室内トイレについて居室外トイレについて 14 11その他アピールポイントソフト面に関すること 16 1 職員配置の考え方とその理由 16 2 食事提供方法について 16 3 入浴利用について 17 4 既に従来型特養の運営を行い新たにユニット型特養を整備して処遇上で変化した点についてその他 18 1 施設のアピールポイント 18 2 職員のモチベーションを上げる為に実践していること 18 3 協力病院との契約事項 19 4 個室面積の広さについて 19

6 第 1 章実態調査の背景と目的 1. 実態調査の背景と目的ユニット型特別養護老人ホームについては平成 15 年度に創設され各自治体が地域の実情に応じて整備を進めている中で当機構においても支援しているところであります当機構の資金は融資を通じて介護基盤の整備が推進されることとともに事業者が提供する利用者サービスの質的な向上を図ることを目的とし施設整備にあたっては計画の融資相談を充実させ社会福祉法人が安定的に経営され長期に亘り利用者サービスが確保できるよう多面的に支援を行っております今回の調査では当機構の資金をご利用いただき施設を開設された社会福祉法人を対象にユニット型特別養護老人ホームの状況や実際に建ち上げに携わった経験から得た貴重なご意見を参考に今後当機構の資金がより一層利用者サービスの質の向上に貢献できるよう改善していくことを目的としております 2. 調査結果報告の手順実態調査は平成 19 年度に当機構の融資制度を利用した特養ユニット施設の整備概要稼働状況職員の状況ハード面ソフト面について等あらゆる面から調査を実施しとりまとめましたなお平成 19 年度に当機構の融資制度を利用した特養ユニット施設数 160 件中 93 件の回答を基に指標編では有効回答数 83 件を分析アンケート編では 93 件の回答の中から実際の経営にあたってハードソフトの両面で多数のご意見をいただきましたのでその内容をとりまとめております -1-

7 第 2 章施設整備の概要 ( 指標編 ) 分析に用いたデータは 83 件です 1. 施設に関わる各種指標 1 定員分布特養ユニット施設数割合 29 人以下 33 件 39.8% 30 人 ~ 49 人 5 件 6.0% 50 人 ~ 79 人 26 件 31.3% 80 人 ~ 99 人 5 件 6.0% 100 人 ~119 人 11 件 13.3% 120 人以上 3 件 3.6% 83 件 100.0% 120 人以上 3.6% 100 人 ~119 人 13.3% 80 人 ~99 人 6.0% 29 人以下 39.8% 50 人 ~79 人 31.3% 30 人 ~49 人 6.0% 併設ショート施設数割合 5 人以下 11 件 17.2% 6 人 ~ 9 人 6 件 9.4% 10 人 ~ 19 人 32 件 50.0% 20 人 ~ 29 人 13 件 20.3% 30 人 ~ 39 人 1 件 1.6% 40 人以上 1 件 1.6% 64 件 100.0% 40 人以上 1.6% 20 人 ~29 人 20.3% 40 人以上 1.6% 10 人 ~19 人 50.0% 5 人以下 17.2% 6 人 ~9 人 9.4% 併設デイサービス施設数割合 9 人以下 0 件 0.0% 10 人 ~ 19 人 15 件 41.7% 20 人 ~ 29 人 12 件 33.3% 30 人 ~ 39 人 8 件 22.2% 40 人 ~ 49 人 1 件 2.8% 50 人以上 0 件 0.0% 36 件 100.0% 40 人 ~49 人 2.8% 30 人 ~39 人 22.2% 10 人 ~19 人 41.7% 20 人 ~29 人 33.3% -2-

8 2ユニット施設機能別面積併設がある場合は面積按分により特養ユニットのみの面積から割合を算出ユニット施設機能割合プライベート 33.5% パブリックプライベートセミプライベート 21.9% 35.5% 33.5% セミパブリック 9.1% パブリック 35.5% 100.0% セミプライベートセミパブリック 21.9% 9.1% 31 人あたり延床面積施設数割合 40 m2未満 9 件 10.8% 40~45 m2未満 11 件 13.3% 45~50 m2未満 16 件 19.3% 50~55 m2未満 14 件 16.9% 55~60 m2未満 19 件 22.9% 60~65 m2未満 10 件 12.0% 65 m2以上 4 件 4.8% 83 件 100.0% 平均値 52.2 m2 中央値 51.8 m2 60~65 m2未満 12.0% 55~60 m2未満 22.9% 65 m2以上 4.8% 50~55 m2未満 16.9% 40 m2未満 10.8% 40~45 m2未満 13.3% 45~50 m2未満 19.3% 41 人あたり建築単価施設数割合 900 万未満 12 件 14.5% 900~1000 万未満 8 件 9.5% 1000~1100 万未満 15 件 18.1% 1100~1200 万未満 11 件 13.3% 1200~1300 万未満 8 件 9.6% 1300~1400 万未満 12 件 14.5% 1400 万以上 17 件 20.5% 83 件 100.0% 平均値 1,203 万円中央値 1,166 万円 1400 万以上 20.5% 1300~1400 万未満 14.5% 1200~1300 万未満 9.6% 900 万未満 14.5% 900~1000 万未満 9.5% 1000~1100 万未満 18.1% 1100~1200 万未満 13.3% -3-

5m2あたり建築単価坪あたり建築単価 15 万未満 1 件 1.2% 50 万未満 1 件 1.2% 15~18 万未満 12 件 14.5% 50~60 万未満 12 件 14.5% 18~21 万未満 13 件 15.7% 60~70 万未満 16 件 19.3% 21~24 万未満 29 件 34.9% 70~80 万未満 28 件 33.7% 24~27 万未満 7 件 8.

9 5m2あたり建築単価坪あたり建築単価 15 万未満 1 件 1.2% 50 万未満 1 件 1.2% 15~18 万未満 12 件 14.5% 50~60 万未満 12 件 14.5% 18~21 万未満 13 件 15.7% 60~70 万未満 16 件 19.3% 21~24 万未満 29 件 34.9% 70~80 万未満 28 件 33.7% 24~27 万未満 7 件 8.4% 80~90 万未満 8 件 9.6% 27~30 万未満 10 件 12.0% 90~100 万未満 7 件 8.4% 30 万以上 11 件 13.3% 100 万以上 11 件 13.3% 83 件 100.0% 83 件 100.0% 平均値 23.6 万円平均値 77.8 万円中央値 22.1 万円中央値 72.9 万円 < m2単価 > 27~30 万未満 12.0% 24~27 万未満 8.4% 30 万以上 13.3% 15 万未満 1.2% 21~24 万未満 34.9% 15~18 万未満 14.5% 18~21 万未満 15.7% < 坪単価 > 100 万以上 13.3% 50 万未満 1.2% 50~60 万未満 14.5% 90~100 万未満 8.4% 60~70 万未満 80~90 万未満 19.3% 9.6% 70~80 万未満 33.7% 61 人あたり借入単価施設数割合 500 万未満 8 件 9.6% 500~ 600 万未満 10 件 12.0% 600~ 700 万未満 7 件 8.4% 700~ 800 万未満 16 件 19.3% 800~ 900 万未満 16 件 19.3% 900~1000 万未満 8 件 9.6% 1000~1100 万未満 6 件 7.2% 1100~1200 万未満 5 件 6.0% 1200~1300 万未満 2 件 2.4% 1300~1400 万未満 0 件 0.0% 1400~1500 万未満 1 件 1.2% 1500 万以上 4 件 4.8% 83 件 100.0% 平均値 870 万円中央値 804 万円 -4-

10 71 人あたり経営資金単価施設数割合 50 万未満 10 件 12.0% 50~ 60 万未満 4 件 4.8% 60~ 70 万未満 13 件 15.7% 70~ 80 万未満 8 件 9.6% 80~ 90 万未満 15 件 18.1% 90~100 万未満 6 件 7.2% 100 万以上 27 件 32.5% 83 件 100.0% 平均値 89 万円中央値 83 万円 90~100 万未満 7.2% 100 万以上 32.5% 80~90 万未満 18.1% 50 万未満 12.0% 50~60 万未満 4.8% 60~70 万未満 15.7% 70~80 万未満 9.6% 8 資金計画の構成割合資金計画内訳割合補助金 26.1% 機構借入金 46.8% その他借入金 14.3% 自己資金 12.8% 100.0% ( 平均値 ) 建築資金 8.0 億円定員 66.5 人その他借入金 14.3% 自己資金 12.8% 補助金 26.1% 機構借入金 46.8% -5-

11 2. 稼働状況 1 各時点の稼働状況 100.0% 80.0% 60.0% 40.0% 20.0% 0.0% 55.3% 20.5% 13.8% 2 稼働分布状況特養ユニット- 時点別ショート - 時点別デイサービス - 時点別稼働状況 ( 施設別 - 時点別 ) 77.3% 87.5% 39.9% 55.7% 22.7% 32.2% 90.8% 63.3% 92.9% 70.3% 39.2% 44.0% 1 か月 3 か月 6 か月 9 か月 1 年 1~2 年特養 55.3% 77.3% 87.5% 90.8% 92.9% 97.4% ( 中央値 ) (57.0%) (82.4%) (93.8%) (96.0%) (96.5%) (99.2%) ショート 20.5% 39.9% 55.7% 63.3% 70.3% 77.3% ( 中央値 ) (16.8%) (37.3%) (55.0%) (60.0%) (72.0%) (80.0%) デイ 13.8% 22.7% 32.2% 39.2% 44.0% 52.9% ( 中央値 ) (9.4%) (17.1%) (27.8%) (33.6%) (35.6%) (47.3%) 97.4% 77.3% 52.9% 1か月 3か月 6か月 9か月 1 年 1 年 ~2 年 25% 未満 15.4% 1.3% 1.3% 0.0% 0.0% 0.0% 25~50% 未満 25.6% 10.3% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 50~70% 未満 26.9% 16.7% 13.0% 6.8% 3.2% 0.0% 70~80% 未満 6.4% 14.1% 9.1% 9.5% 8.1% 0.0% 80~90% 未満 9.0% 19.2% 15.6% 13.5% 11.3% 4.5% 90~95% 未満 3.8% 14.1% 15.6% 16.2% 16.1% 9.1% 95% 以上 12.8% 24.4% 45.5% 54.1% 61.3% 86.4% 1か月 3か月 6か月 9か月 1 年 1 年 ~2 年 25% 未満 71.4% 30.9% 17.0% 6.0% 2.7% 0.0% 25~50% 未満 17.9% 29.1% 32.1% 30.0% 21.6% 7.7% 50~70% 未満 7.1% 27.3% 17.0% 18.0% 21.6% 11.5% 70~80% 未満 1.8% 9.1% 11.3% 20.0% 18.9% 23.1% 80~90% 未満 1.8% 1.8% 17.0% 14.0% 21.6% 30.8% 90~95% 未満 0.0% 0.0% 0.0% 6.0% 5.4% 3.8% 95% 以上 0.0% 1.8% 5.7% 6.0% 8.1% 23.1% 1か月 3か月 6か月 9か月 1 年 1 年 ~2 年 25% 未満 90.6% 78.1% 43.3% 21.4% 21.7% 5.9% 25~50% 未満 6.3% 18.8% 43.3% 53.6% 39.1% 58.8% 50~70% 未満 0.0% 0.0% 10.0% 21.4% 30.4% 17.6% 70~80% 未満 3.1% 0.0% 3.3% 3.6% 8.7% 11.8% 80~90% 未満 0.0% 3.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 90~95% 未満 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.9% 95% 以上 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% -6-

12 3 平均要介護度特養ユニットショートデイサービス平均要介護度 ( 中央値 ) ( 最大値 ) ( 最小値 ) 第 4 段階以上の平均割合と1 日あたり平均ホテルコスト特養ユニットショート第 4 段階以上 27.8% 53.6% ( 中央値 ) 24.2% 52.9% ( 最大値 ) 100.0% 100.0% ( 最小値 ) 3.0% 5.0% ホテルコスト 2,491 円 2,496 円 ( 中央値 ) 2,320 円 2,285 円 ( 最大値 ) 4,850 円 4,850 円 ( 最小値 ) 1,970 円 1,650 円 3. 職員の状況 1 介護職員の配置割合割合介護職員 (3 年経験未満 ) 36.3% 介護職員 (3 年経験以上 ) 42.3% 介護職員 ( ハート常勤換算 ) 12.3% 看護職員 ( 常勤換算 ) 9.2% 100.0% 看護職員 9.2% パート職員 12.3% 3 年経験以上 42.3% 3 年経験未満 36.3% 2 平均配置基準件数割合 1.8 人未満 34 件 41.0% 1.8~2.0 人未満 22 件 26.5% 2.0~2.2 人未満 17 件 20.5% 2.2~2.5 人未満 7 件 8.4% 2.5~3.0 人以下 3 件 3.6% 83 件 100.0% 平均配置割合 1.9:1 中央値 1.9:1 2.5~3.0 人以下 3.6% 2.2~2.5 人未満 8.4% 2.0~2.2 人未満 20.5% 1.8~2.0 人未満 26.5% 1.8 人未満 41.0% -7-

13 第 3 章施設整備の概要 ( アンケート編 ) 分析に用いたデータは 93 件 ( 回答数は複数回答を含む ) です 1. ハード面に関すること 1 建築単価の適正について ( 回答数 81 件 ) 件数理由適正と認識 44 件フロアを複数ユニットで構成し勤務体制に配慮するとともに動線を短く抑え延床面積を抑制した (20 件 ) 会議室等の共用スペースの絞り込み等により延床面積を抑制した (12 件 ) 資材等が高騰している時期であったが建設業者等との打ち合わせを重ね資材のコストをなるべく抑えることができたため (9 件 ) 各階の間取りをできるだけ同じにすることで建築費を抑制した (3 件 ) 延床面積を抑える等コスト削減に努めたが予想以上にコストがかかってしまった (13 件 ) 北京オリンピックの影響で資材等が高騰している時期に建設したため (7 件 ) 高いと認識安いと認識 25 件 12 件明るい雰囲気にするため採光できるように天井を高くするなど工夫したため (2 件 ) 敷地を活かすため土地の造成に費用がかかってしまったことや広い建物をつくったため (2 件 ) 廊下の面積を広くとりすぎた結果建築コストがかかってしまった (1 件 ) フロアを複数ユニットで構成し勤務体制に配慮するとともに動線を短く抑え延床面積を抑制した (6 件 ) 入札等により予定価格から下がったため (2 件 ) 華美な機能やデザインをシンプルなものにすることでコストを抑えた (2 件 ) 建設業者等との打ち合わせを重ね資材のコストをなるべく抑えることができたため (1 件 ) 会議室等の共用スペースの絞り込み等により延床面積を抑制した (1 件 ) -8-

14 2 設備構造面で配慮したこと ( 回答数 91 件 ) 設備等 ( 回答数 31 件 ) 省エネ設備オール電化等の採用でランニングコストの低減に努めた (13 件 ) ユニット玄関や各居室の扉に特色があるように配慮した (7 件 ) 居室の家具は利用者の持ち込みとし家庭的な雰囲気が出るようにした (3 件 ) 二重サッシパネルヒーター等を採用し寒さ対策や光熱費のランニングコストを低減できるように配慮した (3 件 ) オゾン発生装置を導入することで感染対策予防に配慮した (2 件 ) 機械浴室を設置しなかったため大幅にコスト削減につながった (1 件 ) 手すりやテーブル等の備品について利用者が使いやすいものを導入した (1 件 ) 職員休憩室を設けた (1 件 ) 構造等 ( 回答数 60 件 ) 会議室等の共用スペースを極力減らし霊安室等の設置義務のないスペースを削るなど延床面積を抑制した (22 件 ) 車椅子の方でも動きやすい動線各居室にトイレの設置等自立移動の助長となるように配慮した (8 件 ) 共同生活室を中心に居室を配置し職員が利用者を見守りやすい構造としたまたユニット全体の面積をコンパクトにした (6 件 ) 吹き抜けの設置天井を高くするなど採光の効果及び臭い対策に配慮しくつろいでいただけるように配慮した (6 件 ) 二重床等の工夫により転倒による骨折の防止及び職員の負担軽減を図った (4 件 ) 居室等をなるべく日当たりの良い向きに配置した (4 件 ) セミパブリックスペースを設け他のユニットの人と交流できるようにした (3 件 ) ユニット内のキッチンの配置を対面式にし調理中でも利用者の状況を把握できるようにした (2 件 ) 災害時に容易に非難ができる動線や地域の方も受入できるような構造とした (2 件 ) クックチルを採用することで他施設との効率化を図り厨房の面積を削減することができた (1 件 ) 汚物室の位置に配慮し臭気が生活エリアに浸入しないようにした汚物の運搬は生活エリアを通過せずに可能とするような導線とした (1 件 ) 収納スペースを多く確保し設置場所を工夫した (1 件 ) -9-

15 3 他施設を参考にしたこと ( 回答数 83 件 ) 吹き抜け等をつくり採光空調に考慮した設計とした (24 件 ) フロアの床を二重床構造等とし利用者の転倒による骨折の防止及び職員の負担軽減を図った (13 件 ) 落ち着いた生活空間とするためまた職員の動線が短くなるようユニットの配置等を考慮した (12 件 ) 手洗いや便座キッチン等の高さを参考にした (7 件 ) 壁や床の色彩を変える等デザインを工夫することで施設というイメージを出さないようにした (4 件 ) 廊下玄関浴室の脱衣スペース等を広くし特に車いすの利用者が使いやすいようにバリアフリーに配慮した (4 件 ) ユニット内のキッチンの配置を対面式にすることで調理中でも利用者の状況を把握できる等の効果が出た (4 件 ) 居室リビング等からの景色等が良くなるような配置をした (3 件 ) 各ユニットにリフト付きの個浴を設けた機械浴を設置しなかった (2 件 ) 柱や格子などの手に触れる箇所についてできるだけ木材を使うようにしぬくもりのある内装に配慮した (2 件 ) ユニットへの出入りやバルコニー階段エレベーターなど電気錠を採用し入居者の安全管理を適切に行えるようにした (2 件 ) 職員室を別途設けずユニット内にカウンターだけを設け利用者を見守りながら事務作業ができるようにした (1 件 ) パブリックスペースに畳を配置した (1 件 ) 汚物処理をする際汚れた物を共同生活室を通さずにユニット外へ出せるよう配慮した (1 件 ) 居室の形について自由にベットを置くことができるようにできるだけ正方形の形となるようにした (1 件 ) オゾン発生装置を導入することで感染対策予防に配慮した (1 件 ) 免震構造とした (1 件 ) -10-

16 4 処遇上有効だったこと ( 回答数 91 件 ) 各ユニットに個浴の設置をしたことにより浴室までの動線が短くなった個人のプライバシーへの配慮ができるようになった (42 件 ) 特殊浴槽と個浴のミックスで配置したことにより利用者の状態像に応じて対応できるようになった (8 件 ) 全室トイレ付にすることで独力で排泄行為を行う意欲がわき利用者の自立支援につながりまた職員の負担軽減に寄与した (6 件 ) ユニットの配置を夜勤時には2ユニットで職員が対応しやすいよう工夫した (6 件 ) 対面式キッチンにし常に入所者と向き合うことができるようになった (5 件 ) 居室の家具等の備品を極力利用者の持ち込み型にしたことで自宅の雰囲気のまま生活できるようになった (4 件 ) バルコニーや中庭の設置や床暖房の設置により利用者が柔らかなぬくもりを楽しめるようにした (4 件 ) 各ユニットで生活が完結できる設備を配置したことでそれぞれユニットの特色が現れ認知症の方も自分の居場所を見つけられることができた (4 件 ) パブリックスペースの活用により地域交流や家族との交流が活発に行えた (3 件 ) ユニットごとにキッチンがあることで利用者も簡単な調理や飲み物を一緒に取り組むようになった (2 件 ) 利用者と接する時間が増えたことで見守る介護が実践できるようになった (2 件 ) 各ユニットに汚物処理室を設け衛生面に配慮できることまた職員がユニットを離れる時間を最小限に抑えられた (1 件 ) 居室の一部を畳の部屋にしたことで自宅の雰囲気のまま生活できるようになった (1 件 ) 平屋の建築物により落ち着いた住まいとすることができた (1 件 ) 各個室に洗面所が設置してあることで歯磨き整容等をプライベート空間で利用者のペースで行えている (1 件 ) オゾン発生装置を導入することで感染対策予防に役立った (1 件 ) 5 処遇上不必要だったこと ( 回答数 45 件 ) パブリックスペース等について多めに配置したり広い廊下や豪華な設備を設置したが利用頻度が低い現状である (10 件 ) 各室に家具を備え付けてしまい利用者の持ち込み希望に対応できなくなってしまった (9 件 ) ランニングコスト等を考慮し照明や空調について最新システムを導入したが逆に使用にあたり不便さや混乱が生じた (6 件 ) 居室内のトイレの扉の大きさや洗面台下の棚が邪魔で車いす対応となっていない (6 件 ) 個浴には重度者にも対応できるようリフト付個浴にする等工夫をすればよかった (3 件 ) -11-

17 畳スペースを設置したが座位の確保等が困難なため利用頻度が低い (3 件 ) ユニット内の設計に問題があった ( 居室の入口と共同生活室のトイレの入口が向き合ってしまった共同生活室を広くつくりすぎたユニット入口を自動扉にして逆に出入りに不便が生じた等 ) (3 件 ) 各ユニットに介護スタッフ室等を設けたがほとんど利用していない (2 件 ) 個浴とは別に大浴場や一般浴室を設けたが利用頻度が低い (1 件 ) 各室にトイレを設置したがユニットに数か所の設置にすればよかった (1 件 ) ある程度の調理はユニット内で行えるため厨房室が大きすぎた (1 件 ) 6 入所にとって有効だったこと ( 回答数 97 件 ) 居室トイレ等のドアを吊り戸引き戸等にし入口の段差の解消や開閉が容易な状態となり車いすの利用者がスムーズに出入りすることができた (34 件 ) 居室トイレ等の床面積を広くし移動出入りがスムーズに行えた (8 件 ) セミパブリックスペースを多く配置しユニット間の利用者の交流が図れた (8 件 ) 共同生活室を中央に配置するなどユニット内の設計を工夫しプライバシーの確保と居室内にトイレを設置することにより落ち着いて利用することで自立支援につながった (7 件 ) 屋上スペース中庭バルコニーの設置により開放感ある雰囲気が出せた (6 件 ) 個浴設置に関して三方より浴槽に入れるような設計にしたことで職員の介助もしやすくまた利用者もスムーズに浴槽に出入りすることができている (5 件 ) 床を二重床にする等により転倒による骨折防止に役立った (4 件 ) トイレ等の手すりやテーブルの高さ等を工夫し利用者が利用しやすいものとした (4 件 ) 全室個別のエアコン設置により個別に室温の管理ができるようになった (3 件 ) キッチンの高さ等を考慮し入居者が食事の準備を一緒にできるようにした (2 件 ) 家具は持ち込みにしたことにより本人が心地よい環境を作ることができた (2 件 ) 洗面所を車いす利用者でも利用できる高さにする等の工夫を行った (2 件 ) 床暖房を設置した (2 件 ) オゾン発生装置を導入することで感染対策予防に役立った (2 件 ) 居室の扉にスリットを入れるなど工夫しプライバシーを確保しつつ気配を感じることができた (2 件 ) 利用者と接する時間が増えたことで見守る介護が実践できるようになった (2 件 ) 居室を含め木を多用したことによって家庭に近い雰囲気となり入居者が落ち着いて生活できるスペースとなった (2 件 ) エレベーターをベットごと搬入できる15 人乗りと9 人乗りの2 台としたので上下移動する際に効率よく移動出来た (2 件 ) -12-

18 7 地域交流スペースの設置状況等設置未設置 ( 回答数 93 件 ) 設置 (61 件 ) 未設置 (32 件 ) 使用頻度 ( 回答数 61 件 ) 月 1 回以上 (36 件 ) 月 1 回程度 (8 件 ) 年 6 回程度 (9 件 ) 年 3 回程度 (5 件 ) ほとんど利用していない (3 件 ) 設置理由 ( 回答数 82 件 ) 地域住民との交流クラブ活動等を行う場所を提供するため (37 件 ) 入居者のために催事を行うボランティア団体等を受け入れるため (26 件 ) 公募要件 ( 災害拠点等 ) であったため (12 件 ) 職員等の研修会を開催するため (5 件 ) 介護予防事業の実施のため (2 件 ) 8 行政指導等で整備したこと ( 回答数 28 件 ) 防火設備等の指導 (8 件 ) 緑化事業 (2 件 ) 家族との団欒ができる場所として地域交流スペースを設置した (2 件 ) ダムウェーターの設置 (2 件 ) 居室廊下等の角に怪我防止のためのラバークッションを設置 (2 件 ) 居室ごとにトイレの設置 (1 件 ) ユニットごとにトイレを3つ以上設置 (1 件 ) 脱衣所と汚物処理室を別々に設置 (1 件 ) 出入口等の扉のドアノブが利用者の移動の妨げになるため撤去した (1 件 ) 近隣への日照に配慮し建物高さを変更した (1 件 ) ショートステイをユニットに1 名ずつの配置から1ユニットにまとめた (1 件 ) 正面玄関と併設事業用の玄関を別々に設置 (1 件 ) 点字ブロックの設置 (1 件 ) 一般外来者用の障害者トイレの設置 (1 件 ) 廊下すべてに手すりの設置 (1 件 ) 宿直室の設置 (1 件 ) 併設事業の間仕切り設置 (1 件 ) -13-

19 9 居室内トイレについて設置未設置 ( 回答数 93 件 ) 設置 (44 件 ) 未設置 (49 件 ) 良かった点 ( 回答数 65 件 ) トイレ待ちの状態がなくなり落ち着いて排泄することができる (19 件 ) 独力で排泄行為を行う意欲がわき入居者の自立支援につながった (17 件 ) 個人のプライバシーが保護される (15 件 ) 感染予防につながった (6 件 ) トイレに行くまでの入居者及び介助する職員の動線が短縮されスムーズにトイレを利用することができた (4 件 ) 終末期ケアに有用であり家族の人も気兼ねなく利用できる (4 件 ) 悪かった点 ( 回答数 43 件 ) 衛生保持掃除をする職員の負担が増大した (11 件 ) 利用者がいつトイレに行ったのかを職員が把握できず健康状態等の把握が困難になってしまった (11 件 ) 職員の目が行き届かない場合が多く転倒リスク等が高まる (10 件 ) 車いす利用者の方にとってはスペース不足だった (6 件 ) 利用者が一人で使用すると詰まらせてしまう場合がある (3 件 ) 折れ戸にしたが釣り戸の方が利用者には使いやすいと思う (2 件 ) 10 居室外トイレについて設置未設置 ( 回答数 93 件 ) 設置 (74 件 ) 未設置 (19 件 ) 良かった点 ( 回答数 83 件 ) 介護職員の目が届きやすくトイレでの転倒等のリスクが軽減される (36 件 ) 居室外トイレのため広いスペースを確保でき利用者の状態によっては排泄援助が行いやすい (17 件 ) リビングにいる際いったん居室に戻らず使用できる (8 件 ) 利用者の動きに合わせて排泄援助ができる (8 件 ) トイレの掃除がしやすく職員への負担が軽減 (6 件 ) 居室内での匂いが生じない (4 件 ) 排泄チェックが確実にできる (4 件 ) -14-

20 悪かった点 ( 回答数 43 件 ) 数に制限があり一度に多数の利用者が使用できない (11 件 ) 排泄行為がゆっくりできずプライバシーの保護が確保できない (11 件 ) 特に夜間の排泄援助の際居室から移動の動線が長くなる (10 件 ) 居室内のトイレを使用するため必要がなかった (4 件 ) 使用中にカギをかけない利用者が多く他の利用者が使用中に扉を開けるというトラブルが多い (2 件 ) リビング内に匂いがもれやすい (2 件 ) 衛生管理に注意を要する (2 件 ) 居室にポータブルトイレを設置する数が多くなってしまった (1 件 ) 11 その他アピールポイント ( 回答数 79 件 ) 中庭の設置や大きな窓としたことで採光のよい施設とできた (30 件 ) 居室等から風光明媚な景色を眺められるような設計に配慮した (18 件 ) パブリックスペースを配置する等により地域住民も気軽に利用できる地域に根ざした施設とした (6 件 ) 外観内装を古民家風にする等工夫したことで家庭的な雰囲気を出せたまた周囲の環境と調和した施設となった (5 件 ) 居室等を広めにとることで自分の好きな家具を置いて自宅と同じような雰囲気にすることができたり家族の訪問時にもゆったりくつろいでもらえる等入居者が快適に過ごすことができるようにした (5 件 ) 冷暖房空調等の完備によりどの季節でも快適に生活できるようにした (3 件 ) オゾン発生装置等により感染予防除菌消臭効果を実現できた (2 件 ) 居室の洗面台を利用者が使いやすいように高さ調整できるものにした (1 件 ) 可能な限り居室は南側に配慮した (1 件 ) 協力病院がすぐ近くにあり緊急時の対応等もでき安心感を与えられる (1 件 ) 家族等が滞在するときのために宿泊室を設けた (1 件 ) 幻の漆喰で臭いの少ない居住環境を実現できた (1 件 ) 温泉による入浴 (1 件 ) -15-

21 2. ソフト面に関すること 1 職員配置の考え方とその理由 ( 回答数 93 件 ) 1ユニットごとの固定配置 (58 件 ) 利用者との馴染みの関係を構築し個別ケアを追及するため (57 件 ) 行政からの指導によるもの (1 件 ) 2ユニットごとの固定配置 (23 件 ) 夜勤体制は2ユニットを1 名で見るため日中体制も同じローテーションとすることで昼夜一貫して職員が入居者の状態を把握できるため (15 件 ) 職員を効率的に配置できるため (6 件 ) 入居者との密接なかかわりを持つことができるため (2 件 ) 全体でのローテーション (7 件 ) 職員 1 人が可能な限り多くの利用者とかかわりを持てるようにするため (5 件 ) 利用者の状態が変化した際に職員が対応できない又は負担が偏るため (2 件 ) 1フロアごとの固定配置 (5 件 ) 利用者との密接なかかわりを持つことができる (5 件 ) 2 食事提供方法について食事提供の考え方 (86 件 ) 基本的な提供時間を設定するが極力利用者の希望にあわせるため食事時間に幅を持たせている ( 衛生上の観点から概ね2 時間程度 )(40 件 ) 利用者のリズムで自由に提供 (26 件 ) 全体的に提供時間を設定 (20 件 ) 食材費の考え方 (86 件 ) 全体で管理 (82 件 ) 一部全体で管理 (2 件 ) ユニットごとで管理 (2 件 ) 料理方法 (86 件 ) 主菜のみ施設全体で調理し一部 ( ご飯汁物等 ) はユニットで調理 (28 件 ) 調理全体を委託し各ユニットに配膳 (23 件 ) 全てを施設全体で調理し各ユニットに配膳 (16 件 ) 主菜のみ委託し一部 ( ご飯汁物等 ) はユニットで調理 (14 件 ) 全てをユニットで調理 (3 件 ) クックチル方式を採用 (2 件 ) 配膳盛りつけ (85 件 ) 配膳された主菜等を各ユニットごとで盛りつけ (52 件 ) 全てが盛りつけられた状態で各ユニットに配膳されて食事提供 (30 件 ) 各ユニットで調理したものを盛り付け (3 件 ) -16-

22 3 入浴利用についてユニットごとの個浴の設置と利用頻度 (93 件 ) 設置 (70 件 ) 未設置 (23 件 ) 1 人当たりの利用頻度 ( 回 / 週 ) 平均 2.0 回 1 日当たりの利用頻度 ( 人 / 日 ) 平均 8.1 人特浴の設置と利用頻度 (93 件 ) 設置 (86 件 ) 未設置 (7 件 ) 設置数平均 1.6 箇所 1 人当たりの利用頻度 ( 回 / 週 ) 平均 2.1 回 1 日当たりの利用頻度 ( 人 / 日 ) 平均 6.2 人 4 従来型特養の運営を行い新たにユニット型特養を整備して処遇上で変化した点について ( 回答数 64 件 ) 入所者や家族と職員の関係が深くなりゆったりとした流れで個別ケアを中心に取り組むようになった (21 件 ) 会話が増えたことにより生活のリズムや好みがわかり何を希望要望しているのかがわかるようになった (14 件 ) 入所者の笑顔がよく見られるようになり生き生きと落ち着いて生活しているように感じられるようになった (10 件 ) 個別ケアに対応したいという職員の意識が高まった (5 件 ) 人員配置が難しく職員の資質により差が出てきている (4 件 ) ユニット単位なので外出や外食等も即対応でき入所者の希望に添えるようになった (3 件 ) 一緒に買い物に行ったり調理や趣味等自宅での生活に近い形ができるようになった (3 件 ) 個別ケアによりおむつの使用量が減った (2 件 ) 家族の面会が増えた (2 件 ) -17-

23 3. その他 1 施設のアピールポイント ( 回答数 142 件 ) ユニットごとでグループでの買物お花見等の外出支援を積極的に実施 (45 件 ) 施設内外でのイベント等をできるだけ多く実施 (29 件 ) 地域のボランティア等の積極的受け入れ (17 件 ) 近隣の病院診療所等との連携によりスムーズな受診を可能としている (3 件 ) 立地条件のよさ ( 景色アクセス等 )(6 件 ) 地域とのコミュニケーションを密に取り地域に開かれた施設 (16 件 ) 地域交流スペースに喫茶店レストラン等の運営を行い社会交流を図る (3 件 ) 複合施設として他の事業所との交流を図る (2 件 ) おむつをできるだけ使用しない取組み (1 件 ) 中庭等に家庭菜園を整備しくつろげる環境の整備 (4 件 ) マッサージの無料提供等リハビリを推進し付加価値のサービス提供 (2 件 ) 和風をイメージし落ち着いた雰囲気の施設を心がけている (1 件 ) ターミナルケアの実践 (4 件 ) 月数回程度通常とは異なる食事 ( バイキング等 ) やおやつを提供 (4 件 ) 自宅への外泊支援の実施 (5 件 ) 2 職員のモチベーションを上げる為に実践していること ( 回答数 127 件 ) 内部研修の実施または外部研修への参加を積極的に行い職員の知識向上に努めている (42 件 ) 職員同士でのイベントを定期的に実施し職員間の交流を促し同じ立場の者同士気軽に相談できる環境づくりに努めている (17 件 ) 職員の考えを取り入れたケアの実践に心がけている (17 件 ) 人事考課制度による賃金アップ昇進等への反映を実施している (16 件 ) 上司等との個別相談を定期的に実施し職員のメンタルヘルスにも配慮 (13 件 ) 職員の資格取得を支援する制度を設けている (8 件 ) 報酬改定等による収入増の際はなるべく賃金向上にまわすようにしている (3 件 ) ユニット間での定期異動一時異動を行うことにしている (3 件 ) ユニット毎にある程度の権限予算を移譲し裁量を持たせ運営をしている (5 件 ) 園内保育や保育費の助成等福利厚生を充実している (2 件 ) 余裕をもった人員配置により労働環境の整備を図っている (1 件 ) -18-

24 3 協力病院との契約事項 ( 回答数 130 件 ) 入居者が容態が急変した際の診察入院等の受入れ (52 件 ) 施設への定期往診健康診断 (31 件 ) 入居者の通院時の診療の協力 (18 件 ) 入居者への医学的指導や助言 (12 件 ) 入居者の終末期における看取り体制への協力 (1 件 ) 入院が必要な入居者への受入れ (13 件 ) 入居者の口腔ケアの支援 (3 件 ) 4 個室面積 ( 回答数 83 件 ) 今次施設の面積は現状の基準 (13.2 m2 ) より広め (14 m2以上 ) にしており車いすでの生活も支障がない同程度が必要と考える (28 件 ) ベッドを置いて車いすの生活に支障がない8 畳程度 (13.2 m2 ) のスペースが望ましい (22 件 ) 利用者の馴染みの家具やベッドの配置家族等との面会スペースを考慮すると8 畳程度 (13.2 m2 ) のスペースが望ましい (13 件 ) ベッドを自由に配置できるように形状がなるべく四角い部屋が望ましく 6~8 畳 (10.95 m2~13.2 m2 ) と考える (6 件 ) 現状の基準である 8 畳程度 (13.2 m2 ) が良いがあまり広すぎても入所者が落ち着かなく転倒リスクも高くなる (6 件 ) 利用者別に介護度の差がありケアの提供と利用者の居心地で 6~8 畳 (10.95 m2~ 13.2 m2 ) と考える (5 件 ) 現状の基準である 8 畳程度 (13.2 m2 ) が良いが広さよりも如何に自分らしく出来るかにあると思う (3 件 ) -19-

<819D FAC8B4B96CD91BD8B40945C82CC8EC091D492B28DB882C982C282A282C A2E786477>

<819D FAC8B4B96CD91BD8B40945C82CC8EC091D492B28DB882C982C282A282C A2E786477> 認知症高齢者グループホーム及び小規模多機能施設の実態調査について独立行政法人福祉医療機構福祉貸付部はじめに本報告書は平成 18 19 年度独立行政法人福祉医療機構の融資制度を利用し認知症高齢者グループホーム及び小規模多機能施設を整備した事業者を対象に実態調査を行い回答結果を取りまとめたものです認知症高齢者グループホームは介護保険制度で痴呆対応型共同生活介護事業として位置づけられ