<4D F736F F D2095BD90AC E F826F8A F5782A082A282B382C22E646F63>

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F D2095BD90AC E F826F8A F5782A082A282B382C22E646F63>"

ともひろあざみ
5 years ago
Views:

1 小学校における学校統廃合が学力に与える影響について ( 概要 ) MJE14703 冨樫哲一要旨少子化が急激に進む日本において学校統廃合の是非に関する議論は避けられないものとなっている本研究の目的は小学校における学校統廃合が児童の学力に与える影響について分析することを通じて統廃合の際に留意すべき点についての知見を得ることである横浜市学力学習状況調査の平成 21 年度から平成 25 年度までの 5 年分についてパネルデータを用いて固定効果モデルの回帰分析と差の差の推定量を用いた分析を行った分析の結果統廃合のあった小学校における児童の学力は他の学校に比べて平均的に低いことまた家庭での学習時間は平均的に短いことが分かったこれらの結果より学校統廃合後の学習時間の確保のために保護者と連携をすることや学校からの宿題のありかたについて工夫をすることの重要性が示唆される 1 はじめに 1.1 研究の背景近年急速に進行する少子化の弊害についてはマスコミ等で連日のように報道されている学校現場においても学校を取り巻く地域の少子化のために学級編成教育課程編成または学校行事等で今まで以上に苦心しているという話を耳にすることが多くなっている国や地方自治体の財政難もありそうした少子化が教育環境に与える弊害を解決する手段として学校の統廃合が議論されている学校統廃合の歴史については今に始まったものではない文部科学省 ( 当時は文部省 ) は昭和 31 年 11 月に公立小中学校の統合方策についてという通達で学校の統合を推進するように都道府県教育委員会に要請を行ったしかしながら昭和 48 年には公立小中学校の統合についてという通達で都道府県教育委員会に対して学校の統合を進めるにあたっては地域住民や児童生徒の心身に与える影響や学校の教育活動の実施への影響等に十分配慮することを要請した現在は文部省からの通達があった当時では考えられないほど少子化が進み学校統廃合の必要性がさかんに議論されるようになってきたしかしながら文部省の通達当時に学校統廃合が引き起こしたとされる児童生徒や地域住民への様々な影響については今になっても変わることはない 1.2 研究の目的本研究の目的は学校の統廃合が児童生徒の学力に影響を与えるのかどうかまた与えるとしたらどのような影響を与えるのかを明らかにすることを通じて統廃合の際に留意すべき点についての知見を得ることである 1 本研究では小学校の統廃合に着目する小学校の統廃合に着目する理由は第 1 に 1 年生から 6 年生という発達段階に差がある児童を対象とすることができるためその発達段階による統廃合の学力等への影響の違いについて最長で 6 年間という長いスパンでその影響の変化を追跡して分析することができるからである第 2 に今回の分析に用いる横浜市学力学習状況調査では私立中学校等に進学した生徒について分析対象とすることができないため中学校の分析ではデータに偏りが生じることが予想されるが小学校においてはそのような偏りが比較的少ないためより包括的な分析ができることがあげられる 1.3 先行研究これまでの学校統廃合研究の動向と成果を振り返り今後の学校統廃合研究の課題を確認することを目的としたものに新藤 (2013) がある新藤 (2013) では学校統廃合問題は児童生徒数の減少という人口問題の様相をまといながらその実は財政問題であるということが明らかになったと述べさらにはグローバリゼーションの進展の中では今後さらに顕著になる可能性があることを示唆している学校統廃合が小学校の児童に与える心理的影響については小林 (2010) 等がある小林 (2010) においては A 県 B 市立 C D E F の 4 小学校が統合されるにあたり統廃合前の環境下で統廃合後の環境を想像させながら児童に楽しく遊んでいる様子を描かせその絵に描かれている遊び仲間の数から

2 統廃合に寄せる子どもたちの遊び仲間関係をとらえるというものであるその結果統廃合後の遊び仲間関係には他学校児童がほとんどあげられていなかったこと及び他学年の友だちが有意に多く描かれていた学校の学年は複式学級によることであることが明らかになっている小学校時の統廃合経験の有無が中学校移行後の友人関係の構築にどのような影響を与えるかについては小林 (2012) があげられる A 県 B 市立 G 中学校 1 年生について A 県 B 市立 C D E F の 4 校の卒業生で統廃合時に 6 年生であった中学 1 年生 ( 統廃合経験あり群 ) と統廃合を経験しなかった中学 1 年生 ( 統廃合経験なし群 ) について毎月中学生になった今の気持ちを質問しその記述について分析するというものであるそれによると小学校時点での統廃合経験の有無は友人関係の新構築か再構築かの違いということになるのだが中学校で新しく友人関係を新構築することは不安よりも喜びが多いことが示唆されたとしている僻地における学校統廃合の生徒の学力への影響に関しては太田 (1967) がある奈良県吉野郡十津川村 3 分校を N 中学校として統合するにあたり統合前後の生徒の学力について文部省の全国学力調査の結果を用いて分析したものである分析は N 中学校と奈良県全体の平均の差を用いて行われ学校統廃合によって生徒の学力にマイナスの影響があったことを明らかにしているしかしながら学校統廃合の影響であると結論付けるにはあと 2 3 年の経過を見る必要があるとしているまた僻地学校の統合による新設中学校生徒の学力が統合後にどのように変化したかについては丹藤 (1983) がある新設された青森県下北郡の H 中学校とその学区内の 11 の小学校の児童生徒に対する国語と算数 ( 数学 ) の学力検査を行いその結果を分析したものであるその結果僻地小規模校の統合は教育設備の充実など多くのメリットがある一方で失うものも少なくないためこれがそのまま学力向上につながることにはならないと結論付けている 1.4 本研究の特徴本研究の特徴は横浜市学力学習状況調査の調査結果をパネルデータ化し小学校の統廃合が児童の学力へ与える影響を分析したことにあるパネルデータを用いて児童の学力に相関しうる各学校独自の観測できない個別の効果である学校固定効果を考慮したモデル ( 本研究では学校固定効果モデルとする ) の回帰分析と差の差の推定量を用いた分析 2 (Difference-in-Differences Analysis 以下 DID 分析とする ) を行った 2. 実証分析 2.1 分析対象横浜市学力学習状況調査について本研究においては児童の学力等の指標として中学校は平成 17 年度から小学校は平成 18 年度から毎年度行われている横浜市学力学習状況調査の調査結果を用いているこの調査の特徴は小学校 1 年生から中学校 3 年生までの幅広い学年に対して学力調査と生活学習意識調査の両方を行っている点と小学校 1~2 年生は国語と算数小学校 3~6 年生は国語社会算数理科中学生は国語社会数学理科社会英語と数多くの学力調査を行っている点である横浜市の学校統廃合の背景について近年横浜市においては少子高齢化を受け児童生徒数が減少してきた地域も多くなった一方で大規模工場跡地へのマンション建設等により児童生徒数が急増している地域も見られるようになったこうした児童生徒数の地域的な偏在が生じている状況を踏まえ通学区域制度や学校規模の適正化を進めるために市は平成 15 年に横浜市立小中学校の規模及び配置の適正化並びに通学区域制度の見直しに関する基本方針平成 22 年 12 月に横浜市立小中学校の通学区域制度及び学校規模に関する基本方針を策定した横浜市における学校統廃合はこれらの基本方針に基づいて行われてきた統廃合までの時間的な流れは次のとおりであるまずは初めの 1 年間で統廃合に関係する学校の関係者や学校の設置されている地域の代表者等からなる小規模校対策検討委員会を立ち上げ統廃合について意見書をまとめる教育委員会はその意見書に沿って統廃合について決定をし約 1 年間かけて統廃合の準備を行うこのように約 2 年をかけて統合校が誕生するのが原則となる本研究で分析の対象となった統廃合を実施した 4 校はいずれも通常の学級が 1 学年につき 1 クラスという小規模校と近くにある 1 または 2 校が統合した学校である 2.2 検証仮説及び分析手法仮説の構築本研究においては小学校における学校統廃合の影響を分析することを目的としているため以下の仮説を設定した

3 仮説小学校における学校統廃合は児童の学力に影響を与える分析の手法本研究においては仮説の検証を回帰分析を用いて行うまずは前項で設定した仮説を検証するために推定モデルを構築する次に現実のデータから構築したモデルのパラメータを推定しその結果を仮説検定するモデルのパラメータの推定や仮説検定の手法は様々なものがあるが本研究ではパネルデータを用いて各学校について観測できない個別の効果を含む学校固定効果モデルの推定を行うまたあわせて DID 分析も行うことにした回帰分析においては被説明変数に相関しているすべての要因を説明変数によってコントロールしたモデルを構築できるのが理想であるしかしながら観測できない要因が被説明変数と相関している場合も考えられるそのような場合モデルのパラメータが正しく推定できない本研究においては被説明変数に相関しうる観測できない要因を取り除くためにパネルデータを用いて学校固定効果を考慮したモデルの回帰分析を行い学校統廃合前後における児童の平均的な学力の違いについて分析したまたあわせて対照群を注意深く選んだうえで DID 分析を行い実際に統廃合を経験した児童の統合前と統合後の学力の変化を分析した 2.3 推定モデルとデータ推定モデル仮説を検証するための推定モデルは以下のとおりとする = + + γ + a + は学力ついての分析では学校の年度におけるテストの結果である家庭学習時間の分析では学校の年度における家庭学習時間であるは学校統廃合を実施していれば 1 実施していなければ 0 をとるダミー変数であるはコントロール変数である学校の教員数や 1 学級あたりの人数などが含まれている a は時間に影響されずまた観測されない学校特有の個別の効果であるは誤差項であるまた添え字の i は学校 t は調査年度を示す分析に用いたデータの説明本研究においては平成 21 年度から平成 25 年度まで 3 の 5 年間について横浜市学力学習状況調査の調査結果と市立学校現況を各学校の学年を単位としてパネルデータ化したものを分析した被説明変数横浜市学力学習状況調査における平均正答率学力の指標として横浜市学力学習状況調査の総合平均正答率を用いた具体的には小学校 1 年生と 2 年生においては国語と算数の各平均正答率を平均したもの 3 年生から 6 年生においては国語算数理科社会の各平均正答率を平均したものを用いた横浜市学力学習状況調査の生活学習意識調査における選択肢ごとの選択率学習時間の指標として横浜市学力学習状況調査の生活学習意識調査の選択肢ごとの選択率を用いた質問項目と選択肢は全学年に共通で以下のようになっている家では 1 日にどのくらい勉強をしていますか ( じゅくや家庭教師は入れません ) 1 1 時間 30 分より多い 2 1 時間ぐらい 3 45 分ぐらい 4 30 分ぐらい 5 10 分ぐらい 6 ほとんどしていない説明変数学校統廃合ダミー変数学校統廃合を行っていれば 1 行っていなければ 0 をとるダミー変数を用いたなお平成 21 年度から平成 25 年度に統廃合を行い新たに誕生した 4 校に関してはパネルデータ作成上統合前のデータを実際に統合した学校から仮想的に作成し学校統廃合ダミー変数を 0 とした学級規模各学年の人数を学級数で割ったものである個別支援学級児童数個別支援学級に在籍する児童数である本務教員数学校における専任の教員数である調査年度私立学校等進学割合各学校の置かれている区ごとに卒業後の国立または私立学校への進学割合を算出した記述統計量本研究で用いるデータの記述統計量を以下に示す

4 表 2-1 記述統計量変数名サンプル数平均標準偏差最小値最大値平均正答率家庭学習時間 90 分より多い分ぐらい分ぐらい分ぐらい分ぐらいほとんどしていない学校統廃合ダミー学級規模個別支援学級児童数本務教員数調査年度私立学校等進学割合分析結果に基づく仮説の検証本章においてはまずは学校固定効果モデルを用いた回帰分析の結果と DID 分析の結果を示す 3.1 分析結果学校固定効果モデルを用いた回帰分析の結果学校固定効果モデルを用いた分析においてはダミー変数全校分を説明変数として含む回帰式を導入し学校統廃合ダミーの係数の推定を最小二乗法により行った学校統廃合のダミー変数の係数の推定にあたっては統廃合校全体の分析に加えて統廃合時に所属した学年別での分析も行った 1 平均正答率への学校統廃合の効果の検証次に平均正答率についての分析結果を示す表 3-1 平均正答率への学校統廃合の効果の検証 ( 全体学年別 ) ( 説明変数 ) 学校全体 1 年 2 年 3 年 4 年 5 年 6 年学校統廃合ダミー *** * * 学級規模 ** ** ** ** 個別支援学級児童数 ** ** * 本務教員数 * ** 調査年度 *** *** *** *** *** *** 私立学校等進学割合 ** *** * 定数項 *** *** *** *** *** *** *** サンプル数補正 R F 値注 : 下段は標準誤差を示す注 : *** ** * はそれぞれ 1% 5% 10% 水準で統計的に有意であることを示す学年別の分析では学校統廃合ダミーの係数について統計的に有意とならない学年が多かったため低学年 (1 2 年 ) 中学年(3 4 年 ) 高学年(5 6 年 ) の 3 グループに分割し同様の分析を行った次にその分析結果を示す表 3-2 平均正答率への学校統廃合の効果の検証 ( 学年グループ別 ) ( 説明変数 ) 低学年 (1 2 年 ) 中学年 (3 4 年 ) 高学年 (5 6 年 ) 学校統廃合ダミー ** ** 学級規模 *** ** 個別支援学級児童数 ** ** 本務教員数 *** 調査年度 *** *** ** 私立学校等進学割合 ** * 定数項 *** *** *** サンプル数補正 R F 値注 : 下段は標準誤差を示す注 : *** ** * はそれぞれ 1% 5% 10% 水準で統計的に有意であることを示す被説明変数を家庭学習時間の各選択肢の選択率にしても同様に分析を行った 2 家庭学習時間への学校統廃合の効果の検証一部抜粋次に家庭学習時間についての分析結果を示す表 3-3 家庭学習時間 (90 分より多い ) への学校統廃合の効果の検証 ( 全体学年別 ) ( 説明変数 ) 学校全体 1 年 2 年 3 年 4 年 5 年 6 年学校統廃合ダミー *** ** ** ** 学級規模 *** ** 個別支援学級児童数 *** * * 本務教員数調査年度 *** *** *** *** *** 私立学校等進学割合 * 定数項 *** ** ** *** *** サンプル数補正 R F 値注 : 下段は標準誤差を示す注 : *** ** * はそれぞれ 1% 5% 10% 水準で統計的に有意であることを示すなお家庭学習時間の分析結果においても学年別では学校統廃合ダミーの係数が統計的に有意とならない学年が多かったため低学年 (1 2 年 ) 中学年(3 4 年 ) 高学年 (5 6 年 ) の 3 グループに分割し分析を行ったその分析結果も併せて示す

5 表 3-4 家庭学習時間 (90 分より多い ) への学校統廃合の効果の検証 ( 学年グループ別 ) ( 説明変数 ) 低学年 (1 2 年 ) 中学年 (3 4 年 ) 高学年 (5 6 年 ) 学校統廃合ダミー ** *** 学級規模 *** 個別支援学級児童数 * * 本務教員数調査年度 *** *** *** 私立学校等進学割合定数項 *** サンプル数補正 R F 値注 : 下段は標準誤差を示す注 : *** ** * はそれぞれ1% 5% 10% 水準で統計的に有意であることを示す DID 分析での結果本研究においては学校統廃合を行った 4 校それぞれに対して統廃合を行う前年度の全児童数が近い学校を 5 校程度選び出し対照群とした本研究での DID 分析における学校統廃合の効果は次の式で算出した統廃合年度を i 処置群の学力等を X 対照群の平均学力等を Y としたとき ( 学校統廃合の効果 )=(Xi-Xi-1)-(Yi-Yi-1) 次に統廃合時に在籍していた学年別の平均正答率と家庭学習時間についての分析結果を示す表 3-15 DID 分析での学校統廃合の効果の検証学年 ( 統廃合時 ) 平均正答率家庭学習時間 90 分より多い 60 分ぐらい 45 分ぐらい 30 分ぐらい 10 分ぐらいほとんどしない 2 学年学年学年学年学年全体分析結果の解釈学校固定効果モデルを用いた回帰分析から全体として学校統廃合を行った学校はそうでない学校に比べて学力の指標である平均正答率が低いという結果となった中でも学年グループ別でみると中学年 (3 4 年 ) と高学年 (5 6 年 ) においては平均正答率の低さが 5% 水準で統計的に有意となっているまたDID 分析においても学校統廃合の平均正答率に対する効果としては学校固定効果モデルを用いた回帰分析と矛盾したものとはなっていない 5 家庭学習時間については統廃合をした学校はそうでない学校に比べて 90 分より多く家庭で学習していると回答した児童の割合と 60 分ぐらい家庭で学習していると回答した児童の割合が少ないことが 1% 水準で統計的に有意となっている家庭学習時間が 30 分ぐらい 10 分ぐらいまたは家庭学習はほとんどしないと回答した児童が統廃合を行った学校ではそうでない学校に比べて多いことが家庭学習はほとんどしないに関しては 1% 水準その他は 5% 水準で統計的に有意となっている学年グループ別では高学年においては家庭学習時間が 90 分より多いと回答した児童の割合と家庭学習時間が 60 分と回答した児童の割合が統廃合を行った学校ではそうでない学校に比べて低いことが 1% 水準で統計的に有意である中学年においても家庭学習時間が 90 分より多いと回答した児童の割合は学校統廃合を行った学校では低いことが 5% 水準で統計的に有意となっているまた高学年においては家庭学習をほとんどしないと回答した児童の割合が学校統廃合を行った学校では高いことが 1% 水準で統計的に有意となっているまたDID 分析においても家庭学習時間に対する効果として学校固定効果モデルを用いた分析と矛盾したものとはなっていない 3.2 分析結果に基づいた仮説の検証仮説の検証を行うにあたり本研究での分析結果から分かることを 3 点にまとめた 1) 統廃合を行った小学校は統廃合を行わなかった小学校に比べて学力の指標である平均正答率が低い 2) 統廃合を行った小学校の児童については統廃合を行わなかった小学校の児童に比べると家庭学習の平均値と比べて多いと考えられる家庭学習時間を回答した児童が少なく家庭学習時間をほとんどしないという回答もしくは家庭学習の平均値と比べて少ないと考えられる家庭学習時間を回答した児童が多い 3) 特に高学年 (5 6 年 ) において学校統廃合は学力や家庭学習時間と負の関係があり統計的にも有意であった以上より小学校における学校統廃合は児童の学力に影響を与えるという仮説が支持されたまた家庭学習時間が学力に正の影響を与えていることは野崎他 (2011) など多くの先行研究が示しており本研究で行った回帰分析においても家庭学習時間の多い児童の平均正答率が高く家庭学習時間の短い児童の平均正答率が低いことが分かったよって学校統廃合を行った学校の方が行わなかった

6 学校に比べて学力の指標である平均正答率が低かった要因の 1 つとして家庭学習時間が短いことが考えられるへの影響も十分に考慮したうえで丁寧に進めていくことが重要であると言えよう 4. 政策提言と課題 4.1 政策提言と本研究の課題本研究の結果から学校統廃合を行う学校に対しての政策提言を行う統廃合を行うにあたり児童の学力の維持向上のために児童の学習時間の確保のための取組を充実させることが望ましい家庭での学習時間の確保をするためには保護者との連携を強化すること学校が与える宿題の量について学校全体で検討しその工夫と改善に取り組むことがあげられるまた家庭以外での学習時間を確保するためには放課後の勉強会などの学校内での学習時間の確保をすることがあげられる 4.2 課題本研究の課題として次の 3 点があげられる第 1 に学校統廃合の前後 1 年度分についてのみの分析にとどまっていることである学校統廃合の影響が長期的なスパンではどのような影響を与えるかは本研究では明らかにすることはできなかったまた学校統廃合が政策として決定してから実際に統廃合されるまでの期間の児童への影響についても本研究については分析できていない第 2 に学校統廃合をした学校において学力に負の影響を与える要因が家庭学習時間の他にもあるのではないかまたなぜ統廃合をした学校の児童は家庭学習時間が短いのかについては明らかにすることができなかったことである学校統廃合関係者へのインタビュー等の質的な分析を加える必要があった第 3 に統廃合校のサンプルサイズが 4 校と小さいことである今後も学校統廃合の学力への影響についての分析を続けサンプルサイズを大きくすることで学校統廃合についてのより適切な政策評価が可能となると言えよう 5. おわりに少子化の進む現在学校統廃合は避けられない政策の 1 つであることは間違いないしかしながら学校統廃合の是非を議論するにあたっては行財政からの視点や学校周辺の地域への影響という視点だけではなく学校の主人公である児童生徒の学力 6 論文で用いた主な参考文献太田静樹 (1967) 僻地学校統合による学力の事例的研究 Ⅱ 奈良教育大学紀要. 人文社会科学 / 奈良教育大学編 pp 金子泰之 (2009) 学校統廃合にともなう中学生のストレスの変化日本教育心理学会総会発表論文集 (51) p.390 金子泰之 (2011) 中学校の学校統廃合における生徒指導日本教育心理学会総会発表論文集 (53) p.475 小林小夜子 (2010) 小学校の統廃合による環境移行下の学校適応に関する研究 Ⅰ 日本教育心理学会第 52 回総会発表論文集 p.346 小林小夜子 (2011) 小学校の統廃合による環境移行下の学校適応に関する研究 Ⅲ 日本教育心理学会第 53 回総会発表論文集 p.459 小林小夜子 (2012) 小学校の統廃合による環境移行下の学校適応に関する研究 Ⅳ 日本心理学会第 54 回総会発表論文集 p.168 新藤慶 (2013) 学校統廃合研究の動向と今後の課題群馬大学教育学部紀要人文社会科学編第 62 巻 pp 丹藤進 (1983) 僻地における学校統合の問題 : 統合 1 年目の学力調査を中心として日本教育心理学会総会発表論文集 (25) pp 野崎祐子平木耕平篠崎武久妹尾渉 (2011) 学力の生産関数の推定底上げをどう図るか広島大学経済学部 Discussion Paper Series No pp 文部科学省 (1956) 公立小中学校の統合方策について htm 文部科学省 (1973) 公立小中学校の統合について htm 横浜市教育委員会 (2003) 横浜市立小中学校の規模及び配置の適正化並びに通学区域制度の見直しに関する基本方針 ushin.pdf 横浜市教育委員会 (2010) 横浜市立小中学校の通学区域制度及び学校規模に関する基本方針 u-houshin22.pdf 横浜市教育委員会事務局指導部指導主事室 (2014) 平成 25 年度横浜市学力学習状況調査報告書

回答結果については回答校 36 校の過去 3 年間の卒業生に占める大学短大進学者率現役浪人含む及び就職希望者率の平均値をもとに進学校中堅校就職多数校それぞれ 12 校ずつに分類し全体の結果とともにまとめたここでは生徒対象質問紙のうち授業外の学習時間に関連する回答結果のみ掲

回答結果については回答校 36 校の過去 3 年間の卒業生に占める大学短大進学者率現役浪人含む及び就職希望者率の平均値をもとに進学校中堅校就職多数校それぞれ 12 校ずつに分類し全体の結果とともにまとめたここでは生徒対象質問紙のうち授業外の学習時間に関連する回答結果のみ掲高校生の授業外の学習時間に影響を与える学校教員の取組に関する要因分析埼玉県立高等学校の調査を通して概要 MJE13702 相模幸之要旨本研究は高等学校の教育活動や取組が高校生の授業外の学習時間にどのような影響を与えるかについて分析した研究である本研究では全日制普通科を設置する埼玉県立高等学校の 3 学年生徒と教員を対象とした質問紙調査を実施し国語数学英語の 3 教科における