原子力を巡る状況について

Size: px

Start display at page:

Download "原子力を巡る状況について"

みさきたなせ
7 years ago
Views:

1 資料 4 第 9 回の議論を受けて ( 原子力関係 ) 1. 原子力発電の外部費用 2. 原子力の技術の進化と安全性 3. 放射性廃棄物の処分について 4. フロントエンドのリスクについて平成 24 年 2 月資源エネルギー庁

2 1. 原子力発電の外部費用 ( 主なご意見 ) 河野委員将来の事故の費用保険料としてどのくらいかということが織り込まれていなかったもし事業者が費用を負った上で自らの便益より大きいということであれば事業者が勝手にやればいいということになるが結果的に潜在的なコストが国により補填されている状況で事業が行われているのであれば経済的に効率的ではないということ

2 2 1. 原子力発電の外部費用 ( 主なご意見 ) 河野委員将来の事故の費用保険料としてどのくらいかということが織り込まれていなかったもし事業者が費用を負った上で自らの便益より大きいということであれば事業者が勝手にやればいいということになるが結果的に潜在的なコストが国により補填されている状況で事業が行われているのであれば経済的に効率的ではないということ自分以外の人にコストを乗せて利益を得ているのがフェアではない目的が経済的な費用便益を越えて国が関与すべきこととしてやっているのであれば国税を使っているのでそのことで追加費用がいくらかかるのか明示すべきではないか松村委員利益だけでコストをつけ回す構造はやめるべき大きなコストとして保険料対応リスク対応ということがある原賠法では無限責任だが株主有限責任の下で巨額な賠償が出ても賠償しきれないことが明らかになった原子力委員会の技術等検討小委員会やコスト等検証委員会で共済という議論が出てきた各事業者が一定の金額を例えば 20 兆円 30 兆円という額を全体で積み立ててどこかで事故が起こればそこから払う 30 兆円の積み立てがあれば賠償金を他の人につけ回すということは尐なくなるのではないか

ポイント1 政策経費の加算立地交付金 ( 約 1278 億円 ) やもんじゅ等の研究開発費 ( 約 1402 億円 ) も含めて ( 約 3183 億円 ) コスト試算に上乗せ (3183 億円 2882 億 kwh=1.1 円 /kwh) P4 円 /kwh 10 5 5.

3 ポイント1 政策経費の加算立地交付金 ( 約 1278 億円 ) やもんじゅ等の研究開発費 ( 約 1402 億円 ) も含めて ( 約 3183 億円 ) コスト試算に上乗せ (3183 億円 2882 億 kwh=1.1 円 /kwh) P4 円 /kwh 円原子力発電コストの徹底検証 ( コスト等検証委員会 ) エネルギー環境会議のコスト等検証委員会では従来の発電コストのみならず事故リスク対応費用や CO 2 対策費用政策経費などのいわゆる社会的費用も加味して各電源のコスト試算が行われた +1.4 円 +1.1 円建設費等の上昇分追加的安全対策ポイント 2 事故リスク対応費用 ( 賠償除染廃炉費用 ) 福島原発事故による損害は現時点で約 8 兆円モデルプラントにあわせて補正し約 6 兆円その場合 0.5 円 /kwh に相当ただし損害額は増える可能性があるため下限として提示し損害想定額が 1 兆円増えると 0.1 円 /kwh 上昇と記載 P5~6 ~ 8.9 円 ( 下限 ) 最低でも +0.5 円 +1.1 円 +1.4 円 5.9 円損害額 20 兆円なら 10.2 円損害額 10 兆円なら 9.3 円現時点で判明している損害額は約 6 兆円この場合 8.9 円 2004 年試算今回試算 (2011 年 12 月 19 日 ) 稼動年数 40 年設備利用率 70%( 実績ベース ) 割引率 3% 第 5 回エネルギー環境会議資料 1 より抜粋 3

4 ポイント 1 政策経費の加算について ( 政策経費の実績 ( 平成 23 年度予算 )( 億円 )) コスト等検証委員会では事業者が直接負担する費用のみならず電源立地地域対策交付金や将来の発電技術開発費 ( もんじゅ等 ) も含めた国の政策経費についてもコストとして勘案原子力石炭火力 LNG 火力石油火力一般水力コーシェネレーション小水力地熱太陽光陸上風力洋上風力ハイオマス立地 1, 防災広報 ( 周辺地域 ) 広報 ( 全国 ) 人材育成評価調査発電技術開発将来発電技術開発 , 導入支援資源開発備蓄 , CCS 小計 * 3, 総計 3, , * 導入支援資源開発備蓄 CCS を除く色づけされたセルが今回の試算において加算された政策経費事業の一部に発電に関するものを含むが切り分けが困難な場合全額を計上燃料電池出典 : コスト等検証委員会報告書 ( 平成 23 年 12 月 19 日 ) 4

ポイント 2 事故リスク対応費用 ( 損害想定額の見積もり ) 現時点で得られる最大限の情報を積み上げる形で検証が行われた事故費用が確定していないこと等から事故リスク対応費用は下限値として示された追加的廃炉費用損害賠償費用その他東京電力に関する経営財務調査委員会報告環境省予算資料大島委員提案資料原子力損害の判定等に関する中間指針追補 (2011 年 12 月 6 日 )

5 ポイント 2 事故リスク対応費用 ( 損害想定額の見積もり ) 現時点で得られる最大限の情報を積み上げる形で検証が行われた事故費用が確定していないこと等から事故リスク対応費用は下限値として示された追加的廃炉費用損害賠償費用その他東京電力に関する経営財務調査委員会報告環境省予算資料大島委員提案資料原子力損害の判定等に関する中間指針追補 (2011 年 12 月 6 日 ) 9643 億円補正億円 4 億円原子炉冷却等費用未計上分 12 億 9800 万円補正 1 4 億円 5 兆 8860 億円補正 2 4 兆 6722 億円 * 重複関係は明らかではないが下限を見積もるという観点から重複部分を最大に見積もると, 5707 億円 1667 億円中間指針追補の追加分約 2100 億補正億円内数農地の除染費用 5775 億円補正億円除染関連費用 1 兆 1482 億円 1081 億円行政費用 9340 億 4900 万円 ( うち 6951 億 4900 万円が除染関連費用の内数残りの 2389 億円のうち一度設立したり知見を得てしまえば次の事故時には同様のことを行う必要がないものを除いた 1361 億 3500 万円を計上 ) 補正億円補正 1: 廃炉費用については出力に依存しないと仮定し福島第一 1~4 号機の追加廃炉費用を汚染レベルの高い 1~3 号機の 3 基分で割って補正補正 2: 損害賠償費用のうち一過性の費用については出力とは関係なく計上し毎年の費用についてはモデルプラントと福島第一の 1 号機から 3 号機までの出力の比で補正したもの補正 3: モデルプラントを前提として試算 904 億円億円発電施設の減損 (1016 億 9200 万円 ) 核燃料の損失 (448 億 5500 万円 ) 補正億円億円合計 5 兆 8318 億円現時点で推計不能とされている費目及び現時点で含まれていないことが明らかな費用生命身体的損害政府による航行危険区域及び飛行禁止区域の設定に係る損害など政府指示にかかる損害地方公共団体等の財産的損害 ( 除染関係 ) 高濃度汚染地域対策費用中間貯蔵施設整備費用最終処分関係費用出典 : コスト等検証委員会報告書 ( 平成 23 年 12 月 19 日 ) 5

6 ポイント 2 事故リスク対応費用 ( 原子力損害賠償支援機構法の概要 ) 我が国の原子力損害賠償制度は原子力損害賠償法に基づく損害賠償措置 ( 民間責任保険あるいは政府補償 ) と支援機構法に基づく相互扶助の仕組みにより賠償額の多寡を問わず対応可能な枠組みとなっている支援機構法においては 1 原子力事業者が相互扶助の考え方に基づきそれぞれ資金を拠出し合って積立金として事故に備え 2 原子力事故による損害賠償額が積立金の額を上回る場合には政府から交付国債による援助が行われるなお政府が援助した額については最終的に全ての原子力事業者によって負担されることとなる国庫納付政府交付国債支援機構相互扶助の仕組み資金交付一般負担金 + 特別負担金一般負担金被害者被害事業者賠償事故をおこした原子力事業者原子力事業者 ( 電力会社等 ) 6

7 2. 原子力の技術の進化と安全性 ( 主なご意見 ) 榊原委員原発の位置づけを考える上で最も重要なことは原子力発電の本質的な安全性をどう見極めるのか二度と福島のような事故を起こさない確信をもてるのかどうか日本の製造業に携わる者として日本の技術は世界最先端にあることを確信している福島第一は古い第 2 世代炉だがその後技術は改善している技術面での進歩成果に加えて

7 7 2. 原子力の技術の進化と安全性 ( 主なご意見 ) 榊原委員原発の位置づけを考える上で最も重要なことは原子力発電の本質的な安全性をどう見極めるのか二度と福島のような事故を起こさない確信をもてるのかどうか日本の製造業に携わる者として日本の技術は世界最先端にあることを確信している福島第一は古い第 2 世代炉だがその後技術は改善している技術面での進歩成果に加えて制度面での安全基準を強化することにより原発のリスクを十分低いレベルにコントロールすることは可能と考えている次回安全性について科学的にしっかり議論したい金本委員原子力を使い続けていくかについては安全の話が最も重要過酷事故の確率をどの程度にできるのかに尽きる福島で 40 年に 1 回ということで起きたが同じくらいの頻度で起きるとなると原子力は難しい福島の原発は初期世代で古い技術を使っていた色々な方からお聞きしていると今の 3 世代や 3.5 世代炉の事故の確率は遙かに小さいはずだと

8 世界の発電用原子炉開発の進展 (1) 現行の発電用原子炉は概ね第 2~ 第 3 世代炉 (2) 今後の次世代炉として第 3 + 世代炉 (ABWR APWR 等 ) や第 4 世代炉がある第 3 + 世代炉は第 3 世代炉に対して静的安全系などより先進的な安全方策を導入第 4 世代炉は 2030 年頃の実用化を目標として第 4 世代原子力システム国際フォーラム (GIF:Generation IV International Forum) の場等で開発が進められている開発目標 : 安全性信頼性持続可能性核拡散抵抗性核物質防護性経済性出典 : 第 4 世代原子力システム国際フォーラム HP 8

9 炉心損傷頻度 (CDF) と大規模放出頻度 (LRF)( 年間 ) 原子炉世代による事故発生頻度の違い第 1 世代原子炉から第 3 世代原子炉への技術進展に伴い事故発生頻度 ( 炉心損傷頻度早期大規模放出頻度 ) は低減すると評価されているシビアアクシデントのマネジメントと緩和方策により大規模放出の確率を尐なくとも 1 桁以上低下させることができるとされている (IAEA INSAG-12) 炉心損傷頻度と大規模放出頻度の原子炉世代による進化第 1 世代第 2 世代第 3/3+ 世代第 1 世代原子炉 1950~60 年代に開発された初期のプロトタイプ原子炉第 2 世代原子炉 1970~90 年代に導入された商業用原子炉第 3 世代原子炉 1990 年代から導入されたさらに進化的な改良が入れられた原子炉炉心損傷頻度 (CDF) 設計値世代平均大規模放出頻度 (LRF) 設計値世代平均出典 :OECD/NEA, Comparing Nuclear Accident Risks with Those from Other Energy Sources, 原子力委員会原子力発電核燃料サイクル技術等検討小委員会 ( 第 3 回 ) 資料より抜粋 9

10 10 改良標準化計画改良標準化型原子炉 (ABWR APWR) について ABWR( 改良型沸騰水型原子炉 ) APWR( 改良型加圧水型原子炉 ) の開発は日本における軽水炉技術の定着化を図るために実施してきた改良標準化計画の一環として安全性信頼性の高い軽水炉技術の確立を目指して実施されたものであり従来型の BWR PWR に比して種々の改良設計を採用している ABWR の主な改良点 (1) 原子炉再循環ポンプを原子炉内に設置 ( インターナルポンプ採用 ) し配管を短縮することで安全性経済性を向上 (2) 原子炉圧力容器位置を下げることにより原子炉建屋を低重心化し耐震性を向上 (3) 水圧方式と電動方式の 2 種類の駆動源を有する制御棒駆動システムを導入することで安全性信頼性を向上 APWR の主な改良点 (1) 炉心冷却を行う安全系の系統数を増やすことにより安全系の多重性独立性を強化し安全性を向上 ( 非常用炉心冷却系を 2 系列から 4 系列 ) (2) 原子炉格納容器内に非常用水源 ( 燃料取替用水ピット ) を設置して冷却材喪失事故時の再循環切り換えを不要としシステムの信頼性及び安全性を向上

11 ( 参考 ) 日本の原子力プラントメーカーと最新鋭炉は日本企業 ( 部品産業も含む ) が関与する炉型 100~120 万 kw 級は既に建設実績がある炉型 130~170 万 kw 級 B W R ABWR メーカー東芝日立 GE サイズ 135~150 万 kw 主な特徴インターナルポンプによる再循環系建設実績国内 4 基建設予定国内 3 基台湾 2 基建設中米国 2 基建設予定 ESBWR メーカー GE 日立サイズ 160 万 kw 主な特徴自然循環方式のシンプル構造安全系のパッシブ化建設実績なし建設予定米国 6 基イント最大 6 基建設予定 P W R ATMEA1 メーカー ATMEA( 三菱重工アレバ合弁 ) サイズ 100~115 万 kw 主な特徴パッシブ安全系の導入柔軟な運転性建設実績なし建設予定ヨルダンに提案中 AP1000 メーカー東芝 WH サイズ 110~120 万 kw 主な特徴パッシブ安全系の導入炉のコンパクト化建設実績なし建設予定米国 14 基中国 4 基インド最大 6 基建設予定 APWR メーカー三菱重工サイズ 150 万 kw 主な特徴大型化炉心改良パッシブ安全系の導入建設実績なし建設予定未定 EPR メーカー仏 ( アレバ ) サイズ 160 万 kw 主な特徴 4 重安全系建設実績なし建設予定フィンランド 1 基仏 1 基建設中米国 8 基中国 2 基インド最大 6 基建設予定 US-APWR EU-APWR メーカー三菱重工サイズ 170 万 kw 主な特徴 APWR の大型化パッシブ安全系の導入建設実績なし建設予定米国 3 基建設予定 VVER1000/VVER1200 メーカーロシア ( ロスアトム ) サイズ 100~120 万 kw 主な特徴パッシブ安全系の導入建設実績ロシア 10 基ウクライナ 7 基アルメニアチェコ 2 基スロバキア 3 基等 (400~1000 万 kw) 建設予定インド 2 基建設中ベトナム 2 基トルコ 2 基インド最大 12 基建設予定 APR1400 メーカー韓国 ( ドゥーサン ) サイズ 140 万 kw 主な特徴パッシブ安全系の導入低コスト建設実績なし建設予定 UAE4 基建設予定 VVER1500 メーカーロシア ( ロスアトム ) サイズ 150 万 kw 主な特徴パッシブ安全系の導入建設実績なし建設予定なし ( 中国やレニングラードで導入が検討されたが採用されておらず ) 11

12 12 3. 放射性廃棄物の処分について ( 主なご意見 ) 田中委員廃棄物が如何に安全に処分できるかについてもう尐し事務局で整理していただきたい大島委員バックエンド費用については原発の恩恵を受けているのは今の世代で放射性廃棄物を全て押しつけられるのは次世代現存世代が将来世代にツケを回すという意味で社会的費用が非常に大きい

13 13 地層処分についての国際的なコンセンサス地層処分については人間の制度的な管理に頼ることなく長期間にわたり廃棄物を人間の生活環境から安全に隔離できる最も現実的な方法であるとの国際的なコンセンサスがある (The Environmental and Ethical Basis of the Geological Disposal of Long-lived Radioactive Waste, OECD/NEA 1995) 深地層処分は使用済燃料と高レベル放射性廃棄物を環境から長期間隔絶する上で現在利用可能な最も有望で受け入れられた方法というのが世界的なコンセンサスである (Blue Ribbon Commission on America s Nuclear Future, Report to the Secretary of Energy, January 2012)

14 安全確保の考え方 1 地層処分を行う上での主な考慮事項火山活断層侵食わが国の地質環境地下水の存在人間と廃棄体との接近安全性への影響の可能性地下水による放射性物質の運搬地層処分にとって安定な場所を選定 ( サイト選定 ) 対策適切な多重バリアシステムを構築 ( 工学的対策 ) 人工バリア隆起侵食気候海水準変動火山活動処分施設地震断層活動天然バリア ( 岩盤 ) 安全性の確認多重バリアシステムの長期安全性を保守的に評価 ( 安全評価 ) 14

15 安全確保の考え方 2 人工バリアと天然バリアの役割分担放射能の強い期間は人工バリアの力で放射性物質を封じ込めるその後は天然バリアにより放射性物質が人間の生活環境に影響を与えないようにするオーバーパックガラス固化体緩衝材岩盤放射能の強い期間 ( 最低 1,000 年以上 ) 放射性物質を閉じ込めるガラス固化体の放射能濃度は製造時の約 3,000 分の 1 になる放射性物質を閉じこめ溶け出しにくくする人工バリア放射性物質と水の移動を低減させる天然バリア人間の生活圏から隔離する処分施設閉鎖 1,000 年 1 万年 10 万年 100 万年各々のバリアが機能する時間 15

地下水による放射性物質の運搬人間と廃棄体との接近隆起侵食や気候変動等の自然変動初期欠陥モデルの構築データの取得実験や調査に基づく現象の理解データの取得地下水の動き方熱力の伝わり方

16 安全確保の考え方 3 安全評価とは将来に予想される変化や心配される状況を予測しモデルとデータを用いたシミュレーションにより評価する将来の状態を言い当てるのではなく安全性を判断するための材料を提供シナリオもしこんなことが起こったら? 地下水による放射性物質の運搬人間と廃棄体との接近隆起侵食や気候変動等の自然変動初期欠陥モデルの構築データの取得実験や調査に基づく現象の理解データの取得地下水の動き方熱力の伝わり方水と物質の反応の仕方等評価解析 ( シミュレーション ( 複数 )) 現象を表す数学モデルとデータを用いた評価解析安全性の判断安全基準安全裕度を持たせたモデルやデータ設定例えばオーバーパックの腐食速度は時間の経過に伴い低下するが評価では腐食速度は一定と仮定放射性物質の地下水に対する溶解度も時間の経過とともに低下するが評価では溶解度を一定と仮定炭素鋼の腐食速度の経時変化腐食速度は実際には時間の経過に伴い低下する 16

基本シナリオ想定 : 現在の地質地表環境が将来まで継続人工バリアが安全機能を発揮変動シナリオ想定 : 天然現象将来の人間環境初期欠陥の影響極端な場合の想定仮想的に

17 安全確保の考え方 4 超長期の不確実性への対処将来に予想される変化や心配される状況の想定 ( シナリオ ) を評価し地層処分の安全性を提示安全性の評価で考慮するシナリオ地下水シナリオ想定 : 地下水により放射性物質が処分場から人間環境に運ばれる接近シナリオ想定 : 放射性廃棄物と人間との距離が接近することにより人間環境に影響が及ぶ基本シナリオ想定 : 現在の地質地表環境が将来まで継続人工バリアが安全機能を発揮変動シナリオ想定 : 天然現象将来の人間環境初期欠陥の影響極端な場合の想定仮想的に断層やマグマが廃棄体を直撃することを想定した評価を実施基本シナリオの想定条件に変化が生じた場合の想定隆起侵食や気候変動等を考慮した評価を実施超長期の不確実性が及ぼす影響を把握 17

安全確保の考え方 5 様々なシナリオの評価結果標準的なケースに加え様々なケースで評価各ケースの最大線量は諸外国で提案されている安全基準を下回る地下水シナリオに対する最大線量の分布 Case #1: 標準的なケース ( レファレンスケース ) 千年後にオーバーパックが機能を失い放射性物質が岩盤および断層破砕帯を移行して地表に到達したと仮定 (

18 安全確保の考え方 5 様々なシナリオの評価結果標準的なケースに加え様々なケースで評価各ケースの最大線量は諸外国で提案されている安全基準を下回る地下水シナリオに対する最大線量の分布 Case #1: 標準的なケース ( レファレンスケース ) 千年後にオーバーパックが機能を失い放射性物質が岩盤および断層破砕帯を移行して地表に到達したと仮定 ( 比較的厳しい結果が得られる条件を設定 ) 岩種 : 結晶質岩 ( 酸性 ) 地下水 : 降水系 GBI : 河川水地形 : 平野 Case #2- #37: 標準的なケースから条件 ( 岩種地下水 GBI 地形等 ) を変えて評価 : 地質環境と生物圏とのインターフェイス ( サイクル機構,1999: 第 2 次取りまとめ総論レポートを基に作成 ) 18

19 最終処分積立金高レベル放射性廃棄物等の最終処分については実施に必要な処分費用を計画的に確保することが極めて重要であることから電気事業者等が法に基づき最終処分の実施主体である原子力発電整備機構へ拠出金を納付している拠出金の単価は毎年国が見直しを行っている法 : 特定放射性廃棄物の最終処分に関する法律 ( 平成十二年六月七日法律第百十七号 ) 最終処分積立金の基本的スキーム最終処分積立金の積み立て状況金融機関電力需要家国債等購入定期貯金等元金利息電力供給 ( 公財 ) 原子力環境整備促進資金管理センター ( 指定法人 ) 最終処分積立金の管理最終処分業務に確実に支出されたことの確認拠出金の外部管理電気料金 ( 一部が積立金原資 ) 拠出金の納付積立金の取り戻し原子力発電環境整備機構 ( 認可法人 ) 最終処分の実施施設の建設改良維持等概要調査地区等の選定拠出金の徴収等電力会社等 ( 発電用原子炉設置者等 ) 指定監督機構の実施計画策定国による承認設立の認可監督不測の事態への対応解散の歯止め拠出金単価の決定出典 :( 公財 ) 原子力環境整備促進資金管理センターウェブサイト国 ( 経済産業大臣 ) 基本方針の策定最終処分の基本的な方向関係住民の理解促進の為の施策等最終処分計画の策定最終処分を実施する時期量最終処分業務に必要な最終処分費 ( 単位 : 億円 ) 平成 17 年算定平成 18 年算定平成 19 年算定平成 20 年算定平成 21 年算定平成 22 年算定高レベル放射性廃棄物分 27,652 27,728 27,879 27,582 27,922 27,769 TRU 廃棄物分 7,439 7,506 7,637 7,548 合計 27,652 27,728 35,318 35,088 35,559 35,317 総見積額は法に基づき算定最終処分積立金の積立て状況 TRU 廃棄物分については平成 19 年の特定放射性廃棄物の最終処分に関する法律の改正により制度化され平成 20 年度から拠出を開始最終処分積立金運用残高 ( 単位 : 億円 ) 平成 17 年度末平成 18 年度末平成 19 年度末平成 20 年度末平成 21 年度末平成 22 年度末高レベル放射性廃棄物分 4,236 4,999 5,763 6,498 7,394 8,201 TRU 廃棄物分合計 4,236 4,999 5,763 6,592 7,530 8,375 19

20 再処理等積立金核燃料サイクルの根幹をなす再処理等の事業は極めて長い期間を要するとともにその費用が極めて巨額であることから必要な資金を安全性透明性が担保された形で確保することが必要そのため電気事業者が法に基づき再処理等に必要な費用を積立てている再処理等積立金の額は事業者から届け出られた再処理等の費用を基礎として国において算定している法 : 原子力発電における使用済燃料の再処理等のための積立金の積立て及び管理に関する法律 ( 平成 17 年法律第 48 号 ) 再処理等積立金の基本的スキーム再処理等積立金の積み立て状況金融機関国債等購入定期預金等元金利息 ( 公財 ) 原子力環境整備促進資金管理センター ( 資金管理指定法人 ) 再処理等積立金の管理再処理等業務に確実に支出されたことの確認指定監督再処理等積立金の積立て状況平成 17 年度平成 18 年度平成 19 年度平成 20 年度平成 21 年度平成 22 年度総見積額 126, , , , , ,516 積立金残高 10,384 12,479 15,682 18,389 21,443 24,416 平成 23 年度総見積額 : 122,237 億円 ( 平成 23 年 3 月に事業者から届け出のあった基礎資料より算定 ) ( 単位 : 億円 ) 電力需要家電力供給電気料金 ( 一部が積立金原資 ) 積立金の積立て再処理等費用の支出積立金の取り戻し電力会社 ( 特定実用発電用原子炉設置者 ) 再処理事業者等再処理等の実施計画等の届出積立額の通知再処理等の実施計画等の届出国 ( 経済産業大臣 ) 再処理等の事業を実施するための再処理等積立金法の立案施行総見積額は法に基づき算定総見積額は六ヶ所再処理工場で再処理される使用済燃料 (32,000tU) に係る再処理等の金額再処理等及び最終処分の費用についてはコスト等検証委員会による原子力発電コストの試算にも反映されている ( 原子力発電コスト 8.9 円 /kwh 以上のうち約 0.5 円 /kwh ( 核燃料サイクルは現状モデル割引率は 3% の場合 )) 出典 :( 公財 ) 原子力環境整備促進資金管理センターウェブサイト 20

21 21 4. フロントエンドのリスクについて ( 主なご意見 ) 辰巳委員上流 ( フロントエンド ) のことも資源調達の現場の話から全部含めて私達がエネルギーを使うことでどこかで悲しんだり泣いたりあるいは地球が傷められたりということがあってはならないのでそのあたりのことも説明して欲しい紛争鉱物の話などもありウランに限らず鉱物を使うことに関して今は非常にシビアな目で見ている

22 22 ウラン鉱山採鉱における放射線被曝等についてウラン採掘により生じる選鉱くずやその流出管理土地の修復労働者の健康管理等については各国政府が国際基準等を踏まえながら規制が行われている例えばオーストラリア政府は ICRP (International Commission on Radiological Protection) の勧告に基づき採掘等に関する放射線防護及び放射性廃棄物管理に関する実施安全ガイドライン (2005) を制定 UNSCEAR( 原子放射線の影響に関する国連科学委員会 ) の報告によるとウラン鉱山採鉱を含む核燃料サイクル事業における平均実効線量は年々低下し 2000~2002 年においては各工程とも自然線源からの公衆被曝 ( 年間平均実効線量 =2.4mSv) よりも低い値を示している核燃料サイクルにおける年平均実効線量 =1.0mSv ( 年 ) 独立行政法人放射線医学総合研究所放射線防護研究センター酒井一夫米原英典第 59 回原子力委員会資料第 1 号 UNSCEAR2008 年報告書より一部抜粋

23 ウランの国別鉱山別生産量国別生産量 (2010 年 ) 鉱山別生産量 (2010 年 ) 国名生産量 (tu) % 1. カザフスタン 17, % 2. カナダ 9, % 3. オーストラリア 5, % 4. ナミビア 4, % 5. ニジェール 4, % 6. ロシア 3, % 7. ウズベキスタン 2, % 8. アメリカ 1, % 9. ウクライナ % 10. 中国 % その他 2, % World total 53, % 鉱山名 ( 国名 ) 生産量 (tu) オペレーター 1. マッカーサーリバー ( 加 ) 7,654 Cameco(70%) 2. レンジャー ( 豪 ) 3,216 Rio Tinto(68%) 3. ロッシング ( ナミヒア ) 3,077 Rio Tinto(68.6%) 4. クラスノカメンスク ( 露 ) 2,920 ARMZ(100%) 5. アーリット ( ニシェール ) 2,650 AREVA(37.5%) 6. トートクドゥク ( カサフ ) 2,439 AREVA(51%) 7. オリンピックダム ( 豪 ) 2,330 BHP Billion(100%) 8. ブデノフスコエ 2( カサフ ) 1,708 U1(ARMZ)(50%) 9. サウスインカイ ( カサフ ) 1,701 U1(ARMZ)(70%) 10. インカイ ( カサフ ) 1,642 Cameco(60%) その他 24,326 World total 53,663 出典 :WNA Homepage ( 参考 ) オペレーターについて < > は生産量順位 (2010 年 ) Cameco( 加 ): 元カナダ国営企業ウラン鉱山開発専業 <1 位 > AREVA: 原子力分野の幅広い事業を扱うフランス国営企業 <2 位 > Rio Tinto( 英豪 ): 世界最大級の総合資源メジャー鉄鉱石分野にも強い <4 位 > BHP Billion( 豪英 ): 世界最大級の総合資源メジャー銅鉛分野にも強い <8 位 > ARMZ: ロシア国営企業ウラン鉱山開発専業 <5 位 > 23

24 ウラン鉱山での労働環境や放射線影響について ( アクータ鉱山 ( ニジェール ) の例 ) ウラン鉱業所 ( 鉱石採掘, 製錬工場 ) 作業者の労働環境放射線防御のための用具 ( マスク放射線量計 ) はフランス人社員と同じ物を使用職業訓練安全教育 (1 回 / 月 ) 労働組合社宅あり病院 ( 最新医療機器装備 ) 定期健康診断あり作業者への放射線影響放射線の直接影響による疾病報告は過去になし放射線被曝量については常時モニタリング実施鉱山事業主の基準値は 18mSv/ 年以内であるが 14~15mSv/ 年を超過したところで被曝のない部署に配置換え措置を実施採掘による残土の発生規模製錬廃滓は年間約 15 百万 t( 乾燥重量 ) 排出広さ 50ha の廃滓捨場に運ばれ風浸食雤浸食防止のため定期的に浸食防止策を実施工場廃液は年間約 860,000m3 で自然環境下に廃棄されることはない製錬工場の廃液および工場の使用済み工業用水は処理後 11 面総面積 65ha 総貯留容量 2.6 百万 m3 の廃液貯留池に運ばれ管理される周辺環境への影響鉱山事業主は周辺の水土壌大気について定期的な測定管理を実施時間空間的に目立った影響なし住民の被曝量実績は自然放射線量を含め規制値 1mSv/ 年に対し 0.6mSv/ 年以下その他採掘企業の自主的取り組み鉱山事業主は国際社会や国の定める基準より社内の安全基準をより厳しいものに設定地域に対しては地域代表者との間で定期的にミーティングを開催し対話合議による外部とのコミュニケーション強化に取組んでいる < 参考 > アクータ鉱山 ( ニジェール ):AREVA 社 ( 仏 )(34%) SOPAMIN( ニジェール国営 )(31%) 海外ウラン資源開発 (25%) ENUSA( スペインウラン公社 )(10%) が共同生産中 1978 年生産開始定格生産量 2,300tU/ 年 ( 累積生産量 60,430tU) 推定埋蔵量 52,000tU 坑内掘海外ウラン資源開発は 43.3% の製品引取権を保有出典 :Rapport Environnemental, Social et Sociétal 2009 参画事業者からヒアリング 24

25 各電源における過酷事故について OECD の報告によると化石燃料においては採取精製転換輸送等のフロントエンドにおける事故がエネルギーチェーン全体での事故のほとんどを占める OECD 加盟国に比べ OECD 非加盟国において事故被害が大きい化石燃料水力原子力の各エネルギーチェーンで 1969~2000 年に発生した苛酷事故 ( 死亡者 5 名以上 ) OECD 加盟国 OECD 非加盟国事故件数死亡者数死亡者数 / 発死亡者数死亡者数 / 発 ( 人 ) 電量 (GW 年) 事故件数 ( 人 ) 電量 (GW 年) 75 2, , (819) (11,334) (6.169) 石油 165 3, , 天然ガス 90 1, , LPG 59 1, , 水力 , 原子力 * エネルギーチェーン石炭 ( うち中国 (1994~99 年 )*1) ( 出典 :OECD2010 NEA No.6861 Comparing Nuclear Accident Risks with Those from Other Energy Sources ) 水力及び原子力については全て発電過程での事故による死亡者数エネルギーチェーンにおける各過程ごとの事故数の分布精製転換 1% 輸送 1% 石炭発電熱利用 3% 探査採取 96% 発電熱利用 1% 石油探査採取 15% 精製転換 8% 発電熱利用 5% 不明 11% 天然ガス輸送輸送 76% 78% ( 出典 :OECD2010の主なデータソースであるPSI 1998 *3 を元に資源エネルギー庁にて作成 ) *3 Severe Accidents in the Energy Sector. Hirschberg S., Spiekerman G. and Dones R., 1998 (Paul Scherrer Institut) 探査採取 6% *1 中国については石炭データは中国石炭産業年鑑が入手できる 1994~1999 年についてのみ解析されているなお 2002~2009 年における中国の石炭採掘による死亡者数は平均約 5,000 人 / 年 ( 出典 :( 独 ) 新エネルギー産業技術総合開発機構委託調査世界の石炭事情調査年度 - ) *2 事故直後の死亡者のみ主な事故原因石炭 : ガス爆発火災落盤等による炭坑での事故石油天然ガス : 交通事故タンカー事故パイプラインの不具合等による輸送中の事故 25

技術等検討小委員会 ( 第 2 回 ) 資料第 1 号原子力発電所の事故リスクコスト試算の考え方原子力発電核燃料サイクル技術等検討小委員会 ( 第 2 回 ) 平成 23 年 10 月 13 日内閣府原子力政策担当室

技術等検討小委員会 ( 第 2 回 ) 資料第 1 号原子力発電所の事故リスクコスト試算の考え方原子力発電核燃料サイクル技術等検討小委員会 ( 第 2 回 ) 平成 23 年 10 月 13 日内閣府原子力政策担当室技術等検討小委員会 ( 第 2 回 ) 資料第 1 号原子力発電所の事故リスクコスト試算の考え方原子力発電核燃料サイクル技術等検討小委員会 ( 第 2 回 ) 平成 23 年 10 月 13 日内閣府原子力政策担当室目次事故リスクコスト試算の考え方原子力損害賠償制度の概要損害費用の試算方法事故発生頻度の考え方燃料サイクル施設 ( 再処理 MOX 燃料加工 ) の被害費用と事故発生頻度について