Microsoft Word 【宮川先生確認済み原稿】「Ⅰ　生産性の動向2014」

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word 【宮川先生確認済み原稿】「Ⅰ　生産性の動向2014」"

たみじろううるしはた
5 years ago
Views:

1 Ⅰ 企業分析の現在と日本経済日本生産性本部経済成長と生産性を考える研究会座長学習院大学教授宮川努 1 企業分析の系譜生産性の分析は古くから行われているがこれを政策の問題として取り上げるかどうかは国によって異なるアメリカではサマーズ元財務長官の発言や論文によって先進国の長期停滞 (Secular Stagnation) 論 1 がクローズアップされているもともとアメリカを中心とした経済学会では長期停滞の対応として金融政策を活用するという考え方がかなり支配的であるしかし昨今金融政策 ( 低金利政策 ) が長期停滞を脱する十分な手段ではなくなりつつあることからサマーズ氏やクルーグマンプリンストン大学教授は財政政策による解決を支持しているこのことから生産性分析の大家であるジョルゲンソンハーバード大学教授はアメリカでは成長政策という考え方があまりないと述べている一方日本とヨーロッパではどちらかというと生産性の低迷に構造政策や成長政策で対応していこうとしているそういう意味では生産性分析企業分析といっても現実の経済社会の理解につなげ政策へ落とし込む段階においては各国でかなり違う対応が取られている特に日本は長期にわたって生産性の停滞が続いているのでこの問題については若手を中心にしたアカデミズムの視点をベースにして独自の方法を模索しながら現実に適応し政策提言へと練り上げていく必要があろうしかし 2000 年代からアカデミズムと政策立案者や企業の実務家とのギャップは非常に大きいのが現実であるところで過去の生産性の推移を見ると日本の場合は高度成長期から全要素生産性 (TFP:Total Factor Productivity) 2 が経済成長に占める割合が非常に高い韓国は現在は全要素生産性が伸びているもののアジア通貨危機の前まではそれほどの上昇は見られないむしろ漢江の奇跡 3 といわれた時代は要素投入によって成長していたといってよいそういう意味において日本の高度成長期はユニークでありその背後には意識ではないにせよ生産性の向上が絶えず求められていたと考えられる 1 サマーズ氏が 2013 年 11 月の IMF の会議で述べた議論先進国経済においてはどんなに低金利政策を続けてもリーマンショック前の状態に戻ることは容易ではないと主張している 2 全要素生産性についての説明は 2 で論じられる 3 朝鮮戦争後大韓民国が短期間で成し遂げた急速な復興経済成長および民主化などを指す 1

2 表 1-1 は 1995 年を境にその前後で成長会計と呼ばれる経済成長率 ( 付加価値成長率 ) を労働投入の寄与率資本投入の寄与率全要素生産性の上昇率に分解したものである日本では 1990 年代以降の失われた 20 年の中で経済成長率が低迷してきたことが分かるその要因として労働投入や資本投入の寄与率が低下していることがあるただし労働投入の寄与の減少は人口減少からやむを得ないことを考えると資本投入または全要素生産性の回復が日本の経済成長率を回復させる非常に重要な要素であると言える表 1-1 成長会計の国際比較国名付加価値成長率成長会計の国際比較労働投入の寄与率資本投入の寄与率 (%) 全要素生産性上昇率日本韓国ドイツフランスイギリスイタリア米国日本韓国ドイツフランスイギリスイタリア米国 ( 出所 ) JIP Database 2010, EU KLEMS Database, November こうした現実にアカデミズム特に企業分析の専門家はどう対応してきたか企業分析とはミクロ経済学の非常に重要な一項目であるが近年ではマクロ経済学でもそうしたミクロ経済学の成果を取り入れ産業組織論など応用経済学の分野へと発展させているただ経済学における企業分析は市場の役割やマクロ経済学全体の動きを理解するツールとして非常に重要な役割を果たしている一方残念ながら実際に企業経営にかかわる実務家にとっては理論が精緻な故になかなか理解されていないのが現実である 1980 年代半ば青木昌彦スタンフォード大学教授 ( 当時 ) が企業の内部組織を考慮した理論を構築した企業の内部組織まで考慮するとアメリカ的な企業のあり方と日本的な企業のあり方は違うという結論となり注目された青木氏はその研究成果を伊丹敬之一橋大学教授 ( 当時 ) と共著でモダンエコノミックス (5) 企業の経済学 ( 岩波書店,1985 年 ) にまとめこれが企業を軸とした比較制度論へと発展した一方アメリカでも日本経済が台頭したことを背景に日本企業の研究が盛んになったビジネススクールでもゲーム理論を土台にした組織論が発展し 1990 年代のはじめ 2

3 にはスタンフォード大学のミルグロムとロバーツが経営組織論に関する本を発表したただし実際に企業経営者と話す限り特に年配の日本の経営者にはビジネススクールで教えられる機能的戦略的な考え方よりもアメリカではあまり主流派でなかったドラッカー流の経営学の信仰者が多いその意味では経済学だけではなくビジネススクール流の経営学もまだまだ日本の中で浸透している訳ではないまた 1990 年代からは経済学で企業や事業所単位の実証分析が発展してきたこれはコンピュータや計量分析手法の発展により大量の企業事業所データを処理しデータ分析を行うことが可能になったためでそれが企業動学分析実証的経営分析に寄与しているこれらの分析のキーワードが生産性特に全要素生産性であり 2000 年代に入るとこうした分析によって企業だけではなく経済全体の生産性を向上させるためにどういう要因が重要なのかどういった政策が可能なのかということが問われるようになってきた 2 全要素生産性とは何か労働生産性は労働投入量 ( 人数または労働時間 )1 単位あたりの生産量であり労働者 1 人当たりあるいは労働 1 時間当たり生産量 (GDP) を表す式は下記のとおりであるなお労働者数を人口に変えると国民 1 人当たり GDP になる生産量 ( GDP) 労働生産性 = 労働者数 ( または総労働時間 ) 労働生産性を上昇させるためには生産要素である設備を増やすか全要素生産性を向上させなければならない生産には資本や労働といった生産要素を投入して行うがこの生産要素の利用の仕方や生産要素の効率を高める技術力によって生産量も大きく変わってくるしたがって全体の生産要素 1 単位に対してどれだけの生産が行われるかが全要素生産性でありいわば生産過程の効率性を示したものと言える例えば鉄道サービスを考えると駅には車両駅舎レールといった設備がある加えて運転手や駅員といった労働者が結果的に鉄道サービスを生み出す生産要素となっているただし車両の運行スケジュール次第では鉄道の利用量は大きく変わる東海道線で山手線のような過密なダイヤは組めないしかし湘南新宿ラインのように既存貨物線を利用して新しいダイヤをつくると例えば藤沢や茅ケ崎のような東海道沿線から新宿などの副都心に向かう利用客が増えるこのダイヤはもちろん人間が作り出す訳だが 3

4 それは一つの目に見えないアイデアと解釈できるこうした見えない要素が鉄道サービスの質や効率を左右するのである航空ではパイロット整備員といった資本労働に加えてどのような航空路線を敷くかハブ空港システム料金システム予約システムなどのような多くの見えない要素が航空会社のサービスを上昇させる要因になっており結果として利益率を上昇させる要因にもなっている介護施設では同じ介護士の人数と部屋の数でも介護士のローテーションの組み方によって介護施設のサービスが変わってくる動物園で考えると動物は資本に相当し飼育員は労働者にあたるしかし各動物園の集客力の違いはこうした動物や飼育の違い以上にディスプレイの仕方とか入場者と動物との触れ合いの仕方といった工夫によるところが大きい経済学でいう労働者はどの労働者も一様の能力を持っているという前提で考えられており上述した労働者の新しい工夫などは全要素生産性に入っているもともと全要素生産性は製造業において新しい製品が出てくることをイメージしていたしかし今日ではサービス業でも上記のような例に代表される全要素生産性が非常に重要になっているある計算ではマイクロソフトの成長の 40% がアイデアに因ると言われているまたアップルはアメリカでは製造していないが製品からの収益の 5 割はデザインや新しいサービスを提供するアイデアに対して帰属する収入である藻谷浩介氏の著書デフレの正体で述べられている地域ブランドの強化も広い意味では全要素生産性の一部であると解釈することができる日本の場合近年全要素生産性の上昇率が低下しているもちろん製造業における個々の技術力は高いがそれをまとめあげる力経営力もしくはビジネス力が低下しているのである最近では技術力をイノベーションと捉えるのではなくそれを市場に送り出す経営力ビジネス力までもイノベーションの過程として捉えるという考え方が経営学の中に出てきている 3 企業動学分析の貢献企業の生産性については同一産業内一国内でもかなりの格差が存在しているそして長期間持続している生産性格差はなかなか解消しない一国の生産性を向上させるためには低生産性企業を高生産性企業に転換させる方策を取るか低生産性企業については退出を促進し高生産性企業の参入を奨励しなくてはならないこのことは経済学者は 2000 年代から主張してきたことであるがようやく政策として取り入れられてきている 4

5 2000 年代に経済学者は産業別企業別の生産性の計測をしてきたがそれを一般に還元公表することを怠っていた訳ではない例えば一橋大学の深尾京司教授は企業レベルの生産性の問題について国際比較を行っており日本企業の生産性と韓国や中国の企業の生産性の格差が 2000 年代に急速に縮小していることを既に 2007 年の段階で公表している 4 特に電気機械産業については既に 2000 年代においてサムソンが東芝やパナソニックを抜いていることを指摘しており 2009 年にも中国韓国が生産性レベルで日本を追い上げていることを公表した 5 特に 2007 年に公表した研究は韓国との共同作業であったため韓国でも同じような結果が報告された韓国の方ではこのデータについてかなりの問い合わせがあったそうであるが日本では全くなかったそういう意味では日本では経済学者の危機感が一般の人々と十分に共有されなかったといえるその結果 2010 年代に入って日本企業も国際競争力の低迷や収益の低迷がみられるようになってきた 4 実証的経営分析企業動学分析は企業の生産性向上を示して政策提言は行うが企業が取りうる生産性向上のための対策については言及していないここに限界がある個々の企業の生産性向上のための対策の多くは経営学の分野の議論になる経営学の場合いろいろなケーススタディを行っているが最近ではもう少し経済学側から経営学的な分野に入り込んで生産性の問題や生産性と経営の内容経営管理の問題を考えようという動きがある例えばスタンフォード大学のブルーム教授とヴァンリーネン教授が最近の Centre for Economic Performance のディスカッションペーパーで実証的経営分析という名称をつけて経済学側から経営学にアプローチしている彼らは企業経営者に対して1 組織目標 2パフォーマンス 3 雇用者への動機づけの 3 項目に関する 18 の質問を行いこの回答から経営スコアを算出している彼らはその経営スコアが高い企業が生産性の高い企業であることを実証しており経営組織のあり方すなわち組織デザイン (organizational design) が生産性向上の重要な要素だと認識されるようになった年 4 月 27 日付日本経済新聞経済教室に日本経済研究センター報告アジア生産性研究として掲載されている年 5 月 8 日付日本経済新聞経済教室に日本経済研究センター生産性研究報告として掲載されている 5

6 彼らの調査結果では日本の製造業の経営スコアはアメリカに次いで 2 位だった日本の企業はドイツやスウェーデンの企業とよく似ていると言われているが興味深いのはこの調査でも日本の経営スコアはやはりドイツやスウェーデンの企業とほぼ同じスコアになっているという点であるまた経営スコアを外資系の企業と国内企業で比べてみると外資系企業のスコアの方が圧倒的に高い彼らの質問の仕方がどちらかというとアングロサクソン的な経営管理の手法をベースに質問しているという批判はあるもののこの経営スコアとマクロ的な生産性の変化がある程度相関していることから彼らはこのスコアが有益な情報を提供していると主張している我々がブルーム氏とヴァンリーネン氏と同様のインタビュー調査を日韓で行って経営スコアを出したところ第 1 回調査 (2008 年 : 表 1-2) 第 2 回調査 (2011 年 ~2012 年 : 表 1-3) との平均でみれば日本の経営スコアは韓国の経営スコアを上回っているが第 1 回第 2 回を比べてみると韓国のキャッチアップが非常に激しくなっている特に大企業 ( 従業員 300 名以上の企業 ) ではすでに韓国企業の経営スコアが日本の経営スコアを上回っている大企業も中小企業も日本の経営スコアは1 回目に比べて 2 回目の方が下がっているのに対して韓国の経営スコアは 2 回目が1 回目を上回っているそれほど短期で経営スタイルが変わるのかという疑問はあるがやはりこの間の日韓の国際競争力の逆転をみると韓国企業が急速にキャッチアップしているということは否定できない表 1-2 表 2 第 1 回 (2008 年 ) 日韓経営管理調査結果第 1 回調査 (2008 年 ) 日韓日本韓国企業数平均値分散企業数平均値分散企業数平均値分散全質問平均全サンプル製造業サービス業大企業中小企業組織管理全サンプル製造業サービス業大企業中小企業人的資源管理全サンプル製造業サービス業大企業中小企業

7 表第 2 第 2 回回 (2011~2012 年 ) 日韓経営管理調査結果第 2 回調査日韓日本韓国企業数平均値分散企業数平均値分散企業数平均値分散全質問平均全サンプル製造業サービス業大企業中小企業組織管理全サンプル製造業サービス業大企業中小企業人的資源管理全サンプル製造業サービス業大企業中小企業アカデミズムと実務家のギャップ今まで述べてきたように経済学者の企業分析は企業動学に始まりそれを実証的な経営分析まで進めてきたそれでも実務家とのギャップは容易に埋められないだろう経営スコアの要因といっても学者の言うことは例えるなら風邪を引けばこの薬を飲めば一番よく効きますよという万人に与える処方箋という位置づけになるしかしそれは個体差があるためその薬を飲んでもなかなか治らない人もいるだろうしそのような薬を飲まなくてもいい人もいるだろうアカデミズムの役割は地図や方向性を示すが道に迷っている人を個別に導くことはなかなかできないかつて政治学者の丸山真男氏も学者というのは北極星がどこにあるかということを示すことはできるのだけれども今カナダで道に迷っているような人を森から助け出すということはなかなかできないと語ったただアカデミズムから生まれた方向性が経済政策につながることやシンクタンクなどによって広められることによって個々に実務家の行動に影響を与えていくことは可能である最近の日本においてはそういう機能は弱まっているかつてはアカデミズムの学者が官庁等に入り官庁の方でもそれなりの経済学の水準があって学説を咀嚼して白書で示し政策形成の中に取り入れ地方の商工会議所などがそれを講演で分かりやすく噛み砕いて説明をするという重層的なプロセスがあったしかし現在ではこのプロセスがかなり壊れてしまった経済学者の小宮隆太郎氏は現代日本経済論の中で審議会で実務家と学者と官僚が集まることによってある方向性を共有することができたこれは政府 7

8 の役割として一つあったのではないかと述べているがこうした機能が失われてしまったのである 6 これからの日本経済にとって必要な企業分析現代の日本企業の最大の問題は通常の利潤最大化行動を取らず違った方向の活動が見られることであるそれは内向き志向などと言われるが厳密にはサバイバル志向である大きな金融危機を経たため生き延びるためあるいは倒産しないためにキャッシュフロー内部留保を手厚くしているということである内部留保率は金融危機以降非常に大きくなっている ( 図 1-1) その使い道については流動性の保有率でみるとリーマンショック (2008 年 ) 以降にかなり増えている ( 図 1-2) つまり内部留保の部分を現金としてそのまま置いている傾向がリーマンショック以降かなり顕著になってきているこのことは実物資産への投資を減らしている可能性を示唆しているその意味では企業のサバイバル志向はリーマンショック以降の現象であると考えられるアベノミクスは設備投資の増加や賃上げに力を入れているしかし上記のような企業の生存志向的な行動によって設備投資が少なくなりその結果供給力が低下しかつ国際競争力が低下して円安下の貿易収支赤字や中国韓国との GDP ギャップの予想を上回る縮小といった予期せざる結果が表れてきたのではないだろうかただ楽観的な見方をすれば GDP ギャップの縮小 ( 図 1-3) とそれに伴う人手不足図 1 図 1-1 企業の内部留保率の推移図 2 図 1-2 企業の流動性保有比率 8

9 図 3 図 1-3 GDP ギャップの推移 GDP ギャップ : 経済全体の総需要と供給力の乖離を表したもので内閣府では ( 現実の GDP- 潜在 GDP)/ 潜在 GDP と定義し推計を行っている賃金上昇がその生存志向的な目的によって合理化投資を誘発すると考えられるこの過程で合理化投資ができる企業とできない企業の間で新陳代謝が起これば結果的に日本経済全体として生産性の向上が実現するだろう 9

生産性イノベーション関係指標の国際比較平成 29 年 11 月 9 日財務総合政策研究所酒巻哲朗 1

生産性イノベーション関係指標の国際比較平成 29 年 11 月 9 日財務総合政策研究所酒巻哲朗 1 生産性イノベーション関係指標の国際比較平成 29 年 11 月 9 日財務総合政策研究所酒巻哲朗 1 報告内容 1. 生産性上昇率 ( 労働生産性全要素生産性 ) 2. イノベーションの実現状況に関する指標 3. イノベーションを生み出す背景に関する指標 ( 投資情報の交流制度支援策等 ) 4. まとめ 2 1. 生産性指標 < 労働生産性 > 生産性指標の定義労働生産性 ( 国レベル

Microsoft Word 【宮川先生確認済み原稿】「Ⅰ 生産性の動向2014」

Microsoft Word 【宮川先生確認済み原稿】「Ⅰ　生産性の動向2014」