目 次 1. 和歌山下津港の概要 1 2. 対象事業の概要 2 3. 事業の必要性 3 4. 今後の事業進捗の見込み コスト縮減や代替案立案等の可能性 対応方針 ( 原案 ) 13

Transcription

1 No.1-1 近畿地方整備局事業評価監視委員会平成 22 年度第 3 回 和歌山下津港本港地区 国際物流ターミナル整備事業 再評価 平成 2 2 年 1 1 月 近畿地方整備局

2 目 次 1. 和歌山下津港の概要 1 2. 対象事業の概要 2 3. 事業の必要性 3 4. 今後の事業進捗の見込み コスト縮減や代替案立案等の可能性 対応方針 ( 原案 ) 13

3 1. 和歌山下津港の概要 和歌山下津港の概要 交通の要衝たる紀淡海狭の外洋側の入口に位置し 和歌山県の 7 割の人口や産業が集積する紀北地域唯一の重要港湾 製鉄 化学 機械 エネルギー等の基幹産業が立地する港 国際コンテナ航路 ( 韓国 ) 内港フェリー航路 ( 徳島 ) 等の定期航路を有する港 和歌山下津港の位置 和歌山下津港 -1-

4 2. 対象事業の概要 整備目的 基幹産業の物流コストを削減するため 大型船が入港できる環境を整備 モーダルシフトの担い手である内航コンテナ フェリーサービス等の定時性を向上 逼迫する東南海 南海地震や大型化する台風等の自然災害に対して地域の防災力強化や航行船舶の安全性の向上 整備対象施設 総事業費 :761.7 億円 ( 既設投資額 :622.3 億円 ) 整備期間 : 昭和 5 年 ~ 平成 29 年 ( 進捗率 :82%) 防波堤 ( 北 ) 護岸 ( 防波 ) 埠頭用地 道路 青岸地区 上屋, 埠頭用地 築港地区 青岸岸壁 中埠頭第 3,4 岸壁 (-1m) 西浜地区 上屋, クレーン, 道路, 埠頭用地西浜第 5 号岸壁 (-13m) 西浜第 3 号岸壁 (-12m)( 耐震 ) 西浜第 4 号岸壁 (-5.5m) 泊地 (-7.5m) 航路 泊地 補助事業 12.2 億円 施設名事業費事業期間残事業費進捗率 防波堤 ( 外 ) 直轄事業 599. 億円 施設名 事業費 事業期間 残事業費 進捗率 防波堤 ( 外 ) 36. 億円 S57~H 億円 82% 航路 泊地 12.2 億円 H4~H 億円 51% 中埠頭第 3,4 岸壁 (-1m) 35.7 億円 S5~S57. 億円 1% 西浜第 3 岸壁 (-12m)( 耐震 ) 64.3 億円 S6~H 億円 64% 西浜第 5 岸壁 (-13m) 36.8 億円 H3~H11. 億円 1% -2- 青岸岸壁 33.1 億円 S53~H14. 億円 1% 防波堤 ( 北 ) 護岸( 防波 ) 61.4 億円 H5~H13. 億円 1% 泊地 (-7.5m) 1.2 億円 H1~H 億円 8% 道路 4.5 億円 H4~H 億円 76% 西浜第 4 岸壁 (-5.5m) 2. 億円 S61~H5. 億円 1% 起債事業 6.4 億円 施設名 事業費 事業期間 残事業費 進捗率 上屋 埠頭用地 クレーン 6.4 億円 S61~H22. 億円 1% 赤字 青字 : 事業実施中

5 3. 事業の必要性 1 社会経済情勢の変化 トップシェア企業など重要企業が背後で操業 A 社 ( 精密機械関連 ) コンピューター横編機等を製造するトップシェア企業 コンピューター横編機 : 世界シェア 65% 国内シェア 9% ホールガーメント横編機 : 世界シェア 1% 国内シェア 1% 手袋靴下編機 : 世界シェア 8% 国内シェア 9% 製品は主に東南アジアや欧州方面へ輸出しており 基幹航路が充実する神戸港へ陸送していたところ 平成 2 年 1 月に和歌山下津港からの内航フィーダー輸送に転換 B 社 ( 化学工業関連 ) 西日本 3 社の一角の担う塩の加工メーカーで 食塩 凍結防止剤等を生産 原塩の生産地である豪州の港湾施設増強 ( 平成 22 年 8 月に岸壁が竣工し 今後 航路 泊地の -13m への増深を進める予定 ) に併せ 原料船の大型化を進める意向 ( 平成 22 年 9 月ヒアリング ) C 社 ( 金属工業関連 ) 現在 和歌山下津港を利用して 製品の移入等を実施 コンテナ航路が充実してきている 平成 2 年 1 月に神戸フィーダー航路が開設された 既に利用している A 社の他 複数企業が利用の意向を 示している ( 平成 22 年 2 月ヒアリング ) 国際コンテナ戦略港湾 阪神港 の競争力強化に寄与 -3- 就航航路便数 外貿平成 7 年釜山航路 1 便 / 週 内貿 平成 2 年 神戸 フィーダー ホールガーメント横編機 世界的なブランド力を有する鉄鋼メーカーが立地し 同社から安価な物流コストで資材調達でき 出荷コストも削減できることから 和歌山下津港に外資系鋼管メーカーが進出 ( 平成 18 年 1 月 ) 不定期 ( 週 1 便程度 )

6 フェリー欠航回数 / 年 改善されてきたものの 依然としてフェリーの就航率向上等が課題 ( 定時性の向上 ) 145 防波堤 ( 外 ) の整備により 欠航回数が減少 S53-57 平均防波堤 ( 外 ) 整備前 H17-21 平均防波堤 ( 外 ) 約 74% 完成 東南海 南海地震に関する知見が充実してきており その防災対策において和歌山下津港への期待が高まっている 和歌山県を含む推進地域の耐震強化岸壁の整備目標が達していないと指摘 (H21.4 中央防災会議 ) 中央防災会議の地震防災戦略 (H17.3) のフォローアップ結果 (H21.4) より抜粋 震度分布 台風の大型化等により 高潮対策や小型船航行安全対策の重要性が増している 年平均出現数( 個) 現在将来 風速 45m/s 以上の出現回数が増加 水位変化(mm) 近年一貫して海面水位が上昇傾向 風速 (m/s) 熱帯低気圧の強度別に示した年平均出現数の頻度分布 -4- 西暦 ( 年 ) 日本の海面水位の変化 出典 : 気象庁異常気象レポート 25

7 2 事業の投資効果 便益項目の抽出 定量的効果 輸送コストの削減 震災後の輸送コストの増大回避 災害による施設被害回避 海難被害の減少 浸水被害の回避 定性的効果 沿道騒音等の軽減 災害時の被害不安の軽減 ターミナルの混雑緩和 地域住民の安全と安心の向上 輸送や係留の安全性向上 需要の設定 通常時の対象貨物量の設定 品目単位輸出輸入移出移入合計備考 コンテナ TEU 256 2,79 3,25 6,296 ヒアリング (H21 実績 :3,635) 原塩 トン 7, 3, 1, ヒアリング (H21 実績 :78,718) 原木トン 7,133 12,459 7,7 26,662 H21 実績 砂 砂利トン 159,45 159,45 H21 実績 石材トン 2,2 2,2 H21 実績 -5-

8 災害時の対象貨物量の設定 < 緊急物資 > < 一般貨物 > 品目単位輸出輸入移出移入合計備考 農水産品トン 1,44 1,44 雑工業品トン 4,312 4,312 緊急物資の背後圏は和歌山市 (5%) 海南市 有田市 湯浅町 広川町と設定緊急物資量は港湾整備事業の費用対効果分析マニュアルより算出 品目単位輸出輸入移出移入合計備考 農水産品トン 2,54 2,54 林産品トン 8,9 16,69 15,25 39,94 鉱産品トン 32,474 61,8 549,98 644,254 金属機械工業品トン 11,31 2,652 1,935 3,947 19,844 化学工業品トン 1, ,326 29,16 9,4 269,153 軽工業品トン 71 2,733 1,59 4,394 雑工業品トン 17 1,328 1,345 特殊品トン 29, ,854 その他トン フェリー貨物量の設定 県内の耐震岸壁の配置を基に 和歌山下津港本港以南の貨物及び湯浅広港で取扱う貨物を対象一般貨物量は H21 実績 品目単位輸出輸入移出移入合計備考 トラック トレーラー台 ,765 21,219 4,984 H21 実績 乗用車台 ,263 14,263 H21 実績 -6-

9 通常時の便益の計測① 船舶の大型化による輸送コスト削減 原塩 With時 和歌山下津港を利用 Without時 大阪港を利用 大阪港 大阪港 原塩 取扱量 ７０,０００トン/年 1,DWT 輸送コスト Without.5億円 1.9億円 和歌山下津港 和歌山下津港 輸送コストの削減 1.4億円/年 2,DWT 4,DWT With 豪州 豪州 内航フィーダーによる輸送コスト削減 コンテナ With時 和歌山下津港を利用 Without時 神戸港を利用 神戸港 神戸港 コンテナ 取扱量 ３,０００TEU/年 1TEU 輸送コスト 和歌山下津港 With Without.58億円 2.63億円 和歌山下津港 輸送コストの削減 2.5億円/年 中国 中国 -7-

10 災害時の便益の計測① 災害時緊急物資 With時 和歌山下津港を利用 堺泉北港 Without時 堺泉北港を利用 堺泉北港 緊急物資 取扱量 ６２トン/２日間 (ヘリのみ) 取扱量 ５,２９４トン/被災３日 1カ月間 トラック 輸送コスト 和歌山下津港 With Without 億円 1.5億円 和歌山下津港 輸送コストの削減.4億円/年 災害時一般貨物 With時 和歌山下津港を利用 Without時 舞鶴港を利用 舞鶴港 舞鶴港 一般貨物 取扱量 １,０２１千トン/被災1カ月 ２年間 輸送コスト 和歌山下津港 和歌山下津港 -8- With Without 16億円 114億円 輸送コストの削減 2.4億円/年

11 災害時の便益の計測② 浸水被害の削減 防波堤の整備により浸水被害が削減 青岸地区 海難事故の回避 防波堤の整備により避難隻数が増加 築港地区 避難泊地(1 避難泊地(1 5GT) ２隻 ２隻 ８隻 防波堤 西浜地区 青岸地区 青岸地区 西浜地区 防波堤 西浜地区 防波堤が整備されていない場合の浸水エリア 砂砂利運搬船 ４１０ＧＴ 昭和36年第2室戸台風 時の浸水深(西浜地区) 浸水被害の減少額 24億円/年 避難隻数 (土運船) -9- セメント運搬船 ２０７ＧＴ H18 H19 H2 H21 H22 51隻 112隻 17隻 149隻 135隻 (７月迄) 海難被害の減少額 28億円/年

12 費用対効果分析結果 評価の前提 基準年 平成22年 評価期間 供用開始後5年間 社会的割引率 4. 費用対効果分析結果 現在価値換算後 内 容 事業全体 残事業 輸送コスト削減便益 輸送コスト削減額 546.6億円 浸水被害回避便益 背後地の浸水被害回避額 919.2億円 海難事故の減少便益 海難事故の被害回避額 852.5億円 291.6億円 残存価値 防波堤 ふ頭用地 航路 泊地 19.3億円 1.3億円 災害時輸送コスト削減 便益 災害時緊急物資の輸送コスト削減額.5億円.5億円 災害時一般貨物の輸送コスト削減額 36.8億円 36.8億円 施設被害回避便益 施設被害回避額 12.1億円 12.1億円 2,387.億円 347.億円 1,466.5億円 124.5億円 総便益 B 総費用 C 総事業費+運営管理費 費用便益比 B C 億円 2.8 端数処理のため 各項目の和は 必ずしも合計とはならない -1-

13 関係自治体の意見等 和歌山県知事 平成22年1月15日 県総第336号 近畿地方整備局事業評価監視委員会に諮る対応方針 原案 の作成に係る意見照会について 回答 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業は 基幹産業の物流コストを削減す るための大型船が入港できる環境の整備 モーダルシフトの担い手である内航コンテナ フェ リーサービス等の定時性の向上 及び逼迫する東南海 南海地震や大型化する台風等の自 然災害に対して地域の防災力強化や航行船舶の安全性の向上が期待できる重要な事業で あり 対応方針(原案 のとおり事業継続が妥当と考えます なお 事業実施にあたっては コスト縮減等を図り 早期に完成させるようお願いします ４ 今後の事業進捗の見込み 西浜第3号岸壁(-12m) 耐震 24ｍ 地盤改良 73m 実施済 現在８２ 事業費ベース まで整備が進んで おり 残事業は 主に防波堤(外 航路 泊地 西浜第3岸壁(-12m) 耐震 であり 今後の事業 進捗を図る上での制約となる要因はない 直轄事業 施設名 事業費 事業期間 防波堤 外 36.億円 S57 H25 64.億円 82.2 航路 泊地 12.2億円 H4 H29 5.3億円 億円 S6 H 億円 64.4 西浜第3岸壁 -12m 耐震 航路 泊地 水深12mまで浚渫済 残事業費 進捗率 事業完了 防波堤(外) 1,25m 本体工 93m 実施済 地盤改良 1,184m 実施済 -11- 残事業

14 ５ コスト縮減や代替案立案等の可能性 全体事業費の変更 防波堤地盤改良工法の変更及び岸壁の耐 震改良に約95億円の増額が発生したため 全 体事業費が増額となる 防波堤断面の縮小により コスト縮減を図り 増額を最小限に抑える ② ① 671億円(変更前 95億円(増加 4億円 コスト縮減 762億円 主な増加要因 ①防波堤地盤改良工法の変更 59億円 東南海 南海地震 への対策が求めら れるなか 耐震性 能の向上を図る必 要があること 処分 場の制約があるな か 発生土砂を抑 制する必要がある ことからSCP工法 へ変更 ②岸壁 -12m の耐震改良 36億円 岸壁の液状化対策費用 を計上 65.5m m 6m 地盤改良 61.5m (床掘置換 SCP) 地盤改良 地盤改良 薬液注入 薬液注入 砂 礫 土 主な縮減対策 ①防波堤断面の縮小 約4億円 摩擦増大マットの摩擦 係数を実験の結果か ら引上げ ケーソン幅 の低減(1.5m)を実現 当初断面 コスト縮減断面 -12-

15 ６ 対応方針(原案) 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 1.事業の必要性 トップシェア企業など重要企業が背後で操業 コンテナ航路 フェリー航路などが就航しているが その定時性に課題を抱えている 東南海 南海地震等の防災対策において 和歌山下津港への期待が高まっている 台風の大型化等により 高潮対策や小型船航行安全対策の重要性が増している 2.事業進捗の見込み 現在８２ 事業費ベース まで整備が進んでおり 残事業は 主に防波堤 外 航路 泊地 西浜第3 岸壁(-12m) 耐震 であり 今後の事業進捗を図る上での制約となる要因はない 3.コスト縮減や代替案立案等の可能性 防波堤の構造形式の工夫によるコスト縮減を行ってきたところであるが 今後とも 効率的な施工法の 検討等により事業費の削減に努力 対応方針 原案 事業継続 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業は 事業の必要性等に関する視点 事業の進捗 の見込みの視点から継続が妥当 -13-

16 NO.1-2 近畿地方整備局事業評価監視委員会平成 22 年度第 3 回 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 再評価 平成 2 2 年 1 1 月 近畿地方整備局

17 前回評価時との対比表 参考資料 事業名 : 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 平成 22 年度第 3 回事業評価監視委員会 事業化年度 : 昭和 5 年度 前回評価時 今回評価 平成 18 年 2 月平成 22 年 11 月 ( 前回評価時からの変更点等 ) 再評価理由再評価実施後 5 年経過再評価実施後 5 年経過 事業諸元 岸壁 航路泊地 : 水深 13m 延長 26m 水深 12m 延長 24m 水深 1m 延長 37m : 水深 13m 幅員 28m : 水深 13m 面積 65 千m2水深 12m 面積 14 千m2 防波堤 : 延長 125m 等 同左 水深 12m 岸壁を耐震化 総事業費 671 億円 762 億円 防波堤地盤改良工法の変更水深 12m 岸壁を耐震化 進捗状況 進捗率 ( 事業費 ) : 74% 耐震岸壁延長 : m 防波堤整備延長 : 地盤改良 1,88m (87%) 本体工 85m (68%) 岸壁は全て暫定供用 ( 最大水深 12m) 進捗率 ( 事業費 ) : 82% 耐震岸壁延長 : 73m (3%) 防波堤整備延長 : 地盤改良 1,184m (95%) 本体工 93m (74%) 同左 費用対効果 (B/C) 1.3 ( 残事業 1.2) 1.6 ( 残事業 2.8) B/C 算出条件 評価年 :H17 検討期間 : 供用開始から 5 年間適用資料 :H16 実績データ及び企業ヒアリング等適用マニュアル :H16.6 版 評価年 :H22 検討期間 : 同左適用資料 :H21 実績データ及び企業ヒアリング等適用マニュアル : 同左 耐震化に伴う便益を計上 高潮対策効果を被害実績からシミュレーションによる算出に変更 利用実態の変化を反映 H2.1 に内航フィーダー航路が開設 H18.1 に外資系鋼管メーカーが進出等 備考 原塩の生産地である豪州の港湾施設が水深 13m 化される予定 和歌山県を含む東南海 南海地震防災対策推進地域の耐震強化岸壁の整備率が目標に未達成 (H21.4 中央防災会議 )

18 港湾 ( 港湾整備事業 ) 事業評価カルテ ( 再評価 ) 資料 1 平成 22 年度 事業名 ( 箇所名 ) 実施箇所該当基準主な事業の諸元 国際物流ターミナル整備事業 ( 和歌山下津港本港地区 ) 担当課担当課長名 本省港湾局計画課高橋浩二 事業主体 和歌山県和歌山市 再々評価 : 再評価実施後 5 年間が経過している事業 防波堤 ( 外 ) 岸壁(-13m) 岸壁(-12m) ( 耐震 ) 航路(-13m) 等 近畿地方整備局 事業期間総事業費 ( 億円 ) 目的 必要性 事業採択昭和 5 年度完了平成 29 年度 762 残事業費 ( 億円 ) 139 和歌山下津港において 防波堤 ( 外 ) を含む港湾施設の一体的な整備により 物流の効率化を図るとともに 荒天時における航行船舶の安全確保 背後地への浸水防護 切迫する ( 南海地震等 ) 大規模地震発生時における物流機能を維持する 便益の主な根拠 輸送コスト削減 ( 平成 3 年度予測取扱貨物量 :41 万トン ) 事業全体の投資効率性 基準年度平成 22 年度 B: 総便益 ( 億円 ) 2,387 C: 総費用 ( 億円 ) 1,467 全体 B/C 1.6 B-C 921 EIRR (%) 残事業の投資効率性 B: 総便益 ( 億円 ) 347 C: 総費用 ( 億円 ) 125 継続 B/C 2.8 事業全体のB/C 残事業のB/C 需要 (-1%~+1%) ( 1.5 ~ 1.7 ) ( 2.5 ~ 3.1 ) 感度分析建設費 (+1%~-1%) ( 1.6 ~ 1.6 ) ( 2.5 ~ 3.1 ) 建設期間 (+1%~-1%) ( 1.6 ~ 1.6 ) ( 2.8 ~ 2.8 ) 当該事業を実施することにより 港湾物流の円滑化が図られ輸送コストが削減される また 荒天時の避泊可能水域が確保され船舶の海難被害が回避される 高潮発生時においては背後地域の浸水被害が回避事業の効果等される 地震時において周辺岸壁が被災した場合に輸送機能を確保することで経済活動を継続的に行うことが可能となるとともに 当該施設の被害を回避することが可能となる 社会経済情勢等の変化 主な事業の進捗状況 主な事業の進捗の見込み コスト縮減や代替案立案等の可能性 総事業費 762 億円 既投資額 622 億円平成 22 年度末現在事業進捗率 82% 防波堤 ( 外 ) は平成 25 年度末完成を目指して工事を進めている 航路 (-13m) 泊地 (-13m) の増深は平成 29 年度に完成予定 防波堤の構造形式の工夫によるコスト縮減を行ってきたところであるが 今後とも 効率的な施工法の検討等により事業費の削減に努力 6.6 対応方針 対応方針理由 継続充分な事業の投資効果及び進捗の目途が確認されたため 評価の観点地域社会 騒音 振動の被害低減 貨幣換算が困難な効果 貨幣換算が困難な効果等による評価

19 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 資料 2-1 費用便益分析シート ( 割引前 ) 費用便益分析シート ( 割引後 ) 施設供用 初期投資 更新投資 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) 割引前 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) EIRR= 6.6% NPV= 92 億円 B/C= 1.6 ( 億円 ) ( 億円 ) 割 引 後 純便益 (B-C) 初期投資社会的 割引率更新投資施設供用期間 年度 年度 期間 合計 , , , ,179. 合計 1, , , 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C)

20 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 ( 需要 -1%) 資料 2-2 費用便益分析シート ( 割引前 ) 費用便益分析シート ( 割引後 ) 施設供用 初期投資 更新投資 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) EIRR= 6.3% NPV= 786 億円 B/C= 1.5 ( 億円 ) ( 億円 ) 割 引 前 割 引 後 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C) 初期投資社会的 割引率更新投資施設供用期間 年度 年度 期間 合計 , , ,672. 2,863.4 合計 1, , , 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C)

21 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 ( 需要 +1%) 資料 2-3 費用便益分析シート ( 割引前 ) 費用便益分析シート ( 割引後 ) 施設供用 初期投資 更新投資 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) 割引前 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) EIRR= 6.8% NPV= 1,55 億円 B/C= 1.7 ( 億円 ) ( 億円 ) 割 引 後 純便益 (B-C) 初期投資社会的 割引率更新投資施設供用期間 年度 年度 期間 合計 ,65. 1, ,33.2 3,494.6 合計 1, , , ,55.1 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C)

22 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 ( 建設費 -1%) 資料 2-4 費用便益分析シート ( 割引前 ) 費用便益分析シート ( 割引後 ) 施設供用 初期投資 更新投資 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) EIRR= 6.6% NPV= 932 億円 B/C= 1.6 ( 億円 ) ( 億円 ) 割 引 前 割 引 後 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C) 初期投資社会的 割引率更新投資施設供用期間 年度 年度 期間 合計 , , , ,19.3 合計 1, , , 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C)

23 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 ( 建設費 +1%) 資料 2-5 費用便益分析シート ( 割引前 ) 費用便益分析シート ( 割引後 ) 施設供用 初期投資 更新投資 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) 割引前 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) EIRR= 6.5% NPV= 99 億円 B/C= 1.6 ( 億円 ) ( 億円 ) 割 引 後 純便益 (B-C) 初期投資社会的 割引率更新投資施設供用期間 年度 年度 期間 合計 , , ,99.5 3,167.7 合計 1, , , 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C)

24 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 ( 建設期間 -1%) 資料 2-6 費用便益分析シート ( 割引前 ) 費用便益分析シート ( 割引後 ) 施設供用 初期投資 更新投資 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) EIRR= 6.6% NPV= 921 億円 B/C= 1.6 ( 億円 ) ( 億円 ) 割 引 前 割 引 後 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C) 初期投資社会的 割引率更新投資施設供用期間 年度 年度 期間 合計 , , , ,179.7 合計 1, , , 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C)

25 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 ( 建設期間 +1%) 資料 2-7 費用便益分析シート ( 割引前 ) 費用便益分析シート ( 割引後 ) 施設供用 初期投資 更新投資 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) EIRR= 6.6% NPV= 92 億円 B/C= 1.6 ( 億円 ) ( 億円 ) 割 引 前 割 引 後 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C) 初期投資社会的 割引率更新投資施設供用期間 年度 年度 期間 合計 , , , ,178.3 合計 1, , , 運営 維持コスト 総費用 (C) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸出 ) コンテナ輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 輸入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移出 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( 移入 ) 一般貨物輸送コスト削減 ( フェリー ) 浸水被害損失回避 海難の減少 埠頭用地等の残存価値 災害時輸送コスト削減 ( 緊急物資 ) 災害時輸送コスト削減 ( 一般貨物 ) 施設被害回避 総便益 (B) 純便益 (B-C)

26 和歌山下津港本港地区国際物流ターミナル整備事業 資料 3 費用便益の概要 便益 項目 区分 単位当りの便益 便益 ( 代表年 ) 単位備考単位 利用者便益輸送コストの削減 2 千円 / トン 年船舶大型化等によるコスト削減 1 億円 / 年 耐震便益 輸送コストの削減 235 円 / トン 年耐震強化に係る震災時の輸送コスト削減 2.4 億円 / 年 施設被害の回避.8 億円 / 年施設復旧費用.8 億円 / 年 安全便益安全性の向上 52 億円 / 年海難事故の回避 浸水被害の回避 52 億円 / 年 費用 費用項目 事業の対象施設 建設費 管理運営費 岸壁 (-13m) 岸壁 (-12m) 岸壁 (-1m) 防波堤等

27 輸送コスト削減便益 ( 輸入原塩 ( 豪州 )) 資料 4-1 輸入原塩を輸送する海上輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を7 千トン / 年 ( 平成 3 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により1.4 億円 / 年の海上輸送費用が削減される 海上輸送費用 ( 豪州 ~ 和歌山下津 ) 7, 7, 船型 (DWT) 4, 2, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 2 4 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 3,198 2,384 輸送距離 ( マイル ) 4,411 4,411 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) ,172 91,283 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 37,111 海上輸送費用 ( 和歌山下津 ~ 大阪 ) 7, 7, 船型 (DWT) 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 7 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 65 輸送距離 ( マイル ) 45 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) ,664 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 11,664 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 138,775

28 輸送コスト削減便益 ( 輸出フィーダーコンテナ ( 中国 )) 資料 4-2 輸出コンテナを輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を3,TEU/ 年 ( 平成 23 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により2.5 億円 / 年の輸送費用が削減される コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり陸上輸送費用 ( 円 / 個 ) ,47 64,482 1,2 1,2 159,33 191,196 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 255,678 陸上輸送時間費用 項目個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 海上輸送費用 ( 和歌山下津 ~ 神戸 ) 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり海上輸送費用 ( 千円 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 6 6 1,2 1, ,6 2,4 1,725 5,176 6, ,2 1, ,23 33,626-44,829 海上輸送時間費用 コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 6 6 1,2 1,2 輸送時間 ( 時間 ) 4 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 1,6 3,44 2,4 1,211 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -13,615 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 24,135

29 災害時緊急物資の輸送コスト削減便益 資料 4-3 被災後 1ヶ月間に必要とされる緊急物資の輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を被災後 2 日間は62トン 被災後 3 日目 ~1ヶ月後は5,294トンと予測 対象プロジェクト実施により1.5 億円 / 年の輸送費用が削減される 航空輸送費用 貨物取扱量 ( トン ) ヘリコプター 1 台当たりの輸送回数 ( 回 ) 21 ヘリコプター 1 台当たりの輸送費用 ( 千円 / 回 ) 2,637 輸送費用 ( 千円 / 年 ) 55,383 輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 55,383 航空輸送時間費用 貨物取扱量 ( トン ) 輸送時間 ( 時間 )..2 時間費用原単位 ( 円 / 時 トン ) 13~653 時間費用 ( 千円 / 年 ) 2 輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 2 5,294 5,294 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 29,38 使用台数 ( 台 ) 1,765 51,856 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 51,856 陸上輸送時間費用 5,294 5,294 輸送時間 ( 時間 ) 14 時間費用原単位 ( 円 / 時 トン ) 13~653 時間費用 ( 千円 / 年 ) 4,164 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 4,164 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 147,45

30 災害時一般貨物の輸送コスト削減便益 資料 4-4 一般貨物を輸送する陸上輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を1,21 千トン / 年 ( 平成 26 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により98 億円 / 年の陸上輸送費用が削減される 1,2,712 1,2,712 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 94,12 使用台数 ( 台 ) 12,72 12,72 1,545,37 9,67,17 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 8,61,647 陸上輸送時間費用 項目 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時 トン ) 時間費用 ( 千円 / 年 ) 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 1,2,712 1,2, ~653 13~653 72,584 1,823, 1,75,416 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 9,812,62 浸水被害回避便益 波浪 高潮による浸水被害の回避額を算出する 浸水エリアは青岸地区 西浜地区 築港地区と予測 対象プロジェクト実施により23 億円 / 年の浸水被害が回避される 年平均合計被害軽減額 ( 百万円 ) 2,15~6,484 年平均超過確率.5~.9 浸水被害回避便益 ( 計 )( 百万円 / 年 ) 2,357 海難事故の回避便益 海難事故の回避額を算出する 避泊水域を8 隻分 ( 平成 26 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により28 億円 / 年の海難事故が回避される 収容隻数 ( 隻 / 回 ) 8 2 年間荒天回数 ( 回 / 年 ) 損失額原単位 ( 千円 / 隻 ) 89,733 89,733 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 百万円 / 年 ) 2,828

31 輸送コスト削減便益 ( 輸出コンテナ ( 中国 )) 資料 4-5 輸出コンテナを輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を99TEU/ 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.1 億円 / 年の輸送費用が削減される コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり陸上輸送費用 ( 円 / 個 ) 33 2, ,7 2, ,99 1, ,31 4,99 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 5,115 陸上輸送時間費用 項目個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 海上輸送費用 ( 和歌山下津 ~ 釜山 ) 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり海上輸送費用 ( 千円 / 個 ) 1 個当たりトランシップ費用 ( 千円 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 海上輸送費用 ( 釜山 ~ 上海 ) 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり海上輸送費用 ( 千円 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 海上輸送時間費用 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) ,6 1,6 2,4 2, , ,778 1, ,39 1,962-3, ,6 1,6 2,4 2,4 2,927 2,617 4,39 3,

32 輸送コスト削減便益 ( 輸出コンテナ ( 韓国 )) 資料 4-6 輸出コンテナを輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を156TEU/ 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.8 億円 / 年の輸送費用が削減される コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり陸上輸送費用 ( 円 / 個 ) 52 2,14 1, ,7 4, ,99 1, ,31 6,444 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 8,41 陸上輸送時間費用 項目個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 海上輸送費用 ( 和歌山下津 ~ 釜山 ) 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり海上輸送費用 ( 千円 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) ,6 1,6 2,4 2, ,384 1, 海上輸送時間費用 コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 1,6 1,959 1,6 1,883 2,4 2,939 2,4 2,824 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -192 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 7,994

33 輸送コスト削減便益 ( 輸出フィーダーコンテナ ( 北米 )) 資料 4-7 輸出コンテナを輸送する陸上輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を25TEU/ 年 ( 平成 23 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.17 億円 / 年の輸送費用が削減される コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり陸上輸送費用 ( 円 / 個 ) ,47 8, ,33 13,72 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 22,85 陸上輸送時間費用 項目個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 海上輸送費用 ( 和歌山下津 ~ 神戸 ) 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり海上輸送費用 ( 千円 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 海上輸送時間費用 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) ,5 3, ,456 2,41-3, ,5 3, ,128-1,82 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 17,322

34 輸送コスト削減便益 ( 輸入コンテナ ( 中国 )) 資料 4-8 輸入コンテナを輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を762TEU/ 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.6 億円 / 年の輸送費用が削減される コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり陸上輸送費用 ( 円 / 個 ) 254 2,14 5, ,7 2, ,99 7, ,31 31,37 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 39,69 陸上輸送時間費用 項目個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) ,2 1,2 1,8 1, 海上輸送費用 ( 和歌山下津 ~ 釜山 ) コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり海上輸送費用 ( 千円 / 個 ) 1 個当たりトランシップ費用 ( 千円 / 個 ) , , , ,976 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -4,343 海上輸送費用 ( 釜山 ~ 上海 ) コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり海上輸送費用 ( 千円 / 個 ) , , 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -24,983 海上輸送時間費用 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) ,2 1,2 1,8 1,8 16,766 14,99 25,149 22,486-4,439 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 6,22

35 輸送コスト削減便益 ( 輸入コンテナ ( 韓国 )) 資料 4-9 輸入コンテナを輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を1,614TEU/ 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.83 億円 / 年の陸上輸送費用が削減される コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり陸上輸送費用 ( 円 / 個 ) 538 2,14 1, ,7 43, ,99 16, ,31 66,399 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 82,86 陸上輸送時間費用 項目個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) ,2 1,2 1,8 1, ,39 1,525 海上輸送費用 ( 和歌山下津 ~ 釜山 ) コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり海上輸送費用 ( 千円 / 個 ) , , , ,944 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -536 海上輸送時間費用 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) ,2 1,2 1,8 1,8 15,143 14,549 22,715 21,823-1,487 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 82,362

36 輸送コスト削減便益 ( 輸入コンテナ ( 東南アジア )) 資料 4-1 輸入コンテナを輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を414TEU/ 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により-.14 億円 / 年の輸送費用が削減される コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり陸上輸送費用 ( 円 / 個 ) 138 2,14 2, ,7 11, ,99 4, ,31 16,972 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 21,18 陸上輸送時間費用 個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 1,2 21 1, ,8 32 1,8 266 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 39 海上輸送費用 ( 和歌山下津 ~ 釜山 ) 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり海上輸送費用 ( 千円 / 個 ) 1 個当たりトランシップ費用 ( 千円 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 海上輸送費用 ( 釜山 ~シンガポール ) 項目コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 1 個当たり海上輸送費用 ( 千円 / 個 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) ,98 11,16 7,363 16,745 15, ,22 28,727-46,947 海上輸送時間費用 コンテナ個数 ( 個 / 年 ) 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / 個 ) 1,2 29,93 1,2 28,68 1,8 44,854 1,8 42,13 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -4,585 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) -14,328

37 輸送コスト削減便益 ( 輸入原塩 ( メキシコ )) 資料 4-11 輸入原塩を輸送する海上輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を3 千トン / 年 ( 平成 3 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.4 億円 / 年の海上輸送費用が削減される 海上輸送費用 3, 3, 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 3 3 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 1,79 65 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) ,785 54,133 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 41,347 輸送コスト削減便益 ( 輸入原木 ( カナダ )) 輸入原木を輸送する陸上輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を7 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.2 億円 / 年の陸上輸送費用が削減される 7,133 7,133 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 37,3 使用台数 ( 台 ) ,81 26,439 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 15,629 輸送コスト削減便益 ( 移出原木 ( 文里 )) 移出原木を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を1 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.3 億円 / 年の輸送費用が削減される 9,967 9,967 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 47,5 使用台数 ( 台 ) ,95 47,358 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 32,263 海上輸送費用 9,967 9,967 船型 (DWT) 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 1 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 65 輸送距離 ( マイル ) 41 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ).2. 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 1,388-1,388 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 3,875

38 輸送コスト削減便益 ( 移出原木 ( 佐伯 )) 資料 4-12 移出原木を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を2 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.6 億円 / 年の輸送費用が削減される 2,492 2,492 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 37,3 使用台数 ( 台 ) ,785 9,258 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 5,473 海上輸送費用 2,492 2,492 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 3 3 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) ,123 2,356 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 234 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 5,76 輸送コスト削減便益 ( 移出原塩 ( 三ツ子島 )) 移出原塩を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を6 千トン / 年 ( 平成 2 年度 ) と予測 対象プロジェクト実施により.2 億円 / 年の輸送費用が削減される 6,39 6,39 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 37,3 使用台数 ( 台 ) ,674 23,662 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 13,988 海上輸送費用 6,39 6,39 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 7 7 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ).5.5 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 2,62 2, 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 14,21

39 輸送コスト削減便益 ( 移出原塩 ( 呉 )) 資料 4-13 移出原塩を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を4 千トン / 年 ( 平成 2 年度 ) と予測 対象プロジェクト実施により.9 億円 / 年の輸送費用が削減される 4,26 4,26 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 37,3 使用台数 ( 台 ) ,45 15,775 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 9,325 海上輸送費用 4,26 4,26 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 5 5 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ).8.8 2,522 2,674 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 152 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 9,477 輸送コスト削減便益 ( 移入砂 砂利 ( 新宮 )) 移入砂 砂利を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を8 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により1.8 億円 / 年の輸送費用が削減される 79,725 79,725 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 38,67 使用台数 ( 台 ) 7,973 7,973 12,711 38,316 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 187,65 海上輸送費用 79,725 79,725 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 8 8 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) ,813 2,854 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -5,958 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 181,646

40 輸送コスト削減便益 ( 移入砂 砂利 ( 松山 )) 資料 4-14 移入砂 砂利を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を48 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により1. 億円 / 年の輸送費用が削減される 47,835 47,835 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 37,3 使用台数 ( 台 ) 4,784 4,784 72,43 177,152 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 14,722 海上輸送費用 47,835 47,835 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) ,5 25,513 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 1,463 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 16,184 輸送コスト削減便益 ( 移入砂 砂利 ( 博多 )) 移入砂 砂利を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を16 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.36 億円 / 年の輸送費用が削減される 15,945 15,945 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 37,3 使用台数 ( 台 ) 1,595 1,595 24,148 59,63 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 34,915 海上輸送費用 15,945 15,945 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) ,196 16,683 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 488 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 35,42

41 輸送コスト削減便益 ( 移入砂 砂利 ( 名古屋 )) 資料 4-15 移入砂 砂利を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を16 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.36 億円 / 年の輸送費用が削減される 15,945 15,945 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 38,67 使用台数 ( 台 ) 1,595 1,595 24,148 61,679 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 37,53 海上輸送費用 15,945 15,945 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) ,888 9,696 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -1,192 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 36,339 輸送コスト削減便益 ( 移入石 ) 移入石を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を2 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.5 億円 / 年の輸送費用が削減される 2,2 2,2 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 37,3 使用台数 ( 台 ) ,331 8,147 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 4,816 海上輸送費用 2,2 2,2 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 3 3 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 152 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 4,968

42 輸送コスト削減便益 ( 移入原木 ( 阪南 )) 資料 4-16 移入原木を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を2 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.4 億円 / 年の輸送費用が削減される 2,121 2,121 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 37,3 使用台数 ( 台 ) ,225 7,887 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 4,663 海上輸送費用 2,121 2,121 船型 (DWT) 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 3 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 65 輸送距離 ( マイル ) 38 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -386 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 4,277 輸送コスト削減便益 ( 移入原木 ( 名古屋 )) 移入原木を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を2 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.4 億円 / 年の輸送費用が削減される 1,768 1,768 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 38,67 使用台数 ( 台 ) ,68 6,845 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 4,165 海上輸送費用 1,768 1,768 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 2 2 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) ,361 1,212 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -149 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 4,16

43 輸送コスト削減便益 ( 移入原木 ( 尾道糸崎 )) 資料 4-17 移入原木を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を2 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.4 億円 / 年の輸送費用が削減される 1,768 1,768 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 37,3 使用台数 ( 台 ) ,68 6,554 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 3,875 海上輸送費用 1,768 1,768 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 2 2 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 61 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 3,935 輸送コスト削減便益 ( 移入原木 ( 坂出 )) 移入原木を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を1 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.3 億円 / 年の輸送費用が削減される 1,414 1,414 輸送距離 (km) 輸送費用 ( 円 / 台 ) 15,14 37,3 使用台数 ( 台 ) ,15 5,258 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 3,18 海上輸送費用 1,414 1,414 船型 (DWT) 1, 1, 年間隻数 ( 隻 / 年 ) 2 2 輸送費用 ( 千円 / 日 隻 ) 輸送距離 ( マイル ) 航行速度 ( ノット ) 寄港当り海上輸送日数 ( 日 / 回 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 61 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 3,169

44 輸送コスト削減便益 ( 移出入フェリー貨物 ( 鋼材 )) 資料 4-18 移出入フェリー貨物を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を251 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.6 億円 / 年の輸送費用が削減される 防波堤整備に伴う効果として.8% 分のみ便益を計上する 車両台数 ( 台 / 年 ) 陸上輸送費用 ( 円 / 台 ) 1tトラック 1tトラック 1tトラック 16,489 15,14 1,997 16,489 68,47 9,32 2tトレーラ 2tトレーラ 2tトレーラ 3,276 22, ,276 88,56 2,321 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 8,779 陸上輸送時間費用 項目 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / トン ) 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 25,718 25, 海上輸送費用 車両台数 ( 台 / 年 ) 海上輸送費用 ( 千円 / トン ) 1tトラック 1tトラック 1tトラック 16, ,163 16,489 2tトレーラ 2tトレーラ 2tトレーラ 3, ,276 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -2,782 海上輸送時間費用 25,718 25,718 輸送時間 ( 時間 ) 4 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / トン ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -289 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 5,916

45 輸送コスト削減便益 ( 移出入フェリー貨物 ( 農水産品 )) 資料 4-19 移出入フェリー貨物を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を26 千トン / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.7 億円 / 年の輸送費用が削減される 防波堤整備に伴う効果として.8% 分のみ便益を計上する 車両台数 ( 台 / 年 ) 陸上輸送費用 ( 円 / 台 ) 1tトラック 1tトラック 1tトラック 18,59 15,14 2,242 18,59 68,47 1,138 2tトレーラ 2tトレーラ 2tトレーラ 2,71 22, ,71 88,56 1,92 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 9,339 陸上輸送時間費用 項目 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / トン ) 陸上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 26,381 26, 海上輸送費用 車両台数 ( 台 / 年 ) 海上輸送費用 ( 千円 / トン ) 1tトラック 1tトラック 1tトラック 18, ,428 18,59 2tトレーラ 2tトレーラ 2tトレーラ 2, ,71 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) -2,94 海上輸送時間費用 項目 輸送時間 ( 時間 ) 時間費用原単位 ( 円 / 時間 / トン ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 26,381 26, 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 6,21

46 輸送コスト削減便益 ( 移出入フェリー旅客 乗用車 ) 資料 4-2 移出入フェリー旅客 乗用車を輸送する輸送費用の削減額を算出する 取扱貨物量を14 千台 / 年 561 千人 / 年 ( 平成 21 年度以降 ) と予測 対象プロジェクト実施により.17 億円 / 年の輸送費用が削減される 防波堤整備に伴う効果として.8% 分のみ便益を計上する 年間利用者数 ( 台 / 年又は人 / 年 ) 陸上輸送費用 ( 円 / 台 ) 乗用車乗用車乗用車 14, ,263 11,168 12,531 旅客旅客旅客 561,52 561,52 4,49 2,153 陸上輸送費用削減便益 ( 計 ) 32,548 輸送時間費用 項目年間利用者数 ( 台 / 年又は人 / 年 ) 輸送時間 ( 分 ) 時間費用原単位 ( 円 / 分 / 台又は人 ) 輸送費用 ( 千円 / 年 ) 輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 海上輸送費用 項目年間利用者数 ( 台 / 年又は人 / 年 ) 海上輸送費用 ( 円 / 台又は人 ) 海上輸送費用削減便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 便益総額 ( 計 )( 千円 / 年 ) 乗用車 14,263 14,263 旅客 561,52 561,52 乗用車 旅客 乗用車 旅客 乗用車 5,534 7,722 旅客 39,857 39,525 1,856 乗用車 14,263 14,263 旅客 561,52 561,52 乗用車 7,4 旅客 2, 乗用車 8,34 旅客 8,977-17,28 17,123 施設被害の回避便益 災害による岸壁被害の回避額を算出する 対象プロジェクト実施により32 億円 / 年の施設被害が回避される 施設被害回避額 ( 千円 / 年 ) 3,215,23 施設被害回避便益 ( 計 )( 千円 / 年 ) 3,215,23

47