費用便益分析の結果路線名事業名延長事業種別一般国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅現拡 BP その他の別 L= 14.6 km 二次改築現拡計画交通量 ( 台 / 日 ) 車線数事業主体 21,600~48,200 4~6 関東地方整備局 1 費用事業費維持管理費合計基準年平成 23

Size: px

Start display at page:

Download "費用便益分析の結果路線名事業名延長事業種別一般国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅現拡 BP その他の別 L= 14.6 km 二次改築現拡計画交通量 ( 台 / 日 ) 車線数事業主体 21,600~48,200 4~6 関東地方整備局 1 費用事業費維持管理費合計基準年平成 23"

やすもりたみや
5 years ago
Views:

1 資料関東地方整備局事業評価監視委員会平成 23 年度第 3 回 ( 再評価 ) 一般国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅平成 23 年 9 月 27 日国土交通省関東地方整備局

2 費用便益分析の結果路線名事業名延長事業種別一般国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅現拡 BP その他の別 L= 14.6 km 二次改築現拡計画交通量 ( 台 / 日 ) 車線数事業主体 21,600~48,200 4~6 関東地方整備局 1 費用事業費維持管理費合計基準年平成 23 年度単純合計 882 億円 186 億円 1,068 億円うち残事業分 103 億円 19 億円 122 億円基準年における現在価値 (C) 1,612 億円 38 億円 1,650 億円うち残事業分 63 億円 3.9 億円 67 億円 2 便益走行時間短縮便益走行経費減少便益交通事故減少便益合計基準年平成 23 年度供用年平成 43 年度単年便益 ( 初年便益 ) 基準年における現在価値 (B) 247 億円 14 億円 1.2 億円 262 億円 2,259 億円 135 億円 10 億円 2,405 億円うち残事業分 128 億円 13 億円 26 億円 167 億円 1

3 3 結果費用便益比 ( 事業全体 ) 1.5 経済的純現在価値 ( 事業全体 ) 755 億円経済的内部収益率 ( 事業全体 ) 4.7% 費用便益比 ( 残事業 ) 2.5 経済的純現在価値 ( 残事業 ) 100 億円経済的内部収益率 ( 残事業 ) 8.7% 注 ) 費用及び便益の合計は表示桁数の関係で計算値と一致しないことがある 4 感度分析 ( 事業全体を対象 ) 変動要因基準値変動ケース交通量 21,600~48,200 ±10% 事業費 882 億円 ±10% 事業期間 59 年 ±4 年費用便益比 (B/C) 1.4~ ~ ~1.7 4 感度分析 ( 残事業を対象 ) 変動要因基準値変動ケース交通量 21,600~48,200 ±10% 事業費 103 億円 ±10% 事業期間 19 年 ±4 年費用便益比 (B/C) 2.5~ ~ ~2.5 2

4 交通状況の変化事業名 : 八王子 ~ 瑞穂拡幅 ( 事業全体 ) ( 推計時点 H42 年 ) 1 新築改築道路 [ 八王子瑞穂拡幅 ]:14.6km 交通量 1 [ 台 / 日 ] 走行時間 2 [ 分 ] 走行時間費用 3 [ 億円 / 年 ] 整備なし (A) 17, 整備あり (B) 34, 立川青梅線 ( 新奥多摩街道 ) :6.7km 22, , 瑞穂あきる野八王子線 :6.5km 18, , 立川青梅線 ( 奥多摩街道 ) :8.5km 15, , 主な周 4 辺道路青梅あきる野線 :8.5km 青梅飯能線 :4.7km 瑞穂富岡線 :3.1km 6,900 5, ,400 4, ,900 12, 羽村市市走行時間道 :21.4km [ 分 ] 3 その他道路合計 : 926.1km 12,400 10, , , 走行時間費用整備なし (A) 走行時間費用整備あり (B) 走行時間短縮便益 (A - B) 合計 :1000.1km 走行時間短縮便益 [ 億円 / 年 ] 6, , 四捨五入の関係で合計値が合わない場合がある 3

5 (2) 図面 (1 2 に該当する道路を明示 ) 2 主な周辺道路 2 主な周辺道路 1 新築改築道路 4

6 交通状況の変化事業名 : 八王子 ~ 瑞穂拡幅 ( 残事業 ) ( 推計時点 H42 年 ) 整備なし (A) 整備あり (B) 1 新築改築道路 [ 八王子瑞穂拡幅 ]:14.6km 交通量 1 [ 台 / 日 ] 走行時間 2 [ 分 ] 走行時間費用 3 [ 億円 / 年 ] 30,000 34, 立川青梅線 ( 新奥多摩街道 ) :6.7km 21, , 瑞穂あきる野八王子線 :6.5km 15,800 15, 立川青梅線 ( 奥多摩街道 ) :8.5km 14, , 主な周 4 辺道路青梅あきる野線 :8.5km 青梅飯能線 :4.7km 瑞穂富岡線 :3.1km 5,000 5, ,300 4, ,500 12, 羽村市市走行時間道 :21.4km [ 分 ] 3 その他道路合計 : 926.1km 10,400 10, , , 走行時間費用整備なし (A) 走行時間費用整備あり (B) 走行時間短縮便益 (A - B) 合計 :1000.1km 走行時間短縮便益 [ 億円 / 年 ] 6, , 四捨五入の関係で合計値が合わない場合がある 5

7 (2) 図面 (1 2 に該当する道路を明示 ) 2 主な周辺道路 2 主な周辺道路 1 新築改築道路 6

8 費用便益分析の条件事業名 : 八王子 ~ 瑞穂拡幅 (2) 項目チェック欄算出マニュアル費用便益分析マニュアル ( 平成 20 年 11 月国土交通省道路局都市地域整備局 ) その他分析対象期間 50 年間分析の基本的事項社会的割引率 4% 基準年次平成 23 年度交通流の 1 時点のみ推計 (H42) 推計時点複数時点での推計整備の有無それぞれで交通流を推計推計の状況整備の有無のいずれかのみ推計有無いずれかのみのいずれかのみの推計とした理由を記載推計の場合推計に用いた OD 表道路交通センサスをベースとした自動車 OD 表 ( 三段階推定法 ) パーソントリップ調査をベースとした自動車 OD 表 (H17 センサス ) ( 四段階推定法 ) その他 ( ) 交無通有開発交通量の流考慮した開発交通量 ( トリップ数 ) ( ) 台トリッフ / 日考慮考慮した理由を記載推有の場合のみ計 Q-V 式を用いた配分転換率式を用いた配分 Q-V 式と転換率式の併用による配分均衡配分 ( リンクパフォーマンス関数を用いた配分 ) 簡易手法配分交通量の小規模事業である推計手法簡易手法の採択理由山間部海岸部で併行道路が少ないその他 ( ) 簡易手法の考え方 ( 将来交通量の設定方法等 ) 速度設定の考え方その他 ( ) 各回の配分終了時の速度を交通量でウェイト付けして設定採用理由を記載交通量が交通容量 (Qmax~Qmin) 以上の路線交通容量 (Qmin~Qmax) の路線等が混在した配分結果となっているため費用便益算出においては速度差の生ずる加重平均速度を用いた最終配分の速度採用理由を記載その他 ( ) 7

9 事業名 : 八王子 ~ 瑞穂拡幅 (3) 休日交通の影響考慮しない考慮する考慮する場合のみ項目チェック欄面的に考慮対象路線のみ考慮採用した休日係数 ( ) % 休日係数を考慮した理由および採用した休日係数の考え方を記載災害等による通行止めの影響考慮しない考慮する考慮する場合のみ採用した通行止め日数 ( ) 日採用した通行止め日数の考え方を記載とり止め交通を考慮するとり止め交通を考慮しない場合はその理由考慮した場合はその考え方を記載便益の算定冬期交通の影響交通流推計の時点以外の便益の算定車種別時間価値原単位考慮しない考慮する考慮する場合のみ採用した冬期日数 ( ) 日採用した冬期日数の考え方を記載冬期の走行速度と交通容量の関係設定の考え方を記載ブロック別車種別走行台キロの伸び率による設定その他 ( ) 費用便益分析マニュアルの値を使用独自に設定した値を使用車種別走行経費原単位費用便益分析マニュアルの値を使用独自に設定した値を使用交通事故減少便益算定走行時間短縮走行経費減少交通事故減少以外の便益中央分離帯の有無を考慮中央分離帯の有無を考慮しない考慮しない考慮する ( 考慮の場合算出根拠を添付すること ) その他 8

10 事業名 : 八王子 ~ 瑞穂拡幅 (4) 項目チェック欄詳細事業計画による値を採用事業費標準投資パターンを採用費その他 ( ) 維持管理費の設定根拠を記載用維持管理費の関東地方整備局の実績値により設定算雪寒費積雪地域または寒冷地域である定その他 4. その他 9

11 費用の現在価値算定表維持管理費の単純単価の算出 ( 消費税相当額含む ) 箇所名 : 国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅 ( 事業全体 ) 単価 ( 億円 ) 延長 ( km ) 単純価値 ( 億円 ) 割戻率 GDP 事業費 ( 億円 ) 維持管理費 ( 億円 ) 年次年度テフレータ単純価値現在価値単純価値現在価値 -59 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 供用開始年度 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 合計単純事業費計注 1) 事業費の投資パターンは, 費用便益分析の計算条件として設定した標準的な投資パターンであり, 必ずしも全体の予算制約等を踏まえたものではないこのため, 毎年度の予算の状況や, 用地工事の進捗により, 実際の事業展開とは異なることがある ( 投資パターンの変化による費用便益分析結果への影響等については, 再評価及び事後評価として評価を実施 ) 注 2) 評価対象期間最終年において, 用地残存価値 ( 割引後の用地費 ) を控除している 10

12 費用の現在価値算定表箇所名 : 国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅 ( 残事業 ) 単価 ( 億円 ) 延長 ( km ) 単純価値 ( 億円 ) 割戻率 GDP 事業費 ( 億円 ) 維持管理費 ( 億円 ) 年次年度テフレータ単純価値現在価値単純価値現在価値 -59 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 S 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 供用開始年度 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 合計単純事業費計注 1) 事業費の投資パターンは, 費用便益分析の計算条件として設定した標準的な投資パターンであり, 必ずしも全体の予算制約等を踏まえたものではないこのため, 毎年度の予算の状況や, 用地工事の進捗により, 実際の事業展開とは異なることがある ( 投資パターンの変化による費用便益分析結果への影響等については, 再評価及び事後評価として評価を実施 ) 注 2) 評価対象期間最終年において, 用地残存価値 ( 割引後の用地費 ) を控除している 11 維持管理費の単純単価の算出 ( 消費税相当額含む )

13 便益の現在価値算定表箇所名 : 国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅 ( 事業全体 ) 年度 ( 基準年 ) H23 GDP 合計総走行台キロの年次別伸び率割戻率テフレータ走行時間短縮便益 ( 億円 ) 走行経費減少便益 ( 億円 ) 事故減少便益 ( 億円 ) ( 億円 ) ( 関東臨海フロック ) 現在価値現在価値現在価値便益合計現在価値年次乗用車類小型貨物普通貨物全車 (A) 乗用車類小型貨物普通貨物 1 計 1 (A) 乗用車類小型貨物普通貨物 2 計 (A) (A) (1~3) 割引率 4% ( 参考 ) H 供用開始年次 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 合計 5, , , , , , ,

14 便益の現在価値算定表箇所名 : 国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅 ( 残事業 ) 年度 ( 基準年 ) H23 GDP 合計総走行台キロの年次別伸び率割戻率テフレータ走行時間短縮便益 ( 億円 ) 走行経費減少便益 ( 億円 ) 事故減少便益 ( 億円 ) ( 億円 ) ( 関東臨海フロック ) 現在価値現在価値現在価値便益合計現在価値年次乗用車類小型貨物普通貨物全車 (A) 乗用車類小型貨物普通貨物 1 計 1 (A) 乗用車類小型貨物普通貨物 2 計 (A) (A) (1~3) 割引率 4% ( 参考 ) H 供用開始年次 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 年目 H 合計

15 路線名箇所名車線数延長一般国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅 4~6 14.6km 事業費内訳 ( 全体事業費 ) 区分費目工種単位数量金額 ( 百万円 ) 1 工事費 33,694 改良費 19,338 土工 m3 248, 軟弱地盤改良工 m3 法面工 m2 12,000 1,357 擁壁工式 1 1,479 管渠工 m 備考函渠工 m 2,049 8,462 アンダー立体 ( 土工 U 型擁壁含む ) 排水工 m 21,219 1,075 中央分離帯工 m 3, 雑工式 1 6,297 橋梁費 8, m 以上 m 925 8, m 未満 m トンネル費 NATM m シールド m IC JCT 費 IC 箇所 JCT 箇所舗装費 2,797 車道舗装 m2 122,213 2,493 歩道舗装 m2 37, 付帯施設費 2,948 交通管理施設工式 1 1,653 標識工防護柵工道路照明等遮音壁 m 5,698 1,295 2 用地及補償費 43,494 用地費 m2 158,732 32,197 宅地 m2 158,732 32,197 田畑 m2 山林原野 m2 その他 m2 補償費式 1 11,297 3 間接経費式 1 12,812 地質調査測量設計にかかる費用及び予備費全体事業費 90,000 単価等について工事費算出にあたっては土木工事標準歩掛及び近接事業箇所の実績単価を使用用地補償費算出にあたっては近接事業箇所の直近実績単価を使用 14

16 路線名箇所名車線数延長一般国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅 4~6 14.6km 事業費内訳 ( 残事業費 ) 区分費目工種単位数量金額 ( 百万円 ) 1 工事費 8,716 改良費 6,529 土工 m3 49, 軟弱地盤改良工 m3 法面工 m2 擁壁工式 1 13 管渠工 m 備考函渠工 m 801 4,352 アンダー立体 ( 土工 U 型擁壁含む ) 排水工 m 2, 中央分離帯工 m 雑工式 1 1,914 橋梁費 1, m 以上 m 192 1, m 未満 m トンネル費 NATM m シールド m IC JCT 費 IC 箇所 JCT 箇所舗装費 462 車道舗装 m2 24, 歩道舗装 m2 7, 付帯施設費 410 交通管理施設工式標識工防護柵工道路照明等遮音壁 m 1, 用地及補償費 467 用地費 m2 3, 宅地 m2 3, 田畑 m2 山林原野 m2 その他 m2 補償費式間接経費式 1 1,660 地質調査測量設計にかかる費用及び予備費全体事業費 10,843 単価等について工事費算出にあたっては土木工事標準歩掛及び近接事業箇所の実績単価を使用用地補償費算出にあたっては近接事業箇所の直近実績単価を使用 15

17 路線名箇所名車線数延長一般国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅 4~6 14.6km 維持管理費内訳区分単位数量金額 ( 百万円 / 年 ) 備考維持費修繕費維持管理費合計 km 巡回清掃除草等式路面補修構造物の点検補修等

18 17

19 ( 再評価 ) 道路事業事業名対応方針 ( 原案 ) 案東京都知事の意見 ( 回答様式 ) < 東京都 > 一般国道 16 号八王子 ~ 瑞穂拡幅継続必要な財源を確保し早期完成に向け事業を推進されたい 18

事業の効果や必要性を評価するための指標政策目標 3. 安全安全な生活環境の確保指標 ( 対象となる指標のみ記載効果が確認されるものはをに変更 ) 並行区間等に死傷事故率が 500 件 / 億台キロ以上である区間が存する場合において交通量の減少により当該区間の安全性の向上が期待できる災害

事業の効果や必要性を評価するための指標政策目標 3. 安全安全な生活環境の確保指標 ( 対象となる指標のみ記載効果が確認されるものはをに変更 ) 並行区間等に死傷事故率が 500 件 / 億台キロ以上である区間が存する場合において交通量の減少により当該区間の安全性の向上が期待できる災害様式 1 客観的評価指標による事業採択の前提条件事業の効果や必要性の確認の状況事業名事業主体日本海東北沿岸自動車道酒田みなと ~ 遊佐東北地方整備局事業採択の前提条件を確認するための指標指標指標チェックの根拠前提条件事業の効率性便益が費用を上回っている全体 : 費用便益比 (B/C)=1.6 ( 経済的純現在価値 (B-C)=208 億円経済的内部収益率 (EIRR)=6.9%)