生のメカニズムの解明が進み, 防災施設の整備も進んできた. ただし, これまでは, 一定レベルの外力を考え, それに対する対策をとることが基本的な考え方であり, それに基づいた制度であった. こうした制度に最初に革新をもたらしたのは, 耐震設計である.1995 年の阪神 淡路大震災後に耐震設計は新し

Transcription

1 三つのレベルの津波と耐津波強化施設による沿岸域の強靭化 高橋重雄 1 下迫健一郎 2 富田孝史 3 河合弘泰 4 高山知司 5 1 フェロー会員 ( 一財 ) 沿岸技術研究センター理事長 ( 東京都港区西新橋 SY ビル 5F) takahashi_s@cdit.or.jp 2 正会員 ( 国研 ) 海上 港湾 航空技術研究所港湾空港技術研究所特別研究主幹 ( 神奈川県横須賀市長瀬 3-1-1) shimosako@pari.go.jp 3 正会員名古屋大学教授大学院環境学研究科 ( 名古屋市千種区不老町 ) tomita@urban.env.nagoya-u.ac.jp 4 正会員 ( 国研 ) 海上 港湾 航空技術研究所港湾空港技術研究所海洋情報 津波研究領域長 kawai-h89s1@pari.go.jp 5 フェロー会員 ( 一財 ) 沿岸技術研究センター沿岸防災研究所長 takayama@cdit.or.jp 東日本大震災では, 最悪のシナリオを考えることが重要であることを学び, 震災後は, 二つの津波レベル, 防災レベル ( レベル 1) と 最悪のレベル ( レベル 2) を考えるようになっている. しかしながら最近では, 最悪のレベルの津波が次第に大きくなり, 地域によっては, 避難しか考えなくなっていると思われる. もちろん, 沿岸域の強靭化のためには, 津波の死者をゼロとすることが, 最も大切であり, 当然ともいえる. しかしながら, 強靭化のためには, 被害をできるだけ少なくする 減災 だけでなく, 早期復旧が重要である. 減災, 縮災を着実に進めるためには, その制度を明示しなくてはならない. 本報告では, 三つのレベルによる津波減災 縮災の制度を提案する. Key Words : tsunami, worst case scenario, resilience, redundancy, robustness, performance design 1. はじめに東日本大震災の深い反省と多くの教訓を踏まえて, 粘り強い沿岸域を創るためには, 新しい災害対策の具体的なシステムが必要である. 本報告では,1995 年の阪神 淡路大震災以降の耐震設計の進展に学び, 沿岸域の災害に性能設計の適用を検討してきた経緯を述べる. 特に, 東日本大震災の教訓をレビューするとともに, 新たな津波リスク管理を提案する. 阪神 淡路大震災で, 日本の耐震設計は大きく変わった. 頻度の高い地震動 ( レベル1) と最大規模の地震動 ( レベル2) を用いた, いわゆる性能設計体系 1) に変わっている. 著者らは,1999 年の18 号台風による高潮災害以降, この性能設計の体系を沿岸災害に適用することを議論してきた 2). しかしながら, インド洋大津波やハリケーンカトリーナを経て議論は深まったものの, 東日本大震災をへて初めて, 耐震設計と同様に二つの津波レベルを考える制度が導入されている 3). すなわち, 新たに最大クラスの津波も考えることにより, 人命を守り, 減災をして早期の復旧復興を可能とし, 沿岸域を強靭化することが国 の目標となっている. ただし, 残念ながら最近では, 最大クラスの津波については, 避難だけを考え, 減災は忘れ去られる傾向にある. 本報告では, 最大クラスの津波を 減災 縮災レベル と 最大避難レベル の二つの津波レベルに分けて明示することを提案している. 減災 縮災レベル は, 減災と早期の復旧 復興を目的とし, 最大避難レベル は, 津波死者ゼロを目指す. 粘り強い, レジリアントな沿岸域を創るためには, それぞれのレベルを明示し, 災害のシナリオを書き, 可能な対策を具体的に考えることが重要である. 特に, 減災 縮災レベル の対策において, 耐震設計の 耐震強化施設 に準じて 耐津波強化施設 の設定も提案している. なお, 河田 4) は早期の復旧 復興の必要性を, 新しい言葉 縮災 で表している. 2. 性能設計と防災施設大きな自然災害を経験するたびに, 自然災害への対策が進んできている. 特に, 第二次大戦後は自然災害の発 I_120

2 生のメカニズムの解明が進み, 防災施設の整備も進んできた. ただし, これまでは, 一定レベルの外力を考え, それに対する対策をとることが基本的な考え方であり, それに基づいた制度であった. こうした制度に最初に革新をもたらしたのは, 耐震設計である.1995 年の阪神 淡路大震災後に耐震設計は新しい制度を導入している. すなわち, 防災レベル ( レベル1 地震動 ) と最大級 ( レベル2 地震動 ) の二つのレベルの地震動を考えており, 性能設計を導入している. 例えば, 港湾施設の技術上の基準を定める省令 1) では, レベル1 地震動を 供用期間中に発生する可能性が高いもの とし, レベル2 地震動を 最大規模の強さを有するもの としている. 性能設計とは, 構造物に要求する性能を明示し, その性能を設計供用期間に構造物が保持することを客観的に確認する 設計法である.1960 年代にヨーロッパで提唱されたものであり, 現在では,ISOでも設計の基本的な考え方とされている. 特に, 性能設計における基本となる要求性能は, 外力に対する構造物の損傷の程度である. 複数のレベルの設計条件に対して限界となる変形量を性能の指標としてとることが多い. すなわち, 複数の設計レベルと変形量による評価が性能設計の基本となっている. 性能設計は, 耐震設計の分野で大きく進歩しているが, 期待滑動量を用いた防波堤の耐波設計 5) など, 海岸工学の分野にも適用が試みられている. 性能設計は, 発注者や市民を含む利用者が施設の性能を具体的に知ることが出来る設計法であり, 防災施設への適用が求められている. 著者ら 6),7, は,1999 年の18 号台風による周防灘の高潮災害を契機に, 耐震分野のように性能設計を港湾や海岸の施設に適用することを考えている. 表 -1は, 高潮対策施設の性能設計を考える上で, 検討すべき三つの高潮レベルであり,18 号台風による高潮災害を踏まえて提案したものである. ここでは, レベル Ⅰを頻度の高い高潮と考え, レベルⅡは既往最大級, そして, レベルⅢは考えられる極限の高潮である. なお,2004 年にはインド洋大津波が発生し, また,2005 年にはハリケーンカトリーナの高潮災害があり, 性能設計, 特に最大級を考える必要性は, 広く認識されてきた. 表 -1 三段階の高潮レベル 写真 -1 破壊した運河堤防と周辺の被害特にインド洋大津波は,M9.0を超える, まさに最大級の津波であったが, 津波災害への適用は, 東日本大震災後になってしまった. 机上の検討だけに終わり, 耐震設計のように実務へ適用する努力が全く不十分であったと深く反省している. 3. 粘り強さとレジリアンス写真 -1は,2005 年のハリケーンカトリーナによって被災したニューオリンズの運河堤防を示すものである. ハリケーンカトリーナによって甚大な被害が出ており, ニューオリンズ市内では, 旧運河の堤防が急に破堤し, 周辺の家は破壊され, 町全体が浸水し死者もでている. 図 -1は, 外力, ここでは台風による高潮のレベルと被害の関係を模式的に示したものである 8). 設計 ( 想定 ) レベル程度で, 堤防は決壊しており, 人命を含めて一挙に被害が拡大している. ただし, ルイジアナ州, ミッシシッピ州, アラバマ州などのメキシコ湾岸でも大きな被害が出ているが, 基本的に堤防などのハード対策の防災施設はなく, 避難と保険によるソフト対策が行われている. もちろん, ハード対策もソフト対策も, 両方とも必要であるが, 図 -1では, そうしたソフト対策と堤防によるハード対策による被害の違いも別々に模式的に示している. この図では, 主として以下の4 点を議論している. 1ソフト対策だけであれば, 台風のレベルに応じて物的な被害は拡大するが, 避難の徹底で人命の被害は限定的である. 2 設計レベル以下であれば, ハード対策で被害をほぼ防止する. 3 設計レベル程度の外力になって, 防災施設が急に破壊されると, 人命を含め被害は急激に広がり, ソフト対策だけの場合を上回る被害となりうる. 4 防災施設が 粘り強い施設 であれば, 被害の急激な拡大は防ぐことが出来る. すなわち, ハリケーンカトリーナでは, 一つのレベル I_121

3 図 -1 外力と被害の関係 復旧する力があること を示す言葉である. すなわち, 単に防災施設の粘り強さだけではなく, 被害を受けた沿岸域全体の復旧 復興する力をレジリアンス, 粘り強さと言っており, ワークショップでは,Resilient Coastal Communities( レジリアントな沿岸域 ) という言葉をよく聞いている. 最近では, 国土強靭化という言葉が使われているが, 強靭化の英訳は Resilience である. ハリケーンカトリーナでは, やはりレジリアンス, すなわち, 早期の復旧 復興が大切であり, 被害が大きいと復旧 復興は遅れ, また早期の復旧 復興にはその準備が必要であることを学んだ. 4. 東日本大震災の教訓と二段階の津波レベルによる減災 縮災 2011 年の東日本大震災では, 非常に多くのことを学び, その教訓を生かすことが今後の津波対策に不可欠である 9). 多くの教訓の中で, 主要なものを取りまとめると以 図 -2 粘り強い防災施設だけでなく, それを超える外力を考え, 特に防災施設の粘り強さを考える必要があることを学んだ. 著者らは, それ以前にも台風などによる設計波を超える異常波浪で, 被害が発生した防波堤を多く見ているが, 被害の程度は大きくばらついていた. 防波堤全体が倒壊している場合もあるが, 被害が一部に限られ, 変形も限られている場合もある. 防波堤にも, 変形量を考えた性能設計が必要であり, 粘り強さ, ロバストネスやタフネスを考える必要性を考えている. 特に, 防災施設にはこうした性能設計が不可欠である. 図 -2 は, ハリケーンカトリーナの直後に考えていた, 粘り強さの模式図である. 降伏強度を越えた外力に対して, できるだけ大きな破壊強度を持つ施設を考えることが, 施設の粘り強さと考えていた. しかしながら, それは粘り強さの一つに過ぎない. その施設の設計レベルを上げて, 降伏強度をあげること, すなわち, 余裕 ( リダンダンシイ ) を持つことも, 粘り強さである 年のインド洋大津波の後, ほぼ毎年, 国際沿岸防災ワークショップを開催して, 防災や減災を議論しているが, 一つの重要な言葉が, 粘り強さであった. ただし, 粘り強さという言葉を海外の技術者に理解して頂くことは, それほど簡単ではなかった. 米国の B.Edge 教授は, 粘り強さの訳として, レジリアンス (resilience) という言葉をあげている. レジリアンスという言葉は, 米国では, 比較的よく使われている言葉であり バネが戻るように, 下の三つがまず考えられる. 1 東日本大震災は, まさに最悪のケースであり, 最悪のケースの津波災害の特徴が明らかとなった. 例えば,M9 の海溝型地震では,10m を超える津波が三陸海岸全体を襲い, 壊滅的な被害が発生している. 防災施設の破壊, 木造家屋の流失や火災を含めて, あらゆる災害を起こしており, その実態が明らかになっている. また, 明らかに被害が厳しいところほど, 復旧 復興は遅く, レジリアントとは程遠い状況となっている. 2ただし, 最悪のケースであっても, 津波の犠牲者を減らし, 被害を低減することは可能である. 例えば, 日頃から準備をしていて, 適切な避難が出来たところでは, 人的被害は最小となり, 防災施設も, 粘り強い場合などには, 被害の低減に貢献している. 3 粘り強い沿岸域を創るには, 最悪のケースに備える必要がある. 目標とすべきは, 津波死者ゼロであり, また, できる限り被害を低減し, 早期の復旧 復興 ( 減災と縮災 ) を図るべきである. 総合的な津波対策を考えるには, 複数のレベルの津波に対して被害シナリオを考え, それぞれの津波に対して, 目的を明確にし, それに対する適切な対策, 具体的な対策を講じておくことが必要である. 複数の災害シナリオは, 市民の理解を得るためにも不可欠である. 東日本大震災では, 最悪のシナリオを考えることが重要であることを学び, 震災後は, 表 -2 に示すように, 二つの津波レベル, 防災レベル( レベル 1) と 最悪のレ I_122

4 表 -2 二段階の津波と要求性能 表 -3 三段階の津波と要求性能 ベル ( レベル 2) を考えるようになっている 10). 基本的に防災レベルは, 頻度の高い津波レベルともいわれ, 再現期間が, 数十年から百数十年の津波に対する防災を考える. 一方, 最悪のレベルは, 最大クラスと呼ばれ, 今回の東日本大震災クラスを対象にしており, 減災と避難を考えている. 図 -3 は, 中央防災会議 南海トラフの巨大地震モデル検討会の計算結果 南海トラフの巨大地震による震度分布 津波高について ( 第一次報告 ) であり, 港湾における津波高を示すもので, 東日本大震災の前と後の計算値を示すものである 11). 震災前に比べ震災後の計算値がかなり大きくなっていることがわかる. 例えば, 須崎においては 12m 程度が,24m と 2 倍になっている. これは, ベースとなる想定津波波源域が北方向と南西方向に拡大し日向灘も含むようになっているばかりでなく, 沖合の海溝側の浅い部分のすべりによる津波地震も加わっているからである. ただし, 図中の は国土交通省港湾局が震災後に暫定的に行った計算値であり, 震災後の計算値より震災前の結果に比較的近い. 中央防災会議の計算では, 浅い部分の滑りのエネルギーを一箇所に集中させることにより, その対岸付近の津波高を増大させるだけでなく, 集中する場所を移動させ, 計算結果の包絡線をとったためである. まさに, 最悪のレベルの津波を想定している. この例を含め最近では, レベル 2 の津波が次第に大きくなり, まさに最悪のレベルを考えるようになっている. もちろん, 沿岸域の強靭化のためには, 津波の死者をゼロとすることが最も大切であり, 当然ともいえる. しか図 -3 港湾における津波高の計算結果 対象津波 要求性能 レベル1 近代で最大級 防災 津波 防災レベル (100 年に一回程度 の再現確率 ) レベル 2-1 減災 + 早期復旧 津波 減災 縮災 歴史的な最大級 レベル (1000 年に一回程度の再現確率 ) レベル 2-2 津波死者ゼロ 津波 最大避難 究極的な最大級 的確な避難 レベル (10000 年に一回程度の再現確率 ) しながら, この最悪のレベルの津波とレベル 1 の防災の津波レベルの間に, 実際に発生する危険性のある津波は少なくない. 例え, 中央防災会議の想定する海溝型地震が発生しても, エネルギーが集中する場所以外では, 震災前の想定に近い可能性もある. 強靭化のためには, こうした津波に対する減災や早期復旧 復興 ( 縮災 ) が重要である. 特に, 激甚地域への周辺からの救援や協力を考えた場合には, 全体としての減災が不可欠である. 各地域での減災の努力は, 全体としての縮災に不可欠である. 5. 三段階の津波レベルによる減災 縮災 減災, 縮災を着実に進めるためには, その制度を明示しなくてはならない. 表 -3 は, 本報告で新たに提案する三つの津波レベルを示すものである. ここでは, 最悪レベル ( レベル2) を( レベル 2-1) と ( レベル 2-2) の二つに分けて明示的に設定することを, 新たに提案している. レベル 2-1 が 減災 縮災レベル である. 早期の復旧 復興を可能にするためには, 被害の低減を図り, 復旧 復興の準備をしておく必要がある. 一方, レベル 2-2 が 最大避難レベル であり, 避難を考えるための津波レベルであり, 津波死者ゼロ を目指すための津波である. 強靭な, 粘り強いレジリアントな沿岸域のためには, 津波死者ゼロと早期復旧 復興の二つとも必要であり, そのために, 対象とする二つの津波レベルを明確に定義し, 具体的な対策を提案することが重要である. ただし, 性能設計では, 設計レベルの再現期間やそれぞれの要求性能は, 重要度や利用者の要望などによって変えることが出来る. 表 -3 の対象津波の再現期間は, 目安を示すものであり, もちろん対象とする沿岸域の重要度や地域住民の選択によって異なってくる. 特に, 復旧 復興が困難と考えられる場合は, 再現期間が長くなることも十分考えられる. 結果的に, レベル 2-1 の設定とレベル 2-2 が同じになることも考えら I_123

5 れる. なお, 原子力施設などは, レベル 2-2 でも, 防災 を考えなくてはならない. 実は, 国土交通省港湾局では, 設計津波 という概 念で, 粘り強い防波堤の耐津波設計を考えている 12). す なわち, 防災レベルの 設計津波 と 最大クラスの津波 の間に, 設計津波を越える規模の強さを有する津波 を考えて減災を目指している. 設計津波をレベル1の津波と考え, 最大クラスの津波をレベル 2-2 と考えれば, 設計津波を超える規模を有する津波がレベル 2-1 に相当すると考えられる. 特に減災レベルを明示し, 分かり易くしていくことが必要である. 6. 被害のシナリオと減災 縮災, そして耐津波強化施設 レベル 1, レベル 2-1 そしてレベル 2-2 の津波を決定したら, 各レベルの津波に対して, 現状でその津波の来襲を想定し, 現状における被害の想定, 特に浸水の予測を行い, 被害のシナリオを作る必要がある. 次に, 現状のシナリオに対して, 適切な対策を考えて改善のシナリオを作成する. 被害のシナリオは, 主として防災施設の被害と浸水による家屋などの被害が主たるものであるが, 船舶の被害等, 他の主要な被害を含むことが望ましい. レベル 2-1 の津波に対しては, 現況では, 多くの施設が被害を受けるはずであり, その被害の程度を判定するのは技術的に困難である. また, 復旧や復興のシナリオを書くことも技術的には難しい. ただし, 検討には概略のシナリオでも必要であり, 概略のものであれば, 現状の技術でも可能である. 例えば, 現況で対策が無い場合には, 津波防災施設は破壊されて減災の効果が無いとして浸水を計算することによって概略を把握できる. 求められた浸水高さや流速から, 直接的な浸水被害だけでなく, 二次的な被害, そして緊急対応を含めて復旧 復興なども検討できる. レベル 2-1 の改善策には, 例えば以下のものがある. 1 粘り強い津波防災施設防波堤や護岸でレベル 2-1 に対しても直接的な浸水被害を低減する. レベル 1 津波に対応した天端高さであっても, レベル 2-1 では越流を許し, ある程度の変位は許容するが破壊されないようにする. 防波堤 護岸 道路など多段式の防災施設も考える. 2 石油施設による火災や船舶の漂流など, 重大な二次的被害の防止 3 浸水に強い街への改善 浸水地域の病院 学校, さらには住宅などの移転, 高層化, 地盤の嵩上げ 4 復旧復興のための準備 事業継続計画(BCP) 復旧復興計画 復旧復興のための道路や空港, 港湾の強化 5その他地震と津波の複合災害への対応こうした対策を講じた結果として, 改善シナリオを作成し, レベル 2-1 津波に対する種々の対策の効果を具体的に評価する必要がある. なお, 国土交通省では, レベル 2 の地震動に対する耐震設計に 耐震強化施設 という概念を導入している 1). すなわち, レベル 2 地震動に対して, 岸壁などを震災後にも利用できるように変位などを規定している. まさに, 減災や復旧 復興を考え, 粘り強さを具体的 ( 定量的 ) に設計に取り入れており, 制度化された性能設計の一つである. 阪神 淡路大震災後に定義された言葉で, その後の港湾における地震災害に対する強靭化の進展に大きく寄与している. ここでは, 耐津波強化施設( 耐津波強化防波堤や護岸, 岸壁 ) という新しい言葉を提案し, レベル 2-1 の津波に対する港湾施設の要求性能を明確化し, 港湾における耐津波対策の強化につなげていきたい. 例えば, 巨大津波が来襲する港湾では, レベル 2-1 津波を定義して, 主要な第一線防波堤を耐津波強化防波堤に指定し, 津波来襲時の津波高さの低減や来襲時間の遅延に役立て, また復旧復興時の防波効果を確実にすることが考えられる. 例えば, 耐津波強化防波堤の要求性能は, レベル 2-1 の津波に対して, 越流は許すが, 崩壊しなく, 一定の減災効果を発揮することであり, 例えば, 上部工の水平変位や回転変位を 10% 以下にするなどの, 変形量による要求性能を定義していく必要がある. レベル 2-1 津波に対する耐津波強化施設としては, 耐津波強化護岸 や 耐津波強化岸壁 なども考えられる. 例えば, 耐津波強化岸壁は, レベル 2-1 の津波に対しても浸水しない天端高さを持ち, 津波による洗掘や吸出しによる変形が限定的である構造で, 復旧 復興に役立つ施設である. 7. ハザードマップと津波死者ゼロレベル 2-2 の津波は, 避難に用いる津波レベルであり, 浸水などの被害のシナリオはもちろん, 避難のシナリオを作成しなければならない. 東日本大震災後, 津波の浸水シミュレーションはもちろん, 人々の避難のシミュレーションなど, この分野の発展が著しい. したがって, レベル 2-2 の津波に対する浸水域の想定を含めて, 避難のシナリオづくりはかなり進んでいる. また, 現況のシナリオで問題が把握されて, 対策が考えられて改善のシナリオも作られている. 対策としては, 避難タワーの設 I_124

6 置や避難ビルの指定, 避難訓練の実施なども行われている. 津波避難で重要なことは, 津波避難は地震の避難と異なり, 緊急避難であり, 鉛直避難であることである. ただし, 津波死者ゼロを目指すには, 特に, 避難弱者と言われる人も避難できる手厚い対策が重要である. なお, レベル 2-2 の津波の避難シナリオで最も大切なものは, いわゆる津波ハザードマップである. 津波の避難には, もちろん気象庁の津波警報が重要である. 気象庁の津波警報は, 東日本大震災の後, より避難し易くなるように変わっており, 避難のレベルも津波注意報 (1m), 津波警報 (3m), 大津波警報 (5m,10m,10m 以上 ) となっている. ただし, 津波警報が発令されても, 津波の規模は明確ではなく, 三つの津波レベルとの対応もわからない. もちろん, 東日本大震災にも国土交通省の GPS 波浪計が沖合の津波を観測しており, 沖合での津波観測によって, 津波の予報の精度は向上しているが, より安全側をとる必要がある. 少なくとも, 大津波警報が発令されたらレベル 2-2 の津波を想定して避難することが不可欠であり, 通常の津波避難には, レベル 2-2 の津波に対応するハザードマップが用いられると思われる. 8. おわりに東日本大震災後, 津波対策は急速に進んだ. しかしながら, 年を経るにしたがって, 減災, 縮災への関心は低下している. 津波減災, 縮災を着実に進めるために, やるべきことは少なくない. ただし, まず耐震設計での進歩に学び, その制度を明示し, かつ分かり易くする必要がある. 特に, 減災 縮災レベル (2-1) と 耐津波強化施設の導入 が, 津波対策の進展にまず, 必要である. なお最近, 耐震設計においては, 地震動に対して構造物が破滅的な状況に陥らない 危機耐性 を考えることが議論されている. すなわち, レベル 2 を超える地震動に対しても人々の安全性を考えることも議論されており, ここで提案している津波のレベル 2-2 に相当するとも考えられる. なお, こうした三段階の災害対策は, 地球温暖化で問題となっている高潮災害にも適用する必要がある. 参考文献 1) 港湾の施設の技術上の基準 同解説検討委員会 : 港湾の施設の技術上の基準 同解説,1485p., ) 高橋重雄 河合弘泰 高山知司 :1999 年の台風 18 号による災害と今後の高潮 高波対策, 高潮対策施設の性能照査と性能設計, 災害報告, 土木学会誌, Vol.85-10,pp.76-70, ) 中央防災会議 : 東北地方太平洋沖地震を教訓とした地震 津波対策に関する専門調査会報告, 平成 23 年 9 月 28 日. 4) 河田恵昭 : 私の意見, 縮災 の視点持て, 日本経済新聞 2016/3/10 付朝刊. 5) 下迫健一郎 高橋重雄 : 混成防波堤の期待滑動量の計算法, 海岸工学論文集, 第 41 巻, 土木学会,pp , ) 高橋重雄 富田孝史 河合弘泰 : 沿岸防災施設の性能設計の基本的な考え方, 海岸工学論文集, 第 49 巻, 土木学会, pp , ) 高橋重雄 : 海域施設の性能設計の考え方とその適用 : 水工学シリーズ 03-B-1, 土木学会海岸工学委員会 水工委員会, pp.b , ) 高橋重雄 河合弘泰 平石哲也 小田勝也 高山知司 : ハリケーンカトリーナの特徴とワーストケースシナリオ, 海岸工学論文集, 第 53 巻, ) 高橋重雄, 根木貴史, 富田孝史, 河合弘泰 : 東日本大震災における津波と港湾施設等の被害 ( 震災特集東日本大震災初動体制から応急復旧に向けた取組み ), 土木学会誌, Vol.97-7,pp.2-8, ) 高橋重雄 : 東日本大震災の津波被害から 最大級への対応を考える, 科学,Vol.81,No.10, 岩波書店,pp , ) 国土交通省交通政策審議会 : 津波に対する港湾の安全性評価について ( 速報 ) 交通政策審議会港湾分科会第 4 回防災部会, ) 国土交通省港湾局 : 防波堤の耐津波設計ガイドライン,37p. 平成 27 年 12 月一部改正. (2.2 受付 ) THREE-LEVEL TSUNAMIS FOR RESILIENT COASTAL COMMUNITIES Shigeo TAKAHASHI, Ken-Ichiro SHIMOSAKO, Takashi TOMITA, Hiroyasu KAWAI and Tomotsuka TAKAYAMA A new tsunami disaster mitigation scheme named here Three-Level Disaster Management, includes three disaster scenarios i.e., 1)Disaster Prevention Level, 2)Disaster Mitigation Level, 3)Maximum Evacuation Level. The Maximum Evacuation Level is to ensure safe evacuation and to minimize tsunami casualties (i.e., possibly Zero Tsunami Casualties) even for the case. The Disaster Mitigation Level is to ensure early recovery by reducing the damage and preparing for the recovery. I_125