< F2D8B7B8DE88CA789758A778C9F93A289EF95F18D908F DC5>

Transcription

1 宮崎県における高病原性鳥インフルエンザの感染経路等に関する検討報告書 平成 23 年 7 月 25 日 宮崎県農政水産部 畜産 口蹄疫復興対策局

2 目 次 1 はじめに 1 2 発生の概要及び防疫措置状況 2 3 発生農場の経営再開状況 7 4 野鳥に係る対応状況 8 5 疫学調査結果の概要 10 6 野鳥生息状況の調査結果 ( 日本野鳥の会宮崎県支部 ) 36 7 まとめ 39 8 今後の発生防止対策 41

3 1 はじめに 我が国では 高病原性鳥インフルエンザが平成 16 年に 国内では79 年ぶりに山口県で確認されて以降 平成 19 年の本県での発生を含め ほぼ毎年のように発生が確認されている このような状況のなか 昨年度は平成 22 年 11 月 29 日の島根県での発生を皮切りに 本県も含めて関東以南の9 県 24 農場で発生があり 高病原性鳥インフルエンザの発生としては これまで経験したことのない大規模なものとなった 本県では 平成 23 年 1 月 22 日 宮崎市の肉用種鶏農場でH5N1 亜型の高病原性鳥インフルエンザの発生が確認され 3 月 16 日の門川町の肉用鶏農場まで13 例の発生があった 鶏種別では肉用鶏 10 戸 採卵鶏 1 戸 ( 関連農場 7 戸 ) 種鶏 2 戸でこれら全ての処分羽数は 1,012,205 羽にも上り 本県養鶏産業のみならず本県経済にも甚大な影響を及ぼした 本県の特徴は 平成 19 年の本県での発生や今回の他県での発生が1~2 例での発生にとどまったのに対し 13 例と極端に多く発生したことであった これら13 例の防疫措置については 自衛隊をはじめ多方面からの支援により 発生農場のみのいわゆる点での発生に抑え 感染拡大は防ぐことができたものの 来シーズン以降の防疫対策を行う上で なぜ本県だけがこのように多くの発生があったのか その多発の要因を早急に究明する必要があった このため 現地対策本部の疫学調査班が中心となり 防疫指針に基づき 人や物又は車両等の動きなど疫学関連のリストアップとその調査を行った また 国が設置した 高病原性鳥インフルエンザ疫学調査チーム ( 以下 調査チーム という ) に本県からも防疫担当者を派遣し 原因究明に当った 調査チームは全ての発生事例について発生直後速やかに現地調査を行い 発生事例毎にその調査結果の概要が公表された さらに 13 例の発生農場のうち 近隣に湖沼があり 渡り鳥の飛来が確認された9 農場について 宮崎県野鳥の会に依頼し 本県独自に 渡り鳥や留鳥など 高病原性鳥インフルエンザウイルスを媒介すると云われている野鳥の生息状況調査を実施した 高病原性鳥インフルエンザは 近年 韓国など東アジアでも毎年のように発生し これら大陸からの渡り鳥によって国内にウイルスが持ち込まれることにより 我が国で発生すると云われていることから 渡り鳥シーズンには 今後とも いつ発生してもおかしくない状況にある このため 本県における感染経路の可能性について様々な角度から検証を行い 今後の防疫対策の一助となることを目的に感染経路等に関する意見交換会を行い その議論を踏まえて本検討報告書をまとめたものである - 1 -

4 2 発生の概要及び防疫措置状況 2011 年 1 月 本県では4 年ぶりとなる高病原性鳥インフルエンザ ( 以下 HPAI) が発生し 3 月までに合計 2 市 6 町の13 件で確認され 発生養鶏場の飼養鶏約 100 万羽の殺処分とともに 県内の約半数を占める養鶏場の出荷制限や食鳥処理場など22 箇所の関連施設の稼働停止などにより 経済的 社会的にも大きな影響を及ぼした 一方 国内においても 2010 年 11 月 29 日島根県の採卵鶏農場での発生以降 鹿児島県 愛知県 大分県 和歌山県 三重県 奈良県 千葉県と 本県以外にも8 県 11 農場で発生があり 約 85 万羽が殺処分されたが 本県以外は1~2 例の発生に留まった 防疫措置は 1 例目の殺処分鶏 汚染卵については焼却処分とし 2 例目以降の殺処分鶏はいずれも埋却したが 鶏糞については 一部の農場は埋却地のスペースの関係で 発生鶏舎以外の鶏糞を鶏舎内での発酵消毒とした 殺処分には 県職員 市町村職員 団体等職員 自衛隊等の全面的な支援により全発生農場で極めて迅速な防疫措置が図られた 特に 今回約 40 万羽の殺処分をせざるを得なかった2 例目の養鶏団地においても 5 日間で殺処分を終了することができた 消毒ポイントは 最大で85 箇所設置し 畜産関係車両のみならず一般車両も含めて実施した 周辺農場への感染の拡大を確認するための発生状況検査は 本病確定の翌日までに 発生農場から半経 10km 以内のすべての養鶏農場において実施し 陰性を確認後 国との協議を経た上で 移動制限区域を5kmに縮小するとともに 5~10kmの範囲を搬出制限区域とした また 発生状況検査で陰性が確認された後 当該検査の採材完了後 10 日以上経過し かつ 発生農場の防疫措置が完了後 発生農場から半経 10km 以内のすべての養鶏農場において 清浄性確認検査を実施し陰性を確認した後 国と協議し すべての制限を解除した 以下に 本県での個別の発生状況と防疫措置の概要を示す (1) 宮崎市肉用種鶏農場 (1 例目 ) 1 概要所在地 : 宮崎市飼養状況 : 肉用種鶏 10,298 羽確定月日 :1 月 22 日 ( 土 ) 殺処分 :1 月 22 日 ( 土 )10:25~14:55 終了 - 2 -

5 2 焼却処分 :1 月 22~24 日 ( 処分鶏 ) 25~26 日 ( 汚染卵 ) 3 埋却処分 :1 月 23 日 ~24 日 ( 鶏糞等 ) 4 防疫措置の完了 24 日 ( 月 ) 17:30 (2) 新富町採卵鶏農場 (2 例目 ) 1 概 要 所在地 : 児湯郡新富町 飼養状況 : 採卵鶏 67,153 羽 ( 団地全体で399,400 羽 ) 確定月日 :1 月 23 日 ( 日 ) 2 殺処分 :1 月 23 日 ( 日 )22:50~24 日 ( 月 )0:20 9:00~27 日 ( 木 )17:00 終了 3 埋却処分 :1 月 24 日 ( 月 )~2 月 2 日 ( 水 ) 4 防疫措置の完了 2 月 2 日 ( 水 ) 17:00 (3) 都農町肉用鶏農場 (3 例目 ) 1 概 要 所在地 : 児湯郡都農町 飼養状況 : 肉用鶏 19,467 羽 確定月日 :1 月 27 日 ( 木 ) 2 殺処分 :1 月 27 日 ( 木 )19:30~28 日 ( 金 )4:54 終了 3 埋却処分 :1 月 28 日 ( 金 )~29 日 ( 土 ) 4 防疫措置の完了 1 月 29 日 ( 土 ) 16:30 (4) 川南町肉用鶏農場 (4 例目 ) 1 概 要 所在地 : 児湯郡川南町 飼養状況 : 肉用鶏 91,304 羽 確定月日 :1 月 29 日 ( 土 ) 2 殺処分 :1 月 29 日 ( 土 )10:00~16:50 終了 3 埋却処分 :1 月 30 日 ( 日 )~31 日 ( 月 ) 4 防疫措置の完了 1 月 31 日 ( 月 ) 15:00-3 -

6 (5) 延岡市肉用種鶏農場 (5 例目 ) 1 概 要 所在地 : 延岡市 飼養状況 : 肉用種鶏 6,956 羽 確定月日 :1 月 29 日 ( 土 ) 2 殺処分 :1 月 29 日 ( 土 )3:12~6:07 終了 3 埋却処分 :1 月 29 日 ( 土 )~30 日 ( 日 ) 4 防疫措置の完了 1 月 30 日 ( 日 ) 18:18 (6) 高鍋町肉用鶏農場 (6 例目 ) 1 概 要 所在地 : 児湯郡高鍋町 飼養状況 : 肉用鶏 39,516 羽 確定月日 :1 月 31 日 ( 月 ) 2 殺処分 :1 月 31 日 ( 月 )10:30~15:05 終了 3 埋却処分 :1 月 31 日 ( 月 )~2 月 1 日 ( 火 ) 4 防疫措置の完了 2 月 1 日 ( 火 ) 14:30 (7) 宮崎市肉用鶏農場 (7 例目 ) 1 概 要 所在地 : 宮崎市 飼養状況 : 肉用鶏 169,092 羽 確定月日 :2 月 1 日 ( 火 ) 2 殺処分 :2 月 2 日 ( 水 )9:15~17:20 終了 3 埋却処分 :2 月 2 日 ( 水 )~3 日 ( 木 ) 埋却 ( 鶏糞等は封じ込め ) 4 防疫措置の完了 2 月 4 日 ( 金 ) 16:20 (8) 高千穂町肉用鶏農場 (8 例目 ) 1 概 要 所在地 : 西臼杵郡高千穂町 飼養状況 : 肉用鶏 58,325 羽 確定月日 :2 月 5 日 ( 土 ) 2 殺処分 :2 月 5 日 ( 土 )10:30~17:00 終了 3 埋却処分 :2 月 6 日 ( 日 ) 埋却 ( 鶏糞等は封じ込め ) 4 防疫措置の完了 2 月 6 日 ( 日 ) 18:15-4 -

7 (9) 都農町肉用鶏農場 (9 例目 ) 1 概 要 所在地 : 児湯郡都農町 飼養状況 : 肉用鶏 86,296 羽 確定月日 :2 月 5 日 ( 土 ) 2 殺処分 :2 月 5 日 ( 土 )23:00~6 日 ( 日 )8:25 終了 3 埋却処分 :2 月 7 日 ( 月 ) 埋却 ( 鶏糞等は封じ込め ) 4 防疫措置の完了 2 月 7 日 ( 月 ) 15:30 (10) 門川町肉用鶏農場 (10 例目 ) 1 概 要 所在地 : 東臼杵郡門川町 飼養状況 : 肉用鶏 33,653 羽 確定月日 :2 月 6 日 ( 日 ) 2 殺処分 :2 月 6 日 ( 日 )10:05~17:25 3 埋却処分 :2 月 7 日 ( 月 ) 埋却 ( 鶏糞等は封じ込め ) 4 防疫措置の完了 2 月 7 日 ( 月 ) 17:00 (11) 宮崎市肉用鶏農場 (11 例目 ) 1 概 要 所在地 : 宮崎市 飼養状況 : 肉用鶏 31,045 羽 確定月日 :2 月 7 日 ( 月 ) 2 殺処分 :2 月 7 日 ( 月 )10:20~15:40 終了 3 埋却処分 :2 月 7 日 ( 月 ) 4 防疫措置の完了 2 月 8 日 ( 火 )11:20 (12) 延岡市肉用鶏農場 (12 例目 ) 1 概 要 所在地 : 延岡市 飼養状況 : 肉用鶏 18,330 羽 確定月日 :2 月 17 日 2 殺処分 :2 月 17 日 ( 木 )11:40~16:00 終了 3 埋却処分 :2 月 17 日 ( 木 ) 4 防疫措置の完了 2 月 17 日 ( 木 ) 18:10-5 -

8 (13) 門川町肉用鶏農場 (13 例目 ) 1 概 要 所在地 : 東臼杵郡門川町 飼養状況 : 肉用鶏 33,796 羽 確定月日 :3 月 5 日 ( 土 ) 2 殺処分 :3 月 6 日 ( 日 )10:15~19:00 終了 3 埋却処分 :3 月 7 日 ( 月 ) 埋却 ( 鶏糞等は封じ込め ) 4 防疫措置の完了 3 月 7 日 ( 月 ) 15:55-6 -

9 3 発生農場の経営再開状況 発生農場の経営再開に当たっては 1 週間間隔で3 回の鶏舎消毒や 野鳥等の侵入防止のための鶏舎補修を実施後 たい肥や鶏舎及び周辺土壌からの環境中ウイルス分離検査も行った 環境検査で陰性を確認した後 モニター鶏を2 週間 発生鶏舎と隣接鶏舎で各 12 羽飼養し 導入時と導入後 2 週間目に臨床検査 抗体検査 ウイルス分離検査を また 途中の導入 1 週後には臨床検査を実施した モニター鶏による検査で陰性を確認後 モニター鶏の搬出や農場の清掃 消毒を実施し 鶏の再導入を開始した 最も早く再開した農場は第 2 例目の関連農場 ( 発生農場では4 例目 ) で 6 月末現在で 13 件中 9 件が経営を再開している 発生例数 移動制限 環境検査 モニター家きん 結果判明 経営再開 解除 導入期間 1 例目 2 月 15 日 3 月 21 日 3 月 24 日 ~4 月 7 日 4 月 9 日 9 月予定 2 例目 2 月 24 日 3 月 14 日 3 月 17 日 ~3 月 31 日 4 月 2 日 4 月 14 日 ( 関連農場 ) 3 例目 2 月 23 日 4 月 8 日 4 月 11 日 ~4 月 25 日 4 月 27 日 6 月 1 日 4 例目 2 月 22 日 3 月 15 日 3 月 18 日 ~4 月 1 日 4 月 3 日 4 月 18 日 5 例目 2 月 21 日 4 月 8 日 4 月 11 日 ~4 月 25 日 4 月 27 日 10 月予定 6 例目 2 月 23 日 3 月 18 日 3 月 21 日 ~4 月 4 日 4 月 6 日 4 月 30 日 7 例目 2 月 26 日 4 月 12 日 4 月 15 日 ~4 月 29 日 5 月 1 日 5 月 19 日 8 例目 2 月 28 日 4 月 2 日 4 月 5 日 ~4 月 19 日 4 月 21 日 5 月 13 日 9 例目 3 月 1 日 3 月 25 日 3 月 28 日 ~4 月 11 日 4 月 13 日 4 月 26 日 10 例目 3 月 1 日 8 月 8 日 8 月 12 日 ~8 月 26 日 8 月 28 日 10 月予定 11 例目 3 月 2 日 3 月 19 日 3 月 22 日 ~4 月 5 日 4 月 7 日 5 月 12 日 12 例目 3 月 11 日 3 月 14 日 3 月 17 日 ~3 月 31 日 4 月 2 日 5 月 7 日 13 例目 3 月 29 日 8 月 9 日 8 月 15 日 ~8 月 29 日 8 月 31 日 10 月予定 第 10 例目と 13 例目は 鶏糞搬出が遅れたため環境検査以降の日程は予定日を記載 - 7 -

10 4 野鳥に係る対応状況 (1) 死亡野鳥の検査について 1 22 年度 (H ~H ) 死亡野鳥報告 424 件 531 羽 うち陰性 389 件 495 羽 陽性 7 件 7 羽 ( 簡易 5 件 遺伝子 2 件 ) 検査不能 28 件 29 羽 1 23 年度 (H23.4.1~H ) 死亡野鳥報告 70 件 78 羽 うち陰性 66 件 74 羽 陽性 0 件 0 羽 検査不能 4 件 4 羽 (2) ウイルス検査により陽性であった死亡野鳥等について 事例 鳥類名 回収日 回収場所 簡易 詳細検査等の状況 1 例目 ハヤブサ H 西都市大字穂北 陽性 H5N1 亜型陽性強毒タイフ 2 例目 オシドリ H 延岡市北川町 陰性 H5N1 亜型陽性強毒タイフ 3 例目 カイツブリ H 諸塚村大字家代 陽性 H5N1 亜型陽性強毒タイフ 4 例目 ハヤブサ H 宮崎市大字熊野 陽性 H5N1 亜型陽性強毒タイフ 5 例目 ハヤブサ H 延岡市平原町 陽性 H5N1 亜型陽性強毒タイフ 6 例目 オシドリ H 日南市瀬貝 陰性 H5N1 亜型陽性強毒タイフ 7 例目 オシドリ H 宮崎市大字加江田 陽性 H5N1 亜型陽性強毒タイフ - 8 -

11 (3) 糞便採取調査 採取場所採取日時サンプル数強毒タイプその他検出なし 宮崎市 H 検体 加江田川河口 ( 定期検査 ) ( 100 個 ) 宮崎市周辺 H ~26 91 検体 (1 2 例目 ) ( 追加検査 ) ( 452 個 ) 延岡市北川町 H 検体 (5 例目農場 ) ( 追加検査 ) ( 250 個 ) 県内 13 箇所 H ~ 検体 ( 県単独追加 ) ( 600 個 ) 宮崎市加江田川 H 検体 及び一ツ瀬川河口 ( 定期検査 ) ( 100 個 ) H5 H7 亜型以外で 水鳥が本来保有していると考えられるもの - 9 -

12 5 疫学調査結果の概要 1 例目肉用種鶏 1 発生農場の概要 所在地 : 宮崎市 飼養状況 :10,298 羽 ( 肉用種鶏 284 日齢 ) 鶏舎構造 :6 棟 開放 平飼 飼養管理 : 管理者 1 名 従業員 3 名 2 発生経過 H :15 4 号鶏舎で死亡鶏増加のため 宮崎家保に通報 19:45 簡易検査陽性 (6/7 羽 ) H :00 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 6/7 羽 ) 3 発生状況 農場入口から最も近い4 号鶏舎で死亡 ( 肉用種鶏 284 日齢 ) 鶏舎内は入口から手 前と奥の2 区画に分かれており 21 日の午前中は 手前の区画 ( 雌 ) でバラバラと離 れた位置で死亡 夕方には 奥の区画 ( 雄 ) にも死亡が見られるようになった 4 死亡羽数の推移 (4 号鶏舎 ) 1/18(0 羽 ) 1/19(1 羽 ) 1/20(0 羽 ) 1/21(36 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境 国道沿いの平地で 周囲は雑木林 牧草地及びらっきょう畑が散在 近くに川が 流れる (2) 雛の導入 : 昨年 4 月 県外より初生雛導入 (3) 廃鶏の出荷 : 昨年 1 月以降なし 種卵の出荷 : 直近では1 月 日 (4) 死亡鶏の処理 農場管理者は 当該農場の近くに位置する同じ系列の2 農場の死亡鶏を飼料袋に 詰めたものを毎日軽トラで集め 当該農場の死亡鶏とともに農場入口 ( 場外 ) へ置 き 県内の死鳥回収業者が回収する (5) 鶏糞等の処理 : 昨年 1 月以降搬出なし (6) 人の動き 1 管理者 従業員 管理棟で農場内専用の作業着及び長靴に着替え 鶏舎毎に設置した踏み込み消毒 槽で消毒し入舎するが その際長靴の履き替え 衣服の着替えは行ってなかった 最近の海外渡航歴はなし

13 管理者は 死鳥回収や雛の導入のため 同じ系列の他の農場にも出入りしていたが 1 日に複数の農場を移動する際には シャワーを浴びるようにしていたとのこと 2 獣医師 : 今年に入り農場への立ち入りはなし 3 農場指導員 : 直近では1 月 5 6 日に来場したが 鶏舎内に立ち入っていない 4 死亡鶏回収業者直近では1 月 14~21 日 (16 日は除く ) に来場 (2 例目と同車両 ) 自社マニュアルに従い 回収前後に車両 履き物等の消毒を行っていたとのこと 農場敷地内に立入なし 2 飼料運搬業者直近では1 月 日に来場 車両を農場入口の動力噴霧器で消毒後入場 運転手は更衣室にて農場内専用の長靴と作業着に着替えるとのこと (7) 野鳥 野生動物対策防鳥ネットは比較的しっかり張られていたが 数ヶ所隙間 穴が確認された 従業員によれば 鶏舎内で野鳥は見たことはないとのこと 農場内に カラスや小型の鳥類は散見するとのことであった 従業員によれば 鶏舎内でネズミを見かけることがあり その対策として 鶏舎内で猫を飼養していたとのこと ( 常時繋がれている ) (8) 飼料及び給与水飼料タンクは鶏舎隣に設けられ (3 箇所 ) 上部は蓋がされていた 給与水は山水 ( 未消毒 ) を使用

14 2 例目採卵鶏 1 発生農場の概要所在地 : 児湯郡新富町飼養状況 :67,153 羽 ( 採卵鶏 187 日齢 ) 12 農場からなる養鶏団地の角地に位置する ( 団地全体では399,400 羽飼養 ) 団地内の各農場は別々の生産者により運営されており 基本的には独立であるが 団地内道路 死鳥保管庫 倉庫等は共有 また 区画によっては貯卵施設も共通であり インライン方式の集卵ベルトで鶏舎間が結ばれていた 鶏舎構造 :1 棟開放 高床 (3 段ひな壇のケージ飼 鶏糞は落下式 ) 飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) のみ 2 発生経過 H :40 限局して死亡鶏が発生したため 宮崎家保に通報 12:30 簡易検査陽性 (5/6 羽 ) 21:30 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 5/6 羽 ) 3 発生状況朝の見回り時に ケージの4 列目 ( ほぼ中央 ) に3 羽 その後 5 列目に16 羽がかたまって死亡しているのを管理者が確認 通常時より死亡羽数が多いことから家保に通報 なお 発症鶏は 昨年 11 月に新築した鶏舎の初回導入ロットである 4 死亡羽数の推移 1/18(0 羽 ) 1/19(0 羽 ) 1/20(2 羽 ) 1/21(0 羽 ) 1/23(20 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境当該農場は 国道から引き込んだ農村地帯 ( 畑 ) の一区画に建てられた12 農場からなる養鶏団地内の角地に位置し 団地の周辺には川や池が存在する 管理者によれば 近隣に小さなゴルフ場があるが 地元客がほとんどで 海外からのプレー客は少ないとのことであった (2) 雛の導入 : 昨年 11 月 ~12 月の間に3 回に分けて入雛 (3) 廃鶏の出荷 : 出荷歴なし卵の出荷 : 同系列の運搬会社が 自社のGPセンターにほぼ毎日収卵出荷している 同じ集卵ルート上に 養鶏団地以外の数カ所の農場も含まれる (4) 死亡鶏の処理管理者は 集めてきた死鳥を農場入口に設置された保管庫に毎朝保管 保管庫は団地内の他の農場と共同利用

15 保管庫の死亡鶏は 死鳥回収業者が毎日回収に来る (1 例目と同一車両 ) (5) 鶏糞等の処理 : 搬出歴なし (6) 人の動き 1 管理者鶏の健康チェックは毎日 2 回ほど入念に行い わずかな異状でも発見するよう努めていた 自宅で着替えて以降 農場及び鶏舎の入退場時に衣服 靴等の交換は行わず 鶏舎前の踏み込み消毒槽を利用 手指用にスプレー式消毒を利用 海外渡航歴なし 2 獣医師 : 今年に入り農場への立ち入りはなし 3 農場指導員 :1 月初旬に来場しているが 挨拶のみで鶏舎内への立入なし 4 死亡鶏回収業者直近では1 月 14~21 日 (16 日は除く ) に来場 (1 例目と同車両 ) 自社マニュアルに従い 回収前後に車両 履き物 足裏の消毒を行っていた 農場敷地内に立入なし 5 飼料運搬業者直近では1 月 日に来場 農場入口に設置された車両消毒装置にて車両消毒した後 入場 6 集卵出荷業者ほぼ毎日来場 農場入口に設置された車両消毒装置にて車両消毒した後 入場 (7) 野鳥 野生動物対策鶏舎が新しいこともあり 防鳥ネットの破れや隙間はほとんど認められなかったが 鶏舎構造上のわずかな隙間は存在した しかし管理者によれば 鶏舎内で渡り鳥 留鳥 ネズミ等の小型野生動物は見かけなかったとのこと 農場内ではネコ カラス ハト スズメ等は見かけるという話であり 疫学調査チームの現地調査時に それらに加え 小型の野鳥等が観察されている (8) 飼料及び給与水飼料タンクは各鶏舎に設けられ 上部は蓋がされていた 給与水は水道水を使用

16 3 例目肉用鶏 1 発生農場の概要 所在地 : 児湯郡都農町 飼養状況 :19,467 羽 ( 肉用鶏 48 日齢 発生鶏舎は雌 ) 鶏舎構造 :3 棟 開放 平飼 ( 鶏舎内に仕切りなし ) 飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) 同居の母親 2 発生経過 H :00 同系列の食鳥処理場に出荷 12:45 当該食鳥処理場を担当する食肉衛生検査所の獣医師から届出 (8,574 羽中 186 羽の死亡確認 ) 19:20 簡易検査陽性 ( 農場採材分 2/8 羽 食鳥処理場採材分 11/11 羽 ) H :15 遺伝子検査陽性 (H5 亜型農場採材分 3/4 羽 食鳥処理場採材分 3/5 羽 ) 3 発生状況 農場入口に近い1 号鶏舎 ( 最も溜め池側 ) で1 月 24 日頃から死鳥が増加 死に方は 普段と特に変わりはなく あちこちでバラバラと死んでいた その後 日を追う毎に 死亡羽数は増え 26 日にピークを迎えたが 翌朝には出荷を行った 4 死亡羽数の推移 (1 号鶏舎 ) 1/20(13 羽 ) 1/21(23 羽 ) 1/22(21 羽 ) 1/24(35 羽 ) 1/25(40 羽 ) 1/26(300 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境 発生農場は 山間部にあり周囲は山林に囲まれている 発生農場から見下ろす 場所にため池が存在し ため池にはカモ類が少数見られたということ 農場周辺 には シジュウカラなどの小型鳥類やカラスが確認された (2) 雛の導入 : 昨年 12 月 県内の孵化場から初生雛導入 (3) 鶏の出荷 : 発生鶏舎の鶏を1 月 27 日に同系列の食鳥処理場へ出荷 それ以前は 昨年 11 月が最後 (4) 死亡鶏の処理 管理者は 集めてきた死亡鶏を敷地内に停めてある自己所有のローダーのバケッ ト内に保管し 死鳥回収業者がそこからほぼ毎日回収するとのこと (5) 鶏糞等の処理 : 出荷時に同系列の搬出業者が処理 直近では昨年 11 月 (6) 人の動き 1 管理者 管理者は 農場への入場時には衣服 長靴等の交換は行わないが 鶏舎入場時に は鶏舎横に設置していた専用の作業着と長靴に履き替え 踏み込み消毒を実施し

17 ていた なお 海外渡航歴はないとのこと 2 獣医師 : 今年に入り農場への立ち入りはなし 3 農場指導員 :1 月 日に来場したが 鶏舎内に立ち入っていない 4 死亡鶏回収業者同系列の委託業者が1 月 14~27 日 (16 23 日は除く ) に来場 農場敷地内に停めたローダーバケットに管理者が入れておいた死亡鶏をほぼ毎日回収 (4 例目と同車両 ) 5 飼料運搬業者 1 月 14 17~ 日に来場 着替えは行ってなかったが 長靴は交換していた 6 工事関係者等 1 月 19 日に換気扇修理のため 県内の電気工事業者が1 号鶏舎に入っている 着替えはしていないが 農場で用意した長靴に履き替えてもらったとのこと (7) 車両消毒状況農場に入場する車両においては 坂下の農場入口に設置した動力噴霧機にて消毒を行う (8) 野鳥 野生動物対策直径約 2cmの金網と遮光カーテン ( サラン幕 ) が張られていたが 隙間が数ヶ所認められた しかしながら 発生当時は特別寒い日が続いたとのことで 管理者によると換気は極力行わず ほぼ密閉状態であったとのこと 鶏舎内で渡り鳥 留鳥を見たことはないとのこと 鶏舎側壁下部等にネズミ等の出入りが可能な隙間 穴が認められた 実際にネズミの侵入はあったとのことで 殺鼠剤を鶏舎内に散布していたとのこと 管理者によると 農場周辺ではネコは見かけるが その他の野生動物は見かけたことがないとのことだった 発生鶏舎からすぐ見下ろせる場所に溜め池があるが そこでカモ類等の野鳥を見かけることはあったという (9) 飼料及び給与水飼料タンクは各鶏舎隣に設けられ 上部は蓋がされていた 給与水は水道水を使用

18 4 例目肉用鶏 1 発生農場の概要所在地 : 児湯郡川南町飼養状況 :91,304 羽 ( 肉用鶏 38 日齢 ) 鶏舎構造 :8 棟開放 平飼飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) 妻 2 発生経過 H :30 3 号鶏舎で死亡鶏増加のため 宮崎家保へ通報 17:15 簡易検査陽性 (5/5 羽 ) H :30 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 5/5 羽 ) 3 発生状況 1 月 27 日から死亡羽数が増加しており 28 日にさらに増加したため 家保に通報があり 簡易検査を行ったところ5 羽中 5 羽で陽性 簡易検査の結果及び死亡鶏の状況等から 遺伝子検査の結果を待たず 疑似患畜と判定 なお 27 日に管理者が解剖したところ 腹水等 大腸菌を疑う症状であり その後 指導員を呼んで簡易検査を実施したところ 2 3 号鶏舎の生鳥各 2 羽において陰性 死亡鶏は鶏舎全体に広がって見られたとのことであった 4 死亡羽数の推移 (3 号鶏舎 ) 1/23(46 羽 ) 1/24(29 羽 ) 1/25(31 羽 ) 1/26(54 羽 ) 1/27(151 羽 ) 1/28(423 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境発生農場は 平野部にあり 周辺は畑作地に囲まれている (2) 雛の導入 : 昨年 12 月 県内の孵化場から初生雛導入 (3) 鶏の出荷 : 昨年 11 月末が最後 (4) 死亡鶏の処理管理者が 集めてきた死亡鶏を農場裏口付近に停めてある自己所有のローダーのバケットに入れ カラス避けのネットをかけて保管 系列の死鳥回収業者がそこからほぼ毎日回収するとのこと (5) 鶏糞等の処理 : 出荷時に同系列の搬出業者が処理 直近では昨年 12 月 (6) 人の動き 1 管理者管理者は 農場の入場時に農場内専用の作業着 長靴に交換し 鶏舎入口で踏み込み消毒を実施後 鶏舎毎の作業着及び長靴に交換する なお 管理者に最近の海外渡航歴はないとのこと 2 獣医師

19 系列の管理獣医師に鶏の状態が悪いときは来てもらう 直近では1 月 7 17 日に大腸菌症診断のため来場 発生鶏舎には入っていない 農場入場時には 公道に車を停め 防護服に着替え 長靴に履き替えている 3 農場指導員 :1 月 日に来場したが 鶏舎へは立ち入っていない 4 死亡鶏回収業者同系列の委託業者が1 月 14~26 日 (16 23 日は除く ) に来場 ローダーバケットに収容して農場外に保管してあり そこから回収していたとのこと (3 例目と同じ車両 ) 5 飼料運搬業者 1 月 日に来場 衣服の着替えはなかったが 長靴交換を実施していたとこと 6その他 1 月 17 日頃 農場敷地内の倉庫に火災があり 消防 警察 近隣住民等 不特定多数の人間の出入りがあった 管理者によると 養鶏関係者はいなかったとのこと また これらの人は誰も鶏舎には入っていない (7) 車両消毒状況農場に入場する車両においては 農場裏口に設置した動力噴霧機にて消毒を行う (8) 野鳥 野生動物対策発生鶏舎は金網 ( 直径約 2~3cm 程度 ) と遮光カーテンによって野鳥等の侵入防止を行っていた 1ヶ所金網の破れが確認された 管理者によれば 鶏舎内で渡り鳥や留鳥を見かけたことはないとのこと 農場周辺にはカラスが多く 死鳥を積んだローダーに集まってくることがある その他にヒヨドリ トンビ等も見られたが スズメは少なかったとのこと 発生鶏舎の側壁下部にネズミ等が出入り可能な隙間が数ヶ所認められた 殺鼠剤の鶏舎内散布は日頃から実施しており 入雛前のホルマリン燻蒸後には 鶏舎内にネズミの死体が見つかることがあるとのこと また 周辺でネコやタヌキを見かけることがあるが 鶏舎内への侵入はないとのことであった (9) 飼料及び給与水飼料タンクは各鶏舎毎に1ヶ所設けられ 上部は蓋がされていた 給与水は消毒済みの地下水を使用

20 5 例目肉用種鶏 1 発生農場の概要所在地 : 延岡市北川町飼養状況 :6,956 羽 ( 肉用種鶏 247 日齢 ) 鶏舎構造 :2 棟開放 平飼飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) 妻 娘 2 発生経過 H :50 2 号鶏舎で死亡鶏増加のため 延岡家保へ通報 19:30 簡易検査陽性 (7/10 羽 ) H :30 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 7/10 羽 ) 3 発生状況通常は1 日あたり死亡羽数が0~1 羽であるが 1 月 28 日は早朝から2 号鶏舎でパラパラと死亡鶏が増え始めた 夕方の段階で合計 7 羽 ( 雄 1 羽 雌 6 羽 ) の死亡が確認された時点で 不審に感じた管理者が指導員を介して家保に通報 4 死亡羽数の推移 (2 号鶏舎 ) 1/22~1/27(0~1 羽 ) 1/28(7 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境当該農場は 大分県境の山間部にあり 周辺は山林に囲まれている 付近には川及びダムが存在し カモ類 セキレイ及びカラスが確認されるとのこと 今年は例年に比べてカモ類が多数確認されており 管理者によれば発生 4 日前には近隣の川に200~300 羽程度のカモを目撃したとのことであった なお 通報から2 日後の2 月 1 日 当該農場の50m 東側の川辺で発見されたオシドリの死鳥からウイルスが検出されている (2) 雛の導入 : 昨年 10 月 県内の雛センターから幼雛導入 (3) 廃鶏の出荷 : 昨年 8 月以降なし種卵の出荷 :1 月 日に県内の業者へ 1 月 日に県外の業者へ出荷 (4) 死亡鶏の処理場外への持ち出しはなく 農場敷地内で焼却処分 (5) 鶏糞等の処理 : 出荷時に県内の搬出業者が処理 直近では昨年 8 月 (6) 人の動き 1 管理者各鶏舎での作業担当を明確に割り当てており 入舎時には管理棟で作業着及び長靴の交換を行い 踏み込み消毒も実施していた 最近の海外渡航歴なし

21 2 獣医師昨年 9 月以降 訪問なし 3 農場指導員 :1 月 17 日に来場したが 鶏舎内に立ち入っていない 4 飼料運搬業者 1 月 日に来場 衣服等の着替えはないが 踏み込み消毒を実施していた 5 集卵運搬 種卵出荷業者 : 持ち込みの長靴を消毒して使用 (7) 車両消毒状況農場に入場する車両においては 農場入口に設置した動力噴霧機にて消毒を行う (8) 野鳥 野生動物対策発生鶏舎の側壁は 直径約 2cmの金網及び石膏ボードで内壁を覆い 外壁は遮光カーテン ( サラン幕 ) 透明ビニールで覆っていた 金網に破損箇所がいくつか認められた他 石膏ボードやその他の側壁に小動物が侵入可能な大きさの穴が認められたが 外側に張られたビニールには破損はなく 透明ビニールは今期は外していないとのことだった ( 密閉状態 ) 管理者によれば 鶏舎内で渡り鳥や留鳥を見かけたことはないとのこと ネズミは 最近見かけたことはなく ネズミの駆除対策は特段講じていない (9) 飼料及び給与水飼料タンクは雌雄によって各一機設けられ 上部は蓋がされていた 給与水は未消毒の湧水 ( 谷水 ) を使用

22 6 例目肉用鶏 1 発生農場の概要所在地 : 児湯郡高鍋町飼養状況 :39,516 羽 ( 肉用鶏 46 日齢 ) 鶏舎構造 :4 棟開放 平飼飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) 妻 2 発生経過 H :30 県が実施した養鶏農場への電話聞き取り調査の結果 死亡数が増加していることが確認されたため 宮崎家保が出動 19:14 簡易検査陽性 (4/5 羽 ) H :00 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 1/5 羽 ) 3 発生状況管理者によると 農場入口から最も離れている4 号鶏舎において 27 日から死亡羽数が少し多いと感じ出し その後 3 日間で少しずつ増えていった 鶏舎内は2 区画に分けられ 入口から手前に雄 奥に雌を飼養していたが 27 日の段階で 雄群に2~3 羽の軽度のチアノーゼを確認し その後 少数の雌にも症状が見られた 数日後 管理者自ら解剖したところ 肺の異状を確認 鳥インフルエンザは1 箇所にかたまって死ぬ 顔面が腫脹し トサカも黒くなるときいており 死亡羽数も想定内におさまっていたため 家保から連絡があるまでは鳥インフルエンザを疑ってはいなかった 4 死亡羽数の推移 (4 号鶏舎 ) 1/24(5 羽 ) 1/25(8 羽 ) 1/26(10 羽 ) 1/27(15 羽 ) 1/28(24 羽 ) 1/29(30 羽 ) 1/30(73 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境農場は葉野菜 茶畑に隣接し その周囲を竹林や雑木林に囲まれる平地に位置している 約 250m 離れた場所に池があり 現地調査時には カモ類が70 羽程度確認された また 周辺では カラス ムクドリ ヒヨドリなど 野鳥は比較的多く見られるとのこと (2) 雛の導入 : 昨年 12 月 県内の孵化場から初生雛導入 (3) 出荷 : 昨年 11 月末以降なし (4) 死亡鶏の処理移動制限にかかるまで (1 月 23 日まで ) は 朝の見回り時に死亡鶏を各鶏舎の入口に袋にいれて置いておき 4 1 号鶏舎の順に一輪車で回収し 農場敷地に隣接する道路端に置いておくと 死鳥回収業者が回収に来ていた 制限区域となった後は 死亡鶏を各鶏舎内に保管していたが 量が多くなったため インテが設置した近隣の保冷庫 ( 約 120m) を同じ系列の4 農場で共有していた 死亡鶏を運ぶ際には

23 密閉容器に入れ外表を消毒した上で保冷庫に入れていた (5) 鶏糞等の処理 : アウト時に県内の業者が搬出 直近では昨年 12 月 (6) 人の動き 1 管理者夫婦で管理しているが 妻は週に1 回程度作業をするのみ 直近では1 月 23 日 鶏舎に入る際には 各鶏舎内に設置した専用の長靴に履き替え 作業着を噴霧消毒していた 県内で発生が確認された後は 作業着の上に防護服を重ね着していた また 各鶏舎には踏込消毒槽を設置していた なお 最近の海外渡航歴はなく 野鳥の飛来地を訪れたこともないとのこと 2 獣医師系列の管理獣医師が1 月 14 日に検査のため来場 3 農場指導員 :1 月 日に来場したが 鶏舎内に立ち入っていない 4 死鳥回収業者 1 月 10~23 日にかけて 死鳥回収業者が農場の入り口 ( 敷地外 ) にて回収 5 飼料運搬業者等飼料運搬業者が1 月 ~ 日に来場 衣服の交換はなく 長靴のみ履き替えていたとのこと 別の飼料運搬業者は昨年 12 月 14 日か15 日に来場 1 月 日には 敷料運搬業者がチップの追加導入のため来場 チップは管理棟前に荷下ろしするとのこと いずれもその日の最終配送であった (7) 車両消毒状況入場時に農場内の管理棟横に設置した動力噴霧器で各ドライバーが消毒を行う その他の来場車両は敷地外道路に駐車し 入場しない (8) 野鳥 野生動物対策発生鶏舎は直径約 2cmの金網が設置され その外周がビニールシートで覆われていた 管理者によると 鶏舎内で渡り鳥や留鳥を見かけたことはないとのこと また 鶏舎内に殺鼠剤を常時設置しており ネズミ類の死体を時折確認していた 鶏舎内の側面にネズミが出入りできる大きさの穴が確認された (9) 飼料及び給与水飼料タンクは各鶏舎に設置され 蓋がされていた また 給与水には消毒済みの井戸水を使用していた

24 7 例目肉用鶏 1 発生農場の概要所在地 : 宮崎市高岡町飼養状況 :169,092 羽 ( 肉用鶏 45 日齢 ) 鶏舎構造 :19 棟開放 平飼 ( 鶏舎内に仕切りなし 雌雄混飼 ) 飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) 従業員 6 名 2 発生経過 H :20 18 号鶏舎で死亡数増加のため 宮崎家保に通報 16:05 簡易検査陽性 (6/7 羽 ) H :30 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 6/7 羽 ) 3 発生状況管理者によると 2 月 1 日朝 従業員が見回りをしていた際 18 号鶏舎で10 羽ほどの死鳥の塊が鶏舎内に点在し約 160 羽 ( 前日の3 倍以上 ) にのぼったため 管理者 管理獣医師を介し 宮崎家保に通報した チアノーゼなど特徴的な症状には気づかなかったということ 4 死亡羽数の推移 (18 号鶏舎 ) 1/26(20 羽 ) 1/27(37 羽 ) 1/28(23 羽 ) 1/29(14 羽 ) 1/30(15 羽 ) 1/31(55 羽 ) 2/1(191 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境国道と併走する川が望める小高い丘の上にひな壇状に鶏舎が並んでおり 雑木林に囲まれた緑の多い環境 発生鶏舎は19 棟のうち 農場入口から最も奥の最下段に位置し 最も川寄りであった 直下の川には数群のカモ類が生息しており 周辺には スズメ メジロ カラスが確認されているとのこと (2) 雛の導入 : 昨年 12 月中旬 県内の孵化場から初生雛導入 (3) 出荷 : 昨年 12 月以降なし (4) 死亡鶏の処理各鶏舎の死亡鶏を発生鶏舎前に集積 その後 委託業者がほぼ毎日回収 管理者によると 集積した死亡鶏に被いをかけていなかったため 度々カラスがつつきにきていたとのこと (5) 鶏糞等の処理 : 出荷時に県内の搬出業者が処理 直近では昨年 12 月 (6) 人の動き 1 管理者 従業員管理者は近隣に3 農場を所有しており 従業員の行き来がある 管理者は 1 日に数度農場を訪れ 見回りや従業員の指導を行う以外は 市外の事務所で管理業

25 務を行っている 従業員に鶏を飼っている者はいない 場外に車を停め 歩いて管理棟に入る 農場内では専用の作業着と長靴を使用し 各鶏舎前の踏込消毒槽を使用 なお 管理者 従業員に最近の海外渡航歴はないとのこと 2 獣医師系列の管理獣医師が1 月 日 2 月 1 日に来場し 鶏舎内に立ち入っている 車両は農場外に駐車し 持参した防護服と長靴を使用 3 農場指導員直近では1 月 日に来場 車両は農場外に駐車し 持参した防護服と長靴を使用 31 日は鶏舎内に立ち入りなし 4 死鳥回収業者直近では 1 月 11 日 ~2 月 1 日 (1 月 24 日を除く ) までの間 死鳥回収業者が数回にわたり発生鶏舎前に集積した各鶏舎の死亡鶏を回収していた 入場時の消毒状況については不明 5 飼料運搬業者等飼料運搬業者が1 月 24 日 ~2 月 1 日 (1 月 30 日を除く ) に来場 また 敷料搬入業者が1 月 日に敷料搬入 その際 各鶏舎前に敷料を下ろすが ドライバーは降りずに当該農場の従業員が作業 (7) 車両消毒状況農場関連車両については 入場時に農場入口に設置した動力噴霧器もしくは持参した消毒装置を用いて各ドライバーが消毒を行う その他の来場車両は敷地外の駐車場に停めてもらい 極力農場内に入れないようにしているとのこと (8) 野鳥 野生動物対策鶏舎の金網は直径約 3cmであったが 鶏舎内で渡り鳥や留鳥を見かけたことはないとのこと 鶏舎内でネズミを見かけることがあった また 当該ロットではないが テンやイタチ等の小型哺乳類が鶏舎内に侵入することが過去にあったとのこと 農場周辺にはイノシシ等も出没するとのことで 電柵及び罠を設置しているとのこと 管理者によると 農場直下の川にはカモのコロニーがあるため 役場に駆除を要請したり 自ら追い払うなど対策を講じていたとのこと 疫学調査チームの現地調査時には 農場近くの川辺において セキレイ シジュウカラ カラス 200 羽ほどの数種類の水禽類を確認している (9) 飼料及び給与水飼料タンクは各鶏舎に設置され 蓋がされていた また 給与水には未消毒の井戸水を使用していたが 年に数回の水質検査を実施していた

26 8 例目肉用鶏 1 発生農場の概要所在地 : 西臼杵郡高千穂町飼養状況 :58,325 羽 ( 肉用鶏 43 日齢 ) 鶏舎構造 :4 棟開放 平飼飼養管理 : 管理者 ( 農場主の長男 ) 従業員 3 名 2 発生経過 H :20 1 号鶏舎で死亡数増加のため 農場から届け出 15:05 農場における簡易検査陽性 (10/10 羽 ) 18:30 家保による簡易検査陽性 (7/10 羽 ) H :00 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 5/6 羽 ) 3 発生状況 1 号鶏舎 ( 道路沿い 最も入口寄り ) において 2 月 2 日頃から死亡羽数の増加が見られたため 2 月 4 日に指導員を介し管理獣医師の往診を要請 管理獣医師が実施した簡易検査で陽性の反応が見られたため 延岡家保に通報した 農場主によると 2 月 2 3 日に死亡鶏を解剖してみたところ 気管支から肺にかけて真っ赤であったが 鳥インフルエンザに特徴的なチアノーゼ等の症状はみられず 全体的には元気であったとのこと 死亡鶏は奥に多い印象はあるが 特に1 箇所にかたまってはいなかったとのこと 4 死亡羽数の推移 (1 号鶏舎 ) 1/31(13 羽 ) 2/1(24 羽 ) 2/2(27 羽 ) 2/3(34 羽 ) 2/4(60 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境農場は山間部にあり 雑木林で囲まれ 渡り鳥が飛来するようなため池等はない 周辺では カラス スズメ ヒヨドリ メジロが多く確認されるとのこと (2) 雛の導入 : 昨年 12 月末 初生雛導入 (3) 出荷 : 昨年 11 月以降なし (4) 死亡鶏の処理発生前に焼却炉が故障したため 各鶏舎の死亡鶏を入口内側に集積し 農場内の軽トラックで回収後 農場敷地内に埋却していた (5) 鶏糞等の処理 : オールアウト後に敷地内の堆肥場に移動させ 堆肥化 (6) 人の動き 1 管理者 従業員各鶏舎は別々の作業員が管理しており 管理棟で専用の作業着に着替えた後 鶏舎入り口で長靴への交換を行い 踏込消毒槽も設置していた

27 なお 管理者 従業員に最近の海外渡航歴はないとのこと 2 獣医師 1 月以降の立入は 2 月 4 日の病診のみ 3 農場指導員直近では1 月 日に来場しているが 鶏舎への立ち入りはなし 4 死鳥回収業者 : なし ( 自家処分 ) 5 飼料運搬業者飼料タンクは各鶏舎横に設置 飼料運搬業者は 1 月 ~2 月 4 日 (1 月 日を除く ) に来場 持参した手動ポンプで靴底を消毒 (7) 車両消毒状況農場へ入場する車両は 1 号鶏舎前に設置してある動力噴霧器で消毒を実施 (8) 野鳥 野生動物対策鶏舎の金網は直径約 2~3cm 程度であったが その外側は遮光カーテン ビニールシートで覆われていた ( 発生当時は換気のため一部開放 ) 農場主によると 鶏舎内で渡り鳥や留鳥を見かけたことはないとのこと ネズミは以前はたまに見かけることがあったが 殺鼠剤を使っており 最近見かけたことはないとのこと イノシシ シカ テン等が農場周辺にいるが テグスを張る等の対策を講じており 被害をうけたことはない (9) 飼料及び給与水飼料タンクは各鶏舎に設置され 蓋がされていた 給与水には消毒済みの農業用水を使用 6 その他農場主が所有する別農場とは作業者の行き来があり また 重機等を共同利用していた ( 飼養管理者同一農場として処分 )

28 9 例目肉用鶏 1 発生農場の概要所在地 : 児湯郡都農町飼養状況 :86,296 羽 ( 肉用鶏 53 日齢 ) 鶏舎構造 :9 棟 ( うち1 棟は空舎 ) 開放 平飼飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) 妻 長男 2 発生経過 H :00 1 棟に死亡数増加のため 農場から届け出 13:35 簡易検査陽性 (4/4 羽 ) 19:50 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 4/4 羽 ) 3 発生状況 2 月 5 日の朝の見回り時に 農場中央 管理棟寄りの1 棟で死亡鶏が急増しているのを発見したため 指導員を介して家保に通報 鶏舎内に仕切りはないが 死鳥は鶏舎の入口から中央付近まで散在しており 奥にはほとんど見られなかったとのこと 4 死亡羽数の推移 ( 発生鶏舎 ) 1/30(34 羽 ) 1/31(50 羽 ) 2/1(31 羽 ) 2/2(25 羽 ) 2/3(35 羽 ) 2/4(35 羽 ) 2/5(147 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境農場は山間部にあり 雑木林で囲まれている 直線距離約 500mのところにため池があり カモ類が生息 また 周辺では スズメ シジュウカラ等の小型鳥類やカラス トンビ等が確認された (2) 雛の導入 : 昨年 12 月中旬 県内の孵化場より初生雛導入 (3) 出荷 : 昨年 11 月以降なし (4) 死亡鶏の処理見回り時に各鶏舎内の入口付近に死鳥を集めておき 軽トラック上のかごに集めて回る その後 死鳥を積んだ軽トラックを敷地外に停めておき 死鳥回収業者が回収していた しかし 1 月 28 日 ( 移動制限後 ) 以降は 鶏舎内に死鳥を保管 県からの指導に基づき 2 月 5 日に2 月 2 月までの分を敷地内に埋却 (5) 鶏糞等の処理 : 出荷時に県内の搬出業者が処理 直近では昨年 11 月 (6) 人の動き 1 管理者鶏舎ごとに担当を決め 飼養管理をしていた 農場への出入りの際は 専用の作業着及び長靴を用い さらに鶏舎毎に専用長靴と踏込消毒槽を設置していた 管理者および家族に最近の海外渡航歴はないとのこと 2 獣医師

29 1 月初旬以降 立入なし 3 農場指導員直近では1 月 27 日に来場しているが 鶏舎への立ち入りはなし 4 死鳥回収業者 1 月 27 日までは 農場敷地外に置かれていた死亡鶏をほぼ毎日回収 5 飼料運搬業者等飼料タンクは各鶏舎横に設置 飼料運搬業者が1 月 日 2 月 2 3 日 長靴交換等は行っていないとのこと また 敷料に関しては 搬入業者が発生 1 週間前及び2 週間前に来場しているが 発生鶏舎には入っていない 6 家畜防疫員 1 月 27 日に6 号鶏舎において死亡鶏が増加したため 家保に病性診断依頼があり 農場にて簡易検査実施 ( 陰性 ) 1 月 29 日には清浄性確認検査のため 号鶏舎の鶏から採材 1 月 31 日に 4 例目との関連農場として聞き取り調査を実施 いずれも鶏舎内には立ち入っていない (7) 車両消毒状況農場へ入場する車両は 入口 2 箇所 (1 号および6 号鶏舎前 ) に設置してある動力噴霧器で消毒を実施 (8) 野鳥 野生動物対策鶏舎の金網は直径約 2cmで その外側は遮光カーテンで覆われていた 2ヶ所に金網の破れが確認されたが 通常は遮光カーテンで覆われいる 鶏舎内で渡り鳥や留鳥を見かけたことはないとのこと 鶏舎側壁下部にネズミ等が出入り可能な隙間があった 前ロット飼養時にネズミを見かけたため 殺鼠剤を使用 それ以降見かけたことはないとのこと 過去にイタチやタヌキの被害に遭ったことがあるが 最近はないとのこと ヒヨドリ対策で 一部 木の下に石灰を散布している (9) 飼料及び給与水飼料タンクは各鶏舎に設置され 蓋がされていた 給与水は未消毒の井戸水 ( 水質検査済み ) と上水道を混合して使用していた

30 10 例目肉用鶏 1 発生農場の概要所在地 : 東臼杵郡門川町飼養状況 :33,653 羽 ( 肉用鶏 46 日齢 ) 鶏舎構造 :3 棟開放 平飼飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) 妻 孫 2 名 2 発生経過 H :00 2 号鶏舎で死亡鶏増加のため 家保へ通報 18:05 簡易検査陽性 (4/4 羽 ) H :00 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 4/4 羽 ) 3 発生状況鶏舎内は入口から手前と奥の2 区画に分かれており 手前に雄 奥に雌を飼養している 2 月 5 日 2 号鶏舎の中央付近で やや手前に寄ってバラバラと死亡鶏が急増したため ( 雄 180 羽 雌 20 羽 ) 管理獣医師を介して家保に通報があった チアノーゼ等 特徴的な症状は見られなかったということ 4 死亡羽数の推移 (2 号鶏舎 ) 1/30(3 羽 ) 1/31(4 羽 ) 2/1(11 羽 ) 2/2(8 羽 ) 2/3(14 羽 ) 2/4(33 羽 ) 2/5(200 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境発生農場は 山間部にあり 雑木林 ヒノキ林 椎林 笹藪で囲まれ 鶏舎脇に沢はあるが ため池はなく 管理者によるとカモ類は見かけたことがないとのこと 周辺では キジバト カラスが多く確認されるとのこと 疫学調査チームの現地調査時には 5km 離れた川にオシドリが約 200 羽確認されている (2) 雛の導入 : 昨年 12 月 県内の孵化場から初生雛導入 (3) 鶏の出荷 : 昨年 11 月末が最後 (4) 死亡鶏の処理農場から約 80m 離れた死鳥置き場にシートを被せて置いておくと 死鳥回収業者がほぼ毎日回収 (5) 鶏糞等の処理 : 出荷時に搬出業者が処理 直近では昨年 11 月末 (6) 人の動き 1 管理者農場内管理棟で作業着 長靴を換え 踏込消毒槽で消毒を実施 管理者 家族に最近の海外渡航歴はないとのこと 2 獣医師 : 昨年 12 月以降 立ち入りなし

31 3 農場指導員 :1 月 19 日に来場したが 鶏舎への立ち入りなし 4 死亡鶏回収業者直近では1 月 19~23 日 2 月 3~5 日に 鶏舎から80m 離れた農場外の保管場所から死鳥を回収 農場への立ち入りなし 発生農場は 回収ルートの最後である 5 飼料運搬業者等飼料運搬業者がほぼ2 日おきに来場 敷料の補給は 知人からおが屑を随時購入 (7) 車両消毒状況農場へ入場する車両の消毒は 2 号鶏舎近くの動力噴霧器を用いて各ドライバーが入退場時に実施 (8) 野鳥 野生動物対策鶏舎の金網は直径約 3cmであったが その外側は遮光カーテン ビニールシートで覆われていた ( 発生当時一部開放 ) 管理者によると 鶏舎内で渡り鳥や留鳥を見かけたことはないとのこと 鶏舎内に殺鼠剤を常時設置しており ネズミ類の死体を時折確認していた (9) 飼料及び給与水飼料タンクは各鶏舎に設置され 蓋がされていた また 給与水には沢の水に消毒剤を入れて使用していた

32 11 例目肉用鶏 1 発生農場の概要所在地 : 宮崎市飼養状況 :31,045 羽 ( 肉用鶏 46 日齢 ) 鶏舎構造 :3 棟開放 平飼飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) 孫 2 発生経過 H :30 1 号鶏舎で死亡鶏増加のため 家保へ通報 21:20 簡易検査陽性 (3/3 羽 ) H :30 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 3/3 羽 ) 3 発生状況鶏舎内は入口から手前と奥の2 区画に分かれており 手前に雄 奥に雌を飼養している 2 月 5 日 3 棟のうち最も入口側に位置する1 号鶏舎の死亡数がやや多かったが 特に異状は認められなかった 6 日 死亡羽数が急増したため インテを介し家保に通報 死鳥は手前の雄群に多く 入口から中央にかけ やや集まるように見られたとのこと 4 死亡羽数の推移 (1 号鶏舎 ) 1/31(18 羽 ) 2/1(24 羽 ) 2/2(16 羽 ) 2/3(19 羽 ) 2/4(38 羽 ) 2/5(62 羽 ) 2/6(157 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境農場は国道から少し分け入った小高い山の上に位置し 林 果樹園 雑木林に囲まれている 農場の西側約 300mにはため池があり 南側約 300mには国道と併走する川が流れている 疫学調査チームの現地調査時には 川にはカラスやカモ類が数十羽確認されたが ため池では確認されなかった ( 羽毛等は確認された ) (2) 雛の導入 : 昨年 12 月に県内系列会社より初生雛導入 (3) 鶏の出荷 : 昨年 11 月が最後 (4) 死亡鶏の処理移動制限前までは 管理者は集めた死亡鶏を飼料袋に入れ 業者が回収する時間に合わせて入口まで運び 業者の回収バケットに移した後は袋を処分していた 制限後 (2 月 1 日以降 ) はシートをかけ一時保管していたが 県の指導に従い敷地内に埋却 (5) 鶏糞等の処理 : 出荷時に搬出業者が処理 直近では昨年 11 月 (6) 人の動き

33 1 管理者管理者は 管理棟で農場内専用の作業着及び長靴に着替え 鶏舎毎に設置した踏み込み消毒槽で消毒し 再度鶏舎専用の長靴に履きかえ入舎する なお 管理者および家族に最近の海外渡航歴はないとのこと 2 獣医師 : 昨年 12 月以降 立ち入りなし 3 農場指導員直近では1 月 日に来場 31 日は鶏舎へ立ち入ってはおらず 大腸菌症を疑い 入口付近で解剖 4 死亡鶏回収業者 1 月 25~31 日に来場 農場敷地内への立ち入りなし 5 飼料運搬業者等飼料運搬業者がほぼ2 日おきに来場 敷料の補給は 木材店から管理者自ら取りに行っていた 6 家畜防疫員 2 月 2 日の家保による発生状況調査において 各鶏舎から5 羽ずつ採材したが すべて陰性であった 調査に携わった防疫員は その日は当該農場以外には入っていない (7) 車両消毒状況農場へ入場する車両は 農場入口にて動力噴霧器で消毒を行う (8) 野鳥 野生動物対策防鳥ネットは約 2cmの金網に加え 外周を遮光カーテンで覆う等 しっかりと侵入防止対策をとっていた ( 発生時は換気のためカーテンを数センチ程度下げていた ) 疫学調査チームの現地調査時には 鶏舎周辺でツグミやヒヨドリ等が確認されたが 管理者によれば 鶏舎内で渡り鳥 留鳥を見たことはないとのこと 管理者によれば 空舎時に鶏舎内でネズミ類を見かけることがあり 殺鼠剤を鶏舎内に設置 発生鶏舎の側壁にはネズミの侵入可能な隙間が確認された タヌキやイタチは見たことがないとのこと (9) 飼料及び給与水飼料タンクは各鶏舎隣に設けられ 上部は蓋がされていた 給与水は消毒済みの井戸水を使用

34 12 例目肉用鶏 1 発生農場の概要所在地 : 延岡市飼養状況 :18,330 羽 ( 肉用鶏 39 日齢 ) 鶏舎構造 :1 棟開放 平飼飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) 2 発生経過 H :00 死亡鶏増加 管理獣医師が実施した簡易検査陽性のため 延岡家保へ通報 20:45 簡易検査陽性 (5/10 羽 ) H :30 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 5/6 羽 ) 3 発生状況 2 月 15 日朝の見回り時に死亡鶏が通常よりやや多いように思い 指導員に相談 翌日にはさらに羽数が増加したので 再度指導員に連絡を入れ その日の午後に管理獣医師が農場で実施した簡易検査で陽性を示したので延岡家保に通報した 管理者によれば 死亡鶏は鶏舎全体にバラバラと見られ 脚を投げ出して死んでいるような状態だったとのこと 4 死亡羽数の推移 2/10(10 羽 ) 2/11(7 羽 ) 2/12(5 羽 ) 2/13(10 羽 ) 2/14(10 羽 ) 2/15(20 羽 ) 2/16(60 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境発生鶏舎は国道沿いにあり 周辺には田畑が拡がり 裏手は山 管理者は発生農場を含む2 農場を管理しており 関連農場は発生鶏舎から自宅をはさんで約 1km 離れた場所にある 近隣にため池はないが 小川が流れている 管理者によれば 農場周辺で渡り鳥は見たことがないが カラス トンビ等は時々見かけるとのこと (2) 雛の導入 :1 月 8 日に初生雛導入 (3) 鶏の出荷 : 昨年 12 月が最後 (4) 死亡鶏の処理共同焼却炉 ( 近所の別の農場と共同利用 ) を使用し 管理者自ら1~3 日に1 度持ち運び焼却 他方の農場とは利用時間をずらし 別々に焼くこととしており 交差はないとのこと (5) 鶏糞等の処理出荷時に搬出業者が処理 直近では昨年 12 月 管理者によると 今回ロットの入雛前に インテの指導で石灰乳を鶏舎に塗布したとのこと

35 (6) 人の動き 1 管理者管理者は 鶏舎の入退場時に作業着の交換は行わないが 鶏舎専用の長靴は用意し 鶏舎前に設置した踏み込み消毒槽及び消石灰のバットにより足元を消毒していた 最近の海外渡航歴はない 2 獣医師 :1 月 10 日以降 立ち入りなし 3 農場指導員しばしば訪問はするが ほとんど農場入口までで極力鶏舎には入らないようにしていた 直近では2 月 8 日に来場しているが 農場敷地外から部品の受け渡しのみ 4 死亡鶏回収業者 : なし ( 焼却処分 ) 5 飼料運搬業者等県外の業者が 直近では2 月 12,15,16 日に飼料の搬入 車両は消毒ポイントで消毒し 入場時にはさらに携帯用の消毒器で消毒を実施しているとのこと また 作業用の靴に履き替えて作業しているとのこと (7) 車両消毒状況農場入口に動力噴霧機は設置していなかったが 県内での発生以降 (1 月 22 日以降 ) 飼料運送車は入場時に独自に消毒を実施 本人の通勤は バイクもしくは軽トラを使用していたが 道路脇に駐車し 農場奥までは入れないとのこと (8) 野鳥 野生動物対策直径約 3cmの金網に加え外周を遮光カーテンで覆うことにより 野鳥の侵入防止対策を実施していた 管理者によると 換気のために遮光カーテンをおろすことはあったということだが 鶏舎内で渡り鳥 留鳥を見たことはないとのこと 疫学調査チームの現地調査時には 農場周辺にカラス ツグミ スズメ等が確認された 鶏舎側壁に隙間は認められたが 管理者によると 鶏舎内でネズミ等の小型野生動物は見られなかったとのこと また ネズミ対策は業者に委託しており 鶏舎内に殺鼠剤を設置していた (9) 飼料及び給与水飼料タンクは鶏舎隣に設けられ 上部は蓋がされていた 給与水は湧き水を消毒して使用

36 13 例目肉用鶏 1 発生農場の概要所在地 : 東臼杵郡門川町飼養状況 :33,796 羽 ( 肉用鶏 75 日齢 ) 鶏舎構造 :3 棟開放 平飼飼養管理 : 管理者 ( 農場主 ) 2 発生経過 H :50 死亡鶏増加 管理獣医師が実施した簡易検査陽性のため 延岡家保へ通報 18:10 簡易検査陽性 (8/10 羽 ) 23:30 遺伝子検査陽性 (H5 亜型 ) 3 発生状況 3 月 5 日 2 号鶏舎の死鳥羽数が前日と比較し急増したため インテに連絡 管理獣医師が農場で実施した簡易検査で陽性を示したので延岡家保に通報した 管理者によると 死亡鶏は 鶏舎 2 区画のうち手前の雄群のやや中央部に散在していたとのこと チアノーゼ等特徴的な症状も一部観察された 4 死亡羽数の推移 (2 号鶏舎 ) 2/27(2 羽 ) 2/28(7 羽 ) 3/1(4 羽 ) 3/2(7 羽 ) 3/3(9 羽 ) 3/4(10 羽 ) 3/5(42 羽 ) 5 疫学調査結果 (1) 周辺環境発生農場は 山間部に位置し その周囲を雑木林 杉林に囲まれている 農場のすぐ脇には水流の少ない沢が流れているが カモ類等は確認されていない 沢の本流である川が発生農場から3kmほど離れた場所を流れているが 疫学調査チームの現地調査時には オシドリ マガモが数羽観察された 農場周辺には 小型鳥類 カラス トンビ ネコ イタチ サル等の野生動物が生息しているとのこと (2) 雛の導入 : 昨年 12 月 22 日に初生雛導入 (3) 鶏の出荷 : 昨年 12 月が最後 (4) 死亡鶏の処理移動制限中は 鶏舎山側に許可を得て埋却していた 制限解除後 (3 月 2 日以降 ) は 父親が管理する農場と共有している共同保管庫 ( 発生農場から約 2kmの位地 ) に管理者自らがバイクに死鳥を積んで運び そこに回収業者が取りに来ていた (5) 鶏糞等の処理出荷時に搬出業者が処理 直近では昨年 12 月 (6) 人の動き

37 1 管理者管理者は 鶏舎の入退場時に作業着の交換は行わないが 鶏舎専用の長靴は用意し 鶏舎前に設置した踏み込み消毒槽により足元を消毒していた 最近の海外渡航歴はない 2 獣医師 : 過去 3 週間以内の立ち入りなし 3 農場指導員しばしば訪問はするが 入口までで農場敷地内には入っていない 4 死亡鶏回収業者 3 月 1 日の制限解除後は 発生前日の4 日まで 農場敷地外の死亡鶏置き場から死鳥回収業者が回収 5 飼料運搬業者等直近は3 月 4 日に来場し 2 日おきに搬入 農場側は飼料運搬ドライバーに専用長靴を用意 (7) 車両消毒状況発生鶏舎前に設置された動力噴霧機で入退場時に消毒を行う (8) 野鳥 野生動物対策鶏舎側面には直径約 2cm 奥壁には約 5cmの金網が設置され その外周が遮光カーテン ビニールシート 寒冷紗で覆われていたが 最近はその一部を開放することがあった 管理者によれば 鶏舎内で渡り鳥や留鳥等を見たことはないとのこと 鶏舎外壁にネズミ等の出入りが可能な穴が1か所認められたが 鶏舎内には殺鼠剤を設置しており ネズミ類を確認したことはないとのことだが ネズミの糞らしきものは目にしたことがあるとのだった 管理者によれば 発生前に農場内で普段見かけないタヌキを目撃したが 鶏舎内に侵入した形跡はないとのこと (9) 飼料及び給与水飼料タンクは各鶏舎隣に設けられ 上部は蓋がされていた 簡易水道水にさらに消毒剤を入れ 給与水として使用

38 6 野鳥生息状況の調査結果 ( 日本野鳥の会宮崎県支部 ) (1) 発生地周辺野鳥調査 1 調査内容鳥インフルエンザ発生農場周辺 (9 箇所 ) において ロードセンサス及び半径 1.5km 以内の河川 ため池等での定点観測により生息している野鳥の羽数等の調査を実施 調査期間 : 平成 23 年 2 月 19 日 ~3 月 6 日調査箇所 :1 例目 ( 佐土原町 ) 2 例目 ( 新富町 ) 3 例目 ( 都農町 ) 4 例目 ( 川南町 ) 5 例目 ( 北川町 ) 6 例目 ( 高鍋町 ) 9 例目 ( 都農町 ) 10 例目 ( 門川町 ) 11 例目 ( 高岡町 ) 2 調査結果の概要 農場周辺ではカモ類がマガモ カルガモなど11 種 冬鳥はツグミ シロハラなど15 種 留鳥が31 種の計 57 種の野鳥が確認されたことから あらためて農場周辺には野鳥が多いことが分かった 新富町と門川町のケースを除き ほとんどの発生鶏舎付近に河川や湖沼 ため池が存在し 水鳥であるカモ類が渡来していた 中でもオシドリが数多く確認された これまでオシドリは珍鳥として山間部の渓谷や湖沼での観察例が多かったが 今回の調査では平地や畑地内にある水場でも確認された 定点観察では オシドリが1 例目の佐土原町 (132 羽 ) 3 例目の都農町 (61 羽 )4 例目の川南町 (25 羽 ) 6 例目の高鍋町 (21 羽 ) で確認された また 5 例目の延岡市北川町では1,600 羽も確認され 発生した農場の上空を群れで旋回しているのを目撃されたとの情報もあった この結果から 今年は例年のように山間部だけでなく 平地のため池や川などにもオシドリが多く渡来していた オシドリに次いで多かったのがマガモ カルガモ コガモ ヒドリガモの順であった 鶏舎及び周辺には鶏舎で発生する虫などのエサが豊富なため野鳥も多い これを狙ってチョウゲンボウやハヤブサなども確認された しかも 鶏舎付近には落葉高木など雑木林に囲まれている場所が多く これらは野鳥の止まり木 見張り木 繁殖木 えさ木として利用されることが多い

39 3 オシドリについて 今回の調査で 多数のオシドリが確認( 野鳥からの発生も含め ) されているが 関東や東北方面で繁殖し南下してきたのか マガモのように朝鮮半島を経由して来たのか不明である 前回(2007 年 ) の発生時には 巨田池 ( 宮崎市佐土原町 ) で捕獲したマガモとヒドリガモを東京大学が発信器を付け追跡調査した この調査では マガモは日本海を横断し中国の北東部に ヒドリガモは日本を北上し極東ロシアに帰行したことが確認されているがオシドリは調査していない (2) 集団飛来地の調査 1 調査内容 1 例目と2 例目の鳥インフルエンザ発生を受け その中央に位置する県内でも有数のカモ類等の集団飛来地である一ツ瀬川及び巨田池における生息数の調査を実施 調査期間 : 平成 23 年 1 月 25 日 ~3 月 15 日調査地点 : 一ツ瀬川及び河口 巨田池等での定点観測調査頻度 :2 月 10 日までは毎日 それ以降は3~5 日間隔 2 調査結果 カモ類では 例年どおりマガモ ヒドリガモ カルガモなど14 種を確認した 調査期間内で 1 日で確認されたカモ類の最高は3,061 羽 (1/28) 最低は1,779 羽 (2/5) で期間中平均して2,500 羽前後確認された 確認されたカモの中で 例年では数十羽しか見られないツクシガモが89 羽 ハシビロガモが69 羽 例年は数羽程度のヨシガモも30 羽確認された 山間部に多いオシドリも 巨田池では例年では20 羽 ~30 羽であったものが159 羽確認され その多さに驚いた 夕方からのエサを求めての移動について 巨田池からカモの飛び立つ方向を確認したが 一ツ瀬川方面や近くの田畑へ向かい 発生農場付近への飛来は確認されなかった 冬鳥では 絶滅危惧種のクロツラヘラサギやミヤマガラス タゲリなど22 種が確認された これにスズメやカラスなどの留鳥も36 種確認された カモまで含め全体では72 種と 一ツ瀬川河口周辺は水鳥にとって重要な生息 ( 渡来 ) 地となっていることが伺える なお 今後も渡り鳥の飛来を含め生息野鳥の推移を観測することは重要であると考えられ 今回の調査結果をベースに継続的な調査を実施していきたいと考えている

40 (3) まとめ 今季は 韓国での鳥インフルエンザ発生 カモ類が多い カラカラ天気 の時期に日本 特に宮崎での大量発生となっている カモ類がウイルスを運ぶとの見解であるが 鶏舎内までの経路は依然不明のままである 複合的な要因であっても 野鳥が鳥インフルエンザの発生に関与していると考えられるため 鳥の生息 飛来状況のデータ収集は重要であり 最低年 2 回 (12 月 ) 程度の主な河川での調査は必要と考えられる 今回はハヤブサでの発生が確認されたが ハヤブサは半径 1km 程度のテリトリーを持ち その中でハトやヒヨドリを主に捕食している 野鳥の世界でも高次にいるだけに 他の野鳥への感染も充分考えられる 今後も注意深く見守って良いかなくてはいけない オシドリ等の水禽類は通常ウイルスに感染しても症状を示さないと言われているが今回は死亡して発見されていることから エサ不足での死亡なのか 他のカモ類からの感染で死んだのかは不明である また 朝鮮半島経由で渡来したのかなど基礎的な部分は解明されていないため 今後の調査に期待したい

41 7 まとめ (1) 本県にウイルスを持ち込んだ要因本県での野鳥生息状況の調査結果にあるとおり 発生農場周辺には野鳥が多く飛来していることが明らかとなり また集団飛来地の調査では例年と比べてその数が多いことが報告された 一方 全国的に白鳥やナベヅル キンクロハジロなど渡り鳥での高病原性鳥インフルエンザウイルスの感染が多数確認されており また本県においても広い範囲で野鳥 (3 種 : ハヤブサ カイツブリ オシドリ ) での感染事例が7 例確認されたことから 本県に鳥インフルエンザウイルスを持ち込んだものは 渡り鳥を含む野鳥と考えられる (2) 鶏舎内にウイルスを持ち込んだ要因鶏舎内に直接 渡り鳥が侵入したとは考え難いことから ウイルスを鶏舎内に持ち込むその他の要因が介在すると考えられる その要因としては 管理者及び従業員等の人 渡り鳥以外の野鳥 ネズミ等の野生動物 飲用水などが想定される なお 今回発生した全ての肉用鶏農場の飼養鶏が40 日齢以上の出荷間近もしくは出荷日齢を越えていた 通常肉用鶏農場では出荷時期になるとファンによる鶏舎内の換気を行っているが これが感染の要因ではないかとの委員からの指摘もあった 一方で 換気していても未発生農場があることから 換気と感染との直接的な因果関係は明かではないが 出荷前には注意喚起を行う必要があると考える 1 人鶏舎内の死亡鶏の位置は 離れた位置でバラバラと死亡していることが多いが 発生農場 13 例中 5 例で鶏舎入口に近いところで死亡鶏が多く見られている また 13 例中 5 例で農場入口に最も近い鶏舎で発生していた これらのことは 人及び車両等がウイルスを鶏舎内に持ち込んだ可能性を示すものであるが 農場管理者及び従業員等が鶏舎内に入る際には 13 例中 9 例では鶏舎専用の長靴を使用しており 1 例を除き その他の農場では農場専用長靴を使用し 鶏舎毎の踏込消毒を併用していたことから 人が鶏舎内にウイルスを持ち込んだ可能性を否定することは出来ないものの その可能性は低いと考えられる 2 野生動物鶏舎 防鳥ネット等の破損や野生生物が侵入可能な網目サイズの金網等の設置等が全ての農場で見られ 鶏舎内への野鳥の侵入は確認されていないが 多くの農場で鶏

42 舎内へのネズミの侵入が確認されている (13 例中 9 例 ) これらのことから 野生生物が渡り鳥の糞便等を介して ウイルスを鶏舎内に持ち込んだ可能性はあると考えられる 3 飲用水飲用水ついては ほとんどの農場において 上水道や消毒実施済みの水を使用していたが 2 農場において 山水や湧水を飼養鶏の飲用水として 未消毒のまま利用していた このことから 当該農場においては この飲用水を介して 鶏舎内にウイルスが持ち込まれた可能性もあると考えられる 4 結論鳥インフルエンザウイルスを鶏舎内に持ち込んだ要因について 13 例全てに共通した要因は見いだすことが出来ず 特定するには至らなかったが 防鳥ネットの破れや鶏舎壁の隙間等野生生物の侵入防止対策の不備が多くの農場で認められたことから このことが可能性の一つとして挙げられる また複数の農場で 農場入口に最も近い鶏舎や鶏舎入口付近で発生していたことから 人や車両等が鶏舎内にウイルスを持ち込んだ可能性も否定できず さらに 未消毒の水を飲用として使用している農場があったことから飲用水もその要因の一つとして考えられる

43 8 今後の発生防止対策 今回の調査結果を踏まえると 渡り鳥が本県に飛来する渡り鳥シーズン中には 鶏舎周辺にいつでも本病ウイルスが存在することを前提に発生防止対策を講じる必要がある 特に今回の調査で感染原因としてあげられた 野生動物の侵入 飲用水 については当然のこと さらに 人 を介した感染についても その対応に取り組む必要がある このため まずは 県内全ての養鶏農場が 鶏舎など衛生管理区域への病原体の持ち込み防止や野生生物からの病原体の感染防止等を規定した 飼養衛生管理基準 を遵守することが発生防止のために最も重要である また 養鶏農場に出入りする飼料運搬業者や指導員 獣医師 死鳥回収業者など養鶏業に携わる人が常日頃から衛生管理を徹底することが必要である なお 今回 渡り鳥により国内に持ち込まれたウイルスが どのように鶏舎まで運ばれたか その侵入経路は特定されなかったが 国をはじめそれぞれの機関が一体となって 今後とも侵入経路の解明に努める必要がある 以下に 県 関係機関 団体 養鶏農家等が担うべき発生防止対策について示す (1) 県の対応渡り鳥シーズンには県内でいつでも発生する可能性があるという前提で 発生及びまん延防止対策を講じる必要がある 1 農家巡回指導 研修会等による 飼養衛生管理基準 の遵守の徹底今回の家伝法の改正に伴い 今後 新たに設定される 飼養衛生管理基準 の遵守状況の確認を毎年 渡り鳥シーズン前の10 月末までに 家畜防疫員による 100 羽以上飼養の県内全ての養鶏農家巡回により行い指導に努める その際には 特に今回問題となった金網の破損等による野生動物の侵入防止 ネズミの駆除 飲み水の消毒 人を介した感染の防止等について厳格に指導を行う必要がある また 本病に関する研修会を様々な機会を捉え1,000 羽以上飼養の全ての養鶏農家を対象に開催する

44 今年度の巡回計画 1) 対象農場数 区 分 宮崎家保 都城家保 延岡家保 計 採卵鶏 肉養鶏 種 鶏 地頭鶏 その他 ,000 羽 計 ,014 2) 巡回期間平成 23 年 7 月 4 日 ( 月 ) から10 月 31 日 ( 月 ) を予定 2 モニタリングの実施モニタリング検査は 現行特定家畜防疫指針の第 3の3に基づき 各家保 3 農場を選定し 毎月血清抗体検査及びウイルス分離を実施するとともに 強化モニタリングとして 平成 20 年消費安全局長通知に基づき29 農場を任意抽出し 血清抗体検査を実施する また 地頭鶏農場については 引き続き 年 1 回全ての農場でウイルス分離検査を実施する 3 早期発見 通報体制養鶏農家に対して 県は日頃から本病の特性やシーズン期間中はいつ発生してもおかしくない状況を周知し 毎日 家きんの健康状態を観察し 早期発見に努めるよう指導する また 家伝法第 13 条の2に規定する農林水産大臣が指定する症状 ( 高病原性鳥インフルエンザについては 一定以上の死亡率の増加 ) 若しくは本病を疑う症状があった場合には 速やかにかかりつけの獣医師または家保に通報するよう義務づける このため 日々の死鳥数を入力することで一定数の死亡率の変化を警告する 鳥インフルエンザ防疫対策支援システム の積極的な活用を推進する 4 海外 国内での発生情報の伝達国内外における本病の発生情報については 農水省消費安全局動物衛生課から発出された文書を 市町村 関係団体を通じて 100 羽以上飼養の県内全ての養鶏農家に伝達する また 迅速に伝達するため 家畜伝染病発生情報連絡システム ( 携帯メール ) への登録等を積極的に推進する

45 (2) 関係機関 団体が連携した対応発生及びまん延防止対策を迅速かつ的確に行うため 宮崎大学 市町村 養鶏関係団体及び日本野鳥の会宮崎県支部等は 日頃から情報の共有に努めるとともに 発生時の防疫措置の内容や実施時期 役割分担等を確認する 特に 宮崎大学や日本野鳥の会と連携し 渡り鳥シーズンにおける野鳥の飛来状況調査を定期的に行い 発生予察等に努めることとする また 市町村は 県が行う養鶏農家への情報伝達 研修会の開催 養鶏農家が遵守すべき 飼養衛生管理基準 に基づく立入指導等に 県と一体となって取り組む (3) 農家の対応 100 羽以上の家きん飼養者は 本病ウイルスの侵入を防止するため 飼養衛生管理基準 を遵守するとともに 平時から農場に出入りのあった人 物品等に関する記録の保管 農水省や県のホームページ 家畜伝染病発生情報連絡システムへの加入等による発生情報の収集に努めるなど 日頃から危機意識を持って衛生管理に努める また 飼養家畜の日常的な観察を徹底し 異常を発見した場合には早期に家保に通報する (4) 野鳥対策本年度から 県独自の取組として 野鳥の生息状況や飛来状況等の把握 鳥インフルエンザ発生時における重点的な監視 定期的な糞便調査などを通して的確な情報を速やかに提供することにより 防疫対策の強化に資することとしている (5) 国への提言本病ウイルスは 海外特に 東アジア ロシアから渡り鳥を介して我が国に侵入すると云われており 国は 今後とも これらの国々における本病の情報収集に努めるとともに その発生状況をホームページに掲載するなど 情報提供を行っていただきたい また 渡り鳥の飛来経路や飛来の時期などの情報提供に努めていただくとともに 引き続き感染経路の究明についてお願いしたい さらに 本病等の越境性疾病については アジア全体で発生抑制に取り組むことが重要であり 関係諸国との連携を強化し 我が国への侵入 まん延防止に万全を期していただきたい

46 意見交換会メンバー 専門家 宮崎大学副学長 産学 地域連携センター長 堀井 洋一郎 宮崎大学農学部教授 後藤 義孝 宮崎大学フロンティア科学実験総合センター 中村 豊 宮崎大学研究員 牛島 留理 日本野鳥の会宮崎支部長 前田 幹雄 宮崎県 知事 河野 俊嗣 副知事 牧元 幸司 環境森林部次長 ( 技術 ) 黒木 由典 自然環境課長 森 房光 農政水産部長 岡村 巖 農政水産部次長 ( 農政 ) 押川 延夫 畜産 口蹄疫復興対策局長 永山 英也 農政企画課長 郡司 行敏 復興対策推進課長 日髙 正裕 畜産課長 児玉 州男 家畜防疫対策室長 岩﨑 充祐 宮崎県疫学チーム 宮崎家保防疫課長 溝部 純三 宮崎家保病性鑑定課副主幹 有田 章一 都城家保防疫課主任技師 中嶋 倫子 意見交換会開催状況 第 1 回 平成 23 年 2 月 10 日 知事会議室 第 2 回 平成 23 年 3 月 17 日 知事会議室 第 3 回 平成 23 年 7 月 25 日 知事会議室