研究報告第20号_18

Size: px

Start display at page:

Download "研究報告第20号_18"

れいなのしろ
5 years ago
Views:

1 群馬県立自然史博物館研究報告 (20): , 2016 Bull.Gunma Mus.Natu.Hist.(20): , 資料姉崎智子 1 坂庭浩之 2 3 中山寛之 1 群馬県立自然史博物館 : 群馬県富岡市上黒岩 (anezaki@gmnh.pref.gunma.jp) 2 群馬県林業試験場 : 群馬県北群馬郡榛東村新井群馬県林政課 : 群馬県前橋市大手町要旨 :2010 年に試験実施した, 群馬県みどり市におけるツキノワグマ期間限定給餌事業のカメラトラップモニタリングの結果から, 調査対象地ではツキノワグマ, ハクビシン, タヌキ, カモシカ, イノシシ, シカ, テン, ウサギ, イヌが確認され, ツキノワグマの撮影頻度が最も高い傾向にあったツキノワグマは 5 月中旬から8 月下旬にかけて撮影され, エリアによって異なるが,7 月上旬から下旬に撮影のピークを認めたまた, 給餌後にツキノワグマの撮影枚数が増え, 餌がなくなると撮影枚数が減少することが確認されたこのことから, ある場所に餌となる誘引物がある間はツキノワグマの出没頻度が高まることが示唆されたキーワード : ツキノワグマ,Ursus thibetanus, カメラトラップ, 行動変化, 野生動物への影響 The consequences of the supplemental feeding to the Asiatic black bear and other wildlife in the region ANEZAKI Tomoko 1, SAKANIWA Hiroyuki 2 and NAKAYAMA Hiroyuki 3 1 Gunma Museum of Natural History: Kamikuroiwa, Tomioka, Gunma , Japan (anezaki@gmnh.pref.gunma.jp) 2 Gunma Prefectural Forestry Experiment Station: 2935 Arai, Shinto Village, Kitagunmagun, Gunma , Japan 3 Department of Forestry, Gunma Prefecture: Ohtemachi, Maebashi City, Gunma , Japan Abstract: A camera-trapping survey carried out at the supplemental feeding program test site in Midori City, Gunma Prefecture has yielded a number of notable results, including the observation of a change in the behavior of Asiatic black bear. From the results we have identified Asiatic black bear, palm civet, raccoon dog, Japanese serow, wild boar, deer, marten, hare and dog, with the highest frequency being of Asiatic black bear. The bears were observed from mid May to end of August with a peak at July. The frequency of bear visits increased after the supplemental food was introduced at the site and decreased after the food disappeared. This phenomenon was also observed with palm civets and raccoon dogs inhabiting the region. The result implies that an attractive environment induces not only bears but also other wild mammals to make frequent appearances at the site. Key words: Japanese black bear, Ursus thibetanus, supplemental feeding, change in behavior, influence on wildlife はじめに日本列島に生息するニホンツキノワグマ (Ursus thibetanus japonicus) は, 本州, 四国, 九州に分布していたが, 現在, 下北半島, 紀伊半島, 四国山地, 西中国地域, 東中国地域の 5 つの個体群が絶滅のおそれのある地域個体群とされている.2012 年には, 環境省第 4 次レッドリスト ( 環境省, 2012) において九州地方の個体群の絶滅が宣言された. ツキノワグマは, 地域によって保全に高い配慮が求められている一方で, 農業林業被害の軽減や, 人身被害防止などの理由で, 鳥獣の保護及び管理並びに狩猟の適正化に関する法律に基づく有害鳥獣捕獲が行われている. 群馬県においては, 人工林地内における樹皮剥ぎ被害減少の対策として 2009 年に北米で被害防止効果の実績が報告されている期間限定給仕プログラムを試験的に実施した ( 坂庭ほか,2010). これは, クマが樹皮剥ぎを行う時期に代替えの食物を給餌することにより人工林への被害を減少させることを目的としたものであり, 人工林への被害を 1/5 に減少させるなど効果があるとされている (Zeigltrum, 2004, 2008). 一方で, 給餌によってクマの行動受付 :2015 年 12 月 22 日, 受理 :2016 年 1 月 15 日

184 姉崎智子坂庭浩之中山寛之表 1. カメラトラップ設置日数, 稼働日数, 撮影枚数. 図 1. 調査対象エリア. に変化が生じる可能性, また, 給餌エリアにおける一時的な利用密度の高まりが懸念され, これらを検証するにはテレメトリ-, カメラトラップを用いてクマの行動を把握する共に, 捕獲個体の栄養状態や繁殖状況等のモニタリングをする必要性がある.

カメラトラップ法で使用したのは, 自動撮影カメラ Trophy Cam (Bushnell 社製 119415 及び Moultrie 社製 M40) である. センサー有効距離は約 18m, 反応角度は約 10, 撮影範囲角度は 50 である. 撮影後 1 分間の休止時間を設定し, 同一個体の連続撮影防止に努めた. 画像には, 撮影年月日と時刻が記録される.

2 184 姉崎智子坂庭浩之中山寛之表 1. カメラトラップ設置日数, 稼働日数, 撮影枚数. 図 1. 調査対象エリア. に変化が生じる可能性, また, 給餌エリアにおける一時的な利用密度の高まりが懸念され, これらを検証するにはテレメトリ-, カメラトラップを用いてクマの行動を把握する共に, 捕獲個体の栄養状態や繁殖状況等のモニタリングをする必要性がある. 本稿においては,2010 年に試験実施した際のカメラトラップによるモニタリングの結果を報告する. 調査方法カメラトラップを設置した場所は, 群馬県みどり市内のエリア A の 5 箇所, エリア B の 3 箇所, エリア C の 1 箇所である ( 図 1). カメラトラップ法で使用したのは, 自動撮影カメラ Trophy Cam (Bushnell 社製及び Moultrie 社製 M40) である. センサー有効距離は約 18m, 反応角度は約 10, 撮影範囲角度は 50 である. 撮影後 1 分間の休止時間を設定し, 同一個体の連続撮影防止に努めた. 画像には, 撮影年月日と時刻が記録される. 赤外線センサーが太陽光に反応することを防ぐため, 可能な限り直射日光の当たらない樹冠下にカメラを設置した. カメラは地上高約 1.2m 前後で立木の樹幹にインシュロックで固定し, レンズの向きはやや下向きに設定した. カメラ交換時に撮影終了日時を記録し, 回収までにバッテリーが終了している場合は, 最後の写真が撮影された時点を最終撮影日時とした. 撮影データから動物の種同定を試み, 時間ごとに集計した. カメラトラップを設置した期間は,2010 年 4 月 26 日 ~ 9 月 1 日であった. 給餌餌を設置したのは,A1,A2,A3, A4,B1,B2,C であり,A5,B3 には設置しなかった. 給餌のインターバルは,2 週間に 1 回を基本とし,4 月 26 日,5 月 13 日に腐肉を用いた事前誘引を行い,5 月 24 日に腐肉による誘引と給餌を行った. エリア A では, その後, 6 月 3 日,6 月 15 日,7 月 5 日,7 月 15 日,7 月 25 日,8 月 5 日, エリア B では,6 月 4 日,6 月 13 日,6 月 24 日, 7 月 3 日,7 月 11 日,7 月 21 日,7 月 28 日,8 月 5 日,8 月 17 日,8 月 25 日, エリア C では 6 月 2 日,6 月 12 日, 6 月 24 日,7 月 5 日,7 月 16 日,7 月 24 日,8 月 5 日,8 月 15 日,8 月 22 日に給餌餌を補充した. 結果調査開始日から最終交換日までのカメラ稼働日数は表 1 に示したとおりである. 同一個体の重複カウントの影響を最小にするために, 島田 (2010) に従い, 動物の撮影頻度を 30 分以上はなれたイベントに限って種ごとに集計し, 同一種が 30 分以内に複数枚撮影されても 1 枚として扱った.1 枚の画像に複数個体の動物が撮影された場合は, 撮影された個体数を撮影回数としてカウントした. これらのデータをもとに撮影頻度指標 (RAI: relative abundance index 100 カメラ日あたりの頻度 ) を算出した. また, 撮影された動物の多くは個体識別が困難であった. カメラ稼働率はすべての箇所で 100% と高かった. モニタリング対象地域で確認された哺乳類および鳥類は, 撮影頻度の高い順に, エリアAでツキノワグマ, ハクビシン (Paguma larvata), タヌキ (Nyctereutes procyonoides), カモシカ (Capricornis crispus), イヌ (Canis lupus familiaris), イノシシ (Sus scrofa leucomystax), シカ (Cervus Nippon), エリアBでカラス (Corvus sp.), ハクビシン, テン (Martes melampus), タヌキ, ノウサギ (Lepus brachyurus), シカ, ツキノワグマ, エリアCでハクビシン, タヌキ, イヌ, シカ, ツキノワグマであった. 撮影頻度をみると, エリア A ではいずれのポイントにおいてもクマが高頻度で撮影された ( 図 2). しかし, エリア B では,B2 においてツキノワグマが 47.3% と高頻度で撮影されたが, カラス, タヌキの撮影頻度の方が高かった. エリア C においては, 最も撮影頻度が高かったのはハクビシンの 35.6% であった ( 図 3).

3 林業被害防止のために設置した給餌装置がツキノワグマやそのほかの動物に与える影響 185 図 2. エリア A において撮影された動物の撮影頻度 ( 縦軸 : 撮影頻度回 / 日 ). 図 3. エリア B, エリア C において撮影された動物の撮影頻度 ( 縦軸 : 撮影頻度回 / 日 ). ツキノワグマの撮影時期をみると, エリア A では,A4 で事前誘引を行った 5 月 13 日にクマが確認されたが, 給餌した 5 月 24 日の直後には確認されなかった.A4 では 5 月 31 日,6 月 1 日にクマが撮影され,6 月 3 日の餌補充後も繰り返し撮影された. 撮影枚数が増加したのは,7 月 5 日, 7 月 15 日の餌補充後であり, 同様の傾向は A2 でも認められた.A1,A3 では餌補充後に撮影枚数の増加が認められたのは 7 月 15 日と,A3 では 8 月 5 日であった.A5 では 7 月 1 日から 8 月 19 日までクマが撮影された ( 図 4). エリア B では,B2 で 6 月 19 日からクマが撮影されはじめ,6 月 24 日,7 月 11 日,8 月 5 日は給餌餌を補充した後, 数日間撮影される傾向が認められた.B1 では 7 月 21 日,7 月 28 日,8 月 17 日,8 月 25 日に餌を補充して数日たってから撮影された.B3 では,7 月 6 日から 8 月 4 日までクマが撮影された ( 図 5). エリア C では,7 月 5 日からクマが撮影されはじめ,8 月 5 日,8 月 15 日は餌補充後数日間撮影された ( 図 5). 給餌餌に対するツキノワグマの反応については, 給餌箱を倒す, 給餌箱をひっくり返す, 給餌箱に頭を入れるなど給餌箱に対する物理的な行動が ( 図 6), エリア A とエリア B で確認された ( 表 2, 表 3). エリア C ではツキノワグマの給餌箱の周辺への出没は撮影されたが, 給餌箱に対する物理的な行動は撮影されなかった. 給餌餌に対するツキノワグマ以外の動物の反応をみると,A3 でタヌキの餌摂食が 6 月 6 日,6 月 13 日に,B1 では 5 月 24 日にカラスの餌摂食とハクビシンが給餌箱の中で摂食しているのが撮影された.B2 では 5 月 13 日にカラスの餌摂食,6 月 6 日,6 月 12 日,7 月 7 日,7 月 9 日にハクビシンの給餌箱侵入,7 月 8 日,7 月 9 日,7 月 10 日, 7 月 11 日,7 月 12 日,7 月 23 日,7 月 30 日,7 月 31 日, 8 月 20 日,8 月 21 日,8 月 22 日にタヌキの給餌箱侵入が確認された. このうち 7 月 9 日のタヌキの給餌箱侵入は 28 分間であった.A3,B1,B2 におけるハクビシン, タヌキ, カラスの撮影時期をみると,A3 では 6 月 3 日の給餌時にハクビシンが撮影され,6 月 4 日から 6 月 13 日の間にタヌキが撮影された. タヌキはその後撮影されなかったが, ハクビシンは,7 月 29 日,7 月 28 日にも撮影された ( 図 7,8). B1 では,5 月 3 日にハクビシン,5 月 4 日にカラスが撮影されはじめ,5 月 24 日のカラスの撮影枚数は 53 であった. B2 では,5 月 3 日にカラス,5 月 7 日にハクビシンが撮影され,5 月 13 日にカラス,6 月 3 日にハクビシン,6 月 15 日にタヌキが多く撮影され,7 月 5 日はハクビシンとタヌキの撮影が最も多い傾向が確認された ( 図 8). 考察今回は, ツキノワグマの個体識別を行う設計 (e.g. Higashide et al.2012, 2013) でカメラトラップを設置していなかったため, ツキノワグマが何頭調査エリアに誘引されてきたかは不明であるが, 身体サイズが異なる個体が少なくとも 2 頭撮影され, また, 同一フレームに 2 頭が撮影されたことから, 少なくとも 2 頭は生息しているものと推定された. その活動傾向をみると,4 月下旬から 5 月上旬に当該地域に出没しはじめ,8 月下旬まで活動していることが確認された. これは, 群馬県によるツキノワグマの行動調査の結果 (e.g. 片平 2013) とも矛盾しない. また, 餌の設置のない A5 と B3 の結果から, 当該地域におけるツキノワグマの活動は 6 月下旬から 8 月上旬であることが推定された. 誘因餌は, 基本 2 週間に一度の補充としたが, 給餌した当初はツキノワグマの出没が少ないものの, 繰り返し誘引物が補充されることで, 誘引環境が存在することを学び,

186 姉崎智子坂庭浩之中山寛之図 7. エリア A におけるハクビシン, タヌキの撮影枚数と時期. 図 4. エリア A におけるツキノワグマの撮影枚数と時期. 図 5. エリア B, エリア C におけるツキノワグマの撮影枚数と時期. 図 6. 給餌箱に対するツキノワグマの行動. 左 : 給餌箱をかかえる, 右 : 給餌箱を倒す. 繰り返しその環境に誘引されることが確認された.

エリア B におけるハクビシン, タヌキ, カラスの撮影枚数と時期. 入って餌を食べるなどの行動がハクビシンやタヌキで認められたことからも, 誘因効果の強さが伺えた. 日本の土地利用形態の特徴として, 期間限定給餌の一定の効果が認められた北米とは異なり, 林地が民家から近い位置にある.

4 186 姉崎智子坂庭浩之中山寛之図 7. エリア A におけるハクビシン, タヌキの撮影枚数と時期. 図 4. エリア A におけるツキノワグマの撮影枚数と時期. 図 5. エリア B, エリア C におけるツキノワグマの撮影枚数と時期. 図 6. 給餌箱に対するツキノワグマの行動. 左 : 給餌箱をかかえる, 右 : 給餌箱を倒す. 繰り返しその環境に誘引されることが確認された. 給餌箱に頭を入れて餌を食べる, 給餌箱の前にすわりこんでよりかかりながら餌を食べる, 給餌箱を抱えてひっくりかえすなどの行動からも, その誘引効果の強さが伺えた. さらに, その誘引効果は試験の対象としたツキノワグマに留まらず, ハクビシン, タヌキ, カラスなど当該地域に生息している他の野生動物に対して大きな影響を与えることも確認された. 給餌餌が補充された同日に給餌箱の中に図 8. エリア B におけるハクビシン, タヌキ, カラスの撮影枚数と時期. 入って餌を食べるなどの行動がハクビシンやタヌキで認められたことからも, 誘因効果の強さが伺えた. 日本の土地利用形態の特徴として, 期間限定給餌の一定の効果が認められた北米とは異なり, 林地が民家から近い位置にある. 群馬県内において樹皮剥ぎが発生する剥皮被害林は広く ( 片平 2015), また, 同じ樹木に対して複数年繰り返して剥皮する傾向も確認されており (e.g. 伊藤小野里 2011), 剥皮被害を防止するために期間限定給餌を実施することを想定した場合, 樹皮を剥ぐ行動から給餌餌を摂食するようツキノワグマが行動を変えるほどの規模の給餌を行うことが必要になると考えられる. 仮に導入が検討される場合には, 剥皮被害減少の検証はもとより, 人的安全性の担保, ツキノワグマの行動生態を多角的に把握することが可能なモニタリング体制の構築, 対象地域に生息する他の野生生物を含めた生態系被害の影響に関する検証を行うことが必要である.

林業被害防止のために設置した給餌装置がツキノワグマやそのほかの動物に与える影響 187 引用文献 Higashide, D., Miura, S., Miguchi, H. (2012) : Arch chest marks unique to Asiatic black bear individuals? Journal of Zoology, 288(3):199-206.

5 林業被害防止のために設置した給餌装置がツキノワグマやそのほかの動物に与える影響 187 引用文献 Higashide, D., Miura, S., Miguchi, H. (2012) : Arch chest marks unique to Asiatic black bear individuals? Journal of Zoology, 288(3): Higachide, D., Miura, S., Miguchi, H. (2013) : Evaluation of camera-trap designs for photographing chest marks of the free-rangins Asiatic black bear, Ursus thibetanus. Mammal Study, 38(1): 伊藤英敏小野里光 (2011): ツキノワグマによる人工林樹皮被害調査. 群馬県林業試験場研究報告, 16: 片平篤行 (2015): ツキノワグマによる人工林剥皮被害の発生推移とその把握 (II). 群馬県林業試験場研究報告, 19: 片平篤行 (2013):GPS 首輪による剥皮グマ行動権調査 (1). 平成 24 年度業務報告 ( 林業試験場 ). p html 坂庭浩之姉崎智子中山寛之 (2010): 群馬県におけるツキノワグマ期間限定給餌事業とその課題 ( 速報 2009). 群馬県立自然史博物館研究報告, 14: 島田博匡 (2010): カメラトラップ法で確認された三重県林業研究所実習林における中大型哺乳類相. 三重県林業研究報告 2: Ziegltrum, G.J. (2004): Efficacy of black bear supplemental feeding to reduce conifer damage in western Washington. Journal of Wildlife Management, 68(3): Ziegltrum, G.J. (2008) : Commentary: Impact of the black bear supplemental feeding programn on the ecology in western Washington. Human- Wildlife Conflicts Journal, 2(2): 表 3. 給餌箱に対するツキノワグマの反応 ( エリア B). 数値は給餌箱に対して物理的な行動をとった際の撮影フレーム数. 行動時間は, 連続した行動が確認された場合の時間. 腐肉誘引, 給餌餌導入, 6 月 3 日,6 月 15 日,7 月 5 日,7 月 15 日,7 月 25 日,8 月 5 日 : 給餌餌補充,9 月 1 日 : 撤収. 表 2. 給餌箱に対するツキノワグマの反応 ( エリア A). 数値は給餌箱に対して物理的な行動をとった際の撮影フレーム数. 行動時間は, 連続した行動が確認された場合の時間. 腐肉誘引, 給餌餌導入, 6 月 3 日,6 月 15 日,7 月 5 日,7 月 15 日,7 月 25 日,8 月 5 日 : 給餌餌補充,9 月 1 日 : 撤収.

Microsoft Word - 22_1215_011成果報告書.doc

Microsoft Word - 22_1215_011成果報告書.doc 22 1215-011 22 1. 2006 2007 2000 38 1999 4 2008 4 1,567 2 2 (1) (2) (3) (4) GPS (1) (2) (3) GPS GPS 2. 2.1 2010 5 2009 2010 2010 2.2 1 2 1 4 1 2010 4 12 1 2.3 1 2 3 (a) 2010 Havahart #1081, Woodstream