Transcription

1 Page 1 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0001 事務事業名 道路橋梁維持補修事業 事業開始年度 08 年度 担当課 建設土地改良課 記入責任者 北川 誠 記入年月日 10/08/19 根拠条例 法令等 道路法 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 小項目交通基盤の整備と充実 細項目 道路網の整備 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民を含めたすべての利用者 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 町民からの要望現地調査採択の適否委託 工事請負等による施設改修及び保全意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 良好な維持管理による道路保全 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 舗装修繕箇所数改善策有 無 舗装修繕箇所数 / 住民要望総箇所及びパトロ 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 千円 109,860 国庫支出金 県支出金 その他 32,000 17,113 一般財源 48,239 88,554 92,747 受益者負担 事業費計 80,239 88, ,860 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 0.8 2,644 臨時職員 小計 2,

2 Page 2 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 施工方法を検討しコスト縮減を図る 町道の持つ質上町が実施すべきである 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 生活に密着している生活道路という質から維持工事への要望は高い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 町道の持つ質上町が実施すべきである 有 効 期待された効果の達成状況 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 住民の交通の利便 交通の安全確保のためにも有効である 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効 率 コスト改善の余地 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 施工方法の検討によりコスト縮減の余地はある 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 100 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

3 Page 3 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 生活に密着している生活道路という質から維持工事への要望は高い また 住民生活を支える道路の保全は町のなすべき事業である 一次評価実施日 11/08/30 二次評価実施日 11/04/

4 Page 4 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0002 事務事業名 まちづくり交付金事業 事業開始年度 07 年度 担当課 建設土地改良課 記入責任者 大藪利博 記入年月日 10/08/ 根拠条例 法令等 都市再生特別措置法 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 小項目生活基盤の整備 細項目 公園整備と緑化の推進 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民を含めたすべての利用者 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 現地調査工法検討 決定委託 工事請負等による 遊歩道の整備及び道路の整備 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 満濃池周辺の施設や取り組みを有機的な繋がりを含めて連携強化し 地域内訪問者の周遊向上を図る 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 整備事業費改善策有 無 整備事業費 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度 09 年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 千円 80,4, ,000 57,586 % 国庫支出金 42,500 14,353 35,500 17,932 県支出金 その他 34,400 一般財源 37,9 11,287 78,500 5,4 受益者負担 事業費計 80,4, ,000 57,586 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円正職員 1 3, ,194 臨時職員 小計 1 3, ,

5 Page 5 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 満濃池周辺の景観整備のため必要 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 町の管理施設の整備であるため町が実施すべきである 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 公園整備及び緑化の推進の観点からみれば 景観に配慮しつつ道路等の機能充実が図れる 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 事業の工法等を精査しながら コスト削減につとめる 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 85 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

6 Page 6 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 一定の効果が見込めるため 計画どおり継続事業としたい 一次評価実施日 11/08/30 二次評価実施日 11/04/

7 Page 7 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0003 事務事業名 単独県費補助事業 事業開始年度 08 年度 担当課 建設土地改良課 記入責任者 北川 誠 記入年月日 10/08/19 根拠条例 法令等 道路法 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 小項目交通基盤の整備と充実 細項目 道路網の整備 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民を含めたすべての利用者 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 道路幅員の拡幅 路側 道路勾配等の改良要望現地調査工法検討 決定委託 工事請負等による工事施工意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 道路の改良 拡幅を行い地域の安全を高める 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 拡幅改良延長改善策有 無 拡幅改良延長 / 拡幅改良計画延長 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 m m 国庫支出金 県支出金 12,0 5, ,600 その他 一般財源 22,750 10, ,408 受益者負担 事業費計 35,000 16, ,080 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円正職員 1 3, 臨時職員 小計 3,

8 Page 8 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 未改良の狭小な道路がまだまだ多く 改良工事への要望は高い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 妥当有効 目的に対して町が実施することの妥当 期待された効果の達成状況 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき 町の関与の範囲等は適切であるか? 15 一部を町以外の主体へ移管できる NPOを含む民間組織などへの移管は可能か? 0 町が実施すべき必然はない 住民による実施が可能ではないか? 町道であることまた県から補助金の交付を受け実施している事業であることから町が実施するのが妥当である 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 生活に密着した生活道路でありながら未改良でなおかつ狭小な道路から改良することにより 道路の通行の安全 利便が図られる 効 率 コスト改善の余地 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 施工方法の検討によりコスト縮減の余地はある 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 95 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

9 Page 9 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 施工方法の検討によりコスト縮減に努める 一次評価実施日 11/08/30 二次評価実施日 11/04/

10 Page 10 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0004 事務事業名 町単独道路改良事業 事業開始年度 08 年度 担当課 建設土地改良課 記入責任者 北川 誠 記入年月日 10/08/19 根拠条例 法令等 道路法 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 小項目交通基盤の整備と充実 細項目 道路網の整備 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民を含めたすべての利用者 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 道路幅員の拡幅 路側 道路勾配等の改良要望現地調査工法検討 決定委託 工事請負等による工事施工意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 町道の改良 拡幅を行い道路利用者の交通の安全 安心 利便を確保する 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 改良延長改善策有 無 改良延長 / 計画延長 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 m m 国庫支出金 16,500 県支出金 その他 12,000 27,445 28,0 一般財源 8,000 7,597 3,113 4,087 5,400 受益者負担 事業費計 8,000 7,597 31,613 31,532 33,600 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

11 Page 11 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 生活に密着している生活道路という質から改良工事への要望は非常に高い 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 町道の持つ質上のにより町が実施すべきである 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 住民の交通の利便 交通の安全確保のために有効である 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 施工方法を検討することによりコスト縮減の余地はある 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 95 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

12 Page 12 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 生活に密着している生活道路は多数の路線があるが 未だ改良率は低く 住民生活を支える道路の改良については 今後も推し進めていくことは 町がなすべき事業である 一次評価実施日 11/08/30 二次評価実施日 11/04/

13 Page 13 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0005 事務事業名 町営住宅整備事業 事業開始年度 08 年度 担当課 建設土地改良課 記入責任者 常包一博 記入年月日 10/08/18 根拠条例 法令等 町営住宅条例 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 小項目住環境の整備 細項目 賃貸住宅の整備 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 営住宅入居者を対象 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 町営住宅の老朽化に伴う修繕 改善整備修繕箇所確認工法検討 確認委託 工事発注意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 町営住宅入居者が安全 快適に住める住宅 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 整備事業改善策有 無 整備事業 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 千円 8,300 14,730 7,000 5,650 35,840 % 国庫支出金 5,000 16,128 県支出金 その他 一般財源 8,300 14,730 2,000 5,650 19,712 受益者負担 0 0 事業費計 8,300 14,730 7,000 5,650 35,840 受益者負担率 = 100 人件費 0 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円正職員 1 3, , ,540 臨時職員 小計 1 3, , ,

14 Page 14 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 コスト改善 維持 継続 業務委託 実施主体の妥当 行政専門 コア業務 成果向上 小 改善必須 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 アウトソース 民間専門 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 入居者の生活場所であるため改修 補修等の要望は高い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 町営住宅であるため町が実施すべきである 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 改修を終えた建物については入居者の安全が見込まれる 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 改修等の工法も検討しコストを下げることも可能である 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 90 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

15 Page 15 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 修繕方法を検討しコスト縮減に努める 緊急の高い個所から施工する 一次評価実施日 10/08/31 二次評価実施日 11/04/

16 Page 16 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0007 事務事業名急傾斜地崩壊防止対策事業 ( 町単 ) 事業開始年度 08 年度担当課建設土地改良課記入責任者川原涼二記入年月日 10/08/ 根拠条例 法令等土砂災害防止法大項目安心と安全 快適なまち中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 総合計画での位置付小項目生活安全対策の充実細項目防災体制の強化 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 急傾斜地区に存在する町民土砂崩れ等災害被害から家屋の安全を確保するため 補助事業対象外の家屋を対象とする対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 急傾斜地区に存在する町民から要望現地調査事業採択の決定委託 工事請負等による工事施工意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 事業施工により 住民の生命 財産の安全を確保する 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 対応箇所数改善策有 無 対応箇所数 / 要望箇所数 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 2,230 1, 受益者負担 1,950 1, 事業費計 4,180 3, ,798 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

17 Page 17 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 土砂崩れ等災害被害から生命 財産を守る観点から 住民のニーズは高い 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 事業上の質から町が実施することが望ましい 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 土砂崩れ等災害被害を未然に防ぐ観点から 事業効果が期待できる 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 施工方法を検討することによりコスト縮減の余地はある 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 100 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

18 Page 18 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 居住地域によって 補助事業の採択を得られない地域の住民の負担を軽減し 安全 安心に生活できるよう今後とも継続して事業の実施が必要である 一次評価実施日 10/08/31 二次評価実施日 11/04/

19 Page 19 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0008 事務事業名育成林整備林道開設事業事業開始年度 3 年度担当課建設土地改良課記入責任者川原涼二記入年月日 10/08/19 根拠条例 法令等森林法 香川県林道事業補助規則大項目活力創造と改革のまち中項目地域経済の活力を高めるまちづくり ( 産業 雇用 ) 総合計画での位置付小項目農林業の振興細項目森林環境の整備と林業振興 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民 ( 森林所有者 山間地域住民等林道利用者 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 育成林整備林道開設事業 ( 国 県補助 ) を実施し 林道を開設する 森林所有者等から要望現地踏査適否決定国 ( 県 ) へ採択要望採択後工事着手意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 林道を整備することにより 森林整備 ( 造林 保育等 除伐 間伐 主伐 天然更新等 ) を容易にし森林管理にかかる生産費の削減を図りながら 木材 ( 用材 ) の生産の向上を図るとともに併せて森林の荒廃を防ぎ森林の持つ環境保全機能の充実を図る 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 開設延長改善策有 無 利用区域面積 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 m ha 国庫支出金 県支出金 28,210 28,210 43,732 53,913 31,330 その他 15,100 15,100 21,000 31,000 16,800 一般財源 ,548 11,376 7,379 受益者負担 事業費計 43,400 43,400 67,280 96,289 55,509 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 1 3, ,272 臨時職員 小計 3,305 3,

20 Page of 4

21 Page 21 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 林業生産 ( 造林 保育等 除伐 間伐 主伐 天然更新等 ) はもとより 森林の持つ洪水調整機能また自然環境を荒廃させずに維持していくうえで必要不可欠である 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 長期整備計画に沿った幹線の林道であり町が実施するのが妥当である 有 効 期待された効果の達成状況 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 人工林 天然林の保育管理 除伐 間伐 主伐等の作業に効果は大きい 効 率 コスト改善の余地 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 施工方法検討によりコスト縮減の余地はある 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 90 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

22 Page 22 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 森林整備を容易にし森林管理にかかる生産費の削減を図りながら 木材 ( 用材 ) の生産の向上を図るとともに併せて森林の荒廃を防ぎ森林の持つ環境保全機能の充実を図る観点から継続していくことが妥当である 一次評価実施日 10/08/30 二次評価実施日 11/04/

23 Page 23 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0009 事務事業名 単独県費補助治山事業 事業開始年度 19 年度 担当課 建設土地改良課 記入責任者 川原涼二 記入年月日 10/08/23 根拠条例 法令等 森林法 香川県単独県費補助条例 大項目 活力創造と改革のまち 総合計画での位置付 中項目地域経済の活力を高めるまちづくり ( 産業 雇用 ) 小項目農林業の振興 細項目 森林環境の整備と林業振興 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 治山事業施行地周辺の住民および施設 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 荒廃地や荒廃危険地域において緊急を考慮し対策的工事を施工する 要望現地調査工法検討 決定意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 豪雨等により荒廃した森林等を復旧し 新たな山腹崩壊を防止することにより下流施設への被害を未然に防ぐ 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 復旧個所数改善策有 無 要復旧個所数 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 箇所 箇所 国庫支出金 県支出金 9,500 9, ,500 2,500 その他 一般財源 9,500 9, ,630 2,841 受益者負担 事業費計 19,000 19,000 0,130 5,341 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円正職員 0.6 1, 臨時職員 小計 1,

24 Page 24 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 森林の荒廃が増加している現状において治山工事は重要である 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 県費補助により工事を実施することから町が実施することが望ましい 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 災害時の被害を少なくするためにも効果は大きい 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 工種 工法を検討し実施することによりコストを削減することは可能である 総合評点 90 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

25 Page of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 荒廃地や荒廃危険地域において緊急を考慮し対策的工事を実施することが重要であり今後とも継続することが妥当である 一次評価実施日 10/08/31 二次評価実施日 11/04/

26 Page 26 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0010 事務事業名 単独県費補助林道事業 事業開始年度 07 年度 担当課 建設土地改良課 記入責任者 川原涼二 記入年月日 10/08/19 根拠条例 法令等 森林法 香川県単独県費補助条例 大項目 活力創造と改革のまち 総合計画での位置付 中項目地域経済の活力を高めるまちづくり ( 産業 雇用 ) 小項目農林業の振興 細項目 森林環境の整備と林業振興 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民 ( 森林所有者 ) を含めた林道利用者 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 単独県費補助林道事業を実施し 林道の改良を行う要望現地調査工法検討 決定意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 林道を改良することにより 森林整備を容易にし林業及び森林の環境保全機能の充実を図る 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 改良延長改善策有 無 利用区域 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 m ha 国庫支出金 県支出金 9,000 9,000 5,000 5,000 5,000 その他 一般財源 9,000 9,000 5,000 5,854 5,795 受益者負担 事業費計 18,000 18,000 10,000 10,854 10,795 受益者負担率 = 100 人件費 内訳 人数 千円 人数 千円 人数 千円 人数 千円 正職員 0.4 1, ,309 臨時職員 小計 1,322 1,

27 Page 27 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 林業生産はもとより 森林の持つ自然環境の維持を維持していくうえで必要不可欠である 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 長期整備計画に沿った幹線の林道であり町が実施するのが妥当である 有 効 期待された効果の達成状況 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 人工林 天然林の保育管理 除伐 間伐 主伐等の作業に効果大である 効 率 コスト改善の余地 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 施工方法検討によりコスト縮減の余地はある 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 95 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

28 Page 28 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 林道を改良することにより 森林整備を容易にし林業及び森林の環境保全機能の充実を図る観点から事業を継続していくことが妥当である 一次評価実施日 10/08/30 二次評価実施日 11/04/

29 Page 29 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0011 事務事業名 林道維持管理事業 事業開始年度 08 年度 担当課 建設土地改良課 記入責任者 川原涼二 記入年月日 10/08/19 根拠条例 法令等 森林法 条例 大項目 活力創造と改革のまち 総合計画での位置付 中項目地域経済の活力を高めるまちづくり ( 産業 雇用 ) 小項目農林業の振興 細項目 森林環境の整備と林業振興 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民 ( 森林所有者 ) 及び林道利用者林道施設の維持管理 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 林道の通行安全を確保するため 草刈作業 倒木処理 側溝清掃 道路安全施設の設置等を行う 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 予算の範囲内で対応可能な林道の維持管理をし 林道の通行安全を確保する 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 維持管理延長改善策有 無 維持管理済延長 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 m 45,000 38,292 45,000 m 45,000 38,292 45,000 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 9,361 6,187 6,095 4,817 5,710 受益者負担 事業費計 9,361 6,187 6,095 4,817 5,710 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円正職員 2 6, ,544 臨時職員 小計 6,610 6,

30 Page 30 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 改良工事が充分整備されていないため 要望は多い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 町管理の林道であるため 町が実施すべきである 極めて効果あり 有 効 期待された効果の達成状況 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効 率 コスト改善の余地 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 工法の検討によりコスト削減は可能である 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 90 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

31 Page 31 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 予算の範囲内で対応可能な林道の維持管理をし 林道の通行安全を確保することから継続することが妥当である 一次評価実施日 10/08/31 二次評価実施日 11/04/

32 Page 32 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0012 事務事業名四国のみち維持管理事業事業開始年度 09 年度担当課建設土地改良課記入責任者川原涼二記入年月日 10/08/30 根拠条例 法令等大項目活力創造と改革のまち中項目地域経済の活力を高めるまちづくり ( 産業 雇用 ) 総合計画での位置付小項目農林業の振興細項目森林環境の整備と林業振興 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 四国のみちのうち にある 3 路線の歩道 路傍休憩地を対象とする 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 対象施設について香川県よりに維持管理委託契約を行い 当該施設の清掃 除草等を実施する は仲南町森林組合に再委託をする 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 年間を通じて管理を行い利用者の利便 安全を確保しつつ施設の保全をはかる 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 路線数改善策有 無 3 路線 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

33 Page 33 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 四国のみちの利用者の利便をはかり 施設の保全を行う 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 他に維持管理すべき団体は見当たらない 有 効 期待された効果の達成状況 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施以来 事故 苦情等の報告はない 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効 率 コスト改善の余地 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 事業費と事業量を比較した場合非常に効率的である 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 90 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

34 Page 34 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 今後も現状のとおり実施する 一次評価実施日 22/08/30 二次評価実施日 11/04/

35 Page 35 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0016 事務事業名緊急雇用創出基金事業 ( 有機資源堆肥化事業 ) 事業開始年度 09 年度担当課建設土地改良課記入責任者赤松宣周記入年月日 10/08/18 根拠条例 法令等大項目計画外事務事業中項目計画外事務事業総合計画での位置付小項目計画外事務事業細項目計画外事務事業 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 失業者に対する一定期間の雇用の提供 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 公共職業安定所にて広く失業者を募集し 町道等の草刈作業等に従事させる その作業過程において発生した草木などを堆肥化する 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 交付金として県より交付された金額内において可能な限りの失業者雇用を実現する 一定期間の雇用とそれに応じて最大限の人数の雇用を実施する 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 雇用人数改善策有 無 雇用人数 雇用期間改善策有 無 雇用期間 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 人 月 人 月 国庫支出金 県支出金 3,300 3,300 4,400 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 3, ,400 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

36 Page 36 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 コスト改善 維持 継続 業務委託 実施主体の妥当 行政専門 コア業務 成果向上 小 改善必須 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 アウトソース 民間専門 協働 政策形成 当初計画において策定した最大雇用人数 雇用期間を計画通り完了 永続的な雇用の提供ではない点を考慮すると実施主体は町が妥当 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 住民に対し雇用の機会を提供し 且つ道路等の管理作業により環境の改善が可能 妥当有効効率 目的に対して町が実施することの妥当 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき 町の関与の範囲等は適切であるか? 15 一部を町以外の主体へ移管できる NPOを含む民間組織などへの移管は可能か? 0 町が実施すべき必然はない 住民による実施が可能ではないか? 作業箇所の具体的な指示及び緊急を要する箇所等の情報管理上 町による実施が妥当 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 雇用機会の提供により 全国的に実施されている景気回復施策への成果につながるものである 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 人件費等の部分において現在の賃金額及び雇用期間とのバランスを考慮した場合 今回の成果は計画通りであり 妥当 総合評点 90 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

37 Page 37 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 可能な限りの失業者雇用を実現する 一定期間の雇用とそれに応じて最大限の人数の雇用を実施する 一次評価実施日 10/08/30 二次評価実施日 11/04/

38 Page 38 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0017 事務事業名緊急雇用創出基金事業 ( 町道等の維持管理事業 ) 事業開始年度 09 年度担当課建設土地改良課記入責任者赤松宣周記入年月日 10/08/19 根拠条例 法令等大項目計画外事務事業中項目計画外事務事業総合計画での位置付小項目計画外事務事業細項目計画外事務事業 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 失業者に対する一定期間の雇用の提供 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 公共職業安定所にて広く失業者を募集し 町道等の維持管理作業に従事させる 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 交付金として県より交付された金額内において可能な限りの失業者雇用を実現する 一定期間の雇用とそれに応じて最大限の人数の雇用を実施する 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 雇用人数改善策有 無 雇用人数 雇用期間改善策有 無 雇用期間 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 人 月 人 月 国庫支出金 県支出金 3,098 3,098 6,2 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 3,098 3,098 6,2 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

39 Page 39 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 コスト改善 維持 継続 業務委託 実施主体の妥当 行政専門 コア業務 成果向上 小 改善必須 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 アウトソース 民間専門 協働 政策形成 当初計画において策定した最大雇用人数 雇用期間を計画通り完了 永続的な雇用の提供ではない点を考慮すると実施主体は町が妥当 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 住民に対し雇用の機会を提供し 且つ道路などの管理作業により環境の改善が可能 妥当有効効率 目的に対して町が実施することの妥当 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき 町の関与の範囲等は適切であるか? 15 一部を町以外の主体へ移管できる NPOを含む民間組織などへの移管は可能か? 0 町が実施すべき必然はない 住民による実施が可能ではないか? 作業箇所の具体的な指示及び緊急を要する箇所等の情報管理上 町による実施が妥当 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 雇用機会の提供により 全国的に実施されている景気回復施策への成果につながるものである 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 人件費等の部分において現在の賃金額及び雇用期間とのバランスを考慮した場合 今回の成果は計画通りであり 妥当 総合評点 90 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

40 Page 40 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 可能な限りの失業者雇用を実現する 一定期間の雇用とそれに応じて最大限の人数の雇用を実施する 一次評価実施日 10/08/30 二次評価実施日 11/04/

41 Page 41 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0031 事務事業名 農業集落排水事業 事業開始年度 年度 担当課 建設土地改良課 記入責任者 赤松宣周 記入年月日 10/08/19 根拠条例 法令等 農業集落排水処理施設条例 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 小項目生活基盤の整備 細項目 下水道 ( 生活排水処理 ) 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 地域住民 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 集落排水事業において整備した汚水管渠に家庭からの生活排水を流入することにより水路等の水環境の浄化につなげる 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 集落排水接続対象地域内の全戸が集落排水整備汚水管に接続することにより 生活排水が水路へ流入することのない生活環境を整備する 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 整備対象地域内の戸数改善策有 無 汚水管への接続完了戸数 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 戸 戸 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 32,980 31,860 30,300 28,786 29,400 受益者負担 事業費計 32,980 31,860 30,300 28,786 29,400 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

42 Page 42 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 コスト改善 維持 継続 業務委託 実施主体の妥当 行政専門 コア業務 成果向上 小 改善必須 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 アウトソース 民間専門 協働 政策形成 発生汚泥凝集機の導入により汚泥処理量のコストダウンに成功 インフラ整備であるため行政の主導が必要 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 既接続家庭に関しては永続的な維持管理を要する 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? インフラ整備である質上 町主導により実施することが妥当 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 農業用水路の水質改善に関し 効果が発現されている 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 施設管理においてコストダウンをさらに図る必要あり 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 90 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

43 Page 43 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 集落排水接続対象地域内の全戸が集落排水整備汚水管に接続することにより 生活排水が水路へ流入することのない生活環境を整備する 一次評価実施日 10/08/30 二次評価実施日 11/04/

44 Page 44 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0032 事務事業名特定環境保全公共下水道事業事業開始年度年度担当課建設土地改良課記入責任者赤松宣周記入年月日 10/08/19 根拠条例 法令等公共下水道条例大項目安心と安全 快適なまち中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 総合計画での位置付小項目生活基盤の整備細項目下水道 ( 生活排水処理 ) 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 地域住民 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 下水道事業において整備した汚水管渠に家庭からの生活排水を流入することにより 水路等の水環境の浄化につなげる 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 下水道接続対象地位子内の全世帯が下水道整備汚水管に接続することにより 生活排水が水路へ流入することのない生活環境を整備する 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 整備対象地域内の人口改善策有 無 汚水管への接続完了人口 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 人 2,650 2,656 2,660 2,666 2,670 人 1,850 1,880 1,9 1,946 1,980 国庫支出金 13,000 10,000 9,750 6,500 11,0 県支出金 3,000 3,000 3,000 3,000 その他 一般財源 228, , , ,871 5,500 受益者負担 事業費計 244, , ,100 2, ,700 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円正職員 2 15, ,730 2 臨時職員 小計 2 15, ,

45 Page 45 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 コスト改善 維持 継続 業務委託 実施主体の妥当 行政専門 コア業務 成果向上 小 改善必須 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 アウトソース 民間専門 協働 政策形成 維持管理契約の精査により維持コストを減少 インフラ整備であるため行政の主導が必要 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 既接続家庭においては永続的な管理を要する 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? インフラ整備である質上 町主導により実施することが妥当 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 市街地における用水路の水質改善に関し 効果が発現されている 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 未接続世帯への周知を行い 接続意欲の高揚を図っていく 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 85 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

46 Page 46 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 下水道接続対象地位子内の全世帯が下水道整備汚水管に接続することにより 生活排水が水路へ流入することのない生活環境を整備する 一次評価実施日 10/08/30 二次評価実施日 11/04/

47 Page 47 of 4 10 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード J0033 事務事業名土木行政企画 調整業務事業開始年度 10 年度担当課建設土地改良課記入責任者大藪利博記入年月日 10/08/27 根拠条例 法令等大項目安心と安全 快適なまち中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 総合計画での位置付小項目交通基盤の整備と充実細項目道路網の整備 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民道路 河川に関する改良 改修等の長期計画等の企画 立案町民からの道路 河川に関する要望等の取りまとめ及び改善計画作成国 県工事関係の地元連絡調整業務対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 道路 河川の改良 改修要望実施箇所の調査事業の必要を検討し短 中 長期計画に掲載することの可否年次計画段階的に実施国県の要望案件の申達 地元調整協力 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 町民からの要望等について必要を検討するとともに あわせて優先順位の検討を行い社会基盤の整備に努め 安心安全な道路 河川等の整備を実施 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 改善策有 無 案件発生時に検討 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

48 Page 48 of 4

49 Page 49 of 4 4. 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 国 県の道路 河川についてはまだまだ整備箇所の要望は多い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 15 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 事業実施の際 地域住民との調整業務が必要となるため 町が実施すべきである 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 15 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 町内の道路 河川等の未改良 未改修の箇所が減少するため有効である 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 15 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 事業実施の計画等をたてる際 事業内容を充分に精査し事業費等の算出についてもコスト削減に努めた工種工法を検討する 総合評点 85 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

50 Page 50 of 4 5. 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 町民からの要望等について必要を検討するとともに あわせて優先順位の検討を行い社会基盤の整備に努め 安心安全な道路 河川等の整備を実施していくために 継続することが妥当である 一次評価実施日 10/08/30 二次評価実施日 11/04/