Transcription

1 Page 1 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0005 事務事業名 グリーン ツーリズム推進事業 ( 琴南地区 ) 事業開始年度 02 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 黒川哲也 記入年月日 10/10/08 根拠条例 法令等 大項目 活力創造と改革のまち 総合計画での位置付 中項目地域経済の活力を高めるまちづくり ( 産業 雇用 ) 小項目農林業の振興 細項目 まんのうブランドの育成 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民 ( 地域住民 参加者 ) 及び参加者 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 協力農家が指導者となり 地域にある伝統 文化等を活かした交流 体験型事業を展開することにより 都市住民との交流を図る 川奥そばうち道場 島ヶ峰そば栽培体験意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 都市住民からの観光者を地域に導き 地域経済の活化 住民の意識向上につなげる 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 活動事業改善策有 無 参加者数 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 事業 人 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

2 Page 2 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 25 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 地域の特 ( 冷涼地 ) が生かせた事業であり 町の PR にもなり必要である 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 限界集落になりつつある地域なので 活化のために行政の手助けが必要である 有 効 期待された効果の達成状況 25 極めて効果あり 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 都市部の人々とのふれあい交流の機会であり 地域における活化の振興を図る上で効果がある 効 率 コスト改善の余地 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 引き受け事業者等があれば可能である 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 80 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

3 Page 3 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 町内等への周知を増やし 参加者の増加を図り実施していく 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

4 Page 4 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0007 事務事業名 イベント協会補助金 ( 事務局 ) 事業開始年度 21 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 河野正法 記入年月日 10/10/08 根拠条例 法令等 大項目 活力創造と改革のまち 総合計画での位置付 中項目健全で住民がつくるまちづくり ( 住民自治 協働 ) 小項目協働 連携の促進 細項目 住民参加機会の充実 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):3000] サマーフェスタは 地区住民 帰省客及び県内一般 50=1,500 人 /3000 人 *100 土器どきフェスタは 県内一般対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 1イベント協会が主催となり実施計画の立案及び実施 2サマーフェスタ盆踊り 花火大会 アトラクション 模擬店 ゲーム大会ほか 3 土器どきフェスタイルミネーション 土器どき体験 ( クリスマス飾り しめ縄 ) アトラクション 模擬店ほか意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 1 住民が主体となった地域活化 観光振興及び地域間交流の促進 2 主体となる組織の強化 自主自立 3 企画力の向上 事業内容の充実 参加者の増及び満足度の向上 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) サマーフェスタ運営協力者数改善策有 無 サマーフェスタ来場者数 サマーフェスタ花火打上数改善策有 無 花火大会来場者数 サマーフェスタ実行委員会回数改善策有 無 実行委員会参加者数 ( 延べ ) 土器どきフェスタ運営協力者数改善策有 無 来場者数 ( 延べ ) 土器どきフェスタ実行委員会回数改善策有 無 実行委員会参加者数 ( 延べ ) 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度 10 年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 人 数 回 人 回 人 1,500 1,500 1,500 1,500 1, 人 1,500 1,500 1,500 1,500 1, 人 人 35, 人 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 1,800 1,800 1,800 1,800 1, 受益者負担 事業費計 1,800 1,800 1,800 1,800 1, 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円正職員 1 1,600 1, , ,500 臨時職員 小計 1 1,600 1, , ,

5 Page 5 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 25 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 25 極めて効果あり 有効 期待された効果の達成状況 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効率 コスト改善の余地 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 80 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

6 Page 6 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 運営スタッフの減少により 現在のイベント内容等の検討が必要と思われる また 協会の体制 並びにイベントの必要について検討が必要と考える 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

7 Page 7 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0008 事務事業名診療所事業 ( 内科診療所 ) 事業開始年度 1988 年度担当課琴南支所記入責任者隅田幸子記入年月日 10/10/08 根拠条例 法令等診療所条例大項目安心と安全 快適なまち中項目誰もが安心して暮せるまちづくり ( 健康 福祉 ) 総合計画での位置付小項目地域医療体制の充実細項目地域医療体制の充実 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):100%] 全ての人々で対象ある 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 内科 外科についての医療業務である 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 現状でよい 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 人改善策有 無 点 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 人 16,000,522 16,000 13,462 16, 点 94,000 93,387 94,000 93,000 94, 国庫支出金 県支出金 4,935 4,0 0 その他 121,5 80, 一般財源 受益者負担 11,587 10, 事業費計 138,037 95, 受益者負担率 = 100 人件費 内訳 人数 千円 人数 千円 人数 千円 人数 千円 正職員 4 13,2 4 36, ,000 臨時職員 1 2, , ,500 小計 5, , ,

8 Page 8 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 地域住民にとって必要は非常に高い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 25 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 山間僻地の医療施設であり 町営診療所として存続すべきである 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 高齢者等交通弱者が多く 効果は大である 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 歳出縮減に努めており 現状を維持継続する 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 95 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

9 Page 9 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 本地域における必要不可欠な施設である 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

10 Page 10 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0009 事務事業名国民健康保険歯科診療所事業事業開始年度 1968 年度担当課琴南支所記入責任者隅田幸子記入年月日 10/10/08 根拠条例 法令等国民健康保険歯科診療所条例大項目安心と安全 快適なまち中項目誰もが安心して暮せるまちづくり ( 健康 福祉 ) 総合計画での位置付小項目地域医療体制の充実細項目地域医療体制の充実 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):100%] 全ての人々が対象である 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 予約制を実施しているが 予約以外の患者への対応も積極的に行うとともに 親切に指導助言する 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 上記に記載した状況を構築する 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 3000 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度 12 年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 人 3,000 2,653 3,000 2,478 3, 点 16,000 14,910 16,000,295 16,000 国庫支出金 県支出金 その他 26,667 19, 一般財源 0 8,741 0 受益者負担 2,666 2, 事業費計 29,333 31, 受益者負担率 = 100 人件費 内訳 人数 千円 人数 千円 人数 千円 人数 千円 正職員 2 6, , ,270 臨時職員 1 1, , ,750 小計 3 8, , ,

11 Page 11 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 5 25 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 歯科診療所の必要度はかなり低くなっている 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 様々な要因はあるが 毎年度赤字補てんをしなければならない現状は今後の検討課題である 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 25 極めて効果あり 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 近隣地域に歯科医院があり 費用対効果は低くなりつつある 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 歳出は人件費が大半を占めていますが 歯科医師 歯科衛生士が町職員でありことが ネックとなりうる大きな要素である 総合評点 50 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

12 Page 12 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 経営面での赤字補てんが 今後も継続することが予測され 廃止も含めて検討する必要がある 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

13 Page 13 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0011 事務事業名 美合出張所管理事務 事業開始年度 1975 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 三好剛司 記入年月日 10/09/03 根拠条例 法令等 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 小項目生活基盤の整備 細項目 計画的な土地利用 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):1611 人 ] 中通 川東 勝浦地区の全ての住民が対象 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 地域内の住民数 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 窓口業務 婦人会や老人会等の地域住民主体の活動を支援 福祉や農林業に関する出先業務を実施 施設が地域住民の葬祭場としても機能している為 それらの葬祭業務も実施 また 美合第 1 第 2 第 3 財産区の事務局である為 それらの管理運営も行う 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 少ない人員及び小汚い設備の中 現状維持でなんとか出来ていればよい 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 出張所を利用する地域住民改善策有 無 利用者数 財産区管理面積改善策有 無 山林利用面積 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 人 2,400 3,000 2,400 3,100 2,400 3,100 ha 2,940 2,940 2,940 2,940 2,940 2,940 人 2,400 3,000 2,400 3,0 2,400 3,100 ha 2,940 2,940 2,940 2,940 2,940 2,940 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 2,248 1,821 1,853 2,189 1,790 受益者負担 1,654 1,654 1,543 1,543 1,543 事業費計 3,902 3,475 3,396 3,732 3,333 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

14 Page 14 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 コスト改善 維持 継続 業務委託 実施主体の妥当 行政専門 コア業務 成果向上 小 改善必須 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 アウトソース 民間専門 協働 政策形成 地域の中核施設として 地域住民に対する行政サービスの面から利用率が非常に高い 地域にはなくてなならないものである 行政サービスの面から行政がするのは当たり前 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 僻地であり交通機関の少ない地域にあっては出張所は非常に身近で利用しやすい 高齢化が進む地域であり納税等の支払いで出来る限り近場が良いとのニーズがあまりにも強い 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 25 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 地域の中核拠点として また僻地の出先機関として地域住民に認識されている 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 合併してある程度の期間が経っているがそれでも本庁に行きたくないという住民感情が存在する 支所等で事を済ます住民が多い 相対的に利用度や重要度は上昇している 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 上記受益者負担欄に財産区の使用料を記入しているが 財産区には町の予算は一切使われていない 美合出張所の維持管理予算は横ばい状態で現状維持である 総合評点 95 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

15 Page of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 出張所は地域の行政サービスという面から非常に重要であり 高齢化等弱者支援のため今後も維持すべきである 合併後の住民の感情は非常に複雑であり不平不満を直言してくる事が多いため憂慮すべき点である 一次評価実施日 10/09/03 二次評価実施日 11/04/

16 Page 16 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0012 事務事業名 琴南町土地改良区事務局 事業開始年度 09 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 黒川哲也 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 活力創造と改革のまち 総合計画での位置付 中項目地域経済の活力を高めるまちづくり ( 産業 雇用 ) 小項目農林業の振興 細項目 生産基盤の整備と農村環境の保全 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 農地所有者基盤整備 農道 水路 ため池 揚水機等の新設 改修 補修対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 土地改良区等を事業実施主体として国 県 町の補助事業を活用し事業を実施する 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 農業生産基盤の整備を図ることを目的とし 農業生産基盤である農地の整備及び用排水路の整備 貯水池 ( ため池 ) の整備はもとより 用水確保に重要な揚水機整備並びに農業生産物の収穫出荷に伴う道路網整備の充実を図り 農業の生産を向上させることにより自給率を増加させるとともに農地の荒廃を防ぐ 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 農道 水路の整備改善策有 無 ため池の改修改善策有 無 用水確保 ( 揚水機等の整備 ) 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度 12 年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

17 Page 17 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 5 25 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 25 極めて効果あり 有効 期待された効果の達成状況 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効率 コスト改善の余地 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 55 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

18 Page 18 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 三町合併に伴い 現在旧町単位で存在している各土地改良区の一本化についても検討すべきではないか 土地改良事務については 旧町でその取り扱いについて 長が直接行ったり 改良区自体で行ったりと統一が無くバラバラの事務処理となっている 根本的な見直しが必要と思われる 一次評価実施日 10/10/01 二次評価実施日 11/04/

19 Page 19 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0013 事務事業名 道路橋梁維持管理費 ( 維持補修事業 ) 事業開始年度 09 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 山口靖永 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 小項目交通基盤の整備と充実 細項目 公共交通機関の維持 充実 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 琴南地区内町道全線 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 町道及び側溝の維持管理 ( 町道の草刈 木の伐採 町道側溝の維持 管理等 ) バックホーによる側溝清掃 伐採木 刈草の収集 処分 草刈機による道路の路側及び法面の草刈 チェンソーによる道路の通行支障木の伐採作業 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 職員 1 名とシルバーとで作業をしているのを 作業効率面から見ると 請負業者委託にすると効率がよくなる 機械 車の修繕料 管理経費等を考えると 業者委託で実施する方法が作業効率と経費からすると安価と作業人員面から見ると作業対応が早くなり敏速に対応出来ると思われる 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 現業班での実施作業改善策有 無 業者委託にする シルバー人材センターへ委託改善策有 無 単純作業 ( 草刈等 ) 建設業者へ作業委託改善策有 無 計画的に委託する 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 29,573 26,642 受益者負担 事業費計 29,573 26,642 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 2 5,369 小計 2 5,

20 Page of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 高齢化により維持する人が自治会に少なくなっているのと 送迎者の利用が増えてくるので 維持管理の必要が高くなってくる 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 25 極めて効果あり 有 効 期待された効果の達成状況 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効 率 コスト改善の余地 5 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 作業委託すると 作業機維持 管理費等が不要になるので経費を業者へ依頼できる 総合評点 70 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

21 Page 21 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 直営から経費的面から業者委託が望ましいと考える 一次評価実施日 10/09/29 二次評価実施日 11/04/

22 Page 22 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0014 事務事業名 河川整備事業 事業開始年度 18 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 山口靖永 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 自然と人々が輝くまち 総合計画での位置付 中項目自然が輝くまちづくり ( 生活 自然 環境 ) 小項目自然環境の保全と活用 細項目 河川 ため池の保全 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 準用河川 町管理河川の侵食防止の為 護岸構造物の新設及び改修 堆積土砂の排土等を行うことにより 降雨に際して河川の氾濫等を未然に防ぐ また田畑宅地等への浸水を防止する 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 県河川にあっては 県土木の管理範囲である為 地区内の危険箇所にあっては県に改修 補修 浚渫等を要望する 町河川 準用河川にあっても土砂の浚渫 護岸改修 補修を行うことにより河川の断面確保を図る 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 通水断面を確保することにより大雨 洪水時等に発生する自然災害を未然に防ぐ 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 土砂浚渫改善策有 無 護岸改修改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

23 Page 23 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 5 25 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 役場本庁業務すべてが支所で行えることを期待されている 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 0 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 民間に移管は困難である 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 0 25 極めて効果あり 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 複雑な行政サービスを少ない人数で対応している 5 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 3 町合併後地域格差があり 職員も偏っているため 課題は残る 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 10 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

24 Page 24 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 町管理河川の維持等について 本庁建設土地改良課及び各支所間で所管業務分担のための協議を行う必要がある 現行対象事業無しの為 必要な場合は建設土地改良課で実施 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

25 Page 25 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK00 事務事業名 町単急傾斜崩壊防止対策事業 事業開始年度 08 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 山口靖永 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 小項目住環境の整備 細項目 誰もが住みやすい家づくり 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):2900] 町民住宅の急傾斜宅地傾斜度 30 以上で 法面高 5m 以上の急傾斜地 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 住居を守る為 急傾斜の宅地が崩壊 崩壊防止する為の工事を実施する 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 事業を実施することにより 安心安全の住生活環境作り 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 崩壊防止対策の実施改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

26 Page 26 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 25 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 25 極めて効果あり 有効 期待された効果の達成状況 25 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効率 コスト改善の余地 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 90 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

27 Page 27 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 本庁及び各支所間で 個別事務事業毎に所管業務分担のための協議を行うこと 本庁建設土地改良課で実施する方向で検討する 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

28 Page 28 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0016 事務事業名 琴南農村環境改善センター管理運営事業 事業開始年度 18 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 山口靖永 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 活力創造と改革のまち 総合計画での位置付 中項目健全で住民がつくるまちづくり ( 住民自治 協働 ) 小項目住民自治の確立と支援 細項目 コミュニティ活動の促進 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民全般 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 施設 ( 会議室等 ) の使用予約受付管理夜間についてはシルバーに管理委託 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 施設利用者を増やして 利用率の増進を図る 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 各種会議等の開催改善策有 無 施設利用日誌等により把握 講習会等の開催改善策有 無 各種講習会を計画実施する 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 3,448 2,775 受益者負担 7 事業費計 3,448 2,782 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 0.5 1,600 小計 0.5 1,

29 Page 29 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 住民サービスから言えば, 町がするのが妥当と思われる 25 極めて効果あり 有 効 期待された効果の達成状況 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効 率 コスト改善の余地 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 本庁で纏めて申請受付すれば, 効率が上がる 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 55 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

30 Page 30 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 施設の有効利用を図る為 地域にあった住民対象の講習会 研修会を関係各課で計画実施し有効利用の促進を図る 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

31 Page 31 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0017 事務事業名 そばの里づくり推進事業 事業開始年度 09 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 山口靖永 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 活力創造と改革のまち 総合計画での位置付 中項目地域経済の活力を高めるまちづくり ( 産業 雇用 ) 小項目農林業の振興 細項目 意欲的な担い手の育成 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 畑作農家蕎麦栽培農家 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 蕎麦栽培面積の拡大を実施する 補助事業の広報活動を実施し 栽培面積の拡大を図る 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 蕎麦の栽培を通じて 特産品としての蕎麦販売飲食店を増やして 新規来町者を増やす 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 蕎麦農家の増加推進改善策有 無 蕎麦販売店の増加改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

32 Page 32 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 25 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 25 極めて効果あり 有効 期待された効果の達成状況 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効率 コスト改善の余地 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 75 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

33 Page 33 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大 一次評価 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 現状にて継続していく 会の結果 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 二次評価 判定 特記事項 一次評価実施日 10/09/29 二次評価実施日 11/04/

34 Page 34 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0018 事務事業名 農改センター ( 二重のため不要分 ) 事業開始年度 10 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 河野正法 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 自然と人々が輝くまち 総合計画での位置付 中項目自然が輝くまちづくり ( 生活 自然 環境 ) 小項目生活環境の保全 細項目 公害の防止 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 不法投棄者 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 不法投棄の確認 警察への連絡 撤去作業 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 不法投棄の減少 撲滅 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 職員が対応するには限界がある改善策有 無 予防策の徹底改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

35 Page 35 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 25 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 25 極めて効果あり 有効 期待された効果の達成状況 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効率 コスト改善の余地 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 65 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

36 Page 36 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 周知 予防策 警察との連携は町でも出来るが 撤去作業 パトロールは職員では限界がある 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

37 Page 37 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0019 事務事業名 マイクロバス運行事業 事業開始年度 09 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 上原敬子 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安心して暮せるまちづくり ( 健康 福祉 ) 小項目地域福祉の推進 細項目 地域福祉意識の向上 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町民福祉の向上 地域の活化に寄与する研修及び学校教育のための利用 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 大型バスの予約受付 使用申請書の受付及び使用許可書の発行運転手の手配大型バス使用料請求業務及び使用料の納入確認作業 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 使用者が学校関係が主であるので 琴南支所で管理運営を行う必要が低い 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 大型バス使用回数改善策有 無 稼働日数 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 187 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 2 1,971 小計

38 Page 38 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 コスト改善 維持 継続 業務委託 実施主体の妥当 行政専門 コア業務 成果向上 小 改善必須 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 アウトソース 民間専門 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 25 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 町民福祉の向上 地域の活化に寄与する研修及び学校教育のために利用される 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 一部を町以外へ移管できる 有 効 期待された効果の達成状況 25 極めて効果あり 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 町民福祉 地域の活化 学校教育に有効である 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効 率 コスト改善の余地 使用料金の設定見直し 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 70 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

39 Page 39 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 大型バスが老朽化し 廃車時に事業を継続するかどうか検討する必要がある 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

40 Page 40 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK00 事務事業名 琴南支所管理業務 事業開始年度 09 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 隅田幸子 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 計画外事務事業 総合計画での位置付 中項目計画外事務事業小項目計画外事務事業 細項目 計画外事務事業 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 住民一般 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 合併後の支所業務の円滑な推進 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 住民サービスの低下をもたらさないこと 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 支所を利用する住民改善策有 無 利用者数 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 12,079 12,055 10,250 受益者負担 事業費計 12,079 12,055 10,250 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

41 Page 41 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 25 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 本庁業務すべてが支所で行えることを期待されている 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 25 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 民間に移管は困難である 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 複雑な行政サービスを少ない人数で対応している 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 3 町合併後地域格差があり 職員も偏っている為 課題は残る 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 90 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

42 Page 42 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 本庁及び各支所間で 個別事務事業毎に所管業務分担のための協議を行うこと 琴南支所は地域の拠点としての立地条件を満たしており ( 近くに内科診療所 歯科診療所 保育所 小学校 農改センター内部に社会福祉協会 郵便局がある ) 住民の利用は効率的である 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

43 Page 43 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0022 事務事業名 県営土地改良事業 事業開始年度 18 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 黒川哲也 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 安心と安全 快適なまち 総合計画での位置付 中項目誰もが安全 快適に住めるまちづくり ( 生活基盤 ) 小項目生活基盤の整備 細項目 計画的な土地利用 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 町内農家に対し 農業基盤の整備を促進する 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 国及び県の補助事業に取り組むことにより 農家の負担軽減 農業生産物の生産向上を図るため 諸制度の中の高率の補助制度を取り入れて 町費の軽減を図りながら各種事業の推進を行っていく 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 農家経済の安定を期するため 農家の生産基盤である農地 農道 水路ため池等の維持改良に要する投資費用を補助事業導入により安価に抑える 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

44 Page 44 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 25 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 25 極めて効果あり 有効 期待された効果の達成状況 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効率 コスト改善の余地 25 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 80 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

45 Page 45 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 本庁及び各支所間で 個別事務事業毎に所管業務分担のための協議を行うこと 県営の土地改良事業については 本庁建設土地改良課により行うことが望ましいと考える 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

46 Page 46 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0023 事務事業名 中山間直接支払補助事業 ( 予算 0) 事業開始年度 18 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 山口靖永 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 活力創造と改革のまち 総合計画での位置付 中項目地域経済の活力を高めるまちづくり ( 産業 雇用 ) 小項目農林業の振興 細項目 生産基盤の整備と農村環境の保全 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 事業実施農家 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 事業のと相談実施地区の確認の為の連絡及び現地確認事業費の内訳書の報告事務新規実施地区の計画と協議意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 現行どおり ただ人員の削減により今後は支所での実施は困難と考える 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 新規地区の推進改善策有 無 対象関係地区への会の実施と推進 廃止地区 ( 後継者の減少 ) への復活の 推進 改善策有 無 近隣実施地区との連携の推進 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

47 Page 47 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 農地 農道 用水路の維持管理上で特に必要 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 町と農業団体 ( 農協 普及センター ) と連携して 生産から販売まで進められるので有利になる 有効効率 期待された効果の達成状況 コスト改善の余地 極めて効果あり 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 農地 施設の継続維持が出来る 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 個々に作業するより効率的である 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 95 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度

48 Page 48 of 総合評価と今後の方向 TION 現状にて継続又は充実 拡大一 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) 次 アウトソーシングの検討評価 統合 終期設定 廃止 休止 会の結果 二次評価 判定 現状にて継続又は充実 拡大 見直し検討 ( 拡充 縮小 手段改善 ) アウトソーシングの検討 統合 終期設定 廃止 休止 特記事項 本庁及び各支所間で 個別事務事業毎に所管業務分担のための協議を行うこと 啓発活動をより行い 事業の拡充を図る 一次評価実施日 10/10/08 二次評価実施日 11/04/

49 Page 49 of 年度事務事業評価シート 1. 事務事業名等事業コード MK0025 事務事業名 集会場管理運営事業 事業開始年度 18 年度 担当課 琴南支所 記入責任者 隅田幸子 記入年月日 10/09/29 根拠条例 法令等 大項目 活力創造と改革のまち 総合計画での位置付 中項目健全で住民がつくるまちづくり ( 住民自治 協働 ) 小項目住民自治の確立と支援 細項目 コミュニティ活動の促進 2. 事業内容 PLN 対象 ( 誰に 何を対象 ) 対象カバー率 [ 対象の数 ( 概算 ):] 中通集会場 川奥集会場使用 手段 ( 具体的なやり方 手順 詳細 ) 対象カバー率 = 事業による実際の受益 対象の数 対象の数 100 集会場の管理運営 意図 ( どういう状態にしたいのか 成功基準 ) 地域の拠点としての人々が集まり易い施設にする 活動指標 ( 手段や活動内容を示す指標 ) 成果指標 ( 意図の達成度合いを示す指標 ) 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 改善策有 無 3. 評価指標の推移 O 年度単 08 年度 09 年度 10 年度年度区分位計画実績計画実績計画実績最終目標値 事業費 千円 活動指標 成果指標 国庫支出金 県支出金 その他 一般財源 受益者負担 事業費計 受益者負担率 = 100 人件費 内訳人数千円人数千円人数千円人数千円 正職員 臨時職員 小計

50 Page 50 of 事業の評価 HK 成果向上とコスト改善のポジション 大 成果向上 小 コスト改善 改善必須 維持 継続 成果改善 小 - コスト減少 -> 大 経常業務 業務委託 アウトソース 実施主体の妥当 行政専門 民間専門 コア業務 協働 政策形成 必 要 視点点数区分基準 住民からのニーズ 増大又は極めて高い 従来どおり又は高い 10 減少又はやや低い 5 かなり減少又は低い 地域に必要な集会場である 住民からのニーズは高いか? 事業の実施に際して 住民から多くの要望が寄せられたものであるか? または 多くの住民が持つ潜在的な要望であるのか? 25 町が実施しなければならない 町が関与すべき必然はあるか? 妥 当 目的に対して町が実施することの妥当 町と地域を含む民間とが一緒に実施すべき一部を町以外の主体へ移管できる 0 町が実施すべき必然はない 町の関与の範囲等は適切であるか? NPO を含む民間組織などへの移管は可能か? 住民による実施が可能ではないか? 地元に委託の方向で考える 25 極めて効果あり 有効 期待された効果の達成状況 25 一定の効果あり 少なくとも効果あり 0 ほとんど効果なし 事業実施が上位目的である施策の成果向上に貢献している 効率 コスト改善の余地 成果維持 コストを下げる コスト維持 成果を上げる 一部改善の余地あり 5 全面的な改善必要 成果を下げずにアウトプットを縮減することは可能であるか? 受益者負担の適正化の余地はないか? 総合評点 95 事務事業評価の継続継続終了 終期設定 年度