Taro-① 平成30年度全国学力・学習状況調査の結果の概要について

Similar documents
(2) 学習指導要領の領域別の平均正答率 1 小学校国語 A (%) 学習指導要領の領域 領 域 話すこと 聞くこと 66.6(69.2) 77.0(79.2) 書くこと 61.8(60.6) 69.3(72.8) 読むこと 69.9(70.2) 77.4(78.5) 伝統的な言語文化等 78.3(

ホームページ掲載資料 平成 30 年度 全国学力 学習状況調査結果 ( 上尾市立小 中学校概要 ) 平成 30 年 4 月 17 日実施 上尾市教育委員会

2 調査結果 (1) 教科に関する調査結果 全体の平均正答率では, 小 5, 中 2の全ての教科で 全国的期待値 ( 参考値 ) ( 以下 全国値 という ) との5ポイント以上の有意差は見られなかった 基礎 基本 については,5ポイント以上の有意差は見られなかったものの, 小 5 中 2ともに,

H30全国HP

1. 調査結果の概況 (1) の児童 ( 小学校 ) の状況 < 国語 A> 今年度より, ( 公立 ) と市町村立の平均正答率は整数値で表示となりました < 国語 B> 4 国語 A 平均正答率 5 国語 B 平均正答率 ( 公立 ) 74.8 ( 公立 ) 57.5 ( 公立 ) 74 ( 公立

目 次 1 学力調査の概要 1 2 内容別調査結果の概要 (1) 内容別正答率 2 (2) 分類 区分別正答率 小学校国語 A( 知識 ) 国語 B( 活用 ) 3 小学校算数 A( 知識 ) 算数 B( 活用 ) 5 中学校国語 A( 知識 ) 国語 B( 活用 ) 7 中学校数学 A( 知識 )

解禁日時新聞平成 30 年 8 月 1 日朝刊テレビ ラジオ インターネット平成 30 年 7 月 31 日午後 5 時以降 報道資料 年月日 平成 30 年 7 月 31 日 ( 火 ) 担当課 学校教育課 担当者 義務教育係 垣内 宏志 富倉 勇 TEL 直通 内線 5

小学校の結果は 国語 B 算数 A で全国平均正答率を上回っており 改善傾向が見られる しかし 国語 A 算数 B では依然として全国平均正答率を下回っており 課題が残る 中学校の結果は 国語 B 以外の教科で全国平均正答率を上回った ア平成 26 年度全国学力 学習状況調査における宇部市の平均正答

3 調査結果 1 平成 30 年度大分県学力定着状況調査 学年 小学校 5 年生 教科 国語 算数 理科 項目 知識 活用 知識 活用 知識 活用 大分県平均正答率 大分県偏差値

(6) 調査結果の取扱いに関する配慮事項調査結果については 調査の目的を達成するため 自らの教育及び教育施策の改善 各児童生徒の全般的な学習状況の改善等につなげることが重要であることに留意し 適切に取り扱うものとする 調査結果の公表に関しては 教育委員会や学校が 保護者や地域住民に対して説明責任を果

平成 29 年度全国学力 学習状況調査の結果の概要 ( 和歌山県和歌山市 ) 1 調査の概要 (1) 調査日平成 29 年 4 月 18 日 ( 火 ) (2) 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し

H

瑞浪市調査結果概略(平成19年度全国学力・学習状況調査)

①H28公表資料p.1~2

2 全国 埼玉県 狭山市の平均正答率 ( 教科に関する調査の結果 ) ( 単位 %) (1) 小学校第 6 学年 教科ごとの区分 教科 狭山市 埼玉県 全国 国語 A 国語 B 算数 A 算数 B 学習指導要領の

2 教科に関する調査の結果 (1) 平均正答率 % 小学校 中学校 4 年生 5 年生 6 年生 1 年生 2 年生 3 年生 国語算数 数学英語 狭山市 埼玉県 狭山市 61.4

p.1~2◇◇Ⅰ調査の概要、Ⅱ公表について、Ⅲ_1教科に対する調査の結果_0821_2改訂

2 教科に関する調査の結果 ( 各教科での % ) (1) 小学校 国語 4 年生 5 年生 6 年生 狭山市埼玉県狭山市埼玉県狭山市埼玉県 平領均域正等答別率 話すこと 聞くこと 書くこと

平成 29 年度全国学力 学習状況調査の結果の概要 ( 和歌山県海草地方 ) 1 調査の概要 (1) 調査日平成 29 年 4 月 18 日 ( 火 ) (2) 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し

学習指導要領の領域等の平均正答率をみると 各教科のすべての領域でほぼ同じ値か わずかに低い値を示しています 国語では A 問題のすべての領域で 全国の平均正答率をわずかながら低い値を示しています このことから 基礎知識をしっかりと定着させるための日常的な学習活動が必要です 家庭学習が形式的になってい

領域別正答率 Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz んんんんんんんんんんんんん 小学校 中学校ともに 国語 A B 算数( 数学 )A B のほとんどの領域において 奈良県 全国を上回っています 小学校国語 書く B において 奈良県 全国を大きく上回っています しかし 質問紙調査では 自分

国語 B 柏原 埼玉県 全国 話すこと 聞くこと 書くこと 読むこと 算数 A 柏原 埼玉県 全国 数と計算 量と測定 図形 数量関係 算数 B 柏原 埼玉県 全国

平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果について ( 速報 ) 1. 調査の概要 実施日平成 30 年 4 月 17 日 ( 火 ) 調査内容 1 教科に関する調査 ( 国語 A 国語 B 算数 数学 A 算数 数学 B 理科 (3 年に 1 回 )) A 問題 : 主として知識に関する問題 B

算数でも 知識 (A) 問題 活用 (B) 問題とも 全領域で全国平均を上回りました A 問題では 14 問中 12 問が全国平均を上回り うち8 問が5ポイント以上上回りました 下回った2 問は 直径と円周の長さの関係理解 と 除法で表す2 量関係の理解 でした B 問題では 10 問中 9 問が

1-1 小学校国語 A( 調査時間 20 分 ) 基礎的 基本的な言語活動や言語事項に関する知識 技能が身に付いているかどうかをみる問題 で 12 設問で構成されている 本町の結果は 全国の平均正答率 栃木県の平均正答率とほぼ同じであった この調査では 学習指導要領の領域等として 話すこと 聞くこと

平成 3 年度花乃井中のあゆみ 調査結果から 成果と課題 学力調査では すべての項目において平均値を上回っているが 平均値では若干下回っている教科もある 平均正答率を平均と比べると 国語 A は - ポイント 国語 B は -2.2 ポイント 数学 A は +6.9 ポイント 数学 B は +6.

国語 B では 話すこと 聞くこと 領域において 全国及び県平均を上回っているが 他の三つの領域においては 全国及び県平均を下回っている 活用する力を育成する取組のさらなる充実が必要である 設問 1 の目的に応じて 話し合いの観点を整理する力は身についてきている 設問 3 の二つの詩を比べて読み 自

平成 25 年度学力定着状況確認問題の結果について 概要版 山口県教育庁義務教育課 平成 2 6 年 1 月 1 実施概要 (1) 目 的 児童生徒の客観的な学力状況の経年的な把握と分析を通して 課題解決に向けた 指導の工夫改善等の取組の充実を図る全県的な検証改善サイクルを確立し 県内す べての児童

調査の概要 1 目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図るとともに そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイクルを確立する また 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の

平成 30 年度全国学力 学習状況調査 北見市の結果等の概要 Ⅰ 調査の概要 1 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析するとともに教育施策の成果と課題を検証し その改善を図り 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等

フトを用いて 質問項目間の相関関係に着目し 分析することにした 2 研究目的 全国学力 学習状況調査結果の分析を通して 本県の児童生徒の国語及び算数 数学の学習 に対する関心 意欲の傾向を考察する 3 研究方法平成 25 年度全国学力 学習状況調査の児童生徒質問紙のうち 国語及び算数 数学の学習に対

( 中学校調査 ) 1 時限目 2 時限目 3 時限目 4 時限目 5 時限目 国語 A (45 分 ) 国語 B (45 分 ) 数学 A (45 分 ) 数学 B (45 分 ) 生徒質問紙 (2 分程度 ) (6) 集計児童生徒 学校数 1 集計基準児童生徒に対する調査について, 平成 29

平成 25 年度の全国学力 学習状況調査の下野市の全体の結果 ( 国語, 算数 数学 ) は, 小学校, 中学校ともに, すべての領域で, 全国平均正答率を上回る結果となった 小学校の全国学力調査全体結果について 小学校は国語 AB, 算数 AB ともに, 数ポイント全国平均正答率を上回っていた 小

調査の概要 1 目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図るとともに 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等に役立てる さらに そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイ

領域別レーダーチャート 教科の領域別に全国を 100 とした場合の全道及び根室市の状況をレーダーチャートで示したもの 小学校 : 国語 小学校 : 算数 国語 A( 話すこと 国語 B( 読むこと ) 聞くこと ) 国語 A( 書くこと

Microsoft PowerPoint - syogaku [互換モード]

2 経年変化 ( 岡山平均との差の推移 ) (1) 中学校 1 年生で比較 ( 昨年度まで中学校 1 年生のみの実施のため ) 平成 26 年度平成 27 年度平成 28 年度平成 29 年度 国 数 語 学 基 礎 活 用 基 礎

国語の授業で目的に応じて資料を読み, 自分の考えを 話したり, 書いたりしている

教科の見方 ~ 例算数 ~ 大阪市の平均正答率を表しています ( 算数と理科のみ ) このグラフの項目は 学習指導要領ので平均正答率を表しています このグラフの項目は 問題の内容ごとに平均正答率を表しています 各学での がんばりがみられた点 と がんばりが必要な点 を示しています このグラフの項目は

平成 22 年度全国学力 学習状況調査結果の概要と分析及び改善計画 調査実施期日 平成 22 年 4 月 20 日 ( 火 )AM8:50~11:50 平成 22 年 9 月 14 日 ( 火 ) 研究主任山口嘉子 調査実施学級数等 三次市立十日市小学校第 6 学年い ろ は に組 (105 名 )

町全体の状況を把握 分析するとともに 平均正答率については 全国 全道との比較を数値以外の文言で表現します また 質問紙調査の結果や 課題解決に向けた学力向上の取組を示します (3) 学校ごとの公表小規模校において個人が特定される恐れのあることから 学校ごとの結果公表はしません (4) 北海道版結果

の間で動いています 今年度は特に中学校の数学 A 区分 ( 知識 に関する問題 ) の平均正答率が全 国の平均正答率より 2.4 ポイント上回り 高い正答率となっています <H9 年度からの平均正答率の経年変化を表すグラフ > * 平成 22 年度は抽出調査のためデータがありません 平

平成 30 年度 全国学力 学習状況調査の結果概要について 吉野川市教育委員会 文部科学省が実施している 全国学力 学習状況調査 における吉野川市の結果の概要についてお知らせします なお, 本調査により測定できるのは, 特定教科の学力の一部分や教育活動の一側面です 1 はじめに 全国学力 学習状況調

(3) 将来の夢や目標を持っていますか 平成 29 年度 平成 28 年度 平成

平成 28 年度全国学力 学習状況調査の結果伊達市教育委員会〇平成 28 年 4 月 19 日 ( 火 ) に実施した平成 28 年度全国学力 学習状況調査の北海道における参加状況は 下記のとおりである 北海道 伊達市 ( 星の丘小 中学校を除く ) 学校数 児童生徒数 学校数 児童生徒数 小学校

(2) 教科の問題結果から見られる特徴 基礎的な内容を問う問題については おおむね成果が見られるが 記述式の問 題や基礎的な内容を問う問題の一部に 依然として課題が見られる 主な成果主な課題 ( は問題形式による課題 ) 国語 学年別漢字配当表に示されている漢字を 指定された箇所の正しい筆順を示すこ

平成 29 年度全国学力 学習状況調査 北見市の結果等の概要 Ⅰ 調査の概要 1 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析するとともに教育施策の成果と課題を検証し その改善を図り 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等

(2) 国語 B 算数数学 B 知識 技能等を実生活の様々な場面に活用する力や 様々な課題解決のための構想を立て実践し 評価 改善する力などに関わる主として 活用 に関する問題です (3) 児童生徒質問紙児童生徒の生活習慣や意識等に関する調査です 3 平成 20 年度全国学力 学習状況調査の結果 (

調査の概要 1 目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図るとともに そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイクルを確立する また 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の


(2) 国語科 国語 A 国語 A においては 平均正答率が平均を上回っている 国語 A の正答数の分布では 平均に比べ 中位層が薄く 上位層 下位層が厚い傾向が見られる 漢字を読む 漢字を書く 設問において 平均正答率が平均を下回っている 国語 B 国語 B においては 平均正答率が平均を上回って

4 調査結果について (1) 教科に関する調査の結果 ( 公立 ) の平均正答率を % として換算した市内の領域 観点 問題形式別正答率 グラフの途切れは, 問題が出題されなかった項目 < 小学校 > : 概要 : 課題 : 今後の学習ポイント国語 A( 基礎 ) 国語 B( 活用 ) 話すこと聞く

平成 26 年度 高知県学力定着状況調査結果の概要 速報版 平成 27 年 2 月 高知県教育委員会

小学校においては 国語 A 国語 B 算数 A 算数 B の全ての調査において 全国平均正答率を 0.5 から 1.2 ポイント下回っている 中学校においては 国語 B で 1 ポイント下回った以外は 全国平均正答率を 0.1 から 1.4 ポイント上回って いる 文部科学省によると 全国的には 以

3 小学校 : 教科に関する調査 1 人吉 球磨の平均正答率と比較すると 国語 A 算数 Aともに下回っている 国語 B 算数 Bは人吉 球磨と同等である 2 熊本県の平均正答率と比較すると すべてにおいて下回っている 3 全国の平均正答率と比較すると すべてにおいて下回っている (1) 小学校国語

1

依然として課題 問題例 記述式の問題について 依然として課題が見られる が見られる問題 小学 3 年国語平均正答率 46.0% 書くことが苦手 というように 漠然とした課題把 握では 課題改善はなかなか進みませんね 今後の指導 算数 数学科においては 算数 数学的用語を用いて 事実 方法 理由や根拠

平成 27 年度の全国学力 学習状況調査の下野市の結果は 小学校では国語以外の教科で 中学校ではすべての教科で 全国平均正答率を上回る結果となった 小学校の全国学力調査全体結果について 算数 A B および理科ともに 全国平均正答率を上回った しかしながら 国語 A B は全国平均正答率を下回った

2 各教科の領域別結果および状況 小学校 国語 A 書くこと 伝統的言語文化と国語の特質に関する事項 の2 領域は おおむね満足できると考えられる 話すこと 聞くこと 読むこと の2 領域は 一部課題がある 国語 B 書くこと 読むこと の領域は 一定身についているがさらに伸ばしたい 短答式はおおむ

< 中学校 3 年生 > [ 国語 ] 主として 知識 に関する題 主として 活用 に関する題 ともに, 全国平均をやや上回る状況でした [ 数学 ] 主として 知識 に関する題 は全国平均をやや上回り, 主として 活用 に関する題 はやや下回る状況でした 数学 A 資料の活用 の領域は, 全国平均

資料3 平成28年度京都府学力診断テスト 質問紙調査結果 28④ 28中① 27④ 27中① 平成28年度京都府学力診断テスト小学4年質問紙調査結果 平成28年度京都府学力診断テスト中学1年質問紙調査結果 平成27年度京都府学力診断テスト小学4年質問紙調査結果 平成27年度京都府学力診断テスト中学1

平成27年度全国学力・学習状況調査結果の概要

3. 分析と結果 公表に対する配慮事項 公表に際しては 文部科学省が定めた平成 29 年度全国学力 学習状況調査実施要領に基づき 次の点に配慮して実施します 1) 本調査は 太子町の子どもたちの学力や学習状況を把握し分析することにより 全国 大阪府の状況との関係において教育及び教育施策の成果と課題を

gggggggggggggggggggggggggggggggggggggkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

はじめに道教委では 今年 4 月 18 日に実施した 平成 29 年度全国学力 学習状況調査 の調査結果を 8 月末に公表しました 教育委員会では 本町の調査結果について 道教委が作成した における調査結果 に沿って概要を取りまとめました 今年で 11 回目となります本調査は 昨年度と同様に悉皆調査

(4) 学校の規則を守っていますか (5) いじめは, どんな理由があってもいけないことだと思いますか

小学校における県平均正答率との比較 市と県の平均正答率の差を比べると 国語 A B 算数 A B 理科のすべての教科 領域 区分で 5ポイント以上の差のものはなくなった 国語 A 市 :68.2% 県 :70.1% 差 :-1.9ポイント 国語 B 市 :49.6% 県 :53.6% 算数 A 市

平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果について 平成 30 年 4 月に全国学力 学習状況調査が実施されました 市内の小学校第 6 学年及び中学校第 3 学年の児童生徒がこの調査を実施しましたので この結果を公表いたします 1 調査の目的 白井市教育委員会 義務教育の機会均等とその水準の維持向

平成23年度全国学力・学習状況調査問題を活用した結果の分析   資料

2 教科に関する調査の本県の結果 (1) 全体の概要 全国平均正答率を下回っている教科もあるが, 全体的に改善の傾向が見られる 特に中学校においては大幅な向上が見られる 小学校では, すべての教科で全国平均正答率を下回っている 中学校では, 国語 A B, 数学 B で全国平均正答率を上回っている

平成19年度全国学力・学習状況調査_調査結果のポイント

5 学習到達度調査の基本的な考え方学習到達度調査では 各教科の設問ごとに 目標値 を定め 児童 生徒の 正答率 がこの 目標値 に対して -5ポイント以上から +5ポイント未満の間であった場合 目標値と同程度としている 目標値 学習指導要領に示された内容について標準的な時間をかけて学んだ場合 設問ご

2 生活習慣や学習環境等に関する質問紙調査 児童生徒に対する調査 学校意欲 学習方法 学習環境 生活の諸側面等に関する調査 学校に対する調査 指導方法に関する取組や人的 物的な教育条件の整備の状況等に関する調査 2

平成19年度全国学力・学習状況調査の結果をふまえた指導改善策

<H19 年度からの平均正答率の経年変化を表すグラフ > * 平成 22 年度は抽出調査のためデータがありません 平成 23 年度は震災のため中止となりました 豊能町立小学校全国学力学習状況調査結果 ( 平均正答率全国を 1 として ) H19 H20 H21 H

[2007版] 平成23年度 全国学力・学習状況調査の結果概要(01 小・・

平成 29 年度 全国学力 学習状況調査結果と対策 1 全国学力調査の結果 ( 校種 検査項目ごとの平均正答率の比較から ) (1) 小学校の結果 会津若松市 国語 A は 全国平均を上回る 国語 B はやや上回る 算数は A B ともに全国平均を上回る 昨年度の国語 A はほぼ同じ 他科目はやや下

平成 21 年度全国学力 学習状況調査結果の概要と分析及び改善計画 調査実施期日 平成 21 年 10 月 2 日 ( 金 ) 教務部 平成 21 年 4 月 21 日 ( 火 )AM8:50~11:50 調査実施学級数等 三次市立十日市小学校第 6 学年い ろ は に組 (95 名 ) 教科に関す

M28_回答結果集計(生徒質問紙<グラフ>)(全国(地域規模別)-生徒(公立)).xlsx

平成20年度全国体力・運動能力、運動習慣等調査結果(概要)

国際数学・理科教育動向調査(TIMSS2015)のポイント

2 生活習慣や学習環境等に関する質問紙調査 児童生徒に対する調査 学校意欲 学習方法 学習環境 生活の諸側面等に関する調査 学校に対する調査 指導方法に関する取組や人的 物的な教育条件の整備の状況等に関する調査 2

今年度は 創立 125 周年 です 平成 29 年度 12 月号杉並区立杉並第三小学校 杉並区高円寺南 TEL FAX 杉三小の子

平成 30 年度全国学力 学習状況調査の苫小牧市における調査結果 1 調査の概要 1 小学校国語科 2 小学校算数科 3 小学校理科 4 中学校国語科 4 中学校数学科 5 中学校理科 6 平成 30 年度全国学力 学習状況調査児童質問紙 ( 小学 6 年児童 ) 調査の結果と考察 7 自己肯定感

平成24年度全国学力・学習状況調査の結果について(概要)

(Microsoft Word H29 \221\254\225\361\202\314\212T\227v.docx)

小学校国語について

別紙様式 平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果と考察及び対策について 東松島市立宮野森小学校 1 国語科 (1) 国語 A 平均正答率 ( 宮城県 全国との比較 ) 話す 聞く能力 書く能力 読む能力 言語についての知識 理解 技能 全体 県比較

PowerPoint プレゼンテーション

情報コーナー用

<4D F736F F D AA90CD82545F315F81758AEE AC89CA82C689DB91E8819A2E646F63>

< 中学校 3 年生 > [ 国語 ] 全体としては, 全国平均とほぼ同じ状況でした 主として 知識 に関する問題 では, 話すこと 聞くこと が全国平均をやや上回り, 他の領域はやや下回る状況でした 主として 活用 に関する問題 では, 話すこと 聞くこと 書くこと 読むこと が全国平均とほぼ同じ

Taro-H20第二段階全国学力・学

(4) ものごとを最後までやりとげて, うれしかったことがありますか (5) 自分には, よいところがあると思いますか

PowerPoint プレゼンテーション

調査結果の概要

スライド 1

中学 3 年生の平均正答率 ( 正答数 / 問題数 ) 国語 A 国語 B 数学 A 数学 B 74.5 (23.8/32) 67.4(6.1/9) 60.6 (21.8/36) 43.4 (6.5/15) 福島県 77.6 (24.8/32) 71.9 (6.5/9) 62.8 (22.6/36)

<4D F736F F D AA90CD E7792E88D5A82CC8FF38BB5816A819A819B2E646F63>

平成25年度全国学力・学習調査 報告書 クロス集計|国立教育政策研究所 National Institute for Educational Policy Research

Transcription:

テレビ ラジオ インターネット新聞 平成 30(2018) 年 7 月 31 日 ( 火 )17:00 解禁平成 30(2018) 年 8 月 1 日 ( 水 ) 朝刊解禁 平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果の概要について 栃木県教育委員会事務局学校教育課 1 調査の目的 義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図る 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等に役立てる そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイクルを確立する 2 調査の対象 小学校第 6 学年 義務教育学校前期課程第 6 学年 特別支援学校小学部第 6 学年 中学校第 3 学年 義務教育学校後期課程第 3 学年 特別支援学校中学部第 3 学年の全児童生徒 3 調査の内容 (1) 教科に関する調査 ( 国語 算数 数学 理科 ) 理科は 3 年に一度程度実施 主として 知識 に関する問題 ( 国語 A 算数 数学 A) 主として 活用 に関する問題 ( 国語 B 算数 数学 B) 理科については 主として 知識 に関する問題 と 主として 活用 に関する問題 を一体的に出題 (2) 生活習慣 学習環境等に関する質問紙調査 児童生徒に対する調査 学校に対する調査 4 調査実施日平成 30(2018) 年 4 月 17 日 ( 火 ) 5 本県の状況 4 月 17 日に調査を実施した学校 児童生徒数 実施校数内訳児童生徒数 小学校調査 358 校 公立小学校 355 校特別支援学校小学部 3 校 16,525 人 中学校調査 159 校 公立中学校 155 校特別支援学校中学部 4 校 16,426 人 全体 517 校 32,951 人 6 教科に関する調査結果 ( ) 内の数値は全国の平均正答率である (1) 平均正答率 国語 A 70.7%(70.7) 国語 A 75.7%(76.1) 小学校国語 B 54.6%(54.7) 中学校国語 B 60.6%(61.2) 算数 A 63.0%(63.5) 数学 A 64.6%(66.1) 算数 B 50.6%(51.5) 数学 B 46.1%(46.9) 理科 61.0%(60.3) 理科 66.7%(66.1) - 1 -

(2) 別の平均正答率 1 小学校国語 A (%) 話すこと 聞くこと 90.0(90.8) 66.6(69.2) 書くこと 72.8(73.8) 61.8(60.6) 読むこと 72.5(74.0) 69.9(70.2) 伝統的な言語文化等 67.6(67.0) 78.3(78.0) 2 小学校国語 B (%) 話すこと 聞くこと 63.7(64.6) 65.1(64.9) 書くこと 46.0(45.6) 53.4(53.4) 読むこと 52.4(50.8) 48.7(49.2) 伝統的な言語文化等 全国の結果との比較 B では 3 領域中 書くこと 読むこと の 2 領域で 全国の結果より高い 平成 29 年度との比較 B の 読むこと において 平成 29 年度は全国の結果より 0.5 ポイント低かったが 今年度は全国の結果より 1.6 ポイント高くなっている 3 小学校算数 A (%) 数と計算 60.9(62.3) 80.4(80.6) 量と測定 72.6(72.7) 69.8(68.8) 図形 56.9(56.9) 80.4(81.1) 数量関係 59.2(60.1) 79.5(79.6) 4 小学校算数 B (%) 数と計算 57.1(58.4) 52.3(52.8) 量と測定 51.3(52.4) 41.6(47.0) 図形 60.1(59.9) 11.1(13.2) 数量関係 44.4(45.1) 38.4(40.0) 全国の結果との比較 A B ともに 数と計算 で 全国との差が最も大きく 1 ポイント以上低い 平成 29 年度との比較 B の 図形 において 平成 29 年度は全国の結果より 2.1 ポイント低かったが 今年度は全国の結果より 0.2 ポイント高くなっている - 2 -

5 小学校理科 (%) 領域平成 27 年度調査 主として 知識 に 81.0(78.0) 60.2(61.3) 問題関する問題 主として 活用 に 57.0(56.2) 60.0(60.5) 関する問題 物質 58.6(59.8) 53.8(57.4) エネルギー 54.5(53.1) 64.6(65.6) 生命 76.9(73.6) 61.9(61.2) 地球 49.8(49.5) 58.7(57.8) 全国の結果との比較 主として 知識 に関する問題 及び 主として 活用 に関する問題とも 全国の結果より高い 平成 27 年度との比較 エネルギー において 平成 27 年度は全国の結果より 1.0 ポイント低かったが 今年度は全国の結果より 1.4 ポイント高くなっている 6 中学校国語 A (%) 話すこと 聞くこと 74.7(75.2) 75.6(75.4) 書くこと 73.3(73.9) 85.9(85.7) 読むこと 76.8(76.7) 74.2(73.8) 伝統的な言語文化等 76.2(76.5) 76.7(77.2) 7 中学校国語 B (%) 話すこと 聞くこと 76.4(76.6) 73.2(72.4) 書くこと 30.7(31.3) 60.7(60.8) 読むこと 52.8(53.5) 72.6(72.1) 伝統的な言語文化等 49.2(49.2) 41.4(41.4) 全国の結果との比較 A B ともに 全てにおいて 全国との差が ±1 ポイント以内である 平成 29 年度との比較 A B ともに 全国の結果との差に大きな変化は見られない - 3 -

8 中学校数学 A (%) 数と式 69.4(71.1) 68.4(70.4) 図形 68.4(69.1) 66.9(66.0) 関数 53.4(55.5) 56.6(57.4) 資料の活用 60.9(63.5) 58.0(57.6) 9 中学校数学 B (%) 領 域 数と式 50.5(51.4) 47.5(46.3) 図形 45.3(46.7) 46.6(47.1) 関数 53.3(52.8) 50.8(50.8) 資料の活用 36.8(38.0) 48.2(49.1) 全国の結果との比較 A の 関数 資料の活用 で 全国との差が 2 ポイント以上低い 平成 29 年度との比較 B の 数と式 において 平成 29 年度は全国の結果より 1.2 ポイント高かったが 今年度は全国の結果より 0.9 ポイント低くなっている 10 中学校理科 (%) 領域平成 27 年度調査 主として 知識 に 69.0(67.9) 62.6(63.8) 問題関する問題 主として 活用 に 65.0(64.9) 49.4(48.8) 関する問題 物理的領域 74.3(74.4) 49.8(48.9) 化学的領域 65.1(65.0) 56.7(56.2) 生物的領域 73.8(72.5) 61.8(62.2) 地学的領域 58.8(57.8) 45.2(46.4) 全国の結果との比較 主として 知識 に関する問題 及び 主として 活用 に関する問題とも 全国の結果より高い 平成 27 年度との比較 地学的領域 において 平成 27 年度は全国の結果より 1.2 ポイント低かったが 今年度は全国の結果より 1.0 ポイント高くなっている - 4 -

7 生活習慣 学習環境等に関する質問紙調査結果 ( ) 内の数値は全国の調査結果である とちぎっ子学習状況調査の結果は網掛けで示している (1) 教科の学習について 1 算数 数学の勉強は好きですか 理科の勉強は好きですか の質問に対し 当てはまる どちらかといえば 当てはまる と回答した児童生徒の割合 ( 理科は平成 27 度調査 ) 小学校算数 67.1%(64.0) 68.8%(65.9) 中学校数学 51.6%(53.9) 55.0%(55.4) 小学校理科 86.7%(83.5) 87.0%(83.5) 中学校理科 68.8%(62.9) 68.2%(61.9) 算数 数学理科 小学校 4 年 77.2% 86.6% 小学校 5 年 70.1% 84.4% 小学校 6 年 67.1% 86.7% 中学校 2 年 55.9% 66.6% 中学校 3 年 51.6% 68.8% 全国の結果との比較 小学校算数 3.1 ポイント高い 中学校数学 2.3 ポイント低い 小学校理科 3.2 ポイント高い 中学校理科 5.9 ポイント高い 平成 29 年度との比較 理科は ほぼ同程度であるが 中学校数学は 3.4 ポイント低い とちぎっ子学習状況調査との関連 算数 数学について 学年が上がるにつれて 肯定的に回答した児童生徒の割合が減る傾向が見られる 2 算数 数学の授業の内容はよく分かりますか 理科の授業の内容はよく分かりますか の質問に対し 当てはまる どちらかといえば 当てはまる と回答した児童生徒の割合 ( 理科は平成 27 度調査 ) 小学校算数 85.2%(83.4) 82.9%(80.6) 中学校数学 72.7%(71.0) 70.9%(69.4) 小学校理科 91.5%(89.4) 90.6%(87.9) 中学校理科 76.5%(70.0) 73.4%(66.8) 算数 数学理科 小学校 4 年 89.0% 91.0% 小学校 5 年 88.1% 91.7% 小学校 6 年 85.2% 91.5% 中学校 2 年 74.5% 77.5% 中学校 3 年 72.7% 76.5% 全国の結果との比較 小学校算数ほぼ同程度である 中学校数学ほぼ同程度である 小学校理科ほぼ同程度である 中学校理科 6.5 ポイント高い 平成 29 年度との比較 算数 数学 理科ともに肯定的に回答した生徒の割合が増えている とちぎっ子学習状況調査との関連 学年が上がるにつれて 肯定的に回答した児童生徒の割合が減る傾向が見られる - 5 -

(2) 自尊心 夢や目標について 1 自分にはよいところがあると思いますか の質問に対し 当てはまる どちらかといえば 当てはまる と回答した児童生徒の割合 小学校 85.4%(84.0) 79.7%(77.9) 中学校 82.9%(78.8) 74.7%(70.7) 調査結果 小学校 4 年 79.2% 小学校 5 年 79.8% 小学校 6 年 85.4% 中学校 2 年 72.7% 中学校 3 年 82.9% 全国の結果との比較 小学校ではほぼ同程度である 中学校では 4.1 ポイント高い 平成 29 年度との比較 小学校で 5.7 ポイント 中学校で 8.2 ポイント高い とちぎっ子学習状況調査との関連 小学校では 6 年 中学校では 3 年が 肯定的に回答した児童生徒の割合が最も高い 2 将来の夢や目標を持っていますか の質問に対し 当てはまる どちらかといえば 当てはまる と回答した児童生徒の割合 小学校 86.1%(85.1) 87.1%(85.9) 中学校 77.7%(72.4) 75.2%(70.5) 調査結果 小学校 4 年 88.3% 小学校 5 年 89.3% 小学校 6 年 86.1% 中学校 2 年 73.8% 中学校 3 年 77.7% 全国の結果との比較 小学校では ほぼ同程度である 中学校では 5.3 ポイント高い 平成 29 年度との比較 小学校では ほぼ同程度である 中学校では 2.5 ポイント高い とちぎっ子学習状況調査との関連 小学校では 6 年生が最も低く 中学校では 3 年生が 3.9 ポイント高い - 6 -

(3) 家庭学習の時間について 学校の授業時間以外に 普段 ( 月曜日から金曜日 ) 1 日当たりどれくらいの時間 勉強をしますか ( 学習塾で勉強している時間や家庭教師に教わっている時間も含む ) の質問に対して 回答した児童生徒の割合 小学校 3 時間以上 6.4%(12.5) 6.5%(11.9) 2 時間以上 3 時間より少ない 17.3%(16.8) 16.0%(15.2) 1 時間以上 2 時間より少ない 46.0%(36.9) 46.7%(37.3) 30 分以上 1 時間より少ない 23.6%(23.8) 23.9%(24.3) 30 分より少ない 5.4%( 7.4) 5.5%( 8.4) 全くしない 1.3%( 2.5) 1.4%( 2.9) 中学校 3 時間以上 8.0%(10.5) 7.6%(10.1) 2 時間以上 3 時間より少ない 28.8%(25.9) 28.6%(25.3) 1 時間以上 2 時間より少ない 38.7%(34.2) 37.5%(34.2) 30 分以上 1 時間より少ない 15.2%(16.6) 16.0%(17.2) 30 分より少ない 5.9%( 7.9) 6.5%( 8.3) 全くしない 3.3%( 4.9) 3.6%( 4.9) 小学校 4 年小学校 5 年小学校 6 年中学校 2 年中学校 3 年 3 時間以上 5.6% 5.2% 6.4% 6.9% 8.0% 2 時間以上 3 時間より少ない 12.5% 12.9% 17.3% 25.7% 28.8% 1 時間以上 2 時間より少ない 31.3% 41.6% 46.0% 41.2% 38.7% 30 分以上 1 時間より少ない 36.6% 30.6% 23.6% 18.1% 15.2% 30 分より少ない 11.2% 7.8% 5.4% 5.7% 5.9% 全くしない 2.7% 1.8% 1.3% 2.3% 3.3% 全国の結果との比較 3 時間以上勉強している 小学校で 6.1 ポイント 中学校で 2.5 ポイント低い 2 時間以上 3 時間より少ない 小学校でほぼ同程度 中学校で 2.9 ポイント高い 1 時間以上 2 時間より少ない 小学校で 9.1 ポイント 中学校で 4.5 ポイント高い 平成 29 年度との比較 全体としてほぼ同程度である とちぎっ子学習状況調査との関連 学年が上がるにつれて 家庭学習時間が増える傾向が見られる 家庭学習の時間が 1 時間より少ない児童生徒の割合は 学年が上がるにつれて減る傾向が見られる - 7 -

(4) 家庭学習の内容について あなたは 家で 自分で計画を立てて勉強をしていますか の質問に対して している どちらかといえば している と回答した児童生徒の割合 小学校 71.7%(67.6) 69.7%(64.5) 中学校 59.4%(52.1) 56.4%(51.5) 調査結果 小学校 4 年 68.7% 小学校 5 年 71.4% 小学校 6 年 71.7% 中学校 2 年 62.7% 中学校 3 年 59.4% 全国の結果との比較 小学校で 4.1 ポイント 中学校で 7.3 ポイント高い 平成 29 年度との比較 小学校で 2.0 ポイント 中学校で 3.0 ポイント増えている とちぎっ子学習状況調査との関連 中学校 3 年生が最も低く 59.4% である - 8 -