Microsoft Word - nenkin

Transcription

1 公的年金制度における問題点と改革案について慶應義塾大学法学部政治学科三年麻生良文研究会安田健悟北井謙太郎東條裕一三澤健 現在の 公的年金制度 を論ずるにあっての問題意識現在 わが国の年金制度については現状および将来の見通し 抱える問題点について多くの議論が交わされている 少子高齢化が進む中での年金財政の維持可能性の問題 負担と給付に関する世代間格差の問題 年金債務をめぐる議論 年金の財政方式の選択の問題 年金制度の一元化に関する問題などである まさに山積されている問題であるが世間一般では積立方式への移行 制度の一元化 スウェーデンの年金方式導入などがさけばれている とくに最近は平成 16 年に行われた年金制度の改革について研究がすすめられている この改革については国会の審議もなく自動的に保険料を上げ 年金水準を下げる最悪のものという批判が高まっている そして年金者組合は低年金の人のための最低保障制度の導入や 苦しみを庶民に押し付けるものとして政府や大企業の責任を追及している しかし 本当に重要な問題はそうなのだろうか もちろんこれらも重要な点であるが 本当に大事な点は世間一般で言われているようなことではないということもわかった 年金未納者問題や社会保険庁の不正は制度全体からみれば小さいものである 研究をすすめていくうちに公的年金の問題で重要とされているのは 現在の賦課方式であることに帰着する そして その賦課方式によって生じた年金純債務である これをどの世代にどのくらい負担させるのが合理的か という方向で年金改革を考えるべきである このためには 年金純債務をひとまず年金制度から切り離し これを租税で負担していく そして 過去債務から切り離された公的年金制度は積立方式として運営する このような改革の方向性がもっともすっきりしている

2 公的年金制度における問題点と改革案について 1. 公的年金はなぜ必要か 2. 公的年金 ( 年金保険 ) とは (ⅰ) 公的年金制度の仕組み (ⅱ) 財政方式 3. 賦課方式 (ⅰ) 賦課方式の仕組み 1 賦課方式 2 積立方式と租税政策の混合方式の仕組み (ⅱ) 資本蓄積に与える影響 1 年金制度がない場合 2 年金制度がある場合 (ⅲ) 労働供給に与える影響 1 保険料と税の性質 2 消費税と賃金税の等価性 3 労働供給への影響 4. 積立方式 (ⅰ) 積立方式を支持する論点 ( 八田 ) (ⅱ) 積立方式に反対する論点 (ⅲ) 積立方式への移行 5. 世間で行われている議論 (ⅰ) 公的年金の規模の縮小 (ⅱ) 年金制度の空洞化 (ⅲ)2004 年度の改革案 6. 提言 (ⅰ) 八田 小塩の改革案 (ⅱ) まとめ

3 1. 公的年金はなぜ必要か現在 日本では公的年金制度なしの老後の生活など考えられない 65 歳以上の者のいる世帯のほとんどが公的年金を受給しており さらに平均してみると高齢者世帯の所得の 59.5% は公的年金 恩給から得られている ( 以上 厚生労働省 平成 14 年国民生活基礎調査 ) これほど重要な役割を担っている公的年金の存在意義は何なのだろうか ➀ モラルハザード老人への不必要に大きな生活保護支出を防ぐため 生活保護制度があるのに公的年金制度がなくなればかなり多くの人が生活保護というシステムのために貯蓄をしなくなってしまう これは生活保護を保険制度と見た場合のモラルハザード現象と呼ばれている この結果 生活保護のための政府支出が大幅に拡大してしまうことになる 公的年金を通じてすべての人に老後のための貯蓄を強制することによってこのモラルハザードを防ぎ無駄な政府支出をせずにすむようになる ➁ 逆選択市場では年金数理的にフェアな終身年金が存在しにくい 被保険者の給付確立に関する性格な情報を保険会社が得ることができないためにそれぞれの被保険者の給付確率に合った保険料を貸すことができず 他方で被保険者は自分の給付確率に関するより性格な情報をもっているため給付の確率が高い人ばかりが被保険者となることを選択する このように逆選択が強くなると保険の給付確率が高くなるため高い保険料をかけざるを得なくなる 健康保険や年金など情報の非対称性の強い保険サービスに関しては国民全体をひとつのグループとして強制加入させることにより逆選択の問題を防ぐことができる ➂ パターナリズム消費者の後悔を防ぐためである 引退したときのための貯金をうっかり怠ってしまい後で取り返しのつかないことになる事態を防ぐために政府がパターナリスティックな観点から介入し強制貯蓄をさせるべきであり 強制貯蓄の手段として公的年金は必要である

4 2. 公的年金制度とは (ⅰ) 公的年金制度の仕組みわが国の年金制度は 国民年金 ( 基礎年金 ) を基礎とした 3 階建てである 第 1 号被保険者は20 歳以上 60 歳未満の自営業者 農業者 学生等 2 3 号被保険者以外の人たちである 第 2 号被保険者は民間サラリーマン 公務員等の厚生年金加入者 共済組合の組合員である 第 3 号被保険者は第 2 号被保険者の被扶養配偶者である ( 下図 : 厚生労働省年金局 ) 現在日本では すべての人が国民年金に加入民年金制度に加入し 基礎年金給付を受けるという国民皆年金の仕組みとなっています それぞれの職業等に応じて 国民年金第 1 号被保険者から第 3 号被保険者までのどの種類の被保険者になるか また 上乗せのどの制度に加入するかが決められています 現役時代にどの制度に加入したかによって将来 どの種類の給付を受けられるかが決まります ( 下図 : 厚生労働省年金局 )

5

6 (ⅱ) 財政方式公的年金の財政方式としては 積立方式と賦課方式の 2 つの方式が考えられる 積み立て方式とは 給付の財源を積立金に求める方式である 一方 賦課方式とは 給付が自分たちの過去の保険料拠出によってまかなわれるのではなく その時点での現役労働者の保険料でまかなわれるような制度である 現時点での労働者は保険料を支払うことで将来の給付が約束されるが 将来の給付は将来の現役制度によってまかなわれるような制度である いわば 永遠に赤字を先送りするような制度である 永遠に赤字を先送りするということは 言い換えれば 年金債務が発生していることと同義である わが国の公的年金制度だが 一見すると巨額の積立金があるように見える 実際 厚生年金の積立金は 2002 年度末で 135 兆円存在する これは GDP の 27% の規模であり 給付総額のおよそ 5 年分に相当する なお 被用者年金全体で見た場合 積立金はおよそ 185 兆円であり 国民年金の場合でも積立金はおよそ 10 兆円存在する したがって 公的年金全体の積立金は 195 兆円となり GDP の 40% にも達する規模である しかし この積立金は年金債務 ( 正確には 過去の拠出に対応した給付債務 ) に見合う額ではない 年金制度がもし積立方式で運営されていれば 年間給付総額の 20 年分から 30 年分相当の積立金が存在されなければならない もちろん この値は 人口成長率 賃金成長率 利子率などに依存する しかし 仮に この値が 25 年分だとすると 現実の積立金は 5 年程度だから 現実の積立金の 4 倍の積立不足が存在することになる 公的年金全体の積立金が 195 兆円だったから 積立不足は 780 兆円にのぼることが簡単な計算からわかる (195 4=780) なお この非常にラフな計算は 年金純債務についてのもっと精緻な推計である八田 小口に等しい 彼らの推計では 1995 年末における公的年金純債務は 750 兆円であるという 厚生労働者も公的年金の積立不足を推計している それによれば 厚生年金の過去期間の債務 ( 過去の拠出に対応した給付債務 ) は 1999 年時点で 720 兆円にのぼる これから厚生年金積立金の 170 兆円を引いた 550 兆円が厚生年金の純債務であると考えられる 公的年金制度全体では これに国民年金 共済年金の純債務が加わるから 公的年金全体としての純債務はさらに大きくなる つまり わが国の公的年金制度には一見すると巨額の積立金が存在するように見えるが それは積立方式で運営されていればあるはずであった積立金の規模の 5 分の 1 程度でしかない わが国の年金制度は実態として賦課方式に近いのである

7 3. 賦課方式 (ⅰ) 賦課方式の仕組み 1 賦課方式公的年金の仕組みを 各人の生涯が 2 期間からなり 各時点に若年者 ( 労働者 ) と高齢者が同時に存在する 2 期間世代重複モデルを用いて考える まず 時点 t に生まれた世代を世代 t と呼ぶ 世代 t は時点 t t+1 の 2 期間生存し 第 1 期は労働をする若年期 第 2 期は引退後の高齢期に該当する 世代 t の人口を Lt とし 人口は一定の成長率 n で増加するものとする なお すべての人はちょうど 2 期間生存し 途中で死亡することはないものとする したがって 世代 t+1 の人口は L t+1 =(1+n)L t となる 世代 t は第 1 期に労働をして W t の所得を稼ぐ ここでは 資本蓄積が賃金に与える影響は無視し Wt は一定の成長率 g で増加するものとする したがって 世代 t の労働所得は W t =(1+g) t W となる (W は世代 0 の労働所得 ) 時点 0 に純粋な賦課方式の年金制度が導入されたとする そして時点 t における高齢者一人当たりの給付額を b t 労働者一人当たりの支払う保険料の額を τ t で表すことにする また b t と W t は賃金成長率 g の率で増加していくものとする したがって 各時点における給付総額と保険料総額は一致する 時点 t+1 におけるこの条件は 世代 t が高齢期に受ける給付総額と 世代 t+1 が若年期に支払う保険料総額が等しくなるため b t+1 L t =τ t+1 +L t+1 が成立する また τ は g L は n の率でそれぞれ増加していくから 世代 t が時点 t+1 において受け取る一人当たりの給付額 (t=0,1,2 ) は b t+1 =τ t+1 L t+1 /L t =τ t (1+g)(1+n) となる 次に 賦課方式の年金制度の導入によって各世代の所得がどのように変化したかを調べるために 世代 t の一人当たりの純移転額を W t で表すことにする 時点 0 に賦課方式の年金制度が導入され 導入当時に高齢者だった世代 ( 世代 -1) は保険料を支払わずに給付 b 0 を受け取る したがって W -1 =b 0 /(1+r) が成立し 世代 -1 の一人当たりの純移転額の時点 -1 における割引価値を表す また 時点 0 以降に生まれた世代の純移転額は 支払った保険料の時点 t における割引価値から受け取る給付額を引き W t = b t+1 1+r -τ t=-θτ t で与えられる ただし (1+g) (1+n) θ =1- である ここで θは支払った保険料 τのうちいくらが年金制度 1+r を通じた損失になったかの割合を示す 各世代の純移転に着目すると 賦課方式の年金制度とは 制度導入時の高齢世代である世代 -1 に一人当たり b 0 /(1+r) の移転を行い それ以降の世代に θτ t の増税を求めるような政策と同等であると言える

8 年金導入 -1 0 t t+1 時点 -1 若年期 老年期 b 0 L -1 0 若年期 τ 0 L 0 老年期 b t L 0 T 若年期 τ t+1 L t+1 若年期老年期 τ t L t b t+1 L t 世代 図 : 賦課方式の公的年金 また 世代 0 以降の増税額の割引価値の合計額は θτ t=0 tl t /(1+r) t であるが τ t =(1 +g) t τ 0,L t (1+n) t L 0 であることを用いると これはτ 0 L 0=b 0 L -1 に等しくなる つまり 時点 0 以降のすべての世代は 年金導入時の高齢者 世代 -1への移転のために θτ t を負担することになる これが賦課方式の年金制度の 低い収益率 の原因である 暗黙の租税 である 賦課方式の所得移転とは ゼロサム的な性質を持つのである なお 賦課方式と同等の租税政策を行いながら 同時に時点 0 以降に積立方式の年金制度を導入する場合も 各世代の純移転は賦課方式の場合とまったく同じになる 特に 積立方式の年金制度を時点 0に導入し 時点 t の保険料を (1-θ)τ t とすると 賦課方式での給付額と等しい給付を受けることが出来る 若年時の政府に対する支払いは 保険料 (1-θ)τ t と税負担 θ τ t の合計でτ t となり 純移転だけでなく政府と家計の間の資金の動きも賦課方式の場合と等しくなる ある時点で賦課方式での高齢者への支払いの財源を国債発行によってまかない それ以降は積立方式へと切り替えても その後の各世代がθτ t の税負担を続ければ 賦課方式を維持するのと同等である 積立方式への本質的な以降とは 賦課方式での年金制度導入時の高齢者への移転によって生じた年金債務を有限期間内で償還し ある時点からの税負担 θτ t をなくすことであると言える 時点 0 から賦課方式の年金と同等な租税政策を実行するとき その時点の高齢者である世代 -1 への給付の財源は国債の発行によってまかなわなければならない この場合の国債残高の推移を求める 時点 t の期首における国債残高 ( 利子発生前 ) を D t 時点 t における政府支出 ( 利払いを含まない ) を G t 政府支出を T t で表すと 時点 t+1 の国債残高は D t+1 =(1+r)D t +G t -T t となる D 0 =0 とすると 時点 0 における政府支出となる高齢者への移転総額は b 0 L -1 =τ 0 L 0 であり 政府収入は若年者への租税による税収 θτ 0 L 0 だから 時点 1 の期首における国債残高は D 1 =τ 0 L 0 -θτ 0 L 0 =(1-θ)τ 0 L 0 となる また t=1,2, については D t+1 =(1-θ)τ t L t が成立する なお

9 (1-θ)τ t L t = τ t+1l t+1 が成立するから 時点 t+1 の国債残高は時点 t+1 の給付 1+r 総額の割引価値に等しく 賦課方式と同等な租税政策のもとでの国債残高は 賦課方式での年金債務と等しいことがわかる この場合 国債残高は経済成長率と同じ比率で増加していく 国債の償還は永遠に先送りされるが θτ t の租税を続けていく限り国債残高と GDP の比率は一定に保たれ 国債が発散されることはない 2 積立方式と租税政策の混合方式の仕組み積立方式の保険料は給付建てにしろ 拠出建てにしろ 将来の実質利子率を想定した上で決定される通常 物価変動や賃金変動が積立金の実質価値を損ねることは無いことは前述した ここでは 積立方式下で実質利子率の想定が外れた場合や通常では考えられない物価変動や賃金変動にも政策的には十分対応することができるということを示す そのためここでは賦課方式と同等な租税政策を行いながら 同時に積立方式の年金制度を発足させる混合政策を考える 混合政策のもとでは 時点 0 において高齢者に対し 一人あたり b 0 の減税と 若年者一人あたり θτ t の増税が行われる また 若年者は増税に加えて (1-θ)τ t の保険料を支払わなければならない 保険料は積み立てられ 次の時期には b 1 の年金を受給することができる 以後 各世代は租税と保険料の合計 τ t を支払い 次の期に b t+1 を受け取る よって 混合政策のもとでの個々人と政府間の資金フローはそのタイミングも含めて 賦課方式の年金制度と全く等しい 賦課方式のもとでは各時点の年金財政の収支は均衡しており 国債が発行されているわけではない 一方 混合政策のもとでは時点 0 に国債が発行され 国債残高は経済成長率と同じスピードで増加していく 混合政策で時点 t の期首の国債残高は 高齢者への移転総額から税収を除いた D t =b t L -1 -θτ t L t =(1-θ)τ t であった 一方で 年金保険料は積立てられ この大きさは (1-θ)τ t に等しい したがって 積立金と国債残高は相殺されて政府の純債務残高はゼロになる 賦課方式と混合政策は政府純債務残高でみても同等である 以上から分かるように混合政策と賦課方式の年金制度は同等のものである 異なる点は債務が明示的なものか暗黙のものか 債務の一部を償還するための租税が明示的なものか暗黙なものかという点でしかない したがって万が一 実質利子率の想定に失敗したり 急激な物価 賃金変動が生じて十分な給付が行えなくなった場合には年金を租税によって補填すればいい 補填したとしても 賦課方式の年金制度と同等の効果をもたらすにとどまるのである このことからも 積立方式が社会の不確実性に十分に対応できる年金制度であり 賦課方式よりも基本的に経済に及ぼす悪影響の少ない制度であると言える

10 (ⅱ) 資本蓄積に与える影響以下では 年金制度が資本蓄積に与える影響を考える 1 年金制度のない場合 まず 比較のために年金制度の無い場合を考える 生涯所得から第 1 期の消費に配分する割合をβとすると 各時点の若年者の一人あたりの貯蓄は次の式で求められる s t =w t -C 1, t =(1-β)w t 時点 tの期首の民間資産の総額 ( 利子所得発生前 ) をA t で表すと A t+1 =A t +S t が成立する ここで S t は時点 tの貯蓄総額で 若年者の貯蓄総額と高齢者の貯蓄総額を合計して求められる ところで このモデルでは 高齢者は保有している資産を全て取崩して死亡する 高齢者の貯蓄とはキャンセルアウトされるから 時期の期首資産は若年者の貯蓄総額に等しくなる つまり A t+1 =s t L t =(1-β)w t L t が成立する この民間資産は資本の購入に向けられるか国債の購入に振り向けられる 年金制度の暗黙の租税の影響をみるために 年金制度が存在しない場合には国債残高は 0であるとする すると K t+1 =A t+1 =s t L t =(1-β)w t L t が成立する 説明の都合上 資本ストックの総額ではなく 効率単位の労働 1 単位あたりの資本ストックを求めておく 効率単位の労働とは 労働力人口 L t に一人当たりの賃金の増加を表すファクター (1+g) t をかけたものである 効率単位の労働あたりの資本ストックを k t で表すと k t = K t / (1+g) t L t であり これを効率単位で測った資本労働比率 あるいは単に資本労働比率と呼ぶことにする K t+1 =(1-β)W t L t の両辺を (1+g) t+1 L t+1 で割って資本労働比率を求めると 1-β k t+1 = (1+n) (1+g) w となる なお 積立方式の年金制度のもとでの資本ストックの水準もこの水準と等しくなる 積立方式のもとでは 民間貯蓄が保険料分だけ減るが 同額だけ政府貯蓄が増加して国民貯蓄は年金制度の存在しない場合と等しくなり したがって 生産過程に投入される資本ストックも等しくなるからである 2 賦課方式がある場合次に 賦課方式の年金制度が時点 0 に導入された場合を考える 年金制度の導入が予期されたものであれば 世代 -1 は時点 -1 で消費を拡大し 制度導入前に資本ストックの影響が表れる ここでは 予期しない導入であったとして 制度導入前に消費の増加が起こらないものとして 時点 0 以降の消費 貯蓄の変化をみていく まず 年金制度導入後に生まれた世代の生涯所得は θτ t だけ減少したから 第 1 期の消費は C 1, t =β(w t -θτ t ) となる 若年者一人あたりの貯蓄は 労働所得から保険料支払と消費を引いて求められるから s t =w t -τ t -C 1, t =(1-β)w t - (1-βθ) τ t となる 前述のように 時点 t+1 の民間資産の合計は若年者の貯蓄の合計で求められる また 賦課方式なので各時点での政府の支出総額と収入総額は均衡しており 政府の債務残高は常に 0 である したがって K t+1 =A t+1 =s t L t が成立し 資本労働比率は

11 1-β k t+1 = (1+n) (1+g) w- 1-βθ τw となる (1+n) (1+g) wは時点 0の賃金 τはτ t /w t で保険料率を表す 資本労働比率の変化は産出量を変化させる αを資本分配率 ( 資本所得のシェア ) とすると 資本労働比率の1% の変化は ( 効率単位の労働あたりの ) 産出量 yをα% 変化させる 先ほどの式の結果を用いると 産出量の変化は y y = α k k =-α(1-βθ) 1-β τ となる 産出量の減少は公的年金の保険料率 τに比例することに着目する α=0.25,β=0.70,θ=0.435,τ=0.10 の時 産出量の減少は5.8% とかなりの規模である τ=0.20 ならば産出量の減少は11% にもなる 資本蓄積の減少を通じて産出量に与えるマイナスの影響は 非常に大きい (ⅲ) 労働供給に与える影響 1 保険料と税の性質 社会保険料 ( 積立方式の場合 ) 積立方式とは各世代の給付をその世代が過去に支払った保険料の積立金から支払う制度 す なわち 自分達が受け取る年金給付は自分達が支払った保険料の積立分から賄われる制度であ るため 将来自分が給付される額は 現在の自分の負担によるため 負担と給付が相互にリン クしているといえる その点で 強制的な貯蓄 という性質を持つといえる 社会保険料 ( 賦課方式の場合 ) 前章で書かれているように 賦課方式においては 負担と給付がリンクしている場合でも 暗黙の租税が存在し 現在の制度としては 貯蓄というより 租税としての性質が強いといえる 税 税の性質として 拠出 ( 負担 ) と給付のリンクが完全に失われるという点が 社会保険料と異なる 2 消費税と賃金税の等価性 賦課方式の場合の保険料と税の性質が極めて等しいことから ここでは 社会保険料を目的 税として考えたときの 問題をとりあげていきたい 一般に 社会保障の財源として 税が考 えられるとき 対象となるのは 労働所得税 ( 賃金税 ) 消費税が考えられている 一般に両 者は全く異なる性質のものと考えられているが 課税ベース 労働供給への影響という面で 等価性があることを以下に示していく C1 C 2 を第 1 期 第 2 期の消費 W1 W 2 を第 1 期 第 2 期の労働所得 S を第 1 期の貯蓄 r を利子率とすると C1+S=W 1,C2=W2+(1+r)S C 1 + C 2 1+r = W 1 + W2 1+r = (i)

12 (i) の左辺は各期の消費の割引価値の合計 すなわち生涯消費を表し (i) の右辺は各期の労働所得の割引価値の合計 すなわち生涯所得を表していることがわかる 生涯を通して見たところ 生涯消費は生涯所得を超えることができないという生涯の予算制約を表したものといえる さて ここで 労働所得税を導入して考えてみる 労働所得税の税率をt とすると 予算制約式は以下のようになる C1 + C 2 1+r = (1-t)W1+(1-t) W2 1+r (ⅱ) これが 課税後の予算制約式となり (ⅱ) の両辺を (1-t) で割り =1+α とおくと 次式となる (1+α)C 1 +(1+α) C 2 1+r = W1 + W2 1+r (ⅲ) (ⅲ) 式は税率 α の消費課税が行われる場合の予算制約式に等しい形をしている このことか ら 遺産や相続が存在しない場合 労働所得課税と消費課税は等価であることが分かる すな わち 労働所得税の課税ベースも消費なのである 3 労働供給への影響 課税前の労働需要曲 課税後の労働需要曲 労働時間労働者の負担

13 図は労働市場での賃金率 ( 縦軸 ) と労働時間の決定 ( 横軸 ) の様子を示したものであり 労 働所得税導入以前は 課税前の需要曲線と供給曲線の交点 E で 賃金率と労働時間が決定され る 労働所得税が導入されると 労働需要曲線は税金分だけ下方にシフトする 結局新しい均 衡点は F に移動する 新しい均衡点では 労働者の受け取り賃金率も (w / p)? に低下し 企 業の支払賃金率は (w / t)? + t に増加している また 均衡雇用量も以前に比べ 減少して いる したがって 賃金に対して課税することにより 雇用や労働意欲に影響を与えることが わかる 次に 消費税の労働供給などに与える影響を見てみる そのためには 次式を前提に考えな ければならない 支払賃金率 = 受取賃金率 +( 労働一単位あたりの ) 税金企業の関心対象は 税 金を含めた支払賃金率であるが 一方 労働者の関心対象は受取賃金率である すなわち 両者の関心対象は実質賃金率なのである ここで 消費税の税率を β 消費財 1 単位の税引き後の価格を p とする また 企業の支払 う名目賃金率は w で 賃金に対する課税はなしとする 企業は 1 単位の消費財の販売で p の収入があり 労働 1 単位に対して w の名目賃金を支払っ ている すなわち 企業は雇用 1 単位当たり w / p の実質的なコストに直面している 他方 労働者にとっては 消費財 1 単位の購入費用は p (1+β) であり 実質賃金率は w / (p(1+θ)) となる w p > w が成り立つため 企業の支払う実質賃金率と労働者の受け取る実質賃金率 p(1+θ) の間には 差が存在し 消費税も労働所得税と同様に 雇用や労働意欲に影響を与えることがわかる 従って労働供給に与える影響について 消費税と賃金税は等価であるといえる

14 4. 積立方式 (ⅰ) 積立方式を支持する論点 八田 (1999) は 積立方式のもとでは 若いときに積み立てた資金で老後の費用をまかなう制度であるので 少子化や高齢化 婦人の労働市場参加の度合いといった さまざまな経済環境要因によって 将来の年金財政が影響を受けることなく 独立して安定的な制度が設立できる としている 他方 賦課方式のもとでは 若い世代が高齢世代の年金費用をまかなう制度なので 保険者と負担者の人口比率の変化によって 将来の年金財政が大きく影響を受け 将来世代の年金受給にも不確実性をもたらす つまり 積立方式は賦課方式と異なり 人口動態の影響を受けない と主張する 八田 (1999 年 ) は 現行の年金制度である賦課方式は 積立方式と比べて明らかな欠陥を持っている と述べている それはすなわち 1 賦課方式のもとでは 保険料と給付が見合っていないためにその分労働供給阻害効果を持つ 2 賦課方式のもとでは 各世代の人口構成によって それぞれの世代から得る収益率が異なる 特に現在の日本では急速な高齢化のために 1935 年生まれの人と 2000 年生まれの人の平均賃金稼得者が厚生年金から生涯で得る純受益には 7500 万円もの格差がある これは将来世代の年金負担を大きくしすぎるために制度の存続自体を危うくする 3 賦課方式の下では 少子化や高齢化あるいは婦人の労働市場への参加の度合いといった要因によって 将来の保険料率が大きな影響を受ける 従って現在予測されている以上の負担増が起きる不確実性がある 積立方式の下では将来世代の負担増がその様な環境の不確定要因に左右されない 4 積立方式のもとでは 資金運用が透明になるために運用が効率的になるが 賦課方式は 保険料と給付が外的要因によって左右される つまり 非効率的である 5 現在日本の賦課方式は すでに巨大な二重の負担を次の世代に強いてしまっている その一方で現在の 40 歳以上の人々は一重の負担すらしていない 積立方式に移行していくことによって 最大の二重負担をする将来世代の負担を軽減することが出来る ということである 賦課方式は積立方式と比べて 明らかにデメリットしか見ることができない それまで賦課方式で通用してきたことが 人口動態の変化によって 近年になって通用しなくなってきている そもそも なぜ公的年金が必要かというと 情報の非対称性に伴う逆選択のために 私的年金保険が市場ではうまく供給されないというのが 通常の経済学的な理由付けである 厚生経済学の基本定理 においては 外部性や情報の不完全性などの 市場の失敗 がない場合には 市場が資源の配分を決めた時 最も効率的に資源が配分される とある

15 つまりは市場の失敗がある場合には 失敗がなかった場合に市場が実現されるであろう資源配分が実現されるように政府が経済取引に干渉しなければならない ということである 情報の非対称性があり 逆選択という現象が起こるため市場の失敗が起こる よって公的年金制度が設けられた 逆選択とは 被保険者の給付確率に関する正確な情報を保険会社が得ることができないために それぞれの被保険者の給付確率に合った保険料を課すことができず 他方で被保険者は自分の給付確率に関するより正確な情報を持っているため 給付の確率が高い人ばかりが被保険者となることを選択すること である ( 八田 1999 年 ) つまり保険会社と被保険者の間で情報の非対称性が存在してしまっているために 市場は失敗する 従って 市場の失敗が存在しない場合の年金が達成する資源配分に 出来るだけ近づけるように 公的年金を運営する必要がある 日本の場合 個人に対して私的に供給されている個人年金を観察すると 強い逆選択があると言える 強い逆選択のあるために市場が失敗している この失敗を正すためには 年金保険は強制加入とさせなければならない そしてその場合の年金は 当然純粋な 保険 であるべきで そのためには積立方式である必要がある 所得の再分配 ( 世代間 世代内部 ) が必要ならば それは別途考えるべきである 基本的に日本の公的年金制度においては強制加入が義務付けられているものの 若い世代の三分の一が国民年金に加入していない という年金空洞化の問題が浮き彫りになっている これによっても年金財政は逼迫し 火の車の現行制度に追い討ちをかけてしまっている 強制加入を義務付け 国民年金の未加入や保険料の未納は脱税と同じようにその時点で厳しく罰しなければならない (ⅱ) 積立方式に反対する論点 厚生労働省は 公的年金制度の基本に世代間扶養の考えをおいている つまり それは現役世代の保険料によって老齢世代の給付が賄われるということであり これはとりもなおさず賦課方式の年金制度であると言える この世代間扶養の根拠として 賃金や物価の上昇といった 不確実な社会の変化を克服して所得保障を行うには世代間扶養しかないとことがあげられる また 国民年金において 9.7 兆円 厚生年金において 兆円 ( 平成 13 年度末 ) の積立金が存在しているため 純粋な賦課方式ではなく積立方式の要素を含んだ制度であるという声もある しかしながら 積立金と給付の間には何ら関係はなく 一見膨大に見える積立金も現行の保険料では賄えない部分は厚生年金で 540 兆円 国民年金は 60 兆円にのぼる よって 現行の積立金の存在が後世代の負担を軽減することもありえないし 積立方式的要素の表出でもない 積立方式の問題として主にあげられるのは 二重の負担 と インフレ という問題で ある 二重の負担 とは 自らの老後のための貯蓄 ( 保険料支払い ) とすでに発生している

16 年金債務の返済という二つの保険料負担が発生してしまうというものである しかし30 歳以下の世代には すでに自分の将来の受給額を越えた保険料負担を強いているという現状では もはや二重の負担と何ら変わりはない 問題は 将来世代の年金債務の返済のための負担を どう分散させてゆくかである また 二重の負担 問題で論じなければならないのは 将来のための貯蓄が果たして 負担 なのかという点である 自分が将来に所得を得ることができなくなった時の 保険 としての性格を持つのが年金というものであるから 負担 という言葉を用いることには矛盾が生じている また 保険 であるべき年金は個人で積み立てられる必要があり 積み立てられた年金はその人に支払われるべきものである もしその人が途中で死亡してしまったとしても その人の遺族がその年金を受給すべきではない インフレ の問題は 1 金利の自由化後は 金利はインフレに連動してあがるようになったので 積立はインフレでも目減りしなくなった2 金利が再規制されるようになったとしても 現在の日本ではインフレ対策としては賦課方式よりも積立方式のほうが遥かに優れている という点で間違っているという また 短期的に見てみれば物価水準はほぼ一定であるのだから 数年周期で賃金の成長率を換算しそれを再評価して積立金の数字を改ざんすればインフレに対する危惧もなくなるはずである 賦課方式のもとでは その年の給付をその年の保険料で賄ってきたわけだからその必要はなかったかもしれないが 積立方式を導入するならばこのような再評価のシステムも導入する必要がある 再評価のシステムが導入されればインフレに対する危惧も消滅する (ⅲ) 積立方式への移行案 賦課方式には暗黙の租税の問題があることが分かった 明らかに 積立方式の方が賦課 方式よりも経済的効率性 世代間の公平性の面から優れているといえる ここでは 賦課 方式から積立方式への移行を想定し その際に起こる 二重の負担 について考察する これまでの議論から 賦課方式を維持することは年金債務の償還を永遠に先送りすると 同時に年金債務を発散させないために暗黙の租税を各世代に求めることが明らかになった この暗黙の租税は θτ t であった 積立方式と賦課方式の本質的な相違はこの θτ t であり この負担を先送りすることなく有限期間内に償還することで積立方式への移行は達成され る 次に 有限期間内に償還するための増税額について考える もし 増税額が θτ t よりも低ければ 国債残高は発散してしまう 逆に 有限期間内に 国債残高を償還するためには ある一定の時点までに生まれた世代までの税負担合計が世 代 -1 への純移転に等しくなるように 追加的負担を求めればよい 時点 T に国債残高 0 に なるような税負担ををθ T τ t とすると T 1θTτt Lt = τ t 0L0 が満たされていなければならない t= 0 1+ r ( ) τ t (1+g) t =τ 0,L t =L 0 (1+n) t, を用いると

17 θt= 1-x 1-x T が成立する ただし x=(1+n)(1+g)/(1+r) である これを基に シミュレーションしてみるとθ T の値はTの増加につれて小さくなる Tを 限りなく大きくすればθ T は θ に限りなく近づく ただし Tの値がそれほど大きくなくと もθ T の値は θ に十分近くなる θt がθに比べてどれくらい増加するかを下の表で示す ηt を θt=(1+ηt)θ と定義づけ 追加的増税の割合を表す カッコ内の数字は ηt である また このモデルは 1 期間を 30 年とし T=1 は 30 年後に国債残高を 0 にする場合であ る T= は国債の償還を永久に先送りするものだから 賦課方式の維持と変わらない 例えば A のケースにおいて T=1 ならはおよそ 1.3 だが 150 年後 すなわち T=5 なら ば ηt は 0.06 であり θ に比べて 6% の追加負担ですむ 移行期間を長く取ることによっ て 年金導入時の高齢者への移転によって生じた年金純債務の負担を広い世代に分散する ことができ その後の世代は暗黙の租税 θτ t を負担する必要がなくなる T A B C (1.298) 1.000(0.725) 1.000(3.152) (0.469) 0.704(0.215) 0.428(1.360) (0.220) 0.626(0.080) 0.428(0.778) (0.113) 0.598(0.032) 0.361(0.497) (0.061) 0.587(0.013) 0.322(0.337) (0.034) 0.583(0.006) 0.298(0.237) (0.003) 0.580(0.000) 0.257(0.068) (0.000) 0.580(0.000) 0.245(0.016) R N G

18 5. 世間でなされている議論 (ⅰ) 公的年金の規模縮小八田は少子高齢化の下で現在のような賦課方式の公的年金制度を維持するためには,1 給付水準を維持して保険料負担を引上げる, あるいは,2 給付水準を引下げて保険料負担を抑制するという2つの方法しかあり得ない そして, 後者の方法は実質的に公的年金の規模縮小を意味する 公的年金の 2000 年改正は, まさしくこの後者の方向を選択している 前回 (1994 年 ) の改正で国民に約束した給付水準を維持するには, 年金保険料率 ( 厚生年金の場合 ) は最終的に 34.5% まで高めなければならない そこまで高まれば制度への信頼がかなり弱まるため, 政府は最終的な保険料を 27.2% までに抑えることとしている そして, 保険料を抑制するために年金給付の要件を厳格にしている 主な内容を述べると,1 報酬比例部分の給付の5% カット,2 賃金スライド制の廃止,3 報酬比例部分の支給開始年齢の段階的引上げ (60 歳から 65 歳へ ),465 歳以上への在職老齢年金制度の適用 ( 高所得在職高齢者の年金削減 ), などがあげられる 公的年金の規模縮小という改革は, 現在の賦課方式 1 階 2 階ドンブリ勘定型年金制度を前提とすればやむを得ないものであるし, 少子高齢化の下では方向として適切である しかし,2000 年改正はわが国の公的年金が抱える基本的な問題を解決していない 第 1 に, 受益と負担をめぐる世代間格差が依然としてかなり大きい 年金受給額から保険料負担を差し引いた額の生涯賃金に対する比率 これを以下, 生涯純受給率 と呼ぶことにする を世代毎に比べると, 例えば,1935 年生まれがプラス 23.6% であるのに対して,1960 年生まれはマイナス 3.0% となり, さらに 1980 年生まれ,2000 年生まれになるとそれぞれマイナス 11.9%, マイナス 14.9% となる ここの点について コメントすると そもそも賦課方式が始まった当初 負担なしで給付だけをもらった世代があった そして 政府が年金制度を始めた当初は 負担以上の給付を行った 現行の賦課方式では 積立金の収益率は小さく ゼロサム的な性格を持っている そのため 現在 発生している年金純債務については 将来世代が担っていかないといけないのである 年金純債務を返済していくことを考えていく以上 世代間格差を大幅に小さくすることは難しいと考える 第 2 に, 今回の改正の前提がすでに非現実的なものとなっている 例えば, 今回の給付 保険料の見直しは出生率が 1.61 まで回復すること ( 国立社会保障 人口問題研究所の 中位推計 ) を前提としているが, 出生率が現在のような低い水準 (1999 年では 1.34) からそこまで回復する見込みはかなり低い 実際, これまでも出生率は一貫して過大推計され続けてきた さらに, 予定利回りをめぐる問題もある 現行制度は積立部分を残しているので, 将来の保険料負担等を計算する場合, 年金運用の収益率である予定利回りを想定する必要がある 今回の改革ではこの予定利回りとして4% が想定されているが, 現在のような金融環

19 境の下で収益率がそれほど高い資産はまず見当たらない 実際, 出生率が 2050 年になっても 1.38 までしか回復しないと想定する, より現実的な 低位推計 を前提とし, 予定利回りを3% に引下げると 年金の積立金が縮小するスピードはかなり速くなる すなわち, 2000 年改正の想定が正しければ積立金は 2080 年頃までは枯渇しないが, 人口推計を低位推計に置き換えると積立金は 2060 年頃に枯渇する さらに, 予定利回りを3% に引下げると, 積立金が枯渇する時期は 2050 年頃へと早まる 出生率が過大評価されていた点ついて 同意する これは 国民を安心させて 年金制度が持続可能であることを証明したかったのであろう (ⅱ) 年金制度の空洞化このように, 政府が決定した今回の制度改正は現行制度を前提とするならその方向性としては正しいものの, その前提が現実的ではないために新たな改革がすでに必要になっている これは, 現行のような場当たり的な対応で年金改革を進めていく以上, 必然的に発生する問題である 出生率や金利がなかなか上昇しなければ, 給付額はさらに絞られ, 支給開始年齢はさらに引上げられるかもしれない さらに, 今後も今までと同じように平均余命が更に伸びるとすると, 年金財政がわれわれの試算よりも早く悪化する可能性すら否定できない そうなれば, 公的年金に対する不信感がますます高まってしまう 実際, 事実上強制的に保険料が徴収される厚生年金 共済年金の場合とは異なり, 自営業者などの国民年金の場合は, 保険料の未納 未加入問題が深刻化している ( 国民年金の空洞化 ) 加えて, 雇主負担の重荷に耐えられず, 厚生年金を維持できない事業所も最近増えてきた ( 厚生年金の空洞化 ) こうした状況は, 公的年金に抜本的な改革が必要になっていることを強く示唆するものである これまでと同じようなスタイルで年金制度の改革を繰り返すことは, 公的年金に対する国民の不信を深めるだけである 国民年金の空洞化については 現在だけ問題であって 長期的なスパンで考えると大きな問題ではない 現在の保険料の不足分については 国債を発行することで乗り切ることが可能である 将来世代が債務 + 利子率分を支払わないといけないというデメリットがある しかし わざわざ 強制徴収して事務費用をかけないですむ また 国民年金については ある一定の期間 保険料を支払わないと 老人世代になったときに給付がもらえなくなる そのため 保険料の支払いをしていない人は きちんと排除できる (ⅲ) 2004 年度年金改革議論 ( 坂口厚生労働相試案 ) 厚生労働省が発表した坂口厚生労働相試案骨子によると 2004 年度の年金改革案は以下の通りである 保険料固定方式 の導入し 保険料を徐々に引き上げ最終的には保険料率 20% で固定するというもの さらに 保険料負担上限を設定し 国民年金の保険料は 18,000 円台まで 厚生年金は年収の20% 未満にとどめるとする 上限を定めることで国民の将来の不安を解消し 現在の消費を増やす目的がある また 給付水準の下限も設定し

20 所得代替率で50%~50% 半ばの確保を約束する 少子高齢化で保険料の引き上げ 給付の引き下げはしょうがないというのが前提にある また 現在 147 兆円あるといわれる年金の積立金の取り崩しをどうしていくかには二つの見解がある 給付と負担の均衡を保つための永久均衡方式と有限均衡方式である 永久均衡方式では積立金をそのまま維持し 運用益を利用して均衡を永久にはかるというもの 有限均衡方式は95 年というサイクルを定め 2100 年に給付の1 年分となるように積立金を取り崩すというものである マクロ経済スライド による給付調整で相賃金の縮小を給付に反映させようとしている 現役世代の人数縮小への対策である しかし やはりこれにも問題点はある 1すぐに保険料率を固定しないために世代間の不公平が生じる 2マクロ経済スライドは各時点での均衡でなくてはならない 人口の波うちのときでは給付が変わってしまう それが細かい不公平となる 3 完全な賦課方式で 年金債務の先送りをするだけである 6. 提言 (ⅰ) 八田 小塩の改革案この改革案は 現在の賦課方式から積立方式に移行する際に どうやって年金債務をどういう世代に負担してもらい どういうスパンをもって返済していくかについて着目している 2 階部分を積立方式に移行させるという, われわれの改革案がクリアすべき最大のハードルは, 移行期において発生する, いわゆる 二重の負担 問題を解決することである 1 階部分については今後とも賦課方式で運営されるが,2 階部分については, すでに年金を受給している, あるいはこれからの受給を約束している世代に対して, 年金給付をどのように手当てするかという問題が残る 移行期を生きる現役世代は, 自分の老後に備えて積立方式で保険料を拠出していくほかに この部分は後で戻ってくるから実際には負担にならない 政府が旧い世代に約束した年金の財源を負担しなければならない これが 二重の負担 問題と呼ばれるものである しかし, この 二重の負担 問題は, それが存在するから現行制度を維持しなければならないという理屈にはならない それは, 将来世代に負担を先送りし続けることによって始めて現行制度が成立している, と言っているに過ぎないからである 二重の負担 問題が解決できないから賦課方式を維持すべきだというよく耳にする主張は, 年金財政や世代間格差の問題を先送りし, 将来における年金破綻の危険性を高めるだけの危険な発想である すべての世代をハッピーにする年金改革はあり得ない 年金改革は, 世代間の利害対立という制約の下で行わざるを得ない 政府がとるべき対応は, 将来世代に無理な負担を押しつけ続けるよりも, 二重の負担 をむしろきちんとした枠組みの中で発生させ, それを無理なく吸収する仕組みを設定することである 2 階部分の積立方式への移行は, 誰にでもわかるような方法で早急に開始し, しかも徐々に進めるしかないというのがわれわれの主張である そのためにはまず, 年金

21 に対して人々が現在持っている漠然とした不安を明快に払拭しなければならない しかし, 移行を一気に進めれば, 大幅な保険料負担の引上げ, あるいは年金給付額の削減が余儀なくされる これは, 人々の生活だけでなくマクロ経済にも大きな負担を強いることになる したがって, 積立方式への移行は徐々に進める必要がある 2 階部分を段階的に積立方式に移行するには, 幾つかの方法が考えられる そのなかで, われわれは, 自分がどのような年金制度の下にあるかを各世代が明確に意識し, 主体的に老後への備えができるように, 次のような方法を提言する すなわち,1980 年以降に生まれた世代 ( 新世代 ) には,2 階部分については一切保険料の負担を求めず, したがって将来においても2 階部分の年金は一切支給しないものとする つまり, 新世代にとっては1 階部分の基礎年金だけが存在する ( したがって彼らが支払うのは基礎年金の保険料だけである ) 2 階部分の保険料を支払わない世代は,2001 年では 1980 年生まれの者だけだが, その後は次第に増えていき,2045 年になるとどの世代も保険料を拠出しないことになる なお, この考え方では,2 階部分をなくすことと, 積立方式への移行とを同じものとして処理していることに注意されたい これは, 積立方式で年金を運用する場合, 拠出した分が将来すべて年金として戻ってくるので, 生涯を通じてみると収支の面では年金が存在しないことと同じになるからである 新世代は2 階部分の保険料を支払わない代わりに, 個人で年金を積み立てることになる つまり,2 階部分をなくすこと, 積立方式への移行, そして年金民営化は, 経済学的に見るとほぼ同じ内容となっている 一方,1979 年以前に生まれた世代 ( 旧世代 ) については, 現行制度を維持する しかし, 後述するように, そのままではこの世代の中の若年世代に著しい負担が生じることになる そのため給付の削減が必要となるが, その詳細は次節で詳しく述べることとする こうして,1979 年以前に生まれた世代と 1980 年以降に生まれた世代とでは, まったく異なる制度が適用されることになる ところで, 経済戦略会議もその最終答申 日本経済再生への戦略 (1999 年 2 月 ) の中で, 2 階部分については段階的に公的関与を縮小させ,30 年後に完全民営化を目指すことを主張している われわれの発想は, 時間をかけて積立方式に移行する, あるいは徐々に民営化を進めるという点でこの戦略会議の主張と基本的に同じである しかし, 段階的に移行する と言うだけでは, 政治情勢の変化によって改革が容易に頓挫しかねない われわれの改革は, いったん実行に移せば, その時々の政権の思惑によって簡単に 後戻り することができないという性格を持っている 1980 年移行に生まれた世代 ( 新世代 ) の年金は1 階部分の基礎年金に限定するという改革を行う場合,1980 年以降に生まれた世代の負担は大幅に軽減される 基礎年金だけを維持すればよいからである 新世代の生涯純受給率は,2000 年改正のマイナス 12-15% からマイナス1-3% へと大きく改善される つまり, 彼らが公的年金という仕組みによって求められる 持ち出し 分は, 大幅に縮小されることになる

22 しかし, 問題は, 新しい制度への移行に要するコストをどのように処理するかである いま, 取りあえず 1979 年以前生まれの世代 ( 旧世代 ) は現行制度が定めている保険料を支払い続け, そして, 現行制度が約束している年金を将来受け取ると想定してみる さらに, 基礎年金給付の 1/3 に相当する額は将来においても国庫負担によって賄われるとする その場合, 現行制度が旧世代に今後給付を約束していると想定される年金総額は約 1,510 兆円 1 階及び2 階部分の合計 と推計されるが, その財源調達が問題となる 旧世代に対するこの年金給付に対して政府が積立金として確保しているのは,2000 年末時点で約 180 兆円だけである 一方,2001 年以降において旧世代向けの年金給付の財源となるのは, 1 旧世代が現行制度の下で今後拠出する保険料総額,2 新世代が今後拠出する基礎年金保険料総額,3 基礎年金給付額の 1/3 に相当する国庫負担, の3つであり, それらの合計は約 880 兆円となる したがって, 差し引き約 450 兆円 (=1,510 兆円 -180 兆円 -880 兆円 ) が不足していることになる この約 450 兆円が, 新制度への移行に要する総コストである この総コストを吸収するためにはどうすればよいか 最も手っ取り早い方法は, 旧世代の年金給付 ( 基礎年金と2 階部分の合計 ) を一律に削減することである その削減率は 29.5%(=450 兆円 /1,510 兆円 ) と試算される このとき, 旧世代の生涯純受給率は軒並み落ち込む 例えば,1935 年生まれの者のそれは,2000 年改正の下ではプラス 23.6% だったのに対して一律削減ではプラス 17.1% へと低下する 一方,1979 年生まれはマイナス 11.6% からマイナス 15.4% へと,2000 年改正より 持ち出し 分が大きくなる このような生涯純受給率の落ち込みをどう評価するかは, 議論の分かれるところである とりわけ, 旧世代でも比較的若い層の 持ち出し 分が現行制度以上に高まることは, たとえ新世代の負担を軽減するためとは言え, なかなか受け入れにくいものと思われる 一方, すでに年金生活に入っている世代の年金を大きく削減することも, 世代間の公平性という観点からは是認されるとしても, そこにはやはり忍び難い面がある それではどうすればよいか 考えられる一つの方法は, 国債を発行し, 新世代にも移行期のコストをある程度負担させることによって, 旧世代の負担を軽減することである ここでは, その追加的な国債発行額を仮に 100 兆円としてみよう そのとき, 旧世代の年金の平均削減率は 22.9% まで圧縮される それに応じて生涯純受給率も,1935 年生まれでプラス 18.5%,1979 年生まれでマイナス 14.5% となり, 国債を発行しない場合に比べるとやや受け入れやすくなる それに加えて, 旧世代のうち比較的若い世代の負担を軽減することを目指して, 年金削減率に傾斜をつけるという調整が考えられる すなわち, 旧世代のうち拠出以上に給付を得ることになる比較的高齢層の年金給付に対しては,( 国債を発行する前の平均的な年金給付削減率である )29.5% という削減率をそのまま適用し,100 兆円の国債発行によって得られる財源を用いて, 比較的若い年齢層の年金給付の削減率を圧縮する, あるいは年金給付額を引上げることを考える 実際に試算を行ってみると, 例えば, 最も 持ち出し が大きくなっていた 1979 年生まれの者の生涯純受給率は, マイナス 8.6% にまで改善する そ

23 の場合, 彼らの年金給付は現行制度の水準より 23.9% 引上げられる もちろん, 国債の発行額をさらに高めれば旧世代の負担はもっと軽減される しかし, それは, 将来世代に負担を先送りしている現行制度に再び近づいていくことを意味する 世代間の利害対立を回避しては一歩も進まないという年金制度改革の厳しい制約が, ここでも顔を出している 公的年金という仕組みを維持するためには, 旧世代にある程度の年金削減を受け入れてもらわざるを得ない また, 上の試算からも示唆されるように, 旧世代の中でもどの年齢層の経済的利益を優先するかという政策判断が必要となる ところで, 年金改革に伴って上述のような形で発生する国債発行は, 政府が新しく債務行為を行った結果生じる財政赤字を調達するものではない われわれの改革は, 現行の年金制度に内在する, 将来世代への負担の先送りの一部を国債発行という形で顕在化させたにすぎない その意味で,100 兆円の国債を発行したからといって, 政府の財政状態がその額だけ悪化するわけではない むしろ,450 兆円のうち 債務超過 分である 350 兆円 (= 450 兆円 100 兆円 ) は, 旧世代の給付水準の削減で処理しており, 相当大幅な歳出削減が提案されている その意味で, 本提言での年金制度改革は, われわれがすでに提言した財政再建 ( 政策構想フォーラム提言 No.39 財政改革への道筋 2000 年 9 月 ) と整合的な戦略である なお,100 兆円の国債発行については,2010 年頃から例えば毎年 2 兆円を 50 年間発行し続けるという方法が考えられる 2010 年頃までは, われわれの提唱する改革が奏功すれば 年金財政がフローベースで見て赤字にならないからである この時期に社会保障基金以外の国と地方の財政改革を重点的に行い, 財政が長期的に維持可能になるように財政再建に定量的な道筋をつけるべきである そのためにも旧世代に対する年金給付の削減は不可欠である 現在のように, 年金制度の抜本的改正がズルズルと先送りされ, 自分の老後の給付に回る保証のないままに負担が引上げられるという, 若年世代の不安感が高まることこそ最も好ましくない状況である われわれが提案するように, 旧世代に対する年金給付の削減と, 新世代を対象にした2 階部分の民営化がセットで行われることで, 公的年金の将来像が明確になり, 過度の将来不安も解消されるはずである ここで八田 小塩の改革案について批評する 2040 年で年金債務の返済が可能であるとのべているが 果たして本当だろうか? 年金債務 :D 利子率 :r 経済成長率 :g とすると年金債務は時の経過で (1+r)D に膨れあがる 税負担額は (r-g)d になる (r g)d は積立方式と賦課方式の年金収益率の差である 年金債務を発散させないためには

24 (1+r)D-(r-g)D=(1+g)D (1+g)D 分を負担しないといけない この (1+g)D を負担することが年金債務を発散させないための必要十分条件である 年金債務を返済していくためには (1+g)D 以上は必要である 八田 小塩の改革案にはこの視点が抜けている 30% の給付の削減についても現実的ではない これから 老人世代になる人は 現在と同等の給付をもらえるものとして お金のやりくりをしてきた いきなり30% の削減をされると 国民の大半は不満を感じる この政策を実施するのなら 前々からアナウンスする必要がある そのアナウンスもしていない 1980 年移行に生まれた世代 ( 新世代 ) の年金は1 階部分の基礎年金に限定するという改革を行う場合,1980 年以降に生まれた世代の負担は大幅に軽減される ここの部分については必ずしもそうとはいえない なぜなら 現在の年金債務についての負担を考えていない 現在の年金債務は 750 兆円ある 明らかに給付総額が大きくなる (ⅱ) まとめ年金純債務の存在は 資本蓄積を阻害し 産出量を低下させるだけでなく 債務の発散を防ぐための暗黙の税負担を将来世代に押し付け 労働供給に対しても悪影響を与える 先行研究 ( 八田 小塩 ) では 年金債務に注目していた しかし 賦課方式は債務の発散を防ぐための暗黙の税負担を将来世代に押し付ける 賦課方式から積立方式への移行の際 年金純債務はゼロであるという視点が抜け落ちているため 国民に対して 過酷な ( 給付削減 30%) 提言しかされなかった 年金制度改革を考える場合の基本的な視点は 現在の債務の水準が所与なので それをどの世代にどの程度負担してもらうのが望ましいかを考えることである その際 純債務を永久に先送りするという選択肢ももちろんありうる これは 賦課方式の維持と基本的に等しい 純債務を有限期間内に償還するのが積立方式への移行である この場合 移行期世代の負担は一時的に重くなるが 債務償還には 資本蓄積が回復し より高い産出量を享受できる このときに問題になるのは どの程度の時間をかけるべきかである 長い時間をかければ 移行期世代の負担は賦課方式を維持する場合とほとんど変わらないが しかし 高い産出量を享受できる時代は遠い将来になる 移行期間を短くすれば 資本蓄積は急速に回復するが 移行期世代の負担が重くなる ここで 今後の年金改革を年金制度からひとまず切り離し 過去期間に対応した給付債務は 現在の積立金で足りない部分については国債発行でまかなう そして この国債残高をどう処理するかを別途考える この債務の償還のために 給付超過世代から少しでも税金を取ることが出来れば 世代間格差の是正につながる ここについては 老人世代 ( 現在の給付超過世代 ) については 死後に相続税の一部としてとりうることも考えられる 実際 相続税は現在約 2 兆円徴収されている しかし 実際徴収されている人はおよそ 5% であり 特例や控除によって多くの人が相続税の徴収を受けていないのが現状である 実際相続税を徴収されている人間は 都会に住む金持ちしかいない ここの相続税の制度の改正については改正の余地があると思う しかし 現在の膨大な年金債務の額と比較すれ

25 ば 小さいかもしれない 世代間格差を是正するという方向でかんがえるのなら 年金給付超過世代から相続税の一部として取りうることもよい案ではないかと考える それが出来なければ 今後の世代で負担する方法を考える その上で 将来期間に対応した給付と今後の保険料については 積立方式の原則で運営する 当面 積立金を 過去債務を清算するために発行した国債で運用すれば 大きな変化はない積立方式以降後は 政府 民間であっても 積立金の運用についてはプラスものであると仮定する

26 ( 参考文献 ) 八田達夫 小口登良 年金改革論 日本経済新聞社 1999 年八田達夫 消費税はやはりいらない 東洋経済新報社 1994 年八田達夫 直接税改革 日本経済新聞社 1988 年齊藤慎 山本栄一 一圓光彌 福祉財政論 有斐閣 2002 年麻生良文 公共経済学 有斐閣 1998 年麻生良文 公共経済学 有斐閣 1998 年麻生良文 少子化の影響 フィナンシャル レビュー October-1998 麻生良文 年金改革 2000 年麻生良文 公的年金改革- 積立方式への移行 年小塩隆士 社会保障の経済学[ 第 2 版 ] 日本評論社 2001 年堀勝洋 年金制度の再構築 東洋経済新聞社 1997 年厚生労働省 :