Microsoft Word - 議事録１－６_ローリーさん_校2.doc

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - 議事録１－６_ローリーさん_校2.doc"

なおちかやすこ
5 years ago
Views:

カナダの PISA2006 科学的リテラシーの結果とその背景可能な説明ロバートローリー ( カナダニューブルンスウィック州教育省教育統計部長 PISA2006 科学的リテラシー国際専門委員 ) カナダについて私は教育に関するカナダの状況についてお話します私がお話することはなぜカナダは PISA2006 の調査に参加したのかということですそしてまたカナダでサイエンス

1 カナダの PISA2006 科学的リテラシーの結果とその背景可能な説明ロバートローリー ( カナダニューブルンスウィック州教育省教育統計部長 PISA2006 科学的リテラシー国際専門委員 ) カナダについて私は教育に関するカナダの状況についてお話します私がお話することはなぜカナダは PISA2006 の調査に参加したのかということですそしてまたカナダでサイエンスリテラシーを育むためどのような課題があるかそのような話をいたしますまずカナダには大変ユニークな状況があるのです州が 10 準州が 3 つ公用言語が 2 つであります地理的にも世界で 2 番目に大きな国であります時間帯も五つあるのですしかしそれにもかかわらず人口密度といいますのは世界で 229 番目でありまして 1 キロ平米の人口というのは 3.3 人日本はそれに対して 339 人ですですからカナダにおきましてはこのように広いということもありいろいろな人たちとコミュニケーションしていくのはひとつ大きなチャレンジでありますフィンランドのほうで国家的なカリキュラムについてお話をされましたけれどもカナダにおきましては全国一律した教育システムというのはな Overview Briefly present the unique Canadian context with regards to to education Compare Canada s s PISA 2006 science results to to those of of Japan, Finland, the United Kingdom and the United States Present the PISA science results by by province Discuss three factors which help explain Canada s results Challenges for fostering scientific literacy in in Canada The Canadian education context (1) 10 provinces, 3 territories,, 2 official languages Second largest country geographically (spans 5 time zones) Small population density (3.3/km 2 ); ); 229th in in the world (Japan( = 339/km 2 ) No national education system education responsibilities belong to to each province and territory

2 いのですカナダにおきまして教育といいますのはそれぞれの州に任されているわけですですからそれぞれの州は自分たちが好きなようにいわゆる自分たちの教育制度を改革していくわけなのですだから連邦政府がつくったものに対して従うといった責任はないわけですここにカナダの地図を載せました北のほうですユコンだとかノースウェストヌナブットというのがありますこれは地理的には非常に大きいのですけれどもほとんど住んでいる人はいないわけなのですこのような準州というのは PISA に参加しておりませんですから PISA に参加したのは 10 州からだということを先にお話しておきますではなぜ異なるチャレンジがあるのかということなのですが言葉も違いますし文化も違いますそのようなことでカナダは多様性が大変大きいですですから何か一つか二つの州が新しい良い考えがあるそしてそれを全国的に均一に普及したいと言っても大変難しいわけですそれぞれの州は自分たち独自のカリキュラムの力が弱まってしまうことに対して大変懸念しているわけです自分たちの長所に対しても自分たちで全部管理するわけですですからカリキュラムだとか調査の方法だとかそのようなことを共有するということはあまり積極的に行われることはないわけです共用ということがあまり行われません教育の比較データというのも大変入手するのが困難であります例えば卒業率ですその州ごとにどのくらいなのか例えばおちこぼれ中途退学そのようなことも調査しなければいけないところがあるのですがそれも中途退学というのをどのように定義するか定義の仕方がそれぞれ州によって全部違うわけですだから比較データが集まらないのです OECD のインディケーターといった指標でいういわゆる大学の卒業率ですしかしカナダはそこにはあまり参加していないのです私た The Canadian education context (2) Many challenges because of the diversity Standardization of of curricula Standardization of of assessments Standardization of of comparative educational data

3 ちのほうではそのような全国的な対策をひとつの州からまたほかの州へと進めていくということが大変難しいわけなのですこれが非常に大きな私たちのチャレンジ難問であります本日私はここに立ってカナダについてお話をするわけなのですがお話する説明するということは本当に皮相的なレベルでしかできないわけなのですもちろん領域によりましては共有できるところがあるわけです例えば私たちは車輪を発明するとかそのようなものに対しては共用することができるのですそこで CMEC というのが出来ました教育閣僚会議です特別にコントロールする権限はないのですがさまざまな政策的な問題を話すことを調整してくれるわけですカナダでも州ごとにそれぞれ違った問題を持っていますけれども共通した問題もあるわけですですからそのような問題に対してカナダの教育閣僚会議が中心となって The Canadian education context (3) Council of of Ministers of of Education,, Canada (CMEC) Facilitates policy issue discussions Facilitates consultation and actions on on matters of of mutual interest Means to to consult and cooperate with national education organizations and the the federal government Represents provinces and territories on on international projects such as as the OECD s PISA それを調整するディスカッションの場を設けるということをしているわけですそしてカナダの教師とか連邦政府とかそのような人たちが集まって協議をするわけですカナダの政府は教育に対して発言するという強力な権力は持っていないわけですけれども CMEC を通しましてこのような人たちが集まり実際にどのようなことが起きているかそして連邦政府でどのようなことが今行われようとしているかということをそこで協議したり情報を得たりするわけですまた OECD PISA というような国際的なプロジェクトがある場合そこに対して CMEC が参加いたしましてカナダ全体を代表するわけですいわゆるパイプ役をするわけです

4 学力調査もうひとつカナダの状況でありますけれどもいわゆる学力の調査ということであります 1994 年教育閣僚会議を通し到達度指標プログラム (SAIP) というのを実行いたしましたこれは 13 歳と 16 歳の子どもたちに対して同じ質問をするわけです読解力書き方数学科学に関する問題を出しこれを 3 年ごとに調査をしますですから 13 歳の子は 16 歳になりましてからまた同じテストをしますそして毎年測定する領域が変わりますサイエンスの教育は科学的リテラシーの向上に焦点を当てており最初に調査したのは 1996 年であります科学的リテラシーというものが PISA のようにきちんと定義されたものではありませんけれども少なくともそのときは科学的リテラシーについての The Canadian education context (4) Assessments School Achievement Indicators Program (SAIP) ( ) 13- and 16-year year-old students do the same assessment over a 3-year3 cycle (reading( & writing, mathematics,, science) Science focussed on scientific literacy Science: 1996, 1999, 2004 Arrival of of PISA interrupted the SAIP cyle The Canadian education context (5) Assessments Pan-Canadian Assessment Program (PCAP) Based on the PISA model (major + 2 minor domains) Assesses 13-year old students only Administered 2 years prior to to PISA Same population does the same major on PCAP and PISA Introduced in in 2007 (major = reading, minors = mathematics and science) ディスカッションが始まったわけなのですさまざまなスキルが必要だということまた実用的なスキルを身に付けなければいけないということそのようなことがそのとき話されたわけですそれによって従来のやり方に本当に穴を開けた形になります昔ならいわゆる知識だけを伝えるようなそのような教育でしたけれどもそれが科学的リテラシーという概念のほうに変わっていったわけです 3 年ごとにやりましたので 1996 年の後は 1999 年その後は 2004 年にありました本当は 3 年がサイクルなのですけれどもこのときは 3 年サイクルではなかったのですと言いますのは PISA の導入とともに SAIP この調査プログラムを一緒にやる必要はないのではないかそのような話になったわけです PISA とこの SAIP の調査プログラムを一緒に走らせる必要はないのではないかという話になったわけです 2001 年読解力と書き方というのは別々に調査したわけです 2002 年は数学を

5 採り入れ 2003 年に PISA が入ってきました 2004 年にサイエンスを調査したわけですそして同じ学生が 3 年間をひとつのサイクルにして調査されるわけなのですしかしこのようなやり方は再度申し上げますけれども PISA が導入されたことによりまして中止されました年のサイクルの後全カナダ評価プログラム (PCAP) というのが出来ましたこれは PISA モデルをベースにしてつくったものでありますそこにはひとつの主要科目とマイナーな科目二つに関しまして調査されましたこれは 13 歳の生徒だけを対象にして行ったわけですこれは PISA が行われます 2 年前に行ったわけですつまり同じ PISA のモデルを 13 歳に使ったわけですその 13 歳の生徒はまた 2 年後に PISA を受けることになるわけです例えば 2009 年 PISA がもう1 回行われますそのときメジャーといたしまして読解力が試されるわけですそのようにしますと PCAP に参加した人が今度はこの PISA の調査を受けるわけですそしてもし良いという結果になりましたらば私たちのプログラムは大変成功しているということになるわけですカリキュラムカリキュラムでの協調が CMEC の元で行われましたこれはそれぞれの州から主なカリキュラム策定者を集めまして科学的な教育の結果を出すための枠組みで共通のものをつくろうとしましたこのドキュメントの中にはカリキュラムを開発する方にこのドキュメントを使っていただきましてそれぞれの各州に戻り The Canadian education context (6) Curriculum Collaborative effort coordinated by CMEC Publication of the Common Framework of of Science Learning Outcomes K-12 in in 1997 Strong emphasis on scientific literacy より詳細なものをそこに組み込んでやるそのようにするとカナダは非常に大きな国で人口のバラつきがありますものですから家族が州から州へと引っ越して行った場合にも同じようなカリキュラムがある場合非常にいいわけですこのような科学に関するカリキュラムが策定されようとしたわけですカリキュラムの共通な枠組み幼稚園から 12 学年までの科学の学習成果に関する共通フレームワークというものでございますけれどもこれは科学的リテラシーに非常に重点を置いているものでありますわれわれは科学的リテラシーに関しましての評価は既に 10 年以上やってきておりますのでカリキュラムに関しまして近代化したものにしていきそれによって科学的リテラシーをさらに進めていくための道具として使いたいと思っております

6 このドキュメントは基本的には 12 人の科学の専門家グループがこれを開発しこの文章に関しましてはいろいろな段階で大学の教授や教材作成者教師によって検証されてきましたつまり比較的小さなグループでこれを開発し多くの方々がこれに対して検証しそれに対してのインプットを Developed by a group of 12 science specialists 与えたわけですですからこ and validated by context experts, university の文章が出てきた場合それに professors, teacher associations, etc. 対しましてかなり多くの信頼性も寄せられてきたという形になっております PISA2006 の結果 PISA2006 年の科学の結果を見ていきますとまず一点知っておかないといけないのはそれぞれの州というものが非常に独立性が強くなっておりますカナダのそれぞれの州はサンプル数をかなりたくさんとってきております実際には基本的な PISA のサンプルの方法論というのはあるわけで最終的な生徒の数を決めていくのです実際に各州に関しましてはサンプルの数を大きくとりそれによって各州がそれぞれ国のような形で考慮できるような形にいたしましたしたがいまして通常参加するよりも多くの数の生徒がこの PISA2006 年に参加したわけです 10 州のうち 5 州に関しましてはより多くの生徒のサンプルを抽出しましたその理由は英語とフランス語カナダは二ヶ国語を公用語にしておりますのでそのような意味で英仏語のサンプルにも適用できるような形でより多くのサンプルをとったのです例えば私のニューブルンウィックに関しましては PISA のデータがありますけれども英語システムフランスシステムと言いますか両方に対応できるようにしたわけですですからカナダを国として見ましたときには 1,000 の学校から 2 万 2,000 人が参加したわけですが通常の国ではそれがいらないわけですけれど PISA 2006 science results (1) Each province over-sampled so that each can be considered like an independant country Five provinces over-sampled even more to report on each of their linguistic populations students from approximately schools

7 もカナダに関しましてはそれほど多くの生徒が参加いたしました今結果を見ていきますと全体的にはカナダはいい成績を残しています科学に関しましてもいい成果を残していますフィンランドがトップで香港が 2 番目にきていますカナダは 3 位でした 2003 年に関しましては 11 位だったわけです今回 3 位だったものですから非常にわれわれも驚いたわけであります本日なぜそのようになったかということも説明するのが私の努めでもありますけれども読解力が 4 位です数学で 7 位だったわけです全体を見ますと 57 か国が全体で参加したわけですけれどもほとんどの新聞にはいい形の評価内容が出てきたわけですここにグラフがありますこれはカナダのほうのレポートで出されたグラフなのですカナダ日本英国米国ですここにありますようにこの白いゾーンはカナダの平均と有意差がないことを示しておりますこの青いゾーンはカナダの平均よりも良いというところです後ほかのところに関しましてはカナダの平均よりも良くないそのような形の三つのゾーン分けをしていますそれぞれの州でサンプルを多くとって国として扱えるようにしたわけですけれどもそれぞれの州に関しましてもここにありますようにニューファンドランドラブラドルも入っていますしアルバータ州もフィンランドのすぐ後にあります香港よりも上にアルバータ州が来ておりますもちろん PISA の OECD の平均は 500 点だったわけです大体 500 点が平均点ですですから右側の国々に関しましては OECD 平均よりも高いという形左側のほうは OECD の平均よりも低いという国々になりますここで見て分かりますようにフィンランド日本カナダ UK アメリカは基本的には OECD の平均値に近いかもしくはそれよりも上位にあるわけです PISA 2006 in Canada Canada ranks: 3 rd rd 11th 11th in in 2003 rd rd in in Science (Finland, China (Hong Kong)) 4 th th in in Reading (Republic of of Korea, Finland, China (Hong Kong)) 7 th th th th in in Mathematics (China (Taipei), Finland, Republic of of Korea, China (Hong Kong), Netherlands, Switzerland) Finland Above the Canadian average Alberta Finland Above the Canadian average Finland Alberta Hong Kong-China British Columbia Hong Kong-China British Columbia Ontario Canada Ontario Canada Canada Chinese Taipei Quebec Chinese Taipei Quebec New Zealand At the Canadian average New Zealand At the Canadian average Estonia Estonia Japan Japan Australia Japan Australia New foundland and Labrador Netherlands New foundland and Labrador Netherlands Below the Canadian average Manitoba Below the Canadian average Liechtenstein Manitoba Liechtenstein Korea Nova Scotia Korea Nova Scotia Slovenia Saskatchew an Slovenia Saskatchew an Germany UK United Kingdom Germany UK United Kingdom Czech Republic 95% Confidence interval Sw itzerland Czech Republic 95% Confidence interval Sw itzerland Macao-China Belgium Macao-China Belgium Austria Prince Edw ard Island Austria Prince Edw ard Island Ireland New Brunswick Ireland New Brunswick Hungary Sw eden Hungary Sw eden Estimated average score Poland Estimated average score Denmark Poland Denmark France Croatia France Croatia Iceland United States Iceland PISA United States SCIENCE 2006 US US Spain Lithuania Spain Lithuania Latvia Slovak Republic Latvia Slovak Republic Norw ay Luxembourg Norw ay Luxembourg Russian Federation Italy Russian Federation Italy Portugal Greece Portugal Greece Israel Chile Israel Chile Serbia Bulgaria Serbia Bulgaria Uruguay Turkey Uruguay Turkey Jordan Thailand Jordan Thailand Montenegro Romania Montenegro Romania Mexico Indonesia Mexico Indonesia Argentina Brazil Argentina Brazil Colombia Tunisia Colombia Tunisia Kyrgyzstan Azerbaijan Kyrgyzstan Qatar Azerbaijan Qatar

8 州ごとの結果州ごとにカナダの中を見ていきますどのような形の分布になっているかということなのですがこの数字を見ていきますと分かりますように二つの州ブリティッシュコロンビアとアルバータは非常にいい成績を残しております後オンタリオが 537 とかケベックが 531 とかニューブランズウィックが 506 点という形で平均点は OECD よりも上になっております実際の州のランキングを見てまいりますとカナダがどうしていいのかというのが分かると思います実際のカナダの平均よりも高い四つの州は人口がいちばん多いところでありますので全体でいい成果となりますですからブランズウィックは低いですけれどもただカナダ全体で言いますとこの州の点数はカナダ全体に大きな影響を与えません報道と言いますか新聞の反応はどうかと申しますと非常に肯定的なものを出しますランキングが良かったこと科学が 3 位でしたので非常に良かったのです全国新聞はほとんどいい評価を出しましたただニューブランズウィックに関しましては非常に悪かったわけです OECD よりちょっと PISA 2006 by province PISA 2006 by province Alberta 550 British Columbia 538 Four most populated Ontario 537 provinces Canada 534 Québec 531 Newfoundland and Labrador 526 Manitoba 523 Nova Scotia 520 Saskatchewan 516 Prince Edward Island 509 New Brunswick 506 OECD 500 Media Reactions??? New Brunswick's students are failing the most basic tests expected of of adults in in a modern society. They can't read well enough; they can't write well enough; they can't perform math well enough; and they know little of of the scientific principles on on which our technological culture is is constructed. - New Brunswick Telegraph Journal, December 7, 2007

9 は良かったわけですけれどもただ新聞の社説論説にはこう書いていましたニューブランズウィックの生徒は現代社会において政治に期待されている最も基本的なテストができないということです読むこともできないし数学も多くできないしという形です後技術的な文化を構築している科学的な原理についてもほとんど知らないというような形の論説が出ていました教師という立場を考えてください今ある州にいて社会的経済的な格差が大きくそうしたレベルが低いあるエリアは非常に貧困度が高いところがありますしかし OECD の平均よりもまだいいのです OECD は世界で豊かな国の平均ですからそのようなときこのようなメディアの反応があった場合教師が本当にかわいそうだというように思います結果の説明ではどうしてこのような結果が出たのかということの説明なのですけれども私のほうでは三つの仮説を立てたいと思っておりますこれでカナダがよくやれたことの説明になると思いますまず 1 点目がいわゆる移民層の成績ですもうひとつが社会経済的背景の状況三つ目が生徒の学習機会ということです Explaining Canada s results Performance of of immigrant population Socioeconomic status Students opportunity to learn (1) 移民層の成績移民層でございますけれども統計を見ますとカナダに住んでいる 5 人のうちの 1 人が実は移民であるということを示しております多文化の社会になっているということでありますもっと多文化になる場合にはひとつの課題になるだろうということの話がフィンランドで出ていましたがカナダは既にそのような状況にあ Performance of immigrant students (1) One person in in five currently living in in Canada was not born in in Canada First-generation immigrants Those born outside Canada 9.9 % of of PISA students (OECD = 4.6 %) %) Second-generation immigrants Those born in in Canada from immigrant parents 11.2 % of of PISA students (OECD = %) %) Non-immigrants Those born in in Canada from parents born in in Canada

10 るわけです移民の家庭の成績です例えば第一世代の移民の方を見ますとカナダ以外で生まれた生徒になりますけれども OECD の平均は 4.6% の方がそのような移民の子どもさんでありますカナダの場合には 9.9% がそのような移民でありますこれが第一世代の移民の数字です第二世代の移民の生徒ですけれどもこれは移民の両親からカナダで生まれた生徒であります OECD の平均は 4.8% ですけれどもカナダは 11.2% となっております残りの方に関しましては移民とは考えられておりません実際の生徒の成績を見ていきますと 91% に近い OECD の生徒が非移民であるということですカナダの場合にはこれが 79% ということになると思いますと言うことは移民の数が多いということを意味しています OECD の結果は非移民 506 点になっています移民の第二世代は 468 点移民の第一世代が 450 点ということです OECD の国々におきましてはその国に長くいるほど成績が良いという形になっておりますただ一方カナダでも同じようなパターンが見られます非移民が 541 点その次が 528 点 519 点というようになっておりますここで大事なところは実はこの点数の違いカナダの生徒で非移民の方と移民の第一世代の違いは 22 点ありますただ OECD の場合には 56 点もの差があるつまりカナダの移民と非移民の方の間には The 22 point difference between non- immigrant and first generation students is isthe 点数の差が非常に小さいわけ smallest among the OECD countries ですですからカナダの学校ではいわゆる移民の生徒というのは非常にプラスの結果を Performance of immigrant students (2) 出しているわけでありますつまりこのような移民の子弟というものをカナダの場合には早くうまく取り込んでいるという形になりますしたがいまして PISA における移民関係の生徒の点数というのはネガティブには働いていないということが言えるわけですそのようなことが OECD の国々で考えることができますではカナダの学校ではどのようなことをしているのかということですけれども州によっては移民というのは大きな問題になっています例えばオンタリオ州では大きな問題点になっていますトロントがありますしブリティッシュコロンビアこれはバンクーバーがあるところですけれどもここでは集中的な読み書き算数の集中コースをやっておりますつまりほかの国からカナダに移民して来る場合には英語とかフランス語にまだ慣れていない場合集中的な学校教育でなるべく早くどちらか公用語のひとつを取得するようなコースがあるわけですしたがいましてそのような公用語をうまく使

11 えるようになると通常のクラスにうまくとけ込んで成績も良くできてくるという形になりますさらに非常に公平な教育システムというのがカナダ全体に出来てそれぞれの州はそれぞれ独立にやっているわけです教師の資質と言うのは非常に均一であるということも言えますこれも非常に PISA という意味では重要になっております後 75 百分位と 25 百分位の生徒のスコアの差を見ますとカナダ全体を通じまして非常に均一的であるということが分かります 75 百分位と 25 百分位の点数の差ですけれども五つの同じ国を比較して見ますと OECD の平均は大体 134 点という形の平均点になっていますけれども国によっては日本とか英国とか米国です Performance of immigrant students (3) Canadian schools have strong impact on immigrant students Extensive literacy and numeracy programs Equitable education systems across the the country Quality of of teaching is is very homogeneous across the the country The difference between the score at at the th th and th th percentile reflects the the homogeneity across Canada Variation in in performance between 75th 75th and and 25th 25th percentile Finland Finland Albe Alberta rta Manitoba Manitoba Nova Nova Scotia Scotia Canada Canada Ontario Ontario New New Brunswick Brunswick British British Columbia Columbia Québec Québec OECD OECD Newfoundland Newfoundland and and Labrador Labrador Saskatchewan Saskatchewan Prince Prince Edward Edward Island Island Japan Japan United United Kingdom Kingdom United United States States Score Score points points がそれよりももっと高い数字ですバイビーさんのほうからも SES( 社会経済的背景 ) における不平等さ格差と言いますかその話がありました後フィンランドを見ていきますと非常に均一であるということが分かりますカナダですけれどもこれも各州それぞれにおいてかなりカナダの平均に近いですプリンスエドワードアイランドは離れていますけれどもほかに関しましては大体同じような成績の差です (2) 社会経済的背景 (SES) 社会経済的背景ですけれどもこれにつきましては学力を見る場合非常に関係しております PISA におきまして社会経済的背景というものを測定していますけれども次のような情報に基づいています家族構成親の教育親の職業親の労働市場における関与教育及び家庭における教育の文化的財産このような要素を見て背景状況を想定し

12 ています SES というのはある意味で成績に非常に関係しているわけですけれどもカナダも同じように SES が成績に関係しておりますでは SES( 社会経済的背景 ) から学生たちの到達度を見ていきます SES がどれくらい到達度に影響するかを OECD の平均で見ていきます平均は 440 でしたカナダは最下位 4 分の 1 でも 500 でしたそして最上位 4 分の 1 を見ると OECD の平均も 540 と上がっていきますカナダも上がっていっておりますつまりここで問題なのはこのいちばん底とトップの違いであります OECD の最下位 4 分の 1 と最上位 4 分の 1 の差というのは 119 それに対してカナダはちょうど 68 であります SES の影響により到達度の違いと言いますのはすべての国にありますもうひとつ社会経済的背景のベクトルから学生たちの到達度と SES の状況の関係をお見せしますベクトルにはいわゆる傾斜がありますこれは SES の不公平さのていどを物語っておりますまたレベル ( 水準 ) でありますけれどもこれは SES の平均値に対して子どもに期待される到達度はどうなのかということであり Socioeconomic status (SES) Measured by PISA using an index which includes information on: Family structure Parental education Parental occupation Parental labour market participation Educational and cultural possessions at at home SES is is related to to performance everywhere including Canada Student performance by SES quarter The smaller difference (68 points vs 119 points) is isevidence of a higher degree of social equity in in Canada than for the OECD average Comparing SES gradients Socioeconomic gradients show the relationship between student performance and socioeconomic status SES gradients are characterized by their: Slope indicates extent of of inequality attributed to to SES SES Level expected score for for a child childwith withaverage SES SES Strength refers to to how how much individual student performance scores vary vary above and and below the the gradient line line

13 ますその次は強度ということですいわゆるベクトルの長さでありますこれはいわゆる到達度の差がどのくらい広いのかということであります OECD を見てゼロが平均値としますゼロより上はプラスこの下がマイナスとなります OECD の参加国で見ますとかなりの SES の影響がその到達度にあるのです例えばスロープ ( 傾斜度 ) を見てみましょう縦の軸ですこれがいわゆるサイエンスの到達度であります SES が低いところはこのサイエンスのスコアも低いのです SES が高い範囲の人たちというのは到達度がいいということになりますですからこの傾斜度という点から見ますと SES が低い学生たちに対してさまざまに素晴らしい到達度を出しているところといいますのは学生のスコアが高いということが分かりますスロープがフラットになりますと不公平さも低いということですできればこの傾斜度が急だということは避けたいわけですそのような場合大体学生たちの到達度が全体的にいいところとなりますですからスロープの傾斜度がゼロということはいいのですそしてこのレベルがすごく高いところつまりフィンランドがこのレベルがいちばん高いところにあります OECD のランキングでもフィンランドは非常に高いわけです PISA で成績がいいところというのはこのスロープの傾斜度が非常に低いということが分かりますですから SES が低い学生たちに対しても十分に学習する機会が与えられているということが分かりますまたこれも国によってももちろん違います日本を見ますと少しカーブになっています大体 SES の平均値がゼロのところになりますとこのスロープの傾斜度は本当にゆるやかなのですだからいわゆる SES に関しましては非常に公 SES gradients (OECD, Japan, Finland, Canada, United Kingdom,, United States) Science Scores Science Scores UK UK Canada Canada US Finland US Finland Japan Japan OECD OECD Socioeconomic Status Socioeconomic Status Strength of SES gradient A strong relationship indicates that a considerable amount of variation is isassociated with SES R 2 statistic the portion of variance in in the student performance scores explained by SES Japan R 2 = 7.4 Canada R 2 = 8.2 Finland R 2 = 8.3 UK R 2 = 13.9 US R 2 = 17.9

14 平だということが言えると思います平等であります今度はこのベクトルの統計値というのも見てください学生たちに SES がどのくらいの影響を与えているかということをここで見ていきます R2 の統計値を使ってみますフィンランドとカナダでありますがこのベクトルの強さというのは大変小さいのですだからこのような国は SES があるせいで学生の到達度が違うという言い訳はできないわけですそれに対して米国だとか英国です特に米国におきましては SES による影響が学生の到達度にはっきり出てくるわけですカナダを州ごとに見ていきます 10 州を見ますと全部の状況が違うということが分かります先ほど日本のベクトルでも少しカーブがありましたけれども州の中にはそのカーブを描いているところもありますブルンスウィックですがこれは非常に傾度が鋭いと言うかそのようなベクトルを表しているわけですまたこのような状況に私たちはなりたくないわけですですから 10 州を見ました独立した国と同じように全く違った現実があるわけなのですだからカナ SES gradients (Canada provinces) Science Scores Science Scores 600 NF 600 NF PEI PEI NS NS NB NB QU QU ON ON MB MB SK SK AB AB 550 BC 550 BC Canada Canada Socioeconomic Status Socioeconomic Status SES gradients Slope, level and strength vary across Canadian provinces Difference between average score in in the top and bottom quarters for SES is issmaller in in Canada than average for OECD countries Score Score points points Difference between average score in in top top and bottom SES quarters NL NL PE PE NS NS NB NB QC QC ON ON MB MB Jurisdictions SK SK AB AB BC BC Canada Canada The difference varies from 55 points (PE) to 93 points (NL) OECD = 119 points OECD OECD

15 ダ内部を見ますとこのベクトルを見ましてもスロープもレベルも強さも全部違うわけです違いますけれども最上位 4 分の1と最下位の4 分の1の平均値の差と言いますのは OECD 諸国の平均値よりもカナダのほうが小さいということが分かります OECD は 119 ポイントでしたしかしカナダを見ますとこれに関しては州間で大体同じですだから実際の SES の影響は非常に均一であるということが分かりますあまりバラつきがありません (3) 生徒の学習機会次は学習する機会であります PISA と言いますのは科学的リテラシーを調査しているということで学校の科学カリキュラムを調査しているわけではないのですこれまで三回の調査のサイクルが終わりましたけれども科学的リテラシーに関しましては学校で学ぶいわゆる科学の学力だけではなくそのほかのものも PISA では調査しているということであります PISA の調査に参加した国では学習機会がたくさん与えられていると思いますカナダについて私が研究したことはカナダで採用いたしました Opportunities to learn There exist many commonalities between the Common Framework of of Science Learning Outcomes K-12 and provincial curricula Appropriate to study the overlap of the PISA 2006 science assessment framework and the Common Framework of of Science Learning Outcomes K-12 document Overview of the Common Framework of Science Learning Outcomes K-12 Four foundations (91 outcomes) Science, technology,, society and the environment (STSE) Skills Nature of of science and and technology Relationships between science and and technology Social and and environmental contexts of of science and and technology Initiating and and planning Performing and and recording Analyzing and and interpreting Communication and and teamwork Overview of the Common Framework of Science Learning Outcomes K-12 Four foundations Knowledge Life Life sciences Physical sciences Earth and space science Attitudes Appreciation of of science Interest in in science Science enquiry Collaboration Stewardship Safety

16 共通フレームワークでありますこれは全国共通のフレームワークでありますけれども州は自分たちのフレームワークを使って教育をしているわけなのですしかしこの共通フレームワークはカナダでカリキュラムを開発する人たちの参考として使われているわけです州で使われておりますさまざまな教育のフレームワークには共通することもたくさんありますのでいわゆる全カナダ用のフレームワークづくりにも使われましたその共通フレームワークの概要を申し上げますと四つのいわゆる基礎力が掲げられておりますその中で 91 の学習成果があります四つのそれぞれの基礎力を見ていきますとひとつは科学とテクノロジー社会環境に対します知識 (STSE) ですそこの中では科学とテクノロジーの特性関係を分かるということ科学とテクノロジーが置かれている社会と環境の文脈で科学とテクノロジーを見ていくということですそして二つ目が科学するスキルというものを育むということ三つ目は知識ですいわゆる生命科学や物理科学宇宙地球科学というものがあります四つ目がいわゆる姿勢であります科学的な Overview of the PISA 2006 science framework Competencies Identifying scientific issues Explaining phenomena scientifically Using scientific evidence Knowledge of science Physical systems Living systems Earth and space systems Technology systems Overview of the PISA 2006 science framework Knowledge about science Scientific enquiry Scientific explanations Attitudes Interest in in science Support for scientific enquiry Responsibility towards resources and environments PISA framework - Common Framework of of Science Learning Outcomes K-12 mapping Competencies 8 Common 34 Framework Knowledge of of science 34 of of Science Learning Knowledge about science Outcomes K-12 Attitudes 75 of of the 91 outcomes (86 %) can be mapped to to the PISA framework

17 姿勢を育むということでありますこれに対して 91 の学習成果が示されたわけです PISA2006 の科学的リテラシーの評価の枠組みとカナダの共通フレームワークとを比較してみます PISA2006 ではいわゆる科学的な疑問を認識するということ現象を科学的に説明できるということ科学的な証拠を用いて説明できる能力とか科学的な知識科学するための知識そして姿勢など共通するところがたくさんあるわけです実際私たちの共通フレームワークの中で示されたさまざまな学習成果が PISA2006 のフレームワークとオーバーラップするところはたくさんありました実際 86% が PISA の枠組みに一致していたわけなのですですからカナダの学生は PISA が調査しているそのような項目に対して既に学ぶという機会が与えられていたということでありますカナダがなぜいい成績をとったかということをまとめましたひとつは移民の生徒に優秀な到達度が見られるということまた SES の影響があまりないということそして学ぶ機会が与えられているということであります Summary of possible explanations for Canada s PISA 2006 science results Strong performance by immigrant students Small effect of of SES on student performance Strong overlap between the Common Framework of of Science Learning Outcomes K-12 K and the PISA Science framework many opportunities to to learn 課題では今後はどうでしょうか幾つかの課題がありますその中で二つの大きな課題がありますひとつはこの人口密度ですあまり人口がいませんので質の高い科学の教師が退職しても資格のある科学教師を採用することが大変難しいのですそうなると生徒たちが学校に入って来ても実際に科学の必要性だとか科学の重要性だとかそのようなものが学校で教えられないということが大きな問題になりますですから科学的な事実だけではなく科学的リテラシーを教えられる教師が必要でありますもうひとつの大きな課題でございますけれども先ほど言いましたように共通のフレー Future challenges Two main challenges: Shortage of of qualified science teachers No second version of of the Common Framework of of Science Learning Outcomes K-12 K is is planned. More inter-provincial variability in in curriculum content will probably result. Less opportunities to to learn in in the country as a whole.

18 ムワークが使われてきたわけですけれども当然カリキュラムというのは 8 年から 10 年でカリキュラムの寿命を終えてしまうわけです今 11 年目に入っておりますので州によっては新しいカリキュラムを開始しているものもありますこれは前のように共通のフレームワークに沿ってつくられたものではないわけですですからこれはいい結果が出るか悪い結果が出るかというのはまだ分かりませんけれども事実としまして各州は新しいカリキュラムというものをそれぞれの州ごとにつくっているわけですこれは恐らく前のものとは違うものが出てくるのではないかというように思いますですから私の印象では恐らく子どもたちが科学全体を通じて学習する機会が以前と比べますと少ないのではないかと思いますつまり次の 2015 年の PISA 調査で現れる結果は数値が結構違ってくるというように思いますカリキュラムとオーバーラップする量が違うと思います

GNH Gross National Happiness Criteria living standard cultural diversity emotional well being health education time use eco-system community vitality

GNH Gross National Happiness Criteria living standard cultural diversity emotional well being health education time use eco-system community vitality good governance Dimensions and Indicators of GNH The

Microsoft Word - 議事録 １－６_ローリーさん_校2.doc

Microsoft Word - 議事録１－６_ローリーさん_校2.doc