第1章はじめに 第2章コミュニティサイクルの状況 第3章利用者意向調査

Transcription

1 1. はじめに コミュニティサイクルとは サイクルシェアリング シェアサイクル とも称されるシステムであり 都市内のサービスエリアに複数のサイクルポート ( 自転車の貸出 返却場所 ) を設置し サイクルポートであれば どこでも借りられ どこへでも返却できる ( 乗り捨て可能である ) ネットワーク型の自転車共有 ( シェアリング ) システムのことを指す 図 1-1 コミュニティサイクルのイメージ図 本調査の目的コミュニティサイクルには 回遊性の創出による街の魅力の向上 地域 観光の活性化 放置自転車対策をはじめ 自動車から自転車への転換による CO2 排出量の削減 環境意識の向上 健康増進など 幅広い効果が期待されている 千代田区では ( 改定 ) 千代田区第 3 次基本計画 千代田区環境モデル都市行動計画 及び 千代田区自転車利用ガイドライン に基づき 事業の本格実施への移行を見据え サイクルポートの配置の適切性 ( 適正配置計画 ) 総合交通体系の一部を担う公共交通手段としてコミュニティサイクルが定着する可能性 交通行動の変化 その他の効果及び事業採算性等の検証を行うことを目的に 平成 26 年 10 月 1 日から 千代田区コミュニティサイクル事業実証実験 を開始した 本調査は 千代田区コミュニティサイクル事業実証実験 について 利用者の利用特性等の把握と利用実績等の蓄積されたデータを活用 分析することにより 上記の項目等に関する検証 調査を行うことで 本格実施 広域運用に向けた基礎資料を得ることを目的として実施した 本調査で得られた結果をもとに 事業を改善 発展させ 更なる利便性の向上を図るとともに 都心部でのコミュニティサイクルの本格展開に向けて 安定的な運営を担保し得る事業スキームの構築を目指していく 1-1

2 2. コミュニティサイクルの状況 2-1 コミュニティサイクル事業実証実験の状況千代田区コミュニティサイクル事業実証実験 ちよくる は 2014 年 ( 平成 26 年 )10 月に実験を開始し 千代田区内にて展開を図っているところである 2016 年 2 月 1 日現在でポート数 40 箇所 自転車 300 台で運用を行っている ポート ( ~ に稼働したポート ) 図 2-1 ポートマップ (2014 年 10 月 ~2016 年 2 月に稼働をしたポート ) 2-1

3 2-2 会員登録の状況 (1) 会員登録数 1) 基礎属性別会員数会員について 平成 27 年 11 月 1 日現在の会員情報から母数となる基礎属性別会員数を整理する (1 日パス利用者を除く ) と以下のとおりである a) 性別 男性が 58.9% 占めており 不明も含めると女性の割合が低くなっている 要因としては 会員登録時に性別の回答が義務ではないことの影響も考えられるところであるが システムが女性に浸透していないことも考えられる 表 2-1 会員の男女比率 性別 会員数 割合 (%) 男性 7, % 女性 3, % 未設定 2, % 合計 13,335 未設定 16.3% 女 24.8% 男 58.9% 図 2-2 会員の男女比率 2-2

4 b) では約 96% が 1 回会員であり その他を月額会員が占める 法人会員はプレミアと合わせても 1% に満たない 表 2-2 会員数割合 一回会員 12, % 月額会員 % 法人会員 % 法人プレミア会員 % 全体 13,335 月額会員 3.4% 法人会員 0.1% 法人プレミア会員 0.7% 一回会員 95.8% 図

5 を男女別にみると 一回会員では女性の割合が若干高くなっているが 大きな相違点はない 0% 20% 40% 60% 80% 100% 一回会員 59.1% 25.2% 15.7% 月額会員 68.0% 19.8% 12.2% 法人会員 100.0% 男 女 未設定 法人プレミア会員 99.0% 全体 58.9% 24.8% 16.3% 図 2-4 会員属性別性別構成比 2-4

6 c) 年齢階層 利用登録者の多くは 20~50 代であり 20 代 ~40 代で全体の約 8 割を占める 年齢階層別に会員属性をみると 年齢が若いほど一回会員が多いという傾向は多 少見られるが 大きな相違点ではない 表 2-3 登録会員の年齢階層 全体 一回 会員 会員数 月額 会員 その他の 全体 ごとの割合 一回 会員 月額 会員 20 歳未満 % 1.4% 0.4% 20 代 2,190 2, % 16.7% 13.3% 30 代 4,281 4, % 32.3% 33.8% 40 代 4,251 4, % 32.1% 34.0% 50 代 1,743 1, % 13.2% 13.1% 60 代 % 3.3% 3.6% 70 歳以上 % 0.4% 0.9% その他の その他 不明 % 0.5% 0.9% 100.0% 合計 13,335 12, % 100.0% 100.0% 100.0% 60 代 3.3% 70 歳以上 0.4% 50 代 13.1% その他 不明 1.4% 20 歳未満 1.4% 20 代 16.4% 40 代 31.9% 30 代 32.1% 図 2-5 登録会員の年齢階層 2-5

7 表 2-4 年 会員数 年齢階層別ごとの割合 齢階層別会員構成比 全体 一回会員 月額会員 その他の 全体 一回会員 月額会員 その他の 20 歳未満 % 98.9% 1.1% 20 代 2,190 2, % 97.3% 2.7% 30 代 4,281 4, % 96.4% 3.6% 40 代 4,251 4, % 96.4% 3.6% 50 代 1,743 1, % 96.6% 3.4% 60 代 % 96.3% 3.7% 70 歳以上 % 92.9% 7.1% その他 不明 % 36.0% 2.1% 61.9% 合計 13,335 12, % 95.7% 3.4% 0.9% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 20 歳未満 20 代 30 代 40 代 50 代 60 代 70 歳以上 98.9% 97.3% 96.4% 96.4% 96.6% 96.3% 92.9% 1.1% 2.7% 3.6% 3.6% 3.4% 3.7% 7.1% その他 不明 36.0% 2.1% 61.9% 合計 95.7% 一回会員月額会員その他の 3.4% 0.9% 図 2-6 年齢階層別会員構成比 2-6

8 d) 居住地 居住地で見ると 千代田区がおよそ 2 割 中央 港 江東は合計 7% 強であり その他 23 区 ( 約 31%) とそれ以外 ( 約 42%) が圧倒的に多くなる で見ると 月額会員では千代田区が高くなるものの それでも千代田区以外の居住者が 50% を占めており 単に区民の移動ニーズだけではない多様なニーズがあることが想定できる 表 2-5 会員属性別居住地 千代田区中央区港区江東区その他 23 区 その他 不明 合計 全体 2, ,101 5,531 13,335 一回会員 2, ,001 5,407 12,768 月額会員 法人会員 法人プレミア会員 % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 全体 21.1% 30.8% 41.5% 一回会員 19.7% 31.3% 42.3% 千代田区中央区 港区 月額会員 47.6% 21.3% 26.7% 江東区 その他 23 区 法人会員 83.3% 11.1% 5.6% その他 不明 法人プレミア会員 73.7% 13.1% 6.1% 図 2-7 会員属性別居住地構成比 2-7

9 (2) 会員登録の推移 会員登録受け付けを開始した 2014 年 9 月からの会員登録数の推移は以下の通りで ある 開始当初の 10 月がもっとも多くの会員登録を得ていたが 11 月以降 2015 年 5 月を除き 8 月までは新規会員登録数が 1000 人を下回る状況であった ただし 登録者数が 1000 人に近くなる 2015 年 3 月以降は利用回数も大幅に増加 している 月額会員 1 回会員法人月額会員 表 2-6 月別会員登録数の推移法人プレ 1 日パスミア会員 ( 登録機 ) 1 日パス登録者数利用回数 ( 有人 ) 計 2014 年 9 月 年 10 月 190 1, ,181 6, 年 11 月 79 1, ,684 8, 年 12 月 , 年 1 月 , 年 2 月 , 年 3 月 , 年 4 月 , 年 5 月 50 1, ,436 14, 年 6 月 , 年 7 月 , 年 8 月 , 年 9 月 ,067 13, 年 10 月 14 1, ,156 20,057 合計 , , ,361 2,500 25,000 2,000 20,000 会員数 ( 人 ) 1,500 1, ,000 10,000 5,000 利用回数 ( 回 ) , 年 09 月 2014 年 10 月 2014 年 11 月 2014 年 12 月 2015 年 01 月 2015 年 02 月 2015 年 03 月 2015 年 04 月 2015 年 05 月 2015 年 06 月 2015 年 07 月 2015 年 08 月 2015 年 09 月 2015 年 10 月 1 日パス ( 有人 ) 1 日パス ( 登録機 ) 法人プレミア会員 法人月額会員 1 回会員 月額会員 利用回数 図 2-8 月別会員登録数の推移 2-8

10 (3) 累計会員登録数 会員数の増加と利用回数の関係をみると 当初の利用回数は会員数の増加にくら べ増加量は鈍かったが 累計会員数が 1 万人を超える 2015 年 6 月前後より増加が 著しくなっている 表 2-7 累計会員登録数法人月額法人プレ 1 日パス月額会員 1 回会員会員ミア会員 ( 登録機 ) 1 日パス ( 有人 ) 登録者数利用回数計 2014 年 9 月 年 10 月 231 2, ,476 6, 年 11 月 310 3, ,160 15, 年 12 月 320 4, ,906 22, 年 1 月 339 4, ,517 29, 年 2 月 362 5, ,136 37, 年 3 月 343 6, ,113 48, 年 4 月 348 7, ,098 58, 年 5 月 398 8, ,534 73, 年 6 月 410 9, ,452 88, 年 7 月 406 9, , , 年 8 月 , , , 年 9 月 , , , 年 10 月 , , ,361 会員数 ( 人 ) 利用回数 ( 回 ) 2014 年 09 月 2014 年 10 月 2014 年 11 月 2014 年 12 月 2015 年 01 月 2015 年 02 月 2015 年 03 月 2015 年 04 月 1 日パス ( 有人 ) 1 日パス ( 登録機 ) 法人プレミア会員 法人月額会員 1 回会員 月額会員 利用回数 2015 年 05 月 2015 年 06 月 2015 年 07 月 2015 年 08 月 2015 年 09 月 2015 年 10 月 図 2-9 累計会員登録数の推移 2-9

11 3. 利用者意向調査 3-1 利用者意向調査の企画立案 (1) 利用者意向調査の考え方千代田区コミュニティサイクルについて 利用者ニーズ 利用目的 利用特性等を把握するため 千代田区コミュニティサイクル利用登録者 ( 法人会員を含む ) に対するアンケート調査を行うべく アンケート票の設計を行った 実利用データから得られる利用実態と 利用者の会員属性 アンケートから得られる利用者の意向 目的 ニーズを結合させることで 利用の特性や属性差を明らかにするとともに 主な利用目的による利用の傾向やニーズ 年齢階層による利用属性の差 利用実態 ( 動き ) とニーズや満足度を把握することとして 意向調査票の設計を行った 3-1

12 (2) サンプル数の検討アンケートのサンプル数は本来アンケートの信頼性と回答率を考慮して設定するものである 一般的に世論調査や意向調査等の調査では 調査対象の一部を調べることで調査対象全体を推測する 標本調査 という方法が使われ 対象者を選び行う本アンケート調査も同じ標本調査となる 今回は会員から調査対象者を無作為に抽出するアンケートであることから 一定の信頼水準と誤差率 また回答比率から標本数計算を行い標本数を確保することがよく見られる考え方である しかし 質問数が非常に多くなりかつ直接記入の郵送回収であり回答率の想定が難しいこと また 定量的な信頼度は必要であるがコミュニティサイクルの賛否を問う あるいはこの結果により決定をするような内容ではなく利用特性から利用傾向や意向を把握するアンケートであることを踏まえ 容認できる誤差を 5% と設定した この誤差から標本数が最も多く必要な回答比率 0.5 の条件において誤差率 5% を確保できる 400 サンプルを目標値として設定した ( 以下参照 ) 必要な標本数の計算 標本数 ( サンプル数 ) の計算は以下の式により算定することが一般的である 回答比率 とは 支持率や保有率などの調査対象者の回答比率をしめす 事前に他調査で同様な調査結果がある場合はその比率を用いますが 事前に参考となる結果がない場合は必要な調査対象者数が最大となる 0.5 を入れる 誤差率 ( 標本誤差 ) は調査結果で容認できる誤差を入れることとなり 上述の条件から 5%(0.05) を設定する 信頼水準とは 調査結果の信頼性を示すものであり信頼水準 95% であれば 母集団の支持率の平均値が 95% の確率で 標本平均 ( 調査から得られる結果 )- 標本誤差 1.96~ 標本平均 + 標本誤差 1.96 の範囲に入る可能性を意味する この式に値を代入すると となる このことから 本アンケートの最小回答数 400 票の回収を目標とした 資料 : 総務省統計局 3-2

13 (3) 調査手法の検討今回のアンケートにおいては 広くコミュニティサイクル利用者の声を把握することを前提として検討しており その手法は様々に考えられる 今回は調査項目が多岐にわたることが想定され 調査票及び回答のボリュームが大きいことや 現状の利用状況からして利用回数の少ない会員も含めたアンケートとする必要があることから 多様な会員に広く実施ができることなどを勘案した上でアンケートとして効果的に目的を達成できる手法として 会員へ郵送配布 郵送回収によるものとした 3-3

14 (4) アンケートサンプルの抽出 千代田区コミュニティサイクル利用登録者 ( 法人会員を含む ) を対象として抽出を行 ってアンケートを行うものとした 1) 抽出の考え方 アンケートサンプルの抽出方法は以下の考え方により 無作為抽出を基本とするもの とし に関してのみ下記のとおり考慮することとした 属性性別年齢居住地 表 3-1 抽出の考え方考え方男女比では男性が多いものの女性も一定割合含まれており 特に少ない階層が取れないものではないことから実態を把握するには無作為抽出でも問題はない 30 代 40 代の割合が高いが実態把握のための抽出としては無作為抽出でも問題はない 居住地に若干の偏りは見られるものの 千代田区民の利用も一定程度みこめることから無作為抽出を基本とする 利用回数が多いことが想定できる月額会員はその割合が少なく 無作為抽出として一回会員と同様の抽出を行った場合 トリップデータとの突合や利用実態把握に支障が出る可能性がある に関しては 多様な利用層の状況を把握することを勘案するとともに 会員 種別ごとの一定のサンプル数を確保するため ごとに抽出を行うものとし 月 額会員については 一回会員については抽出をするものとした 3-4

15 2) サンプル数の設定サンプル数については 回答率を 25~30% と想定し 3-1 (2) サンプル数の検討 に示す考え方により 400 票の回答を得るために 1,500 人を抽出し 送付することとした 会員の抽出は区及び調査受託者が設定した条件によって運営事業者である NTT ドコモ ( 以下 運営事業者 ) 側で行うものとした 対象となる会員属性別のサンプル数は以下のとおりとなる 表 3-2 会員属性別サンプル数 会員属性サンプル数割合 月額会員 % 一回会員 1, % 法人会員 % 法人プレミア会員 % 合計 1,500 年齢階層未回答 不明 % 10 代 % 20 代 % 30 代 % 40 代 % 50 代 % 60 代 % 70 代 9 0.6% 合計 1,500 居住地千代田区 % 港区 % 中央区 % 江東区 % その他 23 区 % その他 % 合計 1,

16 (5) 送付及び回収方法個人情報保護の観点から本調査において抽出された調査対象者の個人情報については運営事業者のみが保有するものであることから 本調査の実施にあたっては 運営事業者がアンケート調査票 発送用封筒及び返信封筒に個人を特定できない整理番号を付番し 住所 氏名の送付ラベルの貼付 発送を行った ( 区及び調査受託者は整理番号から個人を特定することは不可能である ) 郵送により発送した調査票は同封した返信用封筒 ( 料金受取人払い ) により回収するものとし 千代田区環境まちづくり部交通施策推進課あてに返信をするものとした なお 返信用封筒には 住所 氏名等の個人情報の記載は不要としている (6) アンケート票の設計 アンケート項目及び内容については 本調査の目的に合致するものとして 協議の上 項目を設定した ( 調査票参照 ) (7) アンケート票の作成印刷印刷については A4 両面印刷綴じとし 封筒内にはアンケート票に加え あいさつ文 返信用封筒 ちよくる のリーフレットを封入した 印刷内容は以下の通りである 3-6

17 a) 調査票 3-7

18 3-8

19 3-9

20 3-10

21 3-11

22 3-12

23 b) あいさつ文 ( 送付状 ) 3-13

24 c) 封筒 ( 送付用 返信用 ) 3-14

25 3-15

26 3-2 利用者意向調査アンケートの回収 (1) 回答数と回収状況 10 月上旬に発送し 11 月 1 日を郵送回答の締め切りとして発送を行った 回答数及び回収状況は表に示す通りであり 最終的な有効回答数は 583 票 回収率は 38.9% となった 目標回答数である 400 票を上回っている なお 締切日を過ぎた後に届いたアンケートについては 11 月 16 日到着分まで統計処理をおこない それ以降については自由回答のみを参考とした 回答数 累計回答数 月 13 日 10 月 16 日 10 月 19 日 10 月 22 日 10 月 25 日 10 月 28 日 10 月 31 日 11 月 03 日 11 月 06 日 11 月 09 日 11 月 12 日 11 月 15 日 図 3-1 アンケート回収状況 ( 回答数と累計 ) 3-16

27 表 3-3 アンケート回収状況到着日回答数累計回収率 10 月 13 日 % 10 月 14 日 % 10 月 15 日 % 10 月 16 日 % 10 月 17 日 % 10 月 18 日 % 10 月 19 日 % 10 月 20 日 % 10 月 21 日 % 10 月 22 日 % 10 月 23 日 % 10 月 24 日 % 10 月 25 日 % 10 月 26 日 % 10 月 27 日 % 10 月 28 日 % 10 月 29 日 % 10 月 30 日 % 10 月 31 日 % 11 月 1 日 % 11 月 2 日 % 11 月 3 日 % 11 月 4 日 % 11 月 5 日 % 11 月 6 日 % 11 月 7 日 % 11 月 8 日 % 11 月 9 日 % 11 月 10 日 % 11 月 11 日 % 11 月 12 日 % 11 月 13 日 % 11 月 14 日 % 11 月 15 日 % 11 月 16 日 % 3-17

28 3-3 アンケート回答 ( 単純集計 ) (1) 個人属性アンケート回答結果と 運営事業者から提供された個人属性情報 ( コミュニティサイクルサービス利用規約第 34 条に基づく提供であり 運営事業者によって 単なる統計情報として個人を特定できない形態となっている 以下同様 ) を組合せ 個人属性別の回答状況を整理した 1) 年齢 ではおよそ 7 割が 20~40 代の会員であり 会員の割合と大きな差はみら れないことから 適切に抽出され 回答が得られていると言える 表 3-4 年齢階層別回答状況月額会員一回会員法人会員 20 歳未満 代 代 代 代 代 歳以上 不明 未回答 合計 % 90% 80% 3.9% 1.2% 4.3% 19.2% 2.1% 0.7% 1.0% 4.2% 4.5% 17.5% 20.8% 70% 60% 50% 36.5% 38.5% 37.8% 100.0% 年齢不明 未回答年齢 70 歳以上年齢 60 代年齢 50 代 40% 30% 20% 24.0% 28.7% 23.7% 年齢 40 代年齢 30 代年齢 20 代年齢 20 歳未満 10% 0% 9.4% 7.0% 10.8% 1.4% 1.4% 1.4% 月額会員一回会員法人会員 会員属性別 図 3-2 年齢階層別回答状況 3-18

29 2) 性別 回答者の個人属性を性別で把握した結果においても 会員の属性と比較して極端な傾向の差は現れていないことから 無作為に適切に抽出されたと考えられる 表 3-5 性別回答状況 月額会員 一回会員 法人会員 1. 男性 女性 不明 合計 % 90% 80% % 60% 50% 不明 40% 30% 女性 1. 男性 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 会員属性別 図 3-3 性別回答状況 3-19

30 3) 居住地 会員属性としての属性と比較してほぼ同様の結果となっており 適切に抽出 がなされ 回答も得られている 表 3-6 居住地別回答状況 月額会員 一回会員 法人会員 千代田区 港区 中央区 江東区 その他 23 区 その他 合計 % 20% 40% 60% 80% 100% 千代田区 月額会員 港区中央区 江東区 一回会員 その他 23 区その他 法人会員 図 3-4 居住地別回答状況 3-20

31 4) 千代田区への来訪頻度 全体的には千代田区内在住または在勤 在学が 7 割を占め また週に2~5 日程度の頻度の高い来街者が多くなっている 月額会員では居住者または在勤 在学者が大半を占めるが 一回会員では 3 割強は週に 1 回程度未満の来訪者となっている 他地域の居住者でも半数強は千代田区内に在勤 在学している 表 3-7 千代田区への来訪頻度 ( 居住地別 ) 月額会員 一回会員 法人会員 1. 千代田区内に在住 千代田区内に在勤 在学 週に2~5 日程度 週に1 日程度 月に数回程度 年に数回程度 ほとんど訪れない 千代田区 港 中央 その他 江東 1. 千代田区内に在住 千代田区内に在勤 在学 週に2~5 日程度 週に1 日程度 月に数回程度 年に数回程度 ほとんど訪れない % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 図 3-5 千代田区への来訪頻度 7. ほとんど訪れない 6. 年に数回程度 5. 月に数回程度 4. 週に1 日程度 3. 週に2~5 日程度 2. 千代田区内に在勤 在学 1. 千代田区内に在住 3-21

32 (2) コミュニティサイクル実証実験を知ったきっかけ サイクルポート ( 自転車の貸出 返却場所 ) や走っている自転車を見てが多い傾向を示しており これはに関わらず顕著である インターネットで知ったという回答が 一回会員やその他地域居住者で多く見られる 表 3-8 コミュニティサイクル実証実験を知ったきっかけ ( 複数回答可 ) 居住地別 月額 一回 法人 千代田 港 中 その他 会員 会員 会員 区 央 江東 1. ポスター チラシ 広報紙 テレビ ( ニュース等 ) ラジオ 新聞 インターネット サイクルポート ( 自転車 の貸出 返却場所 ) や走っている自転車を見て 9. 友人 知人等からの紹 介 10. その他 ポスター チラシ 月額会員 一回会員 広報紙 4. テレビ ( ニュース等 ) 5. ラジオ 法人会員 新聞 居住地別 千代田区 港 中央 江東 インターネット 8. サイクルポート ( 自転車の貸出 返却場所 ) や走っている自転車を見て 9. 友人 知人等からの紹介 その他 その他 図 3-6 コミュニティサイクル実証実験を知ったきっかけ 3-22

33 (3) 今回の実証実験への参加 利用の状況と目的 1) 利用目的 利用目的としてはでは私事 ( 買い物 飲食 散策など ) が多い傾向を示している からみると 月額会員では通勤と私事が多くの割合を占め 一方 一回会員では私事 観光 業務利用などが多く見られる 千代田区以外の居住者では通勤の割合は少なく 業務 観光での利用が多くなる 表 3-9 利用目的 ( 複数回答可 ) 居住地別 月額会員 一回会員 法人会員 千代田区 港 中 その他 央 江東 1. 通勤 通学 業務 ビジネス 観光 レジャー 私事 ( 買物 飲 食 散策など ) 6. その他 月額会員 通勤 一回会員 法人会員 通学 3. 業務 ビジネス 4. 観光 レジャー 居住地別 千代田区 港 中央 江東 私事 ( 買物 飲食 散策など ) 6. その他 その他 図 3-7 利用目的 3-23

34 2) 利用する理由 歩くより短時間で移動できる からが全般的に多い傾向を示している 特に月額会員でその傾向がみられるが 一定料金を支払えば何度でも無料で利用 できることから 短い距離での利用 になっている可能性も否定できない 公共交通での移動が不便だからとした回答が千代田区民では高くなっており 千 代田区内における移動に対するニーズが想定できる また 色々なところをめぐるのに便利だからという回答も見られ地域活性化やま ちづくりに寄与できる理由も上がっている 千代田区在住者では 自分の自転車を使うよりも駐輪等が便利 という回答も多 1. 歩くよりも短時間で 移動できるから くなっており 放置自転車対策に寄与する可能性も示唆できる 表 3-10 ちよくる 利用の理由 2. 公共交通 ( 鉄道 バス など ) での移動が不便だ から 3. 自家用車での移動 がしにくいから 4. 色々なところを巡る のに便利だから 5. 自分の自転車を使う よりも駐輪などが便利だ から 6. 環境に良いと思うか ら 7. 健康に良いと思うか ら 月額会員一回会員法人会員千代田区 居住地別 港 中央 江東 その他 料金がお得だから 自転車 ポートを見て 興味を持ったから その他

35 月額会員 歩くよりも短時間で移動できるから 一回会員 法人会員 公共交通 ( 鉄道 バスなど ) での移動が不便だから 3. 自家用車での移動がしにくいから 千代田区 色々なところを巡るのに便利だから 居住地別 港 中央 江東 その他 自分の自転車を使うよりも駐輪などが便利だから 図 3-8 ちよくる 利用の理由 3-25

36 3) 交通手段の変更 公共交通手段との組合せ利用 a) ちよくる が無い場合の交通手段 鉄道 地下鉄 と 徒歩 が属性に関係なく多くを占めている 表 3-11 ちよくる が無い場合の交通手段 1. 無かったら移動してい ない 月額会 員 一回会 員 法人会 員 千代田 区 居住地別 港 中 央 江東 その他 徒歩 バス 鉄道 地下鉄 タクシー 自家用車 ( 社用車含 む ) レンタカー カーシェアリング 自動二輪車 ( 原付含 む ) 自分の自転車 その他 月額会員 一回会員 法人会員 無かったら移動していない 2. 徒歩 3. バス 4. 鉄道 地下鉄 5. タクシー 千代田区 自家用車 ( 社用車含む ) 7. レンタカー 居住地別 港 中央 江東 その他 カーシェアリング 9. 自動二輪車 ( 原付含む ) 10. 自分の自転車 11. その他 図 3-9 ちよくる が無い場合の交通手段 3-26

37 b) 自家用車 から 公共交通 + ちよくる への転換 全般的に 自動車で来訪することが無い が多い傾向が表れるなど 自動車の利用が少ないこともあって自動車からの転換は限定的である 一方 法人会員では 度々変更した たまに変更した が 30% 超を占めており 都心部における日中の自動車利用に占める割合が高いとされる 法人の営業車両 等の削減に寄与しているということができる 表 3-12 自家用車 から 公共交通 + ちよくる への転換 居住地別月額会一回会法人会千代田港 中央 その他員員員区江東 1. 度々変更した たまに変更した 変更しなかった 自動車で来訪す ることが無い % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 4. 自動車で来訪することが無い 3. 変更しなかった 2. たまに変更した 1. 度々変更した 図 3-10 自家用車 から 公共交通 + ちよくる への転換 3-27

38 c) 自動車での移動 から ちよくる への転換 全般的に 自動車で来訪することが無い が多い傾向が表れるなど 自動車の利用が少ないこともあって自動車からの転換は限定的である 一方 法人会員では 度々変更した たまに変更した が 60% 超を占めており 都心部における日中の自動車利用に占める割合が高いとされる 法人の営業車両 等の削減に寄与し 施策としての狙いである 自動車から自転車への転換による CO2 排出量の削減 に寄与しているということができる 表 3-13 自動車での移動 から ちよくる への転換 居住地別 港 中その月額会員一回会員法人会員千代田区央 他江東 1. 度々変更した たまに変更した 変更しなかった 自動車で来訪することが無い % 90% 80% 70% % 50% 40% 30% 自動車で来訪することが無い 3. 変更しなかった 2. たまに変更した 1. 度々変更した 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 図 3-11 自動車での移動 から ちよくる への転換 3-28

39 4) ちよくる の利用形態 a) ポート以外の場所での一時駐輪 法人会員では よくとめた が 60% 以上を占めており たまにとめた を含めると 80% を超える 一回会員では とめなかったが 40% 以上を占めるなど傾向が大きく異なる この要因として 法人会員のうちプレミア会員には時間制限が実質的にないことなど会員制度面に加え ポート密度や設置場所の問題も関係していることが示唆できる 表 3-14 ポート以外の場所での一時駐輪 ( 路上 ) 月額会員 一回会員 法人会員 1. よくとめた たまにとめた とめなかった % 90% 80% 70% % 50% 40% 30% とめなかった 2. たまにとめた 1. よくとめた 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-12 ポート以外の場所での一時駐輪 ( 路上 ) 3-29

40 詳細に立ち寄り先への駐輪についてみてみると でも たまにとめた を含めると 7 割近くが立寄り先に一時駐輪しており 法人会員でもその割合がやはり高くなり ポート設置箇所の少なさも要因であることが推察できる また 月額会員でも たまにとめた を含めると 8 割以上が立ち寄り先に駐輪しており ポート設置箇所の増設が 1 台の自転車を複数人が利用する というコミュニティサイクル ( シェアサイクル ) のコンセプト徹底に重要な要素であることが判る 表 3-15 ポート以外の場所での一時駐輪 ( 立寄り先の敷地内 ) 月額会員 一回会員 法人会員 1. よくとめた たまにとめた とめなかった % 90% 80% 70% % 50% 40% 30% とめなかった 2. たまにとめた 1. よくとめた 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 図 3-13 ポート以外の場所での一時駐輪 ( 立寄り先の敷地内 ) 3-30

41 b) 一時駐輪場所及び立ち寄り先 具体的な一時駐輪先を見ると 全体ではショッピング施設 ( 店舗 ) やコンビニ 飲食店などが目立ち ちょっとした立ち寄り利用が多いことが判る これらは商店街などにポートを設置することで一時駐輪を抑制することも可能である使われ方と言える 一方 法人会員では ビジネス利用での訪問先 が多くなっており 上述のポート設置箇所の増加の必要性を裏付ける結果になっている 表 3-16 一時駐輪場所及び立ち寄り先 月額会員 一回会員 法人会員 1. ショッピング施設 飲食店 コンビニエンスストア 観光地 公園 ビジネス利用での訪問先 その他 ショッピング施設 月額会員 飲食店 3. コンビニエンスストア 一回会員 観光地 5. 公園 法人会員 6. ビジネス利用での訪問先 7. その他 図 3-14 一時駐輪場所及び立ち寄り先 3-31

42 (4) 実証実験の評価 1) 全体評価 実証実験の評価としては 満足 やや満足 が併せて 80% 以上を占めており 全般的に評価は高いと考えられる 表 3-17 全体評価 月額会員 一回会員 法人会員 1. 満足 やや満足 どちらでもない やや不満 不満 % 90% 80% % 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 5. 不満 4. やや不満 3. どちらでもない 2. やや満足 1. 満足 図 3-15 全体評価 3-32

43 2) 3) 良かった点 a) 自転車を止める場所に困らない 自転車を止める場所に困らないという点については そう思う が半数以下であり どちらとも言えない が多い傾向がある 一時駐輪が多いということと関係があると考えられ ポート数が少ないエリアの存在などが共感を得られにくいところの要因と推察できる 表 3-18 自転車を止める場所に困らなくて済んだ 月額会員 一回会員 法人会員 1. そう思う どちらともいえない そう思わない % 90% % 70% 39 60% 50% 40% 30% そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 20% 10% % 月額会員一回会員法人会員 図 3-16 自転車を止める場所に困らなくて済んだ 3-33

44 b) 行動範囲 行動範囲が広がったという回答は 8 割を超えており コミュニティサイクルによる 回遊性の高まりによるまちの魅力の向上や地域 観光の活性化 に寄与するという目的効果を裏付ける結果が出ている 表 3-19 行動範囲が広がった 月額会員 一回会員 法人会員 1. そう思う どちらともいえない そう思わない % 90% % 70% 60% 50% 40% 30% そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-17 行動範囲が広がった 3-34

45 c) 所要時間短縮 目的地までの所要時間が短くなったことに関しては 8 割以上がそう思うと答えて いる 表 3-20 所要時間が短くなった 月額会員 一回会員 法人会員 1. そう思う どちらともいえない そう思わない % 90% 80% % 60% 50% 40% 30% そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-18 所要時間が短くなった 3-35

46 d) 滞在時間の拡大 行動範囲の拡大が図られたという声に反して 滞在時間の拡大ではそう思うは3 割に満たず どちらとも言えないが半数を占める状況にある 特に月額会員では顕著であるが 通勤利用が多いことがその要因につながっているともいえる 表 3-21 滞在時間が長くなった 月額会員 一回会員 法人会員 1. そう思う どちらともいえない そう思わない % 90% 80% % 60% 50% 40% 30% そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 図 3-19 滞在時間が長くなった 3-36

47 e) 立ち寄る店 目的地の増加 立ち寄る店や目的地が増えたという問いには会員属性に関係なくおよそ半数が そう思う と回答しており 行動範囲の拡大とともに コミュニティサイクルによる 回遊性の高まりによるまちの魅力の向上や地域 観光の活性化 に寄与するという目的効果を裏付ける結果が出ている 表 3-22 立ち寄る店 目的地が増えた 月額会員 一回会員 法人会員 1. そう思う どちらともいえない そう思わない % 90% % 70% 60% % 3. そう思わない 40% 30% 20% 10% どちらともいえない 1. そう思う 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-20 立ち寄る店 目的地が増えた 3-37

48 f) 交通手段の選択肢 交通手段の選択肢が増えたについてはほぼ 9 割以上が そう思う と回答しており 第三の公共交通機関として新たな交通手段として認知がされていることが判る 表 3-23 交通手段の選択肢が増えた 月額会員一回会員法人会員 1. そう思う どちらともいえない そう思わない では そう思うが 40% 以上を占める 100% 90% % 70% 60% 50% 40% 30% そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-21 交通手段の選択肢が増えた 3-38

49 g) 他の交通手段にはない楽しみ 自転車ならではの他の交通手段にはない楽しみについては 私事や観光が多い一 回会員で そう思う の回答の割合が 8 割を超えている 表 3-24 他の交通手段にはない楽しみがあった 月額会員 一回会員 法人会員 1. そう思う どちらともいえない そう思わない % 90% 80% % 60% 50% 3. そう思わない 40% 30% どちらともいえない 1. そう思う 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-22 他の交通手段にはない楽しみがあった 3-39

50 h) 自転車の走行ルールやマナーの意識向上 自転車の走行ルール マナーの意識向上は そう思う という回答が半数を超えている ルールマナー啓発に関しては区としての取り組みは行われているものの コミュニティサイクル自体には特別な啓発などを取り組んでいることではないため 改正道交法施行に伴う講習会義務化等の影響があると考えられる 表 3-25 自転車の走行ルールやマナーを意識するようになった 月額会員 一回会員 法人会員 1. そう思う どちらともいえない そう思わない % 90% % 70% 60% % 3. そう思わない 40% 30% 20% どちらともいえない 1. そう思う 10% 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-23 自転車の走行ルールやマナーを意識するようになった 3-40

51 i) 環境に対する意識の変化 環境に対する意識変化としては 全般的に そう思う は少なく どちらとも言えない が多くなっている そう思わない も 2 割を超えている 背景として 自動車利用がそもそも少ない千代田区 ( 及び東京都心部 ) の地域性に関わるものと考えられる しかし 自動車利用からの転換がみられる法人会員では そう思う が 4 割程度存在する等 環境への意識変化に寄与していることが判る コミュニティサイクルの期待効果として 環境意識の向上 があるが このアンケートからは限定的にしか効果が出ていないと解釈できる ただし 環境負荷という観点からは法人会員での意識変化が出ていることは 限定的とはいえ大きな期待効果を生んでいると考えることができる 表 3-26 環境に対する意識が高くなった 月額会員一回会員法人会員 1. そう思う どちらともいえない そう思わない % 90% 80% % 60% 50% 40% 30% そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 20% 10% % 月額会員一回会員法人会員 図 3-24 環境に対する意識が高くなった 3-41

52 j) 健康増進に対する意識変化 健康増進に対する意識変化としては 4 割程度が そう思う と回答しており 法人会員で過半数を超える以外はほぼ変化がみられない どちらともいえない が回答としては最も多くなっているが この背景としては電動アシスト自転車であることや 元々徒歩等からの転換が多いことが想定できる コミュニティサイクルの期待効果として 健康増進 があるが 健康増進については自転車の健康増進効果に対する認知が環境等に比べて弱い可能性は否定できず その中でも運動効果的な観点からアンケートにて回答が出ていることは 限定的とはいえ効果が出現していると解釈することが適当であろう 表 3-27 健康増進に対する意識が高くなった 月額会員一回会員法人会員 1. そう思う どちらともいえない そう思わない % 90% % 70% 9 60% % 3. そう思わない 40% 30% 20% どちらともいえない 1. そう思う 10% 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-25 健康増進に対する意識が高くなった 3-42

53 4) 千代田区内の走行環境に関する評価 千代田区内の走行環境に関する評価としては 走りやすかった が どちらともいえない を若干上回る結果となった 走りやすいは概ね 4 割前後であり 過半数を超えるには至っていない ただし 千代田区民では拮抗しており 月額会員 法人会員も同様であることから 利用頻度が高いユーザーの評価は他と比べて高くないということが考えられる 表 3-28 千代田区内の走行環境に関する評価 月額会員一回会員法人会員 居住地別不明 未港 中央 千代田区その他回答江東 1. 走りやすかった どちらともいえな い 走りにくかった % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 走りにくかった 2. どちらともいえない 1. 走りやすかった 0% 月額会員 一回会員 法人会員 不明 未回答 千代田区 港 中央 江東 その他 居住地別 図 3-26 千代田区内の走行環境に関する評価 3-43

54 (5) 実証実験に関する満足度把握 1) 会員登録のしやすさ 会員登録のしやすさについては 登録しやすかった とする回答がほぼ半数となり 登録しにくかった は 2 割弱であるなど比較的評価は高いと考えられる しかし 一回会員の登録に関しては過半数を下回り 登録しにくかったが 2 割を超えており 課題は残るところであると言える 表 3-29 会員登録のしやすさ 月額会員一回会員法人会員 1. 登録しやすかった どちらでもない 登録しにくかった % 90% % 70% 60% % 3. 登録しにくかった 40% 30% 20% どちらでもない 1. 登録しやすかった 10% 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-27 会員登録のしやすさ 3-44

55 2) ポートの場所の分かりやすさ ( 発見しやすさ ) ポートの場所のわかりやすさ ( 発見しやすさ ) については わかりやすかった とする回答と どちらでもない とする回答が拮抗している 要因として 分かりにくいポートと分かりやすいポートがあるため ポートによる差が回答に表れることが想定できる 表 3-30 ポートの場所の分かりやすさ ( 発見しやすさ ) 月額会員一回会員法人会員 1. 分かりやすかった どちらでもない 分かりにくかった % 90% % 70% 60% 50% 40% 30% 分かりにくかった 2. どちらでもない 1. 分かりやすかった 20% 10% % 月額会員一回会員法人会員 図 3-28 ポートの場所の分かりやすさ ( 発見しやすさ ) 3-45

56 3) ポートの数 ポートの数 ( 設置数 ) については 少なかった という回答が多く 約半数を占める 利用が多い月額会員や千代田区在住者は 6 割前後が 少なかった と回答している 十分であったという回答は 2 割以下であり ポートの数に関する満足度は低いと言える 表 3-31 ポートの数 月額会員一回会員法人会員 1. 十分だった どちらでもない 少なかった % 90% 80% 70% % 50% 3. 少なかった 40% 30% 20% どちらでもない 1. 十分だった 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 図 3-29 ポートの数 3-46

57 4) 貸し出し 返却操作の方法 やりやすさ 貸出及び返却操作に関しては 使いやすかった との声が 7 割前後であり 属性 によるばらつきはあるものの傾向としては使いやすいと評価されていると言える 表 3-32 貸し出し 返却操作の方法 やりやすさ 月額会員一回会員法人会員 1. 使いやすかった どちらでもない 使いにくかった % 90% % % 60% 50% 3. 使いにくかった 40% 30% どちらでもない 1. 使いやすかった 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-30 貸し出し 返却操作の方法 やりやすさ 3-47

58 5) ホームページのわかりやすさ 使いやすさ ホームページの分かりやすさ 使いやすさでは 分かりやすかった という回答は 4 割程度にとどまり どちらでもない が同程度 分かりにくかった が 2 割となるなど 分かりやすいという印象は持たれていないことが推察できる 属性別の差は小さく 全般的にホームページへの分かりにくさを感じていると言える 表 3-33 ホームページのわかりやすさ 使いやすさ 月額会員一回会員法人会員 1. 分かりやすかった どちらでもない 分かりにくかった % 90% 80% % 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 3. 分かりにくかった 2. どちらでもない 1. 分かりやすかった 図 3-31 ホームページのわかりやすさ 使いやすさ 3-48

59 6) 自転車貸し出しができない状況の有無 自転車がポートに無かったことで利用できなかった状況については ほぼ半数程度が自転車が無かったことが無いと回答している しかし 利用頻度が高いことが推定できる月額会員や法人会員では 自転車が無いこともあった たまに自転車が無いこともあった の割合が過半数を超えている 表 3-34 自転車貸し出しができない状況の有無 月額会員一回会員法人会員 1. 自転車が無いことがよくあった 2. たまに自転車が無いこともあった 3. 自転車が無かったことはない % 90% 16 80% 70% % 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 3. 自転車が無かったことはない 2. たまに自転車が無いこともあった 1. 自転車が無いことがよくあった 図 3-32 自転車貸し出しができない状況の有無 3-49

60 7) ラックに返却できなかった状況の有無とその時の対応 a) ラックに返却できなかった状況の有無 千代田区コミュニティサイクル実証実験のシステムは 返却処理を含むシステムについては自転車に依存していることから たとえラックが埋まっていても返却は可能である よって 本質問は返却にあたりラックへの差し込みができたか否かという意図である 全体的には 4 割強が 返却できないことがよくあった たまに返却できないこともあった と回答している しかし によりその解答は大きく異なっており 月額会員では 3 割弱が 返却できないことがよくあった と回答し たまに自転車が返却できないこともあった を加えると 8 割を超える 一方 一回会員では 返却できないことがよくあった はわずかであり 利用頻度や利用状況により大きく回答内容が異なることが判る 表 3-35 ラックに返却できなかった状況の有無 月額会員一回会員法人会員 1. 自転車が返却できないことがよくあった 2. たまに自転車が返却できないこともあった 3. 自転車が返却できなかったことはない % 90% 21 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 3. 自転車が返却できなかったことはない 2. たまに自転車が返却できないこともあった 1. 自転車が返却できないことがよくあった 図 3-33 ラックに返却できなかった状況の有無 3-50

61 b) ラックに返却できなかったポートと時間帯 実際にラックに差し込んで返却ができなかった場合にどのポートでどのような時 間帯であるかを整理する 返却できないことがよくあった たまに自転車が返却できないこともあった との回答者で具体的な場所を示している回答のなかから 10 回以上の回答のあった ポートについてその割合を整理する ポートで最も多いのは C04. 秋葉原公園 であり 次いで D03. 東京国際フォー ラム ( メトロ D5 出口 ) D01. 丸ビル ( 南側駐輪場 ) となる C04. 秋葉原公園 と D03. 東京国際フォーラム ( メトロ D5 出口 ) では昼から 発生し 帰宅時間帯を中心とする夕方に多く発生しているほか 休日にも見られ る これらは JR 駅に隣接したポートであり 鉄道端末 ( イグレス ) としての利用 ( 朝に駅を出て 夕方に駅に戻る ) が多くなっていることの現れと推定できる 一方 駅前ではあるが D01. 丸ビル ( 南側駐輪場 ) では朝から夜まで継続的に生 じている 特徴的であるのは C02. カーサノーヴァショップ ( 楓ビル ) であり 当該ポート は規模が小さいことに起因すると考えられる 表 3-36 ラックに返却できなかったポートと時間帯 総数 平日 休日 不明 朝 (7~9 時 ) 昼 (10~16 時 ) 夕 (17~19 時 ) 夜 (20 時以降 ) その他 C04. 秋葉原公園 D03. 東京国際フォーラム ( メトロ D5 出口 ) D01. 丸ビル ( 南側駐輪場 ) A08. 飯田橋サクラテラス ( 早稲田通り ) C02. カーサノーヴァショップ ( 楓ビル ) C04. 秋葉原公園 D03. 東京国際フォーラム ( メトロ D5 出口 ) D01. 丸ビル ( 南側駐輪場 ) 平日朝 (7~9 時 ) A08. 飯田橋サクラテラス ( 早稲田通り ) 平日昼 (10~16 時 ) 平日夕 (17~19 時 ) 平日夜 (20 時以降 ) C02. カーサノーヴァショップ ( 楓ビル ) 休日不明 その他 図 3-34 ラックに返却できなかったポートと時間帯 3-51

62 c) ラックに返却できなかったときの対応 ラックに返却できなかった場合の対応としては 7 割以上は 周囲に置いた と回答している 特に月額会員は 8 割以上が 周囲に置いた としており システムの使い方を理解しているがゆえに行っている行為と考えられる 一方 一回会員では周囲に置いたは 6 割程度であり 3 割は 他のポートに返却した と回答している 本来ラックに差し込まなくても返却できるシステムの特性が把握されていないことが推察できる 表 3-37 ラックに返却できなかったときの対応 月額会員一回会員法人会員 1. 周囲に置いた 他のポートに返却した 今ある自転車をどかして入れた % 90% 80% 70% 60% % 3. 今ある自転車をどかして入れた 40% 30% 他のポートに返却した 1. 周囲に置いた 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-35 ラックに返却できなかったときの対応 3-52

63 8) 超過利用時の料金 30 分を超過した場合の料金 (100 円 /30 分 ) について 利用時にそれを気にしているかを把握するというものである 長時間利用の指向が強い場合には時間を気にすることが多くなり 短時間利用の指向が強い場合は問題はないという回答になるものである 結果としては 特に問題なかった と 時間が気になって行動が制約された がどちらも 4 割強という結果である 会員属性別では月額で 行動が制約された という声が強く 1 回会員で 特に問題なかった という回答が多い 一時駐輪利用者の多さやポートに対する不満等を考えると 停めたくても停められない状況により 目的地近くで一時駐輪をすることで 30 分の時間制限について気になると言う要因と 月額会員の場合 30 分無料であることから追加料金への抵抗感が表れていると考えられる 表 3-38 超過利用時の料金 月額会法人会一回会員員員 1. 特に問題なかった 時間が気になって行動が制約された その他 % 90% % 70% 60% その他 50% 40% 30% 20% 10% 時間が気になって行動が制約された 1. 特に問題なかった 0% 月額会員一回会員法人会員 図 3-36 超過利用時の料金 3-53

64 (6) 本格導入に向けた利用意向コミュニティサイクルの実証実験後 本格導入を行うとした場合の利用意向を問うものである 実際の利用から改善点や不満点を洗い出すことも実証実験の目的であることから 不満や改善要望について詳細に把握を行うとともに 料金感度や支払い方法についても把握していくものである 1) ちよくる 本格導入時の利用意向 本格導入された場合の利用意向としては 利用したい が 8 割以上であり 改 善されれば利用したい が残りを占め 利用したくない は回答が無かった コミュニティサイクルに対して利用者は非常に高い評価をしていると言える 表 3-39 ちよくる 本格導入時の利用意向 1. 利用したい 2. 改善されれば利用したい 3. 利用したくない 居住地別港 中月額会員一回会員法人会員千代田区央 江東 その他 % 90% % 70% 60% 50% 40% 30% 利用したくない 2. 改善されれば利用したい 1. 利用したい 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員千代田区港 中央 江東 その他 居住地別 図 3-37 ちよくる 本格導入時の利用意向 3-54

65 2) 利用意向の理由 a) 利用したい という意向の理由 利用したい とする方の理由としては 電動アシスト自転車の貸し出し や ポートの数 ( 目的地や出発地の直近にポートがある ) を挙げている 会員属性で見ると 月額会員では 電動アシスト自転車の貸し出し よりも ポートの数 ( 目的地や出発地の直近にポートがある ) が上位となる 表 3-40 利用したい という意向の理由 実数 回答割合 月額 一回 法人 月額 一回 法人 会員 会員 会員 会員 会員 会員 1. ポートの設置場所 14.1% 13.1% 14.4% 15.8% ( 判りやすい 見つけやすい場所への配置 ) 2. ポートの数 17.6% 21.1% 16.3% 15.8% ( 目的地や出発地の直近にポートがある ) 3. 登録手続き % 3.6% 3.6% 5.3% 4. 運営時間 % 10.7% 6.2% 10.5% 5. 料金設定 % 13.6% 14.5% 13.2% 6. 自転車のデザイン性 % 1.2% 3.1% 2.6% 7. 幼児シート付自転車の貸出 % 1.2% 0.8% 0.0% 8. 電動アシスト自転車の貸出 % 17.2% 22.4% 28.9% 9. 公共交通との乗換えのしやすさ % 12.5% 10.0% 5.3% 10. 自転車が走りやすい環境の整備 % 4.7% 6.1% 0.0% 11. その他 % 1.2% 2.7% 2.6% 合計 1, % 100% 100% 100% 3-55

66 b) 改善されれば利用したい という意向の理由 改善されれば利用したいという意向に対しては 改善点を問う質問となる ポートの数( 目的地や出発地の直近にポートがある ) が回答として最も多く 次いで 料金設定 がある また 利用したい 意向には出てこない項目として 自転車が走りやすい環境の整備 が上がっており 自転車利用環境整備がコミュニティサイクルの利用意向に関係していると言える 表 3-41 改善されれば利用したい という意向の理由 実数 回答割合 月額 一回 法人 月額 一回 法人 会員 会員 会員 会員 会員 会員 1. ポートの設置場所 ( 判りやすい 見つけやすい場所への配置 ) % 16.7% 14.1% 25.0% 2. ポートの数 ( 目的地や出発地の直近にポートがある ) % 22.2% 23.1% 25.0% 3. 登録手続き % 4.2% 9.0% 0.0% 4. 運営時間 % 0.0% 2.0% 0.0% 5. 料金設定 % 18.1% 22.6% 25.0% 6. 自転車のデザイン性 % 2.8% 2.0% 0.0% 7. 幼児シート付自転車の貸出 % 5.6% 4.0% 0.0% 8. 電動アシスト自転車の貸出 % 5.6% 4.0% 0.0% 9. 公共交通との乗換えのしやすさ % 9.7% 4.5% 25.0% 10. 自転車が走りやすい環境の整備 % 12.5% 12.1% 0.0% 11. その他 % 2.8% 2.5% 0.0% 合計 % 100% 100% 100% 3-56

67 1. ポートの設置場所 ( 判りやすい 見つけやすい場所への配置 ) 2. ポートの数 ( 目的地や出発地の直近にポートがある ) 3. 登録手続き 4. 運営時間 5. 料金設定 6. 自転車のデザイン性 7. 幼児シート付自転車の貸出 8. 電動アシスト自転車の貸出 9. 公共交通との乗換えのしやすさ 10. 自転車が走りやすい環境の整備 表 3-42 改善されれば利用したい という意向の理由居住地別港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 月額会員 一回会員 法人会員 ポートの設置場所 ( 判りやすい 見つけやすい場所への配置 ) 2. ポートの数 ( 目的地や出発地の直近にポートがある ) 3. 登録手続き 4. 運営時間 千代田区 料金設定 居住地別 港 中央 江東 6. 自転車のデザイン性 7. 幼児シート付自転車の貸出 その他 電動アシスト自転車の貸出 図 3-38 改善されれば利用したい という意向の理由 3-57

68 (7) 会員登録と料金について 本格導入された場合の定期登録会員の登録意向と料金の希望額 支払い方法等につい て把握を行った 1) 定期登録会員の意向とその種別 料金 本格実施時の定期会員登録意向は約 3 割強であり 月額会員では 8 割以上が希望 している 一方で一回会員では引き続き一回会員的な利用を 8 割近くが望んでいる 現在が一回会員の場合 利用頻度が月額会員よりも少ないことが考えられること 1. 定期登録の会員として登録したい 2. 使いたいときに利用したい (1 日パス 1 回会員のような都度利用 ) 3. わからない から定期会員の利用意向は期待できないものの 2 割弱とはいえ定期会員への登録 意向がある 表 3-43 定期登録会員の意向とその種別 料金 月額会員一回会員法人会員千代田区 居住地別港 中央 江東 その他 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 4 16 法人会員 千代田区 港 中央 江東 その他 3. わからない 2. 使いたいときに利用したい (1 日パス 1 回会員のような都度利用 ) 1. 定期登録の会員として登録したい 居住地別 図 3-39 定期登録会員の意向とその種別 料金 3-58

69 a) 定期登録にて希望する会員種類 定期登録については現在は 月額会員 のみが制度として存在するが 鉄道定期のような長期間会員登録の可能性を把握したものである 現在の制度と同じ月額会員が最も多く 次いで年間会員となっている 3 ヶ月 6 か月会員は希望はあるが割合としては少ない 現在の会員制度から見ると 一回会員で年間会員を希望する割合が高くなっている イメージとして鉄道定期券などと同じく長い期間の契約が安くなるというものがある可能性も否定できない 法人会員では月額会員が最も多いが 年間会員も多くなっている 法人利用ということで事務手続きなどが簡単な年間会員を希望する可能性もある 表 3-44 定期登録にて希望する会員種類 1. 月額会員 居住地別港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区その他江東 ヵ月会員 ヵ月会員 年間会員 月額会員 一回会員 法人会員 月額会員 2.3ヵ月会員 3.6ヵ月会員 千代田区 年間会員 居住地別 港 中央 江東 その他 図 3-40 定期登録にて希望する会員種類 3-59

70 b) 定期登録の料金感度 定期会員として登録する場合の 1 ヶ月間の基本料金 ( 現在 2000 円 / 月 ) については最も多いのは 1000 円台であり 次いで 2000 円台となる 月額会員では現状とほぼ同じ 2000 円台が最も多く 一回会員では 1000 円台が最も多くなる 表 3-45 定期登録の料金感度 500 円未満 居住地別港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区その他江東 ~999 円 円 ~1999 円 円 ~2999 円 円以上 月額会員 一回会員 法人会員 500 円未満 500~999 円 千代田区 円 ~1999 円 2000 円 ~2999 円 居住地別 港 中央 江東 3000 円以上 その他 図 3-41 定期登録の料金感度 3-60

71 2) 料金の支払方法 料金の支払い方法については 月額会員 一回会員共に クレジットカード が最も多い 一回会員ではそのほかとして 電子マネー (Pasmo Edy など ) もクレジットカードと同程度の利用ニーズがある 法人会員では口座振替が最も多くなる 表 3-46 料金の支払方法 1. 現金 2. クレジットカ ード 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 口座振替 電子マネー (Pasmo Edy など ) 5. プリペイドカード 6. 携帯電話料金に合算 月額会員 一回会員 現金 2. クレジットカード 法人会員 3. 口座振替 居住地別 千代田区 港 中央 江東 電子マネー (Pasmo Edyなど ) 5. プリペイドカード 6. 携帯電話料金に合算 その他 その他 図 3-42 料金の支払方法 3-61

72 (8) ポート分布ポートから目的地 及び出発地からポートまでの距離はポートの密度や間隔の設定に重要なものとなる また 上述のようにポートについては満足度も低く 増設が求められていることからその配置計画の立案が必要となる よって アンケート分析においてもポート分布については詳細な調査が必要であることを想定し 分析を行った 1) 目的地 出発地からポートまでの距離 返却するポートから目的地までの距離 つまりポートの徒歩範囲を見ると 300m 以内にほぼ 8 割が入り さらに 4 割弱は 150m 以内が便利と感じている つまり ポート間隔は 600m に 1 箇所程度と考えられていることになる ただし 自転車が存在しない場合などの代替性 4 割弱が 150m 以内を希望してい ることを考慮すると ポート間隔は 300m 間隔程度にまで縮小することがニーズ には合致していると言える 表 3-47 目的地 出発地からポートまでの距離 居住地別 月額会員一回会員法人会員千代田区 港 中央 江東 その他 3 分以内 (150m) 分以内 (300m) 分以内 (500m) 分以上 月額会員 一回会員 法人会員 分以内 (150m) 6 分以内 (300m) 千代田区 分以内 (500m) 11 分以上 居住地別 港 中央 江東 その他 図 3-43 目的地 出発地からポートまでの距離 3-62

73 2) ポートの設置希望 ポートの設置を希望する場所としては 駅周辺が最も多く 全の設置要 望の過半数以上を占める このほか 公共公益施設や商業施設 観光施設のニーズも高い 一方 一回会員では 特にポートの増設は必要ない という意見も多くみられる 表 3-48 ポートの設置希望 1. 特にポートの 増設は必要ない 月額会員一回会員法人会員千代田区 居住地別 港 中央 江東 その他 駅の周辺 バス停の周辺 商店街 観光施設 公共公益施設 商業施設 その他 月額会員 居住地別 一回会員 法人会員 千代田区 港 中央 江東 特にポートの増設は必要ない 2. 駅の周辺 3. バス停の周辺 4. 商店街 5. 観光施設 6. 公共公益施設 その他 図 3-44 ポートの設置希望 3-63

74 (9) 他区との相互乗り入れ他区との相互乗り入れ いわゆる 広域利用 に関しての問いである 本アンケート実施時には平成 28 年 2 月より始まった 4 区相互乗り入れ は発表等がされておらず 利用者には想定により回答をいただいた 1) 利用意向 他区との相互乗り入れ及び広域利用に関しては 他区内での利用及び他区と千代田区内の相互利用を含めほぼ 9 割以上が利用意向があると回答している に関係なくその傾向は強くみられる 1. 利用したいとは思わない 2. 千代田区内から他の区まで利用したい 3. 他の区から千代田区内まで利用したい 4. 他の区内でも利用したい 表 3-49 利用意向 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 月額会員 一回会員 利用したいとは思わない 法人会員 千代田区内から他の区まで利用したい 千代田区 他の区から千代田区内まで利用したい 居住地別 港 中央 江東 他の区内でも利用したい その他 図 3-45 利用意向 3-64

75 2) 他の地域での利用実態 他地域のコミュニティサイクル等に会員登録している割合としては 2 割程度であり 広域利用意向は高いものの利用割合は低い 他地域で登録している都市では港区が最も多い 表 3-50 他の地域での利用実態 居住地別 月額会員一回会員法人会員千代田区 港 中央 江東 その他 1. していない している 港区 江東区 小金井市 横浜市 さいたま市 川越市 その他の国内の 都市 % 90% 80% % 15 60% 50% 40% 30% している 1. していない 20% 11 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 男 女 不明 未回 答 性別 図 3-46 他の地域での利用実態 3-65

76 居住地別 月額会員 一回会員 法人会員 千代田区 港 中央 江東 港区 2 江東区 3 小金井市 4 横浜市 5さいたま市 6 川越市 7その他の国内の都市 図 3-47 他の地域での利用実態 3-66

77 (10) コミュニティサイクルの本格導入による行動変化の想定 コミュニティサイクルの本格導入による効果を把握するものとして コミュニティサ イクルによる行動変化の有無を把握するものである 1) 外出回数 ( 機会 ) の増加 コミュニティサイクルの本格導入により外出の回数 ( 機会 ) が増えると思うという問 いに対して そう思う はおよそ 4 割強であり 月額会員では過半数を超える 表 3-51 外出回数 ( 機会 ) が増えると思う 1. そう思う 2. どちらともい えない 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 そう思わない % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員千代田区港 中央 江東 居住地別 その他 3. そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 図 3-48 外出回数 ( 機会 ) が増えると思う 3-67

78 2) 自家用車利用の減少 自家用車利用の減少では そう思う が 4 割弱であるが 法人会員では 6 割を超えて おり 営業用車両の削減等を視野においた回答があるものと考えられる 表 3-52 自家用車の利用が減ると思う 1. そう思う 2. どちらともいえない 3. そう思わない 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員千代田区港 中央 江東 居住地別 その他 3. そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 図 3-49 自家用車の利用が減ると思う 3-68

79 3) 滞在時間の拡大滞在時間の拡大では そう思う は 4 割程度であり 特に月額会員と法人会員では どちらともいえない が上回る結果にある 利用目的が元々時間的な制約が交通行動に関係なく生じる通勤利用や業務目的であることが大きいと言える 表 3-53 滞在時間が長くなると思う 1. そう思う 2. どちらともいえない 3. そう思わない 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員千代田区港 中央 江東 居住地別 その他 3. そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 図 3-50 滞在時間が長くなると思う 3-69

80 4) 来訪機会の増加 街への来訪機会の増加については そう思う がほぼ半数を占めており 特に一回会員で高めに出ている 法人会員では業務目的が多いことが影響しているのか そう思う は少なく どちらともいえない が多くなっている 表 3-54 来訪機会が増えると思う 1. そう思う 2. どちらともいえない 3. そう思わない 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 0% 月額会員一回会員法人会員千代田区港 中央 江東 その他 居住地別 図 3-51 来訪機会が増えると思う 3-70

81 5) 行動範囲の拡大 行動範囲の拡大については法人会員では 8 割弱と弱くなるものの それ以外では 9 割 近くが そう思う と回答しており 拡大への期待があると考えられる 表 3-55 行動範囲が広がると思う 1. そう思う 2. どちらともいえない 3. そう思わない 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員一回会員法人会員千代田区港 中央 江東 居住地別 その他 3. そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 図 3-52 行動範囲が広がると思う 3-71

82 6) 環境に対する意識変化 環境に対する意識変化としては どちらとも言えない が 4 割程度となり法人会員以外では最も多くなる そう思わない という回答も 2 割程度あり 電動アシスト付き自転車であるという点の影響等が考えられるところである 表 3-56 環境に対する意識が高まると思う 1. そう思う 2. どちらともいえない 3. そう思わない 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% 80% % 60% 50% 40% 30% そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 20% 10% % 月額会員一回会員法人会員千代田区港 中央 江東 その他 居住地別 図 3-53 環境に対する意識が高まると思う 3-72

83 7) 健康に対する意識変化 健康に対する意識変化は そう思う が過半数を超えており 自転車利用による 健康意識の向上が期待できる 表 3-57 健康に対する意識が高まると思う 1. そう思う 2. どちらともいえない 3. そう思わない 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% 80% 70% 60% % 40% 30% 20% そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 10% 0% 月額会員一回会員法人会員千代田区港 中央 江東 その他 居住地別 図 3-54 健康に対する意識が高まると思う 3-73

84 8) 自転車所有の意識変化 放置自転車の削減等につながる自転車の自己所有を不要とする意識については コミュニティサイクルの導入により そう思う が約 4 割を数え 頻度が高い月額会員ではほぼ 5 割となる また千代田区在住者では 5 割を超える 一回会員では割合が低いが 居住地で見ればその他地域居住が多くみられるなど 来訪者の利用 と想定できる そう思う と答えた千代田区在住者(110 人 ) のをみると 日常的に利用する月額会員の割合が高く 放置自転車対策に一定の効果が期待できる 表 3-58 自転車所有が不要になると思う 居住地別 月額一回法人千代田港 中央その他会員会員会員区 江東 1. そう思う どちらともいえない そう思わない そう思う と答えた千代田区在住者 (110 人 ) の月額会員一回会員法人会員 人数 割合 41% 53% 6% 100% 90% 80% % 60% 50% 40% 30% 20% 10% そう思わない 2. どちらともいえない 1. そう思う 0% 月額会員一回会員法人会員千代田区港 中央 江東 その他 居住地別 図 3-55 自転車所有が不要になると思う 3-74

85 (11) 自転車の利用環境に関する意識通行空間や走行性等自転車の利用環境に関する意識についての質問である コミュニティサイクル事業とは直接関係しない視点であるが コミュニティサイクルを含む自転車の安全な利用環境は総合的な自転車施策に重要な点である 1) 自転車での通行位置 自転車の通行位置としては 車道のみ はごくわずかであるが 主に車道 が最も多くなっている 一方で 主に歩道 も多くなっており 4 割前後は歩道通行と回答している 属性により若干のバラつきはあるものの 属性差は大きくはない 表 3-59 自転車での通行位置 居住地別 月額会員一回会員法人会員千代田区 港 中央 江東 その他 1. 車道のみ 主に車道 歩道のみ 主に歩道 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 主に歩道 3. 歩道のみ 2. 主に車道 1. 車道のみ 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 千代田区 港 中央 江東 その他 居住地別 図 3-56 自転車での通行位置 3-75

86 2) ルールの周知 a) 自転車 ( 軽車両 ) の左側通行 ルールの周知度については自転車の左側通行についてはほぼ全てが 知っている と答えており 周知が図られていることが判る 表 3-60 自転車 ( 軽車両 ) の左側通行 1. 知っている 2. 知らなかっ た 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 千代田区 港 中央 江東 居住地別 その他 2. 知らなかった 1. 知っている 図 3-57 自転車 ( 軽車両 ) の左側通行 3-76

87 b) 歩道通行時の歩行者優先 徐行 歩道通行時の歩行者優先や徐行については 9 割程度の周知率であり高いと言える 表 3-61 歩道通行時の歩行者優先 徐行 1. 知っている 2. 知らなかっ た 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% % 70% 60% 50% 40% 30% 知らなかった 1. 知っている 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 千代田区 港 中央 江東 その他 居住地別 図 3-58 歩道通行時の歩行者優先 徐行 3-77

88 c) 公共の場所での自転車放置の禁止 通行ルールとは対照的に自転車の放置禁止については 知らなかった という回 答が 25% 程度となり 周知に課題があることが判る 表 3-62 公共の場所での自転車放置の禁止 1. 知っている 2. 知らなかっ た 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 千代田区 港 中央 江東 居住地別 その他 2. 知らなかった 1. 知っている 図 3-59 公共の場所での自転車放置の禁止 3-78

89 d) 飲酒運転の禁止 飲酒運転の禁止は 高い周知率でほぼ 100% に近い周知がされていると言える 道交法改正による講習義務付け等の報道が効果を挙げていると考えることができる 表 3-63 飲酒運転の禁止 1. 知っている 2. 知らなかっ た 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 千代田区 港 中央 江東 居住地別 その他 2. 知らなかった 1. 知っている 図 3-60 飲酒運転の禁止 3-79

90 a) 傘差し運転 携帯電話等を操作しながらの運転 イヤホン等周りの音の聞こえない状態での運転の禁止 飲酒運転同様 傘差し運転や携帯電話の操作に関しては周知がされている マスコミ報道等で取り上げられていることが周知に差を付けていることが想定できる 1. 知っている 2. 知らなかっ た 表 3-64 傘差し運転 携帯電話等を操作しながらの運転 イヤホン等周りの音の聞こえない状態での運転の禁止 居住地別 港 中央 月額会員一回会員法人会員千代田区江東 その他 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 月額会員 一回会員 法人会員 千代田区 港 中央 江東 居住地別 その他 2. 知らなかった 1. 知っている 図 3-61 傘差し運転 携帯電話等を操作しながらの運転 イヤホン等周りの音の聞こえない状態での運転の禁止 3-80

91 3) 自転車走行空間整備に関する考え方 自転車走行空間整備に関しては 早急に整備した方がよい が全体の 5 割弱を占め 必要性を認める 必要だが緊急の課題ではない を含めると 7 割近くが整備を進めることが必要との認識であると言える 一方で マナー ルールの徹底 も 2 割程度の回答があり 整備だけではないソフト面からのフォローアップも求められる 1. 早急に整備した方がよい 2. 必要だが 緊急の課題ではない 3. 必要だが まずは車道の走行や歩行者優先などマナー ルールの徹底を図るべき 4. 車道の走行を啓発すればよいので整備の必要はない 5. 歩道内に走行環境を整備した方がよい 6. 特段 整備する必要はない 表 3-65 自転車走行空間整備に関する考え方 月額会員 一回会員 法人会員 居住地別港 中央 千代田区その他江東 % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 特段 整備する必要はない 5. 歩道内に走行環境を整備した方がよい 4. 車道の走行を啓発すればよいので整備の必要はない 30% 20% 10% 0% 月額会員 205 一回会員 9 法人会員 106 千代田区 港 中央 江東 その他 3. 必要だが まずは車道の走行や歩行者優先などマナー ルールの徹底を図るべき 2. 必要だが 緊急の課題ではない 1. 早急に整備した方がよい 居住地別 図 3-62 自転車走行空間整備に関する考え方 3-81

92 4) 危険箇所 千代田区内を走行していて 自転車の走行で危険を感じた箇所 またその理由につい て回答を求めた a) 危険だと感じた場所 危険と感じた場所では 靖国通りが多くなっており 次いで皇居周辺 秋葉原周辺 ( 昭和通り含む ) となっている 歩行者交通量が多い上に自動車交通量も多く 錯綜が生じやすいことが危険と感じやすいと考えることができる 表 3-66 危険だと感じた場所 順位 項目 件数 1 靖国通り ( 九段 神保町 小川町等を含む ) 63 2 皇居周辺 33 3 秋葉原周辺 昭和通り 23 4 その他の場所 86 (N=215) 靖国通り ( 九段 神保町 小川町等を含む ) 63 皇居周辺 33 秋葉原周辺 昭和通り 23 その他の場所 86 図 3-63 危険だと感じた場所 3-82

93 b) 危険と感じた理由 危険と感じた理由で最も多いのが歩行者の影響であり 歩道走行による危険性を感じ ているということが判る また 路上駐車の影響も大きく 車道走行の安全性という意味でも課題となると言え る 表 3-67 危険と感じた理由 順位 項目 件数 1 歩行者の影響によるもの 65 2 路上駐車の影響によるもの 41 3 道路形状によるもの ( 幅員 勾配 カーブ 不陸等 ) 38 4 走行自動車の影響によるもの 37 5 自転車の影響によるもの 16 6 その他の事象によるもの 9 (N=215) 歩行者の影響によるもの 65 路上駐車の影響によるもの 道路形状によるもの ( 幅員 勾配 カーブ 不陸等 ) 走行自動車の影響によるもの 自転車の影響によるもの 16 その他の事象によるもの 9 図 3-64 危険と感じた理由 3-83

94 (12) 自由回答の整理自由回答結果についてテキストマイニングを実施した フリーアンサーの記述は回答の 7 割近い 400 票程度あり アンケートとしては極めて高い回答を得ており 関心の高さを伺えるものとなっている 1) 評価する意見 ( ポジティブな意見 ) 意見は多岐にわたり 分類した場合には抽象的であったり 各自の利活用を訴える その他の評価 が多くなる まとめられる意見としては自転車に関する評価や 管理に関する評価が多い 一方 ポートや登録に関する意見は少ない 表 3-68 評価 ( ポジティブな意見 ) 順位 項目 件数 1 自転車に関する評価 ( 種類 デザイン 重量等 ) 19 2 自転車の管理に関する評価 ( 清掃 充電等 ) 6 3 登録 利用手続に関する評価 2 4 ポートの設置数に関する評価 1 5 利用料金に関する評価 1 6 貸出 返却に関する評価 1 7 ポートの判りやすさに関する評価 0 8 貸出用自転車の台数に関する評価 0 9 その他の評価 79 (N=351) 自転車に関する評価 ( 種類 デザイン 重量等 ) 19 自転車の管理に関する評価 ( 清掃 充電等 ) 6 登録 利用手続に関する評価ポートの設置数に関する評価利用料金に関する評価貸出 返却に関する評価ポートの判りやすさに関する評価貸出用自転車の台数に関する評価 その他の評価 79 図 3-65 評価 ( ポジティブな意見 ) 3-84

95 参考 代表意見 <ポートの設置数に関する評価 > 通勤に使用している人をよく見かける 設置場所が多く便利そう < 利用料金に関する評価 > この値のままつづけて欲しい < 自転車に関する評価 ( 種類 デザイン 重量等 )> 赤い小さな自転車で スタイルは良い 一度利用し 自転車の移動そのものは便利だと感じた 千代田区は坂が多いので電動機付はありがたかった < 自転車の管理に関する評価 ( 清掃 充電等 )> 雨ざらしになる状況なのに 自転車がいつもきれいなのは素晴らしいと思います 電話 現場の係員の対応も良いと思います 電動付自転車も バッテリーの管理とかすごいなと思いながら大変便利に快適に利用させて頂いてます < 登録 利用手続に関する評価 > 登録はスムーズにできました 予約システムはとても有効的でした < 貸出 返却に関する評価 > 初期より返却の通信がスムーズになった様に感じるのも好印象です <その他の評価 > 私は在住で自転車を持っています 友人や母親等が来た時に ちよくるで一緒に出かけることができるので とても楽しく過ごすことができます 電車で移動 ちよくるで散策 返却して酒席 電車で帰宅というパターンが最も多く 且つメリットを感じる 行動範囲が広くなり 車で移動していた時には気にもしていなかった沿道のお店や公園を見てまわる事が出来て楽しい 背も低いので乗れないと思っていましたが ちよくるは 145cm~とあって すぐ登録しました 東京の行っていない場所や知らない場所を発見できたりして とても面白かった 電車中心の都内移動も楽しくなった 観光するのに本当に便利 バスや電車 メトロなどは調べなくてはならないけれども 地図で動けるのはとてもよいし楽しかった ホテルから駅までの移動の際にとても重宝しています 駅から歩いていくには少し遠い所も自転車で行くことができるので とても便利です 電話が 24 時間で 対応がとてもよかったです 千代田区の住民にとって直接的に便益を感じることができる優れた政策の一つだと思っております 3-85

96 2) 要望 要望に関する意見としては 他地区との相互利用に関する要望が最も多く 中央区 港区との相互乗り入れ 新宿区等近隣 隣接区への拡大の意見も強い ポートの増設についての意見では 現在ポート密度が低い神田 岩本町地区 区西側の四ツ谷 麹町 市ヶ谷地区 ポートがほとんど置かれていない日比谷 霞ヶ関地区への設置に加え ホテルや鉄道 地下鉄駅などへの設置の意見が多くみられる 利用料金に関しては現在の料金 (150 円 /30 分または月額 2000 円 ) が高いという意見が多い 現行の地下鉄や JR の運賃 (JR133 円 地下鉄 165 円 ) と比較してのものであり 必ずしも料金感度的なものではないと言える 登録利用手続きに関しては 手間 面倒 という意見であった このほか 自転車の配置の問題 ( ポートに自転車が無い状態 ) への意見や ポートが判りにくいといった意見も幅広く頂戴している 表 3-69 要望に関する意見 順位 項目 件数 1 他地区との相互利用に関する要望 91 2 ポートの設置数に関する要望 71 3 利用料金に関する要望 53 4 登録 利用手続に関する要望 51 5 自転車に関する要望 ( 種類 デザイン 重量等 ) 44 6 自転車の管理に関する要望 ( 清掃 充電等 ) 39 7 貸出 返却に関する要望 37 8 貸出用自転車の台数に関する要望 18 9 ポートの判りやすさに関する要望 その他の要望

97 (N=351) 他地区との相互利用に関する要望 91 ポートの設置数に関する要望 71 利用料金に関する要望 登録 利用手続に関する要望 自転車に関する要望 ( 種類 デザイン 重量等 ) 44 自転車の管理に関する要望 ( 清掃 充電等 ) 貸出 返却に関する要望 貸出用自転車の台数に関する要望 18 ポートの判りやすさに関する要望 12 その他の要望 83 図 3-66 要望 ( ネガティブな意見 ) 参考 代表意見 < 他地区との相互利用に関する要望 > 近隣各区との料金 利用方法を統一することにより 近い場所ならどこへでも気軽に自転車で移動出来る様にして頂けると嬉しいです 日本橋三越 上野松坂屋等の百貨店までちよくるで行けると便利です 23 区全て使えるくらいの利便性がほしい 早く 全区 ( 東京 ) を統一し 将来は関東一円に広げてもらえれば と考えている それこそマイナンバーカードなどで 登録しないで区をまたがり都道府県どこでも借りたり返却出来たりすれば良いと思います 中央区 港区との相互乗り入れができればかなり便利です 区外の利用が可能になれば 地下鉄 タクシー利用が減ると思う ( 当方はビジネスユース ) 他の自治体のコミュニティサイクルの IC カードや登録情報を共通化して 利用登録を簡略化すれば 観光客等が利用しやすくなると思う 新宿区内にもポートが欲しいです 高田馬場や神楽坂あたりまで <ポートの設置数に関する要望 > 神田と岩本町にもっとポートを増やして欲しい 他区のポートも使いたい 宿泊施設 ( ホテル等 ) に設置した方が良いのではないか 3-87

98 区の関係する施設には ( たとえば小中学校等 ) にも設置個所をつくってもらいたい ポートを増やしてほしいです 地下鉄の駅近くが沢山の人にとって便利では ポートを区の西部 南部を中心に増やしてほしい 公開空地の利用によりポートの拡大を ポートの配置の分布にかたよりがある 日比谷 霞ヶ関 市ヶ谷 四ツ谷にポートを設置してほしい 日比谷公園などは設置できるのではないか 区の西側 ( 四ツ谷 麹町 市ヶ谷 番町 ) にポートが少ないので 増やしてほしいです 小さいポートがもっと数多くあると良い 駅に直接あればすごく便利 < 貸出用自転車の台数に関する要望 > 自転車のあるポートとないポートの差が激しいと思います もう少し頻繁に自転車を補充して頂きたいです 0 台のポートをあまり出さないよう 工夫して頂きたい B09 テラススクエアは夕方自転車がほとんどなくなることが多いので もう少し増やしてほしい 自転車の平準化に寄与するパターンで利用した場合にポイントをつけるようなことができたら 意識して乗ってくれる人がいると思う 1 つのポートにつき もう少し台数を増やしてほしいです < 利用料金に関する要望 > 当初の 100 円 /30 分が良いと思う 150 円 /30 分だと JR の方が安いので 価格設定が高いと思います 1 日上限金額を作って下さい 単発利用時の料金設定がお安いとありがたいです (2~3 時間かけて食事しても気にならないくらいの料金を希望 ) 追加料金 ( 時間に追われる ) 基本 1 時間まで割安に 日常的に使用する在住者や在勤者には価格差別をしてもっと安くすべきです 月額 2000 円では 5 ヶ月入会するだけで自転車 1 台購入できます 平日会員 ( 通勤 通学 ) と休日会員 ( レジャー等 ) 使用日時で料金が選べると良い もしくは 1 ヶ月 20 回 2000 円とかの回数券方式も良い 乗っている時間で課金して欲しい 高い 利用券 ( 千代田区民用 ) が欲しい 月額料金は 1000 円が使いやすかった 2000 円は高い 企業導入が進むと一般利用が安くなるのかな とか 広告費でまかなえないのか? 料金設定で 半日利用 (9:00~13:00) で 300 円位であれば 利用回数が増えると思う ( 地下鉄 174 円 2( 往復 )=348 円 ) 地下鉄料金と比較して割高な感があります 150 円 /30 分 150 円 /60 分が移動距離を考えるに適正かと思います プリペイド方式で利用料が少しお得になる様なシステムの導入 3-88

99 30 分 :150 円だと気軽には使いづらい 結果として電車の方が安い事が もう少し安くしてほしいです 学割のようなサービスを期待しています 個人にも使い放題プランがあると良いと思う 残業等で終電を逃した時等に夜間パック料金みたいなのがあると良い ポイント制度などでお得に使いたい 年間パスでの料金割引き できれば月当たり 1000 円を希望します 千代田区民割引がほしいです 法人割引があると良い 一回会員は 100 円のままが良いです 延長料金も自転車の 30 分は意外と長いので 10 分 15 分単位 50 円でもよさそうと思います <ポートの判りやすさに関する要望 > B09( テラススクエア ) の駐輪場は一般の有料駐輪場に誤ってとめているケースをよく見た 案内が分かりにくいため 工夫した方が良い 目的地周辺にあるかどうかあらかじめ調べなければならず 場所もとても見つけにくい 道路上にわかりやすい標識を用意して欲しい ポートの改変が頻繁すぎる 利用時間が定まっているサイクルポートには 大きく利用可能な時間を書いておいてほしいです 最寄りのポートがわかるアプリなどが出てくると便利と思った ( 区が開発する必要はないが ) ネットのポートの地図が非常に分かりにくかったです 3-89

100 < 自転車に関する要望 ( 種類 デザイン 重量等 )> 自転車のデザインがとてもかっこわるい 自転車が重すぎる クロスバイクのちよくるが欲しい 車輪が少し小さく感じます うしろのストッパーが大きいので 足をぶつけそうになったりしました 車体が重たくてスタンドを立てるのに力が必要なので もう少し軽くしてほしい 方向指示器 ( ウインカー ) を設置すると車からわかりやすい 一般自転車も含め ナンバー設置の義務化 レンタカーやレンタバイクと同じ扱い 電動で急発進することがあり 時折危ないと思うことがある ミニベロタイプより大きい自転車があるとよい 九段坂を登る時にタイヤが小さいとこぎづらいので 子供がいるので ある程度ポートが制限されてもチャイルドシート付の電動があればとても嬉しいです 子供用のサイクルを置いてほしい 幼児シート付の導入を希望します クロスバイクなどもあって 長距離対応もあればなお良い サドルの高さ調整がしづらいので改善して欲しい 真っ赤なボディは目立って恥しいときもあるため 黒や紺など地味な色のものもあれば良い ギアチェンジ 8 段を後ろに付けてもらいたいです その理由は よりスピードを速くして時間を短縮するためです 車体がとても重く ポートにセットする時や スタンドをたてる時に とても苦労しました もっと車体が軽くなるといいなあと思いました 電動アシストである必要はないと感じた 広告などが車体にあっても良い 電動以外の普通の自転車も設置してほしい 急な坂でアシストがあっても登れないことがある アシストを強力にしてほしい カゴ あのサイズではスーパーの買い物は出来ません ご一考下さい 3-90