<4D F736F F D20819B81798B638E968A C4817A91E F193DE97C78CA789CD90EC90AE94F588CF88F589EF E646F6378>

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F D20819B81798B638E968A C4817A91E F193DE97C78CA789CD90EC90AE94F588CF88F589EF E646F6378>"

えつといんそん
5 years ago
Views:

1 第 83 回奈良県河川整備委員会議事概要日場時 : 平成 29 年 12 月 19 日 ( 火 ) 9:30~11:30 所 : 奈良県文化会館 2F 集会室 A B 出席者 :( 委員 ) 岡崎委員川池委員久保田委員倉橋委員河本委員庄田委員立川委員 ( 委員長 ) 舘野委員堀野委員 (2 名 ) ( 欠席伊東委員藤次委員 2 名 ) ( 五十音順 ) ( 事務局 ) 理事河川政策官河川課長ほか 5 名議事 :(1) 大和川水系 ( 生駒いかるが圏域 ) における事業再評価 (2) その他 1 今後の予定について 1. 大和川水系 ( 生駒いかるが圏域 ) における事業再評価 1 竜田川立川委員長 ) 資料の P12 の破堤地点はどのように設定したのかこの破堤地点で同時に堤防が壊れたという想定で計算しているのか川池委員 ) 菜畑工区に関しては殆ど浸水の色がついていないがここの整備の必要性ということに関して説得力が欠けるのではないかここでの破堤も想定しておいたほうが良いのではないか事務局 ) 氾濫シミュレーションの基本的な考え方は治水経済調査マニュアルに書いてあり氾濫ブロックごとにシミュレーションを実施する破堤地点はその対象とする氾濫ブロックの被害が最大となる破堤地点を 1 地点想定して計算することになっている上流の流下能力不足箇所からの越水による流量低減を考慮した上で下流でさらに被害が大きいところで破堤をさせるという基本的な考え方菜畑工区と小瀬工区に関しては地形上の関係から一連のブロックとして設定しているため結果的に一番被害が大きくなるのが小瀬工区からの氾濫になっており菜畑工区から氾濫しないということではない小瀬工区が完了すれば被害が一番大きくなるのが菜畑工区に移っていくので菜畑工区の改修が必要ないということではない堀野委員 ) 感覚として小瀬工区のいかんにかかわらず菜畑工区でも浸水域が発生していないとおかしい上流が改修されたからその分が下流にしわ寄せが行くというなら納得できるが下流を改修したら今度は上流が氾濫するというのは納得のいく説明にはならない現時点でも小瀬工区も浸水するけど菜畑工区も浸水するといった結果が出ていないと不自然ではないか事務局 ) 治水経済調査マニュアルによれば被害が最大となる小瀬工区からの氾濫がなくなっても一連ブロック内の菜畑工区に流下能力不足のところがあるのでそこから氾濫すればまた B という値が出てくるということ立川委員長 ) 小瀬工区では 3 ヶ所破堤点があるが 3 つのブロックに分けられているのか事務局 )3 つのブロックが分かれている右岸側で 1 つの大きいブロック左岸側は上下のブロックに分かれている立川委員長 ) 例えば 8.8 キロ地点で破堤するというシミュレーションをする場合はこの上の 10.2 キロ地点と 9.6 キロ地点では破堤は想定していないただし溢水するということは考えて氾濫シミュレーションをなされているという理解で正しいか事務局 ) その通りである堀野委員 ) この 3 ヶ所の破堤点は全部別のブロックに割り当てられているという意味か破堤するときはシミュレーション上は 1 ヶ所しか破堤しないとうい前提で行いそれを重ね合わせたものがこの図か 1

2 事務局 ) その通りである河本委員 ) この 3 つの破堤地点で 9.6 キロは右岸側ということだが残りの 2 ヶ所は左岸側のみが溢水というシミュレーションか図面上では右岸側も浸水していることになっているが両側に越しているという理解で良いか事務局 ) その通りである川池委員 ) それであれば水防法で決められた浸水想定区域は破堤点を 1 ヶ所ずつ考慮した最大浸水深を重ね合わせたものを示しているので誤解を生むため浸水想定区域という言葉は変えられたほうが良い堀野委員 ) やはり計算の前提条件を明確にしていただかないとよくわからない先に上流側の越水が始まって浸水が起きるその途中で例えば 9.6 キロで破堤が生じたことによって下流側への浸水も始まったそういった時系列の変動が見えないと何でそんな上流のほうで浸水がここまで発生するかというのが疑問になる河本委員 )P4 を見ると菜畑工区でも平成 12 年 7 月に浸水実績があるのに P12 では反映されないというのは違和感がある事務局 )P4 のほうは竜田川が氾濫したのではなく竜田川の水位上昇に伴い流入水路があふれたいわゆる内水氾濫である P12 は竜田川から外水があふれたという氾濫計算をしているという違いがある河本委員 ) では P4 にある菜畑工区付近の浸水実績は河川改修をしても解消されないということか事務局 ) 下流の小瀬工区の改修が進むことによって川の流れがよくなり水位が下がって内水被害が軽減されると考えている立川委員長 ) 基本的には下流から順次改修を進めていくということでまずこの区間の一番下流のところから着手してその様子を見て次の菜畑工区を考えていこうということか事務局 ) もともと菜畑工区と小瀬工区を一体で考えていることも少し無理があるしその中でブロックをどう分けているのということも説明できていない状況なので再度整理して説明したい後日委員様を回らせていただきまして説明させていただきたい立川委員長 ) そのような事務局からの提案があったがどうかまずどのようなことをなされたかがクリアになることが前提それがわからないところがあっていろいろコメントをいただいているこのシミュレーション結果によってこの B も計算されていて結果としてその費用便益比を計算して 1 を超えていたらこれは結論としてこの事業継続が妥当という判断をなすということであるが今その判断をする前の説明をもう少しいただければという状況になっている立川委員長 ) スケジュール的にどのようになるのか例えばこの河川整備委員会でこの場では工区に関する事業評価を判断して事業評価委員会にその結果を報告するという手続になるのかあるいはここでの判断が全てでありそれで判断がなされるということか事務局 ) ここでの判断をもって知事に報告させていただくことになっている立川委員長 ) こことは別の公共事業があって事業評価委員会が開催されると思うがそれとのスケジュールと連動する必要はないと理解すればよいか事務局 ) その通りである立川委員長 ) この委員会としては例えばそれぞれ委員の方に説明していただくとしてその後でこの判断をせねばならないわけであるがそれに対する時間とか今後のスケジュールはどのように思っておけばよいか事務局 ) 奈良県公共事業再評価実施要領の中で P1 の第 4 の (1) 再評価の実施時期この年数が経過する年度の 12 月末までに実施するという取り決めをしている 12 月末までには結論を出した上で知事に報告をしていくというスケジュール立川委員長 ) 非常に大事なことであるのでこの委員会としてもしっかりとした公共事業県の方々が納得される形でこの委員会を進めていくべきだと思うので期間が詰まっているところではあるがまずこの説明をぜひお願いしたい委員の皆様それでよろしいか堀野委員 ) 私は条件がわかればある程度推測できるのでそれで問題ないただ説明の中で小瀬工区を改修したら今度は菜畑工区が危ないという説明は理解しがたい程度の強弱はあるが片一方はあふれがなくて片一方はあふれが出ますよという説明になると微小な差異が問題 2

3 になってくるので注意が要るのではないかということである立川委員長 ) 菜畑工区に関しては工事に着手するかどうかということも含め様子を見ながら進めようということであるがこの B/C の中に菜畑工区の B は入っていないという理解で良いか事務局 ) 菜畑工区の B は入っていない立川委員長 ) 安全側になっているということなので不当に B を上げようとしていることはないということは確認できた 2 富雄川立川委員長 )P10 先ほどと同じでここも破堤地点と書いてあるがこれはさっきと同じで破堤というよりも堤防整備がなされていない状況でそこからあふれる地点と理解すれば良いか P9 で流下能力が低いところが赤い枠で囲ってあるがこの中で 3.8 キロ地点あるいは 3.4 キロ地点というようにそれぞれ左岸右岸で一番堤防が整備できていないところを描いていると思うが事務局 ) 流下能力が低いところの中から浸水したときに一番被害額の大きいところをこのバツ印で示している立川委員長 )P9 の流下能力図で赤く塗ったところからあふれる可能性があるということであるのでその中でも何ヶ所か考えられる中から一番被害額が大きいと思われるところをバツとしていると理解すれば良いか事務局 ) その通りである立川委員長 ) そうすると何となく破堤地点というのが混乱を引き起こす元かなと思う破堤するのではなくて現状はそこまで堤防がなく治水整備がされていないとそこからあふれる破堤と言うと既に整備がなされていてそこからあふれるというイメージがあるから理解が十分じゃなかったかなと思う事務局 ) その通りであり今整備されていないところ流下能力が不足しているところからあふれてしまって被害が最大となるところを今回の破堤地点という形であらわしている越水溢水と表現した方が良い立川委員長 ) 越水地点と言ったほうが誤解もないように感じるあふれているのは現況の流下能力でここで設定する外力再現期間 10 年程度のものが来たときにあふれる可能性のある地域をシミュレーションで範囲を推定したということ破堤地点よりも越水地点というふうに書かれると先ほどの誤解も生じないのではないかと思う事務局 ) 先ほどの浸水想定区域という言葉もあわせてネーミングをもう一度検討する立川委員長 ) 今回左岸 3.4 キロ地点右岸 3.8 キロ地点でそれぞれ越水するであろう箇所からの浸水が左岸右岸で着色されている 10 年確率に対応する工事がなされた場合は左岸右岸もこのような浸水が解消される可能性があるということであるので仮に浸水した場合の被害を両岸合わせて便益としてカウントしているこれは決しておかしな計算方法ではないと思うこれに関しては私は理解できる久保田委員 ) 安堵地区のところが赤く描かれていてこれが富雄川にとっては非常に重要な対策が考えられていると思うが上芝工区の上流で自然観察会をやっている地元の人たちの話を聞くとやはり蛍が通らなくなるんじゃないかという議論があったようである上芝工区の流下能力の図を見ているとちょうど上の部分が非常に流下能力が小さくなっている安堵地区が終わったら今度はここを改修するという感じで改修に移るんじゃないかという危惧を感じているこの周辺は蛍が非常にたくさん飛んでいる場所であり地元の人にとって非常に関心が強い場所であるのでもし将来上芝工区の上流部を改修するというときにはよほど気をつけて考慮してほしいと思う事務局 ) 現時点では上芝工区の上流に向かって改修を進めるという計画はない安堵工区のめどがついた上で上流に新たな治水上等の問題が出た場合は新たな計画に位置づけることになるがその際には今ご指摘いただいたように地元の声や環境面についても調査した上で整備委員会でもご意見をいただいて取り組んでまいりたい立川委員長 ) 富雄川の事業再評価について事業継続が妥当であると判断できるという結論になってい 3

4 るがこの対応方針でよろしいか各委員 ) 異議なし 3 三代川河本委員 ) 現地に行って思ったのだがなぜ現在の流路の拡幅という形にしなければいけないのか例えば斑鳩バイパスのすぐそばをバイパス整備とあわせて流路変更を行うとかそのまま富雄川のほうに流すとかほかのやり方もあり得るのではないか事務局 )P5 に整備計画の概要を記載しているが三代川の整備は 3 年確率ほかは 10 年確率を基本にしている三代川は非常に家屋連担地の中を通りできるだけ拡幅部分を少なくするため 3 年確率と位置づけている今回の再評価は 3 年確率で整備する区間について従来の計画どおり進めていきたいという議論をお願いしているご指摘の放水路とかバイパスというのはほかの河川と同じように 10 年確率の雨に対する安全度を確保するための有力な方法と考えているがそれについては現在も検討しておりこれからも実現性の程度も含めて考えていきたい河本委員 ) 長期的な視野に立ったときに結局二度手間三度手間になって全体としての工費が高くなってしまうということが想定されるがその代替案についてシミュレーション等はなされていないのか事務局 ) 三代川周辺の地形土地利用でいえばここで放水路ができる可能性があるというものは複数案我々も持ちながら検討は進めている状況ただ今河川管理者としては熟度が上がる前に案とはいえ公な資料として見ていただくのは難しい河本委員 ) そのあたりは何を優先させるかによって変わるのだろうとは思うが少なくともこういった費用便益などを出すときに代替案として示されたほうが良いのではないか事務局 ) 少なくとも 3 年確率の改修に関しては従来どおり河道を若干拡幅しながら対応していきたいという考えである河本委員 ) 仮に放水路等をつくった場合は今回の 3 年確率の改修は不要になるわけではないのか事務局 ) それは誤解で 3 年確率からさらに上積み分を放水路等で補っていくという考えであるので 3 年に 1 度の洪水は今の現道拡幅のところで担っていくさらに大きな雨が来たときに初めて流下能力を上回る分を放水路に流していくということを基本に考えている河本委員 ) 両方整備しなくてはいけないということか事務局 ) その通りである河本委員 ) 線形が 90 度に曲がったりとか 90 度以上に曲がったりとかしているがそこから越水するとういうことはないのか事務局 ) ご指摘のように 90 度に曲がるような場合大きな流量が流れると曲がるところで水位が若干変動することにはなるただ今越水させている地点などはそこまで考慮できていなくてあくまで断面の流下能力をベースに越水地点そこからの氾濫水の量を算定している河本委員 ) それが用地を買収される側からすると多分人生がかかっているようなところがあると思うので果たして賢いやり方なのかなと疑問に思うところはある立川委員長 ) 今の質問は流路変更をしてもっと真っすぐに川を引っ張れないのかという質問か河本委員 ) その通りである立川委員長 ) 今の計画はまず 3 年確率の雨に対応できるようにできるだけコストのかからない方法として現河道を少し拡幅して流す量を増やそうという案今の河本委員のご指摘はそれに加えて今の流路そのものを変更できないかあるいは放水路の整備しかしまだそれは図面に落とすには尚早ということであったがそういうことも含めて考えていったほうがいいのではないかというご指摘と思う事務局 )P5 の未改修区間で例えば JR とクロスしているところから上流部をショートカットで真っすぐにするという考えもあるかと思われるただその場合 JR に近いところの家屋連担地を用地買収するといった状況は変わらないまた東西の県道併走区間は既に用地買収が終了しており新たなルートの川幅分を用地買収するよりは今の案で現道に沿った形で買い増ししていくほうがコスト的には安いあとは 10 年確率対応にしようとするとそれとは別に 4

5 富雄川のどこかに抜く放水路をつくったほうが良いということになるトータルで考えるとまず 3 年確率で改修する分には用地買収の進捗等も考えると今の原案で進めることがベターだと考える立川委員長 ) 今の原案で進めるほうがよいということについてはどこかにその検討結果が記述されているのか事務局 ) 簡単ではあるが P11 の一番上に現在の計画に問題ないので代替案の検討は行わないと同じ表現ではあるが P10 11 のところに今のご意見を踏まえて残事業の用地の視点とかいうものを加筆することを考えたい舘野委員 ) この川の必要性としては農業用水として流路を確保するということもあるそういうことも書かれてはと思う岡崎委員 ) ここは法隆寺が近くにあって外国人の方とかが公共機関の交通を使ってやってこられますのでぜひ景観にも配慮したというのをどこかに入れていただきたいかわいい川であるのでどちらかといえば身近に水が触れやすいところなのでそこは配慮しないといけないと思う川池委員 )P7 の浸水図でおそらく JR よりも下流左岸側を 1 つのブロックとして考えていると思われその中で 2.36 キロ地点の左岸側は破堤地点として想定されているのかと思われるここは P6 の流下能力図を見ても流下能力が不足しているがあまり浸水として広がっている図には見えないこれは JR 下流側の用地買収が重要であるという論拠としてこの図で良いのかという印象を持っている事務局 )10 年 5 年 3 年 2 年確率で氾濫させているが 3 年確率では表現が出ていない 10 年確率では浸水する堀野委員 )3 年確率の整備というのはほぼ毎年あふれているということか過去の実績水害状況が P4 にあるがこの状況でも 3 4 年に 1 回ぐらいあふれているこれはあくまでピックアップされた資料だけでほぼ毎年とか年に 2 3 回とかあふれているという理解で良いか事務局 )P4 は代表的な水害を整理したもので実際はもう少し頻繁に浸水が起こっている状況である堀野委員 ) そうすると被害の便益算定のときこれは 50 年の幅を普通持つからその間に何回もあふれている計算を含んでいるという理解か直接被害軽減効果便益のほうは被害にどれだけ遭ったということであるがこれはどういう計算をしているのか事務局 ) 三代川の場合は 2 年確率と 3 年確率の 2 つの洪水に対して便益をカウントしている堀野委員 ) そのときに整備をしなければ計算上は 3 年に 1 回は確実にこれだけの被害が出て 50 年間積算するとでも整備をするとその頻度が減るわけであるがそういう解釈で良いか事務局 ) 資料 1 の P5 に年平均被害軽減期待額の算定方法と書いている今超過確率 2 年と 3 年で考えているが年当たりの被害軽減額を算出してそれを 50 年間積み上げる堀野委員 ) 理解した P7 の河川からの氾濫被害の解消が見込まれるの表現はこれだけの領域の浸水被害がなくなると受け止めてしまう要するに 3 年確率の洪水に対して軽減されるだけで 10 年確率の洪水が来たらこのような状況になる住民の方に誤解されないような配慮が必要であると思う事務局 ) 他河川も同様と考えられるので工夫する舘野委員 )P5 の右下のほうに進捗率があって全体事業費が 29.1 億円とあるこれと P8 にある全体事業では 29.1 億円に当たる数字がないのでどうなっているのか富雄川で同じように見てみると P5 全体事業費が億円と P11 の億円がぴったり一致している事務局 ) 資料 1 の P3 の総費用の算出で 1 が総事業費 2 が維持管理費 3 で総費用の算定 ( 現在価値化 ) ということが記載されているさっきの三代川でいうと P5 で書いてある全体事業費というのは各年度の事業費を積み上げたものそれを現在価値化したものが P8 の全体事業費の値になっておりそこで金額の差がでている富雄川はたまたま一緒になったというところである立川委員長 ) 三代川の事業再評価について事業継続が妥当であると判断できるという結論になっているがこの対応方針でよろしいか各委員 ) 異議なし 5

6 立川委員長 )3 つの河川で最初の竜田川はまだ結論を保留している私も含めて少しシミュレーションの仕方に誤解があったと思われるが破堤地点ではなくて堤防がまだ改修されていない現況河道の状況で最も浸水が広がるであろうところをシミュレーションしているという理解となったそれについては 3 河川とも疑念は全くないと考えるただ例えば小瀬工区を計算していく上での条件として生駒工区での浸水がどのように生かされているか少しクリアにしておく必要がある具体的には小瀬工区の氾濫シミュレーションをするときにその上流端の境界条件として上流の生駒工区で改修が進めば流量が増えた分が流れてくることになるのでそこをどのように計算したかがクリアになればあとのシミュレーション B/C の計算結果については特に大きな問題があるとは思わない氾濫計算をどのようにしたかということについて事務局から各委員に説明をいただいてその結果をもってこの結論を得たということにしたい日も押しているので例えばこの補足説明資料を事務局で準備しメール等で各委員へお送りいただきその結果をもとに最終案対応方針についてそれぞれ委員の皆様方のご意見を述べていただいてそれを私のほうで最終的に事務局ととりまとめるという形が考えられるがどうかもしその資料だけではよくわからないので個別に説明をしていただきたいという委員がいらっしゃるようでしたら委員と事務局でやりとりをしていただきましてその結果を取りまとめる形で進めるということにしたい事務局 ) 委員の皆様方にご了承いただければそのような形で対応させていただきたい堀野委員 ) やられた作業は理解できたので良いがなぜ菜畑工区で改修しないといけないかという必然性が全く見えないそこの説得力をどう持たすかということ今の資料では誰がどう見たって菜畑工区は必要ない事業費をそこに投入する必要性そこの説得力だと思う久保田委員 ) 竜田川の概要の一番下の部分に急激に市街化が発達してきた流域でありと書いてありそれに伴って雨水の流入が増加し浸水被害も発生していると具体的に書かれているこの具体的なことはどういうことなのかということがあまり見えてこないというのとこういうふうに急激に市街化区域が増えてくるということは問題だと思うがどの場所でどれぐらいの人間が増えてきているかということを示してだからここは特別なんですということを示さないといけないここは何か追加資料で流域の状況がこのように変化しているということと具体的にどういうことが被害になっているのかということは書かれたほうが良い立川委員長 ) この資料はこの場の説明資料なのか最終的なドキュメントとして保存すべき文書なのか別途ある詳しいドキュメントから大事なポイントを抜き出して説明用にだされているのか別のドキュメントがないのであればこれがもう最終資料ということでいろいろなシミュレーションの背景も盛り込まないと後でも見たときに一体何をしていたのかが全くわからないそのあたりはどのように理解したら良いか事務局 ) 委員会資料についてはこの委員会をもって公表資料であり委員会終了後ホームページでもアップして公開するものである県としては保管すべき最終型の資料と考えていただいて良い 3. その他 1 今後の予定について今後の予定として次回は平成 30 年 3 月に今年度の生駒いかるが圏域の審議の取りまとめということで進捗点検環境モニタリング調査の結果を報告させていただく以上 6

目次桂川本川桂川 ( 上 ) 雑水川七谷川犬飼川法貴谷川千々川東所川園部川天神川陣田川

目次桂川本川桂川 ( 上 ) 雑水川七谷川犬飼川法貴谷川千々川東所川園部川天神川陣田川資料 -8 木津川桂川宇治川圏域河川整備計画検討委員会第 19 回資料 ( 代替案立案等の可能性の検討 ) 平成 29 年 11 月 13 日京都府目次桂川本川桂川 ( 上 ) 雑水川七谷川犬飼川法貴谷川千々川東所川園部川天神川陣田川 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 代替案立案等の可能性 ( 桂川本川 ) 河道改修流出量すべてを河道で流下させる他の案より安価であり現実性が高い