落札価格による価格形成分析により、販売戦略を提示する。

Size: px

Start display at page:

Download "落札価格による価格形成分析により、販売戦略を提示する。"

ときなじゅふく
5 years ago
Views:

1 原木市売市場の売手の販売戦略に関する基礎研究愛知県の原木市場を事例に中川宏治 * 213 年 8 月 1

2 原木市売市場の売手の販売戦略に関する基礎研究愛知県の原木市場を事例に Basic study on sales strategy of sellers in timber market - A case of timber market in Aichi prefecture - 中川宏治要旨本稿では愛知県の原木市売市場の出荷者売上一覧表を用いて原木市場に出荷する事業体が市場での有利な価格形成を達成に向けてどのような戦略が求められるのかを明らかにするための予備的な調査を行ったその結果森林組合と素材生産業者を比較した場合販売量の多い径級が両者で異なることから組合員を有する森林組合と会社組織の素材生産業者の間で主伐と間伐に対する取り組みの程度に差があることが示唆されたまた 212 年度で前年度よりも原木単価が上昇した事業体の存在が確認されその事業体の原木単価の上昇の要因として施業地の選定によるものではなく現場での選木や採材の工夫によるものである可能性が示唆された本稿の結果を踏まえ事業体へのアンケート調査や原木市場での聞き取りなどを追加的に実施し各事業体の販売戦略を個別に検証することが求められるキーワード : 原木市売市場, 選木機能, 木材流通, 林業事業体, 森林組合 Koji Nakagawa:This paper aims to examine what kinds of strategy sellers need to have to keep high timber price among competing enterprises in timber market by using list of sales vote of the market in Aichi prefecture. In comparison between Forest Owners' Cooperatives and forestry enterprises, category of diameter for sell in large quantities is different between them 2

3 and this suggests that there is difference in the degree of addressing mainly on thinning or clear cutting. In addition, the assessment of timber price showed the existence of forestry enterprise increase timber price in year of 212 comparing to 211. It suggests there is probability not selection of thinned stands but ingenuity for selection of tree and log assortment is important as a factor of the result. From now on, further research including hearing and questionnaire survey for each sellers will be important based on the results of this paper. Keywords:timber market, function of timber sorting, wood distribution, forestry enterprises, Forest Owners' Cooperatives Ⅰ はじめに我が国では戦後造林木の成熟により伐採可能な人工林資源が近年著しく増加しており ( 藤掛, 26) 現在地域の林業振興は喫緊の課題であるその中でも林産事業は林業生産流通の地域システムの中核として林家の森林経営活動の活性化に大きく寄与しており ( 堺 1995) 素材生産業者や森林組合などの林業事業体が林家の収益を確保するために戦略的な原木販売に取り組む必要性が高まっている一方原木市売市場 ( 以下原木市場 ) は素材生産の多種目少量分散性を克服し製材工場の必要とするある程度まとまった数量品目にして供給するための重要な機能を果たしている ( 堺, 1982; 前田佐藤, 26) 2 年代中頃からは原木市場を主体とする現行の素材流通構造を再編すべきとの主張が支持を得ているが原木市場は選別機能を発揮しながら集荷体制の強化や協定取引の導入等によって積極的に大規模需要に対応している ( 大地藤掛, 213) 地域材の活用や地域林業の活性化は地方自治体の重要な林政課題であり林業生産から加工流通に至る一貫した地域材の低コスト安定供給体制を構築するた 3

4 めに流域林材業システムを構築する必要がある ( 遠藤ら, 1999) さらにその実現のためには原木の量のまとまりを確保することが求められこの点で素材生産と原木消費を結ぶ原木市場が重要な役割を担うと考えられる ( 遠藤ら, 1999) 原木市場に関する研究はこれまでいくつか確認できる越智中山 (29) は島根県の 5 つの原木市場および木材流通センターで市売伝票に基づき樹種材質長さ末口径本数販売量原木単価売方または買方の所在地についてデータを整理し原木流通に関する調査を実施した原木単価に関する考察では末口径や樹種との関係で原木単価の変動を説明している木材の価格形成に関する研究のうち原木市場での入札行動の着目した研究では最高入札価格の形成メカニズムを推定した研究 ( 植田ら, 1997) や買方の入札行動を通して品質と原木単価の関連性を分析した研究 ( 塚本藤原,1995) などがある後者の研究は市日に原木市場で出材された丸太を対象に入札価格および落札価格を調べた労作であり買方の入札行動という視点を明示的に導入した数少ない研究の一つである ( 川村, 1987) このように原木市場をフィールドにした研究はいくつかあるものの特定の原木市売市場に着目し多くの売手や買手の取り引きのデータから樹種や径級時期入札参加者の数や取扱量などの要因と価格形成の関係を時系列で分析した研究はない本稿では愛知県の原木市場の一つである A 原木市場の出荷者売上一覧表を用いて原木の販売量や平均原木単価市場への出荷頻度などの要因に基づき売手 ( 市場への出荷者 ) の販売の動向について整理するまた主要な事業体の販売戦略に関して若干の考察を加え今後の調査研究に向けて検討材料を提供することとする Ⅱ 調査地および調査方法 1 調査地の概要本稿では針葉樹材市場の構造分析を A 原木市場を対象に行った 4

5 A 原木市場は愛知県東三河地域におけるわが国国産原木の流通利用促進を目的として愛知県内の森林組合や製材事業者を組合員とし 2 年にまず原木市が設立された 21 年に製材工場 22 年にプレカット工場が設立されたこれらは流通事業部製材事業部プレカット事業部として同じ協同組合に属してはいるがそれぞれに独立採算制を取っている流通事業部はチップ合板用丸太の買い取りを目的としており一定量を効率的に確保し得意先の大手に納入している製材事業部は当初は製材事業担当の組合員が落札した原木を仕入れていたが途中から効率化とコスト削減を図るために直接取引を主体として取り組んでいる愛知県内の素材需要量に占める割合は 29 年度現在県内需要量 257 千 m 3 に対して 211 年現在の A 原木市場は 37 千 m 3 を取扱いその比率は 14 % 強であるしかし国産材需要から見るとき県内の国産材需要量は同年で 61 千 m 3 であり県内国産材需要中 61% を占める ( 農林水産省,211) このことは A 原木市場が地域材流通の要としての役割を果たしていることを示す A 原木市場は通常月 2 回 ( 第二第四木曜日 ) に市を開催している一回の市の取扱量は約 1,5m 3 程度でありスギが全体の 6 割程度ヒノキが全体の 3 割程度の取扱量を占める所在地は三河山間部の入り口新城市富岡にあり奥三河から豊橋方面へ向けての出材はすべて富岡から 5 キロほど北の長篠を通るまた数キロ南には東名高速道路を擁しておりこの土地で集荷仕分けを行う事はこの地方の国産材原木にとって格好のストックヤードを提供することになる取扱材積は成長を続けており 212 年度の目標実績は 4 千 m 3 である ( 聞き取り調査による ) 2 調査方法 211 年 4 月から 213 年 3 月までの 2 年間 ( 計 48 回の市 ) の原木市場での売手の取り引きの動向について 213 年 8 月 9 日にご提供いただいた出荷者売上一覧表のデータから明らかにする出荷者売上一覧表の記載項目は市日出荷事 5

6 業体森林所有者樹種長さ ( 各椪の最小および最大 ) 末口 ( 各椪の最小および最大 ) 径級材積原木単価買上者名などである出荷者売上一覧表のデータは各椪ごとに各属性データが整理されており同一出荷事業体が複数の森林所有者の原木を出荷している場合がある本稿においても原木が生産された森林の所有者が異なる場合同一の事業体の名称に (1) (2) などの記号をつけて明示することとするまた長級の計算では各椪の最大の長さを採用し算出している出荷事業体の名称は出荷者売上一覧表では森林組合県営林国有林などは特定の名称が記載されているが会社組織の素材生産業者はその他と記載されていることから各森林所有者が一つの素材生産業者に対応することとして集計を行った対象とする樹種は取扱量の多いスギおよびヒノキとした A 原木市場の仕訳基準は樹種別に 4m 3m 2m 6m の長級に分けそれぞれを 8cm 以下 9~ 11cm 12~ 13cm 14~ 16cm 17~ 19cm 2~ 22cm 24~ 28cm 3~ 32cm 33~ 35cm 36~ 38cm 4cm の径級階に区分し形質ごとに椪積みするしたがって本稿ではこれらの径級階を用いてデータを整理することとしたまた径長は 3m 4m 6m を用い 6m についてはサンプル数が十分ではないため対象外とした本稿ではこれらの出荷者売上一覧表のデータを用いて以下の順で結果の整理と考察を進めていくまずスギおよびヒノキの販売量の点から売手である林業事業体のグループ分けを販売量ベースで上位の林業事業体について行いその後の検討に備えるそして林業事業体の形態および直送の有無により林業事業体を 3 つのカテゴリーに分けそれぞれの樹種径級長級別の販売量および平均の原木単価を整理しさらに上位の林業事業体についても同様の作業を行う最後に主な林業事業体の原木単価に関する全市日のデータを参照し各林業事業体の原木への付加価値の付与の戦略について考察を加える Ⅲ 結果と考察 1 全体的な売手の特徴 6

7 原木市場への出荷は素材流通における相対的な位置を高めきたが ( 川田, 25) 近年はやや原木市売市場のシェアが低下傾向である ( 遠藤ら, 1999) 全国の国産材供給者の素材出荷先別出荷割合を見ると原木市売市場への出荷割合は 211 年度で 38.8% であり 26 年の 51.4% から減少しているその反面製材合単板 LVL 木材チップ工場の割合が同時期で 34.% から 41.4% に増加している ( 農林水産省, 212) このような背景から森林組合は原木市売市場に出荷する原木の選別に対しより一層慎重に取り組む必要が出てきている本稿で調査した原木市場では 211 年度から 212 年度にかけて森組 A 森組 B 森組 C 森組 D 森組 E 森組 F の 6 つの森林組合および素材生産 A および素材生産 B の 2 つの素材生産業者が少なくともどちらかの樹種で 1,m 3 以上の販売量を達成している ( 図 -1) なお素材生産 B は A 原木市場が素材供給源となる自社出荷であるこのうち森組 F はヒノキ素材生産 A および素材生産 B はスギのみで 1,m 3 以上の販売量を確保した本稿では主にこれらの林業事業体に注目して売手の動向を整理する 7

8 図 -1 主な林業事業体のスギおよびヒノキの販売量の分布 6 森組 A 5 ヒノキの森組 F 森組 E 森組 D 森組 C 森組 B 1 素材生産 A 素材生産 B スギの出典 : 出荷者売上一覧表より筆者が作成注 : はスギヒノキともにはスギのみはヒノキのみ 1,m3 以上である事業体をそれぞれ示す前田佐藤 (26) は原木市場の生き残り戦略として自身の素材供給源化や集荷範囲の拡大を示し前者の要因として近年の自社待山の急激な増加に加え森林所有者から購入した立木所有権を素材生産業者に転売しなくなったことを挙げた民有林における素材生産量の大部分は森林経営者 ( 林家等 ) や民間の素材生産業者によって担われている ( 前田佐藤, 26; 堺, 1995) 本稿で対象とした A 原木市場では森林組合のシェアが高く特異な地域性を示していることが示唆される前田佐藤 (26) の大分県の日田地域の事例では森林組合の域内森 8

9 林所有者に対する影響力が強く域内の共販所に依存し民間市場には出荷しない傾向があることを述べているが本稿では民間市場に森林組合が積極的に出荷している地域性が確認された 2 林業事業体の形態別の整理図 -2 に森林組合素材生産業者および市場直送のそれぞれについて樹種径級別の販売量および平均の原木単価を示す長級は両樹種で 4m 材に加えヒノキではスギと比較し 3m 材の販売量が多かったことからヒノキの 3m 材についても確認した 211 年度および 212 年度ともに両樹種の 4m 材で 24~ 28cm の径級で販売量が多くヒノキ 3m 材では 17cm~ 19cm が多かった森林組合と素材生産業者の間の各径級の販売量の相関を検定すると (Spearman の順位相関係数 ) 211 年度のスギ 4m(rs=.97 P<.1) ヒノキ 4m(rs=.98 P<.1) ヒノキ 3m(rs=.62 P<.5) 212 年度のスギ 4m(rs=.94 P<.1) ヒノキ 4m(rs=.92 P<.1) ヒノキ 3m(rs=.94 P<.1) となり販売量の割合は同様の傾向を示している図 -2 林業事業体の樹種径級別の原木販売量および単価直送 ( 材積 ) 素材生産 ( 材積 ) 森林組合 ( 材積 ) 直送 ( 材積 ) 素材生産 ( 材積 ) 森林組合 ( 材積 ) 直送 ( 単価 ) 素材生産 ( 単価 ) 森林組合 ( 単価 ) 直送 ( 単価 ) 素材生産 ( 単価 ) 森林組合 ( 単価 ) 5 スギ 4m(211 年度 ) 25 5 スギ 4m(212 年度 ) ヒノキ 4m(211 年度 ) ヒノキ 4m(212 年度 ) ヒノキ 3m(211 年度 ) 8cm以下 9~11cm 12~13cm 14~16 cm 17~19 cm 2~22cm 径級 (cm) 24~28 cm 3~32 cm 33~35 cm 35~38 cm 36~38 cm 4 cm ヒノキ 3m(212 年度 ) 8cm以下 9~11cm 12~13cm 14~16cm 17~19 cm 2~22 cm 径級 (cm) 24~28 cm 3~32 cm 33~35 cm 36~38 cm 4 cm 出典 : 出荷者売上一覧表より筆者が作成 9

10 3 主な林業事業体の販売量および原木単価図 -3 および図 -4 は 211 年度および 212 年度の主要な売手の樹種径級長級別の販売量および平均の原木単価を示している図 -3 主要な売手の樹種径級別の販売量および平均の原木単価 ( 211 年度 ) 素材生産 A 素材生産 B 森組 A 森組 B 森組 C 森組 D 森組 E 森組 F 素材生産 A 素材生産 B 森組 A 森組 B 森組 C 森組 D 森組 E 森組 F スギ 4m(211 年度 ) ヒノキ 4m(211 年度 ) ヒノキ3m(211 年度 ) cm以下 9~11 cm 12~13 cm 14~16 cm 17~19 cm 2~22 cm 24~28 cm 3~32 cm 33~35 cm 36~38 cm 4 cm 出典 : 出荷者売上一覧表より筆者が作成径級 (cm) 1

11 211 年度と 212 年度の数値を比較すると森組 B でスギ 4m の 24cm~ 28cm および 3cm~ 32cm の販売量が減少したまた森組 D では 211 年度と比べて 212 年度には販売量が全体的に増加している次に森林組合と素材生産業者を比較すると 212 年度には素材生産業者の 2 社でスギ 4m の 3cm~ 32cm の径級で 24cm~ 28cm の径級よりも販売量が多く森林組合の数値と対照的である前述したとおり各樹種長級の販売量について森林組合と素材生産業者間で径級による傾向に有意差は認められなかったが主要な事業体に注目すると径級によって各事業体の販売量に差が認められる堺 (1995) は生産規模が 5m 3 未満の素材生産業者では主伐よりも間伐主体で取り組む傾向があり森林組合よりも会社組織の業者で皆伐の割合が高くなることを示しており素材生産 A および素材生産 B といった会社組織の業者でも年度や時期により主伐か間伐のどちらを主体として取り組むかが異なる可能性を示唆しているなおヒノキの販売量が多い森組 F に注目すると 212 年度にヒノキ 3m の 17cm ~ 19cm の径級で販売量が増加している大地藤掛 (213) は長級 6~ 8m の長材など入札で買手が少ない特殊な仕入に対応している原木市場に注目しその市場が長材の長期取り置きに協力するなどして特定の工場に便宜を図っている事例を紹介している本稿におけるヒノキ 3m 材の動向についても森組 F は安定的に提供できる体制整備を原木市場に働きかけていく必要があろう 11

12 図 -4 主要な売手の樹種径級別の販売量および平均の原木単価 ( 212 年度 ) 素材生産 A 素材生産 B 森組 A 森組 B 森組 C 森組 D 森組 E 森組 F 素材生産 A 素材生産 B 森組 A 森組 B 森組 C 森組 D 森組 E 森組 F 1 8 スギ 4m(212 年度 ) ヒノキ 4m(212 年度 ) ヒノキ 3m(212 年度 ) cm以下 9~11cm 12~13 cm 14~16 cm 出典 : 出荷者売上一覧表より筆者が作成 17~19 cm 2~22 cm 径級 (cm) 24~28 cm 3~32 cm 33~35 cm 36~38 cm 4 cm 12

13 4 主な林業事業体の原木単価の価格形成表 -1 および表 -2 に主要な事業体の年間の市参加回数原木単価が全体の平均以上であった市の回数およびその市参加の総数に占める割合 ( 平均以上の割合 ) を示すなお表 -1 はその割合が 5% 以上の事業体表 -2 は 5% 以下の事業体をそれぞれ示す便宜的に平均以上の割合が 5% を基準として価格面で有利に販売している事業体とそうでない事業体に分類すると 4 種類のグループに分けることができるすなわち 1 原木単価が高い ( 森組 B 素材生産 A) 2 原木単価が低い ( 森組 E 素材生産 B) 年度よりも 212 年度の原木単価が高い ( 森組 D) 4 明確な傾向はない ( その他 ) である本稿では原木単価が低いグループおよび原木単価が改善した事業体に着目し考察を加える原木単価が低かった森組 E は年間の販売量は少ないが市の参加回数が多いことが特徴である素材生産から運送加工を総合的に経営する事業体の場合山土場の選木で自社に必要のない原木を市場に出荷する傾向が指摘されている ( 前田佐藤, 26) また塚本藤原 (1995) は低質材が多い市で入札数を少なくする買方がいる一方で出荷された原木の品質分布を反映させた入札行動を示す買方の存在が認められることを示している森組 E の場合は市への出荷の頻度が高いことからまた素材生産 B については所有者が A 原木市場でることから選木により低質材を A 原木市場に出荷しその他の原木は他の原木市場や製材工場に出荷している可能性が示唆される原木単価の低い原木を原木市場経由で流通させる場合販売手数料椪積料落札原木引取りのためのトラック運賃などのコストが嵩み森林所有者の取分である立木代が少なくなることが懸念されるが低質材と高質材を混合させずに分けて出荷することで市場での原木単価の低下のリスクをある程度回避できるのだろう森組 D は 211 年度から 212 年度にかけて主要な径級で販売量を増やし大径の原木の出荷量も増やしている点で販売量に関しては森組 E と同様の傾向があるが原木単価を有利に形成している点が特徴的であるただし 212 年 13

14 度の平均以上の割合はいずれも 5% 台とそれほど高くはなく 211 年度の平均以上の割合が 2.8% と最も低かったヒノキ 4m 以外では両年度で微増にとどまっているしたがって少なくともスギに関しては両年度の原木単価の差は施業地の選定によるものではなく現場での選木や採材の工夫によるものである可能性が示唆される施業に現場で関わる作業班が木材流通や製材の視点から有利な伐採や採材の技術を身に着けることは林業振興の重要な課題であると思われ森組 D の取り組みを注視する意義は大きいと考えられる原木市場での価格形成は長さ径級はもちろん年輪幅や枝打ちの有無などそれまでの保育の適正な実施が問題となるまた伐採時の採材のやり方による付加価値の有無も原木市場での取引の価格に影響するものと思われるしかしこれらは保育と生産という時系列で分離した時期の施業が混在しており伐採時には事業体の選木や採材の技術と林地の選択が原木単価に影響する要因として重要である原木市場の買方は曲がり年輪幅不均一目合 ( 縄目 ) 節腐れなどの項目を重要な品質を位置付けており ( 塚本藤原, 1995) 売方はこれらの項目を現場で見極める技術が求められることになる 14

15 a) 211 年度 b) 212 年度スギ4m(24-27cm) スギ4m(24-28cm) 出荷市参加回数出荷市参加回数市参加回数割合市参加回数割合による分類事業体合計 (a) 平均以上 (b/a) による分類事業体合計 (a) 平均以上 (b/a) (b) (b) 12 回以上森組 B(1) 回以上森組 B 森組 B(2) 素材生産 A 森組 A 直送森組 C 回 ~11 回森組 D 素材生産 A 素材生産回 ~11 回森組 E 直送素材生産直送素材生産回以下 24 社 - - 5% 以上素材生産素材生産ヒノキ4m(24-28cm) 素材生産市参加回数出荷市参加回数直送による分類事業体合計 (a) 平均以上 (b) 割合 (b/a) 直送回以上森組 C 直送森組 D 回以下 21 社 - - 5% 以上森組 F 素材生産 A ヒノキ4m(24-28cm) 5 回以下 3 社 - - 5% 以上出荷市参加回数市参加回数割合による分類事業体合計 (a) 平均以上 (b/a) ヒノキ3m(17-19cm) (b) 12 回以上森組 B 森組 A 市参加回数による分類出荷事業体市参加回数合計 (a) 平均以上 (b) 森組 C 回以上森組 B 森組 F 直送素材生産 A 直送回以下 22 社 - - 5% 以上 6 回 ~11 回森組 D 直送ヒノキ3m(17-19cm) 直送出荷市参加回数市参加回数割合による分類平均以上事業体合計 (a) (b/a) (b) 12 回以上森組 B 回 ~11 回森組 G 素材生産直送回以下 29 社 - - 5% 以上割合 (b/a) 5 回以下 27 社 - - 5% 以上出典 : 出荷者売上一覧表より筆者が作成注 :1) 森組 G は販売量が 1,m3 以下と少なかった 2) 黒塗は主要な林業事業体を示す 3) データは森林所有者単位であり同一事業体が複数回出現する場合は ( ) で明示した < 表 -1> 林業事業体の原木単価の比較 ( 高い原木単価の市回数が多い事業体 ) 15

16 a) 211 年度 b) 212 年度スギ4m(24-27cm) スギ4m(24-28cm) 出荷市参加回数出荷市参加回数市参加回数割合市参加回数割合による分類事業体合計平均以上 (b/a) による分類事業体合計 (a) 平均以上 (b/a) (a) (b) (b) 12 回以上森組 F 回以上森組 A 森組 D 森組 C 森組 E 森組 E 素材生産素材生産回 ~11 回素材生産素材生産素材生産 B 素材生産回 ~5 回 44 社 - - 5% 以下 6 回 ~11 回素材生産素材生産ヒノキ4m(24-27cm) 素材生産出荷市参加回数素材生産 6 市参加回数合計平均以上割合 (b/a) による分類事業体直送 7 (a) (b) 12 回以上森組 E 回 ~5 回 48 社 - - 5% 以下森組 D 素材生産ヒノキ4m(24-28cm) 1 回 ~5 回 27 社 - - 5% 以下出荷市参加回数市参加回数による分類割合 (b/a) 事業体合計 (a) 平均以上 (b) ヒノキ3m(17-19cm) 12 回以上森組 A 出荷市参加回数森組 B 市参加回数による分類合計平均以上割合 (b/a) 事業体森組 E (a) (b) 12 回以上森組 F 素材生産森組 A 回 ~11 回素材生産 B 森組 C 回 ~5 回 29 社 - - 5% 以下森組 D 森組 E ヒノキ3m(17-19cm) 1 回 ~5 回 18 社 - - 5% 以下出典 : 出荷者売上一覧表より筆者が作成注 : 表 -1 と同様市参加回数による分類出荷事業体市参加回数合計 (a) 平均以上 (b) 割合 (b/a) 12 回以上森組 C 森組 A 素材生産回 ~5 回 38 社 - - 5% 以下 < 表 -2> 林業事業体の原木単価の比較 ( 高い原木単価の市回数が少ない事業体 ) Ⅳ まとめ本稿の明らかになった主な事項は以下のとおりである A 原木市場では販売量の多い林業事業体の多くは森林組合であり会社組織の素材生産業者は比較的少ないまた主要な林業事業体の大半はスギを中心に出荷している傾向が確認された次に森林組合と素材生産業者を比較すると 212 年度には素材生産業者の 2 社でスギ 4m の 3cm~ 32cm の径級で 24cm~ 28cm の径級よりも販売量が 16

17 多く森林組合の数値と対照的であった組合員を有する森林組合と会社組織の素材生産業者の間で主伐と間伐に対する取り組みの程度に差があることが示唆されたまたヒノキの販売量が多い森組 F に注目すると 212 年度にヒノキ 3m の 17cm ~ 19cm の径級で販売量が増加していたこのように 3m 材のような全体的な需要が低い長級に特化する戦略は原木市場が買手の要望を考慮しながら両者をコーディネートすることで現状では低調気味な原木単価を押し上げさらに販売量を増やしていくことが求められるさらに各事業体の原木単価の多寡により事業体は 4 つのグループに分けられたそのうち両年度で原木単価が低いグループでは伐採後土場で選木し戦略的に低質材を原木市場に出荷している可能性が示唆されたまた 212 年度で前年度よりも原木単価が上昇した事業体については原木単価の上昇の要因として施業地の選定によるものではなく現場での選木や採材の工夫によるものである可能性が示唆されたさて本稿はデータとして原木市場から提供していただいた出荷者売上一覧表のみを用い既存文献を踏まえて若干の考察を加えたものであり今後の調査研究の予備調査として位置付けたものである以下今後の課題について述べるまず本稿ではわずか 2 年間のデータを用いたが 5 か年程度のデータを時系列で分析することで長期的な変化を確認することが必要となろうまた売手の戦略についてアンケート調査や聞き取りにより個別に検証することが求められる特に林業事業体が伐採現場で伐採方法や採材の工夫をどのように行っているかなど本稿の結果と関連付けた追加調査は意義があろうさらに塚本藤原 (1995) の研究に見られる原木の品質の評価を取り入れて詳細に分析することも課題であり市日に原木市場で出荷された原木の品質を調査することも考えられる今回は売手に注目したが製材工場の市場を通した素材仕入戦略の分析を買手の視点から調査することで原木市場を通した地域の林業振興の全体 17

18 像が見えてくると思われるこれらの点については他日を期すこととしたい謝辞本稿の執筆にあたり A 原木市場のみなさまには貴重な資料をご提供していただきさらに数多くの助言をいただきましたここに附して謝辞を申し上げます引用文献遠藤日雄, 石崎涼子, 土屋俊幸流域林材業システム化と原木市売市場の役割 : 岩手県気仙川流域の大型量産工場への原木供給の事例を通して林業経済研究 Vol. 45(1), 1999 年, 75~ 8 頁藤掛一郎人口林の成熟が立木市場に与えた影響 --スギ立木市場の計量経済分析林業経済 Vol. 59(4), 26 年, 13~26 頁川村誠国有林材市場の構造分析京大農博士論文,1987 年, 28pp 越智俊之, 中山茂生原木市場における原木流通実態調査島根中山間センター研究報告 No5, 29 年, 167~ 172 頁川田勲原木市売市場の構造変化と再編過程 ( 特集日本林業再構築のモーメントと方向をどう考えるか (1)) 林業経済 Vol. 58(8), 25 年, 13~ 15 頁前田大輝, 佐藤宣子原木市売市場の機能変化に関する考察 : 大分県日田地域を事例に九州大学大学院農学研究院学芸雑誌 Vol. 61(2), 26 年, 371~ 38 頁農林水産省森林林業白書平成 23 年版, 211 年農林水産省平成 23 年木材流通構造調査, 212 年. 塚本睦, 藤原三夫広葉樹材の原木市場構造 : 買方の入札行動を通じた品質と価格の関連性の分析日本林學會誌 Vol77(6),1995 年, 57~ 515 頁大地俊介, 藤掛一郎市売依存地域における製材工場の素材仕入戦略と素材流通の多様化大分県日田製材産地の事例林業経済研究 Vol.59, 213 年, 1~ 1 頁 18

19 堺正紘原木市売市場と素材生産日田市森林組合共販における同椪日林九支研論集 No. 35, 1982 年, 9~ 1 頁堺正紘素材生産業者の現状と展開方向 : 熊本県の実態を事例に九州大学農学部演習林報告 No. 72, 1995 年, 185~ 21 頁田中亘大型製材工場の新設が地域の素材生産流通に及ぼした影響兵庫県宍粟市の事例森林応用研究 Vol. 22(1), 213 年, 19~ 25 頁塚本睦, 藤原三夫広葉樹材の原木市場構造 : 買方の入札行動を通じた品質と価格の関連性の分析日本林學會誌 Vol. 77(6), 1995 年, 57~ 515 頁植松誠之, 黒川泰亨, 井上昭夫木材流通における素材価格の形成に関する研究 : 鳥取県 3 大流域における事例分析森林応用研究 Vol.1(1), 21 年, 9~ 17 頁植田一吉, 岡本周作, 佐宗等征原木市場における最高入札価格形成メカニズムの推定と活用国有林業務研究発表集 No.1996, 1997 年,96~ 11 頁 19

原木市売市場における製材機能の統合に関する一考察

原木市売市場における製材機能の統合に関する一考察愛知県の事例から中川宏治 2013 年 8 月 1 原木市売市場における製材機能の統合に関する一考察愛知県の事例から A study on the integration of sawmill functions to a raw wood market - Case study of Aichi Prefecture- 中川宏治要旨本稿では,