地域包括支援センターにおける三専門職へのメンタルヘルス関連調査 2015年6月

Size: px

Start display at page:

Download "地域包括支援センターにおける三専門職へのメンタルヘルス関連調査 2015年6月"

かずひろてっちがわら
5 years ago
Views:

1 地域包括支援センターにおける三専門職へのメンタルヘルス関連調査健康職場づくりに向けて調査報告書 2015 年 6 月

2 目次目次章調査研究の目的と方法研究の背景目的研究方法統計の説明章基本調査基本情報職場勤務状況について健康状態等について章地域包括支援ケアシステムに関する回答章労働職場ストレス度についてストレス強度と経験率職種によるストレス強度の違い章職場風土章本研究の問題点限界と今後の課題... 26

3 1 章調査研究の目的と方法 1-1 研究の背景目的医療介護分野の人材確保の困難さとそのことがもたらす過重労働の一般化は今や重大な社会問題だと言っても過言ではない中地域包括ケアシステムの重点化の課題を担う地域包括支援センター ( 以下包括センターと略 ) も決して例外ではない保健師等社会福祉士主任介護支援専門員の三種の専門職から構成される包括センターにおける労働と健康の実態についてはこれまでに種々の調査研究がおこなわれてきたが引き続き調査研究を継続発展させる必要があると現場職員の一人として考える今後の政策展開を考えると包括センターの役割はますます大きくなり専門職の多忙化もさらに進行することが予想され健康な職場づくりのための課題の調査研究と改善策の提示は重要な課題である以上のような視点から本研究はストレス対処力 (Sence of Coherence(SOC)) と健康生成モデルに関する研究の一つとして包括センターの三専門職個人を分析単位としてストレッサーとしての労働職場環境を踏まえ健康職場づくりに関する変数を用い他の専門職との比較検討を通じて問題を解明し健康職場づくりにおけるストレスの改善に役立てることを目的とした 1

5 1-3 用語の説明労働職場ストレス度職場におけるストレッサーに関する 33 項目の設問においてストレス経験なしを 0 点ストレス経験ありを 5 段階 (1-5) の評価を行い合計点を算出 (0-165) した得点が高いほど職場でのストレスを強く感じているまた設問ごとのストレス強度はストレス経験ありのものの平均値 (1-5) でありストレス経験率はストレス経験ありと答えた人の割合である本調査における項目はプレ調査とヒアリングの上で項目を設定した職場風土働いている職場の人間関係や相互関係を働く人の視点からとらえた 22 項目からなる指標 1 項目につき 4 段階 (1-4) の評価を行い合計値 (22-88) を算出した得点が高いほど職場風土が良好であるストレス対処力 SOC ストレスにうまく対処する力をはかる 3 項目からなる指標 1 項目につき 7 段階 (1-7) の評価を行い合計値を算出 (3-21) した得点が高いほどストレス対処力が高い GHQ 精神健康度を測定する 12 項目の指標 1 項目につき 4 段階 (0-3) の評価を行い合計値を算出 (0-36) した得点が高いほど精神健康は良くないワークモチベーション仕事に対する思い 5 項目 1 項目につき 4 段階 (1-4) の評価を行い合計値を算出 (5-15) した得点が高いほど仕事への意欲が高い 3

6 1-4 統計の説明有意確率比較する集団に差がない ( 帰無仮説 ) と仮定した場合にその帰無仮説を否定 ( 棄却 ) する時の基準有意な差があるといった場合は有意確率が 5% 未満である場合であり統計学的に差があるといえる一元配置分散分析ある変数 ( 従属変数 ) について群間で平均値に差があるかどうかを調べるための分析手法一元配置分散分析ではどの群間において差があるかどうかを検定できないため分散分析により有意な差が見られた場合多重比較を行った今回の分析においては 4 章で職種により分けられた 3 群に関して労働職場ストレス度を従属変数として一元配置分散分析を行った 4

7 2 章基本調査 2-1 基本情報今回の回答者の基本情報は以下の通りである地域包括支援センターで働く保健師等社会福祉士主任介護支援専門員に対して調査を行い 1623 件の回答を得られた性別は男性が 18% 女性が 82% であった年齢は 40 代が最も多く 32% であった職種は保健師等社会福祉士主任介護支援専門員がほぼ同じ人数であった 5

8 男性が 18% 女性が 82% であった性別 (n=1583) 男性女性 18% 82% 30 歳未満は 8% 30 代は 25% 40 代は 32% 50 代は 29% 60 歳以上は 6% であった 30 代から 50 代を中心に幅広い年齢層の集団から回答を得られた年齢 (n=1593) 25 歳未満 25~29 歳 30~34 歳 35~39 歳 40~44 歳 45~49 歳 50~54 歳 55~59 歳 60 歳以上 6% 1% 7% 12% 11% 17% 14% 15% 17% 6

9 保健師等が 36% 社会福祉士が 32% 主任介護支援専門員が 32% であり三職種からほぼ均等に回答が得られた職種 (n=1599) 保健師等社会福祉士主任介護支援専門員 32% 36% 32% 7

10 2-2 職場勤務状況について調査対象にした地域包括支援センターの運営形態は委託型が 63% 行政直営型が 37% であった雇用形態は 91% が正規職員であった地域包括支援センターの設立年度は 72% が平成 18 年度であった一つの地域包括支援センターあたりの人員配置は 3 専門職のそれぞれにおいて 1 人であるものが 6 割であった回答者が現在勤務する地域包括支援センターでの勤務年数は 3 年以内のものが 43% であった残業時間は 15 時間以下のものが多く全体の 6 割を占めた月収は 15 万円以上 25 万円未満のものが多く全体の 7 割を占めた 8

11 委託型が 63% 行政直営型が 37% であった運営形態 (n=1611) 委託型行政直営型 ( 基幹型 ) 行政直営型 ( 基幹型以外 ) 10% 27% 63% 正規職員が 91% であり多くが正規職員であった雇用形態 (n=1601) 正規職員非正規職員その他 7% 2% 91% 9

12 平成 18 年度に設立されたものが多く 72% であった地域包括支援センター設立年度 (n=1589) 平成 18 年度平成 19 年度平成 20 年度平成 21 年度平成 22 年度平成 23 年度平成 24 年度平成 25 年度平成 26 年度わからない 3% 3% 1%2% 5% 2%2% 3% 7% 72% 本調査で回答を得られた各個人の勤める事業所ののべ事業所数における結果であり 1 事業所あたり 1 件の回答からなる結果でないため解釈には十分に注意が必要であるそれぞれの専門職が 1 人である地域包括支援センターが多かった 100.0% 地域包括支援センターにおける 3 専門職の人員配置人数 (n=1623) 80.0% 60.0% 71.9% 60.6% 62.5% 40.0% 20.0% 0.0% 23.6% 22.4% 17.7% 5.8% 6.3% 6.3% 8.5% 2.6% 3.0% 2.0% 2.6% 2.2% 1.2% 0.6% 0.2% 0 人 1 人 2 人 3 人 4 人 5 人以上保健師社会福祉士介護主任支援専門員本調査で回答を得られた各個人の勤める事業所ののべ事業所数における結果であり 1 事業所あたり 1 件の回答からなる結果でないため解釈には十分に注意が必要である 10

13 回答者の 43% の勤務年数が 3 年以内であったまた 8~9 年のものも 13% と多かった平均の勤務年数は 4.3 年であった現在の地域包括支援センターでの勤務年数 (n=1617) 人数勤務年数 11

14 残業時間は 5 時間 ~15 時間が 30% 5 時間未満が 32% であった 1 ヶ月当たりの残業時間 (n=1583) 0 時間 5 時間未満 5 時間以上 15 時間未満 15 時間以上 25 時間未満 25 時間以上 35 時間未満 35 時間以上 45 時間未満 45 時間以上 55 時間未満 55 時間以上 2% 4% 5% 6% 9% 26% 18% 30% 月収は 15~20 万が 31% 20~25 万が 38% であった月収 (n=1504) 10 万円未満 10 万円以上 15 万円未満 15 万円以上 20 万円未満 20 万円以上 25 万円未満 25 万円以上 30 万円未満 30 万円以上 35 万円未満 35 万円以上 40 万円未満 40 万円以上 6% 2% 0% 1% 6% 16% 31% 38% 12

15 2-3 健康状態等について現在の健康状態について普通であるが 39% まあ健康であるが 36% でありこの 2 つの項目で 3/4 を占めた健康についての自覚症状があると答えた人が 84% であったその症状のトップ 3 は肩こり気持ちの余裕のなさ頭痛であった睡眠時間は 5 時間以上 7 時間未満が全体の 3/4 を占めたここ 1 年間で人生に影響を及ぼす出来事があったとの回答は 49% であったその出来事のトップ 3 は家族の入院仕事での失敗病気であった 13

16 非常に健康であるが 6% まあ健康であるが 36% 普通であるが 39% であり概ね良好である回答が全体の 8 割であった健康状態 (n=1587) 非常に健康であるまあ健康である普通であるあまり健康でない健康でない 18% 1% 6% 36% 39% 84% が健康について自覚していることがあるとの回答であった健康状態について自覚していることはありますか?(n=1579) いいえはい 16% 84% 14

17 トップ 3 は肩こり気持ちの余裕のなさ眼精疲労であり 2 人に 1 人が肩こりを 3 人に 1 人が気持ちの余裕のなさや眼精疲労を自覚していることが分かった健康状態について自覚していること (n=1323) 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 頭痛頭重眩暈 ( めまい ) 手足の痺れ ( しびれ ) 歩行障害動機息切れ胸痛むくみ肥満便秘下痢倦怠感眼精疲労肩こり腰痛膝痛興味の低下意欲の低下集中力の低下思考力の低下不安感挫折感物忘れ食欲低下不眠イライラ感気持ちの余裕のなさ独り言の多さその他 0.8% 4.4% 3.6% 4.9% 4.5% 2.9% 7.8% 11.4% 13.2% 11.3% 9.3% 8.2% 9.2% 9.6% 7.5% 17.8% 14.1% 12.2% 15.3% 15.2% 22.5% 19.7% 19.7% 23.5% 25.5% 25.7% 29.6% 33.9% 37.0% 55.2% 15

18 睡眠時間は 5 時間以上 7 時間未満が最も多く 3/4 を占めたまた 6 時間未満のものが約半数であった睡眠時間 (n=1595) 4 時間未満 4 時間以上 5 時間未満 5 時間以上 6 時間未満 6 時間以上 7 時間未満 7 時間以上 8 時間未満 8 時間以上わからない 12% 0% 2% 1% 11% 38% 36% 約半数の回答者がこの 1 年間で人生に影響を及ぼす出来事があったと回答したこの 1 年間で人生に影響をおよぼす出来事はありましたか?(n=1574) いいえはい 49% 51% 16

19 トップ 3 はその他を除くと家族の入院仕事の失敗病気であった人生に影響を及ぼした出来事 (n=773) 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 仕事での失敗仕事中の怪我利用者との死別事業者からの苦情利用者からの苦情地域住民からの苦情同僚の専門職の退職降格配置転換仕事職場関係その他家族との死別親類との死別家族の入院離婚病気怪我ペットとの死別交通事故職場以外その他 0.5% 7.8% 4.0% 5.7% 0.3% 5.8% 1.9% 1.9% 4.0% 2.3% 13.8% 11.3% 12.3% 12.9% 12.9% 13.7% 16.4% 21.0% 23.0% 17

20 3 章地域包括支援ケアシステムに関する回答地域包括支援ケアシステムの機能の是非自治体の姿勢個人の業務等における個人の考えについての質問を行った全体を通してのポイントは以下の通り地域包括ケアシステムが求められる機能を満たしていると考えられる地域包括ケアシステムについて自治体が積極的な姿勢であると感じている人は多くない地域包括ケアシステムにより業務負担が大きくなっている地域包括ケアシステムにおける具体的な取り組みへの戸惑いがある地域包括ケアシステムについて自治体が積極的な姿勢であると感じている人は多くない医療介護予防住まい生活支援が一体的に提供できるや住み慣れた地域で最後まで尊厳を持って自分らしい生活を送ることができるや地域の自主性主体性に基づき地域の特性に応じたサービスができるといった地域包括ケアシステムの目的に沿ったサービスを地域包括ケアシステムにより提供できているかを問う項目において約半数があてはまる非常によくあてはまると回答しており地域包括ケアシステムが求められる機能を満たしていると考えている職員が多い自治体が明確なビジョンをもっているや自治体が地域包括ケアシステムに取り組む姿勢をもっているといった項目においてあてはまる非常によく当てはまるとの回答が 3 割程であり自治体が積極的な姿勢であると感じているとは言えない新たな業務が増えるにおいてあてはまる非常によく当てはまるとの回答が 80% を占め業務負担が大きくなっていることが分かる厚生労働省が求める形で取り組める自信がないや具体的にどうすればいいかわからないにおいてあてはまる非常によく当てはまるとの回答が 6 割程であり地域包括ケアシステムについての戸惑いが伺える 18

21 表 3-1 地域包括ケアシステムに関する回答非常によくあてはまるあてはまるどちらともいえないあまりあてはまらない全くあてはまらない医療介護予防住まい生活支援が一体的に提供できる 212 (13.3%) 564 (35.5%) 543 (34.2%) 226 (14.2%) 44 (2.8%) 住み慣れた地域で最後まで尊厳を 266 (16.6%) 571 (35.6%) 541 (33.7%) 193 (12.0%) 35 (2.2%) 持って自分らしい生活を送ることが地域の自主性主体性に基づき 184 (11.5%) 554 (34.7%) 547 (34.3%) 263 (16.5%) 49 (3.1%) 地域の特性に応じたサービスがで地域包括支援センターの専門職同 171 (10.7%) 654 (40.7%) 597 (37.2%) 151 (9.4%) 士の連携がよりうまくできる 32 (2.0%) これまでよりもやりがいをもって仕事をすることができる 97 (6.1%) 408 (25.5%) 812 (50.7%) 222 (13.9%) 62 (3.9%) 自治体が地域包括ケアシステムに 138 (8.6%) ついて明確なビジョンをもっている 237 (14.7%) 561 (34.9%) 427 (26.6%) 244 (15.2%) 自治体が地域包括ケアシステムに 150 (9.3%) ついて取り組む姿勢をもっている 434 (27.0%) 499 (31.1%) 346 (21.5%) 178 (11.1%) 新たな業務負担が増える 693 (43.2%) 660 (41.2%) 207 (12.9%) 34 (2.1%) 9 (0.6%) 地域ケア会議をうまく行えるのか不安である 461 (28.7%) 652 (40.6%) 337 (21.0%) 124 (7.7%) 30 (1.9%) 自分にとってはこれまでの業務と大きな変わりはない 25 (1.6%) 177 (11.0%) 498 (31.1%) 529 (33.0%) 373 (23.3%) 厚生労働省が求めるような形で取り組める自信がない 424 (26.4%) 591 (36.8%) 511 (31.8%) 68 (4.2%) 13 (0.8%) 具体的にどうすればいいのかわからない 359 (22.5%) 567 (35.5%) 470 (29.4%) 172 (10.8%) 29 (1.8%) 19

22 4 章労働職場ストレス度について 4-1 ストレス強度と経験率職場においてストレスと感じるか感じないかについてまた感じた場合はどの程度の大きさのストレスを感じたか (1-5 点高いほうが大きなストレス ) を 33 項目のストレッサーについて質問を行ったストレッサーとはストレスを与える事柄を指す表 4-1 はストレッサー 33 項目のうち強度が高いものから順に並べたものであり上位の項目ほど大きなストレッサーとなっているポイントは以下の通り仕事が忙しいことが大きなストレッサーとなっている介護保険制度に関する問題が多くの人が経験するストレッサーとなっておりこの職域での特徴といえる大きなストレスを与える原因のトップ 2 項目は年々仕事量が増えている仕事量と比較して専門職の配置人数が少ないであり仕事が忙しいことが大きなストレッサーとなっていることが伺える経験率のトップ 2 項目は介護保険制度に関する多くの知識専門性を求められる介護保険制度が変わるたびに対応が求められるといずれも介護保険制度に関する問題がストレッサーとなっておりこの職域での特徴といえる 20

23 表 4-1 ストレス強度と経験率経験率 70% 以上は太字強度強度経験率質問項目 ( ストレッサー ) 順位 (1-5) (%) 1 位年々仕事量が増えている % 2 位仕事量と比較して専門職の配置人数が少ない % 3 位介護保険制度が変わるたびに対応が求められる % 4 位地域包括ケアシステムにかかわる業務遂行が求められる % 5 位業務を一人で何から何までこなさなければならない % 6 位介護保険制度に関する多くの知識専門性を求められる % 7 位いくら頑張っても達成感がない % 8 位自信が相談できるようなバックアップ機関がない % 9 位所属する組織内で業務について充分に理解されていない % 10 位仕事に見合った給与をもらっていない % 11 位残業代を請求しにくい % 12 位友好的ではない利用者と仕事をしなければならない % 13 位自分の将来のキャリアが不安である % 14 位創造性や工夫が常に求められる % 15 位利用者に理不尽に怒られたり責められたりする % 16 位基幹業務以外に所属組織の業務遂行も求められる % 17 位自信をもって仕事をすること % 18 位介護予防ケアプラン業務が仕事の中心となっている % 19 位自分より経験年数の長い専門職の退職による業務負担増 % 20 位昇進や昇給などの機会に乏しい % 21 位自身の専門性を生かした業務をすることができない % 22 位同僚の仕事のやり方に不満を感じる % 23 位職場の作業環境 ( 騒音照明換気等 ) がよくない % 24 位有給休暇がとれない % 25 位自分の裁量で仕事を進めることができない % 26 位小さいミスでも許されない正確さを要求される % 27 位仕事のスキルを習得するための機会が足りない % 28 位保険者たる自治体から業務遂行の指導が頻繁にある % 29 位これまでの仕事の経験が生かせない % 30 位区別と協働での取り組みができない % 31 位区別の方との関係性の構築ができない % 32 位自分より後から入所した専門職の指導 % 33 位同僚が自分の専門領域の業務に関わってくる % 21

24 4-2 職種によるストレス強度の違い表 4-2 は職種ごとに個々のストレス強度と経験率を算出した表であるポイントは以下の通り保健師等主任介護支援専門員は社会福祉士よりも強いストレスを感じている仕事が忙しいことが大きなストレッサー介護保険制度に関する問題が多くの人が経験するストレッサーとなっていることは全ての職種に共通している傾向であった職種ごとの特徴としては保健師は介護保険制度に関する問題社会福祉士は仕事に見合わない給与や将来のキャリアへの不安主任介護支援専門員は地域包括ケアシステムに関わる業務遂行に対して他職種より強いストレスを感じていた労働職場ストレス度について一元配置分散分析をおこなった結果保健師等主任介護支援専門員は社会福祉士と比べてスコアが 5 点ほど高く有意な差が見られ職場において強いストレスを感じているといえる全体において仕事が忙しいことが強いストレッサーであり介護保険制度に関する問題が多くの人が経験するストレッサーとなっていたがどの職種でも共通した傾向であった項目別にみると保健師等では介護保険制度に関する知識専門性を求められるや介護保険制度が変わるたびに対応が求められるにおいて社会福祉士では仕事に見合った給与をもらっていないや自分の将来のキャリアが不安であるにおいて主任介護支援専門員では地域包括ケアシステムにかかわる業務遂行が求められるにおいて他の職種より強度が高く強いストレスを感じているといえる表 4-2 職種によるストレス強度と経験率 22

25 全体保健師社会福祉士主任介護専門員スコア率スコア率スコア率スコア率年々仕事量が増えている % % % % 仕事量と比較して専門職の配置人数が少ない % % % % 介護保険制度が変わるたびに対応が求められる % % % % 地域包括ケアシステムにかかわる業務遂行が求められる % % % % 業務を一人で何から何までこなさなければならない % % % % 介護保険制度に関する多くの知識専門性を求められる % % % % いくら頑張っても達成感がない % % % % 自信が相談できるようなバックアップ機関がない % % % % 所属する組織内で業務について充分に理解されていない % % % % 仕事に見合った給与をもらっていない % % % % 残業代を請求しにくい % % % % 友好的ではない利用者と仕事をしなければならない % % % % 自分の将来のキャリアが不安である % % % % 創造性や工夫が常に求められる % % % % 利用者に理不尽に怒られたり責められたりする % % % % 基幹業務以外に所属組織の業務遂行も求められる % % % % 自信をもって仕事をすること % % % % 介護予防ケアプラン業務が仕事の中心となっている % % % % 自分より経験年数の長い専門職の退職による業務負担増 % % % % 昇進や昇給などの機会に乏しい % % % % 自身の専門性を生かした業務をすることができない % % % % 同僚の仕事のやり方に不満を感じる % % % % 職場の作業環境 ( 騒音照明換気等 ) がよくない % % % % 有給休暇がとれない % % % % 自分の裁量で仕事を進めることができない % % % % 小さいミスでも許されない正確さを要求される % % % % 仕事のスキルを習得するための機会が足りない % % % % 保険者たる自治体から業務遂行の指導が頻繁にある % % % % これまでの仕事の経験が生かせない % % % % 区別と協働での取り組みができない % % % % 区別の方との関係性の構築ができない % % % % 自分より後から入所した専門職の指導 % % % % 同僚が自分の専門領域の業務に関わってくる % % % % 労働職場ストレス度

26 5 章職場風土職場風土とは働いている職場の人間関係や相互関係を働く人の視点からとらえた 22 項目について 4 段階で評価した指標であり得点が高いほど職場風土がよいといえる表 5-1 は職場風土に関する各質問項目をスコア順に並べたものであり上位の項目ほどよい傾向がある項目となっているポイントは以下の通り地域包括支援センターにおいて個々が努力し助け合える職場が構築されている一方で仕事の量質に対して十分な評価が職場で得られていない表 5-1 より上位 2 項目は職場のメンバーは皆一生懸命に努力している困っているときこの職場ではメンバーはお互いに助け合っているであり個々が努力し互いに助け合える職場が構築されていると考えられるまた下位 2 項目はこの職場では仕事の質に見合った評価が受けられるこの職場では費やした時間や努力も評価されると仕事の量質に対して十分な評価が得られていないことが考えられる 24

27 表 5-1 職場風土職場風土項目スコア (1-4) 職場のメンバーは皆一生懸命に努力している 3.35 困っているときこの職場ではメンバーはお互いに助け合っている 3.28 職場のメンバーは自分の仕事が重要で意味があると感じている 3.25 職場内では仕事上の情報交換が活発である 3.21 職場のメンバーとの間には信頼関係が成り立っている 3.14 仕事上で自分たちに何が望まれているか明らかである 3.14 職場のメンバーは皆で団結して実績を良くしようとしている 3.11 やり方は違っても職場のメンバーとは同じ目標に向かって仕事をしている 3.04 職場のメンバーは自分の頑張りを認めてくれる 3.04 職場のメンバーの役割は明確である 3.03 この職場は個人の意見に聞く耳を持ってくれている 3.02 職場のメンバーは上司を信頼している 2.93 この職場では私の能力を評価してくれる 2.91 職場のメンバーは職場の目標に賛同している 2.85 上司はメンバーの頑張りを褒めてくれる 2.84 職場の目標が明確に提示されている 2.77 職場のメンバーは職場の目標はやりがいがあるものだと感じている 2.76 職場での評価は客観的であり透明性をもっている 2.68 ここではお互いに本音が言える職場である 2.60 職場ではメンバーとお互い悪い部分を指摘し合える 2.54 この職場では費やした時間や努力も評価される 2.53 この職場では仕事の質に見合った評価が受けられる

28 第 6 章本研究の問題点限界と今後の課題本研究で想定されている限界と課題としては下記の点がある 1 今後包括センターの環境的要因と個人的要因の変化や改善の取り組みにより精神健康度 GHQ やストレス対処力 SOC が本当に変わるのかという追加調査の必要性がある 2 調査協力者を包括センター三専門職としておりその特殊性を検証するために医療や保健等の他の領域において別途量的調査等の比較研究を行う必要性がある 3 包括センターの健康職場であることと利用者の満足度の関係性について利用者の満足度 ( にを削除) も決定的に重要であるということを実証する追加調査の必要性がある 4 研究の前提として専門職個人を対象とし 1 事業所あたり 1~3 件の回答が得られているため地域包括支援センターの配置職員数や設立年度といった各事業所への問いに対する結果は本調査で回答を得られた各個人の勤める事業所ののべ事業所数における結果であり 1 事業所あたり 1 件の回答からなる結果でないため解釈には十分に注意が必要である 26

地域包括支援センターにおける運営形態による労働職場ストレス度等の調査 2015年6月

地域包括支援センターにおける運営形態による労働職場ストレス度等の調査調査報告書 2015 年 6 月目次 2 章基本調査と運営形態について... 1 2-1 基本情報と運営形態... 1 2-2 職場勤務状況と運営形態について... 4 3 章地域包括ケアシステムへの意識と運営形態について... 9 4 章労働職場ストレス度と運営形態... 11 2-1 基本情報と運営形態 2 章基本調査と運営形態について