平成22年度「ワーク・ライフ・バランス社会の実現と生産性の関係に関する研究」報告書

Size: px

Start display at page:

Download "平成22年度「ワーク・ライフ・バランス社会の実現と生産性の関係に関する研究」報告書"

あやかしどり
5 years ago
Views:

1 労働時間持ち帰り残業労働のインテンシティについての日独英比較リクルートワークス研究所研究員戸田淳仁立命館大学経済学部准教授安井健悟要旨本稿の目的は労働時間持ち帰り残業の時間労働のインテンシティ ( 密度集中度 ) が日本とドイツイギリスの間で異なるのかを確認した上でそれぞれの変数の決定要因を実証的に明らかにし労働時間などの 3 ヶ国の差が業種や職種などの仕事についての属性や年齢家族形態仕事についての意識などの個人についての属性の違いで説明されるのかもしくは属性が与える影響 ( 係数 ) の違いにより説明されるのかを検証することである得られた結果は以下の通りであるドイツイギリスとくらべて日本の労働時間持ち帰り残業を含む労働時間は有意に長くインテンシティは有意に低い日本の特徴的な点は仕事量が多いと労働時間で調整し職場に裁量労働制があったり業務内容が明確でないと労働時間が長くなる持ち帰り残業時間についての分析結果から日本では年齢や家族形態意識に関する変数がほとんど影響ないにもかかわらずドイツやイギリスではそれらの変数が影響を与えることが確認されドイツイギリスでは家族のかたちや考え方によって仕事を職場でするか家に持ち帰れるかを個人レベルで柔軟に選択できることが示唆される最後に労働時間やインテンシティについての日本とドイツイギリスとの違いは属性の違いではないことが確認された 1 はじめにワークライフバランス ( 仕事と生活の調和 ) の実現が政策的に重要な課題となる中で特に長時間労働の抑制は日本において大きな課題のひとつである小倉 (2008) などでも日本の労働時間が先進諸国の労働時間と比較して長いことが指摘されているまた日本人の働き方と比較した欧米諸国における働き方の特徴は比較的短い時間で密度が濃い仕事をすることだと指摘されることもしばしばであるこの点については内閣府社会経済研究所が実施した平成 20 年度ワークライフバランス社会の実現と生産性の関係に関する研究の報告書のヒアリング調査結果でも確認されているヒアリング調査は海外に拠点をもつ日本の有力企業の人事担当者または海外駐在経験者を対象に実施されている調査の結果日本の働き方との違いは欧米全般で同じ仕事をしていても残業が少ない限られた時間でどう処理するかを考える点やドイツでは集中して仕事をして 126

2 さっさと帰って家族と過ごすというのが当たり前家族とともに食事をすることが当然で逆にやらないと家庭の危機になりかねない点などが確認されている他にも様々な違いが確認されており欧米ではジョブディスクリプションが明確であったりヨーロッパではキリスト教の休息日として日曜日は必ず休むフランスドイツオランダなど大陸ヨーロッパでは日曜日には店も閉店しドイツでは平日でも朝 6 時ぐらいから夕方の 6 時までしか営業できないという閉店法も厳しく閉店までに買い物をしようとすると残業できないなどの点も日本と欧米の労働時間の違いを生じさせているのかもしれない日本ではお客様に対してお客様第一主義でやってきたことで労働時間が長くなることや欧米のように専門分化して自分の仕事を自己裁量でデザインできれば生産性は高くなるという指摘などもされているただしこれらは定性的な観察に過ぎない本稿の目的は日本とヨーロッパの働き方の違いを定量的に分析することであるしかしながら個人レベルの生産性を計測することは非常に困難である農場や工場での単純作業のように仕事の成果が容易に数値化できるような作業であれば生産性を計測することは可能だが 1 一般的な労働者の生産性を計測することは容易ではないそこで本稿では Toda and Yasui(2010) と同様に労働のインテンシティ ( 密度集中度 ) についての主観的な指標を用いた分析を行うこととする生産性というアウトプットは不確実性が伴うものでありコントロールできる部分はインプットとなる労働者の努力水準 (effort) つまりインテンシティであるという考え方に基づいた分析である生産性と同様にインテンシティを計測することも困難であるが本稿では我々が用いる調査に含まれるユニークな質問項目の回答により代理変数を作成するそれは時間あたりで考えてあなたが質的に精一杯働く状態を 100% とするとき現在のあなたの時間あたりの働きぶりは何 % 程度ですかという質問であるこの質問への回答から主観的な指標としての労働のインテンシティ変数を作成する本稿では労働時間持ち帰り残業の時間労働のインテンシティが日本とヨーロッパ ( ドイツイギリス ) の間で異なるのかを確認した上でそれぞれの変数の決定要因を実証的に明らかにし最後にそれぞれの変数の差が業種や職種などの仕事についての属性や年齢家族形態仕事についての意識などの個人についての属性の違いで説明されるのか属性が与える影響 ( 係数 ) の違いにより説明されるのかを Oaxaca 分解により検証する本稿の構成は以下の通りである次節において用いるデータセットを紹介した上で日本とドイツイギリスの労働時間持ち帰り残業の時間労働のインテンシティを比較し第 3 節で日本とドイツイギリスにおける労働時間持ち帰り残業の時間労働のイ 1 Lazear(2000) は Safelite 社の自動車ガラス取付け作業の生産性について Bandiera et al.(2007) は果樹園の労働者の生産性について実証分析している 127

3 ンテンシティの決定要因を実証的に明らかにする第 4 節ではそれぞれの変数の差が属性の違いで説明されるのか係数の違いにより説明されるのかを Oaxaca 分解により分析し最後に結論を述べる 2 労働時間持ち帰り残業の時間労働のインテンシティの比較本稿は内閣府経済社会研究所と経済産業研究所が協力して実施した企業労働者に対する国際比較アンケート調査から得られたデータセットを用いる内閣府経済社会研究所がドイツを担当しており経済産業研究所が日本イギリスを担当している企業調査の概要は以下の通りである調査対象は日本については日本に本社を置き従業員数が正規非正規を含めて 100 名以上の企業の人事部門担当者でありドイツイギリスはそれぞれの国に本社を置き従業員数が正規非正規を含めて 250 名以上の企業の人事部門担当者である本稿では日本のサンプルについても 250 名以上の企業に限定して分析を行った調査期間は日本は 2009 年 12 月 ~1 月ドイツイギリスは 2010 年 1 月 ~3 月であり調査方法は日本については郵送調査ドイツイギリスについては電話調査である日本ドイツイギリスのそれぞれの有効回答数は 1, 社である従業員調査の概要は以下の通りである調査対象は日本については企業調査の対象企業に勤務するホワイトカラーの正社員であり各社 10 名程度であるドイツイギリスはそれぞれの国に本社を置き従業員数が正規非正規を含めて 250 名以上の企業に勤務するホワイトカラーの正社員である調査期間は日本は 2009 年 12 月 ~1 月ドイツイギリスは 2010 年 7 月であり調査方法は日本については郵送調査でありドイツイギリスについはウェブパネル調査である日本ドイツイギリスのそれぞれの有効回答数は 10,069 1, 人である労働のインテンシティについては時間あたりで考えてあなたが質的に精一杯働く状態を 100% とするとき現在のあなたの時間あたりの働きぶりは何 % 程度ですかという質問に対する回答を用いるはじめに労働時間労働のインテンシティ持ち帰り残業時間労働時間と持ち帰り残業の合計のそれぞれを日本ドイツイギリスで比較しよう図表 2 1 は終業時間と始業時間の差により定義した 1 日あたりの労働時間を示しているドイツイギリスと比べて日本の労働時間の分布の特徴は 1 日あたり 10 時間以上の割合が多いことである図表 2 5 の平均値で比較してもドイツイギリスが対数値でであるのに対し日本はであり本稿が用いるデータセットにおいて日本の労働時間が長いことが確認される図表 2-2 は労働のインテンシティを示している日本のインテンシティは 80 が最頻値でばらつきも大きいのに対してドイツイギリスともに 90 以上の割合がとても高い 128

4 図表 2-5 の平均値で比較しても日本がであるのに対してドイツイギリスはと高い値である当然主観的な指標であるため留意が必要であるがしばしば言われるようにヨーロッパの労働者の方が短い時間で密度濃く仕事をしていることが推測される週あたりの持ち帰り残業の時間を比較したのが図表 2 3 であるすべての国において持ち帰り残業はそれほど多くないが日本と比べてドイツイギリスの方が持ち帰り残業をしている割合が多い平均値を比較すると日本では週あたり時間であるのに対してドイツは時間イギリスは時間と長いドイツイギリスでは職場での労働時間は日本よりも短いのに対して持ち帰り残業の時間は長いこのことはドイツイギリスの方が働き方が柔軟で家庭生活を充実させるために持ち帰れる仕事は持ち帰っているというのがひとつの解釈であるただしサンプルにおいて業種職種業務内容が明確か等が日本ドイツイギリスで異なる可能性もあるので解釈には慎重である必要がある図表 2-4 は終業時間と始業時間の差で定義した労働時間と持ち帰り残業の時間の合計を週あたりで表したものである図表 2-1 における 1 日あたりの労働時間の比較とくらべて 3 ヶ国の違いは明確でなくなったように思われる平均値で比較すると日本ドイツイギリスの合計した労働時間はそれぞれであり日本が最も長い 129

5 図表 2-1. 労働時間 ( 終業時間始業時間で定義一日あたり ) Japan Germany workhour workhour UK workhour 図表 2-2. インテンシティ ( 時間当たりインテンシティ ) Japan Germany intensity intensity UK intensity 130

6 図表 2-3. 持ち帰り残業時間 ( 週当たり ) Japan Germany Q Q30 UK Q30 図表 2-4. 週当たり労働時間 + 持ち帰り残業 Japan Germany wh wh3 UK wh3 131

7 図表 2-5. 基本統計量日本ドイツイギリスサンプルサンプルサンプル平均平均サイズサイズサイズ平均 1 日当たり労働時間 ( 対数値 ) インテンシティ持ち帰り残業時間週当たり労働時間 + 持ち帰り残業 ( 対数値 ) 時間当たり対数賃金率 ~44 歳ダミー歳以上ダミー卸売小売業ダミーサービス業ダミー企業規模人ダミー企業規模人ダミー企業規模人以上ダミー配偶者ありダミー配偶者就業ダミー子どもありダミー職種管理的仕事ダミー事務の仕事ダミー販売の仕事ダミー営業の仕事ダミーサービスの仕事ダミー仕事量が多いあてはまる ( ベース : あてはまらない ) どちからといえばあてはまるどちらともいえない業務内容が明確あてはまる ( ベース : あてはまらない ) どちからといえばあてはまるどちらともいえない仕事の成果 Aに近い (A= 一定時間の中で可能な限り成果 ) ややAに近い顧客のルーチン Aに近い (A= 無理をしてでも要求にこたえる ) ややAに近い勤務形態フレックスタイムダミー裁量労働制ダミー在宅勤務ダミー短時間勤務ダミー良い仕事働く時間 ** 非常にそう思うややそう思うどちらともいえない自由時間やくつろぐこと重要であるどちらかといえば重要どちらともいえない地域活動ボランティア重要であるどちらかといえば重要どちらともいえない宗教重要であるどちらかといえば重要どちらともいえない高い収入重要であるどちらかといえば重要どちらともいえない職場で昇進重要であるどちらかといえば重要どちらともいえない労働時間持ち帰り残業時間労働のインテンシティの決定要因の実証分析図表 3-1 は 1 日あたりの労働時間の対数値労働時間と持ち帰り残業時間の合計の対数値労働のインテンシティのそれぞれを被説明変数とする OLS 推定を日本ドイツイギリスの国別に行った結果である説明変数は時間あたり賃金率の対数値と以下のダミー変数であるダミー変数は年齢カテゴリー業種企業規模有配偶者かどうか配偶者がいる場合に就業しているかどうか子どもがいるかどうか職種仕事量業務 132

8 内容の明確さ職場の考え方が一定の時間の中で可能な限り高い成果をあげると高い成果を上げるために働く時間を惜しまないのどちらに近いか職場の考え方が顧客から急な要求に対して無理をしてでも職場内で調整し顧客からの要求に応えると職場の状況をふまえて対応可能なスケジュールを顧客に伝えるのどちらに近いか勤務形態についてである注目する説明変数の係数から確認していこうまず仕事量が多い場合に日本では 1 日あたりの労働時間を長くするとともにインテンシティも高めるがイギリスでは労働時間を全く変化させずインテンシティをとても高めるドイツでは仕事量の多さのカテゴリーで 4 段階のうち最も仕事量が多いときにのみ労働時間を増やすまた仕事量が多いこととインテンシティの高さの関係は日本とイギリスよりも低いようである業務内容が明確であると日本では労働時間が短くインテンシティが高くなる冒頭で紹介したヒアリング調査で欧米ではジョブディスクリプションが明確であることが日本と欧米の働き方の違いの 1 要因であろうと予想されたことと整合的である職場の考え方が一定の時間の中で可能な限り高い成果をあげるという考え方に近いと 1 日あたりの労働時間が短くなることは各国とも共通しておりドイツイギリスではインテンシティも低くなるようである次に職場の考え方が顧客から急な要求に対して無理をしてでも職場内で調整し顧客からの要求に応えると日本とドイツでは 1 日あたりの労働時間が長くなるまた勤務する会社に裁量労働制があると日本では労働時間が長くなるそれぞれの被説明変数と年齢との関係をみると日本では年齢が低いほど 1 日あたりの労働時間労働時間と持ち帰り残業時間の合計の両方が長くなる傾向があるがドイツとイギリスではそのような関係はないインテンシティについては 34 歳以下 35 歳以上 44 歳以下 45 歳以上の 3 カテゴリーのうち日本では 35 歳以上 44 歳以下が最も高いがドイツイギリスでは 45 歳以上が最も高い次に配偶者と子供の影響をみていこう日本では配偶者がいると持ち帰り残業を含めた労働時間が長くなり配偶者が就業していると更にその傾向が強くなるが配偶者がいることのインテンシティへの影響は 10% 水準ではあるが有意に負であるドイツでは就業していない配偶者がいると配偶者がいない場合よりもインテンシティが高いが配偶者が就業しているとその差が打ち消され配偶者がいない場合とほとんど違わないイギリスでは配偶者がいると労働時間が短い子供がいることの効果は日本ではないがドイツではインテンシティが下がりイギリスでは労働時間が短い最後に職種による違いをみる日本では営業をしていると労働時間が最も長く管理職だと持ち帰り残業を含めた労働時間が最も短いドイツでは管理職の労働時間が最も長い日本とドイツイギリスとの相違点をまとめておくと日本のみにおいて労働時間を長 133

9 くする要因は仕事量が多いこと職場に裁量労働制があること業務内容が明確でないことでありドイツとイギリスでは管理職の労働時間が最も長いが日本ではそのような傾向はないということである図表 3-2 は図表 3-1 の分析の説明変数 ( 以降この説明変数の組み合わせをモデル 1 とする ) に仕事や生活についての意識に関する変数を追加した分析結果である ( 以降この説明変数の組み合わせをモデル 2 とする ) 追加した説明変数は良い仕事をするためには働く時間を惜しむべきではないと考えているかどうか自由になる時間やくつろぐこと地域活動ボランティア活動宗教高い収入職場で昇進することのそれぞれを重要と考えているかどうかの程度を示すダミー変数である良い仕事をするためには働く時間を惜しむべきではないと考えているかどうかはあまり労働時間とは関係ない自由になる時間やくつろぐこと地域活動とボランティア活動が重要だと日本では 1 日あたりの労働時間が短いがドイツイギリスではそのような傾向がない宗教が重要だとドイツでは 1 日あたりの労働時間が短くなるこの点はヒアリング調査の結果と整合的である高い収入が重要だと考えていると日本では持ち帰り残業も含めた労働時間とインテンシティが高まる傾向がありイギリスではインテンシティが高い職場での昇進が重要だと考えていると日本ではインテンシティが高いがドイツでは持ち帰り残業も含めた労働時間が長くイギリスでは労働時間が長い図表 3-3 は週あたりの持ち帰り残業の時間だけを取り出して被説明変数としトービットモデルで推定した結果である説明変数の組み合わせは上述したモデル 1 とモデル 2 であるドイツでは子供がいると持ち帰り残業時間が長いこのことは家族との時間を作るために仕事を家に持ち帰りやすいというドイツにおける仕事の仕方の柔軟性を示しているのかもしれない職種についてはドイツイギリスでは管理職の持ち帰り残業時間が長いのに対して日本では営業や販売の持ち帰り残業時間が長い仕事量が多いと日本イギリスでは持ち帰り残業時間が長いがドイツではそのような関係が見られないまた業務内容が明確だと日本のみにおいて持ち帰り残業時間が長い最後に持ち帰り残業時間に対する意識に関する変数の影響を確認する良い仕事をするためには働く時間を惜しむべきではないはイギリスにおいてのみ符号が有意に正である持ち帰り残業時間が長くなる自由になる時間やくつろぐことが重要はイギリスにおいてのみ符号が有意に負である地域活動ボランティア活動が重要はドイツにおいてのみ有意に正である職場で昇進することが重要はイギリスにおいてのみ有意に正である 134

10 持ち帰り残業時間の決定要因の関する分析結果をまとめると日本では年齢や家族形態意識に関する変数がほとんど影響ないにもかかわらずドイツやイギリスではそれらの変数が影響を与えているこのことはドイツイギリスでは家族のかたちや考え方によって仕事を職場でするか家に持ち帰れるかを個人レベルで柔軟に選択できるが日本では働き方が業種職種職場での仕事に対する考え方に依存しており個人レベルで柔軟に選択することができないと解釈することができるかもしれない 135

11 図表日あたりの労働時間持ち帰り残業も含めた週あたり労働時間労働のインテンシティの推定結果 ( モデル 1 OLS) 被説明変数 1 日当たり労働時間 ( 対数値 ) 週当たり労働時間 + 持ち帰り残業 ( 対数値 ) インテンシティ日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス時間当たり対数賃金率 0.049*** 0.022** 0.036** 0.481*** 0.117*** 0.245** (0.007) (0.010) (0.017) (0.021) (0.026) (0.098) (0.633) (1.159) (1.190) 35~44 歳ダミー ** *** ** (0.006) (0.020) (0.027) (0.010) (0.050) (0.061) (0.713) (2.736) (2.533) 45 歳以上ダミー *** *** *** 6.109*** (0.007) (0.022) (0.029) (0.014) (0.047) (0.044) (0.808) (2.591) (2.291) 卸売小売業ダミー ** *** (0.004) (0.029) (0.033) (0.008) (0.080) (0.068) (0.574) (3.692) (2.698) サービス業ダミー ** ** * (0.009) (0.016) (0.024) (0.014) (0.041) (0.036) (1.176) (2.076) (1.813) 企業規模人ダミー 0.012** * (0.005) (0.026) (0.042) (0.009) (0.076) (0.046) (0.698) (3.820) (3.012) 企業規模人ダミー *** * *** (0.005) (0.023) (0.033) (0.010) (0.059) (0.054) (0.661) (3.289) (2.227) 企業規模人以上ダミー 0.039** ** ** * (0.020) (0.023) (0.029) (0.033) (0.054) (0.046) (2.476) (3.029) (2.159) 配偶者ありダミー ** 0.070*** * 5.671** (0.007) (0.028) (0.032) (0.012) (0.064) (0.045) (0.868) (2.634) (2.825) 配偶者就業ダミー *** *** (0.005) (0.019) (0.025) (0.008) (0.055) (0.033) (0.598) (2.348) (1.769) 子どもありダミー ** ** (0.006) (0.021) (0.025) (0.010) (0.051) (0.040) (0.768) (2.259) (2.098) 職種管理的仕事ダミー 0.016*** 0.052*** *** ( ベース : 専門的技術的 ) (0.006) (0.019) (0.028) (0.011) (0.043) (0.047) (0.752) (2.838) (2.189) 事務の仕事ダミー * (0.006) (0.019) (0.038) (0.010) (0.048) (0.057) (0.781) (2.569) (3.532) 販売の仕事ダミー 0.027* * (0.016) (0.039) (0.078) (0.026) (0.091) (0.117) (1.593) (5.226) (3.711) 営業の仕事ダミー 0.037*** (0.008) (0.099) (0.045) (0.016) (0.291) (0.113) (0.976) (5.019) (3.745) サービスの仕事ダミー ** ** * (0.015) (0.032) (0.036) (0.028) (0.051) (0.045) (1.975) (2.610) (2.261) 136

12 図表日あたりの労働時間持ち帰り残業も含めた週あたり労働時間労働のインテンシティの推定結果 ( モデル 1 OLS)( つづき ) 被説明変数 1 日当たり労働時間 ( 対数値 ) 週当たり労働時間 + 持ち帰り残業 ( 対数値 ) インテンシティ日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス仕事量が多いあてはまる 0.109*** 0.105*** *** *** * *** ( ベース : あてはまらない ) (0.007) (0.033) (0.039) (0.013) (0.081) (0.059) (1.228) (7.295) (4.338) どちからといえば 0.052*** *** * *** あてはまる (0.006) (0.032) (0.038) (0.011) (0.075) (0.051) (1.192) (7.008) (4.315) どちらともいえない 0.019*** *** *** (0.006) (0.036) (0.049) (0.010) (0.077) (0.064) (1.200) (7.527) (4.543) 業務内容が明確あてはまる *** * *** ( ベース : あてはまらない ) (0.006) (0.025) (0.029) (0.011) (0.057) (0.055) (0.849) (3.800) (2.215) どちからといえば *** あてはまる (0.006) (0.022) (0.029) (0.010) (0.053) (0.063) (0.757) (3.612) (2.279) どちらともいえない (0.006) (0.023) (0.047) (0.011) (0.068) (0.071) (0.849) (4.276) (3.886) 仕事の成果 A に近い *** *** * ** (A= 一定時間の中で可能な限り成果 ) (0.006) (0.019) (0.023) (0.010) (0.043) (0.038) (0.749) (2.445) (2.120) やや A に近い *** * * ** (0.005) (0.016) (0.024) (0.008) (0.048) (0.043) (0.581) (2.354) (1.907) 顧客のルーチン A に近い 0.014** 0.056** (A= 無理をしてでも要求にこたえる ) (0.006) (0.023) (0.022) (0.010) (0.058) (0.036) (0.758) (3.001) (2.174) やや A に近い 0.011** 0.028* (0.005) (0.015) (0.024) (0.009) (0.040) (0.037) (0.642) (2.206) (1.953) 勤務形態フレックスタイムダミー *** (0.007) (0.016) (0.030) (0.011) (0.039) (0.060) (0.925) (2.437) (2.644) 裁量労働制ダミー 0.050*** * (0.012) (0.024) (0.052) (0.024) (0.060) (0.063) (1.615) (3.794) (4.017) 在宅勤務ダミー *** ** * (0.038) (0.031) (0.035) (0.074) (0.053) (0.061) (2.825) (3.314) (3.059) 短時間勤務ダミー *** ** ** ** (0.151) (0.079) (0.068) (0.092) (0.156) (0.151) (7.980) (4.334) (3.192) Constant 1.985*** 1.868*** 1.955*** 0.971*** 2.690*** *** *** *** (0.042) (0.105) (0.172) (0.123) (0.265) (1.000) (3.950) (12.731) (11.495) Observations R-squared Robust standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<

13 図表日あたりの労働時間持ち帰り残業も含めた週あたり労働時間労働のインテンシティの推定結果 ( モデル 2 OLS) 被説明変数 1 日当たり労働時間 ( 対数値 ) 週当たり労働時間 + 持ち帰り残業 ( 対数値 ) インテンシティ日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス時間当たり対数賃金率 0.051*** 0.022** 0.035** 0.484*** 0.115*** 0.246*** (0.007) (0.010) (0.016) (0.021) (0.027) (0.094) (0.639) (1.107) (1.273) 35~44 歳ダミー * *** ** (0.006) (0.020) (0.026) (0.011) (0.054) (0.059) (0.708) (2.606) (2.360) 45 歳以上ダミー *** *** ** 7.007*** (0.007) (0.023) (0.030) (0.014) (0.051) (0.048) (0.813) (2.434) (2.278) 卸売小売業ダミー ** *** (0.004) (0.033) (0.032) (0.008) (0.079) (0.078) (0.576) (3.447) (2.872) サービス業ダミー ** ** * (0.009) (0.017) (0.026) (0.015) (0.041) (0.034) (1.156) (2.264) (2.073) 企業規模人ダミー 0.012** * (0.006) (0.026) (0.042) (0.009) (0.073) (0.048) (0.700) (3.729) (3.391) 企業規模人ダミー *** * *** (0.005) (0.024) (0.034) (0.010) (0.056) (0.053) (0.665) (3.276) (2.386) 企業規模人以上ダミー 0.037* ** * (0.020) (0.023) (0.030) (0.033) (0.053) (0.048) (2.281) (3.114) (2.295) 配偶者ありダミー ** 0.070*** * (0.007) (0.028) (0.034) (0.013) (0.062) (0.046) (0.865) (2.674) (2.630) 配偶者就業ダミー *** ** (0.005) (0.019) (0.026) (0.008) (0.050) (0.037) (0.597) (2.336) (1.883) 子どもありダミー ** * (0.006) (0.021) (0.026) (0.010) (0.049) (0.045) (0.765) (2.391) (1.916) 職種管理的仕事ダミー 0.017*** 0.054*** 0.058** *** ( ベース : 専門的技術的 ) (0.006) (0.021) (0.026) (0.011) (0.043) (0.048) (0.759) (2.816) (2.074) 事務の仕事ダミー * (0.006) (0.021) (0.039) (0.010) (0.050) (0.058) (0.783) (2.717) (3.549) 販売の仕事ダミー ** (0.017) (0.042) (0.072) (0.027) (0.082) (0.110) (1.622) (4.845) (3.806) 営業の仕事ダミー 0.035*** * * (0.008) (0.087) (0.046) (0.016) (0.270) (0.117) (0.972) (4.206) (3.943) サービスの仕事ダミー ** ** (0.015) (0.034) (0.034) (0.029) (0.060) (0.050) (2.001) (3.017) (2.453) 138

14 図表日あたりの労働時間持ち帰り残業も含めた週あたり労働時間労働のインテンシティの推定結果 ( モデル 2 OLS)( つづき ) 被説明変数 1 日当たり労働時間 ( 対数値 ) 週当たり労働時間 + 持ち帰り残業 ( 対数値 ) インテンシティ日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス仕事量が多いあてはまる 0.109*** 0.098*** ** *** ** *** ( ベース : あてはまらない ) (0.007) (0.033) (0.040) (0.013) (0.089) (0.070) (1.237) (7.324) (4.523) どちからといえば 0.053*** *** * *** あてはまる (0.006) (0.031) (0.040) (0.011) (0.084) (0.061) (1.197) (6.958) (4.425) どちらともいえない 0.020*** *** ** (0.006) (0.037) (0.050) (0.011) (0.089) (0.069) (1.207) (7.734) (4.550) 業務内容が明確あてはまる ** * *** ( ベース : あてはまらない ) (0.006) (0.025) (0.032) (0.011) (0.066) (0.053) (0.854) (3.458) (2.354) どちからといえば *** あてはまる (0.006) (0.024) (0.029) (0.010) (0.060) (0.063) (0.759) (3.291) (2.310) どちらともいえない (0.006) (0.026) (0.048) (0.011) (0.074) (0.070) (0.856) (4.066) (3.709) 仕事の成果 A に近い *** ** * * * (A= 一定時間の中で可能な限り成果 ) (0.006) (0.020) (0.025) (0.010) (0.043) (0.040) (0.762) (2.428) (2.141) やや A に近い *** * ** (0.005) (0.018) (0.025) (0.008) (0.050) (0.042) (0.584) (2.464) (2.186) 顧客のルーチン A に近い 0.013** (A= 無理をしてでも要求にこたえる ) (0.006) (0.025) (0.027) (0.011) (0.052) (0.037) (0.756) (3.317) (2.134) やや A に近い 0.010** 0.029* ** * (0.005) (0.015) (0.024) (0.009) (0.044) (0.034) (0.639) (2.188) (1.814) 勤務形態フレックスタイムダミー *** (0.007) (0.016) (0.032) (0.011) (0.038) (0.066) (0.944) (2.398) (2.457) 裁量労働制ダミー 0.049*** ** (0.012) (0.025) (0.049) (0.024) (0.061) (0.072) (1.508) (3.712) (3.943) 在宅勤務ダミー *** ** ** (0.040) (0.031) (0.038) (0.081) (0.061) (0.068) (1.927) (3.483) (2.943) 短時間勤務ダミー *** ** ** * (0.155) (0.078) (0.066) (0.098) (0.156) (0.148) (8.695) (4.824) (3.386) 良い仕事働く時間 * 非常にそう思う * * (0.008) (0.032) (0.030) (0.015) (0.077) (0.060) (1.075) (4.310) (2.693) ややそう思う *** (0.005) (0.029) (0.026) (0.009) (0.080) (0.041) (0.599) (3.544) (1.869) どちらともいえない 0.012** ** ** (0.005) (0.032) (0.042) (0.010) (0.080) (0.041) (0.712) (3.763) (2.324) 139

15 図表日あたりの労働時間持ち帰り残業も含めた週あたり労働時間労働のインテンシティの推定結果 ( モデル 2 OLS)( つづき ) 被説明変数 1 日当たり労働時間 ( 対数値 ) 週当たり労働時間 + 持ち帰り残業 ( 対数値 ) インテンシティ日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス自由時間やくつろぐこと重要である ** (0.021) (0.045) (0.090) (0.042) (0.137) (0.074) (2.305) (12.525) (7.761) どちらかといえば重要 ** (0.021) (0.045) (0.090) (0.041) (0.135) (0.079) (2.298) (12.482) (7.772) どちらともいえない ** (0.021) (0.049) (0.098) (0.042) (0.152) (0.089) (2.400) (12.560) (9.714) 地域活動ボランティア重要である * (0.010) (0.033) (0.065) (0.017) (0.071) (0.100) (1.353) (4.662) (5.673) どちらかといえば重要 *** (0.006) (0.021) (0.030) (0.012) (0.050) (0.053) (0.812) (2.651) (2.159) どちらともいえない ** * (0.006) (0.021) (0.026) (0.011) (0.048) (0.044) (0.748) (2.499) (1.913) 宗教重要である ** * (0.016) (0.035) (0.050) (0.031) (0.080) (0.058) (2.085) (4.678) (4.421) どちらかといえば重要 ** (0.012) (0.028) (0.035) (0.021) (0.056) (0.049) (1.609) (3.342) (3.016) どちらともいえない *** (0.005) (0.021) (0.025) (0.008) (0.041) (0.048) (0.628) (2.178) (2.049) 高い収入重要である ** * (0.011) (0.045) (0.050) (0.018) (0.185) (0.055) (1.538) (10.804) (4.234) どちらかといえば重要 ** * (0.010) (0.040) (0.048) (0.017) (0.171) (0.057) (1.381) (10.399) (3.893) どちらともいえない * (0.010) (0.043) (0.055) (0.017) (0.172) (0.055) (1.433) (10.424) (4.641) 職場で昇進重要である ** * 0.233* 0.088* 3.555*** (0.011) (0.039) (0.034) (0.018) (0.141) (0.052) (1.223) (5.803) (3.220) どちらかといえば重要 * ** (0.007) (0.034) (0.032) (0.012) (0.134) (0.045) (0.825) (5.037) (2.749) どちらともいえない * * (0.007) (0.037) (0.033) (0.012) (0.137) (0.053) (0.787) (5.161) (2.522) Constant 2.031*** 1.828*** 1.746*** 0.943*** 2.035*** *** *** (0.047) (0.129) (0.191) (0.134) (0.387) (0.969) (4.718) (20.896) (16.135) Observations R-squared Robust standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 * 良い仕事働く時間は良い仕事をするためには働く時間を惜しむべきではない 140

16 図表 3-3. 持ち帰り残業時間についての推定結果 ( トービット ) 被説明変数モデル 1 モデル 2 日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス時間当たり対数賃金率 1.334*** ** * 1.324*** ** ** (0.391) (0.519) (1.263) (0.403) (0.507) (1.122) 35~44 歳ダミー *** ** (0.378) (1.333) (2.370) (0.392) (1.245) (2.405) 45 歳以上ダミー (0.429) (1.476) (2.089) (0.455) (1.270) (2.100) 卸売小売業ダミー 0.629** ** (0.311) (1.655) (2.609) (0.318) (1.620) (2.450) サービス業ダミー ** (0.537) (1.201) (1.902) (0.566) (1.134) (1.892) 企業規模人ダミー (0.370) (1.388) (2.689) (0.378) (1.391) (2.700) 企業規模人ダミー ** * 3.561** (0.351) (1.527) (2.173) (0.360) (1.388) (2.137) 企業規模人以上ダミー (1.171) (1.288) (2.011) (1.253) (1.203) (1.942) 配偶者ありダミー (0.469) (1.483) (2.670) (0.483) (1.425) (2.618) 配偶者就業ダミー (0.310) (1.407) (1.948) (0.317) (1.290) (1.858) 子どもありダミー *** *** (0.394) (1.258) (1.893) (0.403) (1.180) (1.908) 職種管理的仕事ダミー *** 4.390** *** 4.460** ( ベース : 専門的技術的 ) (0.402) (1.387) (2.112) (0.412) (1.326) (2.261) 事務の仕事ダミー *** *** (0.448) (1.301) (3.336) (0.457) (1.330) (3.384) 販売の仕事ダミー 1.509* * (0.827) (2.563) (4.734) (0.854) (2.332) (4.539) 営業の仕事ダミー 0.942** (0.461) (2.674) (3.965) (0.477) (2.461) (4.311) サービスの仕事ダミー * (1.087) (2.000) (3.612) (1.120) (1.979) (3.730) 仕事量が多いあてはまる 4.973*** ** 4.887*** ** ( ベース : あてはまらない ) (0.717) (2.505) (3.387) (0.726) (2.635) (3.181) どちからといえば 2.960*** *** あてはまる (0.658) (2.344) (3.234) (0.669) (2.447) (2.987) どちらともいえない 1.604** ** (0.655) (2.577) (4.155) (0.666) (2.626) (3.852) 業務内容が明確あてはまる *** *** ( ベース : あてはまらない ) (0.443) (1.856) (2.510) (0.462) (1.923) (2.238) どちからといえば *** *** あてはまる (0.395) (1.681) (2.525) (0.404) (1.726) (2.252) どちらともいえない (0.394) (1.863) (3.778) (0.404) (1.883) (3.514) 仕事の成果 Aに近い ** (A= 一定時間の中で可能な限り成果 ) (0.411) (1.269) (2.191) (0.425) (1.132) (2.165) ややAに近い (0.308) (1.218) (2.189) (0.319) (1.224) (2.052) 顧客のルーチン Aに近い (A= 無理をしてでも要求にこたえる ) (0.386) (1.495) (2.034) (0.396) (1.511) (1.931) ややAに近い (0.343) (1.071) (1.920) (0.352) (1.008) (1.833) 141

17 図表 3-3. 持ち帰り残業時間についての推定結果 ( トービット )( つづき ) 被説明変数モデル1 モデル2 日本ドイツイギリス日本ドイツイギリス勤務形態フレックスタイムダミー (0.473) (1.179) (2.711) (0.483) (1.136) (2.513) 裁量労働制ダミー (0.752) (1.437) (3.907) (0.769) (1.465) (4.003) 在宅勤務ダミー *** 8.531*** *** *** (3.599) (1.826) (2.978) (3.532) (1.851) (2.803) 短時間勤務ダミー 5.203*** * 4.674*** ** (1.738) (4.140) (3.371) (1.694) (3.685) (3.252) 良い仕事働く時間 ** 非常にそう思う ** (0.569) (2.526) (2.675) ややそう思う (0.334) (2.338) (1.891) どちらともいえない (0.382) (2.457) (2.360) 自由時間やくつろぐこと重要である ** (1.495) (2.478) (3.517) どちらかといえば重要 * *** (1.496) (2.398) (3.377) どちらともいえない (1.505) (2.673) (4.900) 地域活動ボランティア重要である *** (0.684) (1.976) (3.369) どちらかといえば重要 (0.441) (1.299) (2.068) どちらともいえない (0.419) (1.270) (2.044) 宗教重要である (0.943) (2.149) (2.984) どちらかといえば重要 *** (0.821) (1.499) (2.351) どちらともいえない (0.338) (1.224) (2.170) 高い収入重要である (0.769) (3.208) (3.718) どちらかといえば重要 * (0.708) (3.022) (3.239) どちらともいえない (0.724) (3.229) (3.514) 職場で昇進重要である * (0.643) (2.576) (3.275) どちらかといえば重要 ** (0.478) (2.336) (2.542) どちらともいえない (0.446) (2.450) (2.266) Constant *** *** (2.619) (5.792) (12.455) (2.773) (6.703) (11.084) Observations 2, , Pseudo R-squared Robust standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 ** 良い仕事働く時間は良い仕事をするためには働く時間を惜しむべきではない 142

18 4 Oaxaca 分解第 2 節で労働時間やインテンシティなどについて分布と平均値を日本ドイツイギリスで比較することにより日本とドイツイギリスの間で差があることを確認した本節ではそれらの変数の差が統計的に有意であるかを確認した上で差がある場合には業種や職種などの仕事についての属性や年齢家族形態仕事についての意識などの個人についての属性の違いで説明されるのか属性が与える影響の違いにより説明されるのかを検証する具体的には第 3 節における図表 3-2 で示した OLS 推定 ( モデル 2) を用いた Oaxaca 分解 2により労働時間などの変数の国による差を属性効果と係数効果に分解する 3 図表 4-1 が Oaxaca 分解の結果であるドイツとイギリスの間では 1 日あたりの労働時間持ち帰り残業も含めた週あたりの労働時間インテンシティのすべてについて統計的に有意な差はない次に日本とドイツイギリスとの差を確認していこう 1 日あたりの労働時間についてはドイツイギリスよりも日本の方が長くその差は統計的に有意であり属性の違いではなく係数の違いにより説明されるつまり説明変数により捉えられている部分についてのみだが仕事の性質が同じで意識も含めた労働者の属性が日本の労働者とドイツイギリスの労働者で同じあったとしても日本で仕事をしていると労働時間が長くなるということである持ち帰り残業も含めた労働時間についてもドイツイギリスよりも日本の方が長くその差は統計的に有意であるが残業時間を含めない場合に比べてその差は小さくなるこれはドイツイギリスの方が日本よりも平均持ち帰り残業時間が長いからだろう Oaxaca 分解の結果属性の違いではなく係数の違いにより説明されるインテンシティについてはドイツイギリスよりも日本の方が低くその差は統計的に有意である日本とイギリスのインテンシティの差についてはほとんどが係数の違いにより説明されるが日本とドイツの差については明確な結果は得られなかった 2 Oaxaca 分解については Oaxaca (1973) を参考にされたい 3 図表 3-1 のモデル 1 を用いた場合でも Oaxaca 分解の結果はほとんど同じである 143

19 図表 4-1.Oaxaca 分解 (1)1 日当たり労働時間 ( 対数値 ) 係数係数係数ドイツ : 平均 *** 日本 : 平均 *** 日本 : 平均 *** イギリス : 平均 *** ドイツ : 平均 *** イギリス : 平均 *** difference difference *** difference *** explained explained *** explained *** unexplained unexplained *** unexplained *** (2) 週当たり労働時間 + 持ち帰り残業 ( 対数値 ) 係数係数係数ドイツ : 平均 *** 日本 : 平均 *** 日本 : 平均 *** イギリス : 平均 *** ドイツ : 平均 *** イギリス : 平均 *** difference difference *** difference *** explained explained *** explained *** unexplained unexplained *** unexplained *** (3) インテンシティ係数係数係数ドイツ : 平均 *** 日本 : 平均 *** 日本 : 平均 *** イギリス : 平均 *** ドイツ : 平均 *** イギリス : 平均 *** difference difference *** difference *** explained explained explained unexplained unexplained unexplained ** *** p<0.01, ** p<0.05, * p<

20 5 おわりに本稿は労働時間持ち帰り残業の時間労働のインテンシティが日本とドイツイギリスの間で異なるのかを確認した上でそれぞれの変数の決定要因を実証的に明らかにし最後にそれぞれの変数の差が業種や職種などの仕事についての属性や年齢家族形態仕事についての意識などの個人についての属性の違いで説明されるのか属性が与える影響 ( 係数 ) の違いにより説明されるのかを Oaxaca 分解により検証した労働時間持ち帰り残業を含む労働時間労働のインテンシティの決定要因について実証的に明らかになった点についてまとめると日本のみにおいて労働時間を長くする要因は仕事量が多いこと職場に裁量労働制があること業務内容が明確でないことでありドイツとイギリスでは管理職の労働時間が最も長いが日本ではそのような傾向はないということであるトービットモデルによる持ち帰り残業時間の決定要因に関する分析結果をまとめると日本では年齢や家族形態意識に関する変数がほとんど影響ないにもかかわらずドイツやイギリスではそれらの変数が影響を与えているこのことはドイツイギリスでは家族のかたちや考え方によって仕事を職場でするか家に持ち帰れるかを個人レベルで柔軟に選択できるが日本では働き方が業種職種職場での仕事に対する考え方に依存しており個人レベルで柔軟に選択することができないと解釈することができるかもしれない最後に労働時間持ち帰り残業を含む労働時間労働のインテンシティのすべてについてドイツとイギリスの間には有意な差がないが日本とドイツイギリスの間には有意な差が確認された 1 日あたりの労働時間持ち帰り残業も含めた労働時間は日本が長くインテンシティは日本が低い Oaxaca 分解の結果これらの差は仕事の違いや意識を含めたモデルの説明変数における属性の差では説明されず係数の違いにより説明されるつまり仕事の性質や意識なども含めた労働者の属性が日本の労働者とドイツイギリスの労働者で同じであったとしてもドイツやイギリスの労働者が日本で仕事をした場合に労働時間が長くなる可能性があることをこの結果は示しているただし Oaxaca 分解を行う際に推定するモデルにおいて今回の分析で考慮した説明変数だけで十分であるか否かについては今後検討していく余地がある一般的に言われるようにヨーロッパ ( ドイツイギリス ) と比較して日本における労働者の働き方は長い時間で密度が低い仕事をしているということが本稿の定量的な分析でも明らかとなったそして日本の特徴的な点は仕事量が多いと労働時間で調整し職場に裁量労働制があったり業務内容が明確でないと労働時間が長くなるまた日本では仕事を職場でするか家に持ち帰れるかを個人レベルで柔軟に選択することが難しく労働時間やインテンシティの違いは属性の違いではないということから職場の雰囲気によって日欧の違いが生まれている可能性があるワークライフバランスの観点からは業務内容を明確化し仕事をする場所について柔軟に選択できるようにするとともに 145

21 Toda and Yasui(2010) が指摘するように部下の長時間残業の状況を管理監督者の評価項目にすることも有効であろう参考文献小倉一哉 (2008) 日本の長時間労働国際比較と研究課題日本労働研究雑誌 No.575. pp Bandiera.O, I. Barankay, and I. Rasul (2007) Incentives for Managers and Inequality among Workers: Evidence from a Firm-Level Experiment. Quarterly Journal of Economics 122: pp Lazear, E. P., (2000) Performance Pay and Productivity, American Economic Review, 90(5), pp Oaxaca, R. (1973) Male-female wage differentials in urban labor markets, International Economic Review, 14, pp Toda and Yasui(2010) The Effects of Human Resource Management Practices on Working Hours and Work Intensity: Evidence from Japanese Employer Manager Employee Matched Data, mimeo. 146

参考男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査について 1. 調査の目的これから結婚子育てといったライフイベントを経験する層及び現在経験している層として若年 ~ 中年層を対象にそれまでの就業状況や就業経験などが能力発揮やライフプランに関する意識に与える影響を把握するとともに家

参考男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査について 1. 調査の目的これから結婚子育てといったライフイベントを経験する層及び現在経験している層として若年 ~ 中年層を対象にそれまでの就業状況や就業経験などが能力発揮やライフプランに関する意識に与える影響を把握するとともに家資料 2 女性の仕事や働き方に対する希望と初職現職の状況 ~インターネット調査男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査の結果から~ 参考男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査について 2 今回の調査結果 Ⅰ 現在の勤め先の状況と管理職志向専門職志向 3 1 正社員正規職員 2 有期契約社員嘱託社員 / パートアルバイト / 派遣社員 Ⅱ 現職の状況と管理職志向