貝塚市まちひとしごと創生人口ビジョン平成 27 年 10 月貝塚市

Size: px

Start display at page:

Download "貝塚市まちひとしごと創生人口ビジョン平成 27 年 10 月貝塚市"

みそらなかじゅく
5 years ago
Views:

1 貝塚市まちひとしごと創生人口ビジョン平成 27 年 10 月貝塚市

2 目次はじめに貝塚市まちひとしごと創生人口ビジョンとは... 1 (1) 国の長期ビジョン... 1 (2) 貝塚市人口ビジョンの位置づけ貝塚市人口ビジョンの目標時期... 1 第 1 章人口動向分析人口の推移... 2 (1) 総人口... 2 (2) 近年の総人口... 3 (3) 年齢区分別人口... 3 (4) 若年女性人口人口動態... 5 (1) 自然動態... 5 (2) 社会動態... 6 第 2 章人口移動 ( 社会動態 ) の詳細な分析 ~ 転入転出者へのアンケート調査 ~ 調査の概要調査結果の分析... 9 第 3 章将来人口推計と将来の展望将来人口推計将来人口の展望参考資料社人研及び日本創世会議の人口推計条件転入転出者アンケートの集計結果... 14

3 はじめに 1. 貝塚市まちひとしごと創生人口ビジョンとは (1) 国の長期ビジョン国は人口減少時代の到来に対応し将来にわたって活力ある日本社会を維持するため平成 72(2060) 年に 1 億人程度の人口を確保する中長期展望としてまちひとしごと創生長期ビジョン ( 平成 26 年 12 月 27 日閣議決定以下国の長期ビジョンという ) を定めました国の長期ビジョンでは目指すべき将来の方向として次の 5 点が掲げられています人口減少に歯止めをかける若い世代の希望が実現すると出生率は 1.8 程度に向上する人口減少に歯止めがかかると平成 72(2060) 年に 1 億人程度の人口が確保されるさらに人口構造が若返る時期を迎える GDP 成長率は 1.5~2% 程度に維持される (2) 貝塚市人口ビジョンの位置づけ国の長期ビジョンに基づき地方においても人口動向の分析や中長期の将来展望をもった地方人口ビジョンを策定することが求められていますこれを受け本市においても国の長期ビジョンを勘案し長期的継続的な人口減少に歯止めをかけ将来に向けた計画的なまちづくりを展望するための方向性を示すべく貝塚市まちひとしごと創生人口ビジョン ( 以下貝塚市人口ビジョンという ) を定めるものです 2. 貝塚市人口ビジョンの目標時期本市は現在平成 37(2025) 年度までの将来像を見越した第 5 次総画を策定中であり貝塚市人口ビジョンは総画の目標人口との整合を図りつつ定めます貝塚市人口ビジョンの目標時期については総画をはじめ各種行政計画との関連も考慮しながら現実的な施策目標とすべく平成 52(2040) 年までの見通しを展望します 1

4 第 1 章人口動向分析 1. 人口の推移 (1) 総人口国勢調査における本市の総人口の推移をみると第二次世界大戦の終戦から高度成長期にかけて人口が急激に増加しましたが本市の主要産業である繊維紡績産業が全国的に不調に陥るにしたがって人口の伸びも緩やかとなり昭和 55(1980) 年からは人口減少に転じましたしかし平成元 (1989) 年には二色の浜パークタウンのまちびらきなど開発が進みまた関西国際空港の開港に伴って幹線道路網が整備され他都市から本市へのアクセスが向上したことなどにより平成 3(1991) 年以降には再び人口増加傾向となりました近年の動向をみると平成 20(2008) 年に東山丘陵地がまちびらきされ平成 3 (1991) 年から平成 21(2009) 年にかけて総人口は微増傾向で推移しました総人口の推移平成 20 年 100,000 東山まちびらき 80,000 60,000 昭和 20 年終戦平成元年二色の浜まちびらき平成 6 年関西空港開港平成 22 年 90,519 人 40,000 20,000 昭和 10 年 40,507 人資料 : 国勢調査 ( 平成 27 年は住民基本台帳 ) T9 T14 S5 S10 S15 S22 S25 S30 S35 S40 S45 S50 S55 S60 H2 H7 H12 H17 H22 H27 2

月末現在 ) (3) 年齢区分別人口総人口の人口構造を年齢区分別にみると 0-14 歳の年少人口や 20-39 歳の若年人口は二色の浜パークタウンの開発などによって市内に流入してきたことがうかがえますがその後 0-14

5 (2) 近年の総人口平成 23(2011) 年以降の本市の総人口の推移をみると各年とも減少しており本格的に人口減少の局面に入っています ( 人 ) 95,000 近年の総人口推移 92,500 90,000 90,425 90,344 89,989 89,735 89,348 87,500 85,000 H23 H24 H25 H26 H27 資料 : 貝塚市推計人口 ( 平成 23 年から平成 26 年は 9 月末現在平成 27 年は 4 月末現在 ) (3) 年齢区分別人口総人口の人口構造を年齢区分別にみると 0-14 歳の年少人口や歳の若年人口は二色の浜パークタウンの開発などによって市内に流入してきたことがうかがえますがその後 0-14 歳人口は横ばいで推移し歳人口は平成 22(2010) 年には前回調査から減少しています一方で高齢者を含む歳人口や 80 歳以上人口は一貫して増加し続け高齢化が進んでいます年齢区分別人口の推移 3 資料 : 国勢調査

6 (4) 若年女性人口人口の再生産を中心的に担う歳とその下の世代の若年女性人口の推移をみると平成 2(1990) 年から平成 12(2000) 年までは増加していますがそれ以降は減少しており平成 22(2010) 年には平成 17(2005) 年に比して大きく減少しています一方歳人口は平成 7(1995) 年から増え続けており 30 代までの若年女性人口が減少する中でも 35 歳未満の若い世代の人口がより減少しています ( 人 ) 20,000 15,000 10,000 5, ,653 3,403 若年女性人口の推移 15,398 14,612 15,163 15,333 14,720 3,379 2,644 2,617 3,013 3,640 2,724 2,235 2,976 3,565 2,961 2,338 2,673 3,285 2,868 3,046 3,303 3,485 3,615 13,468 3,514 3,788 3,733 2,847 2,750 2,289 2,695 2,385 2,197 3,781 3,911 3,757 2,800 2,445 2,338 2,347 S55 S60 H2 H7 H12 H17 H 歳歳歳歳歳資料 : 国勢調査 4

07 を大きく下回っています特殊出生率の比較推移資料 : 人口動態統計 2 母親の年齢別出生数の状況 15-39 歳の若年女性千人当たりの出生数を年齢別にみると 25-29 歳の出生数が各年とも最も多くなっていますが減少傾向にあります一方 35-39 歳の出生数は年々増加傾向にあり

7 2. 人口動態 (1) 自然動態 1 特殊出生率の状況本市の特殊出生率 (1 人の女性が生涯に出産する子どもの数の平均 ) はいずれの年も国及び府の平均を上回っていましたが平成 22(2010) 年に 1.33 と短期的ですが大きく落ち込んでおり平成 23(2011) 年から回復しています全国や府に比べ本市の少子化の進行は急激ではないものの人口の維持に必要とされる出生率 2.07 を大きく下回っています特殊出生率の比較推移資料 : 人口動態統計 2 母親の年齢別出生数の状況歳の若年女性千人当たりの出生数を年齢別にみると歳の出生数が各年とも最も多くなっていますが減少傾向にあります一方歳の出生数は年々増加傾向にあり晩産化の進行がうかがえます ( 人 ) 母親の年齢別出生数 ( 若年女性千人に対する出生数 ) H10~14 H15~19 H20~24 15~19 歳 20~24 歳 25~29 歳 30~34 歳 35~39 歳資料 : 人口動態保健所市町村別統計 5

3 自然増減の推移自然増減の推移をみると近年でも出生数が死亡数を上回る自然増の傾向が続いていましたが徐々にその差は縮まり平成 22(2010) 年からは死亡数が出生数を上回る自然減の傾向に転じています自然増減の推移資料 : 住民基本台帳外国人登録 (2) 社会動態 1 社会増減の推移社会増減の推移をみると平成

8 3 自然増減の推移自然増減の推移をみると近年でも出生数が死亡数を上回る自然増の傾向が続いていましたが徐々にその差は縮まり平成 22(2010) 年からは死亡数が出生数を上回る自然減の傾向に転じています自然増減の推移資料 : 住民基本台帳外国人登録 (2) 社会動態 1 社会増減の推移社会増減の推移をみると平成 17(2005) 年 20(2008) 年 23(2011) 年にはそれぞれ転入者が転出者を 100 人以上上回りましたが平成 19(2007) 年平成 25(2013) 年には転出者が転入者を 100 人以上上回るといったように大きく変動しています社会動態の推移 ( 転入転出者数 ) 6 資料 : 住民基本台帳外国人登録

9 2 性別年齢階級別の人口移動の状況 ( 平成 17(2005) 年 ~22(2010) 年 ) 平成 17(2005) 年から平成 22(2010) 年にかけての人口の純移動数 ( 転入数と転出数の差 ) を性別年齢階級別にみると男女ともに歳歳から歳歳にかけて転出超過となっています男性では歳歳から転出が多くなり女性でも歳歳で転出が多くなっていることから進学や就職に伴って市外に転出していることがうかがえます一方男女とも歳歳から歳歳にかけて転入超過に転じておりこれは結婚や子育てマイホームの購入などによるものと思われますまた歳歳から歳歳にかけて男女合わせて 635 人の転出超過に対して歳歳から歳歳にかけて男女合わせて 434 人の転入超過となっていますが転出した分の人口が転入してきていないことがわかります ( 人 ) 性別年齢階級別人口移動の状況若年層が転出超過男性女性計資料 : 国資料 ( 国勢調査参照 ) 7

10 3 転入元転出先の状況 ( 平成 17(2005) 年 ~22(2010) 年 ) 平成 17(2005) 年から平成 22(2010) 年までの転入元と転出先をみると泉州地域や大阪市との人口の流出入が活発であることがわかります近隣自治体では熊取町と和泉市で転出数が転入数を上回っていますが転入数が転出数を大きく上回る岸和田市をはじめ他の泉州各市からも転入数が上回っていますまた大阪市からも転入数が多くなっており大都市圏のベッドタウンとして本市に転入する通勤通学者が多いことがうかがえます一方首都圏では転出数が転入数を上回り本市からも首都圏への人口流出があることがわかります転入前の居住地と転出後の居住地 ( 転出入者どちらかが 100 人以上の自治体圏域を抽出 ) 中国地方転入 :164 人 (1.7%) 転出 :240 人 (2.7%) 入 - 出 =-76 人熊取町転入 :413 人 (4.2%) 転出 :528 人 (6.0%) 入 - 出 =-115 人泉大津市転入 :286 人 (2.9%) 転出 :196 人 (2.2%) 入 - 出 =90 人高石市転入 :127 人 (1.3%) 転出 :81 人 (0.9%) 入 - 出 =46 人神戸市転入 :69 人 (0.7%) 転出 :127 人 (1.4%) 入 - 出 =-58 人岸和田市転入 :2,079 人 (21.1%) 転出 :1,479 人 (16.8%) 入 - 出 =600 人貝塚市大阪市転入 :938 人 (9.5%) 転出 :559 人 (6.4%) 入 - 出 =379 人堺市転入 :598 人 (6.1%) 転出 :541 人 (6.2%) 入 - 出 =57 人和泉市転入 :297 人 (3.0%) 転出 :322 人 (3.7%) 入 - 出 =-25 人泉佐野市転入 :938 人 (9.5%) 転出 :893 人 (10.2%) 入 - 出 =45 人阪南市転入 :243 人 (2.5%) 転出 :116 人 (1.3%) 入 - 出 =127 人泉南市転入 :291 人 (3.0%) 転出 :250 人 (2.8%) 入 - 出 =41 人首都圏転入 :435 人 (4.4%) 転出 :731 人 (8.3%) 入 - 出 =-296 人和歌山市転入 :145 人 (1.5%) 転出 :86 人 (1.0%) 入 - 出 =59 人九州地方転入 :227 人 (2.3%) 転出 :328 人 (3.7%) 入 - 出 =-101 人四国地方転入 :140 人 (1.4%) 転出 :131 人 (1.5%) 入 - 出 =9 人中部圏転入 :238 人 (2.4%) 転出 :278 人 (3.2%) 入 - 出 =-40 人転出 : 貝塚市からの転出者数転入 : 貝塚市への転入者数転出者数 (-500 人以上 ) 転出者数 (-200 人以上 ) 転出者数 (-200 人未満 ) 転入者数 (500 人以上 ) 転入者数 (200 人以上 ) 転入者数 (200 人未満 ) 注 : 首都圏は東京都千葉県埼玉県神奈川県の 1 都 3 県中部圏は静岡県愛知県三重県の 3 県中国地方は中国 5 県四国地方は四国 4 県九州地方は九州 7 県注 : 転入及び転出の後ろの (%) は貝塚市の転入転出者の総数に対して各自治体地域の転出入者が占める割合を示すまた入 - 出は転入者から転出者を引いた数を示す資料 : 国勢調査 8

11 第 2 章人口移動 ( 社会動態 ) の詳細な分析 ~ 転入転出者へのアンケート調査 ~ 1. 調査の概要貝塚市人口ビジョンの策定にあたり統計データでは分析しきれない社会動態に関する転出入の具体的な実態を把握するため転出入の頻繁な時期に転出入者へのアンケート調査を次のとおり実施しました調査対象 : 貝塚市に転入してきた方貝塚市から転出される方配布件数 : 転入者 (100 名 ) 転出者 (261 名 ) 調査期間 : 平成 27 年 3 月 2 日 ~5 月 22 日調査方法 : 市役所窓口での直接配布直接回収アンケート調査の集計結果は参考資料 ( 巻末 ) に掲載 2. 調査結果の分析アンケートに回答した転出入者 ( 以下転出入者という ) の性別は男女ともほぼ同数となっています ( 問 1) 転出入者の年齢層は [20~40 歳代 ] が中心となっていますが転出者の数が多いことから人口移動によって若年層が出て行っていることがわかります ( 問 2) 世帯構成では転出転入ともに単身の人が多くなっていますが転出者では単身の割合が転入者より多い一方転入者では夫婦や二世代世帯 ( 親と子など ) の割合が転出者より多くなっています ( 問 3) 転入者は泉州地域を含む大阪府下からの転入が約 6 割となっており大阪府外からは東京都や沖縄県広島県など様々です ( 問 4) 転入者を年齢別にみると [20 歳代 ] 以下の若い世代では泉州地域からの転入者が多く [30 歳代 ] から [50 歳代 ] にかけては大阪府外からの転入者が多くなっています ( 問 2 問 4) 転入する理由としては性別年齢別を問わず自分や家族の転勤自分の就職現在の職場学校への通勤通学に便利だからという回答が多くなっています女性ではその他が多く結婚や家族との同居をきっかけとしていることがうかがえますまた転入地域としては二色や澤といった沿岸部が多くなっています ( 転入者問 5 問 7) 一方転出者は 6 割近くの人が大阪府外への転出となっており東京都や千葉県神奈川県など首都圏への転出が目立ちます ( 転出者問 4) 転出する理由についても性別年齢別を問わず自分や家族の転勤自分の就職という回答が多くなっていますまた [30 歳代 ] では良い条件の住宅を見つけたも多くなっています ( 転出者問 5) 転出者が何年間本市に暮らしていたかを年齢別にみると [20 歳未満 ] では 11~20 年 [20 歳代 ] では 21 年以上が最も多く本市に生まれ育ち初めて市外に転出する人が 9

12 多くなっていることがわかります一方 [30 歳代 ][40 歳代 ] では 5 年未満がともに最も多く本市に転入した後他市に転出していることがうかがえます ( 転出者問 6) 転出入者の職業をみると転出入者ともに会社員が約 5 割となっており転職や企業の配置転換出向等によって転出入している人が多いことがうかがえます業種は転出入者ともサービス業や製造業が多くなっています職場の所在地をみると転出者は転出以前から大阪市で働いていた人が比較的多くなっています ( 問 8) 転出者に本市のイメージを聞くと貝塚市への愛着がある貝塚市はイメージが良いといった回答が多数となっており本市に対するネガティブな理由ではなく転勤就職等によって転出している人が多くなっていることがうかがえます一方 [ まちに賑わいや活気があった ] というイメージについてはそうは思わないと答えている人が多くなっています ( 転出者問 9) ~ 調査からみえてきたポイント ~ 本市では近隣自治体から主に通勤通学の利便性を求めて転入してきて就職転勤進学結婚のために大都市圏に転出していくという傾向がみられますまた首都圏からの転入数が転出数を下回っているため一度転出した人が戻ってくるUターンの動きが少ないこともうかがえます周辺自治体からの転入者については転勤などによる二色地区の官舎や社宅への転入のほか住宅開発が行われた開発地に大都市への通勤通学が便利であり住環境が比較的整ったベッドタウンとしての魅力を感じて転入してきていることがわかります本市への転入者の年齢階級は 20~40 歳代が多く次世代人口の増加や生産年齢人口を維持するためにはよい傾向といえますしかし 20 歳代については社会動態では転出超過となっており近隣自治体から 20 歳代の人が転入してくる以上に就職等のために本市から転出していく 20 歳代の人が多くなっている状況です 30 歳未満の年齢では貝塚市に 21 年以上暮らしている人が多いため高校大学や専門学校卒業まで貝塚市で過ごし就職のために転出している人が多いことがうかがえますまた 20 歳未満の回答者は少ないものの進学のために府外に転出する傾向がみられますそのため府内の大学や専門学校に進学するのであれば転出せずに実家から通学する人が多いという仮定もできますさらに転出者には大阪市内で働いている人も多くなっていますそのため大阪市内への通勤の利便性をより高めたり近隣での雇用の場の確保や若者が1 人でも暮らしやすい環境をつくっていくことが重要であるといえますまた 30~40 歳代は結婚や出産子育てを機に転入しており一般的に住環境や福祉医療子育て教育環境を重要視しています転入者に貝塚市のイメージを聞くと住環境に恵まれていそうと答えている人が比較的多く実際に賃貸の集合住宅( マンションなど ) に引っ越してきていますこのイメージを強化するため子育て世帯が暮らしやすい居住環境であることを継続してPRしていくことも重要であると思われます 10

13 第 3 章将来人口推計と将来の展望 1. 将来人口推計推計のベースとなる既往の人口推計本市の将来人口を推計するにあたってベースとなる既往の人口推計は国立社会保障人口問題研究所 ( 以下社人研という ) の日本の地域別将来人口推計 ( 平成 25(2013) 年 3 月推計 ) 及び日本創成会議による地域別将来人口推計があります社人研及び日本創世会議の人口推計の概要本市の人口はどちらの推計においても今後減少が続く見込みとなっており平成 52(2040) 年の値をみると社人研の推計では 77,368 人日本創世会議の推計では 75,543 人となっています転入と転出の差である純移動率はどちらの推計においても転出が転入を上回る見込みとされていますが純移動率が平成 22(2010) 年から平成 27(2015) 年の推計値から徐々に縮小すると仮定する社人研の推計に比べ純移動率が縮小せずに同水準で推移するとの仮定に基づく日本創世会議の推計では平成 52(2040) 年の時点で社人研推計よりもさらに約 2,000 人減少する見通しです ( 人 ) 100,000 総人口推計の比較 ( 社人研日本創世会議 ) 90,000 90,522 80,000 77,368 70,000 75,543 63,209 60,000 50,000 H22 H27 H32 H37 H42 H47 H52 H57 H62 H67 H72 パターン 1( 社人研推計 ) パターン日本創世会議推計 2( 日本創生会議 ) 11

14 2. 将来人口の展望本市の将来人口の展望にあたっては自然増減を増加させるために出生率を上げることと社会増減を転出超過から転出入均衡となることを目指すものとし人口変動に影響を及ぼす特殊出生率及び純移動率の2つの係数に目標値を設定し将来人口を推計します項目目指すべき方向目標値の設定当面は全国平均を若干上回る特殊出生率特殊出生率を維持する H24(2012) 年実績貝塚市 : 1.50 特殊出生率その後はさらなる子育て支援施策等の充実により出生数を国が目指す水準に準拠する H32(2020) 年まで : 1.50 を維持する増加させ国が目指す水準の H37(2025) 年 : 1.80 に向上させる実現を目指す H42(2030) 年以降 : 2.10 に向上させ維持する純移動率子育てしやすさや暮らしやすさを人口移動率高める施策の充実まちの活性社人研推計 (H17(2005)~H22(2010) 実績から算出 ) 化等により子育て世代 (25~ では今後も 10 代から 20 代の若年女性が転出超過と 39 歳 ) の転出抑制転入促進仮定している (20 代男性は転入超過と仮定 ) を図り転出超過から脱却するこ 20 代女性の転出を抑制し平成 27(2015) 年以降とで人口減少の抑制を目指の移動率をゼロ ( 転出入均衡 ) とするす先述のとおり平成 52(2040) 年の本市の人口は社人研の推計によると 77,368 人までまた日本創世会議の推計によると 75,543 人にまで減少することが予測されています今後本市においては総合戦略に基づく各種施策の推進により特殊出生率の向上と若年層の転出入均衡を図り人口減少を抑制することで平成 52(2040) 年の人口を概ね 82,500 人とすることを目指します 100,000( 人 ) 90,522 89,645 88,177 86,700 85,432 90,000 80,000 83,929 77,368 82,423 約 5,100 人増総合戦略の実行により実現! 70,000 63,209 60,000 H22 H27 H32 H37 H42 H47 H52 H57 H62 H67 H72 社人研推計目標人口 12

15 参考資料 1. 社人研及び日本創世会議の人口推計条件社人研基準年平成 22(2010) 年平成 22(2010) 年日本創生会議推計年平成 27(2015) 年 ~ 平成 72(2060) 年平成 27(2015) 年 ~ 平成 52(2040) 年概要参照資料元主に平成 17(2005) 年から平成 22(2010) 年の人口の動向を勘案し将来の人口を推計国勢調査を基に国立社会保障人口問題研究所が推計社人研推計をベースに移動に関して異なる仮定を設定国勢調査を基に日本創生会議が推計出生に関する仮定死亡に関する仮定原則として平成 22(2010) 年の全国の子ども女性比 (15~49 歳女性人口に対する 0 ~4 歳人口の比 ) と各市町村の子ども女性比との比をとりその比が平成 27(2015) 年 ~ 平成 72(2060) 年まで一定として市町村ごとに仮定原則として 55~59 歳 60~64 歳以下では全国と都道府県の平成 17(2005) 年から平成 22(2010) 年の生存率から算出される生存率を都道府県内市町村に対して一律に適用 60~64 歳 65~69 歳以上では上述に加えて都道府県と市町村の平成 12(2000) 年 17(2005) 年の生存率の比から算出される生存率を市町村別に適用原則として平成 22(2010) 年の全国の子ども女性比 (15~49 歳女性人口に対する 0 ~4 歳人口の比 ) と各市町村の子ども女性比との比をとりその比が平成 27(2015) 年 ~ 平成 52(2040) 年まで一定として市町村ごとに仮定同左移動に関する仮定原則として平成 17(2005) 年 ~22(2010) 年の国勢調査 ( 実績 ) に基づいて算出された純移動率が平成 27(2015) 年 ~32 (2020) 年までに定率で 0.5 倍に縮小しその後はその値を平成 47(2035) 年 ~ 平成 72 (2060) 年まで一定と仮定全国の移動総数が社人研の平成 22 (2010) 年 ~27(2015) 年の推計値から縮小せずに平成 47(2035) 年 ~ 平成 52 (2040) 年まで概ね同水準で推移すると仮定 13

16 2. 転入転出者アンケートの集計結果 ( 転入者転出者 ) 問 1 あなたの性別は?( 単数回答 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 転入者 (N=100) 転出者 (N=261) 男女転入者転出者とも回答者の性別は男女ほぼ半々となっています ( 転入者転出者 ) 問 2 あなたの年齢は?( 単数回答 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 転入者 (N=100) 転出者 (N=261) 歳未満 20 歳代 30 歳代 40 歳代 50 歳代 60 歳代 70 歳以上転入者転出者とも 20 歳代が最も多く次いで 30 歳代 40 歳代となっています 14

17 ( 転入者 ) 問 3 今回転入されるのは?( 単数回答 ) ( 転出者 ) 問 3 今回転出されるのは?( 単数回答 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0.0 転入者 (N=100) 転出者 (N=261) 単身夫婦二世代世帯 ( 親と子など ) 三世代以上 ( 親と子と孫など ) その他転入者転出者とも単身が最も多く次いで二世代世帯( 親と子など ) 夫婦の順となっています ( 転入者 ) 問 4 転入前のご住所はどちらでしたか?( 単数回答 ) ( 転出者 ) 問 4 転出先のご住所はどちらですか?( 単数回答 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 転入者 (N=100) 転出者 (N=261) 泉州地域泉州以外の大阪府下大阪府外転入者転出者とも大阪府外が最も多く次いで泉州地域の順となっています ( 転入者 ) 転入元の市町村内訳 ( 転出者 ) 転出先の市町村内訳大阪府内大阪府外大阪府内大阪府外市町村件数都道府県件数市町村件数都道府県件数岸和田市 11 件東京都 5 件大阪市 22 件東京都 19 件堺市 6 件沖縄県 4 件岸和田市 14 件兵庫県 15 件泉佐野市 5 件広島県 3 件泉佐野市 13 件千葉県 10 件和泉市 5 件和歌山県 3 件堺市 12 件神奈川県 8 件和泉市 10 件福岡県 8 件 15

18 ( 転入者 ) 問 4 クロス集計性別転入前のご住所はどちらでしたか? 上段 : 度数下段 :% 男女男性では大阪府外が 57.1% と最も多く女性では泉州地域が 48.0% と最も多くなっています泉州地域泉州以外の大阪府下大阪府外 ( 転出者 ) 問 4 クロス集計性別転出先のご住所はどちらですか? 上段 : 度数下段 :% 男女泉州地域泉州以外の大阪府下大阪府外男女ともに大阪府外がそれぞれ 64.6% 50.4% と最も多くなっています ( 転入者 ) 問 4 クロス集計年齢別転入前のご住所はどちらでしたか? 上段 : 度数下段 :% 20 歳未満 20 歳代 30 歳代 40 歳代 50 歳代 60 歳代 70 歳以上泉州地域泉州以外の大阪府下大阪府外歳代 60 歳代 70 歳以上では泉州地域からの転入者が多くなっており 30 歳代から 50 歳代では大阪府外からの転入者が多くなっています 16

19 ( 転出者 ) 問 4 クロス集計年齢別転出先のご住所はどちらですか? 上段 : 度数下段 :% 20 歳未満 20 歳代 30 歳代 40 歳代 50 歳代 60 歳代 70 歳以上泉州地域泉州以外の大阪府下大阪府外歳未満から 70 歳以上にかけて大阪府外への転出者が多くなっています ( 転入者 ) 問 5 転入される理由をお聞かせください ( 複数回答 ) 転入者 (N=100) 自分または家族が転勤もしくは就職するため自分または家族が進学するため現在の職場学校への通勤通学に便利だから自分または家族の生まれ故郷だから良い条件の住宅を見つけた自分や家族の健康上の理由 ( 病気の治療親の介護など ) 買物など日常生活に便利そうだから子育てや教育環境が充実しているからその他 0% 10% 20% 30% 40% 50% 自分または家族が転勤もしくは就職するためが 47.0% と最も多く次いでその他良い条件の住宅を見つけたがともに 15.0% となっていますその他の内訳では主な回答として結婚のため (4 件 ) 家族との同居 (2 件 ) などが挙がっています 17

20 ( 転入者 ) 問 5 クロス集計性別転入される理由をお聞かせください上段 : 度数下段 :% 自分または家族が転勤もしくは就職するため自分または家族が進学するため現在の職場学校への通勤通学に便利だから自分または家族の生まれ故郷だから良い条件の住宅を見つけた自分や家族の健康上の理由 ( 病気の治療親の介護など ) 買物など日常生活に便利そうだから子育てや教育環境が充実しているからその他男女男性では自分または家族が転勤もしくは就職するためが 73.5% と最も多く次いで良い条件の住宅を見つけたが 12.2% となっています女性ではその他が 24.0% と最も多く次いで自分または家族が転勤もしくは就職するためが 20.0% となっています ( 転入者 ) 問 5 クロス集計年齢別転入される理由をお聞かせください上段 : 度数下段 :% 自分または家族が転勤もしくは就職するため自分または家族が進学するため現在の職場学校への通勤通学に便利だから自分または家族の生まれ故郷だから良い条件の住宅を見つけた自分や家族の健康上の理由 ( 病気の治療親の介護など ) 買物など日常生活に便利そうだから子育てや教育環境が充実しているからその他 20 歳未満 20 歳代 30 歳代 40 歳代 50 歳代 60 歳代 70 歳以上歳代から 50 歳代では自分または家族が転勤もしくは就職するためがそれぞれ最も多く 60 歳代では良い条件の住宅を見つけた 70 歳以上では自分や家族の健康上の理由 ( 病気の治療親の介護など ) が最も多くなっています 18

21 ( 転出者 ) 問 5 転出される理由をお聞かせください ( 複数回答 ) 転出者 (N=261) 自分または家族が転勤になったもしくは就職するため自分または家族の進学のため現在の職場学校への通勤通学に適切な場所が見つかった転出先が自分または家族の生まれ故郷である良い条件の住宅を見つけた自分や家族の健康上の理由 ( 病気の治療親の介護など ) その他 0% 10% 20% 30% 40% 50% 自分または家族が転勤になったもしくは就職するためが 47.1% と最も多く次いでその他が 14.9% 良い条件の住宅を見つけたが 14.2% となっていますその他の内訳では主な回答として結婚のため (21 件 ) 仕事( 人事異動転職退職など ) (4 件 ) 娘と同居 (2 件 ) などが挙がっています ( 転出者 ) 問 5 クロス集計性別転出される理由をお聞かせください上段 : 度数下段 :% 自分または家族が転勤になったもしくは就職するため自分または家族の進学のため現在の職場学校への通勤通学に適切な場所が見つかった転出先が自分または家族の生まれ故郷である良い条件の住宅を見つけた自分や家族の健康上の理由 ( 病気の治療親の介護など ) その他男女男女ともに自分または家族が転勤になったもしくは就職するためがそれぞれ 62.2% 35.0% と最も多く次いで男性では良い条件の住宅を見つけたが 15.7% 女性ではその他が 25.2% となっています 19

22 ( 転出者 ) 問 5 クロス集計年齢別転出される理由をお聞かせください上段 : 度数下段 :% 自分または家族が転勤になったもしくは就職するため自分または家族の進学のため現在の職場学校への通勤通学に適切な場所が見つかった転出先が自分または家族の生まれ故郷である良い条件の住宅を見つけた自分や家族の健康上の理由 ( 病気の治療親の介護など ) その他 20 歳未満 20 歳代 30 歳代 40 歳代 50 歳代 60 歳代 70 歳以上歳代から 60 歳代では自分または家族が転勤になったもしくは就職するためがそれぞれ最も多くなっています 20 歳未満では自分または家族が転勤になったもしくは就職するため自分または家族の進学のためが同率で最も多く 70 歳以上では良い条件の住宅を見つけたその他が同率で最も多くなっています ( 転入者 ) 問 6 転入されるお住まいの形態は?( 単数回答 ) 転入者 (N=100) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 戸建て住宅 ( 持家 ) 25.0 戸建て住宅 ( 賃貸 ) 5.0 社宅官舎 19.0 マンションなどの集合住宅 ( 持家 ) 9.0 マンションなどの集合住宅 ( 賃貸 ) 31.0 その他民間の賃貸住宅 1.0 公営の賃貸住宅 8.0 その他 ( 借間など ) マンションなどの集合住宅 ( 賃貸 ) が 31.0% と最も多く次いで戸建て住宅 ( 持家 ) が 25.0% 社宅官舎が 19.0% となっています 20

23 ( 転入者 ) 問 7 転入される地域はどちらですか?( 自由回答 ) 地域内訳地域名件数二色が 21 件と最も多く澤が7 件となっ二色 21 件ています澤 7 件また海塚加神橋本畠中東山小瀬 6 件がそれぞれ3 件となっています麻生中 4 件 ( 転出者 ) 問 6 貝塚市には何年間お住まいでしたか?( 単数回答 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 転出者 (N=261) 年未満 5~10 年 11~20 年 21 年以上 21 年以上が 31.8% と最も多く次いで 5 年未満が 27.2% となっています ( 転出者 ) 問 6 クロス集計年齢別貝塚市には何年間お住まいでしたか? 上段 : 度数下段 :% 20 歳未満 20 歳代 30 歳代 40 歳代 50 歳代 60 歳代 70 歳以上 5 年未満 5~10 年 11~20 年 21 年以上歳未満では 11~20 年 20 歳代 50 歳代 60 歳代 70 歳以上では 21 年以上 30 歳代 40 歳代では 5 年未満がそれぞれ最も多くなっています 21

24 ( 転出者 ) 問 7 貝塚市ではどの校区にお住まいでしたか?( 単数回答 ) 転出者 (N=261) 0% 10% 20% 30% 0% 10% 20% 30% 東校区 5.4 葛城校区 1.1 西校区 9.6 永寿校区 1.9 南校区 6.1 二色校区 20.7 北校区 3.1 東山校区 1.1 津田校区 1.5 その他 15.3 中央校区木島校区 6.5 二色校区が 20.7% と最も多く次いでその他が 15.3% 中央校区が 11.9% となっています ( 転入者 ) 問 8 あなたの家庭の主たる生計者の転入後の職業業種と職場の所在地は? ( 単数回答 ) ( 転出者 ) 問 8 あなたの家庭の主たる生計者の現在 ( 転出前 ) の職業業種と職場の所在地は?( 単数回答 ) 職業 0% 20% 40% 60% 80% 100% 5.0 転入者 (N=100) 転出者 (N=261) 自営会社員団体職員公務員学生無職その他転入者では会社員が 46.0% と最も多く次いで公務員が 21.0% 無職が 5.0% となっています転出者では会社員が 46.7% と最も多く次いで公務員が 21.8% 自営が 4.6% となっています 22

25 業種 ( の割合を除いて算出している ) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 農林水産飲食宿泊建設医療福祉介護製造その他サービス卸小売その他転入者 (N=66) 転出者 (N=165) 転入者ではその他サービスその他がともに 25.8% と最も多く次いで医療福祉介護が 18.2% 製造が 15.2% となっています転出者ではその他サービスその他がともに 24.2% と最も多く次いで製造が 17.0% 医療福祉介護が 14.5% となっています職場の所在地 0% 20% 40% 60% 80% 100% 転入者 (N=100) 転出者 (N=261) 貝塚市内市外転入者では市外が 40.0% 貝塚市内が 24.0% となっています転出者では市外が 44.1% 貝塚市内が 26.8% となっています ( 転入者 ) 貝塚市外の職場の所在地 ( 転出者 ) 貝塚市外の職場の所在地市町村件数都道府県件数泉佐野市 9 件大阪市 33 件岸和田市 6 件泉佐野市 16 件大阪市 5 件堺市 10 件和泉市 3 件岸和田市 7 件堺市 3 件熊取町 4 件 23

26 ( 転入者 ) 問 9 あなたの貝塚市に対する印象は?( 単数回答 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 転入者 (N=100) 良いあまり良くないどちらともいえないどちらとも言えないが 42.0% と最も多く次いで良いが 32.0% となっています ( 転入者 ) 問 10 あなたが感じる貝塚市のイメージをお聞かせください ( 各項目単数回答 ) 転入者 (N=100) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0.0 買物などの生活に便利そう隣近所の人間関係がよさそう住環境に恵まれていそう福祉や医療が充実していそう子育てや教育環境が充実していそうまちに賑わいや活気がありそう治安が良く安心できそうとてもそう思うそう思うそうは思わない全くそうは思わないすべての項目で思う ( とてもそう思うとそう思うの割合の以下同) の割合が思わない ( そうは思わないと全くそうは思わないの割合の以下同 ) の割合を超えていますこのうち隣近所の人間関係が良さそう住環境に恵まれていそうでは思うが 50% 以上となっています 24

27 ( 転出者 ) 問 9 貝塚市の生活において感じたことをお答えください ( 各項目単数回答 ) 転出者 (N=261) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0.8 貝塚市が気に入っている ( 愛着がある ) 買物などの生活に便利だった通勤や通学が便利だった隣近所の人間関係がよかった住宅環境に恵まれていた福祉や医療が充実していた子育てや教育環境が充実していたまちに賑わいや活気があった治安が良く安心だった貝塚市はイメージが良いとてもそう思うそう思うそうは思わない全くそうは思わないまちに賑わいや活気があったを除くすべての項目で思うが 50% 以上となっており特に貝塚市が気に入っている ( 愛着がある ) では 70.9% となっていますまちに賑わいや活気があったでは思わないが 45.6% となり思う (35.3%) を上回っています 25

奥尻町人口ビジョン

奥尻町人口ビジョン平成 28 年 3 月奥尻町目次第 1 人口動向分析 1 1 時系列による人口動向分析 1 (1) 総人口の推移と将来分析 1 (2)3 区分別人口の推移 2 (3) 出生死亡転出の推移 3 (4) 総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 4 2 年齢階級別の人口移動分析 5 (1) 性別年齢階級別の人口移動の最近の状況 5 (2) 地域ブロック別の人口移動の状況

貝塚市まち ひと しごと創生 人口ビジョン 平成 27 年 10 月貝塚市

貝塚市まちひとしごと創生人口ビジョン平成 27 年 10 月貝塚市