安曇野市の人口の現状分析（地方人口ビジョン参考資料）

Size: px

Start display at page:

Download "安曇野市の人口の現状分析（地方人口ビジョン参考資料）"

ぜんぺいねごろ
5 years ago
Views:

1 安曇野市人口ビジョン ver1.9 [ 第 1 版 ] ver.2.2 平成 27 年 10 月長野県安曇野市

2 目次 1 はじめに (1) 将来にわたって持続する田園産業都市安曇野の実現に向けて (2) 人口ビジョン作成の流れ 2 人口の現状分析 (1) 安曇野市の年齢別人口 (H 現在 ) 図表 1 (2) 安曇野市の人口の推移図表 2 (3) 安曇野市の人口の推移 ( 旧町村ごと ) 図表 3 (4) 安曇野市の人口増減の要因図表 4 (5) 安曇野市の人口増減の要因 ( 散布図 ) 図表 5 (6) 安曇野市の転入転出数出生死亡数の推移図表 6 (7) 安曇野市の出生数と女性数 (15 歳 ~49 歳 ) の推移図表 7 (8) 長野県 19 市の合計特殊出生率図表 8 (9) 合計特殊出生率の推移 ( 他市との比較 ) 図表 9 (10) 出産適齢女性の有配偶者割合と出生率 ( 他市との比較 ) 図表 10 (11) 安曇野市の年齢階級別住所地別社会移動の状況 ( 全体 ) 図表 11 (12) 安曇野市の年齢階級別住所地別社会移動の状況 ( 男性 ) 図表 12 (13) 安曇野市の年齢階級別住所地別社会移動の状況 ( 女性 ) 図表 13 (14) 安曇野市の性別年齢階級別社会移動の長期的動向 ( 全体 ) 図表 14 (15) 安曇野市の性別年齢階級別社会移動の長期的動向 ( 男性及び女性 ) 図表 15 (16) 安曇野市の就業先別就業者数図表 16 (17) 安曇野市の年齢別就業者割合図表 17 (18) 安曇野市の就業先別就業者数図表 18 3 将来人口の推計 (1) 総人口年齢区分別人口の推計図表 19 (2) 人口減少が地域に与える影響 (3) 目標人口の推計条件 ( シミュレーションの前提条件 ) (4) 平成 52(2040) 年目標人口の推計結果図表 20 (5) 目標人口のベースとなる推計値と社人研推計値との比較図表 21 4 人口の将来展望 (1) 安曇野市の目標人口 (2) 目指すべき将来の方向 (3) 目標とする将来展望人口図表 22 (4) 将来展望人口 ( 自然動態への効果 ) 図表 23 (5) 0-4 歳の人口推移図表 24 (6) 将来展望人口 ( 社会動態への効果 ) 図表 25 (7) 年少人口 (0-14 歳人口 ) への影響図表 26 (8) 生産年齢人口 (15-64 歳人口 ) への影響図表 27 (9) 老年人口 (65 歳以上人口 ) への影響図表

3 1 はじめに 3

4 (1) 将来にわたって持続する田園産業都市安曇野の実現に向けて日本の人口は平成 20 年 (2008 年 ) から始まった人口減少時代の到来により現状のままでは今後生産人口の減少と老年人口の増加を伴いながら少子高齢化が加速度的に進行し 2040 年代には日本の人口は毎年 100 万人程度減少すると推計されています特に生産年齢人口の減少による経済規模の縮小高齢者の増加による社会保障費の増加など人口減少が社会に及ぼすマイナスの影響は計り知れないと言わざるを得ませんこの現状を打破すべく政府は平成 26 年 (2014 年 )12 月に国と地方が総力を挙げて地方創生人口減少克服に取り組む上での指針となるまちひとしごと創生長期ビジョン及び地方創生のための施策の基本的方向や具体的な施策をまとめたまちひとしごと創生総合戦略を閣議決定しました本市においてもこれを受け人口を現状分析し将来にわたって持続する田園産業都市安曇野の実現に向け本市の目指すべき方向を示す安曇野市人口ビジョンを策定しました 4

5 (2) 人口ビジョン作成の流れ人口ビジョンでは人口の現状分析や将来人口の推計を踏まえ人口の将来像に対する目標を定めるとともに目標を実現するために具体的にすべきことについてその将来展望を提示します 1 人口の現状分析 (1) 人口動向の分析総人口や年齢 3 区分別人口の推移出生数死亡数転出入数の時系列の状況分析就業者状況の分析等 2 人口の将来展望将来展望に必要な調査分析結婚出産子育てや移住に関する意識や希望等について目指すべき将来の方向人口減少に向けた現状と課題を整理し人口に関して目指すべき将来の方向性を提示 (2) 将来人口の推計と分析出生率の推計自然増減社会増減の影響度の分析等人口の将来展望自然増減社会増減総人口年齢 3 区分別人口等の将来を展望 5

6 2 人口の現状分析 6

7 (1) 安曇野市の年齢別人口 (H 現在 ) 図表 1 国の人口ピラミッドと相似し第 1 次ベビーブーム ( 概ね 65 歳前後 ) と第 2 次ベビーブーム ( 概ね 45 歳前後 ) の 2 つのピークがある形状となっています 20 歳代前半で大幅に人口が少なくなっており高校卒業後に進学就職等で市外に人口が流出していることがわかります 100 歳以上 95 歳 90 歳男女 85 歳 80 歳 75 歳 70 歳 65 歳 60 歳 55 歳 50 歳 45 歳 40 歳 35 歳 30 歳 25 歳 20 歳 15 歳 10 歳 5 歳 0 歳 1, ,000 出典 : 安曇野市市民課住民基本台帳 7

8 (2) 安曇野市の人口の推移図表 2 総人口は 2010(H22) 年をピークとして減少に転じ国立社会保障人口問題研究所 ( 以下社人研 ) の推計によると今後 30 年間 (2010 年から 2040 年 ) で総人口が約 18,000 人減少し年少人口生産人口もそれぞれ約 5,000 人 16,000 人減少する見通しです年少人口生産年齢人口が減少する一方で老年人口は 2040 年まで増加する見通しです 120,000 総人口年少人口 (15 歳未満 ) 生産年齢人口 (15 歳 ~64 歳 ) 老年人口 (65 歳以上 ) 100,000 96,479 推計による見通し 80,000 83,154 78,205 60,000 55,024 57,976 40,000 20, ,508 14,622 40,173 25,003 30,002 13,430 8, 年 2000 年 2010 年 2020 年 2030 年 2040 年出典 :2010 年までは総務省国勢調査将来推計は国立社会保障人口問題研究所日本の地域別将来推計人口注 : 総人口には年齢不詳も含むため年齢 3 区分別人口の合計と一致しない 8

9 (3) 安曇野市の人口の推移 ( 旧町村ごと ) 図表 3 合併前の人口推移について地域別にみると明科地域を除いては 1970(S45) 年以降人口は増加しています 35,000 豊科町穂高町三郷村堀金村明科町 30,000 25,000 20,000 15,000 10,000 5,000 19,711 18,629 11,012 10,531 6,733 30,966 27,079 16,519 9,771 8, 年 1965 年出典 : 総務省国勢調査 1970 年 1975 年 1980 年 1985 年 1990 年 1995 年 2000 年 9

10 (4) 安曇野市の人口増減の要因図表 (H12) 年までは社会動態自然動態ともにプラスで推移していました 2008(H20) 年 2009 年 (H21) を除き社会動態が自然動態を補い人口は増加していましたが 2013(H25) 年は社会増数の減少が影響し人口動態がマイナスとなりました自然動態オイルショック以降出生数が減少し 2001(H13) 年からはマイナスとなっています社会動態 1971(S46) 年から 2009(H21) 年を除くすべての年で社会増となっていますがプラス幅は減少傾向にあります 2,000 高度経済成長期 1991 年バブル崩壊長野オリンピック招致決定自然動態社会動態 1, 年第 1 次オイルショック人口増減 ( 合計 ) 1, 年長野オリンピック開催 2009 年リーマンショック年東日本大震災年 500 長野道豊科 IC 開通出典 : 長野県毎月情報統計課毎月異動調査 (1965 年 ~2013 年 ) 1993 年長野道全線開通 2005 年安曇野市誕生 10

11 (5) 安曇野市の人口増減の要因 ( 散布図 ) 図表 (S40) 年から 1980(S55) 年までは出生数の増加を背景に自然増が緩やかに拡大していきましたその後 1985 年 (S60) 以降は出生数の減少とともに死亡数が増加したことにより自然増減数が減少しています 2001(H13) 年に自然減に転じましたが社会増で補っていたため全体としてはその後も人口は増加傾向でしたしかし近年は社会増数も減少傾向にあります自然 100 増減 ( 0 人 ) 始点 (1965 年 ) 人口減 (2009 年 ) 人口増 (1974 年 ) 終点 (2013 年 ) 400 1, ,000 1,500 2,000 社会増減 (1980 年 ) (2001 年 ) (2004 年 ) (1995 年 ) (1996 年 ) 出典 : 長野県情報統計課毎月人口異動調査 (H6 年については欠測値 ) 左図データ一部抜粋年社会自然 1995 年 1, 年 1, 年 1, 年年年年年年年年年年年年年年年年

12 (6) 安曇野市の転入転出数出生死亡数の推移図表 (S46) 年 ~1974(S49) 年の第 2 次ベビーブーム以降徐々に出生数は減少しピーク時の 1974(S49) 年 (1,126 人 ) と 2013(H25) 年 (663 人 ) を比較すると約 4 割減少しています 2001( 平成 13) 年以降は死亡数が出生数を上回っておりその差は拡大傾向にあります 1978(S53) 年 ~2008(H20) 年までは転入が転出を大幅に上回っていましたが近年その差は縮小しています 7000 転入転出出生死亡 ,230 3,718 3,325 3, , , 年 1970 年 1975 年 1980 年 1985 年 1990 年 1995 年 2000 年 2005 年 2010 年出典 : 長野県情報統計課毎月人口異動調査 (H6 年については欠測値 ) 12

13 (7) 安曇野市の出生数と女性数 (15 歳 ~49 歳 ) の推移図表 7 15 歳 ~49 歳の女性数は 1997(H9) 年までは増加していましたがそれ以降は減少傾向にあります 2013(H25) 年は 18,471 人で 1986(S61) 年 (18,563 人 ) の水準を下回っています ( 参考値 :1985(S60) 年の国勢調査時の人口 =79,607 人 ) ( 女性数 : 人 ) 21,000 15~49 歳女性数 20, 出生数 ( 出生数 : 人 ) 1,000 20, ,000 18,563 18, , , 年 1991 年 1996 年 2001 年 2006 年 2011 年出典 : 長野県毎月情報統計課毎月異動調査 (H6 年の出生数については欠測値 ) 0 13

14 (8) 長野県 19 市の合計特殊出生率図表 8 本市の合計特殊出生率は 1.44 と前回調査時 ( 平成 15~19 年 ) よりも 0.05 ポイント上昇しましたが県平均を下回り 19 市中 17 番目の低位で推移しています ( 前回調査時は 19 市中 19 番目 ) 14

15 (9) 合計特殊出生率の推移 ( 他市との比較 ) 図表 9 H15~19 と比較すると本市の合計特殊出生率は若干上昇しましたが他の自治体と比較すると依然と低く県平均を下回っています 15

(10) 出産適齢女性の有配偶者割合と出生率 ( 他市との比較 ) 図表 10 近隣市 ( 松本市塩尻市 ) と比較したところ大きな差はありませんでしたが県内で合計特殊出生率が一番高い市 ( 駒ケ根市 ) と比較したところ有配偶者数の割合がやや低い傾向がみられました出産適齢女性のうち有配偶者の割合出生数 /

16 (10) 出産適齢女性の有配偶者割合と出生率 ( 他市との比較 ) 図表 10 近隣市 ( 松本市塩尻市 ) と比較したところ大きな差はありませんでしたが県内で合計特殊出生率が一番高い市 ( 駒ケ根市 ) と比較したところ有配偶者数の割合がやや低い傾向がみられました出産適齢女性のうち有配偶者の割合出生数 / 出産適齢女性のうち有配偶者数 80% 70% 68.9% 安曇野市佐久市松本市塩尻市駒ヶ根市 60% 61.0% 50% 56.1% 53.6% 52.8% 52.0% 40% S60 H2 H7 H12 H17 H22 出典 : 総務省国勢調査注 : ここでいう出産適齢女性は 20~39 歳の女性とする長野県情報統計課毎月人口移動調査 16

17 (11) 安曇野市の年齢階級別住所地別社会移動の状況 ( 全体 ) 図表 11 全体でみると 15 歳 ~24 歳の年齢層で大きく人口流出が進んでおりそれ以外の年齢層では概ね転入超過であることがわかります 30 代の子育て世帯の転入に伴い関連して 0~4 歳が県内 ( 松本広域圏 ) から転入していることが推測されます県内 ( 松本広域圏 ) 県内 ( その他 ) 県外 ( 東京圏 ) 県外 ( 東京圏以外 ) 県内からの転入県外 ( 東京圏 ) への流出 150 出典 : 総務省統計局 H25 住民基本台帳人口移動報告総務省統計局住民基本台帳人口移動報告 17

18 (12) 安曇野市の年齢階級別住所地別社会移動の状況 ( 男性 ) 図表代後半から 20 代前半層の転出超過が顕著であり特に県外 ( 東京圏 ) への転出が目立ちます 30 代では県内からの転入が目立ちそれに関連して 0~4 歳が増加していると推測されますまた 50 代後半から 60 歳代にかけて県外からの転入超過が顕著であり定年退職後に本市に移住を希望する方が多いことがわかります県内 ( 松本広域圏 ) 県内 ( その他 ) 県外 ( 東京圏 ) 県外 ( 東京圏以外 ) 県内からの転入県外 ( 東京圏 ) への流出出典 : 総務省統計局 H25 住民基本台帳人口移動報告総務省統計局住民基本台帳人口移動報告 18

19 (13) 安曇野市の年齢階級別住所地別社会移動の状況 ( 女性 ) 図表 13 男性と同様に 10 代後半から 20 代前半の転出超過が顕著であり特に県外 ( 東京圏 ) への転出が目立ちます一方 30 代は転入超過となっており県内からの転入者も多くなっています 60 代以降は県外からの転入が目立ちます 60 県内 ( 松本広域圏 ) 県内 ( その他 ) 県外 ( 東京圏 ) 県外 ( 東京圏以外 ) 県内からの転入県外 ( 東京圏 ) への流出出典 : 総務省統計局 H25 住民基本台帳人口移動報告総務省統計局住民基本台帳人口移動報告 19

20 (14) 安曇野市の性別年齢階級別社会移動の長期的動向 ( 全体 ) 図表 14 15~19 歳から 20~24 歳になるときにみられる転出超過は 1980(S55) 年以降継続していますがその後 U ターン等で 20 歳 ~24 歳から 25 歳 ~29 歳になる年代の転入超過の数が大幅に減少しています 55~59 歳から 60~64 歳になるときに転入数超過数が増加する山がありその数は 1980 年代を上回っています 1,500 1, 年 1985 年 1985 年 1990 年 1990 年 1995 年 1995 年 2000 年 2000 年 2005 年 2005 年 2010 年 ,000 1,500 出典 : 総務省国勢調査注 1: 年齢不詳人口は年齢別人口の規模に応じ比例按分しているため, 国勢調査の表象上の値とは異なる場合がある注 2: 男女 5 歳階級別の純移動数は上記国勢調査人口と各期間の生残率を用いて推定した値 20

21 (15) 安曇野市の性別年齢階級別社会移動の長期的動向男性及び女性図表15 人 1980年 1985年男性年 1990年 1990年 1995年 1995年 2000年年 2005年 2005年 2010年異なる傾向出典総務省国勢調査注1 年齢不詳人口は年齢別人口の規模に応じ比例按分しているため国勢調査の表象上の値とは異なる場合がある注2 男女5歳階級別の純移動数は上記国勢調査人口と各期間の生残率を用いて推定した値人女性同じ傾向 1980年 1985年 1985年 1990年 1990年 1995年 1995年 2000年年 2005年 2005年 2010年 1980年以降男性はどの年次でみても 15 19歳から20 24歳で転出超過の数が最も多くなっています一方でＵターン等で転入超過が生じると推測される 20 24歳から25 29歳の転入超過の数は近年減少傾向にあります少子高齢化により若者世代の人口移動数は全体的に減少しているが 50歳代以降の人口移動については長期的にみても安定しています女性は男性よりも全体的に移動数が少ないものの 15 19歳から20 24 歳 20 24歳から25歳 29歳の動きは男性とほぼ同様といえますただし女性の 25 29歳から30 34 歳では転出超過となっておりこの点は男性と異なる傾向です 40歳代以降については男性と女性は同様の傾向であるといえます 800 出典総務省国勢調査注1 年齢不詳人口は年齢別人口の規模に応じ比例按分しているため国勢調査の表象上の値とは異なる場合がある注2 男女5歳階級別の純移動数は上記国勢調査人口と各期間の生残率を用いて推定した値 21

22 (16) 安曇野市の就業先別就業者数図表 16 本市の就業者総数は 1990 年以降増加していましたが 2010(H22) 年には減少に転じ 50,000 人を下回りましたまた各業種でみた場合本市は長野県全体と同様にサービス業 + 商業に従事する就業者が増加する一方で製造業に従事する者の数が減少していることがわかります安曇野市 ( 千人 ) 長野県 50,000 1,400 就業者総数 1,200 40,000 1,000 就業者総数 30,000 20,000 サービス業 + 商業サービス業 + 商業 10,000 0 建設業農林漁業運輸通信エネルギー製造業出典 : 総務省国勢調査公務金融保険 ( 年 ) 建設業農林漁業製造業運輸通信エネルギー公務 0 金融保険 ( 年 ) 出典 : 総務省国勢調査 22

23 (17) 安曇野市の年齢別就業者割合図表 17 製造業やサービス商業は幅広い年齢層の雇用の受け皿になっています 60 代以上の年代では就業者のうち農業に従事している人の割合が高くなっています 23

24 (18) 安曇野市の就業先別就業者数図表 18 本市に住んでいて自市に就業通学している人の割合は 59.0%( 県内 19 市のうち 15 番目 ) で 5 年前と比較して約 5% 減少していますまた約 4 人に 1 人が松本市に通勤通学していることからベッドタウンとしての役割が大きいことがわかります池田町町内 42.1% 2,287 人松川村村内 34.5% 1,912 人山形村村内 38.5% 1,955 人 20.9% 1,162 人 3.6% 185 人大町市市内 73.0% 11,676 人 0.4% 215 人 20.9% 1,138 人 1.4% 770 人 0.7% 378 人 8.2% 1,319 人 26.5% 14,165 人 2.3% 1,203 人松本市市内 82.3% 111,527 人 21.5% 207 人安曇野市市内 59.0% 31,529 人 4.8% 6,551 人生坂村村内 47.6% 459 人 0.2% 82 人 5.4% 85 人 3.1% 89 人 0.1% 48 人 0.1% 30 人 9.7% 277 人 0.1% 59 人 1.3% 512 人朝日村村内 38.8% 1105 人 2.4% 1,285 人麻績村村内 51.9% 818 人筑北村村内 51.7% 1,474 人塩尻市市内 61.0% 23,843 人自市町村での就業割合 ( 中信 4 市 ) 順位市町村名割合 1 松本市 82.3% 2 大町市 73.0% 3 塩尻市 61.0% 4 安曇野市 59.0% 安曇野市から他市町村への就業割合順位市町村名割合 1 松本市 26.5% 2 塩尻市 2.4% 3 大町市 2.3% 他市町村から安曇野市への就業割合順位市町村名割合 1 生坂村 21.5% 2 池田町 20.9% 2 松川村 20.9% 出典 : 総務省平成 22 年国勢調査 24

25 3 将来人口の推計 25

26 (1) 総人口年齢区分別人口の推計図表 (H25) 年に公開された国立社会保障人口問題研究所 ( 以下社人研 ) の推計値を用いた本市の将来人口の推計によると 2010(H22) 年の人口 96,479 人が 30 年後の 2040(H52) 年には 78,205 人まで減少すると見込まれ 30 年間で約 2 割の人口減少が推計されます年齢 3 区分別でみると 2010(H22) 年から 30 年間で生産年齢人口が 57,976 人から 40,173 人と約 18,000 人減少しまた幼年人口は 13,430 人から 8,030 人と 5,400 人減少する見通しです 100,000 90,000 80,000 70,000 60,000 79,607 11,269 83,154 13,508 年少人口生産年齢人口老年人口総人口 96,266 96,479 94,873 92,864 92,370 88,231 89,294 22,216 19,524 25,003 16,633 27,952 29,020 28,914 85,825 28,893 82,091 29,139 78,205 30,002 50,000 40,000 30,000 52,128 55,024 57,878 59,492 60,213 57,976 54,551 52,262 50,444 47,981 44,579 40,173 20,000 10,000 16,210 14,622 13,720 13,842 13,832 13,430 12,369 11,087 9,936 8,951 8,372 8, ( 年 ) 出典 : 総務省国勢調査国立社会保障人口問題研究所日本の地域別将来推計人口に準拠した国提供のワークシートに示された推計値を使用注 : 総人口には年齢不詳も含むため年齢 3 区分別人口の合計と一致しない 26

27 (2) 人口減少が地域に与える影響少子高齢化によって本市の人口が今後 30 年間で約 2 割減少することになった場合人口減少が地域に与える影響は以下のものが挙げられます産業の衰退や地域の活力低下等人口減少が地域にもたらす影響は大きくこうした諸問題を解決するために人口減少をいかに抑制していくかが重要となります < 仕事産業への影響 > 事業者の後継者問題が拡大子ども若者向け市場の縮小高齢者向け市場の拡大将来の産業を担う若者の減少耕作放棄地等の増加 < 子育て教育への影響 > 保育所や学校の再編や縮小子育てサービスの縮小 < 医療福祉介護への影響 > 医療費や介護費等社会保障費が増加し生産年齢層への負担が増加生産年齢人口の減少により医療福祉介護等への就業者不足 < 地域社会への影響 > 空き家等の増加地域の担い手が不足しコミュニティ活動の維持が困難防犯や災害救助に携わる人が減り治安の悪化等商店や商業施設が撤退することによる生活用品購入の場の減少道路や上下水道等のインフラ施設の維持管理レベルの低下 27

28 (3) 目標人口の推計条件 ( シミュレーションの前提条件 ) 人口減少抑制策を展開していく上で合計特殊出生率 ( 以下出生率という ) 向上等による自然動態改善への施策や移住者増加等による社会動態改善の施策を検討していく必要があります安曇野市目標人口を推計する上で出生率向上 ( 自然動態改善 ) や移住者受入等による社会流入の増加 ( 社会動態改善 ) がどのように人口動態にプラスの効果をもたらすのか社人研推計値 ( パターン 1) を基準に出生率が段階的に上昇し自然動態が改善するパターン 2 自然動態及び社会動態が改善するパターン 3 を加え人口減少抑制策の効果をこれら 3 つのパターンでシミュレーションを実施しましたパターン 1 パターン 2 パターン 3 社人研推計値自然動態改善社会動態改善社人研推計値 + 自然動態改善社人研推計値 + 自然動態改善 + 社会動態改善国の長期ビジョンの目標値を基準に国が掲げる出生率の伸び率を本市の伸び率にも適用しその出生率を 2020 年年年 2.07 と仮定する 2020 年以降毎年子育て中の 15 世帯の移住者受入を目指す < 参考 > 国と長野県の人口推計の条件国長野県自然動態改善出生率を 2020 年年年以降 2.07 出生率を 2025 年年以降 2.07 社会動態改善 2040 年までに転出入の差がゼロになる移動均衡の状態 2025 年以降転出入の差がゼロになる移動均衡の状態 28

29 (4) 平成 52(2040) 年目標人口の推計結果図表 20 将来人口について前述の 3 つのパターンでシミュレーションした場合パターン 2 の平成 52 年 (2040) 年の将来人口は 81,849 人パターン 3 の同将来人口は 82,798 人となり社人研の推計人口 ( パターン 1)78,205 人をそれぞれ約 3,600 人約 4,600 人上回る人口推計となります 100,000 95,000 96,479 94,873 94,833 92,889 パターン1 パターン3 パターン 2 90,000 92,370 89,294 90,419 87,931 85,000 85,825 85,195 82,798 80,000 82,091 81,849 78,205 75,000 + 約 4,600 人 70,000 出生率社会動態 - 毎年 15 毎年子育て中の組 (30 歳 ~49 歳の夫婦 15 世帯の移住者を受入 )

30 (5) 目標人口のベースとなる推計値と社人研推計値との比較図表 21 今後も人口減少が進む見通しですが出生率改善や社会流入の増加等人口減少抑制策を展開していくことで人口減少を抑制していく余地は十分にありパターン 3 を基準に人口減少抑制策を進めた場合何もしない状態 ( パターン 1) よりも自然動態が約 3,800 人社会動態が約 800 人改善する見通しですパターン年年からの累計パターン 1 との差異パターン1 自然動態 1,905 2,731 3,329 3,696 4,004 4,256 19,920 - 社人研推計値社会動態 ,649 - 人口動態 1,603 2,503 3,076 3,469 3,734 3,886 18,271 - 総人口 96,479 94,873 92,370 89,294 85,825 82,091 78, 指数パターン2 自然動態 1,945 2,337 2,914 2,928 3,216 2,948 16,287 3,633 パターン1 社会動態 , 自然動態改善人口動態 1,643 2,111 2,650 2,681 2,937 2,606 14,627 3,644 総人口 96,479 94,833 92,723 90,073 87,391 84,455 81, 指数パターン3 自然動態 1,945 2,321 2,886 2,887 3,169 2,893 16,101 3,819 パターン 2 + 社会動態改善社会動態 , 人口動態 1,643 1,945 2,470 2,487 2,736 2,397 13,678 4,593 総人口 96,479 94,833 92,889 90,419 87,931 85,195 82, 指数各パターンにおける 2040 年の推計人口と人口減少抑制の効果各パターン 2040 年推計人口人口減少抑制効果自然動態の改善効果社会動態の改善効果パターン1 パターン2 パターン 13 社人研推計値 - パターン 1 + 自然動態改善パターン 2 + 社会動態改善 78,205 81,849 82,798-3,644-3, ,594 3,

31 4 人口の将来展望安曇野市まちひとしごと創生総合戦略策定基本方針では当初人口ビジョンの目標年度を 2060(H72) 年度を基本とすることとしましたが下記の理由により目標年度を 2040(H52) 年度に変更しました国立社会保障人口問題研究所の推計期間が 2040(H52) 年度であること 31

32 (1) 安曇野市の目標人口本市の目標人口を下記の理由により前述のパターン 3 を選択します 1 合計特殊出生率本市が実施した子育てに関するアンケートで実際に生み育てられる子どもの数を聞いたところ 2 人が 65% 次いで 3 人が 16.5% であり平均値は人でしたこのことから本市の出生率の目標値を国と同じく人口置換水準の 2.07 とすることは確実性が高いものと考えます従って目標年度までの出生率を国と同じく 2020 年年年 2.07 と設定します 2 社会増減本市の社会増減は概ねプラスで推移してきておりこの傾向は今後も継続するものと見込みます以上により目標人口を 2025(H37) 年度 91,000 人 2030(H42) 年度 88,000 人 2040(H52) 年度 83,000 人とします 2025(H37) 年度 2030(H42) 年度目標人口 91,000 人目標人口 88,000 人 2040(H52) 年度目標人口 83,000 人 32

33 (2) 目指すべき将来の方向本市の人口の現状分析を踏まえこれから人口問題に対応していくためには出生率の向上による自然動態改善と移住者増加等による社会動態改善により人口減少に歯止めをかけるとともに安定的な人口規模の確保と人口構造の若返りを図る必要がありますこうしたことは前述の平成 52(2040) 年目標人口の推計結果からも明らかであり本市が目標人口を達成し地域の活力を今後も維持するため本市が目指すべき将来の方向として次の 3 つの基本的視点を定めることとします < 若者の就労結婚や子育て世代に対する出産子育ての希望を実現 > 人口減少を克服するため次代を担う若者の就労や結婚を支援するまた子育て世代が希望どおり出産子育てをすることができる社会の実現を目指す < 人口流出の抑制と若者子育て世代を中心とした移住定住の促進 > 社会動態が長期的にプラスで推移する見通しであるが 15 歳 ~24 歳の若者の流出が目立つのが本市の特徴であるこうした若者の人口流出を抑制するとともに本市に住み豊かな生活を希望する移住定住者を増やしその希望をかなえられる社会の実現を目指す < 少子高齢化と人口減少社会を見据えいきいきと暮らせる社会の実現 > 避けられない少子高齢化や人口減少がもたらす地域の変化に対応し地域を構成する市民がともに支え合い安全安心でいきいきと暮らせる社会を実現する 33

34 (3) 目標とする将来展望人口図表 22 本市が人口 82,800 人を目標とする 2040(H52) 年の将来展望人口は前述のパターン 3 の条件にて出生率の段階的な向上と長期的な社会流入の増加を継続していく必要があります 100,000 95,000 90,000 85,000 80,000 75,000 70,000 出生率社会動態 - 毎年 15 毎年子育て中の組 (30 歳 ~49 歳の夫婦 15 世帯の移住者を受入 ) 96,479 94,873 94,833 92,370 92,889 89,294 90,419 社人研推計値 85,825 87,931 82,091 将来展望人口 85,195 78,205 82, 約 4,600 人自然動態 ,363 3,818 社会動態人口動態 ,489 4,593 累計 ,125 2,107 3,104 4,593 小計 34

35 (4) 将来展望人口 ( 自然動態への効果 ) 図表 23 社人研推計値によると現在の出生率と同程度 ( 概ね 1.40~1.45) で推移した場合将来的に自然減少が拡大していき 2040(H52) 年にはそれが 4,000 人以上の減少となります若者の就労結婚や子育て世代に対する出産子育ての希望を実現し出生率を段階的に改善することができれば 2035(H47) 年を 2040(H52) 年の自然減を約 2,800 人に抑えることができます 2040 年までの累計でみると自然動態の減少抑制効果は約 3,800 人となる見込みです 1,000 2,000 1,905 1,945 2,321 3,000 2,731 2,886 2,887 3,169 2,893 4,000 社人研推計値将来展望人口 3,329 3,696 累計 +3,819 人 4,004 4,256 5,000 出生率

36 (5) 0-4 歳の人口推移図表 24 年齢区分人口の増加において自然動態の改善に最も寄与しているのは 0-4 歳人口です社人研推計値の出生数は今後も回復することなく減少傾向が続く見通しですが将来展望人口が実現すれば 2025(H37) 年まで減少傾向が続くものの 2030 年以降は増加に転じ 2040(H52) 年には 3,898 人とほぼ 2010 年の水準にまで回復する見込みです年間出生数を 1 歳区分平均値として推計した場合社人研推計値では 2040(H52) 年の年間出生数 505 人に対して将来展望では 780 人と年間 275 人の出生数が増加しているといえます 4,000 3,500 3,000 3,938 3,661 3,621 3,185 3,594 3,303 3,509 3,459 ほぼ 2010 年の水準まで回復 2010 年水準 3,898 2,500 2,000 社人研推計値将来展望人口パターン 1 パターン 3 2,860 年 ~4 歳 3,938 3,661 3,185 2,860 2,697 2,620 2,527 1 歳区分平均 ~4 歳 3,938 3,621 3,594 3,303 3,509 3,459 3,898 1 歳区分平均 ,697 2,620 2,527 出生率

37 (6) 将来展望人口 ( 社会動態への効果 ) 図表 25 社会動態は社人研推計値で常に 200 人以上の転入超過で推移しており比較的良好な状態であるといえます自然動態ほどの影響はありませんが子育て世代を中心とした移住者の受入等社会流入の増加へ向けた施策を展開していくことで 2040(H52) 年には 496 人の社会流入を見込むことができます累計 +775 人社人研推計値将来展望人口 0 社会動態 - 毎年 15 組毎年子育て中の (30 歳 ~49 歳の夫婦 15 世帯の移住者を受入 )

38 (7) 年少人口 (0-14 歳人口 ) への影響図表 26 年少人口 (0-14 歳 ) の将来展望は 2035(H47) 年まで減少傾向が続くものの 2040(H52) 年には増加に転じる見込みです 2040(H52) 年には社人研推計値よりも約 3,100 人上回る見通しです将来展望人口の構成比率は 2025 年まで低下傾向ですが 2030 年以降上昇に転じ 2040 年には 13.4% と 2010 年の水準にまで回復する見込みです 14,000 12,000 10,000 8,000 13,431 12,369 12,330 11,456 10,760 11,108 11,087 10,644 10,508 9,936 8,951 社人研推計値将来展望人口 8,372 + 約 3,100 人 8,030 16% 14% 12% 10% 13.9% 13.0% 12.0% 12.3% 11.1% 11.9% 12.1% 12.3% 10.4% 社人研推計値将来展望人口 13.4% 10.2% 10.3% +3.1ポイント 6, %

39 (8) 生産年齢人口 (15-64 歳人口 ) への影響図表 27 生産年齢人口 (15-64 歳 ) の将来展望は 2015 年以降一貫して減少傾向ですが社人研推計値よりも若干減少幅が緩和されています 2040(H52) 年の将来展望人口は 41,653 人と社人研推計値よりも約 1,500 人上回る見込みです将来展望人口の構成比率は 2040 年まで低下傾向にあり社人研推計値よりも若干下回っていますこれは幼年人口の構成比率の高まりによって相対的に生産年齢人口の構成比が縮小されると考えられます 60,000 65% 55,000 50,000 45,000 40,000 58,024 54,551 52,412 50,745 52,262 48,394 50,444 社人研推計値将来展望人口 47,981 45,548 44,579 41,653 + 約 1,500 人 40,173 60% 55% 50% 60.1% 57.5% 56.6%56.5% 55.9% 56.4% 56.1% 54.3% 社人研推計値 55.0% 53.5% 51.4% 将来展望人口 1.1ポイント 50.3% 35, %

40 (9) 老年人口 (65 歳以上人口 ) への影響図表 28 老年人口 (65 歳以上 ) の将来展望は社人研推計値とほぼ同じトレンドで推移し 2040(H52) 年には約 30,000 人となります将来展望人口の構成比率は右肩上がりで上昇傾向にあるものの社人研推計値を下回りながら推移しています 2040(H52) 年には 36.3% まで上昇する見通しですが社人研推計値よりも 2.1 ポイント下回っていますこれは前述で挙げた年少人口の構成比率の高まりによって生産年齢人口と共に老年人口の構成比が相対的に低下すると考えられます 32,000 40% 38.4% 社人研推計値将来展望人口社人研推計値将来展望人口 30,037 30,000 28,000 26,000 29,020 30,002 28,914 28,893 29,139 ほぼ変化なし 27,952 35% 30% 29.5% 35.5% 36.3% 33.7% 34.2% 32.4% 32.9% 31.4% 32.0% 2.1ポイント 31.2% 25, % 24, %

人 ) 195 年 1955 年 196 年 1965 年 197 年 1975 年 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年第 1 人口の現状分析過去から現在に至る人口の推移を把握しその背

新ひだか町人口ビジョン概要版新ひだか町人 ) 195 年 1955 年 196 年 1965 年 197 年 1975 年 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年第 1 人口の現状分析過去から現在に至る人口の推移を把握しその背景を分析することにより講ずべき施策の検討材料を得ることを目的として

安曇野市の人口の現状分析 （地方人口ビジョン参考資料）

安曇野市の人口の現状分析（地方人口ビジョン参考資料）