PowerPoint Presentation

Size: px

Start display at page:

Download "PowerPoint Presentation"

きみえあかさか
4 years ago
Views:

1 レセプト健診データ分析研究会平成 30 年度活動報告平成 30 年度活動計画分析データに基づく効果的なアプローチや保健事業の構築を目指す過度に難解なテーマは控え参加を通じてスキル向上を図る (1) 保健事業に活用できるデータ分析を目指す (2) 研究会運営とグループワーク推進を分離する (3) アドバイザーとの連携を深める (4) 基礎知識研修を充実させる 0

レセプト健診データ分析研究会参加健保 38 健保 46 名 ( 計 43 万人データ ) 1 オリンパス 16 グラクソスミスクライン 31 ヤマハ 2 コニカミノルタ 17 第一三共 G 32 小松製作所 3 富士フイルム G 18 エーザイ 33 ニチレイ 4 ニコン 19 ファイザー 34 日本中央競馬会 5 日本アイビーエム 20 ノバルティス 35 ジャパンディスプレイ 6

2 レセプト健診データ分析研究会参加健保 38 健保 46 名 ( 計 43 万人データ ) 1 オリンパス 16 グラクソスミスクライン 31 ヤマハ 2 コニカミノルタ 17 第一三共 G 32 小松製作所 3 富士フイルム G 18 エーザイ 33 ニチレイ 4 ニコン 19 ファイザー 34 日本中央競馬会 5 日本アイビーエム 20 ノバルティス 35 ジャパンディスプレイ 6 三菱電機 21 協和発酵キリン 36 プレス工業 7 三菱 22 大和証券 G 37 オートバックス 8 日立 23 野村證券 38 ボッシュ 9 パナソニック 24 アクサ生命 10 ソニー 25 三越伊勢丹 11 SG ホールディングス G 26 丸井 12 ヤマト G 27 日本旅行 13 日本航空 28 小田急 G 14 全日本空輸 29 日産自動車 15 住友不動産販売 30 TOTO アドバイザー東京大学政策ビジョン研究センター特任教授古井祐司先生特任准教授井出博生先生客員研究員柿沼美智留先生受託研究員平松雄司先生 1

2 '18/4 月 5 月 6 月 7 月 8 月 9 月 10 月 11 月 12 月 19/1 月 2 月 3 月上位イベント計画発表全国大会報告会定例会 24 日 24 日 15 日 17 日 22 日 12 日 11~12 日 15 日 13 日 23 日休会 6 日定例会主要内容 1体制組織テーマの提案決定1全体テーマ(1)の目的2個人情報保護契約書の方針3GW

3 2 '18/4 月 5 月 6 月 7 月 8 月 9 月 10 月 11 月 12 月 19/1 月 2 月 3 月上位イベント計画発表全国大会報告会定例会 24 日 24 日 15 日 17 日 22 日 12 日 11~12 日 15 日 13 日 23 日休会 6 日定例会主要内容 1体制組織テーマの提案決定1全体テーマ(1)の目的2個人情報保護契約書の方針3GW メンバー決定4GW 内で役割り決定意見交換1全体テーマ(1)展開方法概要2全体テーマ(2)データ抽出説明3個人情報保護契約書方向性4GW 展開方針の検討1契約書覚書について2全体テーマ(1)抽出提供概要3全体テーマ(2)集計提供方法4GW 活動1全体テーマ(2)新指標の討議2GW 活動1全国大会or 独自発表の方向性確認2全体テーマ(2)集計結果の公開3新指標の討議4GW 活動1全体(東大)個人情報保護報告2全体(自力)抽出した自健保の特徴報告と課題などの討議3GW 活動1全国大会準備2GW 活動1GW 活動1全体(自力)2GW まとめ方針討議-1全体テーマまとめ2GW 報告会3来年度の活動計画契約等データ提供全体テーマ ( 東大 ) 覚書抽出 / 提出データ提供全体テーマ ( 自力 ) データ抽出データ集計集計 / 提出古井先生レクチャー - 基礎知識研修事例報告会健康分布図同年齢階層別グラフ健康分布図各種指標データ抽出集計の基礎情報交換会キックオフ暑気払い合宿忘年会締め会全体 ( 東大 ) テーマ用個人情報保護匿名化手順整備契約書覚書合計 :11 回開催会場 : 東京大学国際学術研究センター合宿 :10 月 (SGH 健保 : 琵琶湖 ) 全国大会 :11 月情報交換 :5 回平成 30 年度活動報告

4 今年度のテーマ 38 健保 (43 万人データ ) で取り組む健康分布図とその応用ツールを用いた自健保の特徴と課題の抽出全体グループワーク自力テーマ 1 重症化予防分析グループ健康分布図の応用 2 保健事業分析グループ東大テーマ契約書の見直し 3 共通化指標分析グループ 3

5 東大テーマでの成果データ提供に関する契約書 ( 雛形 ) 見直し完了! 平成 29 年 5 月に個人情報保護法が改定されたことを契機として契約書も含めた全体の個人情報保護の枠組みを検討 4

6 今年度のテーマ 38 健保 (43 万人データ ) で取り組む健康分布図とその応用ツールを用いた自健保の特徴と課題の抽出全体グループワーク自力テーマ 1 重症化予防分析グループ健康分布図の応用 2 保健事業分析グループ東大テーマ契約書の見直し 3 共通化指標分析グループ 5

7 自力テーマでの成果 1 非服薬者のデータを分離しました 2 年齢階層別の個別リスクの増減を加えました 3 新指標の検討をはじめました 6

8 H24 年度同じ集団の 5 年後 = 5 歳加齢後 H29 年度服薬者含む非服薬自力テーマでの成果 1 非服薬者の分離分析非肥満 : 56.3% 肥満 : 43.7% 非肥満 : 52.8% 肥満 : 47.2% 3.5% x0.68 者リスクなしリスクなしリスクなしリスクなし 27.0% 9.6% 17.9% 6.5% x0.66 保健指導保健指導保健指導保健指導 x % 17.9% 27.1% 20.3% -9.1% -3.0% 保健指導保健指導保健指導 x1.17 保健指導 20.5% 19.4% 24.0% 22.7% x % 3.3% 受診勧奨受診勧奨受診勧奨受診勧奨 x % 14.7% 10.9% 18.0% x % 3.2% 服薬率 : 16.3% 服薬率 : 25.5% 9.3% 8.0% 6.6% 5.6% 4.5% 13.7% 27.0% 15.6% 29.5% 12.0% 32.7% 12.7% 32.1% 非肥満 : 63.3% 肥満 : 36.7% 非肥満 : 59.6% 肥満 : 40.4% 3.7% リスクなしリスクなしリスクなしリスクなし 33.9% 10.9% 22.3% x % x % -3.6% x % 2.4% 1 特徴 1 非服薬者のみに比べ肥満率が6.8% 高い 25 年経年での服薬比較服薬率がx1.56 増加 3 服薬者含むに比べ受診勧奨域が増加受診勧奨 6.5% 受診勧奨 7.9% 受診勧奨受診勧奨 10.2% 12.8% 3.6% x1.57 x % 7

9 薬者含む(男性加服服薬者(男性60 歳以上では人数サイズが小さいケースが多い非自力テーマでの成果 2 年齢階層別推移 H24 年度 H29 年度特徴 A1 A2 A3 B1 B2 B3 ) 非服薬者に比べ ) 歳 34.0% 19.7% 6.2% 10.9% 17.9% 11.4% 歳 23.2% 23.5% 8.3% 7.9% 21.7% 15.5% 歳 27.2% 20.3% 8.1% 9.9% 19.6% 14.8% 歳 18.0% 24.1% 10.3% 6.6% 22.8% 18.1% 歳 21.5% 21.3% 11.1% 8.4% 20.6% 17.1% 歳 13.8% 24.5% 13.2% 5.5% 23.3% 19.7% 歳 21.9% 26.0% 11.4% 8.6% 19.3% 12.8% 65- 歳 12.4% 31.1% 16.4% 4.6% 20.3% 15.1% 歳 16.9% 22.0% 13.7% 7.2% 21.1% 19.0% 歳 10.4% 24.3% 15.3% 4.5% 24.3% 21.2% 歳 14.2% 21.1% 14.3% 7.0% 21.7% 21.8% 65- 歳 8.1% 25.4% 16.7% 4.1% 23.5% 22.1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 歳 38.4% 21.0% 5.0% 11.7% 16.8% 7.0% 歳 26.3% 25.3% 8.0% 8.4% 20.1% 11.9% 歳 33.6% 22.7% 6.3% 11.2% 18.2% 8.0% 歳 22.1% 27.3% 9.9% 7.3% 20.4% 13.0% 歳 29.2% 25.1% 8.3% 9.9% 18.8% 8.7% 歳 18.4% 28.9% 12.7% 6.2% 20.3% 13.5% 歳 25.3% 27.1% 10.0% 8.8% 19.1% 9.7% 歳 14.8% 30.1% 14.8% 5.1% 20.7% 14.5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 視点 :5 歳加齢同年代初年度肥満率に対する各悪化率注意 : 服薬含むのリスク比率には服薬効果 / 生活習慣改善効果が混在リスク者の割合が高い服薬者含むに比べ 5 歳加齢同年代ともに A1 が減少 B3 が増 8

自力テーマでの成果 3 年齢階層別リスク分析を考案服薬者含む(男性)非服薬者(男性男性性:受診勧奨リスク21.0% 性:受診勧奨リクスク血糖 23.3% 18.5% 2.5% 1.6% 受診勧奨リスク脂質 21.3% 0.1% 0.2% 5.5% 血圧 14.5% 1.6% 5.4% 11.8% 血糖 29.5% 17.8% 2.3% 4.3% 脂質 -0.9% 22.9% 6.0% -0.

10 自力テーマでの成果 3 年齢階層別リスク分析を考案服薬者含む(男性)非服薬者(男性男性性:受診勧奨リスク21.0% 性:受診勧奨リクスク血糖 23.3% 18.5% 2.5% 1.6% 受診勧奨リスク脂質 21.3% 0.1% 0.2% 5.5% 血圧 14.5% 1.6% 5.4% 11.8% 血糖 29.5% 17.8% 2.3% 4.3% 脂質 -0.9% 22.9% 6.0% -0.2% 血圧 16.3% 1.5% 4.5% 15.8% 血糖 35.1% 16.6% 2.5% 6.4% 脂質 -1.8% 23.4% 5.9% -0.5% 血圧 18.4% 1.6% 3.5% 20.0% 血糖 39.5% 15.9% 2.5% 8.8% 脂質 -1.6% 23.0% 5.6% -0.3% 血圧 1.0% 2.3% 23.4% 受診勧奨リスク脂質 19.2% 0.4% 0.4% 4.5% 血圧 13.5% 1.6% 7.5% 7.7% 血糖 27.3% 18.4% 1.1% 1.4% 脂質 -0.3% 19.8% 0.2% 4.6% 血圧 14.5% 1.7% 8.2% 9.7% 血糖 32.4% 18.0% 1.6% 1.7% 脂質 -1.1% 19.7% 4.5% 0.0% 血圧 16.3% 1.9% 9.0% 12.2% 血糖 36.6% 18.1% 2.4% 1.7% 脂質 -0.8% 19.1% 0.1% 4.2% 110% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% -10% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110% 血糖 21.7% 18.5% 0.7% 1.1% 血圧 18.5% 1.6% 9.0% 14.8% 非服薬者に比べ :健保健指5 歳加齢時の受診指導導リ勧奨リスクの増加リススク1 血圧は小さい 2 血糖は大きい男服薬者含むに比保性:べ 5 歳加齢時の健保指健受診勧奨リスクの導指リ導増加スリクス1 血圧は大きい) % 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110% 男クH24 保健指導 H29 増減 H29 増減 H24 受診勧奨男110% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% -10% 2 血糖は小さい保特徴血圧 : 服薬コントロールが容易であり服薬含む群では加齢による血圧の増加が抑制非服薬者では各年代とも加齢による血圧悪化率が高い血糖 : 服薬のみではコントロールが難しい 9

11 今年度のテーマ 38 健保 (43 万人データ ) で取り組む健康分布図とその応用ツールを用いた自健保の特徴と課題の抽出全体グループワーク自力テーマ 1 重症化予防分析グループ健康分布図の応用 2 保健事業分析グループ東大テーマ契約書の見直し 3 共通化指標分析グループ 10

12 グループワークテーマでの成果 1 重症化予防分析グループ狙目的健診データからの予測により将来の生活習慣病重症患者の出現を予防することい仮説生活習慣病の重度発症者は何年も前から健診結果にその予兆が出ているはず成果物手順両年に糖尿病や循環器疾患による3 万点 / 月の新規レセプトがあった者を抽出 (= 対象者 ) 対象者の2012 年健診データ ( 血圧血糖脂質 ) のリスク度合いを確認対象疾患(119 分類 ) 血圧血糖脂質いずれもがオール1の人数対象者人数発症率リスク1であった人の発症率 3 項目とも = % リスク3の人数対象者人数発症率対象者 713 名血圧血糖脂質いずれかにリスク 3 があった人の発症率血圧 = % 血糖 = % 脂質 = % 2012 年健診結果 2016 年 2017 年発症者数結果生活習慣病を重度発症した方は 5 年前の健診結果において予兆が表れている割合が仮説の通り高いといえる課題基幹システムからのテーマに沿ったレセプトを抽出するには様々な問題がある疾病コード分類が出ないイベントが初発だった者を確認する際は手作業確認となる等分析の進め方に課題を残したレセプトを用いたことで作業工程が複雑になり難易度が上がり結果としてデータ数も縮減したマルチリスクの分析等の考察まで踏み込めなかった分析フォーマットの作成など特定の方に大きな負担をかけることになってしまった

グループワークテーマでの成果 2 保健事業分析グループ健保ごとの健康度と保健事業の関係を分析 ( 健康度の高い健保に共通する保健事業とは?

特定保健指導対象年齢範囲の拡張若年層 (35 歳 ) へ 2) リスク者比率を抑える要素 (B2+B3) 1 特定保健指導実施率の向上かつ継続実施 2 ハイリスク者および特定保健指導予備群者への個別対応 3

体制の構築即効果創出ではなく継続発展することにより確実に効果に結びつく現時点で効果が出ていない健保でも今後の期待値は非常に大きい特定保健指導実施率を高めかつ継続させることで有効性が高まるまた 35

13 グループワークテーマでの成果 2 保健事業分析グループ健保ごとの健康度と保健事業の関係を分析 ( 健康度の高い健保に共通する保健事業とは?) 優良健保への保健事業運営面ので徹底的なヒアリング成果物 1) 健康度を高く保つ要素 (A1+A2) 若年層への効果 1ウォーキングイベントなどの参加しやすい事業の継続実施 2 多彩なインセンティブの活用 3 特定保健指導対象年齢範囲の拡張若年層 (35 歳 ) へ 2) リスク者比率を抑える要素 (B2+B3) 1 特定保健指導実施率の向上かつ継続実施 2 ハイリスク者および特定保健指導予備群者への個別対応 3 内視鏡や人間ドックなど精密検査への投資 3)5 歳加齢の変化からみた長く健康度を保つ要素 1ICT ツールの積極的な活用推進 2 ハイリスク者への個別対応過去 4 年間の活動を踏まえた総括コラボヘルス ( 健康経営 ) 体制の構築即効果創出ではなく継続発展することにより確実に効果に結びつく現時点で効果が出ていない健保でも今後の期待値は非常に大きい特定保健指導実施率を高めかつ継続させることで有効性が高まるまた 35 歳から導入を開始する健保が増えている若年層からの介入が悪化にブレーキをかける効果があると想定する課題 1) 分析方法の課題今回は全体データを活用したが企業規模や業態などを層別して実施すると相関性が更に高まる 2) 効果的保健事業の適用性同じ施策を打っても企業規模や業態によりカバー率が下がり効果につながりにくい本研究会内でもっと健保間での情報共有ができる機会を創出することも重要

グループワークテーマでの成果 3 共通化指標分析グループ東大政策ビジョンCより提示された4つの新共通評価指標 ( 案

14 グループワークテーマでの成果 3 共通化指標分析グループ東大政策ビジョンCより提示された4つの新共通評価指標 ( 案 ) ポータルサイトに掲載検討の項目の妥当性確認や効果的なOUTPUTを検討全体版の一例データは健保連レセ管理システム使用が要件成果物課題. 検討は第 ⅲ グループの各健保 (15 健保 ) のデータをレセ管理システムよりダウンロードして実証評価によりおこなった ➀ 新評価指標を使用して自健保の保健事業の進捗推移および他健保とのベンチマークが直感的に把握できるアウトプット標準デザインを提案 ( 右図 ) 2 レセ管理システムを使用した場合のデータ抽出方法の課題点やその対応方法を提示 3 新評価指標項目についても重症疾患による一人当たり医療費は母数により変動が大きく一歩手前の疾患の検討が必要であることまた特保実施率も同様式での詳細明細を出力することにより各新指標との関係を連携して評価可能とすることなどを提案また東大政策ビジョン C に対しポータル掲載後評価項目の活用がデータヘルスの推進に繋がるようにサポートも具体的に要請詳細版 1. 自健保の課題ポイントが上記指標で見つかった場合その改善のための取組手法のアドバイスを東大政策ビジョン C が示さなければ各保険者のアクションが充分進まない 2. 各指標の必要度合い ( 期待される改善効果 ) や目標値がないと取組の優先順位が判断出来ない 3. レセ管理システムのデータは集約データが中心で複数指標でのクロス分析が困難 4. 特定健診問診項目の多くについてはデータ入力が必須で無いため欠損データが多い

15 全体評価と課題全体評価経年健康分布図の分析手法を更に進化させより健保ごとの特徴課題が把握できた 3 グループとも研究成果を出すと共に次年度の課題につなげられたアンケート参加者の 92% が有意義な研究会であったと評価課題テーマによっては難易度が高く消化不良や理解度に差が出た持ち帰って容易に分析可視化ができるようなツールの必要性 14

16 レセ研参加の目的は? 平成 30 年度参加者アンケート結果位位 15 1 位

17 平成 30 年度参加者アンケート結果全体テーマ難易度理解度グループワークテーマ難易度理解度 11% 54% 35% 適正であり充分に理解できたやや難易度が高かったが何とか理解できた難易度が高く理解が不十分であった 19% 51% 30% 適正だったし充分に理解できたやや難易度が高かったが何とか理解できた難易度が高く理解が不十分であった両テーマともにやや難易度が高く何とか理解出来たが半数で未消化だったと回答した人も 11% 19% おり今後は分析にあまり偏ることなく自健保に持ち帰れる工夫や配慮が必要 16

18 平成 31 年度活動目標 ( 案 ) 方針保健事業の評価効果検証に役立つ健診レセプトデータの分析手法を学び知識とスキルのレベルアップを図ります活動の柱 1 全体テーマ ( 前半実施 ) 2 グループテーマ ( 後半実施 ) 3 東大テーマ具体的には蓄積した分析手法を活用し自健保評価できるスキル向上を目指す標準的なデータ分析メニューを検討するアドバイザーレクチャーや取組事例共有により健診レセプトデータ分析に関する知識や技術の向上保健事業のレベルアップ 17

19 ご清聴有難うございました 18

PowerPoint Presentation

PowerPoint Presentation レセプト健診データ分析研究会計画平成0年度平成0年6月6日 8健保役職担当内訳 7% 専務常務理事健保経験年数オリンパス GSK ヤマハコニカミノルタ SGホールディングス G 小松製作所年未満三菱電機三越伊勢丹日立 9% 三菱ニコンニチレイ日本旅行住友不動産販売日本IBM ノバルディス第一三共G ヤマトG 小田急G オートバックスボッシュパナソニックエーザイ