調査報告書―“ミッション2016”

Size: px

Start display at page:

Download "調査報告書―“ミッション2016”"

こおがながおか
7 years ago
Views:

1 抜粋版調査報告書 (Ver.0.9*) 1964 again を超えて都政改革本部オリンピックパラリンピック調査チーム 2016 年 9 月 29 日 * 各方面からの御意見や指摘を反映しさらにバージョンアップさせていく予定

2 構成序 : 基礎事実の確認 Ⅰ. これまでの調査でわかったこと Ⅱ. 都の施設建設について (1) 全体について (2) 新規恒久施設 * について 1 海の森水上競技場 2 オリンピックアクアティクスセンター 3 有明アリーナ Ⅲ. 今後の課題 * 今回は主に 3 つの恒久施設について調査した 1

3 序 : 基礎事実の確認 2

4 1. 大会の準備と運営の主体は組織委都庁や JOC ではない 2. 開催都市は東京都であり組織委が負担しきれない分の財政責任を負うさらに国 ( 政府 ) が最終的な財政保証を負う 3. 競技施設等には都のみならず国他自治体民間団体が所有するものを活用なお不足分は各機関が恒久施設を新設するほか組織委が仮設施設を建設する即ち施設の形態は 1 既存恒久施設の利用 2 既存恒久施設の改修 3 新規に恒久施設を建設 4 仮設建設して取り壊し 5 仮設建設して他用途に転用など様々 4. 施設の仕様は IOC IF( 国際競技連盟 ) NF( 国内競技団体 ) の基準をもとに協議で決まり通常の大会よりも大規模かつ高度 ( 最高水準の競技設備座席増等 ) 5. 各競技会場ではオーバーレイといわれるオリンピック特有の追加設備 ( テント警備ゲート等 ) が必要とされこれは組織委が主にリースで調達 6.IOC はオリンピックの大会後に残すレガシー ( 遺産 ) を重視 1964 年大会の場合は駒沢競技場首都高など 7. リオが終わって開催まで 4 年いよいよ本格着手の段階現状は (1) レガシープランの公表 ( 都庁組織委 ) (2) 都や国の施設の一部は着工 3

5 8. 組織委は開催の総費用を公表していない年末には明らかにされ順次改訂される仕組みなお立候補ファイルでは IOC の求めに応じて本体工事費のみ計上どの大会でも実額は数倍に増加する構造 9.IOC は開催費の高騰を問題視し 2014 年にアジェンダ 2020 を発表都庁は新規恒久施設等を見直した ( 2,343 億円 51% 削減 ) なお 2024 大会の招致では住民の反対や財政事情からハンブルグボストンローマが撤退 10. 大会の開催は 1 か月間その間の組織委の収入は約 5 千億円の見込み不足分は公的機関が負担 11. 都が負担する費用は4つに区分される (1) 組織委への出えん (58.5 億円 ) (2) 恒久施設の建設 (3) 行政として担う経費 ( 警備輸送インフラなど ) (4) 組織委が資金不足に陥った場合の補てん 12. 都庁は招致段階から取り組み招致委員会を設立 (2011 年 9 月 ) 開催決定後は庁内にオリンピックパラリンピック準備局を作り (2014 年 1 月 ) さらに JOC と対等比率で資金を出えんして組織委を設立 ( 現在は 97.5% を出えん ) 4

6 全体の推進体制調整会議 * 都庁知事調査チーム情報公開プロジェクト調査オリンピックパラリンピック準備局総務局出えん 97.5%** 組織委員会組織委の指導 / 監督組織委への人員派遣出えん 2.5%** JOC 国他の自治体企業自律改革プロジェクト本部財務他各局財務局各局 2020 年以後を含めた財務マネジメント事業評価 IOC ( 注 )IOC と都 JOC 組織委の 4 者は協定を締結 * メンバーは知事組織委会長文科大臣担当大臣 JOC 会長 JPC 会長 ** 当初は都と JOC が 1:1 で出資 5

7 競技施設は国や都の他民間や他の自治体が提供タイプ恒久施設運営主体既存施設を利用 ( 含む一部改修 ) 新規に建設東京国際フォーラム東京体育館有明テニスの森東京辰巳国際水泳場東京スタシアム 2020 大会競技施設一覧都国 (JSC 含む ) 他の自治体民間有明アリーナ大井ホッケー競技場海の森水上競技場カヌースラローム会場アーチェリー会場 ( 夢の島公園 ) オリンヒックアクアティクスセンター武蔵野の森総合スホーツ施設 ( ) 国立代々木競技場さいたまスーハーアリーナ ( 埼玉県 ) 札幌トーム ( 札幌市 ) 宮城スタシアム ( 宮城県 ) 埼玉スタシアム 2002( 埼玉県 ) 横浜国際総合競技場 ( 横浜市 ) 幕張メッセ ( 千葉県 ) 江の島ヨットハーハー ( 神奈川県 ) 横浜スタシアム ( 横浜市 )( 予 ) 新国立競技 ( ) ( オリンヒックスタシアム ) ( 全 37 施設 :( 予 ) は予定中のもの ) 日本武道館国技館霞が関カンツリー倶楽部馬事公苑伊豆ヘロトローム伊豆マウンテンハイクコース国又は都仮設施設有明体操競技場潮風公園海の森クロスカントリーコースお台場海浜公園有明 BMX コース青海 ( 予 ) 陸上自衛隊朝霞訓練場皇居外苑釣ケ崎海岸 ( 志田下ホイント ) ( 予 ) 資料 : 組織委へのヒアリングをもとに作成武蔵野の森総合スポーツ施設新国立競技場は招致決定前より整備が計画されていた施設 6 組織委

8 Ⅰ. これまでの調査でわかったこと 7

9 1. 今のままでは開催総費用は 3 兆円を超える可能性がある 2. 関係総費用の大半は警備輸送広報などのソフトな経費残りは施設投資を含むハードな経費 3. ハードな経費のうち見直しの余地があるのは約 5,000 億円のうち都の新規の恒久施設 ( 合計 2,241 億円 ) の 7 つ及び組織委員会の仮設施設 ( 合計約 2,800 億円 *1 ) (1) 都の 7 つの新規恒久施設 *2 多くは既に設計もしくは着工済みしかし関係機関 (IOC IF NF 事業者等 ) との協議を経て他県への立地や既存施設の改修による対応等への変更の可能性を探るべき特に次の 3 つについては対応を急ぐべき 1 海の森 : 宮城県長沼への移設の可能性を探るべき ( 復興五輪アジェンダ 2020 の理念 ) 海の森に建設する場合でも仮設とすべき 2 アクアティクスセンター : 辰巳水泳場の改修による対応の可能性を並行検討する無理な場合規模を縮小すべき 3 有明アリーナ : 既存の展示場アリーナの改修で対応できる可能性無理な場合規模を縮小し不足分は仮設で対応 ( 注 )1 3 については Ⅱ で詳述 *1 当初約 800 億円と見込んでいた仮設経費が恒設施設と同様に 3~4 倍になると仮定した場合の額 *2 海の森水上競技場オリンピックアクアティクスセンター有明アリーナカヌースラローム会場アーチェリー会場 ( 夢の島公園 ) 武蔵の森総合スポーツ施設大井ホッケー競技場なお武蔵の森総合スポーツ施設は既にほぼ完成 8

10 (2) 組織委の仮設施設立候補ファイルでは組織委の分担だが非現実的組織委都国の三者他自治体も参加して現実的な分担ルールを検討すべき例えば - 都内のものは都が負担他の自治体に立地するものは現地自治体と国が負担 ( 補助 ) 等の基本ルールを決め主体を明確化 -あわせて費用の見積もりを急ぐべき - 立候補ファイルの立地や仕様を前提とせず例えば 1 大会後の転用可能性 ( ビーチバレー場をテニスで使う等 ) 2 民間事業者が建設したものを賃借する 3レガシーを見極め恒久とする等 4. なお現行の各組織の持ち寄り方式では費用が際限なく増大するまた随所で調整が必要となり非効率総額に上限を定め都庁 and/or 国が開催計画予算人員を一元管理すべき - 調整会議では不十分 - 組織委の収入は 5 千億円で残りは公的機関の負担組織委は司令塔になりにくい - 国は IOC JOC 都庁組織委の都市協定に調印しておらず大会運営には協力するだけの存在オリパラ基本方針 ( 閣議決定 ) も政府部門内の努力表明でしかない 9

11 5. 開催総費用の大きさに見合った長期のレガシープランが不明確 - 都心再開発や交通インフラなど狭義のレガシーは計画が実現されつつある - 組織委都庁のレガシープランは従来の行政施策の総花羅列具体性と魅力に乏しい - 東京日本のグローバル化やダイバーシティスマートシティセーフシティ対応など広義のレガシー創出の戦略が必要 6. ワンボイス ( 都庁組織委国 ) の情報公開を頻繁に行うべき - 公的機関としての通常の情報公開を行うべき企業慣行や都市協定の守秘義務への過剰配慮の見直し - 国民やアスリートの積極参画が必須 7. 都庁は地方自治法上及び都民に対する説明責任の立場から組織委の出費投融資のあり方や経営全般のあり方 ( ヒトモノ ) を指導監督すべき - 組織委には都が 97.5% を出えん - 監理協定に基づく定期的な説明と情報開示 - 地方自治法上の調査や監査 10

12 多くの国民が開催費に疑問をもっている東京五輪の開催費検証への賛否 (%) 問い小池都知事の東京オリンピックパラリンピック開催費の検証について賛成ですか? 反対 15 賛成年 9 月 3 4 日 JNN 世論調査 11

13 逐次的に開催総費用が改訂されとめどなく費用が増える懸念がある ( 兆円 ) 30, ,000 開催費用 * の推移 ( 億円 ) 3 兆円 20, 物価上昇兆円 15,000 決定後調整による増加 , ,340 当初対象外兆円 +α 5, 組織委国都等都の恒久施設 * 概数 3,013 2,789 1, 年 1 月立候補ファイル +3,046 4, 年 10 月森会長円安震災の復興で資材や人件費が高騰 ( 会場整備費が ) 1 兆円近いお金になる -2,343 2,241 2,241 2, 年 12 月アジェンダ 2020 及び舛添知事による見直し 2015 年 7 月 22 日森会長施設の建設や交通インフラ整備など総額は最終的に 2 兆円を超すかもしれない 2015 年 10 月 28 日舛添知事このままでは 3 兆円になるだろう 12

30 20 10 今のままでは開催総費用は 3 兆円を超える可能性がある ( 千億円 ) 2020 大会開催総費用についてロンドン大会から推定したコスト推計 *1 12-16 千億円輸送セキュリティテクノロジーエネルギー育成支援その他経費大会運営 1-2,000 億円 2-3,000 億円 5-6,000 億円 4-5,000 億円調査チーム推計ガバナンスの不在

14 今のままでは開催総費用は 3 兆円を超える可能性がある ( 千億円 ) 2020 大会開催総費用についてロンドン大会から推定したコスト推計 * 千億円輸送セキュリティテクノロジーエネルギー育成支援その他経費大会運営 1-2,000 億円 2-3,000 億円 5-6,000 億円 4-5,000 億円調査チーム推計ガバナンスの不在公共調達のオーバースペック発注の慣行予算管理の甘さなどによる上昇 ( 類推 ) ロンドンとの差 ( 類推 ) * 4 ソフト経費 ( 今後の全体ガバナンスが重要 ) 約 5 1,645 億円 954 億円 2,241 億円 2,800 億円程度 *2 ( 内 259 億円 *3 ) ハード施設設備新国立競技場選手村 ( 立候補ファイル時点 ) 恒久施設 ( 都立 ) 仮設及びオーバーレイ今回の検討対象 *1 ロンドン大会の全体コスト 117 億 ( 為替レート変動幅は過去 10 年 ) *2 当初約 800 億円と見込んでいた仮設経費が恒設施設と同様に 3~4 倍になると仮定した場合の額 *3 有明体操競技場組織委員会の発注額 ( 平成 28 年 8 月 1 日付 ) *4 大会参加者数夏の暑さやエリアの広さ警備レベルなどロンドンとの条件の違い資料 : オリンピックパラリンピック準備局及び組織委員会のヒアリングをもとに作成運営経費 13

15 立候補ファイルの原則のままでは準備が進まない新しいルールを早急に作るべき立候補ファイルベースの分担ルール施設 / 建物の所有者国東京都他自治体民間その他発生コスト賃借料等 +α 競技施設関連コストの分担構造設備施設仮設恒設オーバーレイ ( 大会期間限定 ) 大規模暫定設備 ( 仮設インフラ *1 ) 仮設 ( 撤去 ) 仮設恒久転用恒久 ( 新設 ) 恒久 ( 既存活用 ) テントプレハブ等観客席競技用照明外構フェンス空調建物インフラ底地新国立競技場 1,645 あり組織委員会の負担 2,241 ありあり選手村 954 あり約 2,800 億円 *2 *1 組織委員会の表現 *2 当初約 800 億円と見込んでいた仮設経費が恒設施設と同様に 3~4 倍になると仮定した場合の額 14

16 例えば以下のように定義を明確にし分担ルールを作る調査チーム試案競技施設関連コストの分担の考え方 ( 案 ) 国施設 / 建物の所有者東京都他自治体民間その他発生コスト賃借料等競技施設関連コスト設備施設仮設恒設オーバーレイ ( 大会期間限定 ) 大規模暫定設備 ( 仮設インフラ *1 ) 仮設 ( 撤去 ) 仮設 ( 恒久転用 ) 恒久 ( 新設 ) 恒久 ( 既存活用 ) *1 組織委員会の表現 *2 他自治体や民間への補助金を含む資料 : チーム想定テントプレハブ等観客席競技用照明外構フェンス空調建物インフラ底地運営費は別途約 500 億円 ~(?) *2 新国立競技場 1,645 あり組織委員会の負担約 400~800 億円 (?) 約 1,000~ 1,500 億円 (?) 2,241 あり約 150 億円 ~(?) 約 150~ 300(?) あり約 150 億円 ~(?) 補助金 (?) 約 150~ 300(?) 選手村 954 あり約 2,800 億円 (?) 国の補助金 (?) 各省復興支援 etc 15

17 現在の全体推進体制はあたかも社長と財務部長のいない会社と同じ ( 各部門が必要と考える経費を計上 ) しかも最終的に組織委が破たんするとそのツケは全て都庁が払う仕組み経営と財務管理経営の常識 * VS 今回の場合 CEO**( 首長 ) 調整会議 CEO/ リーダーが不明財務部 CFO*** 資金調達予算の管理と査定金融機関組織委何となく全体を代弁 ( レガシープラン等 ) CFO/ 全体の予算管理者がいない事業部 A 事業部 B 事業部 C CFO は CEO と協議して - 予算の上限を設定 - 各部は設定した範囲の中で予算計画を立てる - 財務部は計画支出決算の 3 つの段階でチェック - さらに最終損益 ( 収益 ) をチェック * 官民を問わない **CEO Chief Executive Officer ***CFO Chief Financial Officer 1 都組が織補委てのん資す金るがル不ー足ルした場合は都庁組織委 2 組織委は大会後は解散 J O C それぞれに CFO はいるが自分の組織の予算のみを管理内閣府〇〇省〇〇省 16

18 骨太の東京日本の将来像を描く広義のレガシーが不明確 ( レベル 3) 広義のレガシーの明確化広義のレガシー年を機に東京日本社会のあり方を見直す 1 スマートシティ 2 ダイバーシティ 3 セーフシティの具体ビジョン - 東京の都市ブランドの再構築 - グローバル化超高齢化時代に向けたビジョン都庁組織委のレガシープランはあるが抽象的かつ総花的開催費用 ( レベル 2) 狭義のレガシー - 交通インフラの整備 - スポーツ振興 - 施設の後利用各種プロジェクトが具体化 ( レベル1) 大会の成功 - 期間中の参加者参加国新記録収支 etc ~30 年先 50~100 年先タイムスパン 17

19 Ⅱ. 都の施設建設について (1) 全体について (2) 新規恒久施設について 1 海の森水上競技場 2オリンピックアクアティクスセンター 3 有明アリーナ 18

20 ( 基礎事実の確認 ) 1. 都有地の恒久仮設施設等は合計 15あり建設費は約 3,241 億円 ~3,741 億円 ( 恒設 2,241 億円仮設約 1,000 億円 ~1,500 億円 * ) と見込まれる - 都の恒久設施設が8つ ( 内新規 7つ ) - 仮設 ( 立候補ファイル上は組織委 ) が5つ - 大会後の転用を前提に建設される施設として選手村有明体操競技場 ( 都が建設費 259 億円のうち後利用相当分を負担予定 ) などがある 2. 内陸部の1つを除き14の全てが臨海部に立地 - 底地の所有者は臨海部のほとんどが港湾局でその他は様々 - 用途指定はほとんどが公園 -2つ( 有明体操競技場有明 BMXコース ) は住宅系用地にある 3. 仮設施設のうち有明体操競技場と有明 BMX コースの 2 つは当初より仮設として計画されており臨海副都心まちづくり推進計画の土地利用方針上の住宅系用地に立地している 4. 都が新設する恒設施設はアスリートや都民の後利用や大規模大会の誘致を想定来場者数の予測調査や後利用に関するアドバイザリー会議の助言を得ている * 仮設整備費は調査チーム推計 19

21 ( これまでの調査でわかったこと ) 1. ロンドンのようなオリンピックパークと比較し臨海部に各施設が散在しまとまりを欠き輸送と警備のコストがかさむまたほとんどが駅から遠く都民の後利用には不便 ( 有明など開発中の地域は例外 ) - 立候補ファイルに沿って選手村から半径 8km 以内に立地 - 臨海部に散在する都有地を充当した結果 2. 新規の恒久施設については少なくとも競技団体の要請や時間的制約等の理由で他の場所への立地や既存施設の改修等の代替案に関する調査が不十分であった可能性が高い - 既存施設の改良では IOC や IF が要求する規準を満たさないという理由 - 首都圏にはそもそも大規模施設が存在しないという理由 - しかし都内既存施設の改修 ( アクアティクスセンター ) や都外の既存施設の改修による対応 ( 海の森有明アリーナ ) がありえたはず 3. 恒久施設は軒並み座席数が過剰 - 現行計画ではロンドンでの実績や IOC IF の規準をはるかに上回るものが多い - 必要座席数の根拠が不明確であり大会ニーズと後利用の両方の観点から見直すべき - 例えばアクアティクスセンターは IOC 基準の 1.5 万に対して現行計画は 2 万 ( ちなみにロンドンは 1.75 万 ) - 有明アリーナは IOC 基準の 1.5 万通り現行計画は 1.5 万 ( ロンドンも 1.5 万人 ( 既存利用 ) だが好立地 ) 20

22 4. 仮設施設についてはリユースと民営化の可能性を調査すべき - 仮設施設は大会後民間事業者にゆだねての用途転用あるいは民間事業者による建設 & 大会期間中のリース等の方式も検討すべき ( 選手村方式 ) - 例えばビーチバレー会場を壊さずに転用 ( テニスコートへ等?) etc 後利用については将来収支や経営形態等の計画を設計以前に終えておくべき 21

23 都有地上の新規恒久仮設施設一覧種別会場名臨海 / 内陸臨海内陸着色選手村 8km 圏内該当非該当着色底地所管局港湾局その他局名土地用途工事の進捗基本設計実施設計工事 1 海の森水上競技場公園 2 オリンピックアクアティクスセンター公園 3 有明アリーナオリンピックパラリンピック準備局公共公益用地 2 新規 4 カヌースラローム会場下水道局下水処理施設恒久 5 アーチェリー会場 ( 夢の島公園 ) 建設局公園 6 武蔵野の森総合スポーツ施設 1 オリンピックパラリンピック準備局スポーツレクリエーション 1 7 大井ホッケー競技場公園既存 8 有明テニスの森公園その他 9 その他 10 有明 BMXコース住宅用地 11 海の森クロスカントリーコース公園仮設大会後の撤去 12 お台場海浜公園公園 13 潮風公園建設局公園 14 青海 ( 予定 ) 業務商業用地大会後に転用 15 有明体操競技場 3 住宅用地 3 その他 16 選手村整備費 : グラフ上の仮設は立候補ファイルの金額 1: 武蔵野の森総合スポーツ施設の仮設整備費(6 億 ) は東京スタジアムとの合計額 2: 公共公益用地学校体育館などの公共施設のための用地 3: 有明体操競技場は設計施工一括発注 (259 億円 ) が公表済みであるが整備費の総額については精査中実施済み実施中未着手恒設合計 : 2,241 仮設合計 : 263 合計 : 2,504 22

24 施設建設計画の見直しの考え方 1 都の新規恒久施設としてのレガシープランが妥当か - 世界級の大会国内大会通常の一般利用のどれが目的か - 競合施設に伍しても利用が見込めるのか - 競技者一般利用者が多数見込めるのか 2 新規恒久施設を建てたとしても No なら都内で仮設あるいは他県の施設を改修 ( もしくは国立恒設で新設 ) (1) 立地は妥当か? - 選手村からの近さ vs 都民利用の利便性 (2) 規模は適正か? - 座席数が多過ぎないか - ウォームアップコートなど後利用のニーズがあまりないものは仮設化できないのか - 減築や仮設転用の可能性はないのか (3) 設計は妥当か? - 省エネ設備デザイン等で過剰コストが発生していないか - 後利用のことを考えた設計になっているのか 3 現行計画は妥当だとしてもコストダウンの余地はないのか? - 過剰スペックとなっていないか - 単価は妥当か 23

25 立地コスト競技者人口によっては自治体の恒久施設とすべきか疑問が生じる競技会場の汎用性高い専用準汎用汎用アウトドア競技施設の汎用性と競技人口の比較カヌースラローム会場プール射撃場馬術場自転車競技場漕艇場テニスコートアーチェリー場ホッケー場体操会場体育館飛込台プールトラック / フィールドマラソンコースゴルフコース海その他登録競技者数 *1 ( 人 ) 建設コスト *2 ( 億円 ) , , , , , , , , , ? 120, 登録競技者 *1 一人当たり建設コスト *2 ( 万円 ) カヌースラ 2,025 射撃 171 馬術 37 自転車 BMX 112 自転車トラック 0 自転車 MB 0 既存施設を活用カヌースプリ 875 ボート 583 テニスアーチェリーホッケー ,000 1,500 2,000 *1 競技人口ではない自転車は各競技別登録者が不明のため総登録者を利用 *2 仮設コスト ( 立候補ファイル時点 ) 含む運用コストは除いている注 )1 会場で複数競技が行われる場合でも総コストを特定競技登録者数で割っている 24 資料 : 日本体育協会笹川スポーツ財団ホームページ一部アスリートインタビューによる推定チーム分析体操水泳会場の汎用性も高く競技人口も多いため競技人口あたりのコストは安い全一国部にの適競地技をに求つめいるてはべき国が自利治用体者もが負多担く可能

26 1 海の森水上競技場 25

27 1.( 概要 ) 海の森水上競技場は海の森公園近辺に作られる水上競技施設でボートカヌー ( スプリント ) 競技に使われる ( 都内において必要水域施設配置陸域の条件を満たす場所 ) 海の森水上競技場 2000m x 8 レーン ( 国際大会規格 ) スタート施設観客席( 立見 )10,000 観客席( 仮設 )12,000 観客席( 恒設 )2,000 フィニッシュタワーフィニッシュライン艇庫棟資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局 26

* 飛行機の騒音水位の変動波の影響 3 消波装置の設置 +1 億円 4 護岸改修 ( 両岸 ) +36 億円 * 6 締切堤水門 ( 東西

28 課題を解決するために様々な整備工事がこれまで検討されてきた海の森水上競技場海からの横風 1 防風林 +3 億円 * 2 周辺整備 ( 揚陸施設移設中潮橋撤去等 ) +167 億円 * ゴミの揚陸施設の存在既存橋の存在護岸の反射波の影響 5 護岸遮水工の設置 +131 億円 * 飛行機の騒音水位の変動波の影響 3 消波装置の設置 +1 億円 4 護岸改修 ( 両岸 ) +36 億円 * 6 締切堤水門 ( 東西 ) +232 億円 * * 開催都市決定後の整備費の試算現在はこれらのコストダウン再検討済み資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局 27

29 競技場整備費の変遷建設コストランニングコスト締切堤の距離を 1000m から 200m へ短縮など水位調整のためのポンプ代水門の維持管理コスト艇庫宿泊所の運用コストなど 69??? 立候補ファイル周辺設備観客席建物競技用設備 *1 ( 水陸 ) 締切堤等 *2 調査設計建設コスト増セキュリティ消費税増分再試算前 (2015) コスト削減再試算後 (2016) ランニングコスト *3 *1 陸上施設 (64 億円 ) 水上施設 (15 億円 ) 消波装置 (1 億円 ) 防風林 (3 億円 ) *2 締切堤水門 (232 億円 ) 護岸改修 (36 億円 ) 護岸遮水揚排水 (131 億円 ) *3 ランニングコストについては現在調査中資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局 28

30 4. ( 恒久施設の必要性 ) ボート協会 (NF) は海の森水上競技場を恒久施設として整備することを訴えているが一部のアスリート首都圏のチームは立地に疑義を持っているレガシーの後利用についても具体的な収支計画はなし何 / 誰のためのレガシーか都立の恒久施設としての重要性のチェックチェックポイント現行計画調査チームヒアリング等競技の目的が満たされるトップアスリート競技者都民利用者世界大会が誘致できレベルを上げられるか競技レベルを上げられるか競技愛好家は増えるか? 国際大会は今後誘致 ( アジア W 杯など ) ボートカヌートライアスロン等全国大会 79 大会のうち 30 大会開催目標一部の競技者は海上での競技開催に反対存在価値がある世界大会全国大会が誘致できるか? 都として施設が足りているか? 地元ニーズはあるか? マグネット効果はあるか?( 何らかのメッカになれるか?) スポーツレクリエーション 4 万人利用目標海の森をボートの新たなメッカとする ( ボート協会 ) 戸田競技場の混雑緩和にはなる首都圏のボートカヌーチームの 80% が拠点移転の意向なしゴミ処理場跡地のイメージ経済性があるこの施設を作ることで都が儲かるか? 35 万人利用目標は現在収支計画はなし宿泊施設水面利用料などの収支計画は今後検討資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局ヒアリングアスリートインタビュー東京新聞 29

31 5. ( レガシー自体の課題 ) そもそもの競技会場として有用性利便性について一部のアスリートチームから疑義も出ているためレガシーとして利用されるか不透明な部分多い IOC/IF もコスト縮減とレガシーとして活用される施設を要望大会運営大会後レガシーに向けての見解の相違都ボート協会 (NF) アスリートチーム IOC/IF* 2020 の競技実施大会運営にとって防風消波静水性騒音 NF, IF との協議を通じて必要な措置は講じており大会開催に問題はない海での国際大会開催はあまり聞いたことがない風水位の影響などが気になる過去に IOC はコストがかかりすぎると言っている協議の結果 IF としては海の森が Best という結論 2020 以降のレガシーとして競技団体にとって都民にとって日本ボート協会主催の全国大会の 13 大会のうち 7 大会の開催を見込ボート利用者 31 万人 ( 観客含む ) レクリエーション利用 4 万人を見込全日本クラスの大会では 1 大会当たり最低 5000 人以上の延べ観戦者を見込アクセスも悪く艇庫合宿所も整備されるか不明近くに練習用の川などの広域な水域がない現時点で移転予定はないボート競技人口は 1 万人 OB 愛好家入れて 2 万人数万人の大会来場者はイメージしにくい IOC としてもしっかりとしたレガシー計画を期待している何れにしても費用はかかるので大会後の日々の使用に資するものを作るべき資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局ヒアリング * アスリートインタビューチーム評価 30

32 6. ( 参考 1) ボートカヌースプリントのオリンピック競技会場として検討可能な河川湖の例評価軸評価項目海の森宮城長沼戸田彩湖長良川水域確保 2000m x m x m x m x 8 競技水域の IF 基準への適合締切堤で対応適合掘削等で対応水流あり海水 / 淡水海水淡水淡水淡水 2020 オリンピック開催にとって競技者にとって風騒音実測平均風速 m/S 南風時に上空を航空機が飛行不明不明不明特に問題無し特に問題無し特に問題無し選手村近接 (15 分 ) 分村必要近接 (45 分 ) 分村必要会場整備運営にとって用地の確保都有地一部用地買収借受必要国有地の借受必要国有地の借受必要現行用途水路ダム湖 / ボート場河川調節池河川 / ボート場艇庫設置団体数未定未定未定未定レガシーにとって国際大会開催可能性可能オリンピックアジア予選実施済可能 FISA 大会実施済 31

33 6. ( 参考 2) 過去の整備費の試算の例海の森宮城長沼戸田彩湖長良川既存ボートコース無有無有恒久設備 491 億円 50 億円 202 億円 24 億円仮設設備 28 億円 301 億円 356 億円 328 億円仮設設備のうち観客席外構仮桟橋 * 等協議中 173 億円 184 億円 180 億円合計 519 億円 351 億円 558 億円 352 億円 * 費用見積の大部分が観客席カメラレーン設置等のための仮桟橋工事 (140 億円 =350 万円 /m x 2000m x 2) 資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局 32

34 2 オリンピックアクアティクスセンター 33

35 3. ( 恒久施設の必要性 ) FINA/IOC の要求レベルからすれば 20,000 席のプランは大きすぎないか? IF/NF *1 IOC *2 FINA *3 による施設基準と各施設の評価競泳飛込座席数設備複数競技対応施設要件横浜国際候補施設の評価千葉国際辰巳メインプール50mx10レーンサブプール50mx6レーンコース間隔が2.5m 以上取れること *4 飛込プール 25mx20m 以上ドライランド競泳 12,000 席 ( 競泳飛込シンクロ合わせて ; IOC 基準 ) 飛込 5,000 席 (3,500 席でも良い ) 天井高プールサイドを十分に稼働床稼働壁で柔軟性を動線選手関係者用の諸室 ( 選手用更衣室など ) 練習予選決勝がスムースなスケジュール連携が取れる形で実現できること 12,000 席増設増設想定なし評価せずへの改修検討なしアクア ( 新設 ) 立候補ファイル 20,000 席を前提に設計 *5 アクア辰巳一体となったプランあり *1 IF= 国際競技連盟 NF= 国内競技連盟 *2 日本オリンピック協会 *3 国際水泳連盟 *4 オリンピック及び世界水泳ではコースロープを除いた幅を 2.5m 確保することが条件になっている *5 都日本は水泳大国であり席必要だと言う回答を (IOC に対して ) してきた (2015 年 11 月 13 日 FINA 招聘に向けて水連に対して ) 資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局チーム評価仮設無理仮設無理改修検討なし 34

36 再検討時 (H26.11) 減築は招致ファイル以前から前提となっていた発想だがこのままでは運用費削減効果に対し減築コストが高すぎると思われる発注時 (H27.10) 減築の意味 ( 建設コスト ) 契約時 (H28.3) ランニングコスト 683 落札率 87% 再検討時想定事業費 *2 11 設計調査費 430 減築がない場合 *1 合計 :538 億円減築部分建設費 *2 減築部分解体費 *2 セキュリティ対策追加工事費減築によるランニングコスト減 *3 減築に関わるコスト合計 182 億円いずれ国際大会時に仮設を増やして15,000 席にするのであれば例えば最初から15,000 席でいくか 20,000 席で減築しない方が安くならないか? あるいは要件の12,000 席で作るとコストはどうなるか? 2 減築に関わるコストの回収に年以上かかる *1 想定コストから減築に関わる費用を引いて想定した数値現実には減築しない場合のコスト算定を行わなければ厳密には分からない *2 概算時コストベース契約ベースでの減築部分については明らかになっていない *3 維持管理費 ( 清掃業務設備管理費警備業務他 ) 水道光熱費( 電力ガス給排水 ) の合計が減築前は7.91 億円減築後は 5.97 億円 ( 試算あり ) *4 減築部分のリユースリサイクル分として 22 億円が見込まれる (108 億円 0.2( 減築部分建築費の2 割と見込む )=22 億円 ) 数値については今後精査 35 *5 将来的に大規模改修を行った際に 33 億円の費用削減が見込まれる数値については今後精査資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局 470

37 国際水泳大会もそもそも世界水泳選手権は 2025 年までは誘致が無理それ以外の大会の動員力であればすでに国際大会を実施している辰巳レベルでも十分 2 万席の施設は本当に必要か辰巳国際水泳場と世界水泳辰巳国際水泳場の現状 FINAの不安世界水泳の状況 *1 世界大会国内全国大会都レベル大会その他民間大会数 / 年年 1 回以下観覧者数 *1 1-2 万人? 2,700 人 / 大会 FINA 大会後に 5,000 席残るという経験はない辰巳も 3,600 だが席が多いほど席を埋めることが難しくなるしコストも高くなる *2 世界水泳選手権 2021 年福岡 2023 年ドーハ 2025 年以降が対象に FINA ワールドカップ 2020 年アブダビ (25m) 2021 年福岡 ( マスターズ ) 2023 年ドーハ ( マスターズ ) 検討途中の議論組織委員会世界大会は 6,000 席と聞いている *3 水連仮に 10,000 席残す場合維持管理コストが上がるそれが使用料の増額につながり選手のエントリー減につながるスポーツの振興に逆行しかねない *4 国際大会を除けば辰巳恒久で十分 FINA も水連も不安視それでも 5000 席必要か? 世界水泳は早くても 2025 年以降そもそも 20,000 席の目標で良いのか? *1 大会運営関係者を含むアクアの辰巳機能引継ぎ後の運用プランより * 年 12 月 9 日国際水泳連盟 (FINA) 東京都組織委員会によるアクアの設計状況についての会議にて発言 * 年 5 月 28 日日本水泳連盟 ( 水連 ) 東京都による新築工事基本設計についての会議にて発言 * 年 2 月 16 日日本水泳連盟 ( 水連 ) 東京都によるダイビングタワー大型映像施設他についての会議にて発言資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局 36

38 アクアが現行立地としても辰巳の後利用の計画がなくまだ検討中であることも問題辰巳の後利用の考え方都が現在検討中のもの考えらえる選択肢活用例運用方法例アクアと連携あり通年プールとして存続 *1 アクアと一体の水泳施設のコンプレックス化アイススケートリンク *2 ( 通年 ) 都立 JISS *4 と連携区の要望を受けて区立化民間へ売却アクアとの連携プランの検討も必須アクアと連携なし他スポーツに転用他目的に転用スポーツジム体育館 *3 障害者向けスポーツ施設アート施設? その他民間へ売却都立都立都立文化政策と連携民間へ売却辰巳のプラン次第でアクアとの連携方法が変わりアクアの設計にも影響する未だに確定していない *5 のは大きな問題 *1 日本水泳連盟の要望一般利用専用プールに *2 江東区の要望アクアと辰巳のいずれか一方に通年のアイススケート場の機能を付加してほしい *3 辰巳利用者スポーツクラブ体育館アイススケート場など ( 東京新聞調べ ) *4 国立科学スポーツセンター *5 今年度中に方向性を明らかにする資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局アクアと連携のないプランだけが進んでいる 37

39 5. ( 他の代替の可能性 ) 代替場所は現アクアの地以外にも論理的には数多くあるはずである全く検討してこなかったのは大きな問題代替場所の可能性考えらえる選択肢座席数 ( 人 ) チーム評価既存施設の活用県外 ( 関東 ) 横浜国際千葉国際 IOC 座席要件 12,000 *1 恒久仮設建増し 5,000 座席を増やせない 3,662 座席を増やせない新規施設の建設拡張東京湾エリア内陸部 B) 辰巳の拡張 C) 辰巳の隣接 ( 建増し ) *2 A) 辰巳海浜公園新設 ( 現行アクア ) D1) 内陸で拡張 D2) 内陸で新設 *1 リオデジャネイロ大会 15,000 席 ( 仮設 ) ロンドン大会 17,500 席 ( 新設 ) 北京大会 17,000 席 ( 新設 ) *2 FINA が 2014 年にアクアをもっと南辰巳の近くに建設できないかとの質問を行っている (2014 年 10 月 27 日 ( 辰巳での水球実施可能性について ) 資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局チーム評価 5,000 20,000 18,000 16,000 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0 本当に無理なのか?? 運河上に作れないか? 本当に無理なのか?? 隣接地に作れないか? 本当にここだけか?? コストが高すぎないか? 本当にないのか? 検討していないだけでは?? 本当にないのか? 検討していないだけでは?? 38

40 1,400 1,200 1, ( コスト面の課題 ) アクアは恒久席で見ると一席あたり 1,000 万円近くでコストが非常に高い万円 503 辰巳恒久 (1993) 336 千葉国際 (1996) 観客席一席あたりの建築費 (() 内は竣工年 ) 恒久席 *1 恒久 + 仮設席 *2 810 横浜国際 (1998) 1,076 アクア発注時 *3 940 アクア契約 *4 3 施設 150 平均万円 50 万円 *1 アクアの恒久は減築後の 5000 席段階のもの *2 アクアの仮設は大会中の 20,000 席仮設想定コストを含む *3 東京都の発注費用 538 億円を前提 *4 入札後の企業契約時のコスト 470 億円を前提仮設の場合は仮設コスト 164 億円も加えている資料 : 東京都オリンピックパラリンピック準備局辰巳仮設 (1993) 269 ア ( 大クア会発時注 ) 時 *3 235 アクア契約 *4 ( 運用時 10,000 席 ) アクア契約 313 ( 運用時 15,000 席 ) アクア契約 39

41 以上よりアクアの現行計画と並行して代替地も含めてすべての可能性を検証すべきアクアの場合でもさらなる大幅コスト削減のプランを再考すること今後の課題と必要アクション 20,000 席 5,000 席の目標の見直しロンドンのアクアティクスセンターの現状の詳細把握と検証国際大会の単なる夢でない誘致の可能性と頻度の検討辰巳では本当にダメなのか? 通常大会に本当に 5,000 席必要なのかの検証辰巳では本当にダメなのか? 一体誰が 20,000 席 5,000 席と言い出したかのプロセスの解明恒久施設を作るのなら必要性を説得できるレガシー ( 競技価値提供経済性 ) の本格検討代替案の本格検討 * 辰巳の改修辰巳隣接地での新設の本格検討内陸部での新設 / 改修可能性の再検討 ( アクアの場合 ) 減築を行わないことを含めた抜本的コスト削減策の検討再生エネルギー設備プランの費用対効果の見直しを含む * 但し水泳系の他競技とその会場練習会場との調整がゼロベースからの検討になるため課題は多い 40

42 3 有明アリーナ 41

43 1. 概要有明アリーナはバレーボール車いすバスケットボール会場予定の新規恒久施設で有明都有地にて設計施工契約済有明には有明アリーナ含め 4つのオリンピックパラリンピック会場を予定周辺にはスポーツイベント施設あり有明一帯上空写真現在の姿(北西側から) 有明アリーナ (バレーボール)予定地有明体操競技場 (体操)予定地有明BMX (自転車)予定地施設概要有明テニスの森駅有明テニスの森 (テニス)予定地国際展示場駅東京ビッグサイト 42

44 アリーナとは 1-3 万人規模の屋内競技場劇場を指す種別と規模定義関東の施設対応するオリンピックスポーツスタジアム ( 約 4 万 ~) 屋外競技用の競技場ドームの場合は天井がある 4 施設東京ドーム味の素スタジアム横浜スタジアム日産スタジアム陸上競技サッカー野球 7 人制ラグビーアリーナ ( 約 1 万 ~3 万 ) 全周またはほぼ全周を囲まれた室内競技用競技場劇場 6 施設横浜アリーナさいたまスーパーアリーナ武蔵野の森総合スポーツ施設有明コロシアム日本武道館代々木競技場バレーボールバスケットボールバドミントンテニス柔道ハンドボールホール / ライブハウス ( 数千 ) 劇場多目的ホールコンサートホール約 30 施設渋谷公会堂 NHK ホール豊洲 PIT Zepp Tokyo 等なしその他体育館 (500- 数千 ) 参考 : 経済産業省体育スポーツを行うための建物施設約 70 施設東京体育館千葉県総合スポーツセンター体育館大田区総合体育館等 4 卓球 43

45 アリーナの主な利用は大会利用イベント利用にわかれ準公的な性格を持つ公的性格民間的性格 1 大会利用 2 イベント利用スポーツ振興地域活性化〇スポーツ事業〇エンターテイメント事業アリーナは地域のマグネット装置として準公的な性格を持つ 3 一般利用 ( 趣味等 ) 市民の健康場所として大は小を兼ねるが主に体育館でよい 44

46 2. 特徴有明アリーナは 15,000 席の観客席を活かした大規模なスポーツ大会イベントの開催に向けた多目的アリーナを予定設備概要メインアリーナサブアリーナその他 4,100 m2 15,000 席 ( 仮設 3,000 席含む ) コンクリート床コンサート対応天井高吊荷重 VIP 関係諸室 1,400 m2 移動観客席をメインと相互利用可木床スタジオ交流広場飲食物販店舗等を整備木材活用建築再生可能エネルギー対応周囲にランニングコース計画図面大型コンサートイベントにも対応完成予想図内観外観海上公園計画と連携した一体的な水辺空間レストランやランニング設備あり参考 : オリンピックパラリンピック準備局提出資料 45

47 3. 恒久施設の必要性既存会場で対応可能か他の国内類似施設は要求基準のいずれかを満たさないかオリンピック時に他競技で使用予定恒久施設または仮設での用意が必要 IOC/ 国際バレーボール連盟要件バレー開催時の座席数 ( 恒久 ) 条件 1 コート 1 面 + 観客席 15,000 席以上 ( 仮設含む ) 関東における通常時 1 万人以上収容のアリーナレベル会場さいたまスーパーアリーナ武蔵野の森総合スポーツ施設有明コロシアム 22,500 11,000 13,000 13,000 10,000 〇〇日本武道館代々木競技場横浜アリーナ約 8,000 ( ) 条件 2 ウォーミングアップコート 2 面〇〇 1 面のみ新設または既存施設拡張仮設で会場用意する必要ありオリンピック時での使用バスケ ( 予選決勝 ) バドミントン ( 予選決勝 ) 柔道 ( 予選決勝 ) ハンドボール ( 予選決勝 ) テニス ( 決勝 ) 使用なし横浜アリーナはバレーボールコート展開時約 8,000 席程度まで減席が必要 ( ヒアリングによる ) 参考 : IOC/FIVB 要件資料 46

オリパラ局では既存施設の工事や仮設対応を検討してこなかったが過去 3 大会は既存施設で行われていることから多目的展示会場等の転用をまずは検討すべきオリンピックパラリンピック準備局提出資料有明アリーナの代替となりえる規模の施設については全国の施設について施設概要の確認を行ったが改修や仮設施設の建設による対応までは検討していない過去の五輪事例仮設対応の可能性過去 3

48 オリパラ局では既存施設の工事や仮設対応を検討してこなかったが過去 3 大会は既存施設で行われていることから多目的展示会場等の転用をまずは検討すべきオリンピックパラリンピック準備局提出資料有明アリーナの代替となりえる規模の施設については全国の施設について施設概要の確認を行ったが改修や仮設施設の建設による対応までは検討していない過去の五輪事例仮設対応の可能性過去 3 大会すべてでバレーボールに既存施設を活用ロンドンでは新設を見直し展示会場を利用北京では既存施設の拡張工事を行った大会会場座席数リオ (2016) ロンドン (2012) ( ) 北京 (2008) マラカナンジーニョ ( 既存 ) アールズコートエキシビションセンター ( 既存 ) 首都体育館 ( 既存 ) 12,000 15,000 18,000 バレーボールであれば席数されクリアすれば既存の室内空間で充分多目的展示場のパシフィコ横浜などは検討できないか ( 首都圏アリーナ会場コメント ) 既存施設の仮設対応で可能か検討すべき ( ) ロンドンでは 12,000 人収容のバスケットボールアリーナをリサイクル可能な形で仮設建設し ( 58 million) 民間に売却 7,000 人規模の Copper Box は新規恒久施設として (( 58 million) で建設しハンドボール会場として利用参考 : オリンピックパラリンピック準備局提出資料インタビュー 47

49 4. レガシーの課題コンサート等の利用に関しては数万人を収容するアリーナクラスへの需要は関東圏で高いスタジアムアリーナ ( 大規模 + 中規模会場 ) ライブ公演数推移規模別の需給回数 2000 規模種別 ( 収容人数 ) 需要意味合い年平均 +9% スタジアム (4 万 ~) アリーナ ( 約 1 万 ~3 万 ) ライブハウス ( 数千 ) 高中高スタジアムのニーズからのこぼれもありアリーナは底固い需要ある実績 20 予測優先度順に日本武道館代々木競技場東京体育館さいたまスーパーアリーナ横浜アリーナ幕張メッセの 6 つ参考 : 一般社団法人コンサートプロモーターズ資料 48

50 価格売上立地内容一日相場 : スポーツ大会 100 万円 -200 万円コンサート等 1,000 万円日貸賃料が主収入 : 同規模の横浜アリーナは興業を主体に売上 20 億円超都心から離れており最寄り駅からも遠い ( ただし混雑解消のため近すぎるのも問題 ) ( 1) 周辺住宅地であり 22 時以降騒音基準が厳格化長時間演奏の邦楽アーティストに障害首都圏主要会場の観客を見込む駅からの徒歩所要時間 ( 分 ) さいたま SA 設備等はよいが立地に課題がある東京体育館武道館代々木競技幕張メッセ横浜アリ有明アリ ( 2) ヒアリングに基づく評価〇 ( 今後策定だが見込みあり ) 稼働率価格次第では主要会場レベルの売上見込める可能性が高い設備 60t 以上天井吊物荷重対応は新設の場合必須 500 m2以上ステージ対応 10t トラック乗り入れ対応飲食対応は候補地選択上重要〇 ( 1) 首都圏アリーナ会場ヒアリングによるなお近隣の有明コロシアムはテニス競技利用が多く競合となりにくい ( 2) 有明テニスの森駅からは約 8 分ゆりかもめの輸送能力を考えると現実的には主に国際展示場駅からの利用が考えられる ( ヒアリングによる ) 有明アリーナは新宿駅東京駅からの所要時間でも他県レベル ( さいたまスーパーアリーナ横浜アリーナと同程度 ) 49 参考 : オリンピックパラリンピック準備局提出の後利用ヒアリング資料

51 イベント利用において会場の供給を見定め座席数など綿密な計画が必要恒設席縮小が適切ではないか内容改修工事の終了と新設 2016 年以降アリーナライブハウス 5 施設が改修終了さいたまスーパーアリーナ ( 約 3 万 7 千席 ) 横浜アリーナ ( 約 1 万 7 千席 ) 渋谷公会堂 (2084 席 ) 日本青年館 (1360 席 ) 日比谷公会堂 (2074 席 ) 中野サンプラザ閉鎖と 1 万人規模のアリーナ新設計画 2025 年完成 2020 年以降適切な座席の精査必要ライブハウスの不足 2000 人規模のコンサートホールが不足東京厚生年金会館 (2062 席 ) 渋谷公会堂 (2084 席 ) 五反田ゆうぽうと (1803 席 ) 日比谷公会堂 (2074 席 ) などが相次ぎ休館閉館音楽業界からは 2000 人規模のコンサートホールは需要が大きく使い勝手がよいとの指摘参考 : 各種報道資料 50

52 6. コスト設備の課題他類似施設より面積単価が比較的高い適切な投資項目を見定めるべき平成以降新設の観客席 1 万人以上施設の経費比較 ( m2単価万円 ) ヒアリングで見えてきた設備投資の課題検討事項平均 m2以上のステージへの対応 ( 自然排気で対応中 ) 10tトラック対応コンクリート床の設置 ( 全体設計に織り込み済 ) 有明親水海浜公園 ( 予定 ) との融合を見据えた周辺設備整備環境配慮エネルギー投資の長期的な改修計画の詰め埋立地で高騰した地盤工事の費用精査本体建物価格の精査コンサート対応に関して適切な投資額を精査コストダウン余地を精査 0 横浜アリさいたま武蔵野マリンの森メッセ福岡有明アリ大阪中央大阪市中央体育館は土地整備意匠に費用かけ例外的参考 : オリンピックパラリンピック準備局資料 51

53 Ⅲ 今後の課題 52

54 1 今後行うべき作業は大きく 3 つ 1 都の恒久施設の見直し今回の 3 つについての精査残りの 4 つについて同様に調査いずれも準備局と本部の PT で検討 ( 恒久施設 PT) 2 都内の仮設施設の見直し今回と同じ手法都 ( 本部準備局 ) と組織委の PT? 3 仮設の費用 (2800 億円 ) の分担内訳及び全体のガバナンスの見直しは各団体との協議から始める 2 なお施設 ( 恒久仮設 ) のあり方の見直しには組織委のほか IF NF IOC 等での協議が必要また選択肢によっては他の自治体や国の負担の問題も発生なるべく短い期間に調整すべきだが開催スケジュールも踏まえた判断が必要となる ( 注 ) 今回の調査報告はあくまで都政改革本部の調査チームから本部長への報告都としての意思決定は知事が担当部門等の意見を踏まえたうえで行う 53

seat_map_JPN_0604_OL

seat_map_JPN_0604_OL 年月 1 Olympic Games Tokyo 2020 Price List 価格は変更となる場合があります Olympic Games Tokyo 2020 Price List 競技会場セッションタイプ性別チケット価格 A B C D E 東京 2020 みんなで車いす応援チケット水泳 ( アーティスティックスイミング ) 東京アクアティクスセンター予選女子 13,800