の経営状態の改善が設備投資実施に強く影響していることが示されている 1 本論文ではこれらの先行研究を踏まえ平田 (2012) のサンプル企業のうち中小企業基本法上中規模に定義される製造業企業の設備投資行動を促す経営環境の特徴を明らかにする具体的には近い将来に設備投資を実施する企業とそうし

Size: px

Start display at page:

Download "の経営状態の改善が設備投資実施に強く影響していることが示されている 1 本論文ではこれらの先行研究を踏まえ平田 (2012) のサンプル企業のうち中小企業基本法上中規模に定義される製造業企業の設備投資行動を促す経営環境の特徴を明らかにする具体的には近い将来に設備投資を実施する企業とそうし"

みずきなかじゅく
7 years ago
Views:

1 中規模製造業企業の設備投資行動と経営環境 :2000 年代の個票データによる検証 * 平田博紀 ( 共栄大学 ) 要旨本論文では 2000 年から 2009 年まで継続して中小企業景況調査の調査対象であった中規模製造業企業 267 社の個票回答によって構成されるパネルデータに基づきその設備投資行動を促す経営環境の特徴を検証した具体的には設備投資を実施した企業グループとそうでない企業グループの経営環境の違いを多変量的に判別することが可能かどうか推定した分析の結果中規模製造業企業において設備投資を実施する企業とそうでない企業は多変量的にみて互いに異なった経営環境にあることが確認されたまた中規模製造業企業が設備投資を実施する際採算の水準 ( 経常利益 ) や長期資金借入難度の変化 ( 前期比 ) に影響を強く受けることが示唆されたキーワード : 中規模製造業企業設備投資数量化 Ⅱ 類経常利益長期資金の調達環境 1 はじめに日本企業の設備投資低迷が叫ばれるようになった 2000 年代それまでデータの制約等によって分析対象とされてこなかった中小企業の設備投資に注目が集まるようになった一般論としての中小企業は大企業と比べて経営資源が乏しく資金調達手段も限定的であり活動の幅が小さい存在として認識されている ( 福田粕谷中島,2005) こうした特徴はこれまで大企業を中心に展開されてきた日本企業の設備投資に関する先行研究が持つ示唆とは異なる分析結果を示す可能性を秘めていると考えられる実際最近の日本の中小企業の設備投資に関する研究を振り返ると大企業よりも内部資金制約が大きく外部資金への依存度が高いといった特徴やトービンの q やキャッシュフローに加え金融機関の経営状態などが影響しているといった分析結果が確認できる ( 花崎 Thuy,2002 福田粕谷中島,2005) またこれらの対象企業よりも小さな従業員数 20 人以下の小規模製造業企業を中心としたサンプルを用いて設備投資の規定要因を検証した平田 (2012) では将来的な収益見通しや外部資金の調達環境の変化よりも足元 * 本論文では経済産業省中小企業庁 ( 独 ) 中小企業基盤整備機構より中小企業景況調査の個票回答データをご提供いただき分析を行っているここに記して御礼申し上げるもちろん本論文における誤りは全て筆者の責に帰するものである 1

2 の経営状態の改善が設備投資実施に強く影響していることが示されている 1 本論文ではこれらの先行研究を踏まえ平田 (2012) のサンプル企業のうち中小企業基本法上中規模に定義される製造業企業の設備投資行動を促す経営環境の特徴を明らかにする具体的には近い将来に設備投資を実施する企業とそうしなかった企業という 2 つの企業グループの経営環境の違いを多変量的に推定しその判別が可能かどうかを検証する使用するデータは我が国に数多く存在するビジネスサーベイのうち中小企業分野において 30 年以上最大規模の調査として継続的に実施されている中小企業景況調査の個票回答である 2 同一企業の 10 年間の調査回答に基づいて構築されたデータベースを用いることで本論文の推計結果を設備投資の実施に対する中規模製造業企業経営者の意思決定の統一的なパターンとして理解することができると考えられる本論文の構成は次のとおりであるまず 2 においてデータセットの特徴を記述統計分析に基づいて把握しその上で次節の分析の方向性を検討する続く 3 では設備投資を実施した企業グループとそうでない企業グループの経営環境の違いを多変量的に判別することが可能かどうかを推定するとともにその結果から導出される中規模企業の設備投資を促す経営環境について考察する最後に 4 では本論文の分析結果を振り返り今後の課題を提示する 2 データ (1) データセットの概要使用するデータは経済産業省中小企業庁 ( 独 ) 中小企業基盤整備機構が毎年四半期に実施する中小企業景況調査の調査対象企業の個票回答データである 3 そして平田(2012) において使用した 2000 年代 (2000 年から 2009 年まで ) の 40 期間継続して回答した製造業企業 688 社のうち中規模企業 267 社の個票回答データを本論文の分析対象とした全業種を調査対象とする中小企業景況調査から製造業企業のみを分析の対象とした理由は他の業種に比べ設備投資のコスト負担が大きくその実施が企業の命運を賭けた重要なものになっていると予想されるためである中小企業景況調査の調査票にある調査項目は対象企業の経営状態などについて 1. 1 花崎 Thuy(2002) は資本金 1 億円未満を中小企業は 1 億円以上 10 億円未満の中堅企業と 10 億円以上の大企業と比較して内部資金制約が大きく外部資金への依存度が高いという特徴を持つことを明らかにしているまた福田粕谷中島 (2005) では資本金 1 億円以上の非上場企業の設備投資関数の推計を行いトービンの q やキャッシュフローに加え取引金融機関の健全性サンプル企業の債務総資産比率および取引銀行数が設備投資の実施に影響を及ぼすとしている 2 中小企業景況調査は中小企業基本法第二条にある中小企業の定義 ( 製造業の場合は資本金の額又は出資の総額が三億円以下の会社並びに常時使用する従業員の数が三百人以下の会社及び個人 ) に該当する企業を対象としているここでいう中規模企業とはこの定義のうち小規模企業 ( 従業員の数が二十人以下 ) に該当しない企業を指す 3 中小企業景況調査は全国約 19,000 社の中小企業を対象に毎年四半期に実施するビジネスサーベイであるこの調査の具体的な仕組みや概要については ( 独 ) 中小企業基盤整備機構経営支援情報センター (2013) を参照されたい 2

3 増加 ( 改善など ) 2. 不変 3. 減少 ( 悪化など ) の三段階尺度で回答を得るよう設定されている既存の設備投資理論では経営環境を示す変数がポジティブに反応した場合に設備投資が実施されるとしている点を考慮し各調査項目の回答を逆転の上以下の通り五段階尺度の変数に加工した調査項目の回答に対する加工調査回答について以下の五段階尺度を採用した 5:2 期以上連続して改善 ( 増加上昇容易 ) と回答している場合 4: 改善 ( 増加上昇容易 ) と回答した最初の期 ( 前期に悪化 ( 減少低下困難 ) もしくは不変と回答した上で今期に改善 ( 増加上昇容易 ) と回答した場合 ) 3: 不変と回答した場合 2: 悪化 ( 減少低下困難 ) と回答した最初の期 ( 前期に改善 ( 増加上昇容易 ) もしくは不変と回答した上で今期悪化 ( 減少低下困難 ) と回答した場合 ) 1:2 期以上連続で悪化と回答した場合設備投資に関わる回答は実施した期を 1 それ以外を 0 とするダミー変数とした以下の分析で使用する調査項目のデータには次のような特徴があるまず調査項目の採取期については調査回答者である各企業の経営者が経営状態や自社の置かれている環境を明確に把握している時期は決算期だと考えおおよその日本の中小企業の決算時期に当たる毎年 1-3 月期の各調査項目の回答を抽出した次に設備投資実施に関する回答の採取期についてであるが中小企業にとって設備投資は非常に大きなコスト負担となる意思決定であり慎重に慎重を重ねて実施されることが予想されるつまり設備投資とは今日決めて明日実行するというようなものではなく一定の時間を必要とする意思決定である可能性が高い本論文の問題意識は設備投資実施を促す経営環境の把握にあるため設備投資実施に関する回答結果は前述の調査項目の回答の採取期 ( 毎年 1-3 月期 )+ 1 期に当たる毎年 4-6 月期とした中小企業景況調査では調査対象の企業の経営状態だけでなく金融機関からの資金調達に関する難度といった項目も調査票に含まれているこのためまずは調査票において設備投資に関連する調査項目全てを対象に検証を始め分析に使用する変数の選別を行う 4 なお中小企業景況調査の調査票には経営状態の総合判断を示す業況という調査項目があるが今回の分析では経営環境を構成する個別の調査項目の影響を検証することを目的とし分析の対象から外しているこれらの特徴を持つ中規模企業 267 社の 10 年間の個票回答データから構成されるデータセットを用いて以下の手順で分析を行うまず使用するデータセットの毎年の基本統計量を確認するとともに分析のための変数選別を目的に設備投資実施の有無による 4 福田計奥井奥田 (1999) はバブル経済の崩壊以降長期資金借入と短期資金借入の代替可能性が高まっていると指摘しているそこで中小企業景況調査の調査項目にある短期資金の借入難度も分析対象とした 3

4 Mann-Whitney の U 検定と調査項目間の多分相関 (Polychoric Correlation) 分析を行う 5 その上で 10 年間のパネルデータ化を行い設備投資実績と各調査項目の回答傾向の把握を試みる最後にこれら記述統計分析によって明らかとなった設備投資実績との関係性が低い調査項目をデータセットから削除し残った調査項目を用いて設備投資を実施した企業とそうではない企業の経営環境に違いがあるのかを検証する 6 (2) 記述統計分析まず分析対象期間各年の記述統計計量と設備投資実績に基づく調査項目の回答動向に関する検定結果を示した表 1 とそれを整理した表 2 からデータセットの特徴を確認する設備投資実績については 2000 年から 2008 年までは概ね 80 件 ~100 件の間で安定していたものの 2009 年に 62 件と激減しているこれは 2008 年後半に生じたリーマンショック以降経営環境が一変したことが影響しているのではないかと推察できる ( 表 1) Mann-Whitney の U 検定による設備投資実績別の各調査項目の回答の差を確認すると全期間において有意差があった調査項目はないことが示されている一方輸出額 ( 前年同期比来期見通し ) や採算 ( 前年同期比来期見通し ) 資金繰り借入金利 ( 今期比来期見通し ) といった調査項目に有意な差が認められない時期が多いことがわかる輸出額の動向が設備投資の実施に影響しない傾向は本論文と同じ基準で選出された小規模企業を含めたサンプルを分析した平田 (2012) においても示されているしかし中規模企業のみを抽出しても同様の結果であったことは中小企業分野では規模に関わらず外需の増減によって設備投資が喚起される可能性は低いということになるこうした需要動向だけでなく採算 ( 経常利益 ) や資金繰りの将来見通しにおいても有意な差を確認できなかったことは設備投資の意思決定が将来の収益状況を踏まえて行われていないことを示唆するつまり将来の需要が増加するという予測を立てなければ企業は設備投資には踏み切らない ( 中小企業庁,2006) とする古典的な設備投資観を覆すような意思決定が中規模製造業企業においても行われている可能性が高いと言える 7 また借入金利の来期見通しに有意な差が認められなかったことは中規模製造業の設備投資が手元の内部資金に依存したものとなっていることを印象づけるこれら有意な差が確認できない期間が多い調査項目の回答分布を見ると資金繰り以外は高い場合と低い場合が入り混じっていることがわかる ( 表 2) つまりこれらの調査項目の回答カテゴリー ( 改善悪化 ) は設備投資実施に影響を及ぼさないと推察されるこれを踏まえて次に設備投資実績と各調査項目の多分相関分析の結果を確認する ( 表 3) 5 多分相関分析とは多項の順序尺度と順序尺度の相関関係を確認する際に使用する分析手法である Mann-Whitney の U 検定はノンパラメトリック検定の一つで独立する 2 標本の有意差検定として使用される 6 使用するデータセットは順序変数のため質的変数として扱う必要があるそこで質的変数によって質的な外的基準を判別する林の数量化 Ⅱ 類と同様説明変数をダミー変数化し判別分析を行った 7 平田 (2012) では中小企業の設備投資実施の意思決定には経営状態の改善に基づく経営者のセンチメントの高揚が大きな役割を担っていることを示唆している 4

5 まず毎年の相関係数の傾向を見ると 2001 年の長期資金借入難度 ( 前期比 ) と短期資金借入難度 ( 前期比 ) 2008 年の短期資金借入難度 ( 前期比今期比来期見通し ) に見られる 0.36~0.44 という値が最大級でありほかはすべて非常に弱い相関関係が示されているまた生産設備 ( 水準 ) や借入金利 ( 前期比 ) そして先ほどの Mann-Whitney の U 検定において差が認められない期間が多い 4 つの調査項目と次期の設備投資実施との相関係数には負の符号 ( 逆相関 ) を示す時期が散見される各調査項目と次期設備投資実施との相関係数の平均値では採算 ( 水準 ) と短期資金借入難度 ( 前期比今期比来期見通し ) に 0.2 という値があるほかは毎年の傾向と同様非常に弱い相関関係もしくは逆相関の関係にあることが確認できる経常利益の現状 ( 赤字トントン黒字 ) を示す採算 ( 水準 ) に平均的に相関関係があることが確認されたことは中規模製造業企業では足元の利益を踏まえて設備投資の意思決定が行われていることを示唆するまた短期資金借入難度 ( 前期比今期比来期見通し ) や長期資金借入難度 ( 前期比 ) にも他の調査項目に比べて高い相関関係が示されたことは外部資金の調達環境の改善が次期の設備投資実施を促す可能性が高いことを窺わせる以上の毎年のデータに関する記述統計的分析を踏まえ以下では分析に使用する 10 年間のパネルデータに関する記述統計的分析を試みるまず各調査項目の回答カテゴリー別設備投資実績を表 4 に示したここでは各調査項目の設備投資実施企業数を見ると回答カテゴリー 3 に多く存在していることがわかるただし最も設備投資実施割合が高い各調査項目のカテゴリーは輸出額借入金利 ( 前期比今期比来期見通し ) 生産設備( 水準 ) 以外 4 と 5 に集中していることがわかるこれらは単に収益や資金繰り外部資金の調達環境の改善や改善見通しによって設備投資が実施されるわけではなく様々な要因が複雑に絡み合う中で経営者が必要だと判断した際に設備投資が実施されていること示唆するものだと言える実際設備投資は生産性の向上を目指したものばかりでなく既存設備の修繕や更新により経営の合理化やコストダウンを図るという動きも多くある経営状態や経営環境に変化がないもしくは悪化する中で設備投資を実施する中規模製造業企業ではこうした観点が強調されている可能性も指摘できるこれの考え方は設備投資実施割合において確認された輸出額の減少や生産設備を過剰に保有しているという環境を経て設備投資が実施されるという傾向にも合致する一方次期の設備投資実績の有無による各調査項目の回答数に関するカイ二乗検定の結果を見ると借入金利 ( 今期比来期見通し ) のみ仮説は棄却されなかった次にパネルデータについて各調査項目と次期設備投資実績による Mann-Whitney の U 検定を行った結果が表 5 である各調査項目の統計量 Zを見るとすべての値の符号が負となっており次期に設備投資を実施した企業の方が設備投資を実施しなかったよりも高い回答カテゴリーにあることがわかるそして毎年のデータに基づいた Mann-Whitney の U 検定の結果において次期に設備投資を実施した企業群と実施しなかった企業群の差がない時期が多かった 5 つの調査項目のうち輸出額 ( 前年同期比来期見通し ) 借入金利 ( 前期比 ) に有意な差が確認できなかったまた前述の表 4 のカイ二乗検定において有意差が確認できなかった借入金利 ( 今期比来期見通し ) にはここでも有意な差がないことが示された 5

6 最後に表 6 を用いて多分相関分析のよる各調査項目間の相関関係を把握するまず次節において行う分析を意識し相関係数の非常に高い調査項目について確認すると売上額と売上数量売上額と売上数量長期資金借入難度( 前期比今期比来期見通し ) と短期資金借入難度 ( 前期比今期比来期見通し ) において 0.8~0.9 の値が高いが見られる次に設備投資実績と各調査項目の相関関係では採算 ( 水準 ) に 0.26 が最も高く次いで短期資金借入難度に 0.22 となっているものの総じて強い相関関係は確認できなかった 6

7 表 1 年別各調査項目の記述統計量と設備投資実績による Mann-Whitney の U 検定の結果 2000 年 2001 年 2002 年 2003 年 2004 年調査項目平均値標準偏差最小値最大値 Z p 平均値標準偏差最小値最大値 Z p 平均値標準偏差最小値最大値 Z p 平均値標準偏差最小値最大値 Z p 平均値標準偏差最小値最大値 Z p 売上額 * 売上数量資金繰り * ** 輸出額 * ** 採算 * * ** 採算 ( 水準 ) ** 生産設備 ( 水準 )( 注 ) ** 売上額 * ** ** 売上数量 ** * 資金繰り * 輸出額採算長期資金借入難度 ( 前期比 ) ** * 短期資金借入難度 ( 前期比 ) * 借入金利 ( 前期比 ) * ** ** 長期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) ** * * 短期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) * * ** 借入金利 ( 今期比来期見通し ) 設備投資実施企業数年 2006 年 2007 年 2008 年 2009 年調査項目平均値標準偏差最小値最大値 Z p 平均値標準偏差最小値最大値 Z p 平均値標準偏差最小値最大値 Z p 平均値標準偏差最小値最大値 Z p 平均値標準偏差最小値最大値 Z p 売上額 ** ** 売上数量 ** ** 資金繰り ** * 輸出額採算 ** 採算 ( 水準 ) ** ** 生産設備 ( 水準 )( 注 ) * ** ** 売上額 ** ** 売上数量 * * ** 資金繰り ** 輸出額 * 採算長期資金借入難度 ( 前期比 ) * ** ** * 短期資金借入難度 ( 前期比 ) ** 借入金利 ( 前期比 ) ** * 長期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) * 短期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) ** 借入金利 ( 今期比来期見通し ) ** 設備投資実施企業数注 1:Z は Mann-Whitney の U 検定の統計量を示す * 有意水準 10% ** 有意水準 5% 有意水準 1% 注 2: 生産設備に関わる回答結果は逆転せずに 5 段階に加工した尺度である色掛けした箇所は有意差が認められなかった調査項目を示している 7

8 表 2 設備投資実施企業の回答結果の分布位置と設備投資実績に基づく Mann-Whitney の U 検定において有意差がない調査項目調査項目売上額高高高高高高高高高高 4 売上数量高高高高高高高高高高 5 資金繰り高高高高高高高高高高 4 輸出額低高低低低低低高高高 8 採算高高高高高高高高高高 6 採算 ( 水準 ) 高高高高高高高高高高 1 生産設備 ( 水準 ) 低低低低低低低低低低 5 売上額高高高高高高高高高高 4 売上数量高高高高高高高高高高 4 資金繰り高高高高高高低高高高 8 輸出額同高高低低低低高高高 9 採算高低高低高高高高高高 10 長期資金借入難度 ( 前期比 ) 高高高高高高高高高高 3 短期資金借入難度 ( 前期比 ) 高高高高高高高高高高 6 借入金利 ( 前期比 ) 低低低低低低高高低高 5 長期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 高高高高高高高高高高 5 短期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 高高高高高高高低高高 5 借入金利 ( 今期比来期見通し ) 低高低低低低高低高高 9 差がない調査項目数 ( 各年 ) 設備投資実施企業数注 1: 表 1 に基づき設備投資を実施した企業の回答結果の分布の高低 ( 設備投資を実施しなかった企業と比較 ) を示した色掛けした箇所は回答結果に有意な差が確認できなかった調査項目を示している注 2: 生産設備に関わる回答結果は逆転せずに 5 段階に加工した尺度である年各調査項目の差がない年数 8

9 表 3 年別設備投資実績と各調査項目との多分相関係数調査項目 2000 年 2001 年 2002 年 2003 年 2004 年 2005 年 2006 年 2007 年 2008 年 2009 年平均値売上額売上数量資金繰り輸出額採算採算 ( 水準 ) 生産設備 ( 水準 )(-) 売上額売上数量資金繰り輸出額採算長期資金借入難度 ( 前期比 ) 短期資金借入難度 ( 前期比 ) 借入金利 ( 前期比 ) 長期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 短期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 借入金利 ( 今期比来期見通し ) 注 : 生産設備に関わる回答結果は逆転せずに 5 段階に加工した尺度である 9

10 表 4 各調査項目の回答カテゴリー別次期設備投資実績 ( 全期間 ) 項目名売上額計売上数量計資金繰り計輸出額計採算計採算 ( 水準 ) 計生産設備 ( 水準 )(-) 計売上額計売上数量計注 1: カテゴリーは各調査項目の回答番号を示す注 2: 生産設備に関わる回答結果は逆転せずに 5 段階に加工した尺度である注 3: 有意水準 1% 設備実績カテゴリー n % カイ二乗検定実施なし実施全体実施なし実施全体 Z p % 27.65% % % 34.55% % % 32.53% % % 41.30% % % 50.00% % % 27.92% % % 34.08% % % 31.89% % % 41.55% % % 51.20% % % 23.57% % % 28.03% % % 36.67% % % 41.90% % % 55.00% % % 33.67% % % 58.82% % % 33.74% % % 51.92% % % 39.13% % % 27.52% % % 34.99% % % 35.24% % % 43.28% % % 50.68% % % 23.29% % % 28.37% % % 31.15% % % 44.77% % % 53.83% % % 53.40% % % 52.78% % % 34.45% % % 32.04% % % 25.14% % % 27.43% % % 34.02% % % 31.52% % % 48.44% % % 48.23% % % 28.31% % % 30.97% % % 32.64% % % 47.17% % % 48.12% % 10

11 表 4 各調査項目の回答カテゴリー別次期設備投資実績 ( 全期間 ) 資金繰り計輸出額計採算計長期資金借入難度 ( 前期比 ) 計短期資金借入難度 ( 前期比 ) 計借入金利 ( 前期比 ) 計長期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 計短期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 計借入金利 ( 今期比来期見通し ) 計項目名注 1: カテゴリーは各調査項目の回答番号を示す設備実績カテゴリー n % カイ二乗検定実施なし実施全体実施なし実施全体 Z p % 24.38% % % 30.77% % % 36.23% % % 46.60% % % 29.73% % % 36.07% % % 61.11% % % 33.61% % % 45.65% % % 45.71% % % 31.40% % % 34.23% % % 33.45% % % 44.06% % % 46.67% % % 19.42% % % 19.51% % % 34.98% % % 49.49% % % 45.00% % % 15.19% % % 17.46% % % 34.54% % % 49.12% % % 44.44% % % 44.44% % % 45.65% % % 33.71% % % 35.84% % % 33.33% % % 23.87% % % 20.48% % % 34.69% % % 56.47% % % 43.90% % % 14.13% % % 24.64% % % 34.51% % % 51.96% % % 47.06% % % 31.58% % % 43.14% % % 34.36% % % 37.02% % % 30.60% % 注 2:z はカイ二乗検定の統計量を示す * 有意水準 10% 有意水準 1% * 11

12 表 5 各調査項目の記述統計量と設備投資実績に基づく Mann-Whitney の U 検定の結果 ( 全期間 ) 調査項目記述統計 Mann-WhitneyのU 検定平均値標準偏差最小値最大値 Z p 売上額売上数量資金繰り輸出額採算採算 ( 水準 ) 生産設備 ( 水準 )( 注 ) 売上額売上数量資金繰り輸出額採算長期資金借入難度 ( 前期比 ) 短期資金借入難度 ( 前期比 ) 借入金利 ( 前期比 ) 長期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 短期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 注 1: 生産設備に関わる回答結果は逆転せずに 5 段階に加工した尺度である注 2: 有意水準 1% 借入金利 ( 今期比来期見通し ) 設備投資実施企業数

13 表 6 各調査項目間の多分相関係数 ( 全期間 ) 調査項目売上額売上数量資金繰り輸出額採算採算 ( 水準 ) 生産設備 ( 水準 )( 注 ) 売上額売上数量資金繰り輸出額採算長期資金借入難度 ( 前期比 ) 短期資金借入難度 ( 前期比 ) 借入金利 ( 前期比 ) 長期資金借入難度短期資金借入難度借入金利 ( 今期比来期見通し ) ( 今期比来期見通し ) ( 今期比来期見通し ) 設備実績売上額 1.00 売上数量資金繰り輸出額採算採算 ( 水準 ) 生産設備 ( 水準 )( 注 ) 売上額売上数量資金繰り輸出額採算長期資金借入難度 ( 前期比 ) 短期資金借入難度 ( 前期比 ) 借入金利 ( 前期比 ) 長期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 短期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 借入金利 ( 今期比来期見通し ) 設備実績注 : 生産設備に関わる回答結果は逆転せずに 5 段階に加工した尺度である 13

14 3 分析 (1) 分析モデルの概要以上において次期の設備投資実施の有無と調査項目との関係性を年別全期間ごとに概観してきたここではまず次節に行う次期の設備投資実施企業グループとそうではない企業グループという二つの企業グループ間の多変量的な判別に使用する調査項目の選別を行う表 7 各調査項目と設備投資実績に関する検定相関分析の結果調査項目 Mann-WhitneyのU 検定多分相関係数年別全期間年別全期間差があった年数差がある場合 : 差がない場合: 相関係数の平均値売上額売上数量資金繰り輸出額採算採算 ( 水準 ) 生産設備 ( 水準 )( 注 ) 売上額売上数量資金繰り輸出額採算長期資金借入難度 ( 前期比 ) 短期資金借入難度 ( 前期比 ) 借入金利 ( 前期比 ) 長期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 短期資金借入難度 ( 今期比来期見通し ) 借入金利 ( 今期比来期見通し ) 注 : 生産設備に関わる回答結果は逆転せずに 5 段階に加工した尺度である表 7 にこれまで行ってきたデータセットに関する記述統計分析の結果を整理した毎年のデータセットを用いた次期設備投資実施の有無による Mann-Whitney の U 検定の結果 10 年中 6 年以上有意な差が認められた調査項目には売上額資金繰り ( 前 14

15 年同期比 ) 採算( 水準 ) 売上額売上数量長期資金借入難度 ( 前期比 ) という6つが確認されたこれら 6 つの調査項目は次節の分析に使用する全期間のデータセットにおける同検定においても有意な差が示されているためその他の調査項目よりも次期の設備投資実施の有無の判別に寄与する可能性が高いと考えられるこの結果を踏まえ年別全期間の各調査項目と設備投資実績 ( 実施の有無 ) の相関関係を確認するとこれら 6 つの調査項目は他の調査項目よりも値が比較的大きいことが分かる変数選択を踏まえ本論文の問題意識を検討するために用意したモデルについて説明するサンプルが持っている様々な特徴からそのサンプルがどのグループに属するかを判別する際判別分析という手法を用いるまたこのモデルはある事象の発生を予測することを目的とした研究においても利用されている分析手法である一般に判別分析ではカテゴリカルデータである目的変数と数量データである説明変数の関係を検証するモデルであるしかし本論文において使用するデータセットは全て質的な変数であるためこの特性に鑑みて分析をする必要があるそこで次節の分析ではこうしたカテゴリカルデータを説明変数とする判別モデルである林の数量化 Ⅱ 類を用いて次期 ( 毎年 4-6 月期 ) の設備投資実施の有無 ( 外的基準 ) による上記 6 つの変数のグループ間の違いを判別する (2) 検証結果表 8 に次期 ( 毎年 4-6 月期 ) の設備投資実施の有無を外的基準とし先述の 6 つの調査項目を説明変数とした数量化理論 Ⅱ 類の分析モデルによる推計結果と表 4 において確認した調査項目の回答別設備投資実績を示した推計結果については判別的中率 64.6% と非常に高い精度とは言えないもののそれなりの精度で判別できることが示されているその上で次期の設備投資実施の有無の判別に寄与する各調査項目について確認すると最も大きな影響を与えているのは採算 ( 水準 )( レンジ 1.74) でありその次に長期資金借入難度 ( 前期比 )( レンジ 1.39) 売上額( レンジ 1.26) と続いているこの三つの調査項目のカテゴリースコアについて検討していく採算 ( 水準 ) の回答カテゴリーのスコアを見ると二期連続の改善を示すカテゴリー 5( カテゴリースコア 1.23) と足元 ( 当期 ) の改善を示すカテゴリー 4( カテゴリースコア 0.60) にプラスの高い値が示されている中小企業景況調査の調査票において採算 ( 水準 ) は経常利益の状況 ( 赤字トントン黒字 ) を回答する調査項目であるしたがって当期において経常利益が黒字であることが次期の設備投資実施を促す要因になる可能性が高いと言える次に高いレンジを示した調査項目は長期資金借入難度 ( 前期比 ) であるこの調査項目の中小企業景況調査における回答は容易不変困難からの選択式になっているこの回答カテゴリーのスコアを見ると足元 ( 当期 ) の長期資金の調達の容易さを示すカテゴリー 4( カテゴリースコア 0.53) に最も高いプラスの値が示されており同じく足元の困難な資金調達環境を示すカテゴリー 2( カテゴリースコアー 0.86) はマイナスの値を示している一方二期連続で容易であったことを示す回答カテゴリー 5 の値はプラスであるものの小さいこれは足元の資金調達環境が企業にとって良好な場合には次期の設備投 15

16 資が促されるもののその状態が続いていれば将来的な設備投資実施がより喚起されるわけではないことを示唆しているしたがって金融機関の貸出姿勢は考慮されるものの花崎 Thuy(2002) や福田粕谷中島 (2005) が示すような外部資金への強い依存状態は確認されなかった表 8 数量化 Ⅱ 類分析の結果調査項目カテゴリー設備実績カテゴリー n % スコア実施なし実施全体実施なし実施全体売上額 % 27.65% % % 34.55% % % 32.53% % % 41.30% % % 50.00% % 0.09 計売上数量 % 27.92% % % 34.08% % % 31.89% % % 41.55% % % 51.20% % 0.56 計資金繰り % 23.57% % % 28.03% % % 36.67% % % 41.90% % % 55.00% % 0.31 計採算 ( 水準 ) 計売上額計長期資金借入難度 ( 前期比 ) 計注 : 判別的中率 =64.6% % 23.29% % % 28.37% % % 31.15% % % 44.77% % % 53.83% % % 27.43% % % 34.02% % % 31.52% % % 48.44% % % 48.23% % % 19.42% % % 19.51% % % 34.98% % % 49.49% % % 45.00% % 0.08 レンジ売上額についても確認すると最も高いプラスの値を示したのは回答カテゴリー 4( カテゴリースコア 0.97) であったこの結果は次期の受注額の増加が見込まれた場合に次期の設備投資を実施が促されることを示しているレンジの値が低かった売上額と売上数量についても確認しておこう売上数量の回答カテゴリーのスコアにおいてプラスで最も高い値を示したのは 5( カテゴリースコア 0.56) であったものの売上額の回答カテゴリーのスコアがプラスで最も高い値を示したのは 2( カテゴリースコア 0.24) であったこれらは過去に比べ足元 ( 当期 ) の受注量は増加しているものの受注額は減少していることが次期の設備投資を促す可能性を示唆しているこの結果は本論文のサンプルを含む平田 (2012) とは異なるところであり足元の受注動向に設備投資が規定されやすいのは小規模企業に限定される可能性が高いと言える 16

17 4 おわりに本論文では経済産業省中小企業庁 ( 独 ) 中小企業基盤整備機構が実施する中小企業景況調査の調査対象企業のうち同一企業の個票回答データを基に 2000 年代 10 年間のパネルデータを構築し中規模製造企業の設備投資の実施を促す経営環境を明らかにすることを目的に分析を進めてきたデータセットの記述統計分析では輸出額 ( 前年同期比来期見通し ) 採算資金繰りといった調査項目の回答に設備投資実施の有無による明確な差がないということであったそしてこれらの調査項目には次期の設備投資実績との逆相関の関係が示される時期も確認されたその上で設備投資を実施した企業グループとそうでない企業グループの経営環境の違いを多変量的に判別することが可能かどうか考察した結果経常利益の増加と足元の資金調達環境の改善が重要な要因となっていることが明らかとなったまたこれら二つの要因と比べるとその影響力は弱いものの次期の設備投資実施の有無の判別に売上額の改善が寄与していることも確認された以上本論文の分析結果に基づくと利益が継続的に増加し外部資金の貸し出し姿勢が改善した ( 良好な ) 場合に中規模製造業企業の設備投資が促進される可能性が高いと整理できるしたがって資本金 1 億円以上の企業の設備投資の特徴を示した花崎 Thuy (2002) や福田粕谷中島 (2005) とは異なる結果が確認された一方中小企業庁 (2006) などにある将来の需要や収益予測に基づき設備投資が実施されるとする見解については部分的な支持に留まる本論文で使用したデータセットは経営者の自社や経営環境に対する主観的判断に基づいたアンケート調査の回答票であるそのため今回の分析結果は中規模製造業企業の経営者が考える設備投資実施に関わる意思決定のための判断材料と解釈できるだろうしかしこの結果については事実を反映していると捉えられる反面経営環境に対する客観的な視点が欠けてしまっているとの指摘できるまた特定の条件下にある対象企業のみを抽出し分析したためそのサンプルバイアスの影響についても考慮する必要があると言えるこれらの課題については稿を改めて検証していきたい参考文献 [1]Hayashi,F.(1982), Tobin s marginal Q and average Q: A neoclassical interpret ation, Econometrica,50,pp [2]Tobin,J.(1969), A General Equilibrium Approach to Monetary Theory, Journal of the Money, Credit and Banking, 1(1),pp [3] 中小企業庁編 (2006), 中小企業白書 2006 年版, ぎょうせい. [4]( 独 ) 中小企業基盤整備機構経営支援情報センター (2013), 中小企業景況調査 30 年超の軌跡経営者と歩む景況調査へ,( 独 ) 中小企業基盤整備機構. [5] 花崎正晴,Tran Thi Thu Thuy (2002), 規模別および年代別の設備投資行動, フィナンシャルレビュー, 第 62 号, 財務省財務総合政策研究所,36-62 頁. 17

18 [6] 平田博紀 (2012), 中小製造業企業における設備投資の規定要因: 経営者センチメントの影響 2000 年代の個票データに基づく分析経営財務研究,,Vol.32,No.1 2 合併号, 頁, 日本経営財務研究学会,( 株 ) 中央経済社. [7] 福田慎一, 粕谷宗久, 慶田昌之 (2007), 企業家精神と設備投資: デフレ下の設備投資低迷のもう一つの説明, 日本銀行ワーキングペーパーシリーズ No.07-J-7. [8] 福田慎一, 粕谷宗久, 中島上智 (2005), 非上場企業の設備投資の決定要因: 金融機関の健全性および過剰債務問題の影響, 日本銀行ワーキングペーパーシリーズ,No. 05-J-2. [9] 福田慎一, 計聡, 奥井めぐみ, 奥田健一 (1999), 長期資金と設備投資: 日本の企業別データを用いた実証分析, 郵政研究所ディスカッションペーパーシリーズ , 郵政省郵政研究所. [10] 堀敬一, 斎藤誠, 安藤浩一 (2004), 1990 年代の設備投資低迷の背景について- 財務データを用いたパネル分析 -, 経済経営研究,Vol.25-4, 日本政策投資銀行. 18

Ⅱ 用語等の説明今期の状況来期の状況前年同期 ( 平成 28 年 4~6 月期 ) と比べた今期 ( 平成 29 年 4~6 月期 ) の状況前年同期 ( 平成 28 年 7~9 月期 ) と比べた来期 ( 平成 29 年 7~9 月期 ) の状況前期平成 29 年 1~3 月期来期平成

Ⅱ 用語等の説明今期の状況来期の状況前年同期 ( 平成 28 年 4~6 月期 ) と比べた今期 ( 平成 29 年 4~6 月期 ) の状況前年同期 ( 平成 28 年 7~9 月期 ) と比べた来期 ( 平成 29 年 7~9 月期 ) の状況前期平成 29 年 1~3 月期来期平成平成 29 年 7 月 11 日山口県商工会議所連合会第 148 回山口県中小企業景況調査結果 ( 平成 29 年 4~6 月期実績平成 29 年 7~9 月期見通し ) 県内中小企業景況感前期よりマイナス幅が拡大し悪化来期は若干改善の見込み山口県商工会議所連合会では日本商工会議所が昭和 55 年 7~9 月期から全国一斉にはじめた四半期ごとの中小企業景況調査に伴い県内 6 商工会議所が実施した同調査をもとに