目次 1. はじめに序論問題提起目標設定状況日本の森林と奈良県の森林川上村について川上村の伝統的な森林施業問題分析シカ個体数の増加

Size: px

Start display at page:

Download "目次 1. はじめに序論問題提起目標設定状況日本の森林と奈良県の森林川上村について川上村の伝統的な森林施業問題分析シカ個体数の増加"

おさむこうじょう
5 years ago
Views:

1 レポート 1 川上村における森づくりプロジェクトスギヒノキ人工林から天然更新林への移行を促す試験林の設置 ( 落石防止の機能を考慮した ) リース林業教育センター 2017 年度卒業論文著者 : ナタナエルギルゲン審査員 : アランコッハー副審査員 : 佐藤浩行マルティンブラットナー提出日 :2017 年 8 月 25 日著作権 : リース林業教育センター / ナタナエルギルゲン原文 : ドイツ語和訳責任者 : 株式会社総合農林

2 目次 1. はじめに序論問題提起目標設定状況日本の森林と奈良県の森林川上村について川上村の伝統的な森林施業問題分析シカ個体数の増加問題林内照度落石森林立地への知見不足試験林分とその状況分析立地現況試験林分の施業履歴放置した場合どうなるか森づくりにおける目標実施措置試験林分のモニタリング総括個人的な見解今後の展望参考文献資料... 23

3 1. はじめに奈良県とベルン州の友好提携を機に日本での林業実習の機会が生まれた私はこのチャンスと偉大なる挑戦にぜひ参加したいと考えた 8 週間におよぶ実習地は奈良県川上村の小さな山村入之波本論はこの実習地における森づくりプロジェクトから生まれたそのために計画されたまた部分的にはすでに施業した仕事は本研究の基礎および観察対象を構成している奈良県特に川上村に近自然の森づくりへの新たなアイディアと刺激をもたらすことを期待するこの実習の機会をくださりまた期間中のサポートをしていただいた奈良県の関係者の皆様に感謝の意を示す特に岩井信行氏佐藤浩行氏岸本光樹氏アランコッハー氏そしてロルフシュトリッカー氏の名前を挙げさせていただきたいさらに今回の実習の同僚であるフロリアンキスリグ氏には日本での協働作業ならびに価値ある専門知識の交換ができたことを感謝しているまた就学期間ならびに日本での実習期間を無条件に支えてくれた私の妻に大いなる感謝を伝えたい 2. 序論奈良県川上村はスギヒノキの単一人工林に覆われているこれらの森林は非常に労働集約的な伝統的な方法で施業が行われており経済林として適正な伐期を迎えると皆伐されるこの施業方法では土壌の侵食と落石の危険が懸念されるさらに皆伐が行われなかったとしても大きな崩落につながるような脆い急傾斜地が広範囲で不安定な状態にあるまた木材需要の後退ならびに木材価格の低迷がこの地域の素材生産業におけるさらなる大きな問題である奈良県と川上村の林業関係者はこうした問題を認識しておりそれらの実際的解決策を探っているところだ本論文ではこうした状況を中心に取り扱う試験林を手がかりにスギヒノキの単一林相が天然更新されていくかどうかが示される天然更新を阻む原因はニホンジカの個体数の多さ林内照度の不足そして立地に関する知見不足である長期目標は現在の林地状況を自然に近い針広混交林へ移行させることそして持続的にその状態で覆われるようになることださらなるポイントとして安全性の役割が森林の重要な機能として広く認知されるように落石対策措置を計画したこれらの計画またはすでに実行された措置はこれから 10 年間奈良県と川上村によって監視管理維持される 1-1

4 3. 問題提起 20 年前まで川上村のスギヒノキの植林地は皆伐が行われていた現在奈良県農林部も川上村もその考え方を変え始めている考えの変化の要因は慣習的な方法を守ることによって必要となる施業コストが高すぎることそれが木材価格の低迷と木材需要の後退という経済的な影響から維持できないことに依るこの産業に関わる多くの人にとって施業効率最適化と森づくりのあり方を変えることで悪循環を断ち切れるであろうことは明らかであるさらに皆伐施業が森林環境と木材生産 ( における収益性 ) に対して悪影響があることへの自覚も現れ始めた当地域では深刻な土壌侵食幾多の大面積にわたる崩落非常に高い落石の危険性をはらんでいる奈良県農林部も川上村も近自然森づくりへの実際的な施業にかかる ( あるいはその可否を判定するための ) 知見を現状では持ち合わせていないスギヒノキの植林地を近自然の混交林へと移行するための本質的な経験値が十分ではないのであるそこで奈良県農林部と川上村はそれらの知見を集積するための試験林分を設置することを決定したこの林分ではスイスの知見に基づく近自然の森づくりを当林分地の条件に応用して試みる 4. 目標設定本研究の直接的な目標は森づくりの試験林分を設置することである本プロジェクトの関係各所の要望により理想的には適切な択伐を通じて更新が生じる近自然の森づくりにフォーカスしているこれにより今後皆伐施業は極力行われないようになるそこで森への介入強度 ( 伐採率や回帰年 ) 林内照度野生動物の問題天然下種更新の可能性に対する問いについて言及しなければならないさらに天然下種更新が行われない林分への植え付けに適した当地の樹種についても触れるここでの樹種は試験林分内の著しく高い落石危険性を考慮して選定されなければならないさらなるテーマとして試験林分での落石に対する簡易な応急措置を示す主たる目標は長期的に近自然の森づくりを行う実質的な観察対象を作り出すことである本プロジェクトをもって当地で天然下種更新が可能かという問いに対する根本的な考察にたどり着けることを意図する関係各所そしてこのプロジェクトへの興味関心のある人々には計画もしくはすでに実行された措置の今後の展開を長期的な観察を通じ実践的な知見がもたらされるであろう 1-2

5 5. 状況本項では日本奈良県川上村における森林を取り巻く状況の概要を述べるさらに川上村の経済地理気候条件について述べる本項の終わりでは川上村における慣習的な森林施業体系について詳細に示す 5-1 日本の森林と奈良県の森林日本の森林面積は 2 千 5 百万ヘクタールでこれは国土の 2/3 に相当する第二次世界大戦前後は日本の木材需要は非常に高かった広大な面積が戦争産業の構築戦争関連資材および戦後復興のために必要とされた結果国土全体の伐採と森林破壊に至ってしまった伐採された林地は主に戦後にスギヒノキなどの人工林に変化した政府の意図は木材資源の回復と国土保全水源かん養であった現在森林の 44% が人工林でこれは日本の国土の 24% にあたる (Masaki, 2017) 奈良県面積のうち 77% が森林であるそのうち 62% が人工林であり 167,810ha にのぼるそれに対し天然林は 98,060ha(36%) である残りの 2% は竹林および無立木地である ( 奈良県農林部, 2017) 5-2 川上村について川上村は奈良県の南東部に位置する現在人口は 1,300 人 1955 年には 8,000 人もの人々が住んでいたが過去半世紀の間人口流出は激しく人口は継続的に減少をたどっているその原因のひとつとしてこれまで地域の主幹産業であった木材素材生産業の停滞があるまた一方では子供達への教育機会の欠如がある日本の 99% の若者たちが義務教育ののち高校へ進学しその後 ( 一部は ) 大学を修了するが川上村に居住したまま高等教育を受けることができるのはごく少数である結果住民の高齢化が進みそのまま廃村に身を委ねているように見える状況だ現在川上村には 26 居住区がありそれらは標高 240m から 680m のところに位置している主要交通網は太平洋に面する熊野までをつなぐ国道 169 号線人口流出問題はすでに以前から認識されており歯止めをかける役割として期待されているのが観光業であるまた 1999 年には川上村は吉野川 ( 紀ノ川 ) の水源かん養林にあたる 740ha の天然林を保護地域として制定したさらに紀伊山地の参詣道と霊場として村の一部が世界遺産に登録されている地域であるこうした取り組みがこの地域への観光客を少しずつ増やしているが新たな魅力的な働く場所の確保のためにさらなる努力が必要である 1-3

6 5-2-1 地理川上村の面積は 269 km2であるそのうち 93% が森林でその面積は 24,900ha になる森林面積のうち 67% が人工林でありその面積は 16,660ha である経済林ではない天然林が 33% でその面積は 8,140ha である残りの 100ha は竹林および無立木地である川上村の平均蓄積量は 1ha あたり約 400 m3にのぼる ( 奈良県農林部, 2017) 標高は最も低いところで 240m 高いところで 1,780m に至る急傾斜で凹凸の多い山々に形成されていていたるところから渓流が噴き出しているもっとも主要なのは吉野川でこの吉野地方の名付け親でもある気候川上村全域で過去 10 年間をみると年間平均 2,800mm の降雨量がある ( 資料 1) 2011 年はその中でも特殊で台風の多い年で 9 月だけで 2,400mm の雨が降ったこうした極端な例を除いても年 2,000mm 以上の降水量の多い地域である 9 月 10 月は台風月間となるしかしながら極端な気象現象は毎年のことではない年間平均 14 ぐらいの温暖な気候で ( 資料 1) 夏から秋にかけては湿度が 80% 90% になる近年は暖冬が続き積雪は少なくなってきており 30cm 以上の積雪は稀である 5-3 川上村の伝統的な森林施業伝統的な吉野林業は最高品質の A 材を生産することが要求されるこれは酒樽材の生産を通じて求められるようになった経緯を持ちこの用途では緻密な年輪と無節の杉材が求められるその歴史の中で伝統的な木造建築において上質で耐久性の高い高級材として屋内外への様々な使われ方が見出された特に伝統的な寺社仏閣の建築において吉野材は広く知られている育成方法は非常に伝統的で 300 年以上の歴史を持つ皆伐後にはヘクタールあたり 8,000 本から 10,000 本密植するためそれに応じて林内は真っ暗である植林後 1 年 3 年目は年 2 回ほど 3 年目 6 年目までは年 1 回の下刈りを行う枝打ちは樹高がおよそ 7m の高さに成長するまで行われるこれらの施業はひとまとまりに行われるのではなく段階的に 4 回ほどに分けて行われる立木の成長や品質を損なう危険性があるからだ川上村南東部ではわざと林内を極端に密な状態にすれば自然落枝するので枝打ちを 1 回か 2 回しか行わない場合もある特にスギは自然落枝する性質があるので枝打ちをしないことが多い年ぐらいまでの若い山で 4 5 年に 1 度は除間伐が行われるその後は 10 年に 1 1-4

度程度の頻度になる一般的な伐期は 150 年でつまり 10 20 回程度間伐が行われていることになる最終段階では 300 360 本の残った立木が皆伐されるもう少しわかりやすい概要は付録 2 で吉野林業の図解を示してあるこれまでは間伐施業の度に抜き切りされた木材もコストに見合うかもしくは利益が出る値段で売ることができた今日では胸高直径が 25cm 以上かつ

7 度程度の頻度になる一般的な伐期は 150 年でつまり回程度間伐が行われていることになる最終段階では本の残った立木が皆伐されるもう少しわかりやすい概要は付録 2 で吉野林業の図解を示してあるこれまでは間伐施業の度に抜き切りされた木材もコストに見合うかもしくは利益が出る値段で売ることができた今日では胸高直径が 25cm 以上かつ確実に利益が出る見込みのある丸太だけを出材するこれまでは吉野林業のやり方は驚くほどうまくいっていた吉野材は日本における最高級木材として広く認識されていて 1980 年代の終わりまでは非常に高い値がついていた図 1: 川上村の高品質木材 ( 筆者撮影 ) 周辺地域に比べてアクセスが悪く長い輸送路網にも欠けていたが長伐期を通じた利潤があったことから特殊な借地システムが発達したそれが山守制度である村外に住む大規模な森林所有者が川上村の地元の事業者に管理を委託し大きな山林面積に対して資本を投入するこの契約は多くの場合世代を超える年数で交わされて後継者に引き継がれる山林所有者は事業者 ( 山守 ) に対して施業にかかる費用を支払う伐採においては伐採量に応じた額を逆に事業者が山林所有者に支払うこれは伐採木を事業者が販売するためであるこの制度において事業者は仕事が綿密で質が高くこなされているかどうかをとても気にしているこうして両者は最終伐期には大きな利潤で売れる最高品質木材を持つことになるこの制度の欠点は競争を完全に排除していて山林所有者と山守のお互いへの依存度が大きいことである例えば事業者 A は継続的に同一の山林所有者から仕事を請け負っており現在それ以外の仕事の受託を要求しておらず専門性を高める機会には恵まれていない現所有者が山林事業を継続する限りは事業者 A の仕事も続いていく事業者 A の先代は 10 人の従業員を雇用していたが村で二番目に大きな所有者が山林事業において山守制度を廃止してから人員整理をしなければならなくなったこの地域では利回りが悪くなったことで所有者が山林事業から撤退したというような話はたくさんある 1-5

8 造林の歴史や高品質の吉野材への誇りはこの地域のどこでも感じ取ることができる過去には最高級の木材を生み出すために非常に多くの労力が投入されてきたしそれらが良い値段で取引されてきた実績から誇りを持つことは当然のことであるしかし時代が変わった今この誇りとそれに伴う古い造林方法への執着はかえって大きな障壁となってしまった吉野林業の存続と発展のためには間違いなく変革が必要であるそれらは森づくりの目標と施業プロセスの両方に関わってくる 6. 問題分析本章では現状天然下種更新を阻害するさまざまな問題の領域を述べていく多すぎるシカの個体数少なすぎる林内照度森づくりでの立地に関する知見不足のほか試験林分に差し迫る落石の危険性に関しても言及する 6-1 シカ個体数の増加問題第二次世界大戦の過程で日本の鹿個体数は激減した 1948 年から 1978 年まではメスジカを捕獲することは完全に禁止されオスは少量が許されていた 80 年代後半から 90 年代にかけて個体数は激増したこの時点から再びメスジカの狩猟が許可されている 2000 年まで確定的な減少が確認できず 2013 年に農林水産省は国を挙げてのキャンペーンを始めることを決めた目標は 2023 年までにシカクマの個体数を半分にするということである (Masaki, 2017) 奈良県にはおよそ 50,000 頭の鹿が生息しているとされるこれは奈良県全体の面積 3,961 km2で計算すると 1 km2あたり 13 頭の鹿が生息していることになる川上村も含まれる奥山地域ではもう少し密度が多い 454 km2あたりのシカ個体数は 10,900 頭にのぼる川上村に当てはめると 269 km2あたり 6,454 頭になり 1 km2あたりおよそ 24 頭も生息していることになる年間 8,000 頭駆除という奈良県の目標は 2013 年までに一度も達成されていない ( 資料 3) 個体数は過去 4 年間で継続的に増加している 5,000 頭のメスと 3,000 頭のオスを打つという目標値は現在ほとんど達成が不可能である年々猟師は減少しており高齢化も進んでいる 2007 年からの奈良県の政策として狩猟の魅力を人々に広め若い猟師の獲得を目指す施策を打ち出したが短期的にはうまくいったものの中長期的には不十分であった ( 資料 3) 奥地で道路のアクセスがない地域では狩猟自体が締め出されていて一度も狩猟が行われていないエリアもあるまた日本では匂いなどの問題からあまり食用としてシカが好まれていないのも課題だ駆除数も少なくさらに降雪量の減少がシカ個体数の増加を助けている積雪量が多いと多くの若い個体は 1 年目の冬を越えられない気象変動で奈良はあまり厳しい冬が訪れなく 1-6

なり若い個体も多く生き延びられるようになったここでの狩猟に関する数字は 2013 年までのものに基づいているが駆除数がいまなお目標に達しておらずかつ猟師も減っているということが ( 事態は改善していないということが ) 人々との会話からも判断できる植林地でのニホンジカに起因する損害は非常に大きい獣害防護柵に守られていれば植林木は育つことはできるがスギ

9 なり若い個体も多く生き延びられるようになったここでの狩猟に関する数字は 2013 年までのものに基づいているが駆除数がいまなお目標に達しておらずかつ猟師も減っているということが ( 事態は改善していないということが ) 人々との会話からも判断できる植林地でのニホンジカに起因する損害は非常に大きい獣害防護柵に守られていれば植林木は育つことはできるがスギヒノキの過密な林分では他の競争樹種すらも自由に育つ余地がなくシカはさらに食べる物がなくなってしまう損害は高齢の林分でも無視できない ( 間伐跡のギャップに ) 天然更新の発芽があらわれてもすぐに食べられてしまうからだ図 2: 若芽の食害と樹皮の食害 ( 筆者撮影 ) 川上村では集落の上のコンクリート擁壁の上部などで日常的にシカを観察できるそこが餌を見つけられる数少ない自由な場所だからだ夜間には道端でも草を探す姿がある若芽の食害に加え樹皮の食害も見られる冬期の食料不足などがその理由とされている 6-2 林内照度植林されたスギヒノキ林の林内照度は天然下種更新にとっては非常に悪条件である木々の間隔が非常に狭く土壌にほとんど光が差し込まないのだ林地内は暗く天然下種更新は見られないさらに土壌に枝葉が 15cm ほど高く堆積していることが条件を悪くする杉の枝葉は非常にゆっくりと分解され 1 年で 19% 30 ヶ月で 47% しか腐らないのだ (Tsutsumi, 1961) さらに常に樹冠から新たな枝葉が供給されるので表土の上に枝葉がない状態は訪れないこのような土壌に樹木の種子が飛んできても腐葉土に到達するまで根を伸ばすのは大変なことである 1-7

6-3 落石もう一つの問題はこの地方が全体的に急傾斜であるために落石の危険性が高いことである日本では自然に起こる災害への対応に対して防護林を利用するという視点が十分ではないようだ例えば落石衝撃に対して耐えうる樹種は何かといった専門分野が未発達であるまた落石に対して森林施業としてどのような応急措置ができるかといったこともよく知られていない図 3:

10 6-3 落石もう一つの問題はこの地方が全体的に急傾斜であるために落石の危険性が高いことである日本では自然に起こる災害への対応に対して防護林を利用するという視点が十分ではないようだ例えば落石衝撃に対して耐えうる樹種は何かといった専門分野が未発達であるまた落石に対して森林施業としてどのような応急措置ができるかといったこともよく知られていない図 3: 試験林分内での落石危険性の高い石礫 ( 筆者撮影 ) 本研究では NAIS 分析を意図的に採用しなかった理由の一つ目は NAIS 分析を扱うことは本研究の枠を超えること二つ目は NAIS 分析の複雑さを関係各所と調整しながら導入するのはこの実習期間では物理的に不可能だったことによる将来的には NAIS 分析をこの研究対象の林分へ適用することは重要なこととなるだろう訳者注 :NAIS 分析 =Nachhaltigkeit und Erfolgskontrolle im Schutzwald( 保安林の持続可能性と有効な監視 ) 6-4 森林立地への知見不足次なる挑戦はこの地域の林地への見地不足に対してである下記に示す天然下種更新を誘導できるかどうかの重要な手掛かりが不足している 1-8

11 天然下種更新における獣害の影響レポート 1 川上村における森づくりプロジェクト林内照度と土壌への光の入射の程度そのために必要な林地の施業強度施業後のスギとヒノキの樹冠の反応土壌にさらに光が差し込んだ時の競争種の反応奈良県で新しい森づくりを試していこうという希望があってもこうした多くの要素が十分に整理されていない状態においてはなかなか有効な結果が得られなかった県では当初このプロジェクトに対して 1ha ずつ 3 林分を試験地として設定し % の立木を強度間伐して天然更新を促す 2 同様に強度間伐し植栽を行う 3 皆伐を行い混植するというプランを持っていた ( 資料 4) 筆者は関係者との徹底的な議論を経て疑問や課題を明らかにしこのプロジェクトは 1 非常に慎重に進め天然更新を促すための森への介入は当初プランよりもずっと弱くし 2 同時に森林の落石防止機能にフォーカスしようという方針を決めた 7. 試験林分とその状況分析試験地として理想的なのは周囲が全て森林に囲まれたところで林縁の光の入射においてもその他の影響がなくさらに林分構造が一様な森林環境であるが場所の決定権が実習生側には無かったため実習期間において試験林分をどこにどのぐらいの大きさに設置するかについてかなりの時間を要した試験林分の場所は川上村南東部に位置する入之波集落に隣接する箇所となった前述の最初に想定していた森林更新の 3 種類のありかたを考慮した 3ha は最終的には 1.3ha しか使えないこととなった集落隣接地のため直接生活用道路に面していてさらに状況を困難にしているのが西側と南側の林縁に電線があることだ試験林分の中央部から東に向かっては道路の直上に人工的な落石防止の擁壁があるのに対し西に向かっては落石に対しての一切の防護対策がなされていない ( 資料 6) ここでは試験林分について詳細に述べ細かな林相の分析を行う図 4 のスキームをもって順に述べていく : 1-9

図 4: 森づくりのための確認事項 ( 森づくり概論スクリプト, Doutaz, 2013) 7-1 立地試験林分は標高 500m の南向きの土地である気候は 5-2 川上村についてで示したとおり湿潤で年間降水量が多く冬は厳寒とはならず年間を通じて温暖な気候であるこの場所では標高と気温は在来の樹種にとって制限になる要素ではない本来の植生は非常に種類が豊富で

12 図 4: 森づくりのための確認事項 ( 森づくり概論スクリプト, Doutaz, 2013) 7-1 立地試験林分は標高 500m の南向きの土地である気候は 5-2 川上村についてで示したとおり湿潤で年間降水量が多く冬は厳寒とはならず年間を通じて温暖な気候であるこの場所では標高と気温は在来の樹種にとって制限になる要素ではない本来の植生は非常に種類が豊富で模範的な針広混交林である特筆すべきは常緑樹も落葉樹も自生していることである公的な土壌調査によると試験林分は褐色森林土と示されている (Dorothea, 2015) この試験林分の特殊性は落石が頻発していることである斜面上部は部分的に脆い母岩が露出している斜面の大部分で比較的大きくて不安定な石礫の層が広がっている枝葉が地表に厚く 5 15cm 堆積している石礫と分厚い枝葉の堆積によって土壌の生物学的な活動は制限され混交林の芽生える地層条件としてはネガティブな要素である地表は透水性が高いにもかかわらず非常に湿潤な林内環境である 1-10

13 図 5: 試験林分内での石礫の層 ( 筆者撮影 ) 7-2 現況 1.3ha の試験林分の詳細な観察を経て 3 種の異なるゾーンに区分した ( 資料 5) 3 つのゾーンを詳細に決めるにあたってプロット調査を行ったプロットは試験林分 1.3ha において全部で 7 箇所設置した ( 資料 6) 場所は地図で無作為にマークしその後 GPS でその現場を特定したプロット面積は各 1 アールとし下記のデータを測定した樹種立木本数胸高直径樹高 (1 本伐倒し直接計測した数値から林分の平均樹高を予測 ) 測定対象は胸高直径 12cm 以上の立木としたこれらのデータに基づき立木材積を下記の計算式により算出したさらに各区分を比較できるように 1ha あたりの数値に換算したスイスでは材積表を用いるが川上村では一般的ではないため計算式に依った 1-11

14 v: 材積 v = g h/3 g: 立木の根元断面積 ( 胸高直径 2 π/4) h: 樹高この計算値は厳正なものではないが試験林分の材積量を比較概観するには十分と考えられるこの抽出調査の詳しい概要と評価は資料 7 で紹介している試験林分内の 3 ゾーンの観察結果とプロット調査結果を表 1 にまとめる項目ゾーン A 人工林 0.73ha 表 1: 試験林分の現況ゾーン B 天然林 0.33ha 生育段階やや若い壮齢林多様な樹齢壮齢林ゾーン C 人工林 0.24ha 年数年生年生樹高 28 メートル 18 メートル 28 メートル樹種スギヒノキ 25 種 ( 資料 8) スギヒノキ樹種の割合スギ 80% ヒノキ 20% 広葉樹 80% 針葉樹 20% スギ 80% ヒノキ 20% 混交具合単一林混交林単一林立木本数 1, ha あたり立木本数 1, ,550 根元断面積計 ( m2 ) 根元断面積計 ( m2 /ha) 蓄積量計 ( m3 ) 蓄積量計 ( m3 /ha) 樹勢安定性クオリティ中樹冠が小さく成長可能性が落ちている密植による集合的な安定性良い通直で枯れ枝が少ない土壌条件が悪いために健康な生育を阻害されている低い形状比で樹冠が長く単体で良い安定性悪い落石と獣害による損害が多いやや悪い根元に損傷が多い小さな樹冠密植による集合的な安定性悪い落石と獣害による損害が多い 1-12

15 7-3 試験林分の施業履歴川上村では施業履歴の詳細なデータを得るのが非常に難しい書面に記録されておらず口伝されてきた情報も多い造林への助成を長期間受けるために実際よりも樹齢が若く記録されていることも以前はあったようだ口頭で伝えられてきた情報と年輪をカウントした数値からゾーン A は 65 年 70 年前にスギとヒノキが植林されたと判断される植林当時は数本のスギ ( 約 30 年生 ) が存在していたゾーン A 下部の西側は段状に造成されており昔は農地として利用されていたと考えられる正確にいつまで利用されていたかは不明古い切り株が見受けられないことからこの段状の部分には年前に初めて植林されたと考えられるゾーン A のその他の場所も同じ時期に植林されている現状の林分が一回目の造林地 ( 拡大造林による林分 ) かどうかははっきりわからなかったゾーン C の樹木はゾーン A よりも 30 年ほど樹齢が高いここは古い大きな切り株を見受けられるので以前からスギヒノキの造林地として利用されていたことがわかる 50 年前に山林火災があった際にゾーン C の東側の木々は多大な損傷を受けておりその痕跡は今でも古い株で確認見ることができる驚くべきことにこの林地の多くのスギはこの火災を生き延びているしかし数年前から 50% の杉にクマとシカによる樹皮の皮剥ぎ被害が発生しているまたこのゾーンの多くの場所において落石の危険度が非常に高い発生箇所はゾーン B C の上部斜面である試験林分の上側と東側からも落石が発生している動物や落石によって損害を負った木々は肥大成長の過程において樹皮が巻き込みきれず大きな腐りが入り生命力と安定性を損なっている A C どちらのゾーンも吉野林業式の施業が行われているので通常であれば 6 年生ぐらいまでに 1 2 回下刈りがこれまでに 7 8 回ほど除間伐がなされているはずであるしかし試験林分では立木密度の高さと長く細く上長成長している ( 形状比の高い ) スギヒノキを観察するとおそらく 2 3 回は通常より除間伐の回数は少なかったと考えられるヒノキは 1 2 回枝打ちされている ha あたりの一般的な年間成長量は良く手入れされたスギヒノキの山であれば川上村ではおおよそ立方メートルの値をとるが試験林分においては立木密度の高さ樹冠の小ささからみてもその値には達しないであろう A C ゾーンでは価値が保証できる高品質の木を生産することを目標に森づくりが行われてきたゾーン B は天然林である痩せ地で石礫が多いためスギヒノキの植林には向かない立地であるそのためここにはたくさんの種類の高木種低木種が見受けられ先駆種極相種も見つかった過去には部分的に薪炭林として使われていたがこのことはナラの萌芽更新が至る所で確認できることからもわかる年前が最後のこの森林への介入であっ 1-13

16 たその時からこのゾーンは経済林としての活用はなく自然に委ねられた生育条件が悪い立地のせいで樹高は低く材質も悪い一方で将来的にはこの場所の生物的多様性はこれより下部に広がる林分にとって非常に重要であるこのゾーンは将来林地に十分に光が差し込んだ時天然更新できるかどうかの証人となる 7-4 放置した場合どうなるかゾーン A と C において今後何も介入しなかった場合スギとヒノキに覆われた暗い森のままであるもっとも活力にあふれた個体が勝ちそれらに圧された個体は淘汰される立木数は継続的に減少する地表への光の入射が少ないために天然更新はほぼ起きない現行の林地状態が 200 年 300 年の間に老齢化によって倒壊した時に初めて ( 天然更新の可能性が ) 生じるそして先駆樹種が侵入し衰退した後に極相種を中心とした林相へと遷移するゾーン B は将来的にもあまり大きな変化はない老齢化した木々は徐々に朽ちていきそこでできたギャップが極相を構成する樹種にとって良好な生育環境となり広葉樹の割合がさらに高くなる 7-5 森づくりにおける目標このプロジェクトにおける森づくりの目標はゾーン A と C のスギヒノキ単一林から近自然的でこの立地に適合した針広混交林への転換であるこれを達成するための手段として天然下種更新にフォーカスして実験を行う密植の林相構造を壊しすぎず落石の危険性を高めないようにするために広範にわたる除間伐は避ける詳細で狙いを定めた措置を 4 つの試験地へ適用するこれによって天然下種更新のための光の適正量競争種と獣害対策に関連しての光の適正量について経験値を積むことができるであろうそして落石耐性のある適合した樹種を探して導入し経過観察が行われるそれに加えてこの試験林分で差し迫った落石危険性に対しての応急措置を計画し実施したこの措置は試験林分の下に通っている生活道路を落石から守る目的ともう一方で林地内の傾斜した地表における天然更新の萌芽を助ける目的もある 7-6 実施措置本項では計画したまた一部すでに実行した措置について詳しく述べるさらにこの措置をめぐって都度行なった観察見解についても詳細に解説していきたい試験林分の場所を設定する過程で伐採木を一切搬出しないという前提条件がすでに決まっていたその 1-14

理由はこの場所での択伐での搬出に適した収穫システムがないことと下の生活道路を出材のために通行止めにできないことであるこのため獣害防護の柵の設置と入射光確保のための間伐を落石防止壁のない道上の斜面で実施するにあたって落石防止措置を講じることとなったこれらについては 7-6-2 木柵および林内に筋交い状に横たえる緩衝木で論じる 7-6-1 入射光の確保を伴う獣害防護柵

17 理由はこの場所での択伐での搬出に適した収穫システムがないことと下の生活道路を出材のために通行止めにできないことであるこのため獣害防護の柵の設置と入射光確保のための間伐を落石防止壁のない道上の斜面で実施するにあたって落石防止措置を講じることとなったこれらについては木柵および林内に筋交い状に横たえる緩衝木で論じる入射光の確保を伴う獣害防護柵天然更新におけるニホンジカの影響はどの程度かという疑問への答えを探るため 4 箇所の獣害防護柵を計画した高い落石の危険性があるため場所の選定はひとつの挑戦であった 3 箇所はほぼゾーン A の下部でそこまで急傾斜地でもなく落石箇所からも少し外れる場所にある残りの 1 箇所はゾーン A と C の境界あたりを選定したここも落石可能性が若干低いところになる柵の大きさは 4m 4m 高さは 1.8m 獣害防護柵の設置場所を現場に落とし込み 4 つの柵番号を割り当てたこの 4 箇所の獣害防護柵への光の入射を確保するために伐採する立木には既にマーキングを行っており伐採は 2017 年秋に実施される獣害防護柵のさらに詳細な概要と入射光の確保にかかる措置は資料 6 の図中に示している 4 つの獣害防護柵とその機能について下記の通りまとめた獣害防護柵 No.1: ゾーン A 東部に計画した午前中の太陽光が入射するようにするため 18 本の立木を伐採木としてマーキングした柵内にはモミとイタヤカエデがそれぞれ 7 本ずつ植えられる ( 資料 9 植林計画 ) 図 6 獣害防護柵計画箇所 No.1( 筆者撮影 ) 1-15

18 獣害防護柵 No.2: ゾーン A 中央部に計画した No.1 と同様午前中の太陽光を取り込むように 17 本の立木を伐採木としてマーキングした柵内には 14 本のアラカシを植える ( 資料 9 植林計画 ) 図 7 獣害防護柵計画箇所 No.2( 筆者撮影 ) 獣害防護柵 No.3: 天然林であるゾーン B の直下に計画したこの場所では地表から落葉層を除去し天然下種の発芽を観察する立地は理想的で柵の上方部には母樹となる多数の樹種が確認できている No.1 および No.2 と同様に午前中の太陽光の入射を確保するため 9 本の立木を伐採木としてマーキングした図 8 獣害防護柵計画箇所 No.3( 筆者撮影 ) 1-16

獣害防護柵 No.4: ゾーン A 西部に計画し実習中の視察対象として先行して施工したここも天然下種の発芽を観察するため地表から落葉層を除去した軽量級の種子を結実させる樹種の種子が風によって散布し着床発芽することを期待する午後の太陽光を入射させるため 13 本の立木を伐採木としてマーキングした図 9 獣害防護柵設置箇所 No.

19 獣害防護柵 No.4: ゾーン A 西部に計画し実習中の視察対象として先行して施工したここも天然下種の発芽を観察するため地表から落葉層を除去した軽量級の種子を結実させる樹種の種子が風によって散布し着床発芽することを期待する午後の太陽光を入射させるため 13 本の立木を伐採木としてマーキングした図 9 獣害防護柵設置箇所 No.4( 筆者撮影 ) この試みを通じて当地のスギヒノキ単一林における天然下種更新に必要な光量が導き出されるであろう天然更新にとっても植栽した幼樹の生育にとっても光の入射角が朝日を取り込む方向だとうまく機能すると予想する弱い朝の陽の光のもとでは競争種 ( 陽樹や草本類 ) の成長が抑えられるからである一方で午後夕方の入射光での経験値を得ることも重要であるしかし春は降水量が少ないため強い日差しで地表が過乾燥となる可能性もあるまた強い日差しは競争種 ( 特にササ ) が更新した芽生えの成長を追い越し成長を遮ってしまう可能性があるこのような理由から入射角を西に向けるのは 1 箇所のみとした伐採により光が入射する道と柵の間のエリア ( 柵外だが光が入る部分 ) はこの獣害防護柵の有無による比較対象ゾーンとして有用である獣害防護柵 No.3 と No.4 の前は同条件で自然の芽生えが発生しやすいように柵内と同様に表層の枝葉を除去した川上村からは 2 箇所の獣害防護柵に植林するのに適した樹種選定についても要望があったそれは現行の天然下種更新が起きていない状態の森林からの転換における適した樹種を導入することを意味しているさらに重要なのは落石に対して耐性のある樹種をみつけだすことでもあるこの落石耐性については日本では経験値が乏しいためスイスで落石耐性に関して十分研究がなされてきた種と似たような樹種を当てはめることにしたこれで土地固有の樹種が同じ落石耐性があるかの条件をもたらすかどうかは将来的 1-17

20 に示されるであろうそしてここでは陰樹か半陰樹を植えることに注意しなければならないこの狭い入射角では陽樹が育つには十分な光が当たらないからであるまた経済面も注意しておかなければならない植林した木が将来的に材としても有用になってくれることを期待したい以上の条件のもとこの地域で比較的苗木が手に入りやすくかつ試験林分内に自生する樹種の中から 3 つの樹種を植栽木として選定した ( 表 2) 表 2: 植栽樹種の選定和名学名光要求生育標高モミ Abies firma 陰樹 m アラカシ Quercus glauca 陰樹 m イタヤカエデ Acer pictum 半陰樹 m 木柵および林内に筋交い状に横たえる緩衝木資料 6 の計画概要にも示しているが落石防止のため 20 メートルにわたる木柵を計画し部分的に既に施工したこれは光の入射角を確保するための伐倒作業で生じる落石を留め生活道路を保護する役割になる木柵は 3 本の丸太を積み上げたものから成りチルホールで正しい場所に持ち上げられる柵の高さは約 1 メートル健康そうな立木に留めワイヤーロープで括り付ける木柵は今後も設置を継続し道路を落石から保全することを勧めたい木柵に用いた丸太を伐倒する際伐倒位置を 1 メートル程度の高い位置としたこの高い伐株が落石防護杭となって機能することも期待する落石へのさらなる応急措置として計画しているのは林内に筋交い状に横たえる緩衝木である ( 資料 6 実施措置計画参照 ) 目的は落ちてきた石にブレーキをかけ押しとどめることであるゾーン A C の東部にある 10 本の立木にマーキングし計画した伐倒方向を示した隙間から石が転がってしまわないよう横たえる緩衝木同士で垂直方向に間があかないようにすることが重要であるさらに緩衝木は傾斜地に対し緩やかな斜め方向に伐倒することに気をつけるこれは斜面に対して平行に置くよりも転がってきた石の進路を屈折させて落石スピードへのブレーキがより効くようになるからである以上すべての計画された措置のために材積量 30 m3分の立木を伐採木としてマーキングしたこれは 80 本の木に相当し 1 本あたり平均 0.37 m3の材積量で試験林分全体の材積量と考えられる 680 m3で換算すると 4.4% にあたるこの低い数値が示すのは森林への少ない 1-18

21 レポート① 川上村における森づくりプロジェクト介入を意識しており慎重に計画したということを表している将来集約的施業によって森林の安定性を失うことだけは絶対に避けなければならない図 10 木柵の部分的な設置高く残した切り株筆者撮影図 11 緩衝木として伐倒対象とした立木筆者撮影 ①-19

Taro-08緊急間伐最終.jtd

Taro-08緊急間伐最終.jtd (3-1) スギヒノキ花粉削減に関する総合研究課題名 E 花粉間伐実施後のモニタリング 1 調査年度平成 2 年度 2 予算区分県単 ( 県有林事業 ) 3 担当者越地正毛利敏夫三橋正敏齋藤央嗣 ( 平成 14 年度 ~ 平成 16 年度実施 ) 4 目的スギ花粉症は大きな社会問題になっており山側でも緊急の花粉発生源対策が求められている神奈川県ではこれまでに花粉の少ないスギ品種を選抜し実用化している

目次 1. はじめに 序論 問題提起 目標設定 状況 日本の森林と奈良県の森林 川上村について 川上村の伝統的な森林施業 問題分析 シカ個体数の増加

目次 1. はじめに序論問題提起目標設定状況日本の森林と奈良県の森林川上村について川上村の伝統的な森林施業問題分析シカ個体数の増加