ユースフル労働統計2008

Size: px

Start display at page:

Download "ユースフル労働統計2008"

やすもりはかまや
4 years ago
Views:

1 7. 各種の失業指標 7.1 産業別雇用失業率 1 指標の解説失業の発生状況は産業によって差があると考えられる例えば衰退産業あるいは労働の流動性の高い産業などでは失業者を多く生み出していると考えられるこうした点を見るために産業別の失業率を算出する利用にあたっては次の点に注意が必要である a. 分子の失業者には学卒未就職者や家庭の主婦からの参入などが含まれずまた分母には自営業主が含まれないしたがって通常の失業率と直接の比較はできない b. 流動性が高い産業でも失業者がすぐに就業できる産業ならば雇用失業率が高くなるわけではない 2 指標の作成結果主要な産業について失業率を求めると図 7 1 のようになる図 7 1 産業別雇用失業率資料 : 労働力調査詳細集計 (1 3 月平均 ) 53

2 3 作成結果の説明直近の2007 年についてみると飲食店宿泊業の雇用失業率が最も高く情報通信業サービス業 ( 他に分類されないもの ) がこれに次いでおり教育学習支援業が一番低くなっている 4 指標の作成方法産業別雇用失業率は次式より算出した産業別雇用失業率 = 各産業からの離職失業者 ( 過去 3 年以内の離職者 ) /( 各産業の雇用者 + 各産業からの離職失業者 ( 過去 3 年以内の離職者 )) 5 指標のデータ指標の計算結果は次のとおりである表 7 1 産業別雇用失業率 ( 単位 :%) 年非農林業計建設業製造業情報通信業運輸業卸売小売業飲食店宿泊業医療福祉教育学習支援業サービス業 ( 他に分類されないもの ) 資料 : 労働力調査詳細集計 (1 3 月平均 ) 注 :2003 年の表章から産業分類が改訂されたため 2002 年とは必ずしも接続しない 2002 年は改訂前の旧産業分類で表章されており卸売小売業の数値は旧分類の卸売小売業飲食店から飲食店を除いたもの医療福祉の数値は旧分類の医療業と社会保障社会福祉を合わせたものである 54

3 ( 参考 ) 産業別雇用失業率 (2002 年以前 ) ( 単位 :%) 年非農林業計建設業製造業運輸通信業卸売小売業飲食店サービス業資料 :2001 年までは労働力調査特別調査 ( 各年 2 月 ) 2002 年は労働力調査詳細結果 (1 3 月平均 ) 6 参考 : 米国の産業別雇用失業率について 2007 年について米国における産業別雇用失業率を日本のそれと比較してみると下図のようになる図 7 2 産業別雇用失業率の日米比較資料 : 労働力調査詳細結果 Current Population Survey 注 : 米国は 2007 年 1~3 月の単純平均米国の運輸業には電気ガス熱供給水道業 (Utilities) を含む 55

4 7.2 職業別雇用失業率 1 指標の解説前項では産業ごとの失業率の違いをみるために産業別失業率を作成した本項では同様のことを職業について検討する職業によっては労働需要の高いものもあれば低いものもあり失業率も異なってくると考えられるこの点をみるために職業別失業率を作成するなお産業別雇用失業率と同様の注意が必要である 2 指標の作成結果職業別雇用失業率は図 7 3 のとおりである図 7 3 職業別雇用失業率資料 : 労働力調査詳細集計 (1 3 月平均 ) 56

5 3 作成結果の説明結果をみると職業によってかなりの差が見られる専門的技術的職業や管理的職業の失業率はいずれの年でも1~2% 程度であり他の職業に比べて低くなっている一方技能工製造建設作業者や販売従事者が高くなっている 4 指標の作成方法職業別雇用失業率は次式より算出した職業別雇用失業率 = 各職業からの離職失業者 ( 過去 3 年以内の離職者 ) /( 各職業の雇用者 + 各職業からの離職失業者 ( 過去 3 年以内の離職者 )) 5 指標のデータ作成した指標の結果は次のとおりである表 7 2 職業別雇用失業率 ( 単位 :%) 年専門的技術的職業従事者管理的職業従事者事務従事者販売従事者保安職業サービス職業従事者運輸通信従事者技能工製造建設作業者労務作業者資料 :2001 年までは労働力調査特別調査 ( 各年 2 月 ) 2002 年以降は労働力調査詳細結果 ( 年平均 ) 57

6 7.3 雇用形態別失業率 1 指標の解説雇用者を正規の職員従業員と非正規の職員従業員に分けて考えると両者の失業率の水準には差がみられる一般に非正規の職員従業員は流動性が高いため摩擦的要因から失業率が高くなる傾向にあるこれに比べ正規の職員従業員は流動性がそれほど高くないため失業率は非正規の職員従業員に比べて低くなると考えられる今後雇用形態の多様化が進み非正規の職員従業員の比率が一層高まると雇用者全体の失業率も上昇していく可能性もある本項ではこうした雇用形態別の失業率を検討する 2 指標の作成結果雇用者を正規の職員従業員と非正規の職員従業員に分けそれぞれの失業率を算出すると結果は図 7 4 のようになる図 7 4 雇用形態別失業率資料 :2001 年までは労働力調査特別調査 ( 各年 2 月 ) 2002 年以降は労働力調査詳細結果 (1 3 月平均 ) 58

7 3 作成結果の説明作成結果をみると正規の職員従業員に比べて非正規の職員従業員の失業率がかなり高いことがわかるただ労働者数の比率が非正規の職員従業員に比べて正規の職員従業員の方が高いため雇用者全体でみた失業率は正規の職員従業員のそれに近い動きとなっている時系列の推移をみると 1980 年代後半は正規非正規とも低下傾向にあり 1990 年代に入ると上昇したが最近は低下傾向である 4 指標の作成方法雇用形態別失業率は平成 10 年版労働白書に倣って次式で算出した雇用形態別失業率 = ( 各形態からの前職ありの失業者数 ( 離職期間 1 年以内 )) /( 各形態からの前職ありの失業者数 ( 離職期間 1 年以内 ) + 各形態の雇用者数 ) 5 指標のデータ指標の計算結果は表 7 3 のとおりである 6 参考 : 米国の雇用形態別失業率について米国の雇用形態別失業率を求めるとフルタイム労働者の4.5% に対してパートタイム労働者は5.1%( いずれも2006 年平均 ) となっておりやはりパートタイム労働者の失業率の方が高くなっているなお米国の雇用形態失業率は U.S. Department of Labor Current Population Survey を用いてフルタイムの仕事を探している失業者/( フルタイムの仕事を探している失業者 +フルタイム就業者 ) パートタイムの仕事を探している失業者 /( パートタイムの仕事を探している失業者 +パートタイム就業者数 ) として求めたものである 59

8 表 7 3 雇用形態別失業率 ( 単位 :%) 年雇用者計正規の職員従業員非正規の職員従業員資料 :2001 年までは労働力調査特別調査 ( 各年 2 月 ) 2002 年以降は労働力調査詳細結果 (1 3 月平均 ) 60

9 7.4 学歴別失業率 1 指標の解説教育投資が行われればそれだけ労働者の質は高まるがその分賃金も高まるため学歴の高い労働者ほど失業率が低くなるとは簡単に断定できないそこでこれをデータから確かめるため失業率を学歴別に求めてみる 2 指標の作成結果学歴別失業率は次のとおりである図 7 5 学歴別失業率資料 :2001 年までは労働力調査特別調査 ( 各年 2 月 ) 2002 年以降は労働力調査詳細結果 (1 3 月平均 ) 3 作成結果の説明学歴間の水準を比較してみると小学中学高校旧制中卒の失業率が高く次いで短大高専卒が高く大学大学院卒が最も低くなっている 61

10 4 指標の作成方法労働力調査特別調査における学歴別の就業者及び完全失業者を用いて ( 学歴別完全失業者数 ) を ( 学歴別完全失業者数 + 学歴別就業者数 ) で除して算出した 5 指標のデータ作成した指標の結果は次のとおりである表 7 4 学歴別失業率 ( 単位 :%) 年総数小学中学高校旧制中卒短大高専卒大学大学院卒資料 :2001 年までは労働力調査特別調査 ( 各年 2 月 ) 2002 年以降は労働力調査詳細結果 (1 3 月平均 ) 62

11 7.5 長期失業指標 1 指標の解説完全失業者数を労働力人口で除して求められる通常の完全失業率では失業者の失業期間の長短は問題にされない失業期間が 1か月に満たない者も 1 年以上の長期にわたって失業状態にある者も同様に 1 人の失業者として扱われるしかし実際には失業期間が長い者ほど深刻な状況にあると考えられるここではこうした失業期間を考慮した指標として長期失業者割合および長期失業率を算出する長期失業者割合とは完全失業者のうち失業期間が1 年以上の者の割合であり長期失業率とは失業期間が1 年以上の完全失業者数を労働力人口で除したものである 2 指標の作成結果長期失業者割合および長期失業率の算出結果は以下のとおりである長期失業者割合を図 7 6 に長期失業率を図 7 7 に示す 3 作成結果の説明まず長期失業者の割合をみると 1993 年以降 2004 年まで上昇傾向で推移したが 2005 年以降低下傾向で推移している直近の 2007 年では32.7% となっており完全失業者のうち 3 人に1 人が1 年以上の長期失業の状態にいることになる次に長期失業率をみると 1998 年まで1% に満たない水準で推移してきた後大きく高まり年では1.7% にまで上昇したが 2005 年は1.5% 2006 年は1.4% 2007 年は1.3% と低下傾向にある 4 指標の作成方法失業期間 1 年以上の完全失業者を長期失業者とみなして指標を作成した長期失業者割合は失業期間 1 年以上の完全失業者数を完全失業者総数で除して算出した長期失業率は失業期間 1 年以上の完全失業者数を労働力人口で除して算出した 63

12 図 7 6 長期失業者割合資料 : 労働力調査 ( 全期間 ) 労働力調査特別調査 ( 年まで各年 3 月年まで各年 2 月 ) 労働力調査詳細結果 (2002 年以降 1 3 月平均 ) 注 :1983 年は長期失業率のデータなし図 7 7 長期失業率資料 : 労働力調査 ( 全期間 ) 労働力調査特別調査 ( 年まで各年 3 月年まで各年 2 月 ) 労働力調査詳細結果 (2002 年以降 1 3 月平均 ) 注 :1983 年は長期失業率のデータなし 64

13 5 指標のデータ指標のデータは次のとおりである表 7 5 長期失業者割合と長期失業率年長期失業者割合長期失業率完全失業率 ( 単位 :%) 資料 : 労働力調査 ( 全期間 ) 労働力調査特別調査 ( 年まで各年 3 月年まで各年 2 月 ) 労働力調査詳細結果 (2002 年以降 1 3 月平均 ) 注 :1983 年は長期失業率のデータなし 65

14 7.6 失業継続期間と失業頻度 1 指標の解説マクロでみたときの失業の構造は失業継続期間と失業頻度に分解することができるすなわちどの程度の長さどの程度の頻度で失業するかによって失業の構造が決まってくる例えば失業状態に入り込む頻度が高くても失業状態からすぐに脱することができれば ( すなわち失業継続期間が短ければ ) 失業率はそれほど高まらないかもしれないまた逆に失業頻度が低く失業継続期間が長い場合には限られた者が長期間失業状態に陥っている可能性が高くなるこのように仮に失業率が同じ水準であっても失業継続期間や失業頻度によってその状況は異なってくる以下では失業頻度と失業継続期間を推計するなおここでいう失業継続期間とは例えば前項でみた長期失業期間という場合の失業期間とは区別されるべき概念である長期失業期間というときの失業期間はある人が実際に失業状態に入ってから調査時点までの期間であるがここでいう失業継続期間とは 1 回の失業状態の発生から終了までの平均的な失業期間を意味している 2 指標の作成結果る失業頻度及び失業継続期間の推計結果は図 7 8 及び図 7 9 のとおりであ 66

15 図 7 8 失業頻度資料 : 労働力調査注 : 労働政策研究研修機構で推計フローデータはストックベースの数値と一致するように修正したものを使用修正方法は昭和 61 年版労働白書の方法を基にしているまた失業頻度の計算方法は平成 7 年版労働白書 ( 参考資料 1 2) による図 7 9 失業継続期間資料 : 労働力調査注 : 労働政策研究研修機構で推計フローデータはストックベースの数値と一致するように修正したものを使用修正方法は昭和 61 年版労働白書の方法を基にしているまた失業頻度の計算方法は平成 7 年版労働白書 ( 参考資料 1 2) による 67

16 3 作成結果の説明失業頻度の推移をみると 1970 年以降上昇を続けておりバブル期に横這いないし低下したがバブル崩壊後は再び上昇している特に 1997 年から1998 年の上昇が著しいしかし 2002 年以降は低下に転じている失業継続期間の推移をみると 1970 年代前半に低下したもののオイルショック後に急上昇しその後 80 年代末 ~90 年代初めにかけてほぼ横這いあるいは低下傾向にあるが 1990 年代中頃から再び上昇したしかし直近の 2003 年以降は低下傾向にある男女別にみると失業頻度は男性よりも女性の方が高く失業継続期間は女性よりも男性の方が長い女性は男性に比べ失業状態に陥りやすいが失業状態からは男性よりも速く退出している傾向が伺えるこの場合失業状態から就業状態へ移る他に求職をあきらめて非労働力化しているケースがあるとみられる点には注意が必要である 4 指標の作成方法失業頻度及び失業継続期間の推計は以下のように行った ( 昭和 61 年版労働白書参考資料 1 2 及び平成 7 年版労働白書付注 1 2 参照 ) 1) フロー確率行列 15 歳以上人口を就業失業非労働力の3つの就業状態に区分しそれぞれ状態 1, 状態 2, 状態 3ということにするこれらの状態が前月と今月でどのように変化したかを調査した結果をフローデータというがこのフローデータを用いてフロー確率行列を作成することができるフロー確率行列というのは次のような数値を並べた行列のことであり以下 Aという記号で表すことにする a ij = 前月に状態 jであった者のうち今月状態 iになった者の割合例えば a 21 は就業者 ( 状態 1) のうち翌月に失業者 ( 状態 2) となっ 68

17 た者の割合であるフロー確率行列を用いると前月の就業失業非労働力の構成比と今月の構成比を簡単な数式で関係づけることができるすなわち t 月における状態 iの人数の15 歳以上人口に対する割合をx i (t) としこれを並べた行列をX(t) とすれば X(0) とX(1) の間に次の関係があるここで前月を 0 月今月を1 月と置いた X(1)=AX(0) (1) ただし 2) 定常状態 (1) 式において前月と今月で就業失業非労働力の構成比に全く変化が生じないという状態を考えるすなわち次の式が成立するような X * である X * = AX * (2) これは各就業状態において1か月間の流入数と流出数が一致する状態であるともいえるこのような状態をAによって定まる定常状態と呼ぶことにする一般にフロー確率行列 Aが長期的に安定していれば就業失業非労働力の構成比は必ず定常状態に収束することがわかっている実際はフロー確率行列自体が月々変動するのであるがそれでもその変動の大きさに比べて定常状態への収束のスピードが大きいため現実の姿は各時点のフロー確率行列により定まる定常状態に近いものになる以下定常状態における就業失業非労働力の15 歳以上人口に対する割合をそれぞれ l,u,n と記すことにする * l u n (p.294 補注 3 参照 ) 69

18 3)1か月未満の流出入を考慮したフロー確率行列上記のa ij (i j) は 1か月間に状態 jから状態 iに移動した者のうち 1か月後の調査時点にも状態 iにとどまっている者の割合である実際にはいったん状態 iに移った後同じ月のうちに他の状態に出ていってしまった者もいるわけだから本当の移動件数の割合はa ij より大きいと考えられるそこで 1か月間の状態 jから状態 iへの総移動件数の状態 jの人数に対する割合をb ij と置きそれらを並べた行列をBとするこのBはいわば1 か月未満のフローを考慮したフロー確率行列であるただし i=jの場合はとする現在のところフローデータは1か月単位で調査したものしかないのでこのBを直接計測することはできないしかし単位期間内の jからiへの移動件数は jの人数に比例するという仮定の下で Bは次の式で推計される B=I+log(A) (3) ここでlog(A) というのは通常の対数関数 log(y) をべき級数に展開したときの変数 yに行列 Aを代入して得られる行列であり Iは単位行列であるまた上記の定常状態 X * については (2) 式と同様な次の式が成立する X * = BX * (4) (p.299 補注 4 参照 ) 4) 失業率失業頻度失業継続期間失業頻度とは1か月間に発生する失業件数の労働力人口に対する割合であり失業継続期間とは失業が発生してから失業状態が終了するまでの期間の期待値であるこれらの指標及び定常状態の失業率は次の式で推計される 70

19 定常状態の失業率 = u/(l+u) (5) 失業頻度 = (b 21 l+b 23 n)/(l+u) (6) 失業継続期間 =u/(b 12 u+b 32 u) (7) なお推計式 (5)~(7) と (4) 式から次の関係があることが分かる定常状態の失業率 = 失業頻度失業継続期間 (8) (p.302 補注 5 参照 ) 5 指標のデータ指標の計算結果は次のとおりである 71

20 表 7 6 失業頻度と失業継続期間 ( 単位 % か月 ) 年失業頻度失業継続期間男女計男性女性男女計男性女性資料 : 労働力調査注 : 労働政策研究研修機構で推計フローデータはストックベースの数値と一致するように修正したものを使用修正方法は昭和 61 年版労働白書の方法をもとにしているまた失業継続期間失業頻度の計算方法は平成 7 年版労働白書 ( 参考資料 1 2) による 72

21 7.7 損失所得を考慮した完全失業者数 1 指標の解説完全失業者には様々な属性の者がいる年齢別にみると働き盛りの年齢の者もいれば若年層や高齢者もいるまた世帯上の地位をみれば世帯主もいればその子供もいる失業によって所得を失う深刻さはこうした属性によって様々であり失業者の構成によって失業の深刻度は変化してくるそこで失業者の性年齢階級別の構成に応じた失業者 1 人当たりの損失所得 ( 仕事に従事していれば得られたであろう所得 ) を試算しこれに完全失業者を掛け合わせることで完全失業者の延べ損失所得を算出する中高年層など所得の高い層での失業者が増加すると損失所得は大きくなりそれだけ失業の深刻度が増すと解釈できるこれを通常の完全失業者の動きと比較することで失業の深刻度をみることができる 2 指標の作成結果失業者の性年齢階級別に1 人当たりの損失所得 ( 仕事に従事していれば得られたであろう所得 ) を求めこれによるウェイト付けを行って求めた完全失業者数の動きと通常の完全失業者数の動きを 2005 年 =100とする指数にして男女別に比較してみると図 7 10のようになる図の上段が指数値下段が対前年変化率である 3 作成結果の説明結果をみると男女とも通常の完全失業者数の方が多いという傾向にある時系列の推移を対前年変化率でみると男性では年年において損失所得を考慮した失業者数の伸びが通常の完全失業率の伸びを上回っているのが目立つ女性の推移をみると損失所得を考慮したケースの年年の上昇が目立つ最近では男女ともに1998 年以降対前年変化率は低下傾向で推移し 2003 年以降マイナスで推移している 73

22 図 7 10 損失所得を考慮した完全失業者数男性 140 (2005 年 =100) 指数通常の完全失業者数損失所得を考慮した完全失業者数 ( 年 ) 資料 : 就業構造基本統計調査労働力調査 (%) 25 対前年変化率損失所得を考慮した完全失業者数通常の完全失業者数資料 : 就業構造基本統計調査労働力調査 ( 年 ) 74

23 図 7 10 損失所得を考慮した完全失業者数 ( つづき ) 女性 (2005 年 =100) 140 指数通常の完全失業者数損失所得を考慮した完全失業者数 ( 年 ) 資料 : 就業構造基本統計調査労働力調査 (%) 25 対前年変化率通常の完全失業者数損失所得を考慮した完全失業者数資料 : 就業構造基本統計調査労働力調査 ( 年 ) 75

24 4 指標の作成方法性別年齢階級別の失業者構成の変化を反映させるため失業者についてその性別年齢階級別の損失所得を加重しその推移を試算した具体的には就業構造基本統計調査から性年齢階級別の有業者所得を算出しこれを労働力調査における完全失業者数 ( 性年齢階級別 ) に乗じて算出した ( 昭和 54 年版労働白書参照 ) 5 指標のデータ指標の計算結果は次のとおりである ( 指数 ) 年損失所得を考慮した完全失業者数表 7 7 完全失業者数の推移男性通常の完全失業者数損失所得を考慮した完全失業者数女性 (2005 年 =100) 通常の完全失業者数資料 : 就業構造基本統計調査労働力調査 76

25 ( 対前年変化率 ) 年表 7 7 完全失業者数の推移 ( つづき ) 損失所得を考慮した完全失業者数男性通常の完全失業者数損失所得を考慮した完全失業者数女性 ( 単位 :%) 通常の完全失業者数資料 : 就業構造基本統計調査労働力調査 77

26 7.8 日本における U1 U6 1 指標の解説我が国では完全失業者を労働力人口で除したものが完全失業率として公表されているこれに対し米国では失業者の深刻度や労働力の有効活用の観点から完全失業者を労働力人口で除した公表失業率を含めて U1から U6まで6つのタイプの失業指標を発表しており失業の深刻度から潜在労働力の状況まで幅広くみることができるその定義は概ね次のようになっている U1: 失業期間が15 週間以上 / 労働力人口 U2:( 非自発的離職者 + 臨時雇用の期間満了者 )/ 労働力人口 U3: 完全失業者 / 労働力人口 [ 公表失業率 ] U4:( 完全失業者 + 求職意欲喪失者 )/( 労働力人口 + 求職意欲喪失者 ) U5:( 完全失業者 + 縁辺労働者 )/( 労働力人口 + 縁辺労働者 ) U6: ( 完全失業者 + 縁辺労働者 + 経済情勢のためにパートタイムで就業している者 )/( 労働力人口 + 縁辺労働者 ) ここでいう求職意欲喪失者縁辺労働者経済情勢のためにパートタイムで就業している者などの正確な定義は 4 指標の作成方法に詳述してあるがその概要を示すと次のようになる求職意欲喪失者とは就業を希望してはいるが今の景気や季節では適当な仕事がないために職探しをあきらめた者などを指す縁辺労働者とは就業を希望してはいるが適当な仕事がありそうにないので職探しをあきらめてしまった者や家事育児のために仕事があっても続けられそうにない者を指すまた経済情勢のためにパートタイムで就業している者とはフルタイムの仕事を希望してはいるが不況等のために不本意ながらも短時間労働に甘んじている者を指す以下では日本におけるU1からU6を試算する 78

27 2 指標の作成結果 U1からU6までの推計結果は次の図 7 11のとおりであるなお U4については米国の定義に明確ではない部分があるため失業者の範囲を狭くとったものをU4a 広くとった場合をU4bとして2 種類の指標を作成した図 7 11 日本における U1~U6 (%) 10 8 U6 U5 6 U4b U4a 4 U3 2 U1 U ( 年 ) 資料 :2001 年までは労働力特別調査 ( 各年 2 月 ) 2002 年以降は労働力調査詳細集計 (1 3 月平均 ) ただし U6 は詳細結果の平成 14 年平均注 : 年の U4~U6 については調査票の関係から過去半年間に求職活動を行った者で試算 79

28 3 作成結果の説明指標間の格差をみると 6つの指標の中ではU2が最も低く次いでU1が続く U3とU4aがこれに続きその上をU4bとU5が僅差で推移している U6が最も高い水準となっている時系列の推移では年にかけてほとんどの指標が目立って上昇したその後 2003 年までは高止まり傾向で推移したが直近の年にかけては低下している 4 指標の作成方法 U1~U6 指標の推計については労働経済白書 ( 平成 14 年版 ) の方法にならった同書では 1991 年から2001 年 ( 各年とも2 月 ) までの指標を試算しておりその方法を総務省労働力調査特別調査 (2001 年 8 月 ) を利用して詳述している本項では 1991 年から2001 年までは同書の試算結果 ( 各年 2 月 ) を再録し 2002 年以降については同書の説明にならって総務省労働力調査詳細結果 (1 3 月平均 ) を用いて新たに試算したものである U1については失業期間 15 週間 (3ヶ月) 以上の完全失業者を労働力人口で除した U2については非自発的離職失業者 ( 倒産人員整理雇用契約の満了等 ) と臨時雇用の期間満了者の和を労働力人口で除した U3は公表されている通常の完全失業者を労働力人口で除した U4については就業希望であり仕事があればすぐに就くことができ過去 1 年間に求職活動を行ったことがあることに加え次の要件を満たす者を求職意欲喪失者とみなして算出したなお米国のU 指標の定義では明確でない部分があるためここではa,bの2 通りで試算した a: 今の景気や季節では適当な仕事がありそうにないために求職活動を行うことをやめた者 b: 適当な仕事がありそうにないために求職活動を行うことをやめた者 (a に加え近くに仕事がありそうにない自分の知識能力にあう仕事がありそうにない勤務時間賃金などが希望にあう仕事がありそう 80

29 にないなどを含めた場合 ) U5については就業希望であり仕事があればすぐに就くことができ過去 1 年間に求職活動を行ったことがあるが適当な仕事がありそうにないまたは家事育児のため仕事があっても続けられそうになく求職活動を行うことをやめた者を縁辺労働者とみなして算出した U6では 1 週間の就業時間が35 時間未満である者のうち時間数の増加を希望している者 ( ただし自分又は家族の都合により現在短時間就業にある者を除く ) を経済情勢のためにパートタイムで就業している者と見なして算出したなお以上の試算は米国定義の求職活動期間や家族従事者の取り扱いに合わせていないため米国のU 指標と完全に比較できるものではない 5 指標の作成結果指標の作成結果は次のとおりである表 7 8 日本におけるU1~U6 ( 単位 :%) 年 U1 U2 U3 U4 a b U5 U 資料 :2001 年までは労働力調査特別調査 ( 各年 2 月 ) 2002 年以降は労働力調査詳細結果 (1 3 月平均 ) ただし U6 は詳細結果の年平均注 : 年の U4~U6 については調査票の関係から過去半年間に求職活動を行った者で試算 81

30 6 参考 : 米国におけるU1~U6 参考として米国におけるU1からU6の推移を図 7 12に示す ( 各年とも2 月の数値に基づいて算出したもの ) 米国では U1が最も低く U2がこれに次いで低い U3とU4は同程度の水準にあり U5はそれをやや上回っている U6が最も高い水準で推移している全ての区分で2000 年までは低下傾向にあったがその後は上昇に転じた後 2004 年以降は低下傾向で推移している 2007 年におけるU1からU6について日米を比較すると図 7 13のようになるこれをみると U1を除いていずれの指標でも米国が日本を上回っているなお米国におけるU1~U6の実際の数値は表 7 9のとおりである日本のU1の値は米国より高いがその他の値は米国より低くなっている背景としては米国は日本より労働市場が流動的であるため労働市場への参入や退出がより盛んであることが挙げられようなお米国以外の主要国の失業率の水準については労働政策研究研修機構データブック国際労働比較 2008 を参照されたい (%) 12 図 7 12 米国における U1~U6 10 U6 8 U5 6 4 U4 U2 U3 2 U 資料 : アメリカ労働省注 : 各年 2 月 ( 年 ) 82

31 図 7 13 U1~U6 の日米比較資料 : 労働力調査特別調査労働力調査詳細結果アメリカ労働省注 : 日本は 2007 年 1 3 月平均 ( ただし U6 のみ 2006 年平均 ) 米国は 2007 年 2 月表 7 9 米国における U1~U6 ( 単位 :%) 年 U1 U2 U3 U4 U5 U 資料 : アメリカ労働省注 : 各年 2 月 83

労働力調査（詳細集計）平成24年平均（速報）結果の要約

労働力調査（詳細集計）平成24年平均（速報）結果の要約 * * * * * * * * * * ) ) ( ( * * * * * * * * * * * * ( ) ( ) 8 週 35 時間以上働いた非正規の職員従業員の性の年間収入は 100~199 万円が全体の 5 割超正規, 非正規の職員従業員別に仕事からの年間収入階級別割合を別にみると, 性の正規の職員従業員は平成 24 年平均で500~699 万円が21.6%,300~399