国民年金未納についての計量分析

Transcription

1 盛 林 亮 介 久 保 英 也 アブストラクト本研究は, 国民年金の未納率に影響する諸要因を計量的に計測することにより, 未納率改善のための政策を再考することを目的とする まず, 先行研究で主な未納要因とされた 所得 ( 年収 ), 雇用形態 ( 正職員, 非正規雇用者 ) に加え, 保険料支払いの利便性 ( 分割払 ) や 遺産相続を考慮した居住条件 ( 両親との同居の有無 ), 年金の理解度 ( 年金教育 ) の 要素についてコンジョイント分析によりその影響度を計量化する 次に漠然と語られてきた 年金不信感 が支払い意欲に与える影響を計量評価すると共に, 上記の未納惹起要因について 学生 と 社会人 に分けその影響度の差異分析を行った その結果,1 所得 ( 年収 ) 要素が未納率に対し最も影響が大きく, 次に非正規雇用などの雇用形態が大きい また, 年金不信感はこの雇用形態の変化 ( 非正規化 ) の 割程度の影響度で支払い意欲を大きく押し下げている 2 年金への理解を高める 年金教育 や 保険料支払いの利便性 ( 分割払い ) も有効な政策であり, 学生と社会人の間の影響度格差を勘案しつつ政策を組み立てることが重要である キーワード未納率, コンジョイント分析, 年金不信感 * 平成 29 年 月 18 日の日本保険学会関西部会報告による / 平成 30 年 月 28 日原稿受領 143

2 . はじめに国民年金未納の現状 国民年金の未納率 1) は, 失われた20 年 と言われる日本経済の長期停滞や非正規雇用比率の上昇などの経済 社会構造の変化を受け, 一貫して上昇し, 現在も高水準の状態が続いている 図 に過去 55 年間にわたる未納率の推移を示したが, バブルの清算が加速した1990 年代の後半以降に急上昇し, 2016 年は約 35% の水準となっている 学生特例納付, 若年者特例猶予制度の活用により, 未納率はやや改善の動きも見られるものの, 実質的な未納者である全額納付免除者の増加トレンドは変わっていない すなわち, 保険料の未納についての議論は, 若年層重視から今後は若年層とそれ以外との差を理解しつつ, より広範な年齢層を対象に進める必要がある 図 未納率の推移と未納者の状況 ( 出所 ) 厚生労働省 ( ) 厚生労働省年金局資料に基づき, 筆者作成 1) 未納率 (%)=100 納付率 (%) 納付率 (%)= 納付月数 / 納付対象月数 100で表される 144

3 保険学雑誌第 641 号 未納率を惹起する主要因として, 所得 ( 年収 ), 雇用形態 ( 正職員, 非正規雇用者 ) を多くの研究者が挙げてきた まず, この つの要因を長期的に鳥瞰するため,1 所得に対する国民保険料の割合 ( 以下, 保険料負担率と呼ぶ ) と2 雇用者に占める非正規雇用者の割合の推移とをみたのが図 である 折れ線グラフで示した保険料負担率は一貫して上昇して3õ5% を超え, 非正規雇用の全雇用者に対する割合を示す棒グラフも同様に上昇し,2016 年度には37õ5% の水準に達している 図 保険料負担の増大と非正規雇用の増加 ( 出所 ) 筆者作成 この増加する非正規雇用者の年齢構成を図 に見ると,2006 年をピークに 34 歳未満のグループの構成比は緩やかに低下し,35 歳以上の中高齢層グループの割合が増加している 一般的に, 年齢の上昇とともに条件の良い就職機会は減少することから, 一旦未納となると未納状況が長びく可能性がある 2016 年度の非正規雇用者における35 歳以上の割合は既に 割にも達することから, 学生特例納付などの政策とは別の対策が求められている 145

4 図 非正規雇用者と失業者の年齢別構成の推移 ( 出所 ) 筆者作成 悩ましいのは, この非正規雇用者比率の上昇が好景気の中で生じていることである 2012 年 12 月に始まった今回の景気回復局面は高度成長期の いざなぎ景気 を超えて戦後 番目の長さとなり,2017 年の有効求人倍率は1õ50 倍と1973 年の1õ76 倍に次ぐ史上 番目の高水準となっている これを受け, 図 の各年右側の棒グラフで示した失業者数は減少しているものの, 未納との関係が強い非正規雇用者数は1ó200 万人を超える高水準となっている 未納者の状況を詳しくみるために, 未納者の属性調査が行われた2008 年, 2011 年,2014 年の 回の調査時期と景況を重ねたものが図 である 折れ線で示した景気の強さを示す内閣府のコンポジットインデックス (CI と表示, 数字が大きいほど景気は力強く拡大していることを示す ) はこの間急速に上昇し, 景気回復の姿が明確に見て取れる しかし, 棒グラフの斜線で示した未納理由の中の経済的要因は常に 割前後を維持し, 低下の兆しはない また, 景気動向と本来関係の小さい国民年金の不信感も未払い理由の約 割を占め, 景気動向を無視する形でこの つの未納理由が全体の 割を占める状況が変わっていない 146

5 保険学雑誌第 641 号 図 景気変動と保険料の未払い理由 ( 出所 ) 筆者作成 すなわち, 景気拡大の恩恵が必ずしも国民年金保険料を未納とせざるをえない層には届いておらず, 所得格差の固定化が生じている可能性が強い 経済や雇用構造に働きかけるマクロ政策も重要ではあるが, 国民年金未納率の改善には異なる視点の政策が必要である. 先行研究年金保険料が未納となる要因として, 鈴木 周 (2001) は,1 流動性制約要因 ( 絶対的に所得が低いため支払い余力が乏しい ),2 予想死亡年齢要因 ( 自身の健康状況に自信がない等により, 自己の死亡年齢は高くはないと予想し, 年金の将来の期待受取額を低く見積もる ),3 世代間不公平要因 ( 支払い損 ) の つを挙げている また, 旧郵政省 郵政研究所の 家計における金融資産選択に関する調査 の個票データを用いて分析したところ, 国民年金への加入率は金融資産が多い層ほど高く, 失業 無職など経済的に厳しい状況下にある層ほど低いことを明らかにしている 一方, 予想死亡年齢要因 と 世代間不公平要因 による未納は, 逆選択 ( こ 147

6 こでは, 健康に自信のある健常者や受取年金額総額から支払保険料総額を差し引いた実質年金受取額の多い高齢世代などが積極的に国民年金に加入することを言う ) を生み, 年金制度自体の存続危機を惹起するとした そして, 逆選択 要因の方が 流動性制約要因 よりも影響が大きいとしている これら以外の未納要因として, 非正規雇用や年金教育の不足を挙げている この流動性制約 ( 収入の制約 ) や保険料率の変化 ( 家計支出の増加 ) についての研究は数多くあり, 例えば, 小掠 角田 (2000) は社会保険料と保険料負担率の関係を分析し, 特に保険料の上昇が保険料の負担率を悪化させるとした 阿部 (2001) は保険料率上昇が未納を促進するとし, 中橋 (2011) も都道府県別のデータを用いたパネル分析により, 生活保護率の高さと未納率の相関性を示した 一方, 佐々木 (2012) は, 両親の収入水準や納付状況が学生本人の納付行動に影響するとし, 四方 村上 稲垣 (2012) も追納付行動において, 所得水準が低い場合には追納する確率が低くなることを示している ただ, 国民年金の未納に対して各要素がどれだけの影響度を有しているかは明確ではない そこで, 本稿では, 盛林 (2014) のアンケート調査の範囲を更に広げると共に分析を深化させることにより, 先行研究の中で挙げられた主な諸要因についてその影響度を計量的に把握し, 未納率改善に向けた方策を考えてみたい. 分析目的と方法 ⑴ 分析目的前述の通り, 先行研究では年金未納の主要因として, 流動性制約要因, 予想死亡年齢要因, 世代間不公平要因 に加え, 雇用形態 ( 非正規雇用 ), 年金知識の不足 などが挙げられている 政策立案過程においては, これらの要因が未納率に対しどの程度の影響力を有しているかを知ることで, 有効かつ効率的な政策を組み立てることができる そこで, 本稿では, アンケート調査に基づくコンジョイント分析を用いて, 148

7 保険学雑誌第 641 号 これら諸要因が未納率に与える影響を計量的に把握することを目的とする また, 国民年金保険料の支払い行動が異なるであろう, 学生 ( 若年層 ) と社会人 ( 中高齢層 ) に分けて分析を行うことにより, その行動格差を明確にする ⑵ 分析の対象となる基礎データ アンケートの対象は, 学生が滋賀大学の経済学学部と博士前期課程の学生であり, 社会人はエリアを限定せずに広く一般の社会人とした 学生を調査の中心に据えたのは, 彼らの多くが国民年金保険料の学生特例納付制度を実際に利用しており, 将来的に保険料の追納を考える可能性が高く, その支払い行動を想像しやすいことから, アンケート調査であっても現実の行動に近い選択をしてくれるのではないかと考えたからである アンケート回答者の属性や採用した未納に対する各種の要因, その水準, 回答者の評価尺度は, 表 にまとめた ちなみに, コンジョイント分析は, 複数の要素とその水準を設定し, 直行配列表 2) により選ばれた組み合わせについて評点を付与することにより, 要因ごとの影響度を計測する手法である また, 要因ごとの水準を組み合わせることにより, 政策全体の効用や影響度を推定できる 標本数は, 学生 101, 社会人 30の計 131であり, 平均年齢は学生が19õ7 歳, 社会人が38õ1 歳と約 20 歳の差がある 性別は, 学生, 社会人とも男性を60% 弱とした 2) 要因と水準をすべて組み合わせて評価した場合, 組み合わせ数が膨大となるため, より少ない組み合わせで分析することができるよう要素と水準を割り振った表 149

8 表 アンケート回答者の属性と設定した未納要因 その水準, 評価尺度 ( 出所 ) 筆者作成 分析に用いる未納要因は つとした 第 が,1 流動性制約要因の代理変数である 年収水準 である その水準は, ボランタリーなアルバイトやパート層を想定した100 万円, 非正規の常用雇用者を想定した250 万円, 正職員層を想定した400 万円である 第 に, 保険料支払いの利便性を引き上げる施策として2 保険料額の分割納付 である 現行の国民年金保険料月額 16ó340 円 (2018 年度 ) の半額の 8ó000 円 回の分割支払を設定した ( 分割にしても支払う保険料総額は同じ ) 第 が, 非正規雇用者の影響を取り込むための3 雇用形態 を要因とし, 区分は正職員と非正規雇用者とした 第 が, 世代間での遺産等の所得の移転が保険料支払いに与える影響を調べるために4 居住形態 を設定した 遺産はないとみなした 人暮らしと将来遺産となる家を有する親と同居とい 150

9 保険学雑誌第 641 号 う 区分を設けた 第 が国民年金制度についての教育が進めば, その趣旨を理解し年金保険料の支払が増えると考え,5 年金制度の理解度 を挙げた 具体的には, 年金教育の増加と現状のまま, という 区分を設けた アンケートには国民年金制度についての理解が進むように, 国民年金の意義や仕組みについての簡単な説明文書を入れた 回答者には, 自分が置かれた現在の環境ではなく, 上記の1~5の要素が作り出す場面を 想像して もらい, それぞれのケースについて, 保険料を支払いたくなるかどうかを, ~ の 段階 ( : 保険料を払いたくない, : どちらとも言えない, : ぜひ支払いたい - と - の各間を 分割し, ó と ó を設定) で評価してもらった したがって, 評点が中点である を超えると支払い意欲が高まり, を下回ると支払い意欲が低くなる 実際は,48 通りの組み合わせが発生するため, 回答しやすいように, また最低限の分析が可能となるように直行配列表に基づき表 に示した10の組み合わせについて回答 ( ~ の評点付与) を求めた 151

10 表 アンケートにおける回答パターン ( 選択枝の組み合わせ ) ( 出所 ) 筆者作成. 分析結果 ( 学生 + 社会人の計 ) 回答を得た131の標本を対象に, コンジョイント分析を行った結果を表 に示した まず, 当該モデルの当てはまりや適合度を表すピアソンのRは 0õ999, ケンドールのタウは0õ929と高く, モデルの当てはまり状況は良い 個別の要因ごとにみると,1の年収要因の支払い意欲( 部分効用 ) は, 1õ372から+1õ411と最も大きく, 国民年金保険料の未納を誘発する最大の要因となっている 同表の最右欄は, 環境が変わった場合の未納への影響度を示し, 例えば, 年収水準が100 万円から400 万円に上昇すると支払い意欲は 2õ783ポイントも上昇する また,3の雇用形態の影響度も大きい 非正規雇用者の支払い意欲( 部分効用 ) の幅は 0õ313から+0õ313であり, 雇用形態が変わることによる未納への影響度は0õ626となり, 年収水準の100 万から400 万円への上昇に非正規職員から正職員への身分変更が伴えば, 支払い意欲は2õ783に0õ626を加算 152

11 保険学雑誌第 641 号 した3õ409となる この次に, 保険料納付の利便性 ( 分割払いの導入 : +0õ214), 年金制度の理解度 ( 年金教育 :+0õ184) と続く また, 定数項は, 各要因のスタート点を示す役割があり, 見方を変えれば, 国民年金制度全体への信頼度を表す指標とみなすことができる 解釈にはある程度の幅が必要であるが, 定数項の値は3õ524と残念ながら を下回り, 国民年金制度に対し, 年金不信が存在することを示している この不信感の度合は支払い意欲中立を示す を0õ476ポイント下回り, その大きさは, 前述した正職員と非正規の職員の身分変更が引き起こす影響度 ( この場合は低下 ) である0õ626の 割近いインパクトを有する 公的年金制度の信頼感を維持し, 高めていくことがいかに重要かを示している 表 コンジョイント分析の結果 ( 出所 ) 筆者作成 これらの数値を用いて, 代表的な つのケースについて支払い意欲を算出 153

12 してみよう まず, 正職員と非正規雇用者に分け, 更に非正規雇用者については年収水準による つの格差 ( 所得が高, 中, 低 ) を設けた そして, 政策効果を測るため, この非正規雇用者かつ所得 ( 中 ) のケースに支払いの利便性の改善と年金理解度を高める政策対応を行った場合を試算した ( ケース 5) 表 にその結果を示した まず, 一般的な正職員の状況を想定したケース1では支払い意欲は5õ022 と積極的な支払い意思が見られる また, 非正規社員だが比較的年収水準が高いケース2では支払い意欲評価点は4õ396となり, 正職員の場合より低いものの, を超えており国民年金保険料の支払いには前向きである ケース3の年収水準 : 中の非正規雇用者は2õ946,4の年収 : 低は1õ613と支払意欲は急速に低下していく 政策効果を測定するケース5は, 前述の通り, 非正規職員で所得中 (250 万円 ) について, 分割払いを認めて保険料支払いの利便性を高めると共に年金教育を実施して年金理解度を高める政策を追加したケースである 支払い意欲は, 中立を示す を下回るものの,2õ946から3õ344まで上昇している これに正職員への身分変更が加われば, の近傍に到達できることを示している 154

13 保険学雑誌第 641 号 表 主なケースごとの支払い意欲 ( 出所 ) 筆者作成. 学生と社会人における年金保険料の支払意欲の差前節では, 学生と社会人を合わせた全体の分析を行ったが, 標本数は学生が社会人の約 倍あるため学生の支払意欲が強めに出ている可能性はある そこで, 本節では, 学生グループと社会人グループ別に, 未払い要素ごとの支払い意欲の差をみた それぞれのコンジョイント分析の結果を表 にまとめた まず, モデルの当てはまりは, 学生グループ, 社会人グループ共に相関係数とケンドールRとが高い数値を示し, モデルの適合性は良好である 最も大きな未収要因である1の年収水準については, 社会人グループは, 年収 400 万円層が1õ55と学生の1ó37を0õ18ポイント上回る一方, 年収 100 万円層では 1õ417と学生の 1õ358 値より約 0õ06 低く, 年収水準の影響を大きく見ている 仮に年収が100 万円から400 万円に上昇した場合には2ó967の支払い意欲の改善となり, その改善幅は学生グループを約 0õ24ポイント上回る 同様に, 社会人グループは, 居住要因 ( 遺産 ) や 年金の理解度 ( 年金 155

14 教育 ) において学生グループより支払い意欲への影響が大きくなっている これは年金教育の対象をどうするかを考える際に重要である 逆に, 雇用形態における非正規雇用の要因については, 社会人グループは 0õ237となっており, 学生グループの0õ335より約 0õ1ポイント低い 正職員か非正規雇用の差については, 学生グループの方が敏感であることを示している これは, 社会人グループにおけるアンケート対象者の多くが正規雇用者であり, 雇用形態の差について意識が低かったことによる可能性が残る 年金不信感を代理する定数項は, 社会人グループが3õ467と学生グループより約 0õ1 低く, やや意外な感はあるが年金制度への信頼感は学生より低い これも, 年金教育を社会人グループに拡大し, 年金制度への理解を深めることが重要であることを示している 第 節で分析したように保険料の未納者は学生から年齢の高い社会人にむしろ拡大しており, 年収水準要因や雇用形態要因については政策でコントロールしにくいことから, 支払いの利便性の改善や年金教育機会の増加に着目した政策が, 今後はより重要になる 156

15 保険学雑誌第 641 号 表 学生, 社会人の保険料支払い意欲の差 ( 出所 ) 筆者作成前出表 で示した5の政策反映のケースを学生と社会人別にみたのが表 である 社会人グループは, 自分が1 正社員,3 非正規社員 ( 中 ),4 非正規社員 ( 低 ) を想定した場合において, 学生より支払い意欲が低くなるという結果になった それは, 社会人の定数項が前述した通り3õ467と学生の3ó542より低く, 年金制度そのものに対する不信感が強いのに加え, 雇用形態による影響度 ( 社会人 0õ237に対し学生 0õ356) が小さいことが原因である 非正規で所得 ( 中 ) に, 年金教育の実施と分割による支払利便性の向上という政策を加えた場合 (5のケース), 学生グループの3õ383に対し, 社会人グループは3õ209と学生グループの方が支払意欲は高い ただ, 同じ政策を講じた場合の効果という視点で見れば, 社会人グループが+0õ432の増加, 学生グループが+0õ386の増加と社会人グループの方が政策効果は高い 157

16 表 社会人, 学生別主なケースごとの保険料支払い意欲 ( 出所 ) 筆者作成 今回のコンジョイント分析では, アンケート調査の複雑化を避けるため未納率に影響する要因としては選択しなかったが, 鈴木 周 (2001) が指摘する重要な要素がもう つある それは逆選択を惹起する可能性のある 健康 ( 健康な人は長生きする可能性が高いと思い年金保険料の支払いにも積極的なる ) である そこで, コンジョイント分析とは切り離し, 別途健康と保険料の支払意欲について, アンケート調査を実施 ( サンプル数は同じく131, うち, 学生 101, 社会人 31) した その結果を表 に示した 表 健康が年金保険料の支払い意欲に与える影響 ( 出所 ) 筆者作成 158

17 保険学雑誌第 641 号 標本全体でみると健康と支払い意欲の関係は, 意欲が高まると高まらないが半数ずつで明確ではない しかし, 学生グループ, 社会人グループ別にみると, 平均年齢が学生より約 20 歳高い社会人は, 相対的に健康への関心が高いことから, 分の が良好な健康状態は支払い意欲を強める要素であるとしている 平均年齢の19õ7 歳の学生は, そもそも健康であり, 健康へのこだわりが相対的に小さいことから, 健康が支払い意欲へ影響することはないとする回答が 割近くとなっている 前述のとおり, 国民年金の未払いが, 若年層から高齢層へ広がる中では, 国民の健康増進という政策も支払い意欲を改善させる可能性がある. 結語国民年金の高い未納率の原因は, 主に年金不信, 所得, 非正規雇用の増大にある など概念的に結論付けられることが多かった ただ, 未納率の圧縮に向け効果的な政策を打ち出すには, 未納率に影響を与える諸要素がどの程度影響するのかを定量的に掴むことが重要である 本稿では, サンプル数が未だ少ない中ではあるがコンジョイント分析を用いることにより, 国民年金の未納率に影響する諸要素の大きさを計量的に把握することができた 未納率に影響を与える要素は, 予想通り年収 ( 流動性制約要素 ) が大きく, 例えば, 年収 100 万円が250 万円に上がると支払い意欲は, 約 +1õ4ポイント上昇する ただ, 年収を政策的に引き上げることは難しいことから, 非正規雇用者の正職員化や同一労働, 同一賃金制度を機能させれば, 支払い意欲は約 +0õ6ポイント高まる これに, 年金の理解度を高める年金教育機会の増加や国民年金の保険料の分割払いなどの利便性を高める事で, 更に支払い意欲を+0õ4ポイント高めることができる すなわち, 未納に対し, 年収の上昇に相当する効果を持つ代替政策が存在することになる また, 今まで漠然と語られてきた 年金不信 が支払い意欲に影響する度合は支払い意欲の0õ4ポイント程度の引き下げ圧力となっている 社会人に 159

18 むけての効果的な年金教育がこの下押し圧力を弱めると考えられる 一方, 利便性の向上も重要な要素であるが, それには大きなインフラ投資がいるため, 困難と思い込まれている ただ, 携帯電話における決済や中国でみられるような柔軟な仮想通貨決済などが進めば, 今後劇的に進む可能性がある 年金未払率の改善は確かに難題ではあるものの, 有効な対応策が無いわけではない 支払い意欲に影響する諸要素の影響度を計量的に測定し, 政策に優先順位を付け, 効果的な政策群を組み上げることが重要である ( 盛林亮介 : 宮崎精鋼勤務 ) ( 久保英也 : 滋賀大学経済学部教授 ) 参考文献一覧 阿部彩 (2001) 国民年金の保険料免除制度改定未加入, 未納率と逆進性への影響 日本経済研究 第 43 号,pp 阿部彩 (2003) 公的年金における未加入期間の分析パネル データを使って 季刊社会保障研究 第 39 巻 号,pp 井口直樹 (2010) 日本の年金政策負担と給付 その構造と機能 ミネルヴァ書房,pp 大石亜希子 (2007) 公的年金加入における逆選択の分析 公共研究 第 巻 号, pp 小椋正立 千葉友太郎 (1991) 公平性から見たわが国の社会保険料負担について ファイナンシャルレビュー 第 19 号, 大蔵省財政研究所,pp 小椋正立 角田保 (2000) 世帯データによる社会保険料負担の納付と徴収に関する分析 経済研究 第 51 巻 号,pp 君山由良 (2010) 第 版コンジョイント分析 データ分析研究所,pp. 1~188 熊倉雅仁 (2016) フィンテック (FinTech) の進展と購買行動の革新 ~オムニチャネル化社会における電子決済サービスの変革 ~ 高千穂論叢 第 51 巻 号,pp 厚生労働省 ( ) 国民年金の加入 納付状況 ( 平成 13 年度 - 平成 28 年度 ) 厚生労働省 (2009) 平成 20 年国民年金被保険者実態調査結果の概要 厚生労働省 (2012) 平成 23 年国民年金被保険者実態調査結果の概要 160

19 保険学雑誌第 641 号厚生労働省 (2015) 平成 26 年国民年金被保険者実態調査結果の概要 厚生労働省 (2017) 平成 28 年国民生活基礎調査の概況 Ⅱ 各種世帯の所得等の状況 駒村康平 山田篤裕 (2007) 年金制度への強制加入への根拠国民年金の未納 非加入に関する実証分析 会計検査研究 第 35 号,pp 佐々木一郎 (2011) 格差社会と若者の貯蓄行動 生命保険論集 第 176 号,pp 佐々木一郎 (2012-1) 非正規雇用と無保険者の増大 生命保険論集 第 178 号, pp 佐々木一郎 (2012-2) 年金未納問題と年金教育 日本評論社,pp 四方理人 (2011) 非正規雇用は 行き止まり か? 労働市場の規制と非正規雇用への移行 日本労働研究雑誌 No. 608 号,pp 四方理人 村上雅俊 稲垣誠一 (2012) 国民年金保険料における未納 免除 猶予 追納の分析 三田学会雑誌 104 巻 号,pp 四方理人 駒村康平 稲垣誠一 小林哲郎 (2012) 国民年金保険料納付行動と年金額通知効果 行動経済学 第 巻,pp 鈴木亘 周燕飛 (2001) 国民年金未加入者の経済分析 日本経済研究 No42, pp 鈴木亘 周燕飛 (2006) コホート効果を考慮した国民年金未加入者の経済分析 季刊社会保障研究 第 41 巻 号,pp 高木さゆり (2008) 非正規雇用者の国民年金問題若年者を中心に 現代社会文化研究 No. 43,pp 谷川恭男 (2015) キャッシュレス決済サービスの進化と課題プリペイドカードを中心に 国民生活 2015 年 月号,pp. 4-8 内閣府 (2018) 景気動向指数 ( 速報, 改訂値 )( 月次 ) 結果長期系列長期系列 (CI 指数,DI 指数,DI 累積指数 ) 中島邦夫 臼杵政治 (2005) 国民年金の未納要因主観的な視点の考慮 ニッセイ基礎研 REPORT,pp. 2-7 中橋創 (2011) 国民年金の未納と代替行動 京都産業大学論集. 社会科学系列 第 28 号,pp 村上雅俊 四方理人 駒村康平 稲垣誠一 (2011) 正確な年金知識の獲得は年金制度への信頼度を回復させるか? ソシオネットワーク戦略ディスカッションペーパーシリーズ 第 号,pp 盛林亮介 (2014) コンジョイント分析を用いた国民年金保険料の不払い要因の抽出と影響の計量化 滋賀大学大学院経済学研究科所蔵の修士論文 pp 吉中季子 (2014) 国民年金の制度的変遷における学生の取り扱い : その議論にみる位置づけの変容 紀要 第 号,pp

20 ウエブサイト厚生労働省年金局 (2007) 年金財政ホームページ国民年金免除者数, 免除割合, 納付率, 繰上げ率の推移 2018 年 月 23 日現在 html 政府統計の総合窓口 (e-stat)(2018) 一般職業紹介状況 ( 職業安定業務統計 ) 有効求人倍率 ( 実数及び季節調整値 ),2018 年 月 23 日現在 &cycle=1&tc lass1= &second2=1&stat_infid= 総務省統計局 (2018-1) 労働力調査長期時系列データ表 年平均結果全国 (9) 年齢階級 (10 歳階級 ) 別完全失業者数及び完全失業率 ( エクセルシート (1968 年 ~) 2018 年 月 23 日現在 総務省統計局 (2018-2) 労働力調査長期時系列データ表 10 年平均結果全国 (1) 年齢階級 (10 歳階級 ) 別就業者数及び年齢階級 (10 歳階級 ), 雇用形態別雇用者数 ( エクセル :210KB)( 正規の職員 従業員, 非正規の職員 従業員 ( パート アルバイト, 派遣社員など )) (2002 年 ~) 2018 年 月 23 日現在 日本年金機構 (2018) 国民年金保険料の変遷 2018 年 月 23 日現在 162