untitled

順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ),27~39 (2009) 27 原 著 中 学 校 ダンスの 男 女 必 修 化 の 課 題 中 学 校 教 員 を 対 象 とした 調 査 にもとづいて 中 村 恭 子 A research on the problem of the new guideline about coeducational required dance classes in junior high schools: On the basis of a study which deals with junior high school teachers Kyoko NAKAMURA Abstract The purpose of this research was to investigate the dance syllabus planning at present and in the future, and the teacher's attitude to dance classes, and to make clear the problem of the new guideline about coeducational and required dance classes in junior high school. The subjects were the teachers in all of the 637 Tokyo public junior high schools. The survey was about their dance syllabus planning and their opinions about the new guidelines for coeducational and required dance classes. Questionnaires were mailed, and 227 replies, on 35.6, received in March 2008. The results were as follows: 1) 60 schools had planned the dance class for boys. 2) The dance classes for boys were planned as a boys' class or a mixed class. 3) At present, and in the near future, Modern Rhythm Dance was most featured item in the dance c- lass. 4) They thought that it become necessary to put all the teachers, not only female teachers but also male teachers, in charge of dance classes. 5) It was a problem that the male teachers were less experience and less skill in the teaching of dance. From the above, it is clear that there is an urgent problem to be solved for coeducational required dance classes, to develop the male teachers' skills in the teaching of dance, and to provide the enough contents for Modern Rhythm Dance class. Key words: new guideline, coeducational and required dance classes, dance syllabus planning, the teacher's attitude to dance classes. 緒 言 平 成 20 年 3 月 告 示 の 新 学 習 指 導 要 領 4) は, 生 きる 力 という 理 念 の 共 有, 基 礎 的 基 本 的 な 知 識 技 能 の 習 得, 思 考 力 判 断 力 表 現 力 等 の 育 ダンス 運 動 学 研 究 室 Seminar of Dance Movement 成, 確 かな 学 力 を 確 立 するために 必 要 な 授 業 時 数 の 確 保, 学 習 意 欲 の 向 上 や 学 習 習 慣 の 確 立, 豊 かな 心 や 健 やかな 体 の 育 成 のための 指 導 の 充 実,に 重 点 を 置 いて 改 訂 された.これに 基 づき 保 健 体 育 科 では, 子 どもたちの 豊 かな 心 と 健 やかな 体 をはぐく むために 授 業 時 数 を 現 行 の90 単 位 時 間 から105 単 位 時 間 に 増 やすとともに, 生 涯 にわたる 豊 かなスポー

28 順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) ツライフの 実 現 に 向 けて 多 様 な 運 動 の 基 礎 基 本 を 経 験 することが 望 ましい 時 期 として, 中 学 1 2 年 生 において 武 道 ダンス を 含 むすべての 領 域 を 男 女 必 修 で 履 修 させることとする 改 訂 が 示 され た.また, 中 学 3 年 生 においては 器 械 運 動 陸 上 競 技 水 泳 ダンス から 1 つ 以 上 を, 球 技 及 び 武 道 から 1 つ 以 上 をそれぞれ 選 択 履 修 でき るようにすることが 示 された. 施 行 は 平 成 21 年 度 か らであり, 平 成 23 年 度 までを 移 行 期 間 と 定 めてい る 6). これまで,ダンス 領 域 は 平 成 元 年 の 改 訂 3) で 男 女 共 修 となり, 平 成 10 年 の 改 訂 2) で 従 来 の 創 作 ダン ス フォークダンス 加 えて 新 たに 現 代 的 なリ ズムのダンス が 導 入 され,3 種 目 から 選 択 履 修 で きることにするなど, 学 習 指 導 要 領 改 訂 の 度 に 大 き な 変 化 を 経 てきた.しかし, 筆 者 らの 実 態 調 査 11)12)15) によると, 男 女 共 修 といっても 武 道 と の 選 択 履 修 であったり, 学 校 選 択 によりダンスを 全 く 実 施 しない 学 校 が 4 割 程 度 もあったり, 現 代 的 な リズムのダンスでは 自 由 に 動 きを 工 夫 する とい う 学 習 指 導 要 領 の 意 図 に 反 して 教 師 の 一 斉 指 導 によ る 既 成 の 運 動 技 術 が 教 授 されたり,ビデオ 映 像 等 の 踊 りを 模 倣 させるだけの 授 業 が 展 開 されていたり と, 決 して 充 実 した 実 施 状 況 ではなかった. 生 涯 学 習 社 会 に 対 応 した 学 校 体 育 は,ダンス 文 化 を 基 盤 とする 身 体 表 現 芸 術 の 教 育,スポーツ 文 化 を 基 盤 とするスポーツ 教 育, 体 操 トレーニング 等 を 基 盤 とする 身 体 教 育 からなる 複 合 的 教 科 領 域 として 理 解 されるべきと 高 橋 健 夫 21) は 述 べている.また, 彼 はダンスの 持 つ 独 自 な 文 化 的 教 育 的 価 値 の 根 拠 に, 創 作 過 程 における 理 性 感 性 行 動 の 統 合, 非 競 争 的 身 体 的 達 成 行 為, 身 体 表 現 美 の 意 識 的 追 求 と 知 的 技 能 的 達 成, 協 同 的 制 作 と 集 団 的 達 成,ラ イフスパンからみた 豊 な 参 加 の 可 能 性, 現 代 社 会 の 非 人 間 的 状 況 下 でのダンスの 持 つ 癒 し 機 能, 能 力 差 を 超 えた 集 団 的 教 授 の 可 能 性,などを 挙 げている. こうした 特 性 運 動 領 域 としての 独 自 性 が 今 回 のダ ンス 必 修 化 につながった 一 つの 要 因 と 考 えられる. 学 習 指 導 要 領 改 訂 に 関 する 中 央 教 育 審 議 会 答 申 22) で は, 思 考 力 判 断 力 表 現 力 等 の 育 成 の 具 体 的 方 法 として 体 験 から 感 じ 取 ったことを 表 現 する 課 題 について, 構 想 を 立 て 実 践 し, 評 価 改 善 す る 互 いの 考 えを 伝 えあい, 自 らの 考 えや 集 団 の 考 えを 発 展 させる 等 を 挙 げている.これらの 方 法 はダンスの 表 現 創 作 学 習 と 見 事 に 合 致 しており, ダンスは 体 育 の 中 でも 生 きる 力 の 育 成 に 向 けて 体 力 向 上 以 外 の 面 でも 十 分 に 貢 献 できる 運 動 領 域 と いえる. 村 田 8) や 高 橋 和 子 19) は,ダンスには 習 得 活 用 探 求 の 学 習 が 組 み 込 まれており,とり わけ 創 作 ダンスや 現 代 的 なリズムのダンスは 集 団 学 習 のスタイルによる 探 求 型 の 学 習 ( 課 題 解 決 学 習 ) を 主 体 として,コミュニケーション 能 力 や 認 め 合 う 態 度, 論 理 的 思 考 力 を 育 むことができるとし,ダン ス 必 修 化 の 意 義 を 論 じている. 見 識 者 からこのように 高 い 評 価 を 受 けている 一 方 で,ダンスの 教 育 目 標 や 男 女 共 修 に 対 する 現 職 教 員 の 理 解 が 十 分 に 得 られえているとは 言 えな い 1)10)13)14)16).このたびのダンス 男 女 必 修 化 が 教 育 現 場 でどの 程 度 受 け 入 られ 実 現 するのか,また, 男 女 必 修 での 実 施 に 困 難 な 点 や 混 乱 はないのか, 学 習 の 質 は 維 持 できるのかなど, 懐 疑 的 な 声 18)21) も 少 な くない. そこで 本 研 究 は, 中 学 校 におけるダンス 授 業 の 現 状 と 今 後 の 計 画 を 把 握 するとともに,ダンス 男 女 必 修 化 への 対 応 について 現 職 教 員 の 評 価 を 調 査 し, 新 学 習 指 導 要 領 実 施 に 向 けての 今 後 の 課 題 を 明 らかに することを 目 的 とした.. 方 法. 調 査 方 法 東 京 都 公 立 中 学 校 全 637 校 を 対 象 に, 平 成 19 年 度 および 新 学 習 指 導 要 領 施 行 後 のダンス 授 業 の 年 間 計 画,ダンス 男 女 必 修 化 に 対 する 評 価 等 についての 実 態 調 査 意 識 調 査 を 実 施 した( 表 1 参 照 ). 回 答 は 各 校 の 保 健 体 育 科 教 員 のうち, 主 任 教 員 もしくはダ ンス 担 当 教 員 1 名 に 依 頼 した. 調 査 用 紙 の 配 布 回 収 はともに 郵 送 法 で, 回 収 率 は35.6 (227 校 /637 校 )であった. 調 査 期 間 は 平 成 20 年 3 月 であった.

順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) 29 表 1 調 査 内 容 項 目 調 査 内 容 対 象 特 性 対 象 校 特 性 保 健 体 育 科 教 員 数 回 答 者 特 性 性 別, 年 齢, 職 責,ダンス 履 修 経 験 の 有 無 ダンス 指 導 経 験 年 数 授 業 計 画 平 成 19 年 度 の 実 態 調 査 およ び 新 学 習 指 導 要 領 施 行 後 の 計 画 ダンス 年 間 計 画 の 有 無 必 修 選 択 の 別 クラス 編 成 年 間 配 当 授 業 時 数 ダンス 種 目 ダンス 種 目 の 採 択 理 由 ダンス 授 業 担 当 教 員 意 識 調 査 男 女 必 修 化 等 に 対 する 評 価 保 健 体 育 科 の 授 業 時 数 増 の 評 価 と 理 由 全 領 域 必 修 化 への 評 価 と 理 由 ダンスの 男 女 必 修 化 への 評 価 と 理 由 ダンス 領 域 の 男 女 生 徒 の 適 性 教 員 養 成 課 程 ダンス 必 修 化 の 必 要 性 と 理 由 なお, 本 調 査 における 新 学 習 指 導 要 領 施 行 後 に 関 する 質 問 は, 回 答 者 個 人 の 意 見 を 求 めたもので あった. 本 研 究 における 新 学 習 指 導 要 領 施 行 後 とは, 移 行 期 間 についての 回 答 とみなした.. 分 析 方 法 本 研 究 では, 項 目 間 の 比 較 においては 欠 損 値 のあ る 回 答 を 省 き,そのほかは 調 査 項 目 毎 の 回 答 総 数 を 有 効 回 答 として 分 析 対 象 とした. 比 率 の 差 の 検 定 に は X 2 検 定 を, 平 均 値 の 差 の 検 定 には t 検 定 を, 項 目 間 の 相 関 分 析 には Pearson の 相 関 係 数 を 用 いた. また, 意 識 調 査 の 結 果 と 回 答 者 特 性 との 関 係 につい て 重 回 帰 分 析 を 行 った.. 結 果. 対 象 の 特 性.. 教 員 配 置 数 1 校 あたりの 保 健 体 育 科 教 員 配 置 数 は 平 均 で 男 性 教 員 1.7 名, 女 性 教 員 0.9 名, 計 2.6 名 ( 有 効 回 答 数 223 校 無 回 答 4 校 )であった.また, 女 性 教 員 0 名 ( 男 性 教 員 のみ)の 学 校 が225 校 中 54 校 (24.4 ), 女 性 教 員 1 名 の 学 校 が146 校 (66.1 )であった. 男 性 教 員 と 比 較 して 女 性 教 員 の 配 置 率 は 約 半 数 であ った... 回 答 者 特 性 回 答 者 のうち,108 名 (47.6 )が 男 性 教 員,115 名 (50.7 )が 女 性 教 員,4 名 が 無 回 答 であった. 職 責 は 保 健 体 育 科 主 任 教 員 が119 名 (52.4 ),ダン ス 担 当 教 員 が60 名 (26.4 )であり, 男 性 教 員 の 75.0 が 主 任, 女 性 教 員 の31.3 が 主 任,47.8 が ダンス 担 当 であった. 平 均 年 齢 は 男 性 教 員 44.0 歳 ± 9.2 歳, 女 性 教 員 44.8 歳 ±10.6 歳 であった. 男 性 教 員 のうち42 名 (39.3 ), 女 性 教 員 のうち 113 名 (96.6 )が 大 学 でのダンス 履 修 経 験 ( 実 技 経 験 )を 有 していた.ダンス 指 導 経 験 年 数 は 平 均 で 男 性 教 員 2.5 年, 女 性 教 員 18.2 年 であり, 女 性 教 員 が 有 意 に 経 験 年 数 が 多 かった.また, 女 性 教 員 でダ ンス 指 導 経 験 がない 者 は 皆 無 だったが, 男 性 教 員 で は35 名 (32.1 )が 指 導 経 験 なし,17 名 (15.6 ) が 無 回 答 であった( 表 2). 女 性 教 員 の 場 合, 年 齢 とダンス 指 導 経 験 年 数 は r=0.845, 1 水 準 で 高 い 相 関 関 係 にあったが, 男 性 教 員 では 年 齢 と 指 導 経 験 に 関 係 は 認 められなかった.すなわち, 女 性 教 員 の 多 くが, 教 職 に 就 くと 同 時 にダンス 授 業 を 担 当 して きているということが 明 らかになった.. ダンス 授 業 の 現 状 と 新 学 習 指 導 要 領 施 行 後 の 計 画 ダンスの 授 業 計 画 について, 平 成 19 年 度 実 施 の 実 態 現 状 と 新 学 習 指 導 要 領 施 行 後 の 計 画 今 後 について 比 較 検 討 した... 体 育 の 年 間 計 画 中 のダンス 領 域 の 配 分 の 有 無 現 状 では 男 子 で 1 年 生 13.3,2 年 生 10.7,3 年 生 12.0, 女 子 で 1 年 生 85.3,2 年 生 87.1,3 年 生 80.9 の 実 施 率 であった.これに 対 し, 今 後 で は 男 子 で 1 年 生 61.3 (48.0 増 ),2 年 生 58.5 (47.9 増 ),3 年 生 41.9 (29.9 増 ), 女 子 で 1 年 生 96.8 (11.4 増 ),2 年 生 96.3 (9.2 増 ),3 年 生 87.1 (6.2 増 )の 実 施 が 考 えられていた. 現 状 では 男 子 のダンス 実 施 は10 程 度 であったが,

30 順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) 表 2 回 答 者 特 性 性 別 回 答 者 数 主 任 職 責 ( 人 数 ) 主 任 + ダンス ダンス 担 当 不 明 平 均 年 齢 大 学 ダンス 履 修 経 験 者 ダンス 指 導 経 験 年 数 男 性 108 80 1 4 23 44.0 42 2.5 女 性 115 22 14 41 38 44.8 111 18.2 不 明 4 2 0 0 2 4 8.0 計 227 104 15 45 63 44.3 157 11.0 図 1 体 育 年 間 計 画 でダンスを 取 り 扱 っている 学 校 の 割 合 ダンス 男 女 必 修 の 新 学 習 指 導 要 領 施 行 後 では 特 に 1 2 年 生 の 男 子 で50 程 度 の 計 画 増 がみられ,60 程 度 の 学 校 で 実 施 が 計 画 されていた( 図 1)... 必 修 選 択 での 実 施 計 画 1 2 年 男 子 では 実 施 数 全 体 の 増 加 とともに, 必 修 での 実 施 数 が 大 幅 に 伸 びていた.ただし, 全 体 の 実 施 数 のうちの 必 修 での 実 施 の 割 合 をみると,1 年 男 子 では 現 状 82.4 から 今 後 71.6 へ,2 年 男 子 で は 現 状 65.5 から 今 後 62.3 へと 減 少 傾 向 にあっ た.すなわち, 新 学 習 指 導 要 領 では 必 修 として いるが, 完 全 実 施 までの 移 行 措 置 として, 選 択 での 実 施 も 多 く 計 画 されていることが 明 らかになった. 1 年 女 子 では 必 修 での 実 施 率 が 現 状 94.1 から 今 後 91.2 へ,2 年 女 子 では 現 状 92.0 から 今 後 86.2 へと 微 減 であり, 女 子 も 選 択 での 実 施 率 が 微 増 して いた.また,3 年 生 では 選 択 での 実 施 数 が 男 子 で 現 状 18.7 から 今 後 73.2 へ, 女 子 で 現 状 11.9 から 38.6 へと 有 意 に 増 加 していた( 図 2)... ダンス 授 業 のクラス 編 成 ダンス 授 業 のクラス 編 成 について, 実 施 計 画 数 と それぞれのクラス 編 成 が 全 体 に 占 める 割 合 を 示 した のが 図 3 である. 現 状 では, 各 学 年 とも 女 子 クラス が85 程 度 を 占 め, 共 習 クラスが10 程 度, 男 子 ク ラスはわずかであった. 今 後 の 計 画 では, 男 子 の 実 施 増 に 伴 い 共 習 クラスが30 程 度 ( 約 20 増 ), 男 子 クラスが20 程 度 ( 約 20 増 )に 増 加 し, 女 子 ク

順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) 31 図 2 ダンス 授 業 の 必 修 選 択 での 実 施 数 と 必 修 の 割 合 図 3 ダンス 授 業 のクラス 編 成 の 実 施 数 ( 複 数 回 答 を 含 む)とその 割 合 ラスの 割 合 が50 程 度 ( 約 35 減 )に 減 少 しており, いずれの 学 年 とも 有 意 な 変 更 計 画 が 認 められた.ほ とんどが 女 子 のみで 実 施 されていた 現 状 から 男 女 共 修 での 実 施 に 変 更 する 際 に, 女 子 クラスを 共 習 クラ スへと 移 行 する 学 校 と, 女 子 クラスに 加 えて 男 子 ク ラスを 開 設 する 学 校 とに 2 分 されることが 分 かった... ダンスの 年 間 配 当 授 業 時 数 ダンスの 年 間 配 当 授 業 時 数 は, 男 子 平 均 では 現 状 は7.56±3.70 単 位 時 間, 今 後 は8.00±2.51 単 位 時 間 であった. 女 子 平 均 では 現 状 は9.59±4.59 単 位 時 間, 今 後 は9.12±2.79 単 位 時 間 であった. 男 子 では 授 業 時 数 の 微 増, 反 対 に 女 子 では 微 減 傾 向 が 見 受 け られたが, 有 意 な 差 は 認 められなかった.また, 男 女 ともに 授 業 時 数 の 偏 差 の 幅 が 少 なくなっており, 学 校 差 が 縮 小 する 可 能 性 が 伺 えた( 表 3)... ダンス 種 目 の 実 施 計 画 ダンス 種 目 の 実 施 計 画 のうち, 複 数 回 答 の 回 答 実 数 を 示 したのが 図 4, 全 学 校 数 に 対 する 実 施 割 合 を 示 したのが 表 4 である. 学 年 や 男 女 によって 差 異 は あるが,おおよそ, 創 作 ダンスは 現 状 20~50 が 今

32 順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) 後 30~60 (3~28 増 )に,フォークダンスは 現 状 10~20 が 今 後 10~30 (4 減 ~12 増 )に, 現 代 的 なリズムのダンスは 現 状 45~55 が 今 後 50~ 70 (8~19 増 )にと,いずれも 実 施 率 が 増 加 す る 傾 向 であった.どの 学 年 男 女 でも 現 代 的 なリズム のダンスの 実 施 率 が 最 も 高 く, 次 いで 創 作 ダンス, フォークダンスの 順 であった. 創 作 ダンスは 女 子 の 方 が, 現 代 的 なリズムのダンスは 男 子 の 方 がやや 多 い 傾 向 が 見 られたが 有 意 差 はなかった. 現 状 と 今 後 の 実 施 種 目 の 配 分 を 比 較 すると, 女 子 では 全 体 的 に 実 施 数 が 増 加 する 傾 向 が 見 られたが, 大 きな 変 化 は 表 3 ダンスの 年 間 配 当 授 業 時 数 の 現 状 と 今 後 現 状 今 後 n mean s.d. n mean s.d. 1 年 男 子 32 7.26 3.70 129 8.03 2.48 n.s. 2 年 男 子 26 7.08 3.28 122 8.12 2.35 n.s. 3 年 男 子 24 7.58 3.24 100 7.80 2.75 n.s. 男 子 平 均 82 7.56 3.19 351 8.00 2.51 n.s. 1 年 女 子 180 9.04 3.67 195 8.92 2.78 n.s. 2 年 女 子 185 9.88 4.33 196 9.33 2.83 n.s. 3 年 女 子 168 9.70 5.73 178 9.12 2.75 n.s. 女 子 平 均 533 9.59 4.59 569 9.12 2.79 n.s. 見 られなかった.ただし,1 年 女 子 のフォークダン ス 実 施 率 は 有 意 に 増 加 する 計 画 にあることが 認 めら れた. 男 子 の 現 状 では, 少 ない 実 施 数 の 中 でその 他 として 体 育 祭 や 運 動 会 の 演 技 を 充 てる 割 合 が 高 かっ たが, 今 後 は 正 規 の 授 業 計 画 の 中 で 創 作 ダンス,フ ォークダンス, 現 代 的 なリズムのダンスを 実 施 する 計 画 であり, 実 施 種 目 の 配 分 に 有 意 な 変 化 が 認 めら れた. 特 に,3 年 男 子 での 創 作 ダンス 実 施 率 は28.4 もの 大 幅 な 増 加 計 画 があり, 有 意 な 差 が 認 められ た... ダンス 種 目 の 採 択 理 由 現 状 での 実 施 種 目 の 採 択 理 由 は, 創 作 ダンスで は, 表 現 する 楽 しさの 体 験 71.6, 踊 る 楽 しさの 体 験 50.0, 運 動 技 能 表 現 技 能 の 育 成 49.1, 互 い を 認 め 合 う 態 度 の 育 成 49.1 などであった.フォー クダンスでは, 踊 る 楽 しさの 体 験 68.8, 互 いを 認 め 合 う 態 度 37.5, 運 動 文 化 として 体 験 35.4, 指 導 しやすさ27.1 などであった. 現 代 的 なリズムの ダンスでは, 踊 る 楽 しさの 体 験 81.3, 生 徒 の 興 味 関 心 が 高 い50.7, 表 現 する 楽 しさの 体 験 34.3, 運 動 技 能 表 現 技 能 の 育 成 32.8 などであっ た. 全 体 的 に, 運 動 技 能 や 学 習 態 度 の 育 成 よりも, 生 徒 の 楽 しさ 体 験 や 興 味 関 心 を 優 先 的 に 考 えてい 図 4 各 ダンス 種 目 の 実 施 数 と 割 合 の 現 状 と 今 後 ( 複 数 回 答 を 含 む)

順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) 33 表 4 ダンス 種 目 実 施 率 の 現 状 と 今 後 ( 複 数 回 答 を 含 む) 1 年 男 子 1 年 女 子 2 年 男 子 2 年 女 子 3 年 男 子 3 年 女 子 現 状 今 後 現 状 今 後 現 状 今 後 現 状 今 後 現 状 今 後 現 状 今 後 創 作 ダンス 20.7 31.9 48.1 51.2 17.4 42.6 49.0 59.2 12.5 40.9 44.3 54.3 フォークダンス 20.7 29.8 14.6 26.4 21.7 19.1 11.5 16.9 16.7 12.7 10.2 11.2 現 代 的 なリズムのダンス 44.8 59.6 44.9 53.2 43.5 63.2 51.6 60.7 50.0 69.1 55.7 69.1 その 他 34.5 12.1 17.8 12.9 34.8 11.8 17.7 12.4 37.5 15.5 19.3 14.9 n.s. n.s. n.s. 表 5 平 成 19 年 度 実 施 ダンス 種 目 の 採 択 理 由 ( 複 数 回 答 ) 順 位 創 作 ダンス n=114 フォークダンス n=48 現 代 的 なリズムのダンス n=134 採 択 理 由 採 択 理 由 採 択 理 由 1 表 現 する 楽 しさの 体 験 71.6 踊 る 楽 しさの 体 験 68.8 踊 る 楽 しさの 体 験 81.3 2 踊 る 楽 しさの 体 験 50.0 互 いを 認 め 合 う 態 度 の 育 成 37.5 生 徒 の 興 味 関 心 が 高 い 50.7 3 運 動 技 能 表 現 技 能 の 育 成 49.1 運 動 文 化 として 体 験 35.4 表 現 する 楽 しさの 体 験 34.3 4 互 いを 認 め 合 う 態 度 の 育 成 49.1 指 導 しやすさ 27.1 運 動 技 能 表 現 技 能 の 育 成 32.8 5 生 徒 の 興 味 関 心 が 高 い 14.7 表 現 する 楽 しさの 体 験 25.0 互 いを 認 め 合 う 態 度 の 育 成 21.6 6 運 動 文 化 として 体 験 13.8 運 動 技 能 表 現 技 能 の 育 成 22.9 指 導 しやすさ 14.9 7 生 徒 の 能 力 に 適 した 運 動 10.3 生 徒 の 興 味 関 心 が 高 い 12.5 生 徒 の 能 力 に 適 した 運 動 13.4 8 生 徒 の 個 性 の 尊 重 8.6 生 徒 の 能 力 に 適 した 運 動 10.4 生 徒 の 個 性 の 尊 重 10.4 9 指 導 しやすさ 4.3 生 徒 の 個 性 の 尊 重 6.3 運 動 文 化 として 体 験 9.7 10 授 業 時 数 との 兼 ね 合 い 1.7 授 業 時 数 との 兼 ね 合 い 4.2 授 業 時 数 との 兼 ね 合 い 5.2 る 傾 向 が 伺 えた( 表 5). 今 後 の 種 目 採 択 理 由 としては, 創 作 ダンスで は, 形 にとらわれず 自 由 にイメージを 構 成 して 表 現 する 楽 しさを 味 わえる, 仲 間 と 協 力 して 作 品 をつく る 活 動 を 通 して 仲 間 への 思 いやりの 心 互 いを 認 め 合 う 態 度 を 育 てられる, 一 つのものを 創 り 上 げ 発 表 することで 達 成 感 を 得 られる,などであった. フ ォークダンスでは, 簡 単 な 動 きで 基 本 的 ステップを 学 習 できる, 踊 る 楽 しさを 味 わえる, 生 徒 間 のコミ ュニケーションが 良 くなる, 指 導 がしやすい,など であった. 現 代 的 なリズムのダンスでは, 踊 る 楽 しさを 味 わえる, 男 女 ともに 興 味 関 心 が 高 い, 恥 ずかしがらないで 取 り 組 める,リズム 感 などが 現 代 っ 子 に 馴 染 みがある,などであった... ダンス 授 業 担 当 教 員 ダンス 授 業 担 当 教 員 の 現 状 と 今 後 の 理 想 ( 複 数 回 答 )の 結 果 を, 回 答 実 数 で 示 したのが 図 5 である. 現 状 では68.2 が 女 性 教 員 であり,ついで 学 年 担 当 が25.8, 男 性 教 員 9.2, 全 員 8.3, 得 意 な 教 員 8.3 であった. 今 後 の 理 想 としては, 得 意 な 教 員 36.9, 全 員 35.5, 学 年 担 当 32.7 と 続 き, 女 性 教 員 は22.4, 男 性 教 員 1.9 であった. 現 状 では 圧 倒 的 に 多 く 女 性 教 員 が 担 当 している が, 新 学 習 指 導 要 領 施 行 後 は 男 女 にかかわらず 指 導 できる 教 員, 保 健 体 育 科 教 員 全 員,ダンス 配 当 学 年 の 教 員 全 員 で 担 当 するべきだという 意 見 が 多 かっ た. 男 子 のダンス 授 業 時 数 増 に 伴 い 全 体 の 授 業 時 数 が 増 えることから,これまでのように 配 置 数 の 少 な い 女 性 教 員 だけで 授 業 を 実 施 することは 物 理 的 に 難

34 順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) 図 5 ダンス 授 業 担 当 者 の 現 状 と 今 後 ( 回 答 実 数 / 複 数 回 答 ) しく, 男 性 教 員 も 含 めた 全 員 体 制 で 実 施 せざるを 得 ない,と 考 えていることが 示 唆 された.. 全 領 域 必 修 (ダンス 男 女 必 修 )に 対 する 教 員 の 評 価.. 保 健 体 育 科 の 授 業 時 数 増 保 健 体 育 科 の 授 業 時 数 増 については, 非 常 に 良 い 46.0,まあ 良 い42.9 で, 合 計 88.9 の 回 答 者 が 肯 定 的 に 評 価 していた( 図 6). 肯 定 評 価 の 理 由 は, 運 動 量 が 確 保 でき, 体 力 の 維 持 向 上 が 期 待 できる,などであった. 否 定 評 価 の 理 由 は, 全 体 の 授 業 時 数 が 少 々 増 えても 全 領 域 必 修 化 されて 実 施 種 目 数 が 増 えることを 考 えると 1 種 目 にかける 授 業 時 数 が 不 足 している,などであった... 保 健 体 育 科 の 全 領 域 必 修 化 保 健 体 育 科 の 全 領 域 必 修 化 については, 肯 定 的 評 価 が46.7 ( 非 常 に 良 い11.6,まあ 良 い35.1 ), 否 定 的 評 価 が40.0 (あまり 良 くない31.6, 非 常 によくない8.4 ),どちらとも 言 えないが13.3 で あった. 肯 定 的 評 価 と 否 定 的 評 価 はほぼ 同 数 であっ た( 図 7). 肯 定 評 価 の 理 由 は, 中 学 校 期 に 多 様 な 運 動 経 験 をすることは 大 変 良 い, 中 3, 高 校 期 の 選 択 制 に 備 え,すべての 領 域 を 経 験 させるべき, 中 学 校 期 に 基 礎 基 本 を 学 ぶべき,などであった. 否 定 評 価 の 理 由 は, 全 領 域 必 修 にすると 1 種 目 図 6 保 健 体 育 科 の 授 業 時 数 増 に 対 する 評 価 (n=224) 図 7 全 領 域 必 修 に 対 する 評 価 (n=225) あたりの 単 位 時 間 が 減 り 充 実 した 内 容 が 展 開 できな い, 基 礎 基 本 が 徹 底 できない, 全 領 域 ( 特 に 武 道 ダンス)を 必 修 化 する 必 要 性 を 感 じない, 生 徒 の 特 性 に 適 さない 領 域 種 目 ( 特 に 男 子 生 徒 がダ ンスを 履 修 すること)への 疑 問, 教 員 の 指 導 力 が 全 領 域 に 対 応 できていない, 学 校 の 実 情 に 合 わせた

順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) 35 柔 軟 な 対 応 がしにくくなる,などであった. 評 価 と 回 答 者 全 体 の 性 別, 年 齢 などに 目 立 った 関 係 は 見 られなかったが, 男 性 教 員 についてはダンス 指 導 経 験 のある 者 ほど 肯 定 的 に 評 価 する 傾 向 が 見 受 けられた... ダンスの 男 女 必 修 化 ダンスの 男 女 必 修 化 については, 肯 定 的 評 価 が 30.6 ( 非 常 に 良 い6.3,まあ 良 い24.3 ), 否 定 的 評 価 が43.2 (あまり 良 くない28.8, 非 常 に 良 くない14.4 ),どちらとも 言 えないが26.1 であ った.ダンス 男 女 必 修 化 に 対 して 否 定 的 に 評 価 して いる 教 員 の 方 がやや 多 かった( 図 8). 否 定 的 評 価 の 理 由 としては, 男 子 のダンスへの 適 性 に 対 する 疑 問 や 男 子 指 導 への 不 安, 教 員 自 身 の 指 導 経 験 不 足 などからくる 不 安, 指 導 できる 教 員 の 不 足, 個 人 差, 学 校 差 があるので 選 択 で 良 い, 男 子 にダンスを 学 習 させる 必 要 性 への 疑 問,など であった. 一 方, 肯 定 的 評 価 の 理 由 としては, 男 女 共 修 共 習 の 理 念 にかなう,ダンスへの 適 性 に 男 女 の 差 はない, 男 女 ともに 興 味 関 心 を 持 っている, 自 己 表 現 社 会 性 の 育 成 などの 教 育 価 値 がある, ダンス 領 域 の 他 の 領 域 種 目 にはない 特 性 を 全 員 に 体 験 させるべき, 多 様 な 運 動 経 験 を 与 える 必 要 性,などであった. ダンス 男 女 必 修 化 に 対 する 評 価 と 回 答 者 全 体 の 性 別, 年 齢 などに 目 立 った 関 係 は 見 られなかったが, 重 回 帰 分 析 の 結 果, 男 性 教 員 では 年 齢 がb=- 0.291, 1 水 準 で 負 の 相 関 関 係 にあり, 指 導 経 験 年 数 が b=0.254, 5 水 準 で 正 の 相 関 関 係 にあった. つまり, 男 性 教 員 では 年 齢 の 高 い 者 ほどダンス 男 女 必 修 化 に 否 定 的 であり,ダンスの 指 導 経 験 がある 者 ほどダンス 男 女 必 修 化 に 対 して 肯 定 的 であることが 明 らかになった... ダンス 領 域 への 生 徒 の 適 性 男 女 によるダンス 領 域 への 適 性 の 違 いについて は, 違 いはない12.1, 個 人 差 による60.7, 男 子 が 適 する 0, 女 子 が 適 する27.2 との 回 答 であっ た.すなわち, 男 子 より 女 子 に 適 すると 考 えている 教 員 は 3 割 弱 であり,7 割 の 教 員 はダンスへの 適 性 に 男 女 差 はなく, 適 性 の 違 いは 性 差 ではなく 個 人 差 であると 考 えていることが 明 らかになった( 図 9). 年 齢 の 高 い 教 員 ほどダンスは 女 子 に 適 すると 回 答 する 傾 向 が,また, 男 性 教 員 では 指 導 経 験 年 数 の 多 い 者 ほど 違 いはないと 認 識 している 傾 向 が 見 受 けら れたが, 統 計 的 に 有 意 な 差 は 認 めらなかった... ダンス 必 修 化 の 課 題 ダンス 男 女 必 修 の 施 行 に 際 する 問 題 点 と 要 望 につ いて, 自 由 記 述 の 意 見 から 主 な 内 容 を 抽 出 した. 問 題 点 としては, 実 技 経 験 指 導 経 験 がなく 指 導 に 自 信 がない, 特 に 男 性 教 員 は 厳 しい, 専 門 で ない 教 員 にはダンス 指 導 は 難 しい, 運 動 技 能 表 現 技 法 など 的 確 な 助 言 ができない, ダンスは 他 の 競 技 種 目 と 違 い 到 達 目 標 が 一 定 ではないので 評 価 が 難 しい, 学 校 により 生 徒 の 意 欲 理 解, 教 員 の 指 導 力 配 置, 学 校 行 事 との 関 係, 施 設 設 備 が 異 なり 一 様 でない,などであった. 要 望 としては, 教 員 の 研 修 の 機 会 を 増 やして 欲 しい, 公 費 で 行 けるような 講 習 会 を 設 定 して 欲 しい, 図 8 ダンス 男 女 必 修 化 に 対 する 評 価 (n=222) 図 9 ダンス 領 域 への 生 徒 の 適 性 (n=224)

36 順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) 参 考 になる 資 料, 指 導 書,DVD, 音 楽,などが 欲 しい,1 日 ぐらい 講 習 会 に 行 っても 身 に 付 かない のですぐに 使 える 教 材 が 必 要, ダンスが 指 導 でき る 教 員 や 非 常 勤 講 師 の 配 置 を 考 えて 欲 しい, 大 学 の 教 員 養 成 課 程 ではダンスを 必 修 で 履 修 させて 欲 し い,などであった... 保 健 体 育 科 教 員 養 成 課 程 でのダンス 履 修 の 必 要 性 について 教 員 養 成 課 程 でのダンス 履 修 の 必 要 性 について は, 男 子 学 生 に 対 しては, 必 修 がいい62.8, 選 択 でいい22.5, 不 要 2.8, 分 からない11.9 であっ た. 女 子 学 生 に 対 しては, 必 修 がいい83.6, 選 択 でいい10.3, 不 要 0.9, 分 からない5.1 であっ た. 男 女 学 生 ともに 必 修 でダンスを 履 修 すべきとい う 意 見 が 多 数 を 占 めた( 図 10). 必 修 がいいとの 回 答 の 理 由 としては, 今 後 はダン ス 授 業 を 全 教 員 が 担 当 しなければならなくなること から, 新 卒 の 教 員 には 男 女 を 問 わずダンスを 指 導 で 図 10 1 図 10 2 男 子 学 生 に 対 するダンス 履 修 の 必 要 性 (n=218) 女 子 学 生 に 対 するダンス 履 修 の 必 要 性 (n=214) きる 資 質 を 備 えておいて 欲 しい, 自 分 自 身 が 大 学 で 履 修 しなかったために 苦 労 している,などであった. なお, 男 子 学 生 のダンス 履 修 の 必 要 性 と 回 答 者 の 年 齢 との 間 に b=-0.210, 5 水 準 で 相 関 関 係 が 認 められた. 性 別 や 指 導 経 験 年 数 に 関 係 なく, 年 齢 の 高 い 教 員 ほど 男 子 の 履 修 を 重 視 していない 傾 向 にあ ることが 明 らかになった.. 考 察. 学 習 指 導 要 領 施 行 後 のダンス 授 業 計 画 の 展 望 本 調 査 から, 中 学 校 では 新 学 習 指 導 要 領 施 行 (ダ ンス 男 女 必 修 化 )に 伴 い,ダンスを 体 育 年 間 計 画 の 中 で 積 極 的 に 取 り 入 れようとする 意 向 を 持 っている ことが 分 かった. 特 に 男 子 については 1 2 年 生 の 実 施 計 画 が 現 状 の10 程 度 から60 にまで 増 加 し, 共 習 クラス 男 子 クラスの 増 設 と 安 定 した 授 業 時 数 の 確 保 が 見 込 まれた.ただし, 新 学 習 指 導 要 領 では 必 修 としているが, 移 行 期 間 としては30~40 は 選 択 として 実 施 する 計 画 であった. 平 成 元 年 にダ ンス 男 女 共 修 選 択 性 が 導 入 されてから20 年 の 間, 男 子 のダンス 履 修 率 が10 未 満 で 推 移 してきた 経 緯 11)12)15) から 比 較 すると, 今 回 の 必 修 化 の 影 響 力 強 制 力 は 非 常 に 大 きいといえる.しかし, 教 員 の 抵 抗 感 もまた 大 きく, 移 行 期 間 の 後 にすべての 学 校 で ダンスが 男 女 必 修 で 完 全 実 施 される 可 能 性 は 十 分 と は 推 察 できなかった.その 原 因 のひとつには,ダン ス 男 女 必 修 化 に 対 する 教 員 の 否 定 理 由 に 見 られるよ うに, 男 子 のダンスへの 適 性 に 対 する 疑 問 や 男 子 指 導 への 不 安, 教 員 自 身 の 指 導 経 験 不 足 からくる 不 安, 指 導 できる 教 員 の 不 足, 個 人 差, 学 校 差 な ど 向 き 不 向 きがあるので 選 択 で 良 い, 男 子 にダン スを 学 習 させる 必 要 性 への 疑 問,などの 認 識 評 価 が 多 く 作 用 していると 考 えられた. 選 択 での 実 施 の 問 題 については, 新 学 習 指 導 要 領 の 内 容 の 取 扱 いでは 第 1 学 年 及 び 第 2 学 年 におい ては,A 体 つくり 運 動,B 器 械 運 動,C 陸 上 競 技, D 水 泳,E 球 技,F 武 道,G ダンス,H 体 育 理 論 の 8 領 域 について,すべての 生 徒 に 履 修 させること.

順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) 37 その 際, 体 つくり 運 動 及 び 体 育 理 論 については 2 学 年 にわたって 履 修 させること 4) と 示 されている. すなわち,B 器 械 運 動 から G ダンスまでについて は 1 2 年 生 のうちのいずれか 1 学 年 において 必 修 で 履 修 させるようにすればよいと 読 み 取 れる.これ を 受 けて, 男 子 に 関 しては 1 年 生 では 必 修 で 履 修 さ せるが 2 年 生 は 選 択 で 履 修 させるといった 1 2 年 生 のうちの 1 学 年 のみ 必 修 として 計 画 している 学 校 が10 校 (4.4 )あった.しかし 1 2 年 男 子 に 選 択 で 計 画 している 学 校 (92 校 )の 多 く(82 校 )は 1 2 年 ともに 選 択 であり, 女 子 には 1 2 年 ともに 必 修 で 計 画 (77 校 )していた.ダンスの 履 修 に 対 する 性 差 意 識 は 根 強 いといえる. ダンス 授 業 の 担 当 教 員 は, 現 状 では60 が 女 性 教 員 に 任 されていたが, 今 後 は 保 健 体 育 科 教 員 全 員 が 担 当 する 方 向 で 考 えられていた.しかし, 実 技 経 験 指 導 経 験 のない 男 性 教 員 からは 不 安 の 声 が 多 く 挙 がっており, 教 員 の 研 修 機 会 や 指 導 資 料 学 習 教 材 の 充 実 が 急 務 であることが 分 かった. ダンス 種 目 の 実 施 計 画 に 関 しては, 男 子 女 子 で 大 きな 違 いは 見 られなかった.その 理 由 としては, 男 子 の 履 修 に 際 し, 独 立 した 男 子 クラスよりも 男 女 共 習 クラスでの 実 施 が 多 く 計 画 されていることや,ダ ンスの 適 性 に 男 女 の 差 はないと 考 えている 教 員 が 多 いことが 影 響 していると 推 察 された.その 一 方 で, 1 2 年 男 女 共 習 で 実 施 する 際 の 種 目 としてフォー クダンスの 採 択 計 画 が 増 えていた. 今 まで 指 導 した ことがなかった 男 性 教 員 はどの 種 目 でも 指 導 に 自 信 がなく, 特 に 不 定 形 の 探 求 型 学 習 に 不 慣 れであるこ と, 経 験 豊 富 な 女 性 教 員 でも 男 子 へのダンス 指 導 は 経 験 がなく 自 信 がない, 男 子 の 反 応 が 予 測 できない などの 不 安 への 対 策 と,フォークダンスは 簡 単 で 誰 でもできる, 指 導 しやすい, 基 本 的 なステップを 習 得 させられる,などの 教 材 の 扱 いやすさが 合 致 した 採 択 と 推 察 された.また,ダンス 種 目 の 採 択 に 際 し ては, 運 動 技 能 や 学 習 態 度 の 育 成 よりも 生 徒 の 楽 し さ 体 験 や 興 味 関 心 を 優 先 的 に 考 えている 傾 向 が 伺 えた.そのため, 生 徒 の 興 味 関 心 が 高 いと 考 えら れている 現 代 的 なリズムのダンスの 採 択 率 がどの 学 年 でも 最 も 多 くなっていた.. ダンス 男 女 必 修 化 に 対 する 現 職 教 員 の 評 価 学 習 指 導 要 領 改 訂 に 伴 う 保 健 体 育 科 の 授 業 時 数 増 については, 運 動 量 が 確 保 できる や 体 力 向 上 が 期 待 できる などの 理 由 から90 の 教 員 が 肯 定 的 に 評 価 していた.しかし, 中 学 1 2 年 生 の 全 領 域 必 修 化 については, 中 学 校 期 に 多 様 な 運 動 経 験 を すべき 基 礎 基 本 を 定 着 させられる との 理 由 から 肯 定 的 に 評 価 する 回 答 と, 1 種 目 あたりの 配 当 時 間 が 少 なくなり 学 習 が 深 められない 武 道 ダンスを 必 修 化 する 必 要 性 に 疑 問 を 感 じる 生 徒 の 適 性 個 性 に 応 じられない 教 員 の 指 導 力 不 足 などの 理 由 から 否 定 的 に 評 価 する 回 答 に 2 分 され た. 同 様 に,ダンスの 男 女 必 修 化 についても, 男 女 共 修 の 意 義 他 の 種 目 にない 特 性, 教 育 価 値 多 様 な 運 動 経 験 を 与 える 必 要 性 などの 理 由 から 肯 定 的 に 評 価 する 回 答 と, 教 員 の 指 導 力 の 不 安 個 人 差 学 校 差 男 子 の 適 性 への 疑 問 などの 理 由 から 否 定 的 に 評 価 する 回 答 とに 分 かれ, 否 定 的 評 価 の 方 がやや 多 かった. ダンス 男 女 必 修 化 に 対 する 評 価 は, 年 齢 が 高 い 教 員 ほど 否 定 的 な 回 答 が 多 く, 男 性 教 員 では 指 導 経 験 がない 教 員 ほど 否 定 的 であった. 長 年 にわたり,ダ ンスは 女 子 の 種 目 として 実 施 されてきた 経 緯 から, 年 齢 の 高 い 教 員 や 指 導 経 験 のない 教 員 はダンス 履 修 に 対 する 性 差 意 識 が 強 いと 考 えられた.1997 年 の 北 野 らの 調 査 1) においても, 男 性 教 員 の 中 では 性 役 割 意 識 の 強 い 者 や 年 齢 の 高 い 者 ほどダンスの 男 女 共 修 に 反 対 する 傾 向 にあると 報 告 されていた. 男 性 教 員 の 性 差 意 識 は 指 導 経 験 により 変 容 が 期 待 されるが, 男 性 教 員 の 指 導 実 績 が 少 なかったこの10 年 間 に 意 識 改 革 はあまり 進 んでいなかったことがわかった. 一 方, 生 徒 のダンスへの 適 性 については 7 割 の 教 員 が 性 差 はないと 考 えていたことから, 生 徒 の 適 性 に 対 する 懸 念 よりも 教 員 の 指 導 力 不 足 への 不 安 の 方 が 授 業 実 施 にあたって 直 面 する 大 きな 問 題 点 であ り,それがダンス 男 女 必 修 化 に 対 する 評 価 に 影 響 し ていると 考 察 された.ダンス 指 導 経 験 のない 男 性 教 員 はもちろんのこと,ベテランの 女 性 教 員 にとって

38 順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) も 男 子 に 対 するダンス 指 導 は 経 験 がなく, 不 安 の 声 が 多 かった. 多 くの 教 員 から, 自 身 の 研 修 機 会 や 指 導 資 料 教 材 の 開 発 提 供 を 求 める 要 望 が 寄 せら れ,また, 適 正 な 教 員 の 配 置 が 望 まれていた. 教 員 養 成 課 程 のカリキュラムに 関 しても, 男 女 学 生 とも に 必 修 でダンスを 履 修 するべきとの 意 見 であった. 理 論 的 には 教 育 の 男 女 機 会 均 等 の 理 念 や, 生 涯 ス ポーツに 向 けて 多 様 な 運 動 経 験 を 与 えるための 全 領 域 必 修 の 意 義,ダンスへの 適 性 や 興 味 関 心 に 男 女 差 がないことを 理 解 しているが, 実 践 上 では 学 校 や 教 員 側 の 受 け 皿, 指 導 体 制 が 整 っていない 状 態 での 改 訂 に 困 惑 しているというのが 評 価 結 果 に 表 れている と 考 えられた.. ダンス 男 女 必 修 化 の 課 題 本 研 究 の 結 果 から,ダンス 男 女 必 修 化 に 向 けての 課 題 として, 実 技 経 験 指 導 経 験 のない 現 職 教 員 に 対 する 研 修 会 講 習 会 の 設 定, ダンスの 指 導 力 を 備 えた 保 健 体 育 科 教 員 の 養 成, ダンスの 指 導 力 を 備 えた 教 員 の 適 正 配 置 ( 非 常 勤 講 師 を 含 む) 指 導 資 料 学 習 教 材 の 開 発 提 供, 特 に 現 代 的 なリズ ムのダンスの 学 習 内 容 の 整 理 指 導 法 の 確 立,など が 急 務 であると 考 えられた. このように,ダンス 男 女 必 修 化 に 向 けての 問 題 の 多 くは, 教 員 の 指 導 力 不 足 にあるといえる. 平 成 20 年 度 には,このダンス 必 修 化 問 題 に 焦 点 を 当 て, 現 職 教 員 を 対 象 としたダンス 研 修 会 が 多 くの 都 道 府 県 で 開 催 され 始 めている. 中 でも 男 性 教 員 を 対 象 とし た 講 習 会 を 企 画 している 県 も 見 られる.しかし,ダ ンス,とりわけ 創 作 ダンスや 現 代 的 なリズムのダン スは 探 求 型 の 運 動 学 習 であり, 技 能 の 到 達 目 標 が 一 定 ではないという 特 性 から 他 の 運 動 領 域 に 比 べて 指 導 が 難 しいといわれ,ダンスが 専 門 種 目 であっても 定 期 的 継 続 的 に 教 材 研 究 や 指 導 法 研 修 を 行 ってい る 教 員 も 多 い.これまで 実 技 経 験 指 導 経 験 のない 教 員 にとって 一 時 的 な 研 修 会 講 習 会 だけでは 不 十 分 であり, 定 期 的 継 続 的 な 研 修 機 会 の 設 定 が 必 要 と 考 えられる. 埼 玉 県 は 全 国 に 先 駆 けて, 教 員 採 用 試 験 の 実 技 科 目 としてダンスを 全 員 必 修 とした 17). 新 規 採 用 の 教 員 は 全 員 ダンスの 実 技 指 導 ができることが 必 要 条 件 ということである.この 動 きは 全 国 に 広 がることが 予 測 できる. 教 員 養 成 課 程 を 持 つ 大 学 では, 中 学 校 の 保 健 体 育 科 全 領 域 必 修 化 に 対 応 して 教 職 課 程 の 実 技 種 目 を 全 領 域 必 修 に 改 訂 する 動 きを 見 せている. 教 育 現 場 のニーズに 合 わせた 教 員 養 成, 採 用 基 準 の 改 訂 は 必 然 といえる.また, 文 部 省 科 学 省 では 指 導 体 制 の 整 備 として 非 常 勤 講 師 の 配 置 を 予 算 に 組 み 入 れている 7). 素 早 い 反 応 を 示 している 関 係 各 局 も 多 いが, 全 体 的 にはまだ 十 分 とはいえない. 平 成 24 年 度 の 新 学 習 指 導 要 領 完 全 実 施 までに,ダンスの 指 導 力 を 備 えた 教 員 ( 新 規 正 式 採 用 および 非 常 勤 講 師 ) に 重 点 を 絞 り, 積 極 的 に 採 用 することが 肝 要 であろ う. 一 方, 現 代 的 なリズムのダンスは 平 成 10 年 度 の 学 習 指 導 要 領 改 訂 により 導 入 されて 以 来, 教 育 現 場 で は 学 習 内 容 の 誤 解 が 続 いており 9), 関 係 者 の 悩 みの 種 となっている. 実 技 経 験 指 導 経 験 のない 男 性 教 員 がダンス 授 業 を 担 当 するケースが 増 えるに 従 い, これまで 以 上 に 実 施 率 が 高 くなるとともに, 定 形 型 の 一 斉 指 導 や 映 像 教 材 を 用 いた 指 導 不 在 の 振 り 移 し 学 習 に 陥 る 可 能 性 が 危 惧 されるところである. 新 学 習 指 導 要 領 解 説 5) では, 従 前 に 比 較 してかなり 詳 し い 学 習 内 容 の 具 体 的 例 示 があり, 誤 解 を 防 ぐ 手 立 て を 講 じているが, 初 心 の 指 導 者 には 十 分 とはいえな い.これまでに 望 ましい 形 での 授 業 実 践 例 が 少 な く,どのように 指 導 を 進 めるかについての 方 法 が 分 かりにくいのである. 手 本 となる 授 業 実 践 映 像 など の 指 導 教 材 の 提 供 が 充 実 した 授 業 実 現 の 鍵 と 考 えら れる. 現 代 的 なリズムのダンスの 学 習 内 容 を 明 確 に し, 望 ましい 指 導 法 を 提 示 普 及 することがダンス 関 係 者 の 課 題 であろう.. 結 論 本 研 究 の 結 果, 中 学 校 1 2 年 生 のダンス 男 女 必 修 化 に 対 応 した 移 行 期 間 において,6 割 の 学 校 が 男 子 のダンス 実 施 を 計 画 しているが,そのうちの 3 割 程 度 は 選 択 履 修 でと 考 えていること, 男 子 のダンス 授 業 クラスは 男 女 共 習 クラスと 男 子 クラスが 3 2

順 天 堂 スポーツ 健 康 科 学 研 究 第 1 巻 第 1 号 ( 通 巻 13 号 ) (2009) 39 の 割 合 で 計 画 されていること,ダンス 種 目 は 現 代 的 なリズムのダンスが 最 も 多 く 実 施 予 定 であること などが 明 らかになった.また,ダンスの 授 業 時 数 の 増 加 に 伴 い, 指 導 には 男 女 関 係 なく 全 員 体 制 で 臨 む 必 要 があると 考 えられていた.これらの 計 画 に 関 連 して 特 に 男 性 教 員 の 指 導 力 不 足 が 浮 き 彫 りとなり, 指 導 力 養 成 指 導 者 養 成 が 緊 急 課 題 であることが 明 らかになった.また, 現 代 的 なリズムのダンスの 学 習 内 容 に 対 する 誤 解 を 解 き, 指 導 方 法 の 例 示, 指 導 教 材 の 提 供 が 必 要 とされることが 明 らかになった. 謝 辞 本 調 査 に 際 しまして, 東 京 都 公 立 中 学 校 保 健 体 育 科 の 諸 先 生 方 には 快 くご 協 力 を 賜 り, 誠 実 なご 回 答 をお 寄 せいただきました. 先 生 方 のご 厚 意 に 心 より 感 謝 申 し 上 げます. 文 献 1) 北 野 史 枝, 永 吉 宏 英, 林 信 恵 (1997) 体 育 教 員 のダ ンスの 男 女 共 修 に 対 する 意 識 ジェンダーに 注 目 して, 大 阪 体 育 大 学 紀 要 28, 35 43. 2) 文 部 省 (1998) 中 学 校 学 習 指 導 要 領,1 6, 71 79, 大 蔵 省 印 刷 局, 東 京. 3) 文 部 省 (1989) 中 学 校 学 習 指 導 要 領,76 81, 大 蔵 省 印 刷 局, 東 京. 4) 文 部 科 学 省 (2008) 中 学 校 学 習 指 導 要 領, 明 治 図 書. 5) 文 部 科 学 省 (2008) 中 学 校 学 習 指 導 要 領 解 説 ( 保 健 体 育 編 ), 東 山 書 房,118 130. 6) 文 部 科 学 省 (2008) 小 学 校 及 び 中 学 校 の 学 習 指 導 要 領 等 に 関 する 移 行 措 置 並 びに 移 行 期 間 中 の 学 習 指 導 に ついて( 通 知 ). 7) 文 部 科 学 省 教 育 課 程 部 会 事 務 局 (2008) 新 学 習 指 導 要 領 の 円 滑 な 実 施 に 向 けた 支 援 策 ( 概 略 ). 8) 村 田 芳 子 (2008) 表 現 運 動 ダンスの 授 業 で 身 につ けさせたい 学 習 内 容 とは 学 習 内 容 と 習 得 活 用 探 究 の 学 習 をつなぐ, 体 育 科 教 育 56 3, 14 18. 9) 村 田 芳 子 (2007) 表 現 運 動 ダンスの 学 習 内 容 につ いて 考 える, 体 育 科 教 育 55 5, 35 39. 10) 中 村 恭 子, 浦 井 孝 夫 (2005)ダンス 領 域 内 の 種 目 採 択 に 影 響 を 及 ぼす 要 因 の 検 討 創 作 ダンスと 現 代 的 な リズムのダンスの 比 較, 順 天 堂 大 学 スポーツ 健 康 科 学 研 究 9, 11 20. 11) 中 村 恭 子, 浦 井 孝 夫 (2005) 中 学 校 における 体 育 の 種 目 選 択 性 に 関 する 研 究 ダンス 領 域 を 中 心 とした 現 状 と 問 題 点, 順 天 堂 大 学 スポーツ 健 康 科 学 研 究 9, 52 56. 12) 中 村 恭 子, 浦 井 孝 夫 (2004) 中 学 校 におけるダンス 授 業 の 現 状 と 問 題 点 創 作 ダンスと 現 代 的 なリズムの ダンスに 着 目 して, 日 本 体 育 学 会 第 55 回 大 会 号, 593. 13) 中 村 恭 子, 武 井 正 子, 浦 井 孝 夫 (2003) 現 代 的 な リズムのダンス の 実 施 状 況 と 教 員 の 意 識 に 関 する 研 究 学 習 目 標 と 学 習 内 容 の 検 討, 日 本 体 育 学 会 第 54 回 大 会 号,616. 14) 中 村 恭 子, 武 井 正 子, 浦 井 孝 夫 (2003)ダンス 教 育 の 目 標 に 関 する 研 究 高 等 学 校 のダンス 担 当 教 員 の 評 価 にもとづいて. 順 天 堂 大 学 スポーツ 健 康 科 学 研 究 7, 75 79. 15) 中 村 恭 子, 武 井 正 子, 浦 井 孝 夫 (2002) 高 等 学 校 に おけるダンス 授 業 のカリキュラムに 関 する 研 究 実 態 調 査 にもとづいて. 順 天 堂 大 学 スポーツ 健 康 科 学 研 究 6, 94 105. 16) 佐 分 利 育 代, 広 兼 志 保 (1994)ダンス 指 導 実 践 に 関 する 現 職 教 員 の 意 識 中 学 校 を 対 象 として, 鳥 取 大 学 教 育 学 部 研 究 報 告 教 育 科 学 36, 309 329. 17) 埼 玉 県 教 育 委 員 会 (2008) 公 立 小 中 学 校 等 教 員 採 用 試 験 要 項. 18) 柴 田 一 浩 (2006) ダンスと 武 道 の 必 修 化 で 直 面 する 課 題 をどう 解 決 するか, 体 育 科 教 育,40 43. 19) 高 橋 和 子 (2008)なぜいま ダンス 必 修 化 なのか, 体 育 科 教 育 56 3, 20 23. 20) 高 橋 健 夫 (1999) 共 催 シンポジウム 生 涯 学 習 社 会 におけるスポーツとダンス 体 育 科 教 育 学 の 立 場 から (2006) 日 本 体 育 学 会 第 50 回 大 会 号,163. 21) 友 添 秀 則, 高 橋 健 夫, 佐 藤 豊, 伊 藤 久 仁, 木 下 光 正 (2008) 座 談 会 新 学 習 指 導 要 領 と 体 育 何 が,ど う,なぜ 変 わり,どうなるのか, 体 育 科 教 育 56 6, 10 18. 22) 中 央 教 育 審 議 会 (2008) 幼 稚 園, 小 学 校, 中 学 校, 高 等 学 校 及 び 特 別 支 援 学 校 の 学 習 指 導 要 領 等 の 改 善 に ついて( 答 申 ). 平 成 20 年 10 月 14 日 平 成 21 年 2 月 6 日 受 付 受 理