1 社会保障税一体改革における年金制度改革の内容と到達点 1

Size: px

Start display at page:

Download "1 社会保障税一体改革における年金制度改革の内容と到達点 1"

ゆあおなか
5 years ago
Views:

1 資料 2 年金関連 4 法による改革の内容と残された課題平成 25 年 5 月 17 日厚生労働省

2 1 社会保障税一体改革における年金制度改革の内容と到達点 1

3 引き続き検討するとされた事項第 3 号被保険者制度の見直しマクロ経済スライドの検討在職老齢年金の見直し標準報酬上限の見直し支給開始年齢引上げの検討社会保障税一体改革 ( 年金分野 ) の経緯社会保障税一体改革大綱 (2 月 17 日閣議決定 ) 国年法等改正法案 (2 月 10 日提出 ) 法案を提出するまたは法案提出を検討するとされた事項基礎年金国庫負担 2 分の1 の恒久化年金額の特例水準の解消低所得者等の年金加算高所得者の年金額の調整受給資格期間の短縮産休期間中の保険料免除遺族基礎年金の父子家庭への拡大短時間労働者への厚生年金適用拡大被用者年金の一元化提出提出提出交付国債の発行による 24 年度の基礎年金国庫負担 2 分の 1 年金額の特例水準の解消年金機能強化法案 (3 月 30 日提出 ) 低所得者等の年金額の加算高所得者の年金額の調整交付国債の償還消費税収による基礎年金国庫負担 2 分の 1 の恒久化 ( 平成 26 年度 ~) 受給資格期間の短縮 (25 年 10 年 ) 産休期間中の社会保険料免除遺族基礎年金の父子家庭への拡大短時間労働者への厚生年金適用拡大被用者年金一元化法案 (4 月 13 日提出 ) 厚生年金と共済年金の一元化削除案中修正議員修正代替措置一部修正成立した法律国年法等改正法成立 (11 月 16 日 ) 年金特例公債 ( つなぎ国債 ) による年度の基礎年金国庫負担 2 分の 1 年金額の特例水準の解消年金生活者給付金法成立 (11 月 16 日 ) 低所得高齢者障害者等への福祉的給付年金機能強化法成立 (8 月 10 日 ) 基礎年金国庫負担 2 分の 1 の恒久化受給資格期間の短縮 (25 年 10 年 ) 産休期間中の社会保険料免除遺族基礎年金の父子家庭への拡大短時間労働者への厚生年金適用拡大被用者年金一元化法成立 (8 月 10 日 ) 年金機能強化法附則に記載の検討事項高所得者の年金額の調整国年 1 号被保険者の出産前後の保険料免除一体改革大綱記載の検討事項第 3 号被保険者制度の見直しマクロ経済スライドの検討在職老齢年金の見直し標準報酬上限の見直し支給開始年齢引上げの検討 2

4 社会保障税一体改革の目指すものと年金関連 4 法での対応一体改革の方向性年金関連 4 法での対応 Ⅰ 未来への投資の強化産休期間中の社会保険料免除 Ⅱ 社会保障のセーフティネットの拡充 Ⅲ 貧困格差対策の強化 Ⅳ 多様な働き方を支える社会保障制度へ Ⅴ 全員参加型社会の実現短時間労働者への社会保険適用拡大受給資格期間の短縮 (25 年 10 年 ) 遺族基礎年金の父子家庭への拡大低所得高齢者障害者等への福祉的給付の創設短時間労働者への社会保険適用拡大 ( 再掲 ) 厚生年金と共済年金の一元化 Ⅵ 社会保障制度の安定財源確保基礎年金国庫負担 2 分の 1 の恒久化年金額の特例水準の解消 3

5 年金関連 4 法による改革の到達点と残された課題 < 到達点 > 平成 16 年改革による年金財政フレームの完成長期的な給付と負担を均衡させるための措置として導入された基礎年金国庫負担割合 1/2 マクロ経済スライドがいずれも平成 16 年改革以来未完成状態にあったが消費税引き上げ財源の充当と年金特例水準の解消により完成した社会経済状態の変化に対応した社会保障のセーフティネットの強化に着手雇用基盤の変化や貧困格差問題などの社会経済状況の変化に対応して短時間労働者に対する厚生年金の適用拡大や低所得低年金高齢者への福祉的給付などのセーフティネット強化に向けた取組に着手 < 残された課題 > 長期的な持続可能性をより強固なものとする社会経済状況の変化に対応したセーフティネット機能を強化する ( 一体改革大綱に記載された検討事項 ) 第 3 号被保険者制度の見直しマクロ経済スライドの検討在職老齢年金の見直し標準報酬上限の見直し支給開始年齢引上げの検討 ( 年金機能強化法附則に記載された検討事項 ) 高所得者の年金額の調整国年 1 号被保険者の出産前後の保険料免除短時間労働者に対する社会保険の適用拡大 ( 施行 3 年後検討 ) 4

6 固定! 険積国少子高齢化が進行しても財源の料立庫年金額範囲内で給付費を賄えるよう年収金負現在の受給者年金額金額の価値を自動調整する仕組入担将来の受給者み ( マクロスライド ) を導入平成 29(2017) 年度以降の保険料水準の固定 ( 保険料水準は引上げ過程も含めて法律に明記 ) 現在の保険料 : 厚生年金 : 18.30%( 労使折半 ) ( 平成 16 年 10 月から毎年 0.354% 引上げ ) 厚生年金 %( 平成 24 年 9 月 ~) 国民年金 : 16,900 円平成 16 年度価格 ( 平成 17 年 4 月から毎年 280 円引上げ ) 国民年金 15,040 円 ( 平成 25 年 4 月 ~) 平成 24 年社会保障税一体改革に平成 21 年度以降基礎年金給付費に対する国庫負担割合を2 分の1とするより消費税財源確保平成 24 年年金額の特例水準概ね100 年間で財政均衡を図る方式とし財政均衡期間の終了時に給付費 1 年分程度のの解消 ( 法改正 ) により積立金を保有することとして積立金を活用し後世代の給付に充てるマクロ経済スライドが機能する前提条件を整備現役世代の人口減少とともに年金の給付水準を調整標準的な年金の給付水準について今後の少子高齢化の中でも年金を受給し始める時点で現役サラリーマン世帯の平均所得の50% を上回る標準的な年金給付水準の現役サラリーマン世帯の平均所得に対する割合 ( 所得代替率 ) 62.3%(2009 年度 ) 50.1%(2038 年度以降 ) 平成 21 年財政検証結果保5 1 上限を固定した上での保険料の引上げ 2 基礎年金国庫負担の 2 分の 1 への引上げ 3 積立金の活用現行の年金制度における長期的な年金財政のフレーム平成 16 年改革において今後更に急速に進行する少子高齢化を見据えて将来にわたって制度を持続的で安心できるものとするための年金財政のフレームワークが導入されたこれらの仕組みが平成 24 年改革によって一定の完成を見ている 4 財源の範囲内で給付水準を自動調整する仕組み ( マクロ経済スライド ) の導入

7 年金の給付と負担の国民経済に対する大きさ平成 24 年 3 月推計年金に対する負担 GDPに対する割合は2025 年までは概ね一定年金給付 GDPに対する割合は2025 年まではやや低下 < 年金に係る負担額 > < 年金に係る給付費 > < 年金と医療介護の給付費の伸びの比較 > 公費負担保険料負担対 GDP 比 45.5 兆円 48.3 兆円 53.6 兆円 57.7 兆円 25.0% 20.0% 15.0% 兆円給付費 56.5 兆円 58.5 兆円対 GDP 比 60.4 兆円 25.0% 250.0% 20.0% 200.0% 15.0% 150.0% 125.0% (2012 年 =100) 177.4% 133.6% 235.7% 153.8% % 9.5% 9.6% 9.5% 10.0% % 11.1% 10.5% 9.9% 10.0% 100.0% 105.0% 112.5% 108.7% 112.3% % % 50.0% 年金医療年 2015 年 2020 年 2025 年 0.0% 年 2015 年 2020 年 2025 年年金 2012 年 ( 平成 24) 2015 年 ( 平成 27) 2020 年 ( 平成 32) 2025 年 ( 平成 37) 兆円 (GDP 比 ) 兆円 (GDP 比 ) 兆円 (GDP 比 ) 兆円 (GDP 比 ) 負担額 % % % % 保険料負担 % % % % 公費負担 % % % % 給付費 % % % % ( 参考 )GDP 人口前提 : 日本の将来推計人口( 平成 24 年 1 月推計 ) 出生中位( 死亡中位推計 ) 経済前提 : 内閣府経済財政の中長期試算 ( 平成 24 年 1 月推計 ) 慎重シナリオに準拠して設定 0.0% 0.0% 介護 2012 年 2015 年 2020 年 2025 年 6

8 平成 16 年改革の年金財政フレームに照らした年金制度の課題の整理 < 平成 16 年改革による年金財政フレームの含意 > 将来的な負担の水準を固定し給付を自動調整して長期的に財政均衡する仕組みとしたことで対国民経済比での年金給付や保険料負担は一定の水準にとどまる医療介護のように対国民経済比で負担が増加するものとは課題の次元が異なる < 年金財政フレームに照らした課題の局面 > 長期的な財政均衡を前提に限られた資金をどのように分配して社会的厚生を高めるか担い手を増やすなどいかに前提に働きかけていけるか現在の高齢世代と未来の高齢世代との分配マクロ経済スライドの見直し伸びる高齢期の間での分配支給開始年齢引上げの検討高齢世代間での ( 低所得高所得間の ) 分配高所得者の年金額の調整 < 年金制度における対応 > 多様な働き方の実現を支える適用拡大第 3 号被保険者制度の見直し在職老齢年金の見直し < 年金制度外での対応 > 若年者雇用対策高齢者雇用対策少子化対策経済成長 7

9 2 残された課題について 8

10 残された課題について社会保障一体改革大綱に記載された検討事項第 3 号被保険者制度の見直しマクロ経済スライドの検討在職老齢年金の見直し標準報酬上限の見直し支給開始年齢引き上げの検討年金機能強化法附則に記載された検討事項高所得者の年金額の調整国年 1 号被保険者の出産前後の保険料免除短時間労働者に対する社会保険の適用拡大 ( 施行 3 年後検討 ) これらの課題について以下の観点から検討長期的な持続可能性をより強固なものとする社会経済状況の変化に対応したセーフティネット機能を強化する 9

11 得代替率時間所2 ー 1 マクロ経済スライドについてマクロ経済スライドの仕組みスライドの自動調整を行う調整期間中は現役男子被保険者の平均手取り収入に対する厚生年金の標準的な年金額の割合 ( 所得代替率 ) は低下していく調整期間の終了後は原則一定となる現行のマクロ経済スライドの自動調整は名目下限額を下回らない範囲で行うものとされている所得代替率について所得代替率 = 賃金上昇率 -スライド調整率で変動 ( 調整期間中 ) 厚生年金の標準的な年金額被保険者の平均手取り収入 < スライドの自動調整と所得代替率 > 給付水準の調整により所得代替率が低下概ね100 年後に十分な積立金を保有できると判断される段階でスライドの調整終了調整期間賃金上昇率で変動調整期間終了後は基本的には所得代替率は一定名目下限について <ある程度賃金物価が上昇した場合 > 金賃金 ( 物価 ) (スライド調整率物価)年金額の改定率 < 賃金物価の伸びが小さい場合 > 実際の調整幅賃金 ( 物価 ) 年金額の改定なし < 賃金物価が下落した場合 > 年金額の改定率賃金 ( 物価 ) 調整なし賃10

12 マクロ経済スライドの発動時期の違いによる最終所得代替率への影響マクロ経済スライドの仕組みについては発動のタイミングが早ければ早くからマクロ経済スライドにより給付調整が行われるためマクロ経済スライドの調整期間は早く終わる結果として現在の受給者の給付水準は低くなり将来の受給者の給付水準は高くなる逆に言えばマクロ経済スライドの発動が遅ければ現在の受給者の給付水準は高く将来の受給者は低くなる特例水準は 27 年 4 月には解消されるため遅くとも 27 年 4 月からマクロ経済スライドの発動は始まるが物価変動の程度によってはマクロ経済スライドの発動が限定的になることは想定されるこの場合にはマクロ経済スライドの発動遅れと同様の効果をもたらす < マクロ経済スライドの発動時期の違いの影響イメージ > : 早く発動したときの給付水準 : 遅く発動したときの水準所得代替率 A~D の期間 : 現在の受給者早く発動給付水準低遅く発動給付水準高 1 A~D まで期間での給付調整分 1 = D~F までの期間での給付調整分 D~ の期間 : 将来の受給者 ( 現在の現役世代や将来世代 ) 早く発動給付水準高遅く発動給付水準低 2 A B C D E F 早い方の調整発動時期遅い方の調整発動時期早い方の調整期間終了調整期間の違い遅い方の調整期間終了 2 時間財政均衡期間終了 11

13 2 ー 2 支給開始年齢について現行の支給開始年齢引上げのスケジュールと高齢者雇用確保措置老齢厚生年金の支給開始年齢については定額部分は 2001 年度から 2013 年度までかけて 60 歳から 65 歳に既に引き上がっており報酬比例部分は今年度 (2013 年度 ) から 2025 年度までかけて段階的に 65 歳に引き上げられることとなっている ( 女性の引上げスケジュールは 5 年遅れ ) また支給開始年齢の引上げ等に対応するため 2004 年の法改正で高年齢者雇用確保措置が義務化され 2012 年の法改正で継続雇用制度の対象者を限定できる仕組みが廃止された高齢者雇用確保措置 65 歳までの雇用を確保するため 2006 年から 65 歳未満の定年を定める企業には以下の措置のいずれかを取ることが義務づけられている 1 定年の引上げ 2 継続雇用制度の導入 3 定年の定めの廃止 2013 年 4 月以降は継続雇用制度の対象者を限定できる仕組が廃止され定年後の雇用の希望者全員が継続雇用制度の対象となることとなった厚生年金 ( 報酬比例部分 ) の受給開始年齢に到達した以降の者を対象に基準を利用できる経過措置あり成6年改正老齢基礎年金平~ 年度年度 ~ 年度年度 ~ 年度年度 ~ 年度年度 ~ 年度年度年度 ~ 年度年度 ~ 年度年度 ~ 年度年度 ~ 年度年度 ~ 現行の支給開始年齢のスケジュール特別支給の老齢厚生年金 ( 報酬比例部分 ) 老齢厚生年金特別支給の老齢厚生年金 ( 定額部分 ) 老齢基礎年金 6 0 歳 6 5 歳 6 0 歳 6 1 歳 6 5 歳 6 0 歳 6 2 歳 6 5 歳 6 0 歳 6 3 歳 6 5 歳 6 0 歳 6 4 歳 6 5 歳 6 0 歳 6 5 歳老齢厚生年金老齢基礎年金老齢厚生年金老齢基礎年金老齢厚生年金老齢基礎年金報酬比例部分相当の老齢厚生年金老齢厚生年金 6 0 歳 6 1 歳 6 5 歳 6 0 歳 6 2 歳 6 5 歳 6 0 歳 6 3 歳 6 5 歳 6 0 歳 6 4 歳 6 5 歳 6 0 歳 6 5 歳老齢厚生年金老齢基礎年金老齢厚生年金老齢基礎年金老齢厚生年金老齢基礎年金老齢厚生年金老齢基礎年金老齢厚生年金老齢基礎年金老齢厚生年金老齢基礎年金男性の場合昭和 1 6 年 4 月 1 日以前に生まれた人昭和 1 6 年 4 月 2 日 ~ 昭和 1 8 年 4 月 1 日生昭和 1 8 年 4 月 2 日 ~ 昭和 2 0 年 4 月 1 日生昭和 2 0 年 4 月 2 日 ~ 昭和 2 2 年 4 月 1 日生昭和 2 2 年 4 月 2 日 ~ 昭和 2 4 年 4 月 1 日生昭和 2 4 年 4 月 2 日 ~ 昭和 2 8 年 4 月 1 日生昭和 2 8 年 4 月 2 日 ~ 昭和 3 0 年 4 月 1 日生昭和 3 0 年 4 月 2 日 ~ 昭和 3 2 年 4 月 1 日生昭和 3 2 年 4 月 2 日 ~ 昭和 3 4 年 4 月 1 日生昭和 3 4 年 4 月 2 日 ~ 昭和 3 6 年 4 月 1 日生昭和 3 6 年 4 月 2 日以降に生まれた人女性の場合は 5 年遅れ 12

14 労働力人口と労働力率の見通し ( 万人 ) (%) 労働力率 ( 右目盛り ) ( 経済成長と労働参加が適切に進むケース ) ( 経済成長と労働参加が適切に進まないケース ) 労働力需給推計 (2012 年 8 月 ) について経済成長と労働参加が適切に進むケースでは労働力率 ( 労働力人口 /15 歳以上人口 ) は現在の水準をほぼ維持するが適切に進まないケースでは労働力率が大きく低下する労働力率を現在の水準に維持するためには若者女性高齢者など働くことができる人全ての就労促進を図っていくことが必要であるなお経済成長と労働参加が適切に進むケースでは 60 歳台後半の男性の労働力率に着目すれば 48.7% 65.0% に上昇すると推計されている ( 資料出所 )2010 年実績値は総務省労働力調査 ( 平成 22 年 ( 新 ) 基準人口による補間補正値から算出 ) 2020 年及び 2030 年は ( 独 ) 労働政策研究研修機構推計 ( 注 ) 推計は ( 独 ) 労働政策研究研修機構が国立社会保障人口問題研究所日本の将来推計人口 ( 平成 24 年 1 月推計 ): 出生中位死亡中位推計を用いて行ったもの労働力人口 ( 左目盛り ) ( 経済成長と労働参加が適切に進むケース ) ( 経済成長と労働参加が適切に進まないケース ) 2010 年 ( 実績値 ) 2020 年 2030 年年齢階級別労働力率の推移と見通し < 経済成長と労働参加が適切に進むケース > 実績推計 ( 労働者数 ) 2010 年 2020 年 2030 年男2010 年 2030 年 ( 実績 ) ( 推計 ) 25~29 歳 93.6% 94.4% 96.3% 性40~44 歳 96.8% 97.2% 98.0% 410 万人 318 万人 325 万人 271 万人 30~34 歳 96.0% 96.7% 97.3% 391 万人 296 万人 35~39 歳 97.0% 97.4% 98.0% 461 万人 304 万人 60~64 歳 75.8% 85.3% 91.7% 346 万人 355 万人 65~69 歳 48.7% 56.9% 65.0% 184 万人 225 万人 70~74 歳 29.7% 33.9% 38.9% 25~29 歳 77.1% 80.4% 84.8% 性40~44 歳 71.4% 77.0% 79.7% 295 万人 247 万人 60~64 歳 45.6% 50.4% 54.5% 223 万人 222 万人万人 ~34 歳万人女67.6% 74.8% 81.2% 万人 35~39 歳 66.0% 73.1% 78.6% 304 万人 229 万人 65~69 歳 27.3% 33.3% 36.4% 116 万人 137 万人 70~74 歳 16.0% 21.1% 23.3% 60 万人 82 万人 ( 資料出所 ) 2010 年までの実績値は総務省労働力調査 (2010 年は平成 22 年 ( 新 ) 基準人口による補間補正値から算出 ) 2020 年及び 2030 年は ( 独 ) 労働政策研究研修機構推計 13

15 2-3 高所得者の年金給付の在り方について高所得者に対する年金額の調整政府提出の年金機能強化法案に盛り込まれていた高所得者に対する年金額の調整は衆議院の修正で削除成立した法律の附則で検討規定が追加されている < 政府原案に盛り込まれ削除された内容 > 低所得者等への加算の導入と合わせて世代内及び世代間の公平を図る観点から高所得の基礎年金受給者の老齢基礎年金額について国庫負担相当額を対象とした支給停止を行う老齢基礎年金受給者について所得 550 万円 ( 年収 850 万円相当 ) を超える場合に老齢基礎年金額の一部の支給停止を開始し所得 950 万円 ( 年収 1300 万円相当 ) 以上の者については老齢基礎年金額の半額 ( 最大 3.2 万円 ) を支給停止する ( 注 1) 所得 550 万円 ( 年収 850 万円 ) : 標準報酬の上位約 10% に当たる収入 ( 老齢年金受給権者のうち上位約 0.9% に当たる年収 ) 所得 950 万円 ( 年収 1300 万円 ) : 標準報酬の上位約 2% に当たる収入 ( 老齢年金受給権者のうち上位約 0.3% に当たる年収 ) ( 注 2) 具体的な範囲は政令で定める予定税制抜本改革の施行時期にあわせて施行 ( 平成 27 年 10 月 ) ( 支給停止のイメージ ) 老齢基礎年金 6.4 万円 ( 満額 ) 0.6% ( 約 16.2 万人 ) 0.3% ( 約 8.1 万人 ) 支給停止 3.2 万円 ( 満額の場合の国庫負担相当額 ) 所得 550 万円未満の者 ( 老齢年金受給者の約 99%) については支給停止は行わない所得 550 万円 ( 年収 850 万円 ) 所得 950 万円 ( 年収 1300 万円 ) < 成立した法律の附則の検討規定 > 公的年金制度の財政基盤及び最低保障機能の強化等のための国民年金法等の一部を改正する法律 ( 平成 24 年法律第 62 号 ) 附則第 2 条の 3 高額所得による老齢基礎年金の支給停止については引き続き検討が加えられるものとする 14

16 公的年金等控除の仕組み ( 控除額 : 万円 ) 歳以上の公的年金等控除 200 控除額 ( 参考 ) 給与所得控除公的年金等控除 1 定額控除年齢にかかわらず50 万円 2 定率控除 ( 定額控除後の年金収入 ) 360 万円までの部分 25% 720 万円までの部分 15% 720 万円を超える部分 5% 3 最低保障額 64 歳以下 70 万円 65 歳以上 120 万円最低保障額は 65 歳以上の者については 64 歳以下の基準に上乗せ 64 歳以下の公的年金等控除収入額 ( 年金給与等 ) ( 収入 : 万円 ) 15

17 2 ー 4 適用拡大について短時間労働者に対する社会保険の適用拡大被用者でありながら被用者保険の恩恵を受けられない非正規労働者に社会保険を適用しセーフティネットを強化することで社会保険における格差を是正する社会保険制度における働かない方が有利になるような仕組みを除去することで特に女性の就業意欲を促進して今後の人口減少社会に備える社会保障税一体改革の中で 3 党協議による修正を経て法律が成立した改正内容短時間労働者への適用拡大 ( 平成 28 年 10 月 ~) 現行週 30 時間以上 1 週 20 時間以上 2 月額賃金 8.8 万円以上 ( 年収 106 万円以上 ) 3 勤務期間 1 年以上 4 学生は適用除外 5 従業員 501 人以上の企業 ( ) 対象者数 : 約 25 万人 ( ) 現行の適用基準で適用となる被保険者の数で算定 3 年以内に検討を加えその結果に基づき必要な措置を講じる ( 法律に明記 ) 影響緩和措置短時間労働者など賃金が低い加入者が多くその保険料負担が重い医療保険者に対しその負担を軽減する観点から賃金が低い加入者の後期支援金介護納付金の負担について被用者保険者間で広く分かち合う特例措置を導入し適用拡大によって生じる保険者の負担を緩和する 16

18 3 年金制度をめぐる国際的な議論の動向と我が国における課題 17

19 海外の年金議論の動向 1OECD 報告書諸外国の年金政策やその成果を比較するための指標をレビューした OECD 報告書では給付額の十分性と制度の持続可能性との間のジレンマの解決策として以下の 3 点があげられている OECD(2011) Pensions at a Glance 2011 RETIREMENT-INCOME SYSTEMS IN OECD AND G20 COUNTRIES 冒頭の Editorial から一部を抜粋し日本語訳したもの年金バラドックスに対する三つの解決策年金政策には常に給付額の十分性と給付可能性の舵とりが関係してきたこの舵とりは最近の経済財政危機の結果より難しくなっているまず十分性と持続可能性との間の明らかな矛盾があるつまりより高い公的年金はより高い所得をもらたすがより多くの費用がかかる同様に年金給付額が高すぎると財政的に制度自体を持続不能に陥らせる結果となる ( 略 ) どのようにすれば政府は財政的な持続可能性を危険にさらすことなく十分な退職所得を維持することができるのだろうか? このようなジレンマから抜け出すルートは主に三つある一つは就労期間の長期化である OECD 諸国の半数はすでに法定の支給開始年齢を引き上げつつある又は将来的にそうすることを予定している ( 略 ) 各国はまた年金制度が提供する早期退職のインセンティブの多くを撤廃したしかし高齢労働者が雇用を見つけそれを維持するにあたって数多くの障害に直面することを認識する必要がある年金改革を進めるには高齢労働者に対する年齢差別や職業訓練の機会労働条件に関し政府と雇用者のアクションが要求される ( 略 ) 十分性と持続可能性の両方を達成するための二つ目の方法は公的年金の支給努力の対象の中心を最も脆弱な人々とすることである ( 略 ) 実際多くの国の改革は退職所得制度における再分配を実施している例えばフィンランドフランススウェーデンでは給付カットから低所得者を保護したオーストラリアとイギリスは給付水準を高めるために支給開始年齢の引上げによって得られた財政余地の一部を使いこれらの増加分は低所得退職者を対象としている ( 略 ) 三つ目の解決策はすでに進行中又は今後必要となる公的給付の削減を補完するために退職後のために貯蓄を奨励することである ( 略 ) 公的支給は OECD 諸国における高齢者の所得保障の基軸であり平均で高齢者所得の60% を占めている残りの40% は一方で私的年金およびその他の貯蓄他方で労働収入が均等に占めている老後の所得の提供という公共部門の役割は未だ非常に重要であるが将来的に減少する労働期間の延長と私的年金は必然的にそのギャップを埋めなければならないしかし金融危機によって確実な退職所得を提供する私的年金の能力に対する信頼が奪われてしまっている ( 略 ) 財源として公的支給と私的支給を組み合わせ賦課方式と事前積立を組み合わせるという長期的で多様化した年金制度はもっとも現実的な方向性であるだけなく最善の策である 18

海外の年金議論の動向 2IMF 講演資料 (1) IMF 主催世界危機後のアジアにおける財政的に持続可能かつ公平な年金制度の設計 (2013 年 1 月 9~10 日東京 ) におけるニコラスバー氏の講演資料適切な年金制度を確保するための公共部門と民間部門の役割 - 理論的考察から抜粋ニコラスバー氏 :LSE( ロンドンスクールオブエコノミクス ) 教授であり 1990 年

20 海外の年金議論の動向 2IMF 講演資料 (1) IMF 主催世界危機後のアジアにおける財政的に持続可能かつ公平な年金制度の設計 (2013 年 1 月 9~10 日東京 ) におけるニコラスバー氏の講演資料適切な年金制度を確保するための公共部門と民間部門の役割 - 理論的考察から抜粋ニコラスバー氏 :LSE( ロンドンスクールオブエコノミクス ) 教授であり 1990 年 ~1992 年まで世界銀行のコンサルタント 2.2 生産物が中心年金を設計するただ2つだけの方法現在の生産物を蓄える将来の生産物に対する請求権を設定する年金受給者は金銭に関心があるのではなく消費に関心がある ( 食料衣類医療サービス ) このように鍵になる変数は将来の生産物である賦課方式と積立方式は単に将来の生産物に対する請求権を組織的に設定するための財政上の仕組みが異なるに過ぎないこのように 2つのアプローチの違いを誇張すべきではない年金財政問題の解決策もし年金の支払いに問題がある場合 4つそしてただ4つだけの解決策がある平均年金月額の引下げ支給開始年齢の引上げ( 年金引下げの別の手法 ) 保険料の引上げ国民総生産の増大政策これらのアプローチが含まれていない年金財政改善方策はいずれも幻想である 19

海外の年金議論の動向 2IMF 講演資料 (2) 政策的インプリケーション積立方式は人口構造の変化の問題を自動的に解決するわけではない積立方式は必ずしも成長率を増加させない積立方式が生産を増加させることが出来るのは次のような場合であるある国の貯蓄が不足している状況で貯蓄を増加させるかまたは

単一で最善の制度は無い年金財政問題を処理する政策は 4 つでかつ 4 つのみ避けるべき誤り : 国は部分的にかつ性急に改革すべきではなく戦略的に長期的視野で改革すべき実施能力を超えた制度を作るべきではない 40 年を超える記録管理を正確に出来る強健な能力を持つまでは

21 海外の年金議論の動向 2IMF 講演資料 (2) 政策的インプリケーション積立方式は人口構造の変化の問題を自動的に解決するわけではない積立方式は必ずしも成長率を増加させない積立方式が生産を増加させることが出来るのは次のような場合であるある国の貯蓄が不足している状況で貯蓄を増加させるかまたは資本市場の機能が改善されより生産性の高い投資につながるように貯蓄の配分が改善される場合実証分析によると積立方式には確かに収益をもたらす効果があるがその効果は常に実現すると認識すべきではないしその規模を過大評価すべきでもない積立方式は成長の源の一つに過ぎない 5 結論全ての国に対して共通の単一で最善の制度は無い年金財政問題を処理する政策は 4 つでかつ 4 つのみ避けるべき誤り : 国は部分的にかつ性急に改革すべきではなく戦略的に長期的視野で改革すべき実施能力を超えた制度を作るべきではない 40 年を超える記録管理を正確に出来る強健な能力を持つまでは強制の所得比例年金制度を導入すべきではない投資蓄積年金化を適切に規制できるようになるまでは強制の個人積立勘定を導入すべきではない長い労働生活にわたる運営コストを過小評価すべきではない移行のコストを過小評価すべきではなくそれ故そのリスクが財政制約を超えそうなのであれば積立方式への移行を図るべきではない本当に重要なことは良い政府と経済成長 20

22 平成 26 年財政検証までのプロセスについて平成 16 年年金制度改正以後の財政検証少なくとも 5 年ごとに財政見通しの作成マクロ経済スライドの開始終了年度の見通しの作成を行い年金財政の健全性を検証する次の財政検証までに所得代替率が 50% を下回ると見込まれる場合には給付水準調整の終了その他の措置を講ずるとともに給付及び負担の在り方について検討を行い所要の措置を講ずる平成 21 年財政検証結果の公表 ( 平成 21 年 2 月 ) 人口に関する前提日本の将来推計人口 ( 平成 24 年 1 月推計 ) 経済に関する前提社会保障審議会年金部会年金財政における経済前提と積立金運用のあり方に関する専門委員会における議論内閣府の中長期の経済見通しなど財政計算 : 長期的な財政収支 ( 給付水準調整期間等を含む ) の見通しを作成平成 26 年財政検証結果の公表今回の社会保障税一体改革の制度改正内容を適切に織り込んで試算 21

社会保障税一体改革大綱(平成24 年2月17 日閣議決定)社会保障税一体改革における年金制度改革と残された課題 < 一体改革で成立した法律 > 年金機能強化法 ( 平成 24 年 8 月 10 日成立 ) 基礎年金国庫負担 2 分の1の恒久化 : 平成 26 年 4 月 ~ 受給資格期間の短縮

社会保障税一体改革大綱(平成24 年2月17 日閣議決定)社会保障税一体改革における年金制度改革と残された課題 < 一体改革で成立した法律 > 年金機能強化法 ( 平成 24 年 8 月 10 日成立 ) 基礎年金国庫負担 2 分の1の恒久化 : 平成 26 年 4 月 ~ 受給資格期間の短縮年金社会保障税一体改革大綱(平成24 年2月17 日閣議決定)社会保障税一体改革における年金制度改革と残された課題 < 一体改革で成立した法律 > 年金機能強化法 ( 平成 24 年 8 月 10 日成立 ) 基礎年金国庫負担 2 分の1の恒久化 : 平成 26 年 4 月 ~ 受給資格期間の短縮 (25 年 10 年 ) : 平成 29 年 8 月 ~ ( 注 ) 第 2 号被保険者の産休期間中の社会保険料免除

1 社会保障 税一体改革における年金制度改革の内容と到達点 1

1 社会保障税一体改革における年金制度改革の内容と到達点 1