名称未設定-1

Size: px

Start display at page:

Download "名称未設定-1"

かずまさしげい
5 years ago
Views:

2 美作大学美作大学短期大学部紀要 2018,Vol.63.9~16 論文子どもの群れ遊びと運動能力行動特性養育態度との関係について ~ 共分散構造分析による因果関係モデルの構築 ~ Correlations between Children s Group Play and Their Exercise Capacity, Behavioral Traits and Parental Attitudes of Child Rearing: Construction of a Causal Relation Model by Covariance Structure Analysis 長谷川勝一概要 ( 抄録 ) 本研究は幼児期の群れ遊びと運動能力行動特性および養育態度との関係を明らかにするための因果関係モデル構築を目的とした研究の一環として年中児を対象とした群れ遊びに関する質問紙調査から抽出された潜在的因子の因子得点と運動能力や友達の数行動特性養育態度との関係を分析することを目的としたものである因子分析によって抽出された遠心力の因子仲間の因子従属性の因子の 3つの潜在的因子との関係性が確認できた項目を用いて共分散構造分析による群れ遊びの因果関係モデルを作成したキーワード : 群れ遊び運動能力行動特性養育態度共分散構造分析研究の目的平成 29 年 3 月に公示された幼稚園教育要領 1) では幼小接続の関係から幼児期の終わりまでに育って欲しい姿の明確化が図られる一方で 5 領域については従来の枠を変えない方針であり従来と同様環境を通して行う教育が基本であるすなわち子どもの情緒の安定が最優先であり自主性自立性を重視した活動の中で自己の能力を発揮獲得し発達に必要な経験を重ねていく教育方針に変化はないと考えることができる一方で群れ遊びは環境を通して行う教育としては理想的な条件を有している原田は群れ遊びについて子どもの発達には自分の体を自分で動かす運動遊びだけではなく他の子によって動かされる多様な動きと精神的活動がある楽しい群れ遊びが必要である 2) 群れの熱中活動が継続されるためにはルールの遵守協力共同思いやり慈しみ譲りあい忍耐興奮の抑制などが不可欠でこのような能力は群れの熱中活動によって助長される 3) と定義しているが群れ遊びとは自分の体を自分で動かし一定のルールで特定の遊びをする運動遊びとは異なるものである群れ遊びはかつては家庭や地域内でこの指止まれから始まる三々五々に群れて遊ぶ伝承遊びや軒下遊びと呼ばれていた 4) 兄弟姉妹や隣近所の仲間の存在が群れを形成しそこでの群れ遊びが子どもたちの遊びの中心となり彼らの発達を総合的に促していた 5)6) 近年少子化や生活環境の変化を原因として家庭内や地域内での群れ遊び伝承遊び軒下遊びが消失したことにより遊べない遊ばない遊ぼうとしない子どもの増加が指摘されて久しい 7) こうした背景をもとに保育園幼稚園での自由遊びによる群れ遊びに注目し園内での群れ遊びの導入推進への取り組みを行い 8) 群れ遊び活動と子どもの発達の関連性を目に見える形で明らかにしてき 9

3 た 9)10)11)12)13)14)15)16)17)18) すなわち園内での群れ遊び活動に関する状況を知るためルールがある遊びや仲間との相互協力体制を必要とする活動が発展しやすい年長児を対象として群れ遊びの様子に関する18 項目の質問と友人数を問う調査項目を自作 9) しこの調査結果から群れ遊びに関する遠心力の因子向心力の因子従属性の因子仲間の因子一人遊びの因子の5つの潜在的因子を抽出した 11) またこの因子を取り巻く因果関係モデル 13)14) を検証し年長児における群れ遊び活動がどのような影響を運動能力や行動特性に与えているかに関する知見を得たまた年中児を対象として同一の調査を実施し質問内容の妥当性などの検証を行ったところ 18 項目中 9 項目が群れ遊びに関する因子構造の説明項目として選択され遠心力の因子仲間の因子従属性の因子の3つが潜在的因子として抽出された 17) が保護者の養育態度が子どもの群れ遊びに関する活動に影響を与えているのではないかという仮説から年中児の群れ遊びに関する潜在的因子と養育態度と保護者が評価した行動特性を判定することが可能な親子関係診断検査の結果との関係性を確認した仮説モデルを作成した 18) 今回の研究は先行研究において作成した仮説モデルを元に共分散構造分析を用いて群れ遊びの因果関係モデルを構築することを目的とする研究方法研究対象 : 岡山県北部 T 市内の私立幼稚園の年中児 (4 歳児クラス )279 名調査時期 : 平成 25(2013) 年 6 月平成 26(2014) 年 6 月平成 27(2015) 年 6 月にかけて3 回の調査を実施した調査項目 : 生年月日性別身長体重 20メートル走立ち幅跳びテニスボール投げ行動特性項目 (14 項目 ) 群れ遊びと友人数に関する質問紙調査(19 項目 ) IB 式 MP 親子関係診断検査 (35 項目 ) 調査方法 : 体格測定項目の身長体重と運動能力測定項目の20メートル走立ち幅跳び硬式テニスボール投げについては原田の測定法 19) により測定を行った行動特性調査は原田の調査用紙 20) を群れ遊びと友人数に関する質問紙調査は先行研究から自作したもの 9) を使用し園児の担任にそれぞれの調査用紙を配布して園児一人ひとりに対する回答を依頼した親子関係診断検査については適性科学センターの IB 式 MP 親子関係診断検査を用いて保護者に調査用紙を配布し園児に対する回答を依頼回収した倫理的配慮 : 調査対象園児の保護者に対して事前に書面にて一連の調査が研究の目的で行われそれ以外の目的には利用されないこと等を説明した事情があり調査に協力できないと保護者が判断する場合は調査園に申し出る旨も周知した上で回答の理解を得た分析に使用したデータは全て匿名化された研究の手続き : 体格と運動能力の評価点は原田の重回帰評価法 21)22) を用い身長は月齢による回帰評価を体型および走跳投の運動能力項目は月齢と身長による重回帰評価をそれぞれ-3から+3の7 段階の評価点として算出したその上で走跳投の各評価点を合計し運動能力合計点とした行動特性は先行研究 14)16) と同様に 14 項目のうち所定の7 項目ずつからA 得点 ( がんばり指数 ) B 得点 ( ほがらか指数 ) を算出し量的変数として扱った群れ遊びと友人数に関する質問紙の調査項目 9) の回答は園内での自由遊び中における子どもの様子に関するもの18 項目について当てはまらないものからよく当てはまるものまでの5 段階としそれぞれ1から5の数値に変換した友人数いつもよく遊ぶ友達の数は平均して何人ですか? の設問については 0 人から 5 人以上の6 段階としたいずれの項目についても不明の回答選択肢を設け不 10

4 表 1 17) 因子分析の結果年中児因子 1 因子 2 因子 3 質 18 遊びの中でトラブルをよく起こす質 9 自分の言い分を押し通す質 14 マイルールを持ち出す質 12 他の子に命令することが多い質 6 友達と遊ぶのが好き質 11 一人で遊ぶのが好き質 2 遊ぶ友達はいつも同じである質 17 他の子に命令されることが多い質 8 他の子に付いて遊ぶことが多い因子間相関因子因子因子 3 1 明の回答があった場合には欠損値の扱いとした親子関係診断検査の回答は保護者が評価した子どもの行動特性については先行研究 16) と同じく H 得点 ( ほがらか親指数 ) G 得点 ( がんばり親指数 ) を算出し量的変数として扱ったまた保護者の養育態度についても母親的なやさしさを示す M 得点 ( やさしさ指数 ) としつけなどの父親的な厳しさを示す P 得点 ( きびしさ指数 ) を算出し分析に用いた因子分析には群れ遊びに関する調査の調査結果が得られた279 名の標本をもとに最尤法によるプロマックス回転を用い固有値 1 以上で因子を抽出し 3 因子構造 ( 遠心力の因子仲間の因子従属性の因子 ) であることを確認した 17) 因子の解釈に用いる項目はパターン行列の値が0.4 以上を示すものとした尺度の信頼性の検討はCronbachのα 係数を算出し利用したこの結果を示したものが表 1である質問 18 遊びの中でトラブルをよく起こす質問 9 自分の言い分を押し通す質問 14 マイルールを持ち出す質問 12 他の子に命令することが多いを説明項目として採択した遠心力の因子は群れ遊びにおけるトラブルを象徴する潜在的因子である同時にこの因子があることで群れ遊びが盛り上がる側面も指摘されている 13)17) 質問 6 友達と遊ぶのが好き質問 11 一人で遊ぶのが好き ( 逆転項目 ) 質問 2 遊ぶ友達はいつも同じであるを説明項目として採択した仲間の因子は群れ遊び活動に必須な友達の存在を示す因子で図 1 仮説モデル ( 先行研究より一部加筆して掲載 ) 17) 11

5 表 2 共分散構造分析対象園児の各調査項目および各得点項目の人数平均値標準偏差最小値最大値度数最小値最大値平均値標準偏差歪度尖度因子 1 遠心力の因子因子 2 仲間の因子因子 3 従属性の因子運動能力合計点質問 19 よく遊ぶ友達の数 A 得点 ( がんばり指数 ) B 得点 ( ほがらか指数 ) M 得点 ( やさしさ指数 ) P 得点 ( きびしさ指数 ) G 得点 ( がんばり親指数 ) ある質問 8 他の子には付いて遊ぶことが多い質問 17 他の子に命令されることが多いを説明項目として採択した従属性の因子は群れ遊び活動における非自主性非自立性を示す因子である以上の3 因子構造から算出した各因子得点を分析対象項目として追加し親子関係診断検査の結果が得られた139 名を対象として分析項目間の関係を Pearsonの相関係数を用いて検討した両側検定による統計上の有意水準を5% として有意な関係が得られた項目から共分散構造分析で用いる仮説モデルを作成した 17) 仮説モデルを示したものが図 1である仮設モデルを元に実施した共分散分析の結果採択したモデルは χ 2 値 = (df=35) RMR=0.577 GFI=0.876 AGFI=0.805 RMSEA=0.121 AIC = を示した RMSEAが0.1 以上でありモデルとしては当てはまりがよい状態とはいえないが GFI AGFIの数値も高く仮設モデルから検討した中では最もAICが低かったまた先行研究との結果ともモデルの構成がよく合致しているため今回の研究での共分散構造分析におけるモデルとして採択した結果とその考察共分散構造分析の対象とした園児の調査項目および研究の手続きによって算出された各得点項目について人数平均値標準偏差最小値最大値をまとめたものが表 2であるまた共分散構造分析の結果モデルとして採択したものが図 2である項目間の数値は標準化推定値を示し変数の右上に記載されている数値は重相関係数の平方 ( 重決定係数 :R 2 ) を示すなおすべての項目間の係数 ( 推定値 ) は有意水準に到達している今回の結果では質問 19 友達の数が群れ遊び活動に必須な友達の存在を示す潜在的因子仲間の因子に影響を与え (0.54) その仲間の因子が運動能力合計点に影響を与えている (0.27) また仲間の因子は教師が評価する行動特性のB 得点 ( ほがらか指数 ) にも影響を与えており (0.46) その B 得点は同じく教師が評価するA 得点 ( がんばり指数 ) にも影響を与えている (0.66) さらに A 得点 ( がんばり指数 ) は群れ遊び活動におけるトラブルを示す潜在的因子である遠心力の因子からもマイナスの影響を受けている (-0.27) 一方親子関係診断検査からは保護者の養育態度を示すM 得点 ( やさしさ指数 ) とP 得点 ( きびしさ指数 ) が算出されるが M 得点の影響を受けている項目としては保護者が評価する子どものがんばりを示すG 得点 ( がんばり親指数 ) がある (-0.29) G 得点 ( がんばり親指数 ) はP 得点 ( きびしさ指数 ) に影響を与えている (0.29) が P 得点は群れ遊び活動における非自主性非自立性を示す潜在的因子である従属性の因子にマイナスの影響を与え (-0.21) その従属性の因子がB 得点 ( ほがらか指数 ) にマイナスの影響を与えている (-0.36) この結果から考察すると園内での群れ遊び活動で一緒に遊んでいる友達の数 ( 質問 19) が多いほど群れ遊びでの仲間の存在を示す仲間の因子が好ましい影響を受けさらにその活動が運動能力合計点に影響を与えていることが分かるまた仲間の因子 12

6 図 2 共分散構造分析の採択モデルは教師が評価するB 得点 ( ほがらか指数 ) にも好ましい影響を与えているため教師は友達が多く群れて遊ぶ子どもを明るく快活な子どもとして評価しているといえる B 得点 ( ほがらか指数 ) はA 得点 ( がんばり指数 ) にも好ましい影響を与えているので教師は明るく快活な子どもをよく頑張っていると評価する一方で遠心力の因子との関係から群れ遊びでトラブルの原因となる子どもはあまり頑張っていないと評価していることが分かる保護者の養育態度からの影響がどう関係しているかについて考察すると母親的要素を示し過保護過干渉との関係があるM 得点 ( やさしさ指数 ) が保護者が評価する子どものがんばりを示すG 得点 ( がんばり親指数 ) にマイナスの影響を与えていることから子どもを甘やかす傾向がある親の養育態度が子どものがんばりを阻害していると保護者自身が無意識に評価しているといえよう一方で子どもが頑張っているという評価は父親的要素を示すP 得点 ( きびしさ指数 ) にも影響を与えていることから我が子が頑張っているという認識が子どもの自主性自立性を保護者に認識させ子どもとの距離をとる形に影響を与えていることが推察できる先行研究から保護者は教師に比べて子どものがんばり度を低く評価する傾向があることが指摘されており 16) 我が子の自主性自立性については比較的シビアな評価をしているといえるが今回の結果では過保護過干渉な保護者の養育態度が子どもの自主性自立性を損なっていると理解できる一方で自主性や自立性が育ってきたと評価する子どもを見て保護者が子どもと距離を置くきびしさを増す構図となっているつまり子どもが親を育てている側面も指摘でき M 得点 ( やさしさ指数 ) とG 得点 ( がんばり親指数 ) G 得点とP 得点 ( き 13

7 びしさ指数 ) の関係性は幼児期の親子関係を示す指標として興味深いしかしながら親子関係が単純でないのはこうして子どもが親を育てる図式が確認できる反面 P 得点 ( きびしさ指数 ) が子どもの非自主性非自立性を示す従属性の因子にマイナスの影響を与えている結果を示すことにあるすなわち保護者のきびしさが増すことで群れ遊びにおける子どもの自主性自立性を損ねている結果となっていることから P 得点 ( きびしさ指数 ) に代表される父親的要素のさじ加減がいかに重要かが分かる子どもが頑張っていると認識することで保護者は子どもと距離を置き子どもの自主性自立性を育むことができるが厳しすぎる養育態度は子どもを萎縮させ自主性自立性を損ねてしまう大変難しいことではあろうが本来保護者は子どもの様子をよく観察しちょうどいい塩梅になるよう自らの養育態度を調整する必要性があるといえる群れ遊びにおける非自主性非自立性を示す従属性の因子は教師が評価するB 得点 ( ほがらか指標 ) にマイナスの影響を与えており養育態度が厳しい保護者により萎縮した子どもは教師には快活でない子どもとして認識される図式となっているまた保護者が評価する子どものがんばり (G 得点 : がんばり親指数 ) が質問 19 友達の数に影響を与えている一方で教師が評価する子どものがんばり (A 得点 : がんばり指数 ) は友達の数との関係性が認められない保護者の養育態度が間接的に子どもの友達関係に影響を与えていると推察できる反面教師は子どもの自主性や自立性を群れ遊びなどの園内での活動の結果として評価していると考えることができ観察者の立場としてより客観的に子どもを評価していることと関係があろうこのことは群れ遊びの状況を示す仲間の因子従属性の因子遠心力の因子のいずれもが教師が評価する行動特性 (A 得点 : がんばり指数 B 得点 : ほがらか指数 ) のいずれとも結果ではなく原因としてプロットされていることからも首肯できよう 4 歳から5 歳の子どもがそれまでの保護者や教師に依存する存在から成長し自主性や自立性を獲得する時期であるとすれば保護者が過度に子どもを甘やかさず子どもの自主性や自立性を尊重することで子どもは積極的に他の子どもに働きかけることができるようになり友達を増やすことができる今回の結果からやはりこの時期の保護者の養育態度は子どもの群れ遊びに影響を与える重要なファクターであるといえるまた保護者が過度に厳しすぎず子どもを萎縮させないようにすることで子どもの快活さを示す行動特性にも間接的に影響を与えていることが伺えるこのような親子関係の難しさは大人の側である保護者が自らの養育態度の微調整を子どもの発達状況によって変化させることが問われている点にあるが一方でモデルの要となっているのが友達の存在 ( 質問 19 友達の数と仲間の因子 ) である友達がいることで仲間が生まれ群れ遊びが成立して運動能力や行動特性などに好ましい影響を与えていることを今回のモデルは示唆しているがこの指止まれで始まる群れ遊びに子どもが参加でき友達ができるよう最大限の配慮をすることがまずは保護者や教師ができる最初のポイントなのではなかろうか同時に園内での群れ遊び活動は子どもの運動能力や行動特性に影響を与えておりそうした活動を教師は子どもの成長として適切に評価しているわけで運動能力や行動特性を測定調査しその分析結果から子どもの状況を客観的に評価することは可能であろう先行研究における年長児での結果と同様に年中児においても運動能力行動特性の評価は子どもの群れ遊びに関する指標として有効であるといえるまたこれに保護者の養育態度の評価を加えることで群れ遊びができにくい子どもの原因を推察する要素とすることが可能ではなかろうか一方で群れ遊び活動がまだ未成熟な側面をもつ年中児を対象としたことで因子分析に用いることができた群れ遊びに関する質問項目は18 項目から9 項目に半減し先行研究での5 因子構造から3 因子構造となった 17) 共分散構造分析によるモデル作成においても先行研究におけるモデルや得られた知見との整合 14

8 性は一定の水準にあると判断したがモデルの当てはまりの良さを示すRMSEAの数値が0.1 以上を示していることから今回のモデルはまだまだ不安定であるといえる今後分析対象者数を増やすなどして結果の安定化を図ると同時に 3 因子構造による年長児でのモデル作成の検討とその比較も必要であろう結論年中児を対象とした群れ遊び3 因子構造の因子分析を元に関係がある項目から作成した仮説モデルを共分散構造分析により検討した結果 RMSEAの値が十分ではないが整合性のあるモデルを得ることができたすなわち友達の数は群れ遊びの仲間の因子に影響を与え仲間の因子は運動能力と快活さを示す行動特性に影響を与えているその一方で子どもが努力するがんばりを示す行動特性は快活さを示す行動特性からの影響と共に群れ遊びの遠心力の因子からのマイナスの影響を受けていることから群れ遊びの潜在的因子が子どもの行動特性に影響を与えていることが伺えるまた保護者の養育態度は過保護過干渉などの要素が子どもの友達の数に間接的な影響を与えるほかきびしさを示す要素が群れ遊びの従属性の因子にもマイナスの影響を与えていることが伺えた従属性の因子は快活さを示す行動特性にもマイナスの影響を与えている保護者の養育態度は子どもの群れ遊び活動のベースとなる友達の数や依存性を示す従属性の因子に影響を及ぼすことから群れ遊びへのきっかけを作り出す特徴を有している反対に教師は群れ遊び活動から及ぼされる効果を結果として捉え行動特性などの評価に反映させていることが伺えた註 1. 文部科学省幼稚園教育要領平成 29 年告示フレーベル館原田碩三徳田泰伸編保育の実践 9 頁北大路書房原田碩三新版幼児健康学 73~74 頁黎明書房原田碩三群れ遊びのすすめ黎明書房原田碩三押しくらまんじゅう花いちもんめ農文協原田碩三徳田泰伸編保育の実践北大路書房原田碩三新版幼児健康学黎明書房明星幼稚園しらゆり幼稚園美作大学附属幼稚園調和のとれた心と体の発達を目指して~ 群れ遊びを通じた取り組み~ 平成 21 年度全日本私立幼稚園連合会中国地区私立幼稚園教育研修会岡山大会拙論幼児期の運動能力と群れ遊びの関係について美作大学美作大学短期大学部紀要第 56 号 55~63 頁拙論子どもの群れ遊びと運動能力行動特性の関係について日本乳幼児教育学会第 21 回大会拙論幼児期の運動能力と群れ遊びの関係について (2) 美作大学美作大学短期大学部紀要第 57 号 27~34 頁拙論子どもの群れ遊びと行動特性の関係について日本乳幼児教育学会第 22 回大会拙論幼児期の運動能力と群れ遊びの関係について (3) 美作大学美作大学短期大学部紀要第 58 号 41~45 頁拙論子どもの群れ遊びと行動特性の関係について~ 共分散構造分析をもとに~ 日本乳幼児教育学会第 23 回大会拙論子どもの群れ遊びと運動能力行動特性養育態度との関係について~ 第 1 次調査結果の集計報告 ~ 美作大学美作大学短期大学部紀要第 59 号 79~91 頁拙論子どもの群れ遊びと運動能力行動特性養育態度との関係について~ 教師保護者間の行動特性評価に関する一考察 ~ 美作大学美作大学 15

9 短期大学部紀要第 60 号 15~23 頁拙論子どもの群れ遊びと運動能力行動特性養育態度との関係について~ 因果関係モデル構築のための因子抽出の試み~ 美作大学美作大学短期大学部紀要第 61 号 7~14 頁拙論子どもの群れ遊びと運動能力行動特性養育態度との関係について~ 因果関係モデル構築のための仮説モデルの検証 ~ 美作大学美作大学短期大学部紀要第 62 号 55~61 頁原田碩三新版幼児健康学 201~203 頁黎明書房前掲書 203~204 頁 21. 原田昭子他幼児の体格運動能力の評価改訂について教育医学第 44 巻 4 号 629~643 頁 22. 原田昭子他 WEB 上での幼児の体格運動能力評価判定教育医学第 50 巻 1 号 72~73 頁 16

子どもの群れ遊びと運動能力行動特性養育態度との関係について ~ 年長児を対象とした共分散構造分析による因果関係モデルの構築 ~ 長谷川勝一美作大学美作大学短期大学部紀要 ( 通巻第 64 号抜刷 )

子どもの群れ遊びと運動能力行動特性養育態度との関係について ~ 年長児を対象とした共分散構造分析による因果関係モデルの構築 ~ 長谷川勝一美作大学美作大学短期大学部紀要 ( 通巻第 64 号抜刷 ) 子どもの群れ遊びと運動能力行動特性養育態度との関係について ~ 年長児を対象とした共分散構造分析による因果関係モデルの構築 ~ 長谷川勝一美作大学美作大学短期大学部紀要 ( 通巻第 64 号抜刷 ) 美作大学美作大学短期大学部紀要 209 Vol 64 45 55 論文子どもの群れ遊びと運動能力行動特性養育態度との関係について年長児を対象とした共分散構造分析による因果関係モデルの構築