回答大学の属性について回答大学の種別について回答いただいた大学の種別は下記の通り有効度数パーセン有効パー累積パートセントセント国立大学公立大学私立大学合計

Size: px

Start display at page:

Download "回答大学の属性について回答大学の種別について回答いただいた大学の種別は下記の通り有効度数パーセン有効パー累積パートセントセント国立大学公立大学私立大学合計"

ゆあしげまつ
5 years ago
Views:

1 2016 年 7 月日大学教職員の人事処遇制度に関するアンケート 2016 結果概要大学経営支援セミナー開催に関連しまして実施しました大学教職員の人事制度アンケート結果の概要です ( ご回答頂きましたのは大学 84 校でしたありがとうございました ) 公益財団法人日本生産性本部大学人事戦略クラスター結果概要 Ⅰ. 教育職員の人事制度について 1) 教員評価制度を導入している大学は 43.2% 一部の学部で導入あるいは今後導入検討を併せると 7 割強 (75.3%) が教員評価制度導入に前向き導入予定はないが 24.7% 2) 教員評価制度を導入している大学の 6 割 (60.0%) が教員が主体的に評価制度を検討する場 ( 教員評価検討委員会等 ) を設置している 3) 学生授業評価を教員評価に直接反映している大学は 17.1% また間接的に反映している大学は 31.4% で何らかの形で学生授業評価を教員評価に反映しているのは約 5 割 (48.5%) なお教員の人事制度の中でも学生授業評価の反映を優先度の高い項目に挙げている大学は多く (47.4%) 今後いかにして学生授業評価を評価に活用できるようにするかが重要な課題となるものと思われる 4) 教員に対して自己申告制度 ( 目標管理制度 ) を導入し評価にも連動している大学は約 3 割 (30.6%) 国公立では導入連動に前向きだが私立大学は導入予定なしが4 割強 5) 教員評価の処遇への反映は賞与月例給昇格 ( 昇任 ) が最も多い次いで研究費配分任期制再任判定などに活用されているまた特に反映せず今後も予定なしも 16.2% Ⅱ. 事務職員の人事制度について 1) 事務職員に評価制度を導入している大学は 59.8% その内自己申告制度( 目標管理制度 ) を導入して評価と連動している大学は 69.2% となっており事務職員においては自己申告制度が評価の主要なツールとなっていることがうかがわれる 2) 但し目標設定研修の実施状況を見ると 7 割近い大学 (65.8%) は特に行っていない 3) 目標設定の材料としては個々人の業務分担表を使う大学が 7 割強 (73.9%) で最も多い次いで部門の年間事業計画が 71.7% となっている 4) 評価結果のフィードバックは 60.8% の大学が行っているが一方評価結果に対する異議申し立てなどを受け付ける苦情処理制度の導入率は 34.6% 但し導入検討中が 28.8% 占めており今後は何らかの形で苦情を受け付ける制度を入れる大学は増えてくるものと思われる 5) 評価の処遇連動では教員同様に賞与 (63.5%) 昇格( 昇任 ) (50.0%) 月例賃金に反映 34.6% という回答が多くなっている 6) 役職定年制度は導入予定なしが 58.0% 国公立では予定なしがほとんどだが私立大学では導入している大学が 2 割強 (26.2%) となるなど取り組み状況に違いがみられる 7) 事務職の賃金表は公務員同様 4 分割表という大学が 44.3% と最も多い但し私立大学では 4 分割する前の俸給表という大学 41.7% を占める 8) 民間企業では導入が進んでいるポイント式退職金制度だが大学での導入率は 17.3% にとどまる連絡先 : 公益財団法人日本生産性本部大学人事戦略クラスター担当 : 東狐 ( とうこ ) 東京都渋谷区渋谷 Fax

2 回答大学の属性について回答大学の種別について回答いただいた大学の種別は下記の通り有効度数パーセン有効パー累積パートセントセント国立大学公立大学私立大学合計欠損値システム欠損値合計

3 回答大学の規模について回答大学における職員教員の規模は下表の通りなお非専任職員比率 = 非専任職員数 ( 専任職員数 + 非専任職員数 ) 管理職比率 = 管理職数専任職員数結果を見ると非専任比率は平均 36.0% となっており正規非正規併せた職員の 4 割近くを非正規が占めていることがわかる最も比率の高い大学では 7 割強 (87.7%) となっているまた管理職比率は平均 21.5% と正規職員の 5 分の1が管理職という結果になっている民間企業の管理職比率 11% 程度に比べると約 2 倍とやや高くなっている記述統計量度数最小値最大値平均値標準偏差 F1-1 専任事務職数 F1-2 非専任事務職数非専任比率 F2 管理職数管理職比率 F3 事務職員定年年齢 F4 専任教育職数 F5 専任教員定年年齢有効なケースの数 ( リストごと ) 79 3

4 定年年齢について事務職員および教員それぞれの定年年齢を一律に決めている大学 (34 校 ) について見ると最も多い組み合わせは事務職員 =60 歳教員 =65 歳で 28 校 (43.1%) 次いで多いのは事務職員 =65 歳教員 =65 歳および事務職員教員いずれも 60 歳で 7 校 (10.8%) となっているちなみに今回の調査で最も高い定年年齢設定は事務職員 =67 歳教員 =70 歳一律でないケースでは事務職員は総合職 65 歳一般職 60 歳事務職 65 歳現業職 60 歳教育職では職位で区分しているケースが多く教授 68 歳准教授 65 歳その他 60 歳採用年度により 72 歳 70 歳 68 歳 65 歳基本 65 歳 1 年更新で定年後 68 歳まで ( 実務家教員は 70 歳まで ) 等となっている専任教員定年年齢 60 合計専任教員定年年齢と事務職定年年齢のクロス表事務職定年年齢合計度数総和の % 10.8%.0%.0%.0%.0% 10.8% 度数総和の %.0%.0% 1.5%.0%.0% 1.5% 度数総和の % 4.6%.0%.0% 1.5%.0% 6.2% 度数総和の % 43.1% 1.5% 1.5% 7.7% 10.8% 64.6% 度数総和の % 3.1%.0% 1.5%.0%.0% 4.6% 度数総和の %.0%.0%.0%.0% 3.1% 3.1% 度数総和の % 1.5%.0%.0%.0% 7.7% 9.2% 度数総和の % 63.1% 1.5% 4.6% 9.2% 21.5% 100.0% 4

5 組合の有無について教職員組合の有無については教職員組合がある大学が 51.2% ない大学が 41.5% とほぼ同数私立大学だけで見ると教職員組合がある大学が 55.7% と過半数を占めている一方公立大学では組合はないという大学が 61.5% を占めている 5

6 専任教員への任期制導入状況専任教員に対して任期制を導入しているかどうか尋ねたが全専任教員に導入という大学はほとんどなく一部の教員に導入が 53 校 (65.4%) と最も多い ( 恐らく新規採用教員から任期同意をとっているところがほとんどと思われる ) 6

7 中期経営計画立案および IR について 3~5,6 年程度の中期経営計画の立案状況 70.4% の大学では中期経営計画を策定していると回答 7 割強の大学で中計を立案していることが分かる私立大学だけで見てもこの傾向は同じとなっているまた現在策定していないが今後策定する方向で検討中という大学は 22.2% 現在策定しておらず今後も予定はないという大学は 7.4% にとどまる 7

8 中計と認証評価自己点検自己評価との連動中期経営計画と大学認証評価や自己点検 ( 評価 ) とは密接に連動しているという大学は 69.5% 特に連動していないが今後連動させていく予定は 23.7% となっており中期経営計画を立案している大学では認証評価や自己点検などを何らかの形で反映していることが分かる中期経営計画の認証評価や自己点検自己評価との連動状況密接に連動している 69.5 特に連動していないが今後連動させていく予定 23.7 連動しておらず今後も予定は無いその他

9 中計の周知方法と周知状況中期経営計画をどのようにして周知させているかを複数回答で尋ねた最も回答率が高かったのは理事会への提案 93.1% ホームページでの公開 53.4% 学内研修などでの説明会開催 51.7% 等となっている一方重要なステークホルダーである学生や保護者への説明をしている大学は少なく保護者への説明会開催 5.2% 学生への説明会開催 3.4% となっている中期経営計画がどの程度周知されていると思うかとの質問には事務職教育職いずれにある程度浸透しているとの回答が最も多くそれぞれ 62.5% 58.9% となっている次いで十分浸透しているとの回答が多く事務職で 23.2% 教育職で 19.6% となっており中期経営計画を立案している大学では理事会や学内研修などを通してある程度周知されていると感じていることが分かる 0 中計の周知方法 (M.A.) 理事会への提案 93.1% ホームページでの公開 53.4% 学内研修などでの説明会開催 51.7% 学生への説明会開催 3.4% 保護者への説明会開催 5.2% 広報誌や同窓会誌などへの掲載 19.0% 外部専門誌などへの寄稿 5.2% 中期経営計画の浸透状況十分浸透しているある程度浸透している 62.5 あまり浸透していない F8-3-1 教育職への浸透状況 F8-3-2 事務職への浸透状況 9

10 IR 実施状況ここでは IR= 教員や学生に関する情報の調査分析を行いその結果を中長期あるいは年次の戦略的計画策定や評価機構より要請された報告書を作成するなどの業務としたうえでその実施状況を尋ねた実施しているは 41.5% 検討中も同じく 41.5% と回答私立大学だけでみると実施している大学の割合は 47.5% とやや高くなっている IR の実施状況実施している 41.5 実施していないが検討中 41.5 実施しておらず今後も予定はない

11 中期経営計画立案と IR 実施先ほどの中計立案と IR 実施のクロス集計を見ると両方とも行っている大学は 25 校 (31.3%) 次いで多いのは中計は策定 IR は検討中という大学で 24 校 (30.0%) 逆に両方とも行っていない大学は 2 校 (2.5%) なっている IR を実施していない理由 IR を実施していないが検討中 IR を実施しておらず今後も予定なしという大学にその理由を複数回答で答えてもらったその結果最も回答率が高いのは IR を行うだけのノウハウがあるスタッフがいない 53.2% IR を行うだけの人員数がいない 44.7% 現行の認証評価や自己点検で十分だと思われるからが 27.7% 等となっている IR を実施していない理由 (M.A.) 0 何についてどのように行うのかわからないから IR を行うことのメリットが明確ではないから現行の認証評価や自己点検で十分だと思われるから 21.3% 23.4% 27.7% IR を行えるだけのノウハウがあるスタッフがいないから 53.2% IR を行うだけの人員数がいないから 44.7% コストがかかるから 21.3% 他大学でもあまり導入されていないから 10.6% その他 19.1% 11

12 教員評価制度教員評価制度の導入状況教員評価を既に導入している大学は 43.2% また一部の学部で導入 1.2% 今後導入を検討している 30.9% となっており今後も導入する大学は増えていくものと思われる私立大学だけでみると導入している大学は 39.3% 公立大学もほぼ同様で 38.5% が導入済み一方回答数が少ないものの国立大学は 6 校全てが既に導入と回答教員評価の導入状況既に導入している 43.2 既に一部の学部で導入している 1.2 今後導入を検討している 30.9 特に導入予定はない

13 教員評価検討委員会設置状況教員評価制度が導入されている大学に対して学内で教員が主体的に評価制度を検討協議する場 ( 例えば教員評価検討委員会となど ) を設置したかどうか尋ねたその結果 6 割 (60.0%) が設置したと回答教員評価検討委員会の設置状況設置した 60.0 設置しなかった 31.4 その他

14 学生授業評価の反映学生授業評価を教員評価にどの程度反映しているかを尋ねた結果は特に反映していないが 51.4% と最も多い次いで間接的に反映 31.4% で直接的に反映は最も少なく 17.1% となっている学生授業評価の教員評価への反映状況教員評価に直接的に反映 17.1 教員評価に間接的に反映 ( 評価の参考材料程度 ) 31.4 授業アンケートの結果は特に反映せず

15 自己申告制度の導入状況教員に対して自己申告制度 ( 目標管理制度 ) の導入状況を見ると導入しておらず今後も導入予定なしが最も多く 36.1% 一方導入しており評価制度と連動しているという大学は約 3 割 (30.6%) また導入しているが評価制度と連動していない今後は連動させる予定が 11.1% あるいは導入していないが今後導入して連動させるが 13.9% 結果を見る限り導入して評価と連動させたい大学がやや多い結果になっている教員への自己申告制度導入状況導入しており評価制度と連動している 30.6 導入しているが評価制度とは連動していない今後は連動させる予定導入していないが今後は導入し評価制度にも連動させる予定導入しておらず今後も導入予定は無い 36.1 その他

16 評価結果のフィードバック最終評価結果をフィードバックしている大学は 58.3% と過半数を占めている逆にフィードバックをしておらず賃金表などからも本人に評価結果が分からない仕組みという大学も約 3 割 (27.8%) 教員評価の本人へのフィードバック状況最終評価結果をフィードバックしている 58.3 最終評価結果をフィードバックしていないが賃金表などから本人に分かる仕組みになっている 11.1 最終評価結果をフィードバックしておらず本人に分からない仕組みとなっている

17 苦情処理制度の導入状況評価結果に対して異議申し立てをするための苦情処理制度の導入状況を見ると導入しているが 43.2% 導入せず今後も予定なしが 40.5% でほぼ同数を占める評価結果のフィードバック実施状況と苦情処理制度導入状況をクロス集計でみると最も多い回答はフィードバックをしており苦情処理制度も導入 36.1% となっている教員評価の苦情処理制度導入状況苦情処理制度を導入している 43.2 導入していないが導入を検討中 16.2 導入しておらず特に検討予定は無い

18 評価結果の処遇反映教員評価の結果をどのような処遇に反映しているかを複数回答で尋ねた結果は表のように回答が分かれている最も回答率が高かったのは賞与で 54.1% 次いで昇給が 35.1% 昇格が 32.4% となっているまた特に反映せず今後も反映しないは 16.2% 教育職員の評価結果の処遇への反映 (M.A.) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 月例賃金に反映 35.1% 賞与に反映 54.1% 昇格 ( 昇任 ) に反映 32.4% 研究費配分に反映 18.9% 任期制教員の再任判定資料 18.9% 特に反映せず ( 今後は反映予定 ) 8.1% 特に反映せず ( 今後も予定無し ) 16.2% その他 8.1% 18

19 事務職評価制度役職定年制賃金制度退職金制度事務職への評価制度の導入状況事務職員への評価制度を導入している大学は 59.8% 特に導入予定はないが 9.8% であり 6 割強の大学で事務職への評価制度導入あるいは今後導入予定と回答している国立大学では全てで導入と回答公立大学私立大学でも 6 割近くが既に導入と回答している専任事務職への評価制度導入状況既に導入している 59.8 既に一部の学部で導入している 7.3 今後導入を検討している 22.0 特に導入予定はない

20 教員評価制度と事務職員評価制度のクロス集計でみると最も多い回答は両方とも導入している大学で 29 校 (35.8%) 20

21 自己申告制度の導入状況事務職員に対して自己申告制度 ( 目標管理制度 ) を導入かつ評価と連動という大学が最も多く 69.2% 次いで導入しているが評価とは連動せず今後連動予定が 19.2% となっている国立大学では全てが導入かつ評価と連動と回答私立大学および公立大学でも導入かつ評価と連動という大学が最も多く導入しているが評価とは連動せず今後連動予定が次いで多い今後も自己申告制度の導入が進むと同時に評価と連動させる大学が増えてくるものと思われる専任事務職への自己申告制度導入状況導入しており評価制度と連動している 69.2 導入しているが評価制度とは連動していない今後は連動させる予定 19.2 導入していないが今後は導入し評価制度にも連動させる予定 ( 1.9 導入しておらず今後も導入予定は無い

22 目標設定研修の実施状況目標設定研修を毎年実施しているという大学は少数で 5.3% となっているほとんどの大学 (65.8%) は行っていないと回答私立大学では不定期だが行っているが 43.5% を占めている目標設定についての研修 ( 目標設定研修 ) を行っていますか毎年設定研修を行っている 5.3 不定期だが行っている 28.9 特には行っていない

23 目標設定の際の参考材料目標設定する際に参考として活用している資料などについて複数回答で尋ねたその結果最も活用されているのは個々人の業務分担表で 73.9% 次いで部門( 部課 ) 毎の年間事業計画 71.7% 年次事業計画 45.7% 中長期経営計画が 43.5% となっている事務職員の目標設定の際参考とする材料 (M.A.) 0 中長期経営計画 43.5% 年次事業計画 45.7% 部門 ( 部課 ) 毎の年間事業計画 71.7% 個々人の業務分担表など 73.9% 認証評価自己点検評価 4.3% 特にない 8.7% 23

24 評価結果のフィードバック評価結果をフィードバックしているという大学は 60.8% 一方フィードバックはせず賃金表などからも評価結果は分からない仕組みという大学も 2 割強 (21.6%) 占める国立大学私立大学はいずれもフィードバックしている割合が高いが公立大学では対応が分かれている結果になっているその他としては問い合わせされれば情報提供するとの回答が寄せられている専任事務職への評価結果フィードバック実施状況最終評価結果をフィードバックしている 60.8 最終評価結果をフィードバックしていないが賃金表などから本人に分かる仕組みになっている 15.7 最終評価結果をフィードバックしておらず本人にも分からない仕組みとなっている 21.6 その他

25 苦情処理制度評価結果に対して異議申し立てをするための苦情処理制度の導入状況を見ると導入しているが 34.6% 導入せず今後も予定なしも同率で 34.6%% となっている評価結果のフィードバック実施状況と苦情処理制度導入状況をクロス集計でみると最も多い回答はフィードバックをしており苦情処理制度も導入で 25.5% 次いでフィードバックは実施苦情処理制度は導入予定なし 19.6% フィードバックは実施苦情処理制度は導入検討 15.7% となっている専任事務職評価の苦情処理制度導入状況苦情処理制度を導入している 34.6 導入していないが導入を検討中 28.8 導入しておらず特に検討予定は無い 34.6 その他

26 評価の処遇への反映評価結果をどのような処遇に反映するかを複数回答で尋ねた最も多い回答率だったのは教員の場合と同様に賞与で 63.5% 次いで昇格( 昇任 ) 50.0% となっている次いで月例賃金が 34.6% となっている事務職員の評価結果の処遇への反映 (M.A.) 0 月例賃金に反映 34.6% 賞与に反映 63.5% 昇格 ( 昇任 ) に反映 50.0% 退職金に反映 3.8% 今後反映を検討 9.6% 特に反映せず ( 今後は反映予定 ) 5.8% 特に反映せず ( 今後も予定無し ) 7.7% 26

27 役職定年制度役職定年制度導入予定なしが 58.0% と過半数を占めている導入している大学は 22.2% 今後導入予定は 11.1% で併せて 33.3% がこの制度に前向きといえるこの傾向は国立大学公立大学で顕著だが私立大学ではむしろ導入に前向きな大学が多くなっており既に導入は 26.2% 導入検討は 14.8% で併せると 42.1% を占めている年齢設定例としては 65 歳定年で部長 63 歳課長 60 歳課長補佐 57 歳としている大学などがあった専任事務職役職定年制度導入状況既に導入している 22.2 今後導入を検討している 11.1 特に導入予定はない 58.0 よく分からない

28 賃金表現行の事務職の賃金表の形態について尋ねたところ最も多かったのは国家公務員 ( あるいは設置団体自治体 ) と同じ 4 分割表 44.3% 次いで以前の国家公務員( 設置団体自治体 ) と同じ俸給表という大学 32.9% となっているその他は独自賃金表という大学当然ながら国立大学公立大学はほとんどが国家公務員 ( あるいは設置団体自治体 ) と同じ 4 分割表私立大学は回答が分かれているものの以前の国家公務員 ( 設置団体自治体 ) と同じ俸給表という大学が最も多く 41.7% 専任事務職賃金表国家公務員と同じ 4 分割表 44.3 以前の国家公務員と同じ俸給表 ( 分割していない表 ) 32.9 評価によっては降給もある賃金表 10.1 その他

29 地域手当調整手当の有無いわゆる公務員賃金体系で地域の物価格差是正として設定されている地域手当あるいは調整手当 ( 本給係数係数 4%~20%) があるかどうか尋ねたところない ( 従来もない ) が最も多く 46.7% 次いであるが今後も存続が 38.3% 法人化した国立大学や公立大学では独自で給与制度を決めることができるようになったが依然としてこうした手当は残っているという大学は多い国立大学では 6 校全てが存続と回答公立大学でも存続が 7 校 (53.8%) を占めている専任事務職地域手当調整手当の有無あるが今後は見直し ( 廃止 ) を検討 4.9 あるが今後も存続するつもり 38.3 ない ( かってあったが廃止した ) 8.6 ない ( 従来もなかった ) 45.7 その他

30 ポイント式退職金民間企業では 6 割近くの導入率 ( 上場企業調査 ) を占めるポイント式退職金制度だが本調査では 17.3% にとどまり導入予定なしが 79.0% を占める公立大学でこの傾向は強いが一方私立大学では導入している大学が 18.0% とやや高いポイント付与の対象項目としては勤続年数が最も多く 92.2% なお回答の中にはポイントは勤続年数だけという大学もあった次いで等級 50.0% 職位が 57.1% 専任事務職ポイント式退職金導入状況既に導入している 17.3 今後導入を検討している 2.5 特に導入予定はない 79.0 応答数ケースのパーセン N ト勤続年数 % 等級 % 職位 % その他 % 30

31 人事制度の見直しおよび優先課題人事制度見直し状況人事制度の見直し状況では事務職員および教育職いずれも見直しを検討しているが最も多く 43.6% 36.3% を占めている次いで多いのが見直す予定はないで事務職員教育職それぞれ 23.8% 25.6% となっているまた現在見直し中であるでは事務職が 16.3% と教育職の 6.4% より高くなっている事務職員の見直しが教育職より先行して進んでいるものと思われる人事制度見直し状況現在見直し中である見直しを検討している既に見直した見直す予定はないよく分からない教員事務職 31

32 事務職員の優先度の高い人事課題優先度の高い順位を見ると計画的育成制度が 61.5% と最も高く次いで階層別研修 46.2% 評価反映型処遇制度の構築 41.0% 評価制度構築 39.7% となっている育成および評価処遇の仕組みづくりが急がれるということであろう事務職員の優先度の高い課題 (M.A.) 0 評価制度構築 39.7% 評価者訓練 24.4% 計画的育成制度 61.5% 評価反映型処遇制度の構築 41.0% 階層別研修 ( 次世代管理職育成 ) 46.2% メンタルヘルス対策 28.2% 人件費管理ができる処遇制度構築 19.2% 定年年齢の見直し [ 短縮 ) 3.8% 再雇用条件の厳格化 7.7% 教育職員の優先度の高い人事課題優先度の高い順位を見ると評価反映型処遇制度の構築が 59.0% 評価制度構築が 56.4% となっている次いで学生授業評価の評価への反映が 47.4% 教員に関していうなれば評価と処遇の仕組みづくりが急がれるという結果になっている教育職員の優先度の高い課題 (M.A.) 0 評価制度構築評価反映型処遇制度の構築 56.4% 59.0% 学生授業評価の評価への反映 47.4% テニュアトラック導入 12.8% 人件費管理ができる処遇制度構築 20.5% 定年年齢の見直し [ 短縮 ) 退職金制度 ( 水準 ) の見直し 9.0% 7.7% 再雇用条件の厳格化 16.7% 以上 32

平成22年1月26日

平成22年1月26日報道機関各位 214 年 3 月 19 日第 14 回日本的雇用人事の変容に関する調査仕事と賃金がミスマッチの年齢層歳代が約 4 割公益財団法人日本生産性本部産業界労使学識経験者などで構成している公益財団法人日本生産性本部 ( 理事長松川昌義 ) は 97 年より全上場企業を対象に日本的雇用人事の変容に関する調査 ( 旧日本的人事制度の変容に関する調査 ) を実施している今回の調査は第

回答大学の属性について 回答大学の種別について 回答いただいた大学の種別は下記の通り 有効 度数 パーセン有効パー累積パートセントセント 国立大学 公立大学 私立大学 合計

回答大学の属性について回答大学の種別について回答いただいた大学の種別は下記の通り有効度数パーセン有効パー累積パートセントセント国立大学公立大学私立大学合計