I

Size: px

Start display at page:

Download "I"

あいとみのしま
7 years ago
Views:

1 研究レポート No.244 November 2005 貯蓄率低下の背景 - 年齢所得階層別の分析から - 主任研究員新堂精士富士通総研 (FRI) 経済研究所

2 貯蓄率低下の背景 - 年齢所得階層別の分析から - 主任研究員新堂精士要旨所得階層別かつ年齢階層別に貯蓄率動向を見ることで以下のような結論をえた近年の貯蓄率の低下は全ての世帯で同じように生じているものではなく 50 代 60 代の中低所得者層と 60 代以上の無職世帯で生じている現象であるこれらの原因は近年の可処分所得減少のなかで消費をそれほどには減少させなかったことにある 50 代 60 代の可処分所得低下には長引く不況により金利が低下し利子所得が減少したことの影響が大きい 60 代以上の無職世帯について考えると貯蓄率の動向よりは貯蓄を取り崩す主体である高齢無職世帯の世帯全体に占める割合が増加していることのほうが問題視されるべきである - 1 -

3 目次 1. 問題意識と推計方法問題意識年齢かつ所得階層別の推計方法について推計結果高所得階層の貯蓄率の動向中所得階層の貯蓄率の動向低所得階層の貯蓄率の動向高齢無職世帯の動向貯蓄率の推移高齢無職世帯の家計に占める割合今後の貯蓄率の動向貯蓄率見通しのための準備今後の貯蓄率の見通し利子所得低下の影響まとめとインプリケーション...17 参考文献...18 補論 SNAベースの貯蓄率と家計調査ベースの貯蓄率の乖離について

4 1. 問題意識と推計方法 1.1 問題意識回復を続けている日本経済であるが中長期的には少子高齢化の進展や財政問題など課題が尽きないこうしたなか従来日本の強みのひとつであると考えられてきた貯蓄率が急速に低下 1し 5% 2 代となったことがマスコミ等で報じられ新たな日本経済の課題としてクローズアップされてきた実際 SNAベースの貯蓄率は図表 1 のように推移している図表 1. 貯蓄率の推移 (%) ( 暦年 ) ( 出所 ) 内閣府平成 15 年度国民経済計算確報もし貯蓄率低下に対し急速な対処を要すると考えられた場合当然貯蓄を増加させるような政策が求められることになるしかしそのことは消費を抑制することを意味しその結果踊り場を脱却した日本経済の成長にマイナスの影響を与えることとなる貯蓄率低下の原因を正しく特定しそれを踏まえて将来を考えることは政策的にも大変重要な意味を持つそこで貯蓄率低下が家計全般で起こっている現象なのかあるいはある属性を持った家計によってもたらされている現象なのかをみていくことで貯蓄率低下の背景を探っていくこととする具体的には家計調査のデータをもとに年齢階層別かつ所得階層別 ( これらは全て世帯主 1 貯蓄率の急低下はSNAベースの貯蓄率について生じていて家計調査ベースの勤労者世帯の貯蓄率についてはほとんど低下していない家計調査ベースの貯蓄率の推移およびSNAベースの貯蓄率との関係については 4.1 節と補論を参照のこと 2 その後データは修正され最も貯蓄率が低下した 2001 暦年で 6.7% でありその後 2 年連続で持ち直し 2003 暦年で 7.5% である - 3 -

5 の属性 3 である ) に貯蓄率を推計しその動向を探ることにする 1.2 年齢かつ所得階層別の推計方法について今回の調査研究では年齢階層別所得階層別の所得と消費のデータが必要となるため家計調査の勤労者世帯のデータを用いた推計の方法について消費を例にとって説明する家計調査の年収 5 分類のデータから 1 を低所得層 2 から 4 を中所得層 5 を高所得層として年齢階層別のデータを用いるとまず下記図表 2 を得るこの未知と書かれているデータを推計することが目標である家計調査から図表 2 の各セルのウエイト ( 各セルの人数 ) は入手可能である従って一見すると簡単な計算で求まりそうであるしかしながら最も簡単な 2 2 の場合でも未知数は 4 つあるが独立な方程式は 3 本しかないため 4 未知数を決定することはできない図表 2. 年齢階層かつ所得階層別消費金額低所得中所得高所得横平均 20 代以下未知未知未知既知 30 代未知未知未知既知 40 代未知未知未知既知 50 代未知未知未知既知 60 代未知未知未知既知 70 代以上未知未知未知既知縦平均既知既知既知 ( 出所 ) 筆者作成そこで年齢階層毎に所得階層別のデータが入手できる全国消費実態調査を用いてベンチマークの表を作成し 5 そこから計算される各所得階層毎の平均と年齢階層毎の平均を比較し差を割り振る 6 こうした作業を繰り返して各年の所得階層かつ年齢階層別の消費額の表を作成したさらに同様な作業を可処分所得においても行い 90 年から 2003 年までのデータを作成したこうして求めた消費額を可処分所得で除したものが消費性向でありこれを 1 から引くことで各年の所得階層別かつ年齢階層別の貯蓄率 7 が得られる 3 世帯主の属性に注目するのは通常世帯主の収入が家計の主な収入であることとデータが入手しやすいからである 4 縦平均 2 つの平均は全体の平均に等しく横平均計 2 つの平均も全体の平均となるため 5 全国消費実態調査は5 年毎の調査であるためそのまま用いることができない 6 簡単にいえば産業連関表の延長表を作成するときに行う方法である 7 70 代以上も推計したが特に 1999 年以前について家計調査で 70 代以上の年齢階層が存在せず家計の割合が小さいため以後のグラフでは 70 代は除いている - 4 -

6 2. 推計結果 2.1 高所得階層の貯蓄率の動向高所得階層の貯蓄率の動向を年齢階層別にみると図表 3 のようになる図表 3. 高所得者層の貯蓄率の推移 ( 暦年 ) 20 代以下 30 代 40 代 50 代 60 代高所得 ( 出所 ) 総務省家計調査年報全国消費実態調査より筆者の推計に基づくこのグラフから高所得者層全体についてわかることは年齢によらず貯蓄率は比較的高く安定的に推移していることであるまた年齢階層毎にみると 20 代や 30 代の貯蓄率は高くやや低いのが 40 代であるいずれにせよ貯蓄率低下の観点からは高所得者層には問題がないといえる 2.2 中所得階層の貯蓄率の動向中所得者層の貯蓄率の推移を年齢階層毎に見ると図表 4 のようになる中間所得者層の貯蓄率は平均で見るとやや高所得者層よりも低いそして高所得者層の場合と異なり年齢階層別に推移にばらつきがある 20 代 30 代の貯蓄率は比較的高く安定しているその一方で 50 代 60 代の貯蓄率が低下している - 5 -

7 図表 4. 中所得者層の貯蓄率の推移 ( 暦年 ) 29 代以下 30 代 40 代 50 代 60 代中所得 ( 出所 ) 総務省家計調査年報全国消費実態調査より筆者の推計に基づくさらに詳しく調べるために 50 代と 60 代について実質消費と実質所得に分けてそれぞれの推移を見ると図表 5 図表 6 のようになる図表 5.50 代 60 代の実質消費の推移代 60 代 ( 暦年 ) ( 出所 ) 総務省家計調査年報全国消費実態調査より筆者の推計に基づく ( 注 ) 年 =100 とする指数 2. 実質化にあたっては総務省消費者物価指数総合 ( 除く帰属家賃 ) を使用した図表 5 図表 6 を比べてみれば明らかなように実質消費は 50 代 60 代ともに安定しているのに対し実質可処分所得が低下している - 6 -

8 図表 6.50 代 60 代の実質可処分所得の推移代 60 代 ( 暦年 ) ( 出所 ) 総務省家計調査年報全国消費実態調査より筆者の推計に基づく ( 注 ) 年 =100 とする指数 2. 実質化にあたっては総務省消費者物価指数総合 ( 除く帰属家賃 ) を使用したつまり中間所得者層において 50 代 60 代の層では可処分所得が低下する中でその割に消費が安定していたために貯蓄率の低下が生じたのである 2. 3 低所得階層の貯蓄率の動向図表 7. 低所得者層の貯蓄率の推移 ( 暦年 ) 20 代以下 30 代 40 代 50 代 60 代低所得 ( 出所 ) 総務省家計調査年報全国消費実態調査より筆者の推計に基づく - 7 -

9 低所得者層の貯蓄率の推移についても見ておくとそれは図表 7 のようになる低所得者層の貯蓄率は平均で見ると高所得者層や中所得者層に比べ低くなっている中間所得者層と同じく年齢階層によるばらつきが大きく 50 代 60 代の層で貯蓄率の低下が見られるここでも 30 代 20 代の層は貯蓄率が高く安定している図表代 60 代の実質消費の推移代 60 代 ( 暦年 ) ( 出所 ) 総務省家計調査年報全国消費実態調査より筆者の推計に基づく ( 注 ) 年 =100 とする指数 2. 実質化にあたっては総務省消費者物価指数総合 ( 除く帰属家賃 ) を使用した図表 9.50 代 60 代の実質可処分所得の推移代 60 代 ( 暦年 ) ( 出所 ) 総務省家計調査年報全国消費実態調査より筆者の推計に基づく ( 注 ) 年 =100 とする指数 2. 実質化にあたっては総務省消費者物価指数総合 ( 除く帰属家賃 ) を使用した - 8 -

10 さらに詳しく調べるために 50 代 60 代について実質消費と実質所得に分けてそれぞれの推移を見ると図表 8 図表 9 のようになる図表 8 と図表 9 を比較すると低所得者層においても実質可処分所得が低下する中で実質消費がそれほどには落ち込まなかったことから 50 代 60 代の貯蓄率が低下したことがわかる 3. 高齢無職世帯の動向 3.1 貯蓄率の推移勤労者世帯以外で所得のデータが入手できまた近年の貯蓄率低下へ寄与も大きいと言われている高齢無職世帯 ( 世帯主が 60 歳以上で無職の世帯 ) の貯蓄率の動向についても見ておくことにする家計調査で高齢無職世帯の消費と所得のデータを追いかけると 86 年まで逆上ることができる 86 年以降の貯蓄率の推移は図表 10 のようになる図表 10. 高齢無職世帯の貯蓄率の推移 (%) ( 暦年 ) ( 出所 ) 総務省家計調査年報高齢無職世帯の貯蓄率は 98 年以降確かに低下しているがこれには以前の水準に戻ったという見方も可能 8であるさらにこれを消費と所得に分けて見てみると図表 11 のようになる両者を比較するとわかるように高齢無職世帯の近年における貯蓄率の低下も実質可処分所得が低下する中で実質消費がそれほどには落ち込まなかったことによってもた 8 高齢無職世帯の貯蓄率低下を問題視する場合によく年頃以降のデータのみを示しているものが多いが過去にまでさかのぼるとこのように高齢無職世帯の貯蓄率動向の印象は異なったものとなることには注意が必要である - 9 -

11 らされているまた高齢無職世帯の消費水準は貯蓄率が今と同様低かった 80 年代後半比べ 1 割以上増加しているということもわかる従って消費水準で見る限り高齢無職世帯の生活水準が大きく低下していることはない図表 11. 高齢無職世帯の実質消費と実質可処分所得の推移実質可処分所得実質消費 ( 暦年 ) ( 出所 ) 総務省家計調査年報 ( 注 ) 年 =100 とする指数 2. 実質化にあたっては総務省消費者物価指数総合 ( 除く帰属家賃 ) を使用した 3.2 高齢無職世帯の家計に占める割合高齢無職世帯はいずれにしても貯蓄取り崩しの世帯である ( 図表 10 参照 ) 近年の貯蓄率低下を考える上で高齢無職世帯について問題視すべきはむしろ全世帯に占めるこの世帯の割合の増加である図表 12 をみれば一目瞭然であるが全世帯 9に占める高齢無職世帯の割合は 1986 年の 8% から 2003 年の 22% に単調に増加しているのである 9 家計調査では 2 人以上の世帯を全世帯単身世帯を含む世帯を総世帯としている

12 図表 12. 全世帯に占める高齢無職世帯の推移その他無職勤労者 ( 暦年 ) ( 出所 ) 総務省家計調査年報 ( 注 ) 太線斜線部が高齢無職世帯細線斜線は 60 代以上の勤労者世帯 4. 今後の貯蓄率の動向 4.1 貯蓄率見通しのための準備この節では今後の貯蓄率の動向を考えてみる本稿のここまでの分析については年齢かつ所得階層別の動向を調べるために家計調査をベースにしてきたそこで貯蓄率の見通しについても家計調査ベースの貯蓄率をもとに行うこととする見通しを行う前に今までの分析から得られた findings を簡単にまとめておこう 1 高所得者層における貯蓄率は安定的に推移していて中所得者層や低所得者層に見られる年齢階層によるばらつきは見られない 2 20 代 30 代の貯蓄率は年収によらず他の年代に比べ高く低下は見られない 3 高齢無職世帯 (60 代以上の無職世帯 ) の貯蓄率は近年確かに低下しているが 86 年以降の推移を見ると高齢無職世帯の貯蓄率は 80 年代後半の水準に戻ったともいえる貯蓄率低下の観点から特に重要となるの次の 2 点であるまず中所得者層と低所得者層において近年 50 代 60 代の貯蓄率が低下していて特に 60 代で低下が見られる次に貯蓄取り崩しを行っている高齢無職世帯の全世帯に占める割合は単調に増加している一方見通しのもととなる家計調査ベースの貯蓄率については次のようなことが指摘で

13 きる勤労者世帯の貯蓄率に大きな低下は見られないが 98 年以降は緩やかに低下してきていること最も貯蓄率が低下しているのは 60 代以上の無職世帯であることが重要である両者については先に見てきたように所得も消費もデータが入手可能なので勤労者世帯と 60 代以上の無職世帯を合計した貯蓄率 10について今後の動向を考えることにしようまず 60 代以上の無職世帯 + 勤労者世帯の貯蓄率は図表 13 のように推移している図表 13. 高齢無職世帯 + 勤労者世帯の貯蓄率の推移 (%) % 勤労者世帯高齢無職世帯 + 勤労者世帯高齢無職世帯 18.35% ( 暦年 ) ( 出所 ) 総務省家計調査年報 ( 注 ) 86 年以前は高齢無職世帯のデータがなく延長できない高齢無職世帯 + 勤労者世帯の貯蓄率は 98 年から 2003 年まで緩やかに低下しその低下幅は 5.8% ポイントであるこの低下をもたらしたグループの影響度を比較するために ( 2003 年の世帯構成比 ) (98 年から 2003 年までの変化 ) をみるすると 60 代無職世帯が 3.7% ポイントの低下 50 代の中間所得世帯が 1.0% ポイントの低下 60 代中間所得世帯が 0.6% ポイントの低下 50 代低所得世帯が 0.5% ポイントの低下となっているこの貯蓄率が今後どうなるかを簡単に予測してみよう予測は貯蓄を取り崩す主体である高齢無職世帯の世帯全体に占める割合が少子高齢化の進展のために高まっているという findings を反映する形で以下のように行う 10 補論で述べるように高齢無職世帯を考慮することで SNA ベースの貯蓄率と家計調査ベースの勤労者世帯の貯蓄率の乖離に対して補正を行っていることになる

14 4.2 今後の貯蓄率の見通し 1 勤労者世帯の可処分所得 Yw 貯蓄率 s1 勤労者世帯の全世帯に占める割合 w 1 高齢無職世帯の可処分所得 Yo 貯蓄率 s 2 高齢無職世帯の全世帯に占める割合 w 2 とすると勤労者世帯 + 高齢無職世帯の貯蓄率 sz は貯蓄 = 可処分所得貯蓄率に注意すれば以下のようにあらわせる s z w1 Yw s1 = w Y 1 w + w 2 + w 2 Y o Y o s 2 ( A ) 2 ここでw 1 w 2 を国立社会保障人口問題研究所の推計に基づき予測するまず 3 国立社会保障人口問題研究所の推計によれば以下のとおりである 2020 年全世帯 (2 人以上の世帯 ) に占める 60 歳以上の世帯 41% 2015 年全世帯 (2 人以上の世帯 ) に占める 60 歳以上の世帯 44.5% また家計調査によれば 2003 年の無職世帯が 60 歳以上の全世帯に占める割合は 59.5% であり 1986 年から 2003 年まで 60 歳以上の全世帯に占める無職世帯の比率が年平均 1% で上昇しているもしこの傾向が 2020 年まで続くとすると無職世帯は 2015 年には 60 歳以上の全世帯の 71.5% 2020 年には 76.5% となるこの結果高齢無職世帯は 2015 年には全世帯の 31.8%( ) 2020 年には 31.3%( ) となる一方勤労者世帯も家計調査によれば 2003 年には全世帯の 57.4% であり 1986 年から 2003 年まで全世帯に占める割合が毎年 0.4% 低下しているこの傾向が将来も続くとすると勤労者が全世帯に占める割合は 2015 年には 52.4% 2020 年には 50.3% となる以上のことから 2015 年における w1=0.524 w 2 = 年における w 1 =0.503 w 2 =0.313 を得る s1=25%( これは近年にない低い数字で 89 年ごろに該当 ) s 2 =-25%(2003 年のデータで低い数値 ) であるこれらは上記図表 14 を参照のこと YwとYoは 2003 年データを使用 (Yw と Yo が同じ率で成長するなら式 (A) より貯蓄率 sz は成長率に依存しない ) 1から3のような計算の結果高齢無職世帯 + 勤労者世帯の貯蓄率は 2015 年には 14% 2020 年には 13.8% となる 2003 年の高齢無職世帯 + 勤労者世帯の貯蓄率が 18.35% なので 17 年後には 4.6% の低下となるこの低下はそれほど大きな数字ではないと評価できよう最後にここで求めた家計調査ベースの高齢無職世帯 + 勤労者世帯の貯蓄率の低下をきわめて大まかに SNA ベースに引き戻してみる家計調査では 98 年から貯蓄率が低下傾向にあることが確認できる一方次に議論する利子所得に関する SNA の計算上の約束という論点を考慮すると SNA においても貯蓄率は緩やかな低下傾向にあると評価できる

15 であろう 4.1 節で見たように高齢無職世帯 + 勤労者世帯の貯蓄率は 98 年から 2003 年にかけて 5.8% ポイント低下していてその間 SNA では最大 4.5% ポイント低下しているこの 5.8 と 4.5 の比率で 4.6% ポイントの低下を換算すると SNA では 3.6% ポイントの低下となるすると 2003 年の SNA ベースの貯蓄率が 7.5% であるで 2005 年には 3.9% となる 2020 年に 3%~4% 程度の家計貯蓄率であるとしたらやはり貯蓄率の低下を大きな問題としなくともよいのかもしれないただここできわめて大まかに換算すると述べたが実は両者の翻訳は極めて難しいことが明らかになっている実際岩本尾崎前川 (1995) 同(1996) などで詳しく研究されているとおり SNAベースの貯蓄率と家計調査ベースの貯蓄率は乖離していてその乖離を十分に説明できていない 11 従って家計調査ベースの高齢無職世帯 + 勤労者世帯の貯蓄率の低下をSNAベースに換算した値への評価は留保条件付であるといわねばならない 5. 利子所得低下の影響図表 14.SNAベースの所得と消費の推移可処分所得消費 ( 暦年 ) ( 出所 ) 内閣府平成 15 年度国民経済計算確報 ( 注 ) 2000 年 =100 とする指数貯蓄率低下は家計全般で生じていることではなくて 50 代 60 代の中低所得者層と 60 代以上の無職世帯で生じている現象であったさらにこれらをもたらしたものは近年の可処分所得減少のなかで消費をそれほどには減少させなかったことであるではなぜ 11 SNAベースと家計調査ベースの貯蓄率の乖離とここで行った予測との関係についてのもう少し詳しい説明については補論を参照のこと

16 可処分所得が低下したのであろうかその背景についても考察しておくまず SNA ベースの貯蓄率をみても可処分所得の減少ほどには消費が低下しなかった ( 消費性向の上昇が生じた ) ことを上記図表 14 で確認 12しておく図表 15. 利子所得の推移と利子所得が可処分所得に占める割合の推移 (%) 利子所得の推移 14 ( 左目盛 ) 年 = 可処分所得に占める利子所得の割合 ( 右目盛 ) ( 暦年 ) ( 出所 ) 内閣府平成 15 年度国民経済計算確報可処分所得の低下にはもちろん長引く不況の影響で雇用者報酬が 97 年をピークに低下したのことの影響が大きいが貯蓄率低下の観点からは財産所得のほとんどを占める利子所得の減少が重要であるまず第一に利子所得は 91 年をピークに減少している ( 図表 15 参照 ) そして可処分所得に占める利子所得の割合も単調に低下している可処分所得自体も 98 年から減少傾向にある. 従って利子所得の減少が可処分所得の押し下げに寄与していることになる図表 16. 金融資産保有額に各年齢階層が占める割合 ( 単位 :%) 20 歳代 30 歳代 40 歳代 50 歳代 60 歳代 70 歳台以上構成比金融資産保有額に占める割合 ( 出所 ) 金融広報中央委員会暮らしと金融なんでもデータ平成 16 年版利子所得の減少は当然金融資産を多く保有する家計により大きなインパクトを与えるはずである実際日本の金融資産の保有を年齢階層別に見ると図表 16 のようになりその 6 割を 50 代 60 代の人たちが保有している従ってこの階層が利子所得の減少による可処分所得の減少の影響を最も受けたと考えられる 12 SNAの場合には家計全体でみた場合の話であり 2 節の分析で得られたことは年齢階層別の分析からえられたことであることに注意が必要である

17 なお貯蓄率低下は 50 代 60 代の中低所得者層で生じていることから金融資産の影響が小さいのではとの懸念があるが図表 17 で確認できるように中低所得者層も金融資産の保有割合は小さくない図表 17. 金融資産保有額に各所得階層が占める割合 ( 単位 :%) 年間収入 ( 万円 ) ゼロ 300 未満 300~ ~ ~ ~ 以上構成比金融資産保有額に占める割合 ( 出所 ) 金融広報中央委員会暮らしと金融なんでもデータ平成 16 年版第二に利子所得は通常の経常的な所得に比べ貯蓄に回りやすいと考えられる Thaler (1990) によれば主観的な勘定体系 (Mental Account) が存在し大まかに経常的な所得勘定 ( 給与収入など経常的な所得 ) 資産勘定( 利子収入など ) 将来所得勘定( 将来期待される所得 ) に分かれていて, それぞれの消費性向は異なっているさらに消費性向を比較すると経常的な所得勘定 (1 に近い )> 資産勘定 ( 利子収入など )> 将来所得勘定 ( ゼロに近い ) となっているとのことであるこの考えに従えば利子所得は通常の所得に比べ貯蓄に回りやすい 13 ことになりその利子所得が低下したことで貯蓄率が低下することになる最後に飯塚 (2003) がいち早く指摘したように利子所得に関するSNAの計算上のルールが貯蓄率低下に影響を与えていることを考えておく必要がある貯蓄率と可処分所得が大きく減少したのは 2000 年から 2001 年にかけてである図表 18.SNA 家計の可処分所得 ( 抜粋 ) ( 単位 :10 億円 ) 2000 暦年 2001 暦年雇用者報酬 275, ,367.9 営業余剰 53, ,810.7 財産所得 ( 受け取り ) 27, ,305.2 所得冨等にかかる経常税 27, ,628.7 ( 出所 ) 内閣府平成 15 年度国民経済計算確報このとき図表 18 にみるように所得の主な構成要素である雇用者報酬営業余剰財産所得の受け取りの全てが前年に比べ減少している中で税金だけが増加している 2000 年から 2001 年にかけては特に増税などは行われていないこれの説明としては SNA では利子は発生主義をとっているが利子所得にかかる税金については現金主義をとっていることが影響していると思われる 13 富士通総研が 2005 年に実施したアンケートでもこうした傾向が確かめられている

18 典型的な例で説明すると次のようになる年の金利が高かった頃に郵便局の定額貯金に預け入れられた資金は 2001 年に満期を迎え利子を預金者が受け取りその中から税金が支払われているしかし定額貯金は半年複利の商品であるため利子は半年事に支払われ元本に加わっていく SNAでは利子を金融機関 ( この場合は郵便局 ) が支払った時点で利子所得が発生するとみなすつまり実際は 2001 年の満期時に受け取られた利子収入はすでにそれ以前に受け取られ形になっているしかるに利子にかかる所得税は実際に支払われた 2001 年に計上されているそのため SNA 上の可処分所得は実際に預金者が得た可処分所得に比べ小さな額 15になっているのである 6. まとめとインプリケーション今までの議論からどのようなことがいえるのかをまとめて本稿の結論としたい 1 年齢所得階層別に分析すると貯蓄率の低下は全世帯に同じように生じている現象ではなくて主に 50 代 60 代の中低所得者層と 60 代以上の無職世帯で生じている 2 高齢無職世帯 (60 代以上の無職世帯 ) の貯蓄率は近年確かに低下しているが 86 年以降の推移を見ると高齢無職世帯の貯蓄率が 80 年代後半の水準に戻ったともいえる 3 高齢無職世帯の生活水準は実質消費をもとに比較すると低下していない 4 従って高齢無職世帯については貯蓄率が低下したことは必ずしも問題ではないむしろ全世帯に占める高齢無職世帯の割合が単調に増加していることが問題である 5 貯蓄率の低下は可処分所得が低下する中で, 消費が可処分所得の低下ほどには低下しなかったことで生じた 6 50 代 60 代の可処分所得の低下には利子所得の減少が大きな影響をもっていると考えられる年から 2001 年にかけての貯蓄率の急低下には SNA 計算上のルールも影響を与えている家計調査ベースの勤労者世帯 + 高齢無職世帯の貯蓄率は 2003 年に 18.4% であったが国立社会保障人口問題研究所の日本の世帯数の将来推計 (2003 年 10 月推計 ) をもとに 2015 年の貯蓄率を推計すると 14% 程度になる 9 今後景気の回復が順調に進めばゼロ金利政策の解除が行われ利子収入も回復に向かうと考えられる以上のことから貯蓄率の低下は早急に対処を要する問題ではないと考えられる 14 この説明は飯塚 (2003 年 ) にしたがっているより詳細な説明は原論文を参照のこと 15 預金の平均残高が毎年一定でかつ金利も同じであれば問題はないが実際 90 年以降預金利は低下し現在の預金金利はほぼゼロである

19 また貯蓄率低下について考える場合たとえ貯蓄率が低下したとしても投資機会との大小で考えるべきであるすなわち今後少子高齢化の進展で貯蓄率の緩やかな低下は進行すると考えられるがそのときその貯蓄に見合う投資機会が存在しているならば問題は生じないこの観点で言えば現在の民間部門の貯蓄の最大の使い手が政府部門の財政赤字であることの方が大きな問題がではなかろうか貯蓄率が大きく低下しないうちにその対処を図ることが今後の重要な課題となろう参考文献 1. 飯塚信夫 2003 日米の貯蓄率は本当に急接近したか JCER 研究員リポート No 岩本康志尾崎哲前川裕貴 1995 家計調査と国民経済計算における家計貯蓄率動向の乖離について (1) 大蔵省財政金融研究所フィナンシャルレビュー May 岩本康志尾崎哲前川裕貴 1996 家計調査と国民経済計算における家計貯蓄率動向の乖離について (2) 大蔵省財政金融研究所フィナンシャルレビュー January 総務省家計調査年報各年版 (86 年から 2003 年 ) 日本統計協会 5. 総務省 2001 平成 11 年全国消費実態調査日本統計協会 6. 総務省 1996 平成 6 年全国消費実態調査日本統計協会 7. 総務省 1991 平成元年全国消費実態調査日本統計協会 8. Thaler R.,1990 Savings, Fungibility, and Mental Account,Journal of Economic Perspectives,Vol.4,No.1,pp 補論 SNA ベースの貯蓄率と家計調査ベースの貯蓄率の乖離について

20 SNA ベースの貯蓄率と家計調査ベースの貯蓄率は貯蓄率低下が問題となる以前からかなり乖離していた ( 補論図表 1 参照 ) 乖離は単純なレベル差ではなく両者の動きが全く逆方向であるときもあったこうした 2 つの貯蓄率の乖離に挑んだ先行研究は数多く岩本尾崎前川 (1995) 同(1996) などで詳しく研究されているそれらによると貯蓄率の乖離のうち約 4 割が収入支出の概念が SNA と家計調査で違うことにより説明可能であり家計調査が勤労者世帯だけの貯蓄率であることにより乖離の 2 割強を上限に説明できる逆に言えば乖離の 1/3 については納得的な説明が得られてはいない収入支出の概念上の違いは SNA では各種帰属計算が行われていることなどに起因している本論の予測 (4.2 節 ) においては勤労者世帯と高齢無職世帯の合計の貯蓄率をもとにしているが高齢無職世帯を考慮することで勤労者世帯だけの貯蓄率である家計調査の貯蓄率を部分的に補正しているその結果 86 年から 2003 年までの全期間の平均で見た場合 SNA の貯蓄率との乖離の 1/4 程度を縮小できる特に 98 年以降で見ると乖離の 1/3 程度を縮小できている加えて高齢無職世帯を合算することで 97 年以降についてはレベルが異なるものの本論 5 節で見た利子所得の影響を考慮すればほぼ同じ動きとなっているのが見て取れる図表 1.SNA と家計調査の貯蓄率 (%) 家計調査 ( 勤労者世帯 ) の貯蓄率家計調査 ( 高齢無職世帯 + 勤労者世帯 ) の貯蓄率 SNA の貯蓄率 ( 暦年 ) ( 出所 ) 内閣府平成 15 年度国民経済計算確報総務省家計調査年報

別紙２

別紙２別紙 2 年シミュレーション結果 26 年 6 月社団法人経済同友会人口一億人時代の日本委員会 1. シミュレーションの前提 (1) 人口動態の前提 P1 (2) その他の主な前提条件 P2 (3) 実質 GDPの決定要素 P3 2. シミュレーション結果 ~ (1) 実質 GDPの寄与度分解 P4 (2) 実質 GDP P5 (3) 国民一人当たり実質 GDP P6 (4) プライマリーバランスと政府債務残高