研究ノート

Size: px

Start display at page:

Download "研究ノート"

たかよしかくはり
5 years ago
Views:

1 研究ノート二大政党化と参議院二人区 * 茨木瞬 ** 1. はじめに 2010 年 7 月 11 日に行われた第 22 回参議院議員選挙は, 野党である自民党が 51 議席を獲得し, 与党である民主党の 44 議席を上回る結果となった ( 表 1 参照 ). その中で注目されたのは, ほとんどの二人区で民主党が二人の候補者を擁立したことである. 当時幹事長であった小沢一郎衆院議員の指示の下, 民主党は二人区である 12 道府県のうち 11 道府県で二人の候補者を擁立した 1). しかし結果は, 各選挙区で片方の候補者のみの当選 ( 片倒れ ) となった. 表 1 第 22 回参院選における定数ごとの各党の獲得議席数政党自民党民主党みんなの党公明党共産党社民党たちあがれ日本新党改革国民新党日本創新党幸福実現党諸派無所属合計選挙区一人区二人区三人区五人区合計比例区合計本論では, 二大政党の間で, 二人区における複数候補者擁立がどのような要因によってなされるのか, また 2010 年の参院選における小沢戦略の結果が成功と言えるのかについて分析していく. * 本稿の完成は, 筆者の指導教員である和田淳一郎先生 ( 横浜市立大学 ) のご指導の賜物であり, 御礼を申し上げる. また, 本稿は, 公共選択学会第 14 回大会 (2010 年, 慶應義塾大学 ),Australasian Public Choice Conference 2010 (University of Canterbury,New Zealand), 国際研究集会計量数理政治学のフロンティア (2011 年, 学習院大学 ) で報告した論文に修正加筆したものである. 谷口尚子先生 ( 東京工業大学 ), 福元健太郎先生 ( 学習院大学 ), 名取良太先生 ( 関西大学 ) を始め, 貴重なコメントを下さった諸先生方に感謝したい. ** 著者は横浜市立大学国際マネジメント研究科. 本稿はレフェリーの審査を経たものである.2011 年 12 月受理. 1.1 二大政党化まず, 二人区における複数候補者擁立戦略分析の前提となる二大政党化について, 内閣総理大臣の指名などで, 優越が認められている衆院選のデータを用いて確認する. 小選挙区制は二大政党制を生むという命題はデュベルジェの法則として知られている. Duverger (1951) は, 小選挙区制においては第 3 党の議席率がその得票率をはるかに下回るという 1) 10 道府県で二人の公認候補者を擁立し,1 県で公認候補者と推薦候補者を一人ずつ擁立した. 新潟県では, 社民党推薦の現職議員に配慮したため, 二人区で唯一二人の候補者を擁立しなかった. 21

次々点以降は泡沫候補となるとした. この命題は Cox (1994) の有権者の戦略的投票モデルによっても支えられ, 広く日本の研究者によって認められるものとなっている. 図 1 は, 小選挙区比例代表並立制が実際に導入された 1996 年度 ( 第 41 回 ) を挟む衆院選において, 各政党が獲得した議席数を帯グラフにして表示したものである.

2 公共選択の研究第 57 号 2011 年機械的効果と, 有権者が当選の可能性が低い政党に投票して一票を無駄にすることを避けるという戦略的投票行動を指す心理的効果により, この命題の成立を主張している. 全国レベルでの二大政党制の確立に疑いを持つ例はあるが, 一般に単純小選挙区制の選挙区レベルでは, 有効な候補者数が 2 になるという傾向は広く認められ,Reed (1990, 1997) は, さらに, 日本の衆議院中選挙区制 ( 大選挙区単記非移譲式投票制 ) においても適用できるとし,M 人選出の選挙区において, 有力候補者数は次第に M+1 人に収束していき, 次々点以降は泡沫候補となるとした. この命題は Cox (1994) の有権者の戦略的投票モデルによっても支えられ, 広く日本の研究者によって認められるものとなっている. 図 1 は, 小選挙区比例代表並立制が実際に導入された 1996 年度 ( 第 41 回 ) を挟む衆院選において, 各政党が獲得した議席数を帯グラフにして表示したものである. 比例区を含んだこのデータでも, 二大政党化を見て取れるが, 小選挙区のみの結果を示した図 2 では,1996 年からの二大政党化はより顕著に現れる. Laakso and Taagepera (1979) に従い, 衆院選で各政党が獲得した議席数により, Herfindahl 指数の逆数で有効政党数を表すと, 表 2 のようになる. 小選挙区制導入以後, 有効政党数は, 小選挙区の議席数のみのデータではもちろん, 全体のデータでも減少し, 直近の 2009 図 1 衆院選獲得議席数図 2 衆院選獲得議席数 ( 小選挙区のみ ) 年の衆院選では, 全体の議席数でも有効政党数は 2.10 であり, 小選挙区のみの議席数での有効政党数は 1.70 となっている. 有効政党数からも分かるように, 日本政治における二大政党化は明白である. 表 2 衆院の議席数における有効政党数衆院選結果より全体有効政党数小選挙区有効政党数候補者擁立に関する先行研究現在までのところ, 選挙制度改革以降の衆議院小選挙区候補者擁立に関しては,2 つの視点からの研究が存在する. 一つは小選挙区の候補者擁立によって, 並立された比例代表の得票数が増える連動効果 (interaction effect), あるいはそれを狙っての候補者擁立が図られるとする汚染効果 (contamination effect) に関する一連の研究である ( 水崎森 1998; Heron and Nishikawa 2001; 西川 2003; Reed 2003; Maeda 2008; Umeda 2010). もう一つは, 県議選の選挙制度に注目した堀内名取 (2007) である. 堀内名取 (2007) は, 1996~2005 年までの衆院選の小選挙区における Laakso and Taagepera による有効候補者数の平均値は,M+1 の法則に適合した数である 2 人に収束していない結果となっており, その理由として, ( 大選挙区も使われる ) 県議選の有効候補者数が, 衆院選の小選挙区における有効候補者数を増大させる. とした. 22

3 研究ノート : 二大政党化と参議院二人区先行研究において, 並立する比例区や県議選の影響などをも含め, 衆院選に関する研究は行われているが, 参院選に関する研究は行われていない. 選挙制度改革以降, 二大政党制への道が見える衆議院に対して, 参議院選挙区選挙の動きは複雑である. 表 3 は, 全国区が比例代表制となった 1983 年以降の, 参議院の各選挙区の候補者の得票数で, Laakso and Taagepera に従い Herfindahl 指数の逆数で有効候補者数を計算し, 定数ごとにその平均値を求めたものである. 参院一人区の有効候補者数は, 堀内名取 (2007) などが示す衆議院小選挙区と同等で, 衆議院の選挙制度改革以前と比較しても, 変化はない. 三人区以上は M+1 を大きく超え, 増加傾向にあるとさえいえるかもしれない. 一方で, 二人区は, 衆院選の小選挙区制導入以後,2010 年の参院選を除き, 有効候補者数が減少している. また,2007 年度の有効候補者数は 2.99 であり,M+1 人を唯一下回った結果となっている.2007 年度の参院選において M+1 人を唯一下回った二人区で, 民主党は 2010 年に 12 中 11 の二人区に複数の候補者を擁立した. 表 3 参院選挙区選挙における有効候補者数選挙区一人区二人区三人区四人区五人区第 2 節で複数候補者擁立の効果をコストベネフィットの両面から示し, 第 3 節で複数候補者擁立戦略の可能性を探り, 第 4 節でいわゆる小沢戦略の総括を行う. 最後に有権者の視点も踏まえ, 参議院二人区の評価をもって本論を閉じたい. 2. 複数候補者擁立の効果参院二人区における複数候補者擁立の効果として,1 つのコストと 2 つのベネフィットが考えられる. すなわち, 共倒れの期待コストと二人区独占および比例区得票増という期待ベネフィットである. 参院二人区における, 二大政党による複数候補者擁立の大きなコストは共倒れである. 政党が複数候補者を擁立することで, 両候補者間で票の取り合いが生じ, 共倒れとなってしまう可能性がある. また, 共倒れの期待コストの大きさは, 第 4 の候補者が有力候補者なのかどうかによって変わる. 第 4 の候補者とは, 第 3 政党の候補者または二大政党が共に二人ずつ候補者を擁立したときの 4 人目のことを指す. 第 4 の候補者が有力候補者であれば, 第 1~3 の候補者の得票が減少するので, 共倒れの期待コストは増加すると考えられる. 二大政党の片方が単数候補者擁立であれば, 無所属や第 3 党の台頭で共倒れとなることもありうるが, 複数候補者を擁立した政党は, うまくいけば独占, 悪くても片倒れ ( 片方当選 ) で済む可能性が高い. 一方で, 二大政党が共に複数候補者を擁立することになると, 共倒れとなってしまう可能性は高まる. 二大政党は, 二人区で確実に 1 つの議席を確保するためには, 単数候補者擁立を決断するはずである. つまり, 共倒れのようなコストを上回るほどのベネフィットがなければ, 各政党は複数候補者を擁立しないであろう. 各政党が複数候補者を擁立することによるベネフィットとして, 二人区独占と比例区の得票増という 2 つが考えられる. 二人区独占は, 定数 2 の選挙区で 2 つの議席を獲得し, 他の政党に比べその選挙区で 2 議席のアドバンテージを受けることになる. しかし, 複数候補者擁立政党の候補者 2 人の合計得票数が, 次点となる候補者の得票数の 2 倍以上を獲得しないと, そもそも議席を独占するは不可能である. つまり, 二人区独占を狙うためには, その選挙区における複数候補者擁立政党の力がかなり強いことが必要である. 次に, 二人区の選挙区に複数候補者を擁立すれば, 支持者の増加により, 比例区での得票が増加することが考えられる. 例えば, 男性票の獲得が期待できる候補者と女性票の獲得が期待できる 23

4 公共選択の研究第 57 号 2011 年候補者の 2 人を擁立するというように, 互いに別々の支持層である 2 人の候補者を擁立することにより, 比例区での得票を別々の支持層からの得票により増加させることができるかもしれない. 3. 複数候補者擁立戦略の可能性前節で述べた 1 つの期待コストと 2 つの期待ベネフィットは, 過去および今回の参院選でどのくらいの大きさがあったのであろうか. 全国区が比例代表制となった 1983~2010 年の参院選について見ていきたい. 実際のデータを見ていくにあたって, 二人区における複数候補者の擁立について具体的にグループ分けをする必要がある. 上位政党が同一選挙区において何人の候補者を支持しているのかによって, 二人区を 2 つのグループに分ける. 一つは, 二大政党が一人ずつ公認または推薦をしている選挙区である. このグループを単数候補者選挙区と呼ぶ. 二つ目は複数候補者選挙区であり, 具体的には, 1 一つの選挙区で同じ政党からの公認候補者が二人出馬している選挙区 2 一人の候補者を公認している政党が同じ選挙区の別の候補者も推薦している選挙区 3 同じ政党が複数の候補者を推薦している選挙区の 3 つの場合を指す.( 泡沫政党が複数候補者を擁立したケースは除いた.) 3.1 二人区における共倒れの可能性 1983~2010 年までの参院二人区において, 共倒れとなった事例は 2 つある.1 つ目は,1989 年の熊本である.1989 年の参院選では, リクルート事件や, 消費税導入, 農産物自由化, 宇野首相の女性問題が焦点となり, 自民党への逆風が強くあった. また, 社会党のマドンナブームにより, 社会党が 46 議席を獲得し, 自民党の 36 議席を上回った. 熊本選挙区では, 自民党が 2 人の公認候補者を擁立し, 社会党や社会民主連合が推薦した無所属の女性候補者と, 現職であり, 公認争いのもつれから自民党を離党し, 無所属で立候補した候補者, および共産党の候補者と 2 つの議席を争った. 結果は, 社会党社民連推薦の無所属候補者と, 自民党を離党した現職の無所属候補者が当選した. 前者は反自民感情に後押しされ, マドンナブームにも乗ったことで票を伸ばした. 後者は, 現職であるという知名度に加え, 公認争いのもつれから自民党を離党したことで, 反自民票と同情票が集まったと考えられている. 一方で, 自民党候補者は, 逆風に加え, 農政不信により, 農業団体の基盤が揺らいだことが共倒れの原因となった. 2 つ目は,1998 年の岐阜である. この選挙区では, 二大政党である自民党と民主党がそれぞれ 1 人の公認候補者と 1 人の無所属推薦候補者を擁立し, 実質 4 人での争いとなった. 民主党は, 設立直後であり, 社会党右派系の旧総評系 ( 日本労働組合総評議会 ) と, 民社系の旧同盟系 ( 全日本労働総同盟 ) の労組対立が原因で, 公認候補の一本化に失敗したことで,2 人の候補者を擁立することとなった. 一方自民党は, 現職の議員を公認し, 県連が推す候補者を推薦という形で擁立した. 民主党が公明と選挙協力をしたことで 2), 互いの支持母体からの基礎票を軸に, 無党派層を吸収できたことから, 自民党の共倒れにつながったと考えられる. 2 つ目の事例のように, 二大政党が共に複数候補者を擁立することになると, 共倒れとなってしまう可能性は高まる. いずれにせよ, 複数候補者擁立における期待コストの決め手は第 4 の候補者の存在である. 前述した 2 つの共倒れの例のうち,1 つ目の 1989 年の熊本県は, 社会党の躍進により社会党推薦の候補者が 1 位当選した. 残り 1 つのイスを実質 3 人の保守系候補者が争い, 自民党が共倒れとなった選挙である. 元自民党の保守系現職無所属候補者が第 4 の候補者となった特殊な例であるといえる.2 つ目の 1998 年の岐阜県は, 2) 1998 年の参院選では, 民主党と公明が選挙協力をした 7 県 ( 青森, 神奈川, 新潟, 長野, 愛知, 岐阜, 広島 ) のうち, 新潟以外の 6 県の候補者が当選している. 24

5 研究ノート : 二大政党化と参議院二人区自民党民主党の候補者 4 人の争いとなり, 互いが第 4 の候補を持ったといってよい. 民主党が議席を独占したが, このときの ( 民主党の得票数の合計 ) ( 自民党の得票数の合計 ) を計算したところ,125.11% であったため, 民主党または自民党の得票数が片方の候補者に片寄っていれば, 共倒れはしなかったと考えられる. しかし, 両党とも得票数をきれいに半分ずつ分け合った形になったため, 民主党の独占となった 3). 3.2 同一政党による二人区独占の可能性次に,2 つのベネフィットの大きさについて, 実際のデータから見ていく. まず, 同一政党による二人区独占の可能性はどのくらいあるのであろうか. 同一政党複数候補者のいる選挙区において, 二大政党が公認または推薦している候補者の得票数を比較してみよう. 具体的には,( 複数候補者政党の得票数合計 ) ( 他方の政党の得票数 ) を計算し, パーセンテージで表示する 4). 表 4 は, 各年度の二人区において, 単数候補者選挙区, 複数候補者選挙区がいくつあったのかについて表示するとともに, 複数候補者選挙区については, 上記の計算結果に応じて 0%~100%, 100%~200%,200% 以上の 3 段階に分け, 年度ごとで表示したものである. なお,200% 以上のカテゴリーでは, 複数候補者を擁立している政党が両候補者で均等に票を分け合えば, 両候補者とも当選することができるので,200% 以上のカテゴリーにおいては, 複数候補者の政党が実際に両方当選したのか, または片方のみ当選したのかについても表示した.200% 以上のカテゴリーの選挙区は半分以下であり,1998 年以降は 1/3 しかない. さらに, 衆院選の小選挙区制導入以前の参院選二人区においては,200% 以上のカテゴリー 3) 2004 年の静岡県では自民党の得票が偏り,2010 年の宮城県では自民民主両党の得票がそれぞれ偏ったため, 共に 1 議席ずつ分け合うことになった. 4) 1998 年の岐阜,2004 年の静岡,2010 年の宮城では, 二大政党の両方が複数候補者を擁立しているが, その場合は,( 得票数の合計値が多い方の政党の得票数の合計値 ) ( 得票数の合計値が少ない方の政党の得票数の合計値 ) で計算した. に含まれている選挙区の過半数が両方当選していたが, 民主党と自由党が統合した 2003 年以降の参院選のうち, 得票数の合計値の比が 200% 以上の選挙区は一つ (2007 年の北海道 ) のみで, 両候補者が当選した選挙区はない. 表 4 複数候補者選挙区における二大政党の得票数の比較年度 / 選挙区単数候補者選挙区の数全体全体選挙区の数自民社会新進複数候補者民主各選挙区での得票数比較 0%~ 100% 100%~ 200% 200% 以上 ( 複数候補者 200% 以上 ) 両方当選片方当選 1983 ( 第 13 回 ) ( 第 14 回 ) ( 第 15 回 ) ( 第 16 回 ) ( 第 17 回 ) ( 第 18 回 ) ( 第 19 回 ) ( 第 20 回 ) ( 第 21 回 ) ( 第 22 回 ) 複数候補者の選挙区の数において, 全体数が自民と民主の数の合計と合わないのは,1998 年の岐阜,2004 年の静岡,2010 年の宮城において自民及び民主双方が複数の支援に入ったためである. 衆院選の選挙制度改革以降の, すなわち 1995 年以降の参院選において, 独占があった例も 2 つのみである.1 つ目は, 共倒れの 2 つ目で記した 1998 年の岐阜における民主党の独占であり, 2 つ目は 1998 年の鹿児島である. この選挙区では, 自民党が現職と新人の 2 人の公認候補者を擁立し, 民主党社民党新党さきがけが非自民統一候補として推薦した現職の無所属候補者, 自由連合の公認候補者, 共産党の公認候補者と争った. 結果は保守王国である鹿児島県において, 自民党の公認候補者が議席を独占した.2 人の自民党公認候補者は, 衆院選の選挙区別に候補者の票割り 5) をしたことで, うまく票を配分することができた. 現職の自民党公認候補者は, 参議院議員を 4 期務めているという知名度に加え, 県農政連と全林政連県支部の支援を受け, 投票前から当選は確実であると言われていた. そのため, 残りの議席を自民党公認の新人候補者と非自民統一候補者として推薦された現職の無所属候補者で争う 5) 衆院選 1 区と 5 区は現職の候補者,2 区と 3 区は新人の候補者が受け持った.(4 区は市町村ごとに分けた.) 25

6 公共選択の研究第 57 号 2011 年構図になっていた. そのことを受け, 自民県連は, 新人候補者を重点候補とし, 当時総裁であった橋本龍太郎など十人以上の党幹部が支援に訪れたことで, 終盤に勢いがつき, 得票数では自民党公認の現職候補者までも抜き, トップ当選を果たした. 一方で, 現職の無所属候補者は, 社民党の議員でありながら, 非自民統一候補とするために無所属で立候補したが, 各党の足並みが揃わず, 票が伸び悩んだ. 自由連合が独自で公認候補者を擁立したこと, 公明が非自民統一候補者を推薦せず, 自主投票になったことも敗因の一つに挙げられるだろう. しかし, その後の参院選において独占の例はない. 二大政党化以降, 同一政党が二人区独占を享受できる可能性は少なくなっていると考えられる. 3.3 比例区得票増の可能性同一の政党が選挙区において複数候補者を擁立すると, 支持者の増加による比例区の票の増加も考えられ, 比例区において当選人数を増やす可能性がある.1983~2007 年までの参院二人区において, 複数候補者を擁立したことのある政党である, 自民党と民主党の比例の絶対得票率を計算し, 単数候補者と複数候補者ではどのくらいの絶対得票率の差があるのかについて分析を行った. 自民党は全国区が比例区となった 1983 年から 2007 年までのデータ, 民主党は成立後初の参院選である 1998 年から 2007 年までのデータを用いた. この間, 二人区であったことがある道府県は 20 あり, 両党ともこの間二人区には少なくとも 1 人の公認 ( 推薦 ) 候補を立てているので, 自民党は 137 ケース, 民主党は 60 ケースとなる. 厚い保守地盤党への風といった表現が使われるように, 絶対得票率には, 道府県ごと, あるいは選挙ごとの波があるので, 県ダミー, 年次ダミーをコントロール変数として使用した 6). 6) 行った実証は unbalanced panel data による two-way fixed effect モデルと同等である.two-way の random effect モデルは balanced panel data によるしかないわけだが, 期間あるいは道府県数を減らすことにより様々に整えた balanced panel data でも, 候補者数による絶対得票率への効果は,random 実証の結果はそれぞれ表 5 及び表 6 のようになる. 予想される得票が多いから複数候補者を擁立したという Causality の問題は排除しきれないわけだが, 県ダミー, 年次ダミーといった形で厚い保守地盤党への風といった要素に配慮しても, 二大政党の双方で, 単数候補者選挙区と複数候補者選挙区の間には約 2 パーセントポイントの絶対得票率の差があることがわかった. 二人区におけるこの値は, 複数候補者を擁立することで比例区における当選人数を 1~2 名増加させうる値であり, 比例区への影響という面では, 同一の政党が複数候補者を擁立するベネフィットは十分にあると考えられる. 表 5 複数候補者擁立の比例区への影響 ( 自民党 ) 自民党データ数 : 137 t 値の確率表系列名係数標準誤差 t 値現絶対得票率決定係数自由度修正済み決定係数 F 値 F 値の確率表現 0 表 6 複数候補者擁立の比例区への影響 ( 民主党 ) 民主党データ数 : 60 系列名係数標準誤差 t 値 t 値の確率表現絶対得票率決定係数自由度修正済み決定係数 F 値 F 値の確率表現 0 4. 小沢戦略の総括と結論 2010 年の参院選挙において, 民主党はほとんどの二人区で複数候補者を擁立した. なぜ自民党ではなく民主党で, 複数候補者擁立がなされたのであろうか. また, なぜそれが 2010 年であったのであろうか. ヒントは, 小沢幹事長と, 民主党静岡県連に象徴される民主党地方県連との対立に effect モデル,fixed effect モデルのいずれにおいても 2 パーセントポイント内外であることが示される. 26

7 研究ノート : 二大政党化と参議院二人区あると考える. 第 3 節においてわれわれは 1 つの期待コストと 2 つの期待ベネフィットを取り扱った年の参院選において共倒れを引き起こしうる第 4 の候補者の存在はそれほど大きいものではなかったと考えられる.2010 年の二人区において, 第 3 政党はみんなの党または共産党であった. 複数候補者選挙区 11 道府県のうち自民民主双方が複数候補者擁立を行った宮城県を除いた 7) 10 県において, 複数候補者を擁立した民主党の得票数の合計第 4 の候補者の得票数を計算したところ,200% 以上が 9 道府県あり, 残りの 1 県も 192% となっていることから, 二大政党が複数候補者同士で激突しない場合は, 第 4 の候補者の力は弱く, 共倒れの期待コストは低かったと考えられる. しかし, 参院選において, 選挙区の候補者と比例区の候補者は別々であり, 地方県連にとっては, 地方区の独占こそが複数候補者擁立の主要ベネフィットである. 独占の可能性が低ければ, ベネフィットなき複数候補者擁立は躊躇されよう. ただし, 政党全体としては, 二人区に複数候補者を擁立することによって, 比例区の得票増という面でのベネフィットが存在する. それは比例区の議席増をも起こしうる大きさである. 実際に選挙活動を行う地方県連が二人区において複数候補者擁立を回避したがるのは自然だが, 党中央には二人区に複数候補者を立てるインセンティブがより強く存在する. 中央に力がある政党ならば, 地方県連が推す候補者に加え, 比例区の得票増を狙って, 党中央が推す候補者を同じ選挙区に擁立するであろう年に成立した政党助成法による政党交付金の制度以降, 各政党は徐々に力が地方県連から中央に集中してきている. 民主党は, 曽我待鳥 (2008) にあるように, そもそも足腰 ( 地方組織 ) が弱いという定評があるが, 国政においては,2009 年に行われた第 45 回衆議院議員総選挙で 308 議席を獲得し, 第 1 党となり与党になった. このことはますます中央の力を強くし, 地方組織が嫌う複数候補者擁立, 小沢戦略を強行できたと考えられる. 典型的なのは長野の選挙区で,2 人目の候補者擁立を反対していた県連に対し, 党本部が 2 人目の候補者を強行的に擁立した. この強硬姿勢にも, 中央主導がうかがえる. 一方で自民党は, 一般に地方県連の力が強い. このことは, 地方議会における自民党所属議員の圧倒的な数を見れば明らかであろう. また, 2010 年の参院選においても, 公募制が中央ではなく, 各都道府県連主導で行われたことにも表れている. さらに, 衆院選の中心が小選挙区になったことから, 派閥の力で自民党が 2 人を擁立することは難しくなっていると考えられる. つまり, 自民党は党として 2 人を擁立しないのではなく擁立できないのである 8). 以上のストーリーをまとめると, 表 7 のようになる. 表 7 は, 二大政党が参院二人区において行った戦略による期待獲得議席数を, ゲームマトリックスで表したものである.2007 年以前の参院選のようにプレーヤーが両党共に地方組織である場合, 利得は表 7 の上の表が示す比例区での議席増 +aが無いようなペイオフマトリクスになり, 均衡は ( 単数候補者, 単数候補者 ) となる. しかし,2010 年の民主党のように中央がプレーヤーとなる場合は, 表 7 の下の表が示すように, そちらサイドのペイオフに比例区での議席増 +aが加わり, 均衡は ( 単数候補者, 複数候補者 ) となる. では, 第 22 回参院選における複数候補者擁立, すなわち小沢戦略は成功したといえるのだろうか. 複数候補者選挙区における ( 民主党の得票数の合計 ) ( 自民党の得票数の合計 ) はすべての選挙区で 100%~200% の間 ( 最小で %, 最大で %) であったため, 例えうまく票を分割したところで, 二人区独占の可能性はなかっ 7) 自民党が唯一複数候補者を擁立した宮城県では, 県連が公募で選んだ候補者が公認候補者として, 現職の候補者が自民党推薦の無所属候補者として立候補した. 8) 自民党が唯一複数候補者を擁立した宮城県では, 県連が公募で選んだ候補者が公認候補者として, 現職の候補者が自民党推薦の無所属候補者として立候補した. 27

8 公共選択の研究第 57 号 2011 年表 7 参院二人区における二大政党の複数候補者戦略と期待獲得議席数 ( 太線は 2007 年以前の参院選において各政党が行った自民党 ( 地方 ) 戦略を指す.) 単数候補者民主党 ( 地方 ) 複数候補者 1 1 単数候補者 or1or0 複数候補者 1 0or1or2 ( 太線は 2010 年参院選において各政党が行った戦略を自民党 ( 地方 ) 指す.) 単数候補者民主党 ( 中央 ) 複数候補者 1 1+a 単数候補者 or1or0+a 複数候補者 1 0or1or2 たと考えられる. しかし, 各選挙区で 1 議席ずつ獲得し, 比例区でも全国平均を上回る絶対得票率が確保できたわけで, 党中央としては成功したといえるであろう. 自民党がほとんどの選挙区で候補者を 1 人しか擁立できないであろうこと, 第 3 政党の力が弱かろうことなども, 小沢戦略採択の理由として織り込まれていたに違いない. 5. おわりに本論は, 政党の視点から, 複数候補者擁立戦略の効果を論じた. しかし, 選挙において最も重要なのは有権者である. 第 1 節で示したように, 参院二人区は M+1 法則を達成しているようにも見えるが,M+1 法則が想定するように,3 人の有力候補者が三つ巴の戦いを行っている選挙区とはなっていない. 表 8 は, 各年度の参院二人区における各政党の獲得議席数を示したものである.2004 年 ~ 2010 年の参院二人区において, 当選した候補者全員が二大政党のどちらかの公認または推薦を受けており, そのすべての選挙区で二大政党が議席を分け合っている. 参院二人区は, 二大政党が議席を等しく分け合う, 与野党の勝敗に関係の無い選挙区となっているのが実態である. 表 8 参院二人区における各政党の獲得議席数政党自民党民主党自由党 1 共産党社民党 1 新進党 14 社会党民主改革連合 2 護憲ヒロシマの会 1 連合の会 1 民社党 1 公明党 1 新自由クラブ 1 無所属合計推薦を受けている無所属候補者は, 獲得議席最大の政党の候補者として数えた. 各選挙区における候補者のうち, 得票順位が二位 ( 最下位当選 ) と三位 ( 最上位落選 ) の得票数を比較し, 得票数の開きを考察することで, 当落線上で候補者が接戦となっていたのかどうかをみることができる. 具体的には, 各選挙区での ( 最下位当選者得票数 ) ( 最上位落選得票者数 ) を計算し, パーセンテージで表示する. 図 3 は, 各年度の中央値 9) を折れ線グラフによって表示したものである. 衆議院選挙制度改革以降, 得票数の開きが年々大きくなっていることがわかるであろう. 特に, 民主党と自由党が統合し, 現在の民主党の体制となった 2003 年以降は開き方がさらに拡大している.2010 年度の中央値が下がっているのは, 一つの選挙区において複数の候補者を擁立することで, 二大政党のどちらかが 3 位得票となったためである. また, 図 4 は, 得票順位が二位 ( 最下位当選 ) と三位 ( 最上位落選 ) の得票数を比較した図 3 の折れ線グラフに加え, 第 3 節で分類した単数候補者選挙区と複数候補者選挙区のそれぞれにおいても各年度の中央値を計算し, 折れ線グラフによって表示したものである. 全体の中央値と比べ, 単数候補者選挙区の中央値の方がさらに最下位当 9) 一部に完全無風区の選挙区があり, 値が極端に大きい値となっているため, 中央値を代表値とした. 28

9 研究ノート : 二大政党化と参議院二人区選と最上位落選との間に得票数の開きがあることがわかる. 一方で, 複数候補者選挙区の中央値には得票数の開きがあまりなく, 衆院の選挙制度改革の如何に関わらず, 激しい選挙が行われていたことが想像される. うる形を採らざるを得ない. 参院選挙区選挙の定数の 1/3 をしめる二人区は, 大選挙区の中で最も小さいとはいえ, 政党対政党の戦いを大きく歪めているのではなかろうか. 図 3 参院選二人区における最下位当選の得票数最上位落選の得票数図 4 複数候補者単数候補者別の最下位当選の得票数最上位落選の得票数選挙は議会の構成を作るために行われるもので, 投票が政党の議席数に影響を与えなければ意味がない. 二大政党制を前提にすると, 二人区では独占を巡る争いこそが求められるが, それには同一政党の複数候補者擁立が必要となる. しかし, 二大政党制下の選挙は政党対政党の戦いが自然なものであり, 単記非移譲式投票制の下では, 小沢戦略に象徴されるような, 同一政党の候補者同士が争うという内部分裂を起こし参考文献 Cox, Gary (1994) Strategic Voting Equilibria under the Single Non Transferable Vote, American Political Science Review 88(3), Duverger, Maurice (1951) Les parties Politiques, Libraire Armond Colin( 岡野加穂留訳 (1970) 政党社会学潮出版 ). 堀内勇作名取良太 (2007) 二大政党制の実現を阻害する地方レベルの選挙制度社会科学研究 58 (5, 6): 蒲島郁夫編著 (2004) 参議院の研究木鐸社. 川人貞史 (2004) 選挙制度と政党システム木鐸社. Laakso, M. and R. Taagepera (1979) Effective Number of Parties: A Measure with Application to West Europe, Comparative Political Studies 12, 待鳥聡史曽我謙悟 (2007) 日本の地方政治二元代表制政府の政策選択名古屋大学出版会. 待鳥聡史曽我謙悟 (2008) 政党再編期以降における地方政治の変動知事類型と会派議席率に見る緩やかな二大政党化選挙研究 24-1: 西川美砂 (2003) 2001 年参院選における政党システムへの選挙制度の影響選挙研究 18: Reed, Steven (1990) Structure and Behaviour: Extending Duverger s Law to the Japanese Case, British Journal of Political Science 20(3), Reed, Steven (1997) 中選挙区における M+1 法則総合政策研究 2: Reed, Steven (2003) 並立制における小選挙区候補者の比例代表得票率への影響選挙研究 18: 鈴木基史 (1999) 衆議院新制度選挙における戦略的投票と政党システムレヴァイアサン 25: 使用データベース参議院の研究 ( 木鐸社 ) 1989 年 ~2010 年に関しては朝日新聞, 日本経済新聞を使用. ( いばらぎしゅん ) 29

10 公共選択の研究第 57 号 2011 年 Two-member Districts under a Two-party System Shun Ibaragi For the Upper House election in 2010, the DPJ ran multiple candidates in most of the two-member districts. In this paper, we argue the mechanism of two-member districts and whether the result of, what is called, Ozawa strategy of the Upper House election in 2010 succeeded. Chapter 1 shows that two-party members have occupied most of the seats in the Diet since the Japanese Lower House implemented election reforms in 1994, and the effective number of candidates of two-member districts in the Upper House in 2007 was 2.99 the only number to be lower than that projected by the M+1 rule. In Chapter 2, we argue the effect of running multiple candidates in two-member districts of the Upper House and show one cost, both candidates lose of a two-member district, and two benefits, monopolization of a two-member district and the influence on nationwide proportional districts. In Chapter 3, we argue the possibility that a party runs multiple candidates. By the data of past elections in the Upper House, the possibility that both candidates lose and a party monopolizes two-member districts seems to have diminished more and more since the institution of a two-party system. On the other hand, with regards to influence on nationwide proportional districts, a nationwide party can enjoy benefits by running multiple candidates in each two-member district. Chapter 4 shows the reason why DPJ, not LDP, take the multiple candidates strategy and why it happens in 2010 and we argue whether the result of, what is called, Ozawa strategy of the Upper House election in 2010 succeeded. It is said that the result of Ozawa strategy succeeded because the possibility of a party monopolization of a two-member district was low, DPJ, however, gained one seat in each district and the votes in a nationwide proportional district increased. 30

無党派層についての分析芝井清久神奈川大学人間科学部教務補助職員統計数理研究所データ科学研究系特任研究員注 ) 図表は不明無回答を除外して作成した設問によってはその他の回答も除外したこの分析では Q13 でと答えた有権者を無党派層と定義する Q13 と Q15-1, 2 のクロ

無党派層についての分析芝井清久神奈川大学人間科学部教務補助職員統計数理研究所データ科学研究系特任研究員注 ) 図表は不明無回答を除外して作成した設問によってはその他の回答も除外したこの分析では Q13 でと答えた有権者を無党派層と定義する Q13 と Q15-1, 2 のクロ Ⅰ 無党派層についての分析無党派層についての分析芝井清久神奈川大学人間科学部教務補助職員統計数理研究所データ科学研究系特任研究員注 ) 図表は不明無回答を除外して作成した設問によってはその他の回答も除外したこの分析では Q13 でと答えた有権者を無党派層と定義する Q13 と Q15-1, 2 のクロス表 Q13 合計 Q15-1 男性度数 76 78 154 行 % 49.4%