<4D F736F F D B938A7789EF95F18D90>

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F D B938A7789EF95F18D90>"

るるみうるしはた
5 years ago
Views:

1 制度改革と地方政治 - 地方政治再編の説明要因は何か大阪市立大学大学院法学研究科砂原庸介 1. はじめに 1990 年代の選挙制度改革が, 国政における政党システムや政党と候補者の関係を再編しつつあることはしばしば指摘されるしかしながら再編は国政だけで起こったのだろうか本報告では, しばしば国政に単に従属する存在として扱われてきた地方政治に注目し, 選挙制度改革と 1990 年代に進んだもうひとつの重要な改革である地方分権改革が相俟って進展する, 地方政治の再編成について論じる 1990 年代に行われた選挙制度改革では, 政権を獲得するためには同一政党内での議席をめぐって競争を行う必要がある中選挙区制の選挙制度から, 政党を単位として競争する選挙への転換が企図され, 近年では自民党とそれに対抗する新進党あるいは民主党の競争という二大政党化が進展しているとされるしかし一方で, 地方選挙においては 1990 年代を経ても選挙制度は大きく変わらず, 同一政党内での議席をめぐる競争が継続するという, 選挙制度における中央地方の不均一が存在している本報告では, このような選挙制度の不均一を念頭に置きつつ,1990 年代以降の統一地方選挙における道府県議会議員選挙の結果を分析することを通じて, 地方分権改革によって国政における政治的競争とは独立して重要性を増しつつある地方における政治的競争がどのように再編されつつあるかを検討するその構成は以下のとおりであるまず 1990 年代の選挙制度改革が地方政治にどのような影響を与えたかについて分析した先行研究を概観し, 総じて地方政治には国政レベルの政治と連動した変容が見られていないという指摘があることを整理する続いて,1990 年代に進んだもうひとつの重要な改革である地方分権改革が, 選挙制度改革と相俟って, 地方政府において, 国政レベルとは異なる次元での政治的競争を促すことを論じるそのうえで, 国政レベルの政治と地方政治がどのような関係で結ばれているか, また, 国政レベルとは異なる次元で地方政治に独自の政治的競争が生まれているとすれば, その原因はどのように説明できるかについて, 統一地方選挙を行う 44 の道府県のデータを用いて体系的に検討するこの作業を通じて, 本報告では, 先行研究で指摘される国政レベルの変動とは異なる地方政治の動きがなぜ生じているかについて, 実証的に答えていくことを試みる 2. 選挙制度改革とその影響 1990 年代に行われた選挙制度改革では, 地方から国政へ送り出す代表を選択すると 1

2 いう意味合いの強い制度を, 国政を担うべき政党を選択する制度へと転換することを志向して改革が行われてきたと考えられる従来の中選挙区を中心とした選挙制度においては, 政権を獲得するためには同一政党内での議席をめぐって競争を行う必要があるそのため候補者は選挙での勝利を目指して, 個人後援会をはじめとして選挙区内に張りめぐらされた各種団体からの支持を調達し, その見返りとして利益誘導を行うことが指摘され, それがいわゆる金権政治の原因になるとして厳しい批判を受けてきたそのような批判を踏まえて, 新しい選挙制度では, 候補者個人を中心とした選挙から政党を中心とした選挙へと転換するとともに, 政権交代の可能性を高めることが期待された果たして選挙制度改革後に国政における政党の再編は進み, 近年では自民党とそれに対抗する新進党あるいは民主党の競争という二大政党化が進展しているとされるこのような二大政党化は数字からも裏付けられる図 1 に示される国政選挙における有効政党数の変遷を見ると, 自民党が分裂した 1993 年の選挙をピークとして有効政党数は減少傾向にあり,2005 年総選挙では議席得票のどちらで計算しても概ね 2~3 程度となっているそれでは, 選挙制度改革を受けて国政レベルにおいて二大政党化が進む一方で, 地方政治レベルではその影響を受けることになるのだろうか従来の中選挙区時代においては票と利益の交換を通じて, 地方議員が国会議員ごとに系列に組み込まれるとする見方が有力であった ( 井上 [1992]) すなわち, 中央政府の国会議員が地方議員の選挙資金の提供や補助金の配分を通じた利益の供与を行うのに対して, 地方議員は国会議員のために集票マシーンとして地域内の関係者の動員や票のとりまとめを行う存在であるという理解である系列を重視する観点からの選挙制度改革の評価は二面的である一方で系列が強く存続しているのであれば, 国政レベルの代議士の移動に合わせて地方議員も政党移動を行うために, 地方政治においても国政と同様の二大政党化が進むかもしれないしかし他方で, 小選挙区制に移行することで, 系列が再編される可能性も指摘される中選挙区の場合は県会議員を中心とした地方議員が, 複数の国会議員候補の中から特定の候補と強い関係を結ぶことや, どの候補とも等距離を保つことは可能であったのに対して, 小選挙区制で行われる選挙では, 選挙区における自民党の候補がひとりしかいないため, 地方議員はその特定の候補者を応援するかしないかの選択を迫られることになるからであるこのような系列について国政の観点から分析した研究として, 新茨城県第 2 区の事例研究を行った山田真裕の研究がある山田 [1997] では, 選挙制度改革後すぐに個人後援会の重要性はすぐに失われていないものの, 自民党茨城県連や県議の対応が自民党としてある程度のまとまりを見せて政党の代表としての候補者を支援する志向を強める可能性が指摘されているさらに, 山田はその後の調査を踏まえて, 国会議員が県議の後援会を通さずに地元有権者に直接働きかける傾向を発見し, 国会議員が特定の県議に集票を依存する戦略から脱却する可能性を指摘している ( 山田 [2007]) 国会議員の候補者が県議を飛 2

3 ばして有権者に直接働きかけるということは, 系列を通じて連動しうると考えられてきた従来の国政と地方政治の関係に, 選挙制度改革の影響を受けた変化が生じていることを含意していると考えられる一方で, 本報告の問題意識と同様に, 国政レベルでの選挙制度改革の効果が, 地方政治レベルでどのような影響をもたらしてきたかを分析したものとして, 丹羽 [2002] と辻 [2008] の二つの研究が挙げられるまず丹羽 [2002] は北陸三県を対象とした事例分析において, 地方政治において選挙制度改革の効果が異なるかたちであらわれていることを指摘するつまり, 富山県では選挙制度改革後も地方政治において以前と同様の状況がほぼ存続しているのに対して, 石川県では奥田敬和の系列に属する議員が自民党から新進党に移動したことを中心として国政に連動した再編が生じており, また福井県では地方議会における無所属議員の増加と民主党系会派の誕生という特徴が発見されている特に国政レベルの変化と連動したもっとも顕著な変化として, 地方選挙における無所属候補の増大という現象が見られ, 以前は政党の公認候補であった候補者もその大半が新党には吸収されず, 無所属として立候補していることが指摘されるただし, 石上 [2003] によれば, このような動きは全国的に見られるものの,1999 年以降は政界再編の一段落とともに政党所属へと回帰する傾向が観察されているという次に辻 [2008] は, 都道府県議会における有効会派数と衆議院における有効政党数との比較を通じて, 県議会における有効会派数の変動が衆議院における有効政党数の変動の方向とおおむね連動しているものの,2000 年代に入ってからは各都道府県議会で有効会派数のばらつきが見られるという傾向を指摘し, 国政の動きと連動しない都道府県議会が増えた可能性を主張している 1 その要因として,1990 年代に国政の代議士が自民党から新党に移動した場合にも系列の地方議員は必ずしも同様の政党移動をしていないこと, また, 国政第二党である民主党がすぐに社会党の代わりとなるわけではなく, 社会党が地方議会において勢力を持続させていることが指摘されているそして, 既存政党が勢力を持続させる結果として,1990 年代に生まれた新党は根付いていないと評価される以上の研究は, 選挙制度改革が地方政治に対してどのような影響を与えてきたかについて共通した示唆を持つすなわち, いくつか例外はあるとしても, 従来の系列関係が強く存続して, 地方政治の再編成が行われたわけではないとするものであるその結果として辻 [2008] が示すような地方政府ごとのばらつきが生まれると考えられるしかし, これらの現象は選挙制度改革のみから説明されるべきであろうか本報告では, 選挙制度改革に加えて 1990 年代に進展したもうひとつの重要な改革である地方分権改革に注目することで, 選挙制度改革の地方政治に対する影響という論点について新たな説明を提供することを試みるその新たな説明とは, 地方分権改革によって, 国政における政治的競争と 1 ただし, 辻自身が述べるように, 非常に大きな外れ値である長野県を除くと, 必ずしもばらつきが大きくなっているとは言えないところがある 3

4 は異なる次元での地方政府における政治的競争が重要性を増すことを軸とするものである 3. 地方分権改革のインパクトなぜ地方政府における政治的競争が重要性を増すのかこの問題を検討するために, 1990 年代に進展した地方分権改革の効果について検討する地方分権改革の重要な意義として, まずは権限移譲が進むことで中央政府による地方政府へのコントロールが弱まり, 地方政府による裁量の余地が広がることが挙げられるさらに,1980 年代後半からは裁量的な補助金を中心とした国庫補助金の削減とその一般財源化が進められるとともに,1990 年代に入ると内需拡大への要請やさらには日米構造協議 (SII) に基づく 430 兆 ( 最終的には 630 兆 ) にも及ぶ公共投資基本計画などを契機として地方政府が補助事業から単独事業へと誘導されこれは, 権限移譲と相俟って, 国政レベルの政治的競争と地方レベルの政治的競争との直接的な連関を薄める効果を持つことになったと考えられるなぜなら, 地方政府が中央政府からの裁量的な補助金に大きく依存する状況においては, 補助金の配分に裁量を持つ政権党と深い関係を取り結ぶことが重要であり, 地方レベルでの利害対立が顕在化しにくいと考えられるが, 裁量的な補助金の規模が小さくなるにつれて, 地方レベルでの利害に基づいて稀少な財政資源の配分が行われる余地が拡大することになると考えられるからである Scheiner[2005] も指摘するように, 地方政府の財源が乏しく, 事業を実施するために中央政府からの補助金に大きく依存する状況においては, 地方政府にとっては中央で政権を握り補助金の配分に裁量を持つ自民党と深い関係を取り結ぶことが重要であったと考えられる実証分析においても, 自民党が政権を握る中央政府は中央レベルの選挙において有力な自民党議員が存在する地方政府や自民党議員の数が多い地方政府に優先的に補助金の配分を行うとともに, 補助金を手厚く受けた地域においては自民党の得票率が高くなる傾向が示唆されており ( 堀 [1996], 小林 [1997], 名取 [2002]), 補助金を受けて行う地方政府の事業が, 国政レベルの政治的競争の結果として決定される可能性が指摘されている 2 しかし, 裁量的な補助金の規模が縮小し, 地方政府の一般財源によって行う事業が拡大するにつれて, 中央レベルの政治的競争によって事業が決定される比重は相対的に小さくなり, 地方レベルでの利害に基づいて稀少な財政資源の配分が行われる余地が拡大することになると考えられるこのような地方分権改革の影響を考慮すると, 従来から議論されてきたような国会議員と地方議員の系列関係について, そもそも再考する必要を指摘することができるそのときに問題となるのは, 地方分権改革を経た現在においても国会議員と地方議員の系列関係 2 また, 土居 [2000] は, 保革伯仲期に野党との競争が激しい地域ほど補助金が多く分配されてきたという仮説を実証することに成功しており, 自民党が野党との競争に勝利するために補助金を活用している可能性が示唆されている 4

5 の核となる票と利益の交換が依然として重要な意味を持つかどうかという点にある本報告の観点からは, 既に見たような地方分権改革の進展によって中央と地方の政治的競争が切り離されることで, 票と利益のリンクが薄まるとともに, 両者にとって系列関係を積極的に結ぶインセンティブが失われる傾向にあると考えられるすなわち国会議員にとっては小選挙区制への移行の効果としてしばしば指摘されるように, 小選挙区制では地方議員の票を固めるだけでは選挙での勝利が覚束ないため, 相対的に公認権を通じた政党指導部の重要性が高まることが想定される ( 竹中 [2006]) 一方, 地方議員にとっても, 地方分権改革に加えて小泉改革以降利益の代表とされる公共事業がさらに縮小し, 中央政府が地方政府に対して裁量的に補助金を出すことができる余地は極めて小さくなっている中で, 国会議員から配分を受けるべき利益の原資が枯渇しているのである 3 次に, 地方分権改革を通じて国政レベルの政治的競争と地方レベルの政治的競争の繋がりは薄くなることで, 地方政治の観点からも地方における独自の政治的競争が重要な意味を持ちつつあるという変化が見いだせる 1990 年代以前においては, 地方政治においても保守勢力は土木農業などの開発政策を好み, 革新勢力は教育などの再分配政策を好むというかたちで, 国政と同様にイデオロギーを背景とした政党間の政治的対立が存在していたことが指摘されてきた ( 砂原 [2006], 曽我待鳥 [2007]) ところが 1990 年代に入ると, 冷戦構造の崩壊とともに革新勢力が急激に衰退し, 地方議会においても従来は自民党に次いで多くの議席を保有していた社会党 ( 社民党 ) がその存在感を失っていくことになり, 従来の保守 - 革新の対立構造が崩れることになった一方で, 図 2 に示されるように, 新進党あるいは民主党という国政レベルでの第二党が地方議会において占める議席は極めて少なく, 地方議会においては自民党の圧倒的な優位が続いてきた国政レベルの政治とは異なる次元での地方政治に注目したとき, 地方政治固有の政治的要因としてまず挙げられるのは, その二元代表制という特徴である ( 曽我待鳥 [2007]) 地方政府においては, 国政レベルの議院内閣制とは異なって, 知事と地方議会が別々の選挙を通じて選ばれ, 両者のうちでは知事の権限が相対的に強い制度が用意されている保守 - 革新の対立構造が崩れる中で, 二元代表の一翼を担う知事選挙においては, 中央レベルの政治とは異なる論理が働くことがしばしば指摘されているすなわち,1990 年代以降における相乗りの常態化と無党派知事の出現である知事選挙において民主党が積極的に自民党への対立候補を擁立するようになった 2003 年以前は, 国政レベルで対立していた自民党と保守系の第二党 ( 新進党民主党 ) は, 地方レベルにおいては同じ候補を推す傾向が極めて強かった近年でも国政における対立図式を明確にする意図から民主党執行部が相乗りを極力避けることを求めても, 地方の政党組織が中央の意図とは異なって相 3 有権者から見ても, 決定権が地方に移ることになれば, 国政の動向にとらわれずに地方議員を選択する余地が広がることになると考えられる (Chhibber and Kollman [2004]) 5

6 乗りに踏み切る例も少なくないこれは, 地方レベルの政治的競争において知事との友好関係を必要とする地方の政党組織が国政レベルの論理とは離れて行動することを示した例であると理解することができる国政レベルとの政治的競争とは異なって, 自民党民主党の地方組織が相乗りによって知事との友好的な関係を築こうとする背景には, 機関委任事務の廃止や権限移譲によって知事の権限が増していることがあるそして, 地方自治法によって知事に比べて権限が限定されている地方議員が地方政府において自らの望む事業を行うためには, 知事と友好関係を築き, 知事を通じて事業の予算化を行う必要が強まると考えられるそのような環境のもとで, 都道府県議会議員を中心とした地方政治家は, 国政レベルで対立する政党とも相乗りを行うことで知事との友好関係を築こうとする動機付けを持つと考えられる一方, 二元代表のうち知事に対する地方議会の特徴を決定づける要因は何か先行研究において注目されているのは, 人口の少ない郡部における定数 1 の小選挙区と, それ以外の 2 から 19 までという極めて多様な中選挙区から構成される特殊な選挙制度である曽我 [2007] は, 比較政治における選挙制度についての研究を踏まえて, 日本の都道府県議会においても, 選挙区定数や選挙区が大きいほど, 有効政党数は増加するという仮説を提示し, 実証分析を通じて確認しているこの研究からは, 国政レベルの政治的競争とは別に, 選挙区の構成という独自の要因によって, 各地方政府における政治的競争が規定され, 都道府県議会における政党の構成が決定されていることが示唆されるつまり, 都道府県議会議員選挙の潜在的な候補者は, 国政における二大政党の対立とは異なる次元で, 各地方政府の選挙区の状況を踏まえて出馬を選択していると考えられるのである以上の検討に基づき, 以下では,1990 年代以降の統一地方選挙における道府県議会選挙の結果を手がかりに, 選挙制度改革以降の地方政治の再編成について分析を進める 4. 地方政治再編成の説明要因 4.1 選挙区定数の影響本節では, 前節で議論したように, 中央とは異なる地方独自の政治的要因によって近年の地方政治の再編成を説明することを試みる分析の対象を地方議会としたうえで, 説明要因, 対象とする道府県議会議員選挙における選挙区定数の影響と, 地方政治において二元代表を構成する知事と地方議会の関係に注目するまず, 選挙区定数の影響について考える仮に選挙制度改革によって生じた国政レベルでの政党の再編成が, 地方政治レベルにまで貫徹するのであれば, 各道府県議会議員選挙における選挙区レベルでの政党間競争も, 国政レベルの政党間競争と似たものになってくるのではないだろうか国政レベルの政党間競争が地方政治レベルにまで貫徹するのであれば, 分析対象とする道府県議会議員選挙における選挙区の定数にかかわらず, 自民党と民主党との対立構造が確認できることが予想される一方で, 選挙区の定数ごとに異なる 6

7 特徴が観察されるとすれば, 国政レベルの政党の再編成と地方政治の間にこれまで指摘されてこなかった関係を見出すことができるかもしれない先行研究である辻 [2008] では, 国政と地方政治における政党間競争を比較するにあたって, 国政レベルの有効政党数と都道府県レベルの有効政党数の比較を行っていたしかし上述のように, 都道府県議会議員選挙はきわめて多様な選挙区によって構成されているこの点を踏まえると, 都道府県という領域ごとの政党の構成を確認するのは一次的な接近として重要であるとしても, 多様な選挙区が入り混じる都道府県レベルの有効政党数をもって地方議会の特徴を論じるのは必ずしも十分ではないと考えられる選挙区定数の影響を具体的に確認する前に, 辻 [2008] と同様に,1991 年から 2007 年までの統一地方選挙における有効政党数の平均と標準偏差について確認すると, 表 1 のような結果が得られている辻 [2008] では, 毎年の地方議会における会派数を捉えた有効会派数であったが, 本報告では統一地方選挙の結果を受けた有効政党数を観察する両者の重要な違いは, 無所属議員の扱いである本報告では, 国政レベルにおける政党の再編成が地方政治に与える影響を分析する観点から, 政党のラベルが持つ効果を重視するために, 選挙時点での政党公認 / 非公認に注目して有効政党数のデータセットを構築しているすなわち, 無所属議員はそれぞれ独立した政党に属するものとして扱うために, 無所属議員が多くなればなるほど, 有効政党数は増加することになるそのようにして構築した有効政党数のデータを見ると, やはり辻 [2008] の指摘したとおり,1995 年以降有効政党数の平均値は増加し, また特に 1999 年からは有効政党数の標準偏差も拡大するという, 図 1 で見たような国政における有効政党数の減少とは相反する傾向を確認することができる次に,1991 年から 2007 年までの 5 回の統一地方選挙における選挙区定数ごとの政党別候補者数当選者数を確認することによって, 国政レベルの政党の再編成と地方政治の関係をとらえることを試みる回の統一地方選挙において, 選挙区の定数ごとに, 自民党と自民党に対する第二党 4 がどの程度の候補者を擁立し, そのうちどの程度の当選者が出ているかを整理することで得られるのが表 2~ 表 6 であるこれらの表からすぐにわかる事実はきわめて興味深いまず指摘できるのは, 自民党候補者の漸進的な当選率の低下である 1991 年には 90% 以上を誇った自民党県議候補の当選率は,2007 年には 80% を切っており, 図 2 で示された都道府県議会における圧倒的な自民党優位からはすぐにはわからない, 近年の自民党の意外な苦戦が示されている一方の国政第二党は,1991 年から 2003 年まで 60% 台の当選率が続いているものの,2007 年の民主党は 8 割近い当選率を残していることがわかるさらに選挙区定数別にみると,1 人区における政党間競争が特徴的であることがわかる 4 厳密にいえば,1995 年の統一地方選挙全体において自民党の次に議席を獲得した政党は公明党であるが, 本報告では国政における政党間競争を重視して, 新進党のデータを用いる 7

8 1991 年の第二党であった社会党は 479 の選挙区のうちわずか 29 の選挙区 (6%) のみで候補を擁立するに留まっており, その後の 1995 年 199 年 2003 年の統一地方選挙でも第二党から 1 人区において立候補する候補者は少ない 1991 年の統一地方選挙は, 社会党にとっては 1989 年の参議院議員選挙の大勝利という追い風から攻めの選挙で候補者を大幅に増やした結果, 惨敗した選挙と評価されている ( 堀江井田 [1991]) しかし, そのような選挙においても 1 人区の候補者数はきわめて少なく, 惨敗の原因は複数人の選挙区で候補者を増やして同士討ちが行われたことにあると考えられるつまり, 選挙制度改革以前の第二党である社会党は,1 人区で自民党と直接的に対決を志向する政党ではなく, 複数人の選挙区で議席を確保しようとする選挙戦略をもっていたと評価することができるこの傾向は, 特に 2007 年の統一地方選挙における民主党の選挙結果と比較して, さらに明確にすることができる民主党は 2007 年の統一地方選挙において全国の総議員定数の約 19% にあたる 276 人の候補者を擁立しているこれは国政第二党が統一地方選挙において擁立した候補者数としては 1991 年の社会党 ( 約 21%) 以来の高い水準であるしかし 2007 年の民主党による県議候補者の擁立は,1991 年の社会党はやや異なるかたちとなっているそれを明らかにするのが表 7 である表 7 は, 選挙区定数ごとに, 自民党第二党が議員定数に対してどの程度の候補者を擁立しているかを整理したものであるこれによると,1991 年の社会党は 1 人区ではほとんど候補者を立てずに複数人の選挙区で候補者を多めに出しているのに対して,2007 年の民主党は,1 人区において民主党が一挙に 62 人 (14%) もの候補者を擁立する一方で 5, 特に 11 人以上の選挙区で擁立できた候補が顕著に少ないことがわかるさらに, 通時的に見ると, 民主党はこのカテゴリにおいて擁立できる候補者の数は, はじめて統一地方選挙に第二党として参加することになった 1999 年からほとんど変わっておらず, 表 4- 表 6 に見られる当選率の上昇はあるものの, 支持基盤の拡大は限定されていることがわかるこのように, 同じ道府県議会議員選挙であっても,1 人区と規模の大きい選挙区では異なるタイプの政党間競争が行われている可能性がある規模の大きい選挙区を抱える選挙区は, 地方部で県庁所在地など人口が集中している都市に発生する 6 このような県内の中心都市は, 国政レベルの選挙ではしばしば 1 区現象として, 民主党が自民党よりも強い傾向を持つことが指摘されるしかし規模の大きい選挙区では, 都市に強い民主党よりも, さらにきめ細かく都市民のニーズをとらえようとする政治勢力の存在が許容されると考えられる 1 人区では総議席の 70% 以上の候補者を立てる自民党も,4 人区以上では多くても 50% 程度にとどまっていることを併せて考えると, 規模の大きな選挙区では, 政党ラベルを必要としない無所属候補が参入することが依然可能であり, 多党化の傾向が極めて強いと考えられる 5 このうち, 自民党候補との直接対決が行われた選挙区は 49 である 6 具体的には鹿児島市, 熊本市, 和歌山市, 金沢市などが特に大きい 8

9 4.2 知事選挙との関係次に注目するのは知事と地方議会の関係であるここまでに議論してきたように, 中選挙区制の時代においては国政レベルの代議士と地方政治家, 特に県議が系列と呼ばれる票と利益の交換関係を持っていたことが指摘されてきたしかし,3 節において指摘したように,1990 年代以降は地方分権改革の進展と公共事業の縮減が相俟って, 代議士が持つ利益の原資が枯渇しつつあるこのとき県議のような地方政治家にとって新たな利益の配分者として出現するのは, 中央政府からの権限移譲の主要な受け手となっている, 各都道府県の知事であると考えられるそのため県議にとっては, 有権者にサービスを行うためには知事との関係を強調する必要が生まれることから, 知事を支援する政党のラベルが重要になると考えられるこのような傾向は特に自民党の県議にとって顕著であることが予想されるなぜなら, これまで地元の国会議員との系列関係を通じて利益にアクセスしていたと考えられる自民党の県議は, 従来と同じように有権者にアピールするためには何らかの利益へのアクセスが重要になるからであるまた, 自民党系の知事も, 組織を固めて自らの当選を確実にするために, 利益を配分することによって, 自民党の県議との関係を強固にするインセンティブを持つと考えられるすなわち, 従来の国政レベルの代議士と県議の系列関係とは異なる, 自民党系の知事と自民党の県議との新たな票と利益の交換関係が生まれると考えられるのであるこのような知事と地方議会の関係については, 特に地方分権が進展しつつある, 地方分権一括法施行後の 2003 年と 2007 年の統一地方選挙の結果を中心に観察する表 8 は,2003 年と 2007 年の統一地方選挙において, 自民党の推薦支持を受けた知事が在任しているときとそうでないときにおける, 自民党議席率有効政党数について比較したものである 7 平均値の差の検定の結果を見ると, 自民党系知事が在任している場合はそうでない場合と比較して 5% 水準で有意に自民党議席率が高いことがわかるさらに, 有効政党数についてみると,10% 水準で有意とはできないものの, 自民党系の知事が在任しているときと比べて, そうでないときにおいて有効政党数が大きくなる傾向がうかがえるこの結果については次のような解釈が可能であろうすなわち, 自民党系の知事が在任しているときは, 自民党県議として知事へのアクセスを確保することが可能になり, 自民党の県議が選挙戦を有利に進めることができることが考えられるまた, 自民党に所属することが重要な意味を持つために, 無所属議員の自民党への入党も促されることが予想されるそれに対して, 知事が非自民党系であるとき, 自民党議席率は比較的少ないが, 同 7 統一地方選挙においては, 知事選挙と地方議会選挙が同時に行われる道府県が存在するその場合, 知事の属性は選挙直前の知事の属性によって表現されているもちろん, 知事選挙と議員の選挙を同時に行うこと自体にも重要な意味があると考えられるが, 本報告では, 選挙前に議員による知事へのアクセスが確定していた状態であることを重視している 9

10 時に有効政党数が増大することを考えると, 残りの議員は必ずしも民主党に流れているわけではない 8 無所属議員を中心として, 他の政党が議会において議席を占めやすい状況が生まれていると考えられる 9 民主党について同様の検討を行ったのが表 9 である民主党の場合は, 自民党と異なって, 民主系の知事が在任しているかどうかは, 民主党議席率に対して有意な影響を与えているわけではないまた, 有効政党数についても有意な効果は観察されなかったこのような結果の解釈として, 野党でありまた誕生から間もない民主党のような政党の場合には, 必ずしも知事との関係が有利に働くとは限らないことが考えられるその原因としては, 次の三点が挙げられる第一に, 民主党系の知事は多くの場合, 自民党系の知事による, いわゆる利益誘導型の政治を批判して当選する場合が少なくないことにあるそのために, 自らが利益誘導型の政治を行おうとすれば, 有権者からの批判を浴びて再選がおぼつかなくなる可能性がある次に, 現在民主党系の知事が誕生するに当たっては, 必ずしも強力とは言えない民主党の県議の支持よりも, 無党派層を中心とした一般的な有権者の支持が必要になっていることが挙げられる県議の票にそれほど依存せずに当選した知事は, 必ずしも県議との間で票と利益の交換を行うインセンティブを持たないと考えられる最後に, 近年では地方政府の財政危機を背景として, 財政再建に取り組むことを明言する場合も多いために, 民主党の県議に対して新たに配分することができる利益の原資がそもそも限られていると考えられるこのような場合には, 民主党系の知事が県議との間で票と利益の交換を行うインセンティブを持っていたとしても, その実現可能性が薄くなると整理できる 5. 結論本報告では,1990 年代に選挙制度改革と地方分権改革というふたつの制度改革が行われる中で, 国政レベルの政治と地方政治がどのような関係で結ばれているか, また, 国政レベルとは異なる次元で地方政治に独自の政治的競争が生まれているとすれば, その原因はどのように説明できるかを検討してきた本報告の結論は以下のようにまとめられる選挙区定数に注目した分析からは, 選挙制度改革後に国政における第二党として定着しつつある民主党が, 以前の社会党とは異なって,1 人区のように規模の小さい選挙区で候補を積極的に擁立する, いわば大政党のようなふるまいを見せていることがわかるしかし一方で, 国政レベルでは強いはずの都市部で, きめ細かいニーズを吸収するかたちで議席を増やそうとする動きは必ずしも見られないこれらの観察を総合すると, 本報告にお 8 自民党系の知事のときとそうでないときの民主党議席率に違いがあるかについて, 同様に平均値の検定を行ったところ, 非自民の知事が在任しているときのほうが民主党議席率は多少高いが, その差は有意なものではなかった 9 このような説明は, 一部の都道府県議会において民主党と地方政党の代替が行われる傾向にあるという曽我待鳥 [2008] の観察とも整合的であると考えられる 10

11 ける暫定的な結論は, 先行研究ほどに国政レベルの政党の再編成と地方政治の連動を否定するものではない民主党が二大政党の一翼として候補者を擁立していくという国政に連動した再編が進んでいることは評価する必要があると考えられるただし, 選挙制度改革の影響を受けて地方政治において国政に連動した動きがあるとしても, 同時に地方議会における選挙区の規模という地方政治特有の要因が存在するために, 選挙区の集合体としての地方政府レベルでの再編を妨げていることを指摘することができるだろうさらに, 知事と地方議会の関係が, 地方政治の再編成についての重要な説明要因となっていることが明らかになった特に重要なのは, 知事が自民党に支持されているかどうかという点にある本報告の議論を踏まえれば, 地方政治において票と利益の交換を積極的に行いうる自民党系の知事は, 地方議会における自民党に対して求心力を働かせることになると考えられる非自民党の知事であれば, そのような求心力は働かず, 議員は民主党や無所属など政党ラベルについての様々な選択を行うことが想定されるここで議論しているのは, 因果関係ではなくあくまでも共変関係であるが, 自民党系の知事と地方議会における自民党が相俟って勢力を伸張させる可能性については指摘できると考えられる一方の民主党については, 知事が民主党系であったとしても地方議会の構成に大きな影響は観察されていないこれは, 民主党の県議が知事を通して利益を実現する回路が明らかでないことに起因すると考えられるが, 今後民主党が勢力拡大を図るには, このような知事と地方議員の関係をどのように再構築するかが課題になると考えられる引用文献石上泰州 [2003] 第 15 回統一地方選挙における脱政党都市問題 94(11): 井上義比古 [1992] 国会議員と地方議員の相互依存力学レヴァイアサン 10: 砂原庸介 [2006] 地方政府の政策決定における政治的要因- 制度的観点からの分析財政研究 2: 曽我謙悟 [2007] 比較政治学から見た日本の都道府県議会- 選挙制度, 有効政党数, そして政策帰結年度日本行政学会分科会二院制と二元代表制報告論文. 曽我謙悟待鳥聡史 [2007] 日本の地方政治- 二元代表制政府の政策選択名古屋大学出版会. 曽我謙悟待鳥聡史 [2008] 政党再編期以降における地方政治の変動- 知事類型と会派議席率に見る緩やかな二大政党化選挙研究 24(1):5-15. 竹中治堅 [2006] 首相支配- 日本政治の変貌中公新書. 辻陽 [2008] 政界再編と地方議会会派- 系列は生きているのか選挙研究 24(1): 土居丈朗 [2000] 地方財政の政治経済学東洋経済新報社. 名取良太 [2002] 選挙制度改革と利益誘導政治選挙研究 17: 丹羽功 [2002] 政界再編期の地方政治- 北陸三県を事例として- 富大経済論集 48(1): 堀要 [1996] 日本政治の実証分析- 政治改革行政改革の視点東海大学出版会. 堀江湛井田正道 [1991] 第 12 回統一地方選挙の特色と傾向都市問題 82(10): 山田真裕 [1997] 農村型選挙区における政界再編および選挙制度改革の影響- 茨城新二区額賀福志郎を例として大嶽秀夫政界再編の研究 - 新選挙制度による総選挙有斐閣, 山田真裕 [2007] 保守支配と議員間関係- 町内 2 派対立の事例研究社会科学研究 58(5/6): Chhibber, P., and K. Kollman [2004] The Formation of National Party Systems: Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India, and the United States. Princeton Univ. Press. Ramseyer, J.M., and F.M. Rosenbluth [1997] Japan s Political Marketplace. Harvard Univ. Press. Scheiner, E. [2005] Democracy without Competition in Japan: Opposition Failure in a One-Party Dominant State. Cambridge Univ. Press. 11

12 図 1 国政における有効政党数の変遷 ( ) % 20% 40% 60% 80% 100% 自民民主新進社会公明民社共産無所属その他諸派図 2 地方議会における議席率の推移 10 国政における有効政党数のデータは, 東京大学先端科学技術研究センターの山本健太郎氏から提供を受けた改めて感謝を表したい 12

13 表 1 有効政党数の平均と標準偏差平均標準偏差表年統一地方選挙選挙区定数 ~10 11~ 合計選挙区数 ( 無投票 ) (235) (105) (28) (4) (6) (1) 379 議員数自民党選挙区数うち勝利うち無投票 (179) (104) (28) (4) (6) (1) 322 候補者当選者当選率 83.7% 93.3% 93.5% 93.1% 89.2% 95.8% 90.8% 社会党選挙区数うち勝利うち無投票 (5) (33) (18) (4) (6) (1) 67 候補者当選者当選率 41.4% 55.8% 65.3% 67.2% 62.3% 69.6% 61.4% 表年統一地方選挙選挙区定数 ~10 11~ 合計選挙区数無投票 (231) (99) (22) (7) (4) (1) 364 議員数自民党選挙区数うち勝利うち無投票 (164) (91) (22) (7) (4) (1) 289 候補者当選者当選率 86.7% 85.6% 92.4% 95.3% 88.3% 92.9% 88.8% 新進党選挙区数うち勝利うち無投票 (3) (13) (2) (1) (1) (0) 20 候補者当選者当選率 52.2% 63.9% 66.7% 85.0% 75.0% 73.9% 68.1% 13

14 表年統一地方選挙選挙区定数 ~10 11~ 合計選挙区数無投票 (224) (75) (18) (3) (1) (0) 321 議員数自民党選挙区数うち勝利うち無投票 (161) (70) (17) (2) (1) (0) 251 候補者当選者当選率 86.8% 87.2% 87.4% 92.2% 85.6% 87.5% 87.3% 民主党選挙区数うち勝利うち無投票 (1) (7) (1) (0) (1) (0) 10 候補者当選者当選率 26.7% 69.6% 63.5% 66.7% 75.8% 74.1% 67.2% 表年統一地方選挙選挙区定数 ~10 11~ 合計選挙区数無投票 (261) (77) (18) (5) (2) (1) 364 議員数自民党選挙区数うち勝利うち無投票 (200) (73) (17) (5) (2) (1) 298 候補者当選者当選率 87.8% 86.6% 86.9% 91.6% 86.1% 89.0% 87.4% 民主党選挙区数うち勝利うち無投票 (2) (10) (4) (1) (1) (0) 18 候補者当選者当選率 60.0% 80.6% 67.2% 90.6% 83.6% 79.2% 77.9% 14

15 表年統一地方選挙選挙区定数 ~10 11~ 合計選挙区数無投票 (157) (81) (16) (8) (3) (0) 265 議員数自民党選挙区数うち勝利うち無投票 (123) (79) (16) (8) (3) (0) 229 候補者当選者当選率 75.2% 84.8% 85.0% 90.2% 80.9% 87.4% 82.7% 民主党選挙区数うち勝利うち無投票 (1) (31) (7) (4) (1) (0) 44 候補者当選者当選率 37.1% 75.5% 90.5% 87.0% 89.9% 94.1% 78.8% 表 7 議員定数に対する候補者数全体自民党第二党自民党第二党自民党第二党自民党第二党自民党第二党 ~10 自民党第二党 ~ 自民党第二党

16 表 8 自民系知事の効果自民系知事非自民知事自民党平均議席率分散 t 2.27 P(T<=t) 有効平均政党数分散 t P(T<=t) 観測数 P 値はともに両側検定の値を表示している表 9 民主系知事の効果民主系知事非民主知事民主党平均議席率分散 t P(T<=t) 有効平均政党数分散 t P(T<=t) 観測数 P 値はともに両側検定の値を表示している 16

2016_taniguchi

2016_taniguchi 平成 28 年度研究所奨学論文応募研究所政治経済研究所論文作品テーマフリガナ政権交代時における候補者増加の影響タニグチタツヤ氏名谷口達也 ( 代表者 ) ( 共同執筆の場合は上記者が代表者となる代表者他 0 名 ) 所属研究科専攻または学部学科政経学部法律政治学科 4 年学生番号 :33164 - 目次 - 共同執筆の場合のみ記入 1. はじめに ( 担当 : ) 2.