①表紙

Size: px

Start display at page:

Download "①表紙"

こうじさくもと
5 years ago
Views:

1 学生による授業評価アンケート調査結果報告書 2017( 平成 29) 年度 2018( 平成 30) 年 11 月東京大学農学部

2 目次 Ⅰ 平成 29 年度の授業評価 1 はじめに学部教育改革授業評価実施科目アンケート調査票全体評価と今後の課題 ) 総合評価について 2) 教員スキルについて 3) 学生の授業への取り組みと目標の達成について 4) 新カリキュラムへの移行の影響について 5) オムニバス講義や大規模講義の問題について 6 おわりに... 9 資料 1 アンケート調査票資料 2 平成 29 年度農学部学部教育会議専門委員会 ( 授業評価関係 ) 名簿平成 30 年度農学部学部教育会議専門委員会 ( 授業評価関係 ) 名簿 Ⅱ 結果の概要 1 集計の方針集計結果の概要 ) 授業の出席率遅刻早退回数 2) 授業内容の難易度進度予習復習 3) 授業内容とシラバスとの整合性 4) 授業の準備計画性 5) 授業の技術 4-1) 教員の話し方 4-2) 板書等講義の進め方 4-3) 説明の分かりやすさ 4-4) 教員のスキル 4-5) 教員の授業時間の使い方 6) 教員の意欲と熱意 7) 関連分野に対する理解関心 8) 総合評価

3 Ⅲ 平成 29 年度授業評価アンケート集計表 1 S1 SP ターム : 講義科目 S1 SP ターム : 実験実習科目 A W ターム : 講義科目 A W ターム : 実験実習科目... 28

4 Ⅰ 平成 29 年度の授業評価 1. はじめに東京大学農学部では教育の質の向上と授業担当者の教育スキルの向上を目的としたファカルティディベロップメント (FD) の一環として平成 29 年度 S1 SP タームおよび A1 A2 W ターム ( 以下 A W ターム ) にアンケート調査票を用いた学生による授業評価 ( 以下授業評価 ) を実施した本報告書はこの授業評価の結果を集計整理したものであり全体の集計結果に自由記入欄の記載内容を含めた授業評価を担当教員に周知することを目的に取り纏めた本学部では平成 14 年度からアンケート調査票を用いた授業評価を開始したがその詳しい経緯については学生による授業評価アンケート調査報告書 ( 平成 16 年 ) に収録された実施の経緯を参照していただきたいその後授業評価が授業改善の有益な手がかりになるとの学部教育会議での合意に基づき平成 17 年度からは隔年度毎にこれを実施してきた上記の合意に基づいて授業評価の設計と実施を平成 29 年度農学部学部教育会議専門委員会 ( 授業評価関係 ) が担当しその分析と評価を平成 30 年度農学部学部教育会議専門委員会 ( 授業評価関係 ) が行った担当メンバーについては章末に記す本章では平成 27 年度に実施した前回の評価結果との比較を適宜織り込みながら平成 29 年度の調査の概要をまとめ今後の検討事項を整理する続く第 Ⅱ 章結果の概要では質問ごとに集計結果および前回の評価結果との比較について記述する第 Ⅲ 章はその集計結果の生データを収録するなお新カリキュラム導入前後の授業数およびその変化と授業評価平均値 ( 試算 ) の比較について別冊の参考資料として取りまとめた 2. 学部教育改革東京大学では全学的に学部教育改革が実施されて授業体系は大きく変更されたその結果平成 27 年度にはこれまでの夏学期冬学期の 2 学期制から新たに 4 ターム制が導入された農学部は全学の学部教育改革の方針に従って唯一 SP( サマープログラム ) タームと W タームを導入し事実上 5 ターム制 (S1 SP A1 A2 W) での運用を続けているまた第 1 限開始時間は 8 時 30 分へ変更 105 分間授業の実施週 2 コマ開講による講義科目が広く導入される等時間割としての授業実施体制についても大きく変化した 1

5 また新カリキュラムが策定されることになり学部後期課程の卒業に必要な単位数を 84 から 76 に引き下げることにあわせて授業が全面的に見直された新カリキュラムの導入にあたって平成 27 年度については 2 年次学生のみに適用され 3 年次以後の学生については旧カリキュラムを 4 ターム制の中で運用するという移行的な措置が取られた全学年に新カリキュラムが適用されたのは平成 28 年度からであるしたがって平成 29 年度で初めて 4 ターム制における新カリキュラムについて全学年を対象にした授業アンケートを実施することになった農学部では 3 課程 14 専修の体制のもと平成 29 年度には農学が抱える諸分野を俯瞰する農学総合科目 13 科目農学の基礎的分野を講義する農学基礎科目 26 科目倫理ならびにリテラシー教育としての農学共通科目 4 科目さらに課程ごとの専門性を深める課程専門科目 277 科目専修ごとの実験実習演習科目である専修専門科目 111 科目農学に関わる諸課題の解決に向けた実践力を身に着ける農学展開科目 13 科目が開講された農学部では新カリキュラム導入によって授業科目数がどのように変化したかを以下に一覧する平成 29 年度の授業形態別科目数は以下の通りである 2 年生の講義 57 科目 (1 単位 16 科目 2 単位 41 科目 ) 3 年生以上の講義 279 科目 (1 単位 128 科目 2 単位 149 科目 4 単位 2 科目 ) 2 年生の実験実習 2 科目 (1 単位 1 科目 2 単位 1 科目 ) 3 年生以上の実験実習 123 科目 (1 単位 46 科目 2 単位 57 科目 3 単位 8 科目 4 単位 12 科目 ) 平成 27 年度から平成 29 年度までの講義と実験等をあわせた科目数の変化は以下の通りである総科目数: 平成 27 年度 442 平成 29 年度科目増加 0.5 単位科目 : 平成 27 年度 3 平成 29 年度 0 完全廃止 1 単位科目 : 平成 27 年度 95 平成 29 年度科目増加 -S1 タームで 39 科目増加 -SP タームで 13 科目増加 -A1 タームで 25 科目増加 -A2 タームで 16 科目増加 2 単位科目 : 平成 27 年度 317 平成 29 年度科目減少 (1 ターム週 2 回授業を減らして 2 ターム運用型に変更夏休みを間にはさむ科目は減少 ) -S1 タームで 26 科目減少 -S1SP タームで 35 科目増加 2

6 -S1A1 タームで 24 科目減少 -A1 タームで 31 科目減少 -A1A2 タームで 40 科目増加 -A2 タームで 42 科目減少 -W タームで 27 科目減少講義科目数の変化は以下の通りである平成 27 年度平成 29 年度に 16 科目減少 1 単位科目 :92 科目増加 2 単位科目 :75 科目減少 S1SP タームで 22 科目増加 S1A1 タームで 14 科目減少 SP タームで 12 科目増加 A1A2 タームで 35 科目増加 A2 タームで 19 科目減少 W タームで 21 科目減少実験実習科目数の変化は以下の通りである平成 27 年度平成 29 年度に 3 科目増加 0.5 単位科目 : 全廃 1 単位科目 :4 科目増加 2 単位科目 :6 科目増加 3 単位科目 :2 科目減少 4 単位科目 :2 科目減少 S1SP タームで 23 科目増加 S1A1 タームで 18 科目減少 A1A2 タームで 12 科目増加 A2 タームで 11 科目減少 W タームで 8 科目減少なお平成 27 年度と平成 29 年度とでは各タームの授業期間が異なっているそれぞれの期間は以下の通りであった平成 27 年度 S1 ターム :4 月 6 日 ~6 月 4 日 SP ターム :6 月 5 日 ~9 月 9 日 A1 ターム :9 月 10 日 ~10 月 30 日 A2 ターム :11 月 2 日 ~12 月 25 日 3

7 W ターム :1 月 4 日 ~3 月 2 日平成 29 年度 S1 ターム :4 月 5 日 ~6 月 4 日 SP ターム :6 月 5 日 ~9 月 20 日 A1 ターム :9 月 25 日 ~11 月 19 日 A2 ターム :11 月 20 日 ~1 月 21 日 W ターム :1 月 22 日 ~2 月 22 日 3. 授業評価実施科目授業評価実施科目数および全体の科目数に占める割合は以下の通りであったなお参考までに前回の実施科目の状況も掲載した平成 29 年度 S1 SP ターム開講科目数実施科目数実施率講義 % 実験実習 % 全体 A W ターム開講科目数実施科目数実施率講義 % 実験実習 % 全体 % 年度全体開講科目数実施科目数実施率講義 % 実験実習 % 全体 % 一部の通年授業を対象外として含めていない平成 27 年度 ( 参考 ) S1 SP ターム開講科目数実施科目数実施率講義 % 実験実習 % 全体 % 4

8 A W ターム開講科目数実施科目数実施率講義 % 実験実習全体 % 年度全体開講科目数実施科目数実施率講義 % 実験実習 % 全体 % 平成 27 年度も平成 29 年度もアンケートはそれぞれの授業の終了するターム末に実施したがシラバスに記載されたタームを越えて行われた授業もありシラバスに記載された開講期間でない時期にアンケートが回収されたものもあるまた平成 27 年度には 4 ターム制への移行時期の特別措置として同じ授業を年度内に 2 度開講した事例がいくつかあったなおアンケートは回収された時期のまま集計しており開講時期による修正はしなかった平成 29 年度は平成 27 年度の調査に比べると全体として実施率が高くなっていて講義科目については年度を通して 88% の実施率であり前回に比べて 4% の増であるまた実験実習科目については平成 27 年度では年度を通した実施率が 67% であるのに対して平成 29 年度では実施率が 77% へと高まったその大きな理由としては平成 27 年度の 4 ターム制に移行による混乱が終息し安定したアンケート実施が行われたことが挙げられるなお授業によっては回答者数が極端に少ないものもある次回以降さらに高い実施率が達成できるように実施体制の検討が必要である 4. アンケート調査票アンケート調査には講義科目と実験実習科目を区別して2 種類の調査票を用い後者には演習科目も含めた章末に用紙を示すアンケート調査票では最初に調査の趣旨を簡単に述べ所属 ( 科類学部専修等学年 ) の記述を求めたのち授業評価に関する選択式設問の回答欄と自由記入欄を設けている選択式の問いは下記のようなカテゴリーからなり 4 段階または 5 段階の評価を求めた過年度同様に省力化のためにアンケートをマークシート方式としたなお今回のアンケート調査票の内容は平成 27 年度より新たに導入された 4 ターム制への移行や新カリキュラムの影響などを比較するため前回および前々回と同一の様式にしている 5

9 講義科目用 (1) 出席状況 (Q1 Q2) (2) 学生の授業への取組み (Q3) (3) 授業の難易度 (Q4 Q5) (4) 授業の準備の良否 (Q6 Q7) (5) 授業の技術の巧拙 (Q8 Q9 Q10 Q11 Q12) (6) 教員の意欲と熱意 (Q13 Q14) (7) 授業の総合的な評価 (Q15 Q16) 実験実習科目用 (1) 出席状況 (Q1 Q2) (2) 学生の授業への取組み (Q3) (3) 授業の難易度 (Q4 Q5) (4) 授業の準備の良否 (Q6 Q7) (5) 授業の技術の巧拙 (Q8 Q9 Q10 Q11) (6) 教員の意欲と熱意 (Q12 Q13) (7) 授業の総合的な評価 (Q14 Q15) 5. 全体評価と今後の課題 1) 総合評価について講義科目における総合的な評価 ( 講義用 Q16) については S1 SP ターム A W タームで満足しているとほぼ満足しているの合計がそれぞれ 77% 78% であった一方でやや不満であると不満であるの合計はどちらも 4% であったなお平成 27 年度の総合的な評価は満足しているとほぼ満足しているの合計が 77~78% やや不満であると不満であるの合計が 3~4% でありほぼ同じ水準であった授業実施体制が変わったことによる評価の変化は認められなかった一方実験実習科目における総合的な評価 ( 実験用 Q15) については満足しているとほぼ満足しているの合計が S1 SP タームは 86% A W タームは 85% でありほぼ同水準であった平成 27 年度では S1 SP タームは 9 A W タームは 77% であったので S1 SP タームでの評価は低下したが A W タームでは上昇したことになる講義科目について総合評価 ( 講義用 Q16) の値と講義スキル ( 講義用 Q11) との相関係数は S1 SP ターム A W タームともに 0.7 以上の高い値を示していた 6

10 実験実習科目についても同様に 0.7 以上の値であった講義スキルは授業の満足度 ( 総合評価 ) を大きく左右していた 2) 教員スキルについてこのアンケート調査の主目的は教員の FD の一貫として位置づけられていることもあり授業アンケートにおいて教員の教育スキルの状況を明らかにする講義科目における講義スキル ( 講義用 Q11) の結果によれば S1 SP ターム A W タームにおいて非常に優れていると優れているの合計はそれぞれ 73% 7 であり教員の講義スキルは全般的には望ましいレベルにあると言えるなお前回のこの値は S1 SP タームが 73% と同水準であったが A W タームが 8 となっており今回 10 ポイントほど低下したことになるなお残りの大部分はと回答しているもののもう少し努力してほしい劣っているという評価がそれぞれ 3% であるのでこのような評価を受けた教員はアンケート結果を真摯に受け止めて講義方法の改善に努めることが望まれる自由記載欄に記載された教員スキルや授業環境に関する主なクレームとしてスライドの進行がはやすぎる声が小さく聞きづらい板書が見づらい延長が多すぎる講義室が狭い等の記載が散見されたので各教員の共通認識事項として掲げておく実験実習科目での教員スキル ( 実験用 Q10) の総合的判断を見ると S1 SP タームでは非常に優れているの評価が 48% 優れているを加えると 8 である A W タームでは非常に優れているの評価が 56% 優れているを加えると 8 である全般的に同水準の評価を得ているわけだが非常に優れているという観点からすると A W タームの方が評価は高いちなみに前回の非常に優れていると優れているを合計した値は S1 SP タームが 85% A W タームが 84% で今回よりも高かったそのうちの前回の S1 SP タームの非常に優れているの評価はさらにその前の回と比較して 20 ポイント以上上昇する 58% となっていたのだが今回それが低下してしまった一方の前回の A W タームの非常に優れているとの評価は 38% であったので今回大きく上昇したことになるなお前回の実験実習科目のアンケート実施率は低かったので変化の解釈は慎重にすべきだが悪化を示唆するデータには注意を喚起しておきたいまた講義科目とは異なり実験実習科目への学生の自由記載への書き込みは僅かであったが終了時間が延びることを指摘する授業が比較的多かった共通のクレームとして認識しておきたい 3) 学生の授業への取り組みと目標の達成について 7

11 授業の予習復習(Q3) という学生側の立場から見た授業への取り組みについての質問項目では講義科目については十分に行ったあるいはある程度行ったと回答した学生の合計が S1 SP タームでは 35% A W タームでは 43% であり前回がそれぞれ 3 34% であったことから改善が確認できたこのように授業の予習復習 (Q3) への学生の取り組みについては前々回から前回にかけても改善が見られその傾向が続いていることになるただし上記のことは全体の 2/3 近くの学生は授業の予習復習を行っていないことを示す結果でもあることに留意しなければならない講義科目における関連分野の理解関心の深まり ( 講義用 Q15) については全体の 8 近くの学生が深まったあるいはある程度深まったと回答しているまた前回の結果もほぼ同様の値で大きな変化はなかったなお総合評価( 講義用 Q16) と関連分野の理解関心の深まり( 講義用 Q15) との相関係数は S1 SP タームで A W タームでと高い値を示しており授業内容の充実が学習への意欲に結びついていることが認められた一方実験実習科目において授業の予習復習 (Q3) に対する質問項目に対して十分に行ったあるいはある程度行ったと回答した学生は S1 SP タームで 64% A W タームで 65% であった前回と比べると S1 SP タームで 7 ポイント上昇 A W タームで 6 ポイント低下している前回は大きく改善していたことが報告されていたがターム間で差が見られた今回は平準化したことが確認できる今後は全体的な底上げを目指すべきであろう実験実習科目における関連分野の理解関心の深まり ( 実験用 Q14) については 86~7% の学生が深まったあるいはある程度深まったと回答していて非常に教育効果が高いという結果が現れているただし前回の結果と比べると 4 ポイント程度の低下が認められることから注意が必要である 4) 新カリキュラムへの移行の影響について前回と今回を比べることで新カリキュラムへ移行したことの影響を探ることができる上記で指摘したことを改めて整理する総合評価について確認すると講義科目では前回も今回も S1 SP タームと A W タームともに同程度の高い満足度が示されていた一方実験実習科目についての満足度は S1 SP タームと A W タームとの間でほぼ同じ水準に揃ったものの前回と比べると S1 SP タームでの評価が低下し A W タームで上昇したことになる講義科目の教員スキルについては S1 SP ターム A W タームともに非常に優れている優れているとする回答が 7 超で同水準である前回と比べると S1 SP タームでの評価はほぼ同じであるが A W タームでの評価は低下したことになる実験実習科目における教員スキルの評価については非常に優れ 8

12 ている優れているとする回答が S1 SP ターム A W タームともに今回は 8 となり前回の 84~85% と比べて低下している理解関心の深まりについは講義科目においては前回と今回のどちらも 8 近くが深まったある程度深まったと回答していて大きな変化はなかった一方実験実習科目においては今回は 86~7% の学生が深まったある程度深まったと回答したが前回と比べると 4 ポイント程度低下している以上総合評価教員スキル理解関心の深まりを確認したが全般的に講義科目については新カリキュラムの導入前後で評価に変化は見られなかったしかしながら実験実習科目では変化が観察され新カリキュラム導入による影響のあったことが推測される一方自由記入欄への学生の書き込みからは 1 タームの授業では理解が深まらないという意見が散見されたそれ以外は 4 ターム制での授業運営に対する意見が多く第 1 限の開始時間が早いことや時間的な制約や拘束 SP の期間午後の実験だけしか行わないことへのクレームがあったことは前回と同様である 4 ターム制の利点が活かせるような授業方法や授業配置等の改善についても継続的に検討を行うことが必要である 5) オムニバス講義や大規模講義の問題について自由記入欄への学生の書き込みにおいて特に問題とすべきことは農学総合科目や大規模講義等オムニバス形式で行う講義において全体としての統一感のなさ教員による授業の進め方の違いへの戸惑いさらに講義資料の配布がなされない等学生からのクレームが他の講義に比べて多いことが挙げられるこのような指摘を受けた講義では講義の位置付けと教育目標が十分に達成できるよう様々な点で改善が必要である特に農学リテラシーに対する学生からの改善要望は強く総合評価 ( 講義用 Q16) において不満であるという回答が 2 に及んでいてまた半数近くの 124 名から自由記述の回答があったそこでは弥生講堂での集中講義試験運営方式への見直し等の提案がされていて平成 30 年度での確実な対応が求められる 6. おわりに本報告書は授業の内容と教授法の改善等教育の質の向上またその結果学生の学びへの姿勢の改善ならびに学修目標の達成の向上に活用されなければならないそのためには本報告書の内容を各教員に周知することが重要 9

13 でありまた各教員がどのように授業改善に活用したかをフィードバックすることが必要であるまた自由記入欄への書き込みは学生が授業に対してどのような要望意見感想を持っているのかを知るために有用である個々の科目に記入されたコメントを各教員が真摯に受け止めることで授業における学生と教員の信頼関係はより強くなると期待される教育活動に従事する教員にとって教育の内容と方法の質的な向上を図ることは大きな責務である授業評価の集計結果を本報告書で公表することはこの責務の履行状況の一端を開示するという意味合いを持つまた今後の改善に向けて本報告書に対する忌憚のないご意見やご批判を頂戴できれば幸いである資料 1 アンケート調査票 ( 講義用実験用 ) 資料 2 平成 29 年度平成 30 年度農学部学部教育会議専門委員会 ( 授業評価関係 ) 名簿 10

14 11

15 12

16 資料 2 平成 29 年度農学部学部教育会議専門委員会 ( 授業評価関係 ) 名簿中嶋康博教授 ( 学部教育会議議長 ) 山岸順子教授 ( 学部教育会議副議長 ) 堀内裕之教授 ( 応用生命科学課程主任 ) 飯田俊彰准教授 ( 環境資源科学課程主任 ) 堀本泰介教授 ( 獣医学課程主任 ) 平成 30 年度農学部学部教育会議専門委員会 ( 授業評価関係 ) 名簿中嶋康博教授 ( 学部教育会議議長 ) 大黒俊哉教授 ( 学部教育会議副議長 ) 齋藤継之准教授 ( 応用生命科学課程主任 ) 白石則彦教授 ( 環境資源科学課程主任 ) 堀本泰介教授 ( 獣医学課程主任 ) 13

17 II 結果の概要 1. 集計の方針アンケート調査の集計結果を質問ごとに回答の実数と割合を算出しその結果を過年度と比較して概要をまとめた 2. 集計結果の概要 1) 授業の出席率遅刻早退回数講義科目の出席率はほぼすべて出席 (0~1 回欠席 ) の割合が 76~78% であり前回の調査時 ( 平成 27 年度 71~73%) よりも高まっていた遅刻早退についても 0~1 回の割合が 77~79% であり前回 (69~73%) より高まっていた出席に対する学生の意識が高まってきていると言えるまたほぼすべて出席と回答した学生のみを抽出して集計すると遅刻早退 0~1 回の割合が 82~85% と高いことから出席率の高い学生が遅刻や早退も少ない傾向があると考えられる実験実習の出席率はほぼすべて出席が 91~94% であり前回の調査時 (92~93%) と同様に高い割合を占めたまた遅刻早退 0~1 回の割合についても前回同様 9 以上であったこれらの理由としては実験実習に興味をもつ学生が多いことや実験実習は必修科目が多く成績評価において出席が重視されることなどが要因として考えられる 2) 授業の難易度進度予習復習講義科目では授業内容の難易度がちょうどよいと回答した割合は 58~ 6 と高く前回の調査時 (60~63%) と同様の結果となったまたやさしすぎるまたはやややさしいと回答した割合は合わせて 7~8% である一方難しすぎるまたはやや難しいとの回答は 31~34% の割合を占めた授業の進度についても同様の傾向が見られた授業の進度がちょうどよいとの回答は 73~76% と高く遅すぎるまたはやや遅いが 5~6% 早すぎるまたはやや早いが 17~2 を占めていたこれら一連の結果は前回調査と変わらない傾向である一方予習復習を十分に行ったまたはある程度行ったと回答した割合は 35~43% と低めであったが前回調査 (31 ~34%) と比べるとわずかに向上している予習復習を行う学生が少ないにも関わらず授業の難易度と進度をちょうどよいとする回答が多かったことから予習復習を必要とする講義形態が今後増えていけば学生の修学レベルも向上するものと期待される 14

18 実験実習では授業内容の難易度がちょうどよいと回答した割合は 69 ~76% 授業の進度がちょうどよいと回答した割合は 82~85% でありどちらも高い割合を占めたまた予習復習を十分に行ったまたはある程度行ったと回答した割合も 64~65% と高かったこの結果は講義科目よりも実験実習に興味をもつ学生が多いこと実験書が用意されている場合が多いことレポートの頻度が高いこと事前準備が必要な演習も多いことなどが理由として挙げられる 3) 授業内容とシラバスの整合性授業内容とシラバスの記載内容とが合っているまたはほぼ合っていると回答した割合は講義科目で 85% 実験実習で 89% と高い割合を占めた合っていないまたはあまり合っていないと回答した割合も講義及び実験実習共に 1~ と低かったことからシラバスの充実とシラバスに沿った計画的な講義が継続されていると考えられる 4) 授業の準備計画性講義科目については S1 SP ターム A W タームとも半数以上 (6 59%) の学生がよく準備されていると評価しておりその割合は前回の授業評価 (59% 59%) とほぼ同様であるこれに対してやや準備不足であるを含めて準備不足と評価している割合はごく僅かであるこの割合は前回の授業評価と変わらない特定の講義が準備不足とされているのか特定の学生が準備不足と評価しているのかについてはこの全体の集計結果からはわからないので科目別の分析が必要である実験実習については S1 SP ターム A W タームともによく準備されているの割合が高い (7 7) 前回の授業評価においてもこの割合は同様に高かった (75% 69%) ただし前回は S1 SP タームと比較して A W タームで割合が減少していたが今回はその割合が上昇しているこの傾向はこの授業の準備計画性のほか後述する授業の技術 4 項目においても共通していたこのような傾向を示した理由はこの全体の集計結果からはわからない 5) 授業の技術 4-1) 教員の話し方講義科目については S1 SP ターム A W タームともに半数以上 (56% 55%) の学生が聞き取りやすいと評価しているこの割合は前回の授業評価 (5 54%) よりもやや改善しているただし聞き取りやすいにやや聞き取りやすい普通を加えた合計の割合は今回が S1 SP ターム A W タームそ 15

19 れぞれ 9 94% であったのに対して前回の授業評価ではそれぞれ 9 93% とほとんど変わっていない必ずしも全体として改善したとはいえない状況である一方聞き取りにくい ( ) やや聞き取りにくい (6% 4%) の割合も結果として前回からほとんど変わっていない聞き取りやすさにはマイクの使い方講義室の大きさや学生の席の位置も関係すると思われるがそれらとの関係についてはより詳細な分析が必要である実験実習についてはこれまでの授業評価と同様に講義に比べて聞き取りやすいの割合が高い (64% 65%) その理由としては実験実習の内容がテキスト等に具体的に書かれているため教員から学生に伝える内容が絞り込まれている可能性が考えられるただし聞き取りやすいの割合は前回の授業評価 (69% 67%) に比べてやや減少しておりやや聞き取りやすいと普通を加えた合計でも今回 (96% 93%) は前回 (97% 98%) よりも減少している聞き取りやすさが減少した理由については科目別の分析が必要である 4-2) 板書等講義の進め方 S1 SP ターム A W タームともに講義の進め方は適当だったという回答が半分以上 (57% 56%) を占めた前回の授業評価 (5 55%) と比較すると S1 SP タームに改善が見られたしかしながらやや不適当だった不適当だったが前回今回とも数% 見られる講義の進め方は教室の大きさや設備等の講義環境とも関係すると思われるが適当でなかった割合が相対的に高い科目について板書の仕方プロジェクタの使用や配付資料の有無等の具体的な内容を別途分析する必要がある 4-3) 説明のわかりやすさ講義科目については S1 SP ターム A W タームともに非常にわかりやすかった (4 4) ほぼわかりやすかった (3 3) の回答を合わせると全体の 7 割を超える前回の授業評価でも非常にわかりやすかった (33% 38%) ほぼわかりやすかった (39% 34%) を合わせて 7 割を越えたのと同じ水準であるしかし非常にとほぼの内訳が今回と前回で異なる理由はわからない講義の説明のわかりやすさは上の項目にある授業の準備や教員の話し方講義の進め方にも関係していると思われる実験実習については S1 SP ターム A W タームともに講義に比べて非常にわかりやすかったの割合が高い (48% 53%) これは前回の授業評価 (55% 5) と比べてほぼ同じ割合といってよい実験実習では具体的な作業の手順がわからなければ進めることができないためテキストや準備がよくなされていることが考えられる 16

20 4-4) 教員のスキル講義科目については S1 SP ターム A W タームともに非常に優れている (4 39%) 優れている (3 33%) の回答を合わせると全体の 7 割を超えており総じて講義における教員のスキルに対する評価は高いまた前回の授業評価 ( それぞれ S1 SP ターム 3 A W ターム 38% S1 SP ターム 4 A W ターム 34%) と比較すると非常に優れているが S1 SP タームで上昇しているが大きな変化はない実験実習については S1 SP ターム A W タームともに非常に優れている (48% 56%) と講義科目よりも高い評価である教員のスキルはこれまで述べてきた授業の準備計画性教員の話し方講義の進め方説明のわかりやすさ等の総合的な結果として学生が感じていると思われる講義科目に比べて実験実習はより計画的に準備がなされ具体的な手順を記したテキスト等もあるなどの要因がこうした結果に結びついている可能性がある前回の授業評価 (58% 48%) と比較すると割合の大小がタームで逆転しているが全体としての水準は同程度といえるこのことについて前回の授業評価アンケート報告書ではこれまで S1 SP タームよりも A W タームの評価が高いのが通例であってその理由として学生の学習習熟度が進んだためと推察していたこうした結果を比較すると前回の実験実習の授業評価で S1 SP タームよりも A W タームの評価が総じて下がっている結果がやや特異であって今回はそれ以前の傾向が戻ったといえるのかも知れないこのような結果が出てきた理由について検証が必要である 4-5) 教員の授業時間の使い方講義科目については S1 SP ターム A W タームともに 9 割以上が適切に使われていた (93% 9) と評価していた前回の授業評価 (9 9) とほぼ同じ水準でありほとんど変化はないと思われる実験実習については S1 SP ターム A W タームともに長引きすぎるとの回答 (1 8%) がやや目立つこれは前回の授業評価 (5% 7%) よりも上昇しているこの原因の特定には科目別のより詳細な分析が必要である 6) 教員の意欲と熱意授業に対する教員の熱意はそう思うの割合が講義科目で S1 SP ターム 63% A W ターム 6 となりそれぞれ前回の 56% と 58% を上回っており特に S1 SP タームでは 7% も上昇したまたある程度そう思うを併せると S1 SP ターム 85% A W ターム 83% という値になる一方実験実習科目 17

21 のそう思うの割合は S1 SP タームが 69% A W タームが 74% となりそれぞれ前回の 75% 7 と比較すると S1 SP タームで 6% 減少したしかしある程度そう思うを併せると S1 SP ターム A W タームとも同じ 88% という高い値になる概して教員の熱意は高く評価されその中でも実験実習科目が非常に高く評価されているこれは実験実習科目の充実度を反映している結果であると考えられる質問に対する教員の対応は講義科目では熱心であるとある程度熱心であるの合計の割合が S1 SP ターム 75% A W タームでも 7 であった前回の値はそれぞれ同じ 7 であり S1 SP タームで上昇しているこれが上記の教員の熱意に関する S1 SP ターム講義科目の高評価に繋がったと考えられる一方実験実習科目では熱心であるとある程度熱心であるの合計の割合が S1 SP ターム 86% A W ターム 87% と講義科目よりもはるかに高い数値となった前回調査でも同様な傾向が見られ実験実習科目においては S1 SP ターム 89% A W ターム 9 であった今回の結果はそれらからはやや低くなったが依然として実験実習科目の充実度が目立つ結果となっている 7) 関連分野に対する理解関心授業を受けて関連分野に対する理解関心が深まったまたはある程度深まったと回答した学生の割合は講義科目で S1 SP ターム 76% A W ターム 77% 実験実習科目で S1 SP ターム 86% A W ターム 87% となっている前回の数値は講義科目で S1 SP ターム 79% A W ターム 77% 実験実習科目で S1 SP ターム 9 A W ターム 9 であり今回の数値は全体的にやや低くなっているここでも講義科目よりも実験実習科目の方に高い数値が出ており実験実習科目の教育効果の高さを示唆している 8) 総合評価講義科目に対する総合評価は S1 SP タームで 78% A W タームで 77% の学生が満足しているまたはほぼ満足していると回答しており前回調査のそれぞれの値と全く同じ結果になった一方実験実習科目に対しては S1 SP ターム 86% A W ターム 85% の学生が高い満足度を回答しているしかし前回の調査で示された実験実習科目に対する学生の満足度 (S1 SP ターム 9 A W ターム 88%) よりはいずれも減少した一方やや不満であるまたは不満であると回答した学生は講義科目で S1 SP ターム 4% A W ターム 4% 実験実習科目では S1 SP ターム A W タームとも 3% であり前回の講義科目 (S1 SP ターム 3% A W ターム 4%) および実験実習科目 (S1 SP ターム A W ターム ) と比べ大きな変化は見られて 18

22 いない総じて今回の調査における総合評価は講義科目に対してはほぼ横ばい実験実習科目に対してはやや低下という結果になったそれでも実験実習科目の充実度満足度は講義科目より高く評価されており農学部の特性が反映された結果であると考察できる 19

23 Ⅲ 集計表 S1 SP ターム授業評価アンケート結果集計表 20

24 東京大学農学部 2017 年度 S1 SP ターム授業アンケート結果集計表 ( 全体集計 : 講義 ) Q1. 授業の出席率 Q5. 授業の進度 4~6 回欠席 5% 2~3 回欠席 15% 7 回以上欠席やや遅い 4% やや早い 17% 早すぎる 4% 遅すぎるほぼすべて出席 78% ちょうどよい 73% Q2. 遅刻早退回数 Q6. 授業内容とシラバスの整合性 7 回以上 4~6 回 4% あまり合っていない 13% 合っていない 2~3 回 18% ほぼ合っている 15% 0~1 回 77% 合っている 7 Q3. 授業の予習復習 Q7. 授業の準備計画性全く行っていない 28% 十分に行った 1 ある程度行った 23% 準備不足であるやや準備不足である 16% ほぼ準備されている 2 よく準備されている 6 あまり行っていない 36% Q4. 授業内容の難易度 Q8. 教員の話し方やさしすぎるやや難しい 28% 難しすぎる 6% やややさしい 6% ちょうどよい 58% やや聞き取りにくい 6% 16% ほぼ聞き取りやすい 19% 聞き取りにくい聞き取りやすい 56% 21

25 東京大学農学部 2017 年度 S1 SP ターム授業アンケート結果集計表 ( 全体集計 : 講義 ) Q9. 板書等講義の進め方 Q13. 授業に対する教員の熱意やや不適当だった 5% 18% 不適当だったあまりそう思わない 13% そう思わないほぼ適当だった 18% 適当だった 57% ある程度そう思う 2 そう思う 63% Q10. 説明のわかりやすさ Q14. 質問に対する教員の対応わかりにくかったややわかりにくかった 5% 2 非常にわかりやすかった 4 熱心でないあまり熱心でない 2 熱心である 55% ほぼわかりやすかった 3 ある程度熱心である 2 Q11. 教員の講義スキル (Q7~Q10 の総合的判断 ) Q15. 関連分野の理解関心の深まりもう少し努力してほしい 3% 2 劣っている非常に優れている 4 あまり深まらなかった 5% 17% 深まらなかった深まった 47% 優れている 3 ある程度深まった 29% Q12. 教員の授業時間の使い方 Q16. 総合評価早く終わりすぎる長引きすぎる開始時間が遅い休講が多いやや不満である 3% 17% 不満である満足している 5 適切に使われていた 93% 22 ほぼ満足している 28%

26 東京大学農学部 2017 年度 S1 SP ターム授業アンケート結果集計表 ( 全体集計 : 実験 ) Q1. 授業の出席率 Q5. 授業の進度 4~6 回欠席 2~3 回欠席 6% やや早い 8% やや遅い 6% 早すぎる遅すぎるほぼすべて出席 94% ちょうどよい 8 Q2. 遅刻早退回数 Q6. 授業内容とシラバスの整合性 7 回以上 4~6 回 2~3 回 7% 9% ほぼ合っている 1 あまり合っていない合っていない 0~1 回 93% 合っている 77% Q3. 授業の予習復習 Q7. 授業の準備計画性全く行っていない 16% 十分に行った 27% 1 やや準備不足である準備不足であるあまり行っていない 2 ほぼ準備されている 16% ある程度行った 37% よく準備されている 7 Q4. 授業内容の難易度 Q8. 教員の話し方やさしすぎるやや難しい 2 難しすぎるやや聞き取りにくい 13% 聞き取りにくいやややさしい 5% ちょうどよい 69% ほぼ聞き取りやすい 19% 聞き取りやすい 64% 23

27 東京大学農学部 2017 年度 S1 SP ターム授業アンケート結果集計表 ( 全体集計 : 実験 ) Q9. 説明のわかりやすさ Q13. 質問に対する教員の対応ややわかりにくかった 18% わかりにくかった非常にわかりやすかった 48% あまり熱心でない 1 ある程度熱心である 18% 熱心でないほぼわかりやすかった 3 熱心である 68% Q10. 教員の講義スキル (Q7~Q9 の総合的判断 ) Q14. 関連分野の理解関心の深まりもう少し努力してほしい 16% 優れている 33% 劣っている非常に優れている 48% 1 あまり深まらなかったある程度深まった 25% 深まらなかった深まった 6 Q11. 教員の授業時間の使い方 Q15. 総合評価早く終わりすぎる 4% 開始時間が遅い長引きすぎる 1 休講が多い適切に使われていた 8 1 やや不満であるほぼ満足している 23% 不満である満足している 63% Q12. 授業に対する教員の熱意 1 あまりそう思わないある程度そう思う 19% そう思う 69% 24

28 A W ターム授業評価アンケート結果集計表 25

29 東京大学農学部 2017 年度 A W ターム授業アンケート結果集計表 ( 全体集計 : 講義 ) Q1. 授業の出席率 Q5. 授業の進度 4~6 回欠席 5% 2~3 回欠席 17% 7 回以上欠席早すぎる 3% やや早い 14% やや遅い 5% 遅すぎるほぼすべて出席 76% ちょうどよい 76% Q2. 遅刻早退回数 Q6. 授業内容とシラバスの整合性 2~3 回 16% 7 回以上 4~6 回 4% 0~1 回 79% あまり合っていない 1 ほぼ合っている 15% 合っていない合っている 7 Q3. 授業の予習復習 Q7. 授業の準備計画性全く行っていない 24% 十分に行った 18% やや準備不足である 16% 準備不足であるある程度行った 25% ほぼ準備されている 2 よく準備されている 59% あまり行っていない 33% Q4. 授業内容の難易度 Q8. 教員の話し方やさしすぎる難しすぎる 4% やや聞き取りにくい 4% 聞き取りにくいやや難しい 27% やややさしい 7% ちょうどよい 6 18% ほぼ聞き取りやすい 2 聞き取りやすい 55% 26

30 東京大学農学部 2017 年度 A W ターム授業アンケート結果集計表 ( 全体集計 : 講義 ) Q9. 板書等講義の進め方 Q13. 授業に対する教員の熱意やや不適当だった 4% 18% 不適当だったあまりそう思わない 14% そう思わないほぼ適当だった 2 適当だった 56% ある程度そう思う 23% そう思う 6 Q10. 説明のわかりやすさ Q14. 質問に対する教員の対応ややわかりにくかった 3% わかりにくかったあまり熱心でない熱心でない 3% 2 非常にわかりやすかった 4 24% 熱心である 5 ほぼわかりやすかった 3 ある程度熱心である 2 Q11. 教員の講義スキル (Q7~Q10 の総合的判断 ) Q15. 関連分野の理解関心の深まりもう少し努力してほしい 3% 23% 劣っている非常に優れている 39% あまり深まらなかった 3% 17% 深まらなかった深まった 48% 優れている 33% ある程度深まった 29% Q12. 教員の授業時間の使い方 Q16. 総合評価早く終わりすぎる開始時間が遅い長引きすぎる 4% 休講が多いやや不満である 18% 不満である満足している 49% 適切に使われていた 9 27 ほぼ満足している 28%

31 東京大学農学部 2017 年度 A W ターム授業アンケート結果集計表 ( 全体集計 : 実験 ) Q1. 授業の出席率 Q5. 授業の進度 4~6 回欠席 2~3 回 7 回以上欠席やや遅い 4% やや早い 8% 早すぎる遅すぎるほぼすべて出席 9 ちょうどよい 85% Q2. 遅刻早退回数 Q6. 授業内容とシラバスの整合性 4~6 回 2~3 回 8% 7 回以上あまり合っていない 8% ほぼ合っている 1 合っていない 0~1 回 9 合っている 79% Q3. 授業の予習復習 Q7. 授業の準備計画性あまり行っていない 2 全く行っていない 13% 十分に行った 36% やや準備不足である 1 ほぼ準備されている 13% 準備不足であるある程度行った 29% よく準備されている 7 Q4. 授業内容の難易度 Q8. 教員の話し方やさしすぎる難しすぎるやや聞き取りにくい 4% 聞き取りにくいやややさしい 4% やや難しい 17% ちょうどよい 76% 13% ほぼ聞き取りやすい 15% 聞き取りやすい 65% 28

32 東京大学農学部 2017 年度 A W ターム授業アンケート結果集計表 ( 全体集計 : 実験 ) Q9. 説明のわかりやすさ Q13. 質問に対する教員の対応ややわかりにくかった 16% ほぼわかりやすかった 26% わかりにくかった非常にわかりやすかった 53% あまり熱心でないある程度熱心である 16% 1 熱心でない熱心である 7 Q10. 教員の講義スキル (Q7~Q9 の総合的判断 ) Q14. 関連分野の理解関心の深まりもう少し努力してほしい 16% 劣っているあまり深まらなかった 9% 深まらなかった優れている 25% 非常に優れている 56% ある程度深まった 19% 深まった 68% Q11. 教員の授業時間の使い方 Q15. 総合評価早く終わりすぎる 4% 開始時間が遅い長引きすぎる 8% 休講が多いやや不満であるほぼ満足している 18% 1 不満である適切に使われていた 85% 満足している 67% Q12. 授業に対する教員の熱意あまりそう思わない 1 そう思わないある程度そう思う 14% そう思う 74% 29

表回答科目数と回答数前期後期通年 ( 合計 ) 科目数回答数科目数回答数科目数回答数外国語 ( 英語 ) 120 / 133 3,263 / 4, / 152 3,051 / 4, / 285 6,314 / 8,426 外国語 ( 英語以

表回答科目数と回答数前期後期通年 ( 合計 ) 科目数回答数科目数回答数科目数回答数外国語 ( 英語 ) 120 / 133 3,263 / 4, / 152 3,051 / 4, / 285 6,314 / 8,426 外国語 ( 英語以表 6-2-1 回答科目数と回答数前期後期通年 ( 合計 ) 科目数回答数科目数回答数科目数回答数外国語 ( 英語 ) 120 / 133 3,263 / 4,262 130 / 152 3,051 / 4,164 250 / 285 6,314 / 8,426 外国語 ( 英語以外 ) 48 / 48 994 / 1,168 41 / 43 836 / 1,003 89 / 91