筑紫野市人口ビジョン

Size: px

Start display at page:

Download "筑紫野市人口ビジョン"

ゆゆこおとじま
5 years ago
Views:

1 筑紫野市まちひとしごと創生長期ビジョン平成 27 年 10 月筑紫野市

2 あ

3 目次 1. 筑紫野市まちひとしごと創生長期ビジョンの位置づけ筑紫野市まちひとしごと創生長期ビジョンの対象期間国まちひとしごと創生長期ビジョンの概要... 1 (1) 国長期ビジョンの趣旨... 1 (2) 国長期ビジョンにおける人口の現状分析と将来展望... 1 (3) 目指すべき将来の方向と今後の基本戦略筑紫野市の人口の現状分析... 4 (1) 人口の推移と将来推計... 4 (2) 年齢 3 区分別人口の推移... 6 (3) 出生死亡数 ( 自然増減 ) の推移... 7 (4) 転入転出数 ( 社会増減 ) の推移... 8 (5) 総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響... 9 (6) 年齢階級別等の人口移動に関する分析 (7) 筑紫野市と県内外との間の人口移動の状況 (8) 年齢 8 階級別の人口移動の状況 (9) 筑紫野市と他都道府県県内市町村の間の人口移動の最近の状況 (10) 合計特殊出生率の推移 (11) 雇用や就労等に関する分析将来人口推計 (1) 社人研推計準拠及び日本創生会議推計準拠市独自推計による総人口の比較 (2) 人口減少の状況及び段階の分析 (3) 将来人口に及ぼす自然増減社会増減の影響度の分析 (4) 人口構造の分析 (5) 老年人口比率の分析人口の将来展望 (1) 現状と課題の整理 (2) 目指すべき将来の方向 (3) 人口の将来展望... 30

4 1. 筑紫野市まちひとしごと創生長期ビジョンの位置づけ平成 20(2008) 年に始まった日本の人口減少は今後生産年齢人口の減少と老年人口の増加を伴いながら加速度的に進行するものと見込まれています生産年齢人口の減少により経済規模が縮小する一方で老年人口の増加に伴い社会保障費も増加することなど人口減少は経済社会にも大きな影響を及ぼすことから地方創生と人口減少克服という構造的課題に取り組む必要がありますこの筑紫野市まちひとしごと創生長期ビジョンは国のまちひとしごと創生長期ビジョン ( 以下国長期ビジョンという ) の趣旨を尊重し本市における人口の現状分析を行い今後目指すべき将来の方向と人口の将来展望を示すとともにまちひとしごとの創生の実現に向けて効果的な施策を企画し推進するにあたっての基礎とすることを目的として策定するものです 2. 筑紫野市まちひとしごと創生長期ビジョンの対象期間筑紫野市まちひとしごと創生長期ビジョンの対象期間については国長期ビジョンと同じく 45 年後の平成 72(2060) 年までとします 3. 国まちひとしごと創生長期ビジョンの概要 (1) 国長期ビジョンの趣旨 50 年後に1 億人程度の人口を維持することを目指し日本の人口動向を分析し中長期展望を示す (2) 国長期ビジョンにおける人口の現状分析と将来展望人口問題に関する基本認識 - 人口減少時代の到来- 1 人口減少時代の到来 2008 年に始まった人口減少は今後加速度的に進む人口減少の状況は地域によって大きく異なっている人口減少は地方から始まり都市部へ広がっていく 2 人口減少が経済社会に与える影響人口減少は経済社会に対して大きな重荷となる地方では地域経済社会の維持が重大な局面を迎える 3 東京圏への人口の集中東京圏には過度に人口が集中している今後も人口流入が続く可能性が高い東京圏への人口の集中が日本全体の人口減少に結び付いている 1

(3) 目指すべき将来の方向と今後の基本戦略今後の基本的視点 -3つの基本的視点- 1 東京一極集中の是正 2 若い世代の就労結婚子育ての希望の実現 3 地域の特性に即した地域課題の解決目指すべき将来の方向 1 活力ある日本社会の維持 (1) 人口減少に歯止めをかける (2) 若い世代の希望が実現すると出生率は1.

5 (3) 目指すべき将来の方向と今後の基本戦略今後の基本的視点 -3つの基本的視点- 1 東京一極集中の是正 2 若い世代の就労結婚子育ての希望の実現 3 地域の特性に即した地域課題の解決目指すべき将来の方向 1 活力ある日本社会の維持 (1) 人口減少に歯止めをかける (2) 若い世代の希望が実現すると出生率は1.8 程度に向上する (3) 人口減少に歯止めがかかると 2060 年に1 億程度の人口が確保される (4) さらに人口構造が若返る時期を迎える (5) 人口の安定化とともに生産性の向上が図られると 2050 年代に実質 GDP 成長率は 1.5~2% 程度が維持される 2 地方創生がもたらす日本社会の姿 (1) 自らの地域資源を活用した多様な地域社会の形成を目指す (2) 外部との積極的なつながりにより新たな視点から活性化を図る (3) 地方創生が実現すれば地方が先行して若返る (4) 東京圏は世界に開かれた国際都市への発展を目指す ( 参考資料 1) 日本の人口推移と長期的な見通し 2

6 参考資料２日本の人口推移と長期的な見通し参考資料３日本の人口推移と長期的な見通し 3

7 4. 筑紫野市の人口の現状分析過去から現在に至る人口の推移を把握しその背景を分析することにより講ずべき施策の検討材料を得ることを目的として時系列による人口動向や年齢階級別の人口移動分析を行いました (1) 人口の推移と将来推計本市の人口は平成 22(2010) 年 10 月に行われた国勢調査では100,172 人でした国立社会保障人口問題研究所 ( 以下社人研という ) が平成 25(2013) 年 3 月に公表した推計によると本市の人口は平成 32(2020) 年頃の102,099 人をピークにその後減少に転じるとされていますさらに本推計では平成 52(2040) 年には95,744 人まで人口が減少するとされており平成 22(2010) 年からの減少率は4.4% 30 年間で4,000 人以上が減少すると予測されています ( 図 1 参照 ) 図 1 総人口の推移と将来推計人口 10 万人を突破 ( 平成 22(2010) 年 ) 筑紫野市市制施行 ( 昭和 47(1972) 年 ) 人口のピーク ( 平成 32(2020) 年 ) データ : 国勢調査 (2010 年まで ) 社人研推計値 (2015 年以降 ) 4

8 また総人口と同様に世帯数も増加しており平成 22(2010) 年には 37,700 世帯と昭和 30(1955) 年の 6.9 倍にまで増加していますしかし 1 世帯あたりの人数は 5.4 人から 2.7 人へと半減しています ( 図 2 参照 ) 図 2 総人口と世帯数の推移データ : 国勢調査 (2010 年まで ) 住民基本台帳 (2014 年 ) 5

(2) 年齢 3 区分別人口の推移本市の年齢 3 区分別人口を見てみると生産年齢人口 (15~64 歳 ) は平成 17(2005) 年の67,142 人をピークに減少傾向に転じていますまたこの年に年少人口 (0~14 歳 ) と老年人口 (65 歳以上 ) の逆転が始まっています今後老年人口は増加を続け平成 52(2040) 年には市全体の33.

9 (2) 年齢 3 区分別人口の推移本市の年齢 3 区分別人口を見てみると生産年齢人口 (15~64 歳 ) は平成 17(2005) 年の67,142 人をピークに減少傾向に転じていますまたこの年に年少人口 (0~14 歳 ) と老年人口 (65 歳以上 ) の逆転が始まっています今後老年人口は増加を続け平成 52(2040) 年には市全体の33.5% が65 歳以上となり生産年齢人口約 1.64 人で1 人の老年人口を支えることとなります ( 図 3 図 4 参照 ) 図 3 年齢 3 区分別人口の推移生産年齢人口のピーク老年人口が年少人口を逆転データ : 国勢調査 (2010 年まで ) 社人研推計値 (2015 年以降 ) 図 4 年齢 3 区分別人口比率の推移 65 歳以上の高齢者 1 人を生産年齢人口 1.64 人で支えることになるデータ : 国勢調査 (2010 年まで ) 社人研推計値 (2015 年以降 ) 6

10 (3) 出生死亡数 ( 自然増減 ) の推移本市の出生数の推移を見てみると平成 18(2006) 年をピークに横ばいで推移していましたが近年減少する傾向が見えつつあります一方死亡数は全国的に増加の一途をたどっています医療の進歩により寿命が延びているにも関らずそれ以上のペースで高齢化が進んでいるためであり本市においても例外ではありませんそのため本市の自然増減数 ( 出生数 - 死亡数 ) は出生数が死亡数を上回る自然増の状況が続いていますがその差は徐々に小さくなっています ( 図 5 参照 ) 図 5 出生死亡数の推移出生数のピーク (1,029 人 ) データ : 平成 23 年度までは筑紫野市統計書平成 24 年度 ~ 平成 26 年度は住民基本台帳図 7 社会自然人口の増減の推移出生数と死亡数の差が少なくなりつつあるデータ : 平成 23 年度までは筑紫野市統計書平成 24 年度 ~ 平成 26 年度は住民基本台帳 7

11 (4) 転入転出数 ( 社会増減 ) の推移転入数については小郡筑紫野ニュータウン構想に基づく土地区画整理事業等を要因として平成 3(1991) 年に7,626 人でピークを迎えた後緩やかな減少傾向となり平成 26(2014) 年には5,265 人となっています転出数については昭和 56(1981) 年から平成 26(2014) 年までの33 年間多少の増減はあるもののほぼ横ばいで推移していますそのため本市の社会増減数 ( 転入数 - 転出数 ) は転入数の減少に伴い徐々に減少しており近年では社会減の状態もみられるようになっています( 図 6 参照 ) 図 6 転入転出数の推移 5,265 5,090 転入数と転出数の差がなくなり年度によっては転出が上回る状況がみられるデータ : 平成 23 年度までは筑紫野市統計書平成 24 年度 ~ 平成 26 年度は住民基本台帳図 7 人口の社会増減自然増減の推移データ : 平成 23 年度までは筑紫野市統計書平成 24 年度 ~ 平成 26 年度は住民基本台帳 8

12 (5) 総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響グラフの横軸に自然増減縦軸に社会増減をとり各年の値をプロットしてグラフを作成し時間の経過を追いながら本市の総人口に与えてきた自然増減 ( 出生数 - 死亡数 ) と社会増減 ( 転入数 - 転出数 ) の影響を分析しました 1990 年代は自然増に加え転入数が増加したことによる社会増が非常に大きかったことから人口も大幅に増加していますしかし 2000 年代に入ると自然増社会増は続くものの社会増の値が徐々に小さくなっていきますそして 2010 年代では転入数の減少により社会減の状態がみられるようになっていますまた出生数が減少し死亡数が増加したことにより自然増の値も徐々に小さくなりつつありますこのように本市の人口は自然増社会増ともに減少傾向にあるため適切な施策を講じなかった場合人口の減少局面に陥る恐れがあります ( 図 8 参照 ) 図 8 自然増減と社会増減の影響自然増減がプラスであることに加え転入数の増加に伴い社会増減が大幅にプラスとなり人口が著しく増加している社会増減のプラスの値が小さくなってくる社会増減に加えて自然増減のプラスの値も小さくなりつつあるデータ : 平成 23 年度までは筑紫野市統計書平成 24~26 年度は住民基本台帳 9

13 (6) 年齢階級別等の人口移動に関する分析平成 17(2005) 年と平成 22(2010) 年の国勢調査を比較し年齢 (5 歳階級 ) 男女別の人口変動を見てみると男性では20 歳代後半 (25~29 歳 ) 女性では20 歳代前半 (20~24 歳 ) に転入数と転出数がほぼ同数となり純移動数が大きく減少しています市が実施した転入者転出者アンケート ( 以下アンケートという ) では転入転出の理由として就職等の仕事の都合が多くあげられていますこの間を除いては 10 代後半 (15~19 歳 ) から30 代後半 (35~39 歳 ) にかけて転入数が転出数を上回り大幅な純移動数の増加がみられますアンケートでは転入転出の理由として転勤や就職等の仕事の都合や住宅の購入結婚一人暮らし等が多く挙げられています ( 図 9~11 参照 ) 図 9 平成 17(2005) 年平成 22(2010) 年時点の性別年齢階級別人口移動 10 歳代後半 30 歳代で純移動数が多くみられる 20 歳代 ( 男性 20~24 歳女性 25~29 歳 ) の純移動が非常に少ないデータ : 国勢調査純移動数は国勢調査の人口と各期間の生残率を用いて推定した値例えば年の 0~4 歳 5~9 歳の純移動数は下記のように推定される年の 0~4 歳 5~9 歳の純移動数 =2010 年の5~9 歳人口年の0~4 歳人口年の0~4 歳 5~9 歳の生残率 1 2 生残率は厚生労働省大臣官房統計情報部都道府県簡易生命表より求めている 2 は人口移動がなかったと仮定した場合の人口を表しており実際の人口純移動 (1) から 2 を差し引くことによって純移動数が推定される 10

14 図 10 平成 17(2005) 年平成 22(2010) 年時点の男性の転入転出状況 10 歳代後半から 40 歳代前半にかけて転入転出が多くなっているデータ : 国勢調査図 11 平成 17(2005) 年平成 22(2010) 年時点の女性の転入転出状況 20 歳代後半から 40 歳代前半にかけて転入転出が多くなっているデータ : 国勢調査 11

15 次に同じく国勢調査の結果を用いて昭和 60(1985) 年から平成 2(1990) 年以降の人口移動の長期的な動向を比較してみるとグラフの形状に大きな違いはなく長期的に概ね同様の傾向で推移しています ( 図 12 参照 ) 図 12 年齢階級別人口移動の状況の長期的動向長期的にみても 10 歳代後半 30 歳代の純移動数が多い長期的にみても 20~24 歳の純移動は非常に少ない長期的にみても 10 歳代後半 30 歳代で純移動が多くなっているがその人数は男性よりも少なくなっている 12

(7) 筑紫野市と県内外との間の人口移動の状況筑紫野市と県内市町村との間の転入転出の状況をみると一方的な増加減少の傾向はみられず転入は 3,000~3,350 人転出は3,050~3,300 人の幅で推移していますその結果県内での純移動数は平成 24(2012) 年が202 人の転入超過であったことを除いては 20~50 人の転出超過の状況で推移しています

16 (7) 筑紫野市と県内外との間の人口移動の状況筑紫野市と県内市町村との間の転入転出の状況をみると一方的な増加減少の傾向はみられず転入は 3,000~3,350 人転出は3,050~3,300 人の幅で推移していますその結果県内での純移動数は平成 24(2012) 年が202 人の転入超過であったことを除いては 20~50 人の転出超過の状況で推移しています筑紫野市と県外市町村との間の転入転出の状況についても一方的な増加減少傾向はみられず転入は 2,150~2,350 人転出は2,000~2,250 人の幅で推移していますその結果県外での純移動数は 5 年間通じて70~140 人の転入超過で推移していますこの結果県内外を合わせた社会増減数は常に転入超過で推移しています ( 図 13 参照 ) 図 13 人口移動の最近の状況県外との間では転入超過が続いている県内市町村との間では一部の例外を除き転出超過となっているデータ : 福岡県の人口と世帯年報 13

17 (8) 年齢 8 階級別の人口移動の状況筑紫野市と県内市町村との間での人口移動については平成 24(2012) 年に転入超過 ( 純移動数が正 ) となっていることを除いては転出超過 ( 純移動数が負 ) で推移しています転出超過の要因となっているのは20~24 歳の転出であり年による差はみられるものの20~110 人の幅で転出している状況ですまた 35~44 歳でも転出がやや多い状況です ( 図 14 参照 ) 図 14 年齢 8 階級別の県内人口移動の最近の状況社会増減数 ( 人 ) 20~24 歳の転出超過が続いているデータ : 福岡県の人口と世帯年報 14

強 ) への転出が多くみられます純移動数の傾向としては 5カ年を通して国外及び九州沖縄北海道東北からは常に転入超過関東近畿中部四国へは常に転出超過という状況です ( 図 15~17 参照 ) 図 15

18 (9) 筑紫野市と他都道府県県内市町村の間の人口移動の最近の状況筑紫野市と他都道府県の間の転入転出の傾向を地域ブロック別に見てみると転入については九州沖縄 (900~1,000 人約 45%) 関東(350~450 人約 20%) 国外(200~300 人約 10% 強 ) からの転入が多く転出については九州沖縄 (800~900 人約 40%) 関東(450~500 人約 20% 強 ) 近畿(250~300 人約 10% 強 ) への転出が多くみられます純移動数の傾向としては 5カ年を通して国外及び九州沖縄北海道東北からは常に転入超過関東近畿中部四国へは常に転出超過という状況です ( 図 15~17 参照 ) 図 15 地域ブロック別の転入数の最近の状況九州沖縄関東国外からの転入が多いデータ : 福岡県の人口と世帯年報図 16 地域ブロック別の転出数の最近の状況九州沖縄関東近畿中部への転出が多いデータ : 福岡県の人口と世帯年報 15

19 図 17 地域ブロック別の人口移動の最近の状況九州沖縄との間では転入超過社会増減数 ( 人 ) 三大都市圏 ( 関東近畿中部 ) との間では転出超過データ : 福岡県の人口と世帯年報 16

当市と県内市町村との間の転入転出の傾向を圏域ごとにみてみると各圏域の分布割合に大きな変化はなく筑紫圏域と福岡市圏域がそれぞれ転入転出の30% 次いで久留米圏域が10~15% を占めています転入数転出数の推移をみると転入数転出数ともに筑紫圏域と福岡市圏域がそれぞれ約 1,000 人程度久留米圏域が約 400 人前後で推移していますまた純移動数の傾向としては

20 当市と県内市町村との間の転入転出の傾向を圏域ごとにみてみると各圏域の分布割合に大きな変化はなく筑紫圏域と福岡市圏域がそれぞれ転入転出の30% 次いで久留米圏域が10~15% を占めています転入数転出数の推移をみると転入数転出数ともに筑紫圏域と福岡市圏域がそれぞれ約 1,000 人程度久留米圏域が約 400 人前後で推移していますまた純移動数の傾向としては年により正負の状況が大きく変化しており明瞭な傾向は見られませんが飯塚嘉穂圏域有明圏域八女筑後圏域との間では 5カ年を通じて常に転入超過となっています ( 表 1 図 18~20 参照 ) 表 1 福岡県の各圏域とそれに含まれる市町村福岡市圏域筑紫圏域圏域含まれる市町村名圏域含まれる市町村名糟屋中南部圏域福岡市 ( 政令指定都市県庁所在地 ) 筑紫野市春日市大野城市太宰府市筑紫郡那珂川町糟屋郡宇美町篠栗町志免町須恵町久山町粕屋町京築圏域八女筑後圏域久留米圏域行橋市豊前市京都郡苅田町みやこ町築上郡吉富町上毛町築上町八女市筑後市八女郡広川町久留米市 ( 中核市 ) 大川市小郡市うきは市三井郡大刀洗町三潴郡大木町大牟田市柳川市みやま市宗像糟屋北部圏域宗像市古賀市福津市糟屋郡新宮町有明圏域糸島圏域糸島市直方鞍手圏域直方市宮若市鞍手郡小竹町鞍手町朝倉圏域朝倉市朝倉郡筑前町東峰村飯塚嘉穂圏域飯塚市嘉麻市嘉穂郡桂川町北九州市圏域北九州市 ( 政令指定都市 ) 田川圏域田川市田川郡香春町添田町糸田町川崎町大任町赤村福智町遠賀中間圏域中間市遠賀郡芦屋町水巻町岡垣町遠賀町図 18 県内市町村から筑紫野市への転入数筑紫福岡市久留米圏域への転入が多いデータ : 人口移動調査 17

21 図 19 筑紫野市から県内市町村への転出数筑紫福岡市久留米圏域への転出が多いデータ : 人口移動調査図 20 県内での人口移動の最近の状況社会増減数 ( 人 ) 飯塚嘉穂有明八女筑後圏域との間では常に転入超過データ : 人口移動調査県内移動データは住民移動調査結果 ( 毎年 9 月末日 ) の値を図化したものであるため図 13 のデータとは異なる値となっています 18

22 (10) 合計特殊出生率の推移 1 人の女性が一生に産む子どもの人数とされる合計特殊出生率の推移を見てみると当市の直近 ( 平成 24(2012) 年 ) の合計特殊出生率は1.44であり全国や福岡県の値は上回っているものの国の人口ビジョンにおいて示された人口規模を長期的に維持する水準 ( 以下人口置換水準という )2.07を大きく下回っています図 21 合計特殊出生率の推移本市の出生率は全国や県よりも高いが人口置換水準 2.07 は大きく下回っているデータ : 人口動態統計表 ( 全国福岡県 ) 筑紫野市分は福岡県保健環境研究所による推計 19

23 (11) 雇用や就労等に関する分析 1 男女別産業人口の状況男女別にみると男性は卸売業小売業建設業製造業運輸業郵便業の順に就業者数が多く女性は卸売業小売業医療福祉宿泊業飲食サービス業の順に就業者数が多くなっています 1 位の卸売業小売業は共通しているもののそれ以下の業種は男女で大きく異なっている状況です特化係数 ( 筑紫野市のX 産業の就業者比率 / 全国のX 産業の就業者比率 ) を見ると男女ともに電気ガス熱供給水道業公務 ( 他に分類されるものを除く ) が1.5 程度と高く男性の場合の金融業保険業も同程度の値となっていますその他も多くの業種で特化係数が1を超えており全国と比べて相対的に就業者比率が高いものが多く見られます ( 図 22 参照 ) 図 22 男女別産業人口の状況 ( 平成 22(2010) 年 ) 特化係数が 1 以上であれば全国と比べて特化していると考えられるデータ : 国勢調査 X 産業の特化係数 = 当該地域の X 産業の就業者比率 / 全国の X 産業の就業者比率 20

24 2 年齢階級別産業人口の状況男女ともに最も就業者数の多かった卸売業小売業は男女ともに60 歳以上を除いた各世代で平均的に従事しています筑紫野市の主な産業についてはいずれも年齢構成が偏った状況とはなっていないことから今後高年齢化が進行した場合でも特定の産業が衰退するといった危険性は少ないと考えられます ( 図 23 参照 ) 図 23 産業人口の年齢階級別比率 ( 平成 22(2010) 年 ) データ : 国勢調査 21

25 5. 将来人口推計社人研の日本の地域別将来推計人口 ( 平成 25 年 3 月推計 ) 民間機関である日本創世会議による地域別将来推計人口市による独自の将来推計人口を活用し将来の人口に及ぼす出生や移動の影響等について分析を行いました (1) 社人研推計準拠及び日本創世会議推計準拠市独自推計による総人口の比較社人研 ( パターン1) 及び日本創世会議 ( パターン2) の推計準拠データと市独自 ( パターン3) の推計データを比較すると平成 52(2040) 年の総人口はパターン1が95,775 人パターン2が96,698 人パターン3 が99,517 人となり最大で約 3,700 人の差が生じていますまた平成 72 年 (2060) 年の総人口はパターン1が82,139 人パターン3が86,954 人となっており約 4,800 人の差が生じています本市の場合いずれのパターンにおいても平成 32(2020) 年又は平成 37(2025) 年まで人口増加が進み以降減少に転じる見通しとなります ( 図 24 表 2 参照 ) 図 24 総人口の比較 ( パターン 1 パターン 2 パターン 3) 人口のピーク表 2 各推計値の計算条件等パターン条件等備考パターン1 平成 52(2040) 年までの出生死亡移動等の傾向がその後も継続すると社人研仮定して平成 72 年 (2060) 年まで推計したパターン2 日本創生会議において全国の移動総数が社人研の平成 22(2010) 日本創世会議 ~ 平成 27(2015) 年値から縮小せずに概ね同水準で推移するとの仮定の下で平成 52(2040) 年までの推計が行われたものでありこれに準拠するため平成 52(2040) 年までの表示としているパターン3 合計特殊出生率が1.46(2008~2012 年実績値 ) かつ直近 5 年間 ( 平成 17(2005)~ 平成 22(2010) 年 ) の純移動率が今後も続くと仮定した場合を推計した市独自 22

26 (2) 人口減少の状況及び段階の分析人口減少は大きく分けて第 1 段階 : 老年人口の増加 ( 総人口の減少 ) 第 2 段階 : 老年人口の維持微減第 3 段階 : 老年人口の減少の3 段階を経て進行するとされており全国的には平成 52(2040) 年から第 2 段階に入ると推測されていますそのため社人研推計準拠値 ( パターン1) のデータを活用して人口減少段階を推計すると平成 37(2025) 年から第 1 段階平成 52(2040) 年から第 2 段階そして平成 62(2050) 年からは第 3 段階に入ると推測されます全国の傾向よりも緩やかではありますが本市でも人口減少が進むことが分かります ( 図 25 表 3 参照 ) 図 25 人口減少段階の分析老年人口のピーク総人口は減少するが老年人口は増加老年人口も減少人口減少段階については第 1 段階 : 老年人口の増加 ( 総人口の減少 ) 第 2 段階 : 老年人口の維持微減第 3 段階 : 老年人口の減少の 3 つの段階を経て進行するとされる表 3 市の人口減少段階分類平成 22 (2010) 年平成 52 (2040) 年平成 22 年を 100 とした場合の平成 52 年の指数総数 100,173 95, 年少人口 15,181 11, 生産年齢人口 66,460 52, 老年人口 18,532 32, 人口減少段階 - 23

27 (3) 将来人口に及ぼす自然増減社会増減の影響度の分析将来人口に及ぼす自然増減社会増減の影響を分析するため社人研推計準拠 ( パターン 1) のデータを用いて次のシミュレーションを行いました ( 表 4 参照 ) 表 4 シミュレーション 1 2 の計算条件概要シミュレーション計算条件備考シミュレーション 1 社人研推計準拠 ( パターン 1) において合計特殊出生率が平成 42(2030) 年までに人口置換水準 (2.1) まで上昇すると仮定した場合合計特殊出生率 2020 年年 1.8 ( ワークシート設定値 ) シミュレーション 2 シミュレーション 1 かつ移動 ( 純移動率 ) がゼロ ( 均衡 ) で推移すると仮定した場合同上出生率が上昇した場合 ( シミュレーション1) には平成 52(2040) 年に総人口が101,237 人出生率が上昇かつ人口移動が均衡した場合 ( シミュレーション2) には平成 52(2040) 年に総人口が97,457 人と推計されています筑紫野市では自然増減の影響度が 3( 影響度 105~110%) 社会増減の影響度が 1( 影響度 100% 未満 ) となっており特に出生率の上昇につながる施策に取り組むことが人口減少度合いを抑える上で効果的であると考えられますまた当市では現在も社会増の傾向が続いていることから人口減少の度合いを抑えるためにはこれを継続することも不可欠であると言えます ( 図 26 5 参照 ) 図 26 自然増減社会増減の影響度の分析 ( パターン 1) シミュレーション 1 合計特殊出生率が向上すれば人口減少の度合いを抑えることができるシミュレーション2 社会増 ( 転入超過 ) の影響がなくなったためシミュレーション1よりも人口減少を抑える効果が小さくなっている 24

28 表 5 自然増減社会増減の影響度 ( パターン1) 分類計算方法影響度シミュレーション1の平成 52(2040) 年推計人口 =101,237 自然増減のパターン1の平成 52(2040) 年推計人口 =95,775 影響度 101,237 人 /95,775 人 106% 3 シミュレーション2の平成 52(2040) 年推計人口 =97,457 社会増減のシミュレーション1の平成 52(2040) 年推計人口 =101,237 影響度 97,457 人 /101,237 人 96% 1 自然増減の影響度については上記計算方法により得た数値に応じて5 段階に整理 (1:100% 未満 2: 100%~105% 3:105%~110% 4:110%~115% 5:115% 以上の増加 ) 社会増減の影響度については上記計算方法により得た数値に応じて5 段階に整理 (1:100% 未満 2: 100%~110% 3:110%~120% 4:120%~130% 5:130% 以上の増加 ) 25

29 (4) 人口構造の分析シミュレーションの結果を用いて年齢 3 区分別人口ごとに平成 22(2010) 年と平成 52(2040) 年の人口増減率を算出するとパターン1と比較してシミュレーション1 2とも 0~14 歳人口の減少率が小さくなることが分かります一方 15~64 歳人口はパターン1とシミュレーション1 2との間で大きな差は見られませんまた 65 歳以上人口は全体的に増加傾向にあります表 6 集計結果ごとの人口増減率うち0~4 歳人口 2010 年現状値 100,173 15,181 4,982 66,460 18,532 13, 年区分パターン 1 パターン 2 パターン 3 総人口 0-14 歳人口 15~64 歳人口 65 歳以上人口 20~39 歳女性人口 95,775 11,107 3,562 52,580 32,088 9,698 シミュレーション 1 101,237 15,877 5,175 53,272 32,088 9,594 シミュレーション 2 97,457 15,236 4,935 51,825 30,397 9,117 96,698 11,288 3,635 52,936 32,475 9,931 99,517 11,484 3,547 53,646 34,387 9, 年 2040 年増減率区分パターン 1 パターン 2 パターン 3 総人口 0-14 歳人口うち 0~4 歳人口 15~64 歳人口 65 歳以上人口 20~39 歳女性人口 -4.4% -26.8% -28.5% -20.9% 73.1% -28.8% シミュレーション 1 1.1% 4.6% 3.9% -19.8% 73.1% -29.6% シミュレーション 2-2.7% 0.4% -0.9% -22.0% 64.0% -33.1% -3.5% -25.6% -27.0% -20.3% 75.2% -27.1% -0.7% -24.4% -28.8% -19.3% 85.6% -29.5% 26

30 (5) 老年人口比率の分析社人研推計準拠 ( パターン 1) 及びシミュレーション 1 2 における平成 72(2060) 年までの年齢 3 区分別の人口の推計値を整理し老年人口比率の分析を行いましたパターン1では平成 72(2060) 年まで老年人口比率は上昇を続けますがシミュレーション1 2では合計特殊出生率が平成 42 年までに人口置換水準 ( 人口規模を長期的に維持する水準である2.1) まで上昇したと仮定していることから平成 62(2050) 年頃から人口構造における高齢化抑制の効果が現れ始めその後は低下します ( 表 7 図 27 参照 ) 表 7 平成 22(2010) 年から平成 72(2060) 年までの人口比率 ( パターン 1) 区分 2010 年 2015 年 2020 年 2025 年 2030 年 2035 年 2040 年 2045 年 2050 年 2055 年 2060 年パターン1 総人口 ( 人 ) 100, , , , ,340 98,404 95,775 92,675 89,373 85,912 82,139 年少人口比率 15.2% 14.6% 13.7% 12.8% 12.0% 11.7% 11.6% 11.5% 11.2% 10.9% 10.7% 生産年齢人口比率 66.3% 62.5% 59.9% 58.8% 58.4% 57.3% 54.9% 53.5% 52.9% 52.7% 52.3% 65 歳以上人口比率 18.5% 23.0% 26.4% 28.4% 29.5% 31.0% 33.5% 35.1% 35.9% 36.4% 37.1% 75 歳以上人口比率 8.5% 10.3% 12.4% 15.8% 18.2% 19.3% 19.6% 20.3% 22.5% 23.9% 24.3% シミュレー総人口 ( 人 ) 100, , , , , , ,237 99,886 98,438 96,981 95,420 ション1 年少人口比率 15.2% 14.4% 13.6% 13.4% 14.2% 15.2% 15.7% 15.5% 15.5% 15.4% 15.5% 生産年齢人口比率 66.3% 62.6% 60.0% 58.4% 56.9% 55.0% 52.6% 51.9% 51.9% 52.3% 52.6% 65 歳以上人口比率 18.5% 23.0% 26.4% 28.2% 28.9% 29.8% 31.7% 32.5% 32.6% 32.3% 31.9% 75 歳以上人口比率 8.5% 10.4% 12.4% 15.6% 17.8% 18.6% 18.5% 18.8% 20.4% 21.2% 20.9% シミュレー総人口 ( 人 ) 100, , , ,113 99,927 99,003 97,457 95,605 93,723 91,837 89,828 ション2 年少人口比率 15.2% 14.4% 13.6% 13.4% 14.2% 15.2% 15.6% 15.5% 15.4% 15.3% 15.4% 生産年齢人口比率 66.3% 62.9% 60.3% 58.8% 57.3% 55.5% 53.2% 52.5% 52.7% 53.0% 53.2% 65 歳以上人口比率 18.5% 22.7% 26.0% 27.8% 28.4% 29.3% 31.2% 32.0% 31.9% 31.7% 31.4% 75 歳以上人口比率 8.5% 9.9% 11.8% 15.0% 17.2% 18.0% 17.8% 18.0% 19.7% 20.4% 20.0% 図 27 老年人口比率の長期推計 ( パターン 1) 37.1% 31.9% 31.4% 合計特殊出生率が改善すれば高齢化率も改善する 27

31 6. 人口の将来展望 (1) 現状と課題の整理筑紫野市では平成 22(2010) 年の国勢調査時点までは人口が増加傾向にありましたが近い将来人口減少段階に入るものと推測されています平成 17(2005) 年に老年人口が年少人口を逆転してからその差はますます広がっており今後何も手を打たなければ平成 52(2040) 年には老年人口の比率が33.5% まで上昇し 65 歳以上の高齢者 1 人を生産年齢人口約 1.64 人で支えることとなります社会増減については平成 2(1990) 年から減少傾向となり近年では概ね横ばいで推移しています自然増減については横ばいで推移していた出生数が近年減少傾向であるのに対して死亡数は増加傾向にあるため現在は自然増を維持していますが緩やかに減少しています合計特殊出生率は1.44と福岡県全国よりは高いものの人口置換水準である2.07には届いていません人口移動を年齢階級別にみると各年代でおよそ転入超過となっておりとりわけ 30 歳代前後で大幅な転入超過の傾向が見られています県内外での人口移動の状況をみると県内に対しては20~50 人の転出超過 ( 平成 24(2012) 年を除く ) 県外に対しては70~140 人の転入超過で近年は推移しています地域別に人口移動の状況をみると県内では筑紫圏域福岡市圏域久留米圏域との間での転入転出が多く県外では九州沖縄や関東地方との間での転入転出が多い状況です将来人口に及ぼす影響については自然増減の影響度が3であることから筑紫野市においては出生率の上昇につながる施策に取り組むことが人口減少の歯止めとして効果的であると考えらますまた社会増減の影響度は1となりましたがこれは社会増の状態が続いていることによるものであり人口維持のためにはこれを継続していく必要がありますなお 20~39 歳女性人口に着目すると平成 52(2040) 年までの30 年間での減少率は 29.5% であり平成 26 年に日本創世会議が提唱した消滅可能性都市には該当していませんこのように本市の人口は将来的に減少傾向となることが推測されておりその度合いを抑えるために出生率を向上し社会増を維持する施策の展開が求められています (2) 目指すべき将来の方向人口動向分析や将来人口推計を行った結果本市の人口は将来的に減少すると予測されていることからその度合いを抑えるため出生率の向上と社会増の維持を促す施策の展開が求められています筑紫野市は市政施行以来人と自然そして街の調和を目指してまちづくりを進めてきました現在では市域の東西に緑豊かな山林や田畑が広がる自然に満ち溢れ市域を南北に縦断する鉄道や国道の沿線には多くの市民が暮らす住宅地やまちに活気をもたらす商業地工業地が広がっておりまさに自然と街とを兼ね備えた都市として成長し移住や定住に関する希望を実現するための下地が育まれていますこのような環境を活かしながら併せて子育て支援の更なる充実や新たな雇用の場の創出に取り組み若い世代の結婚出産子育てに関する希望を実現することで誰もがこのまちに生まれてよかった住んでよかったと感じそれを子や孫に誇れるような活力ある筑紫野市を今後も維持するため次のとおり本市が目指すべき将来のまちづくりの方向を定めます 28

32 1 市民が希望を叶えられるまちづくりの推進当市において予測されている人口減少の最大の要因は少子化ですこれを改善するためには出生率の向上が不可欠ですが原則として結婚や出産は個人の意思が最優先されるべきものですしかしその一方で国や福岡県が実施した意識調査等では住民の希望と現実とに乖離が見受けられる結果となっていますそのため就業や子育てのための環境整備と支援策の充実を図ることによって筑紫野市で暮らし結婚をし子どもを産み育てたいと思う市民がその希望を叶えることができるようなまちづくりをめざします 2 誰もが住みたい住み続けたいと思えるまちづくりの推進転入と転出に伴う人口の社会増減も人口減少に大きな影響を与えます当市はこれまで転入が転出を上回る社会増の状態が続いてきましたが近年では転入と転出の差が少なくなり社会増が逓減しつつありますそのため安全安心で快適な暮らしを支えるまちづくりを推進しまちの魅力を発信することにより誰もが住みたい住み続けたいと思えるまちづくりをめざします 3 長期的かつ総合的な視点からのまちづくりの推進人口減少は少子化と若年層を中心とした東京圏への人口の一極集中を要因としたものでありこれを解決するためには就業や子育て住宅広報等の幅広い施策を継続的に実施する必要がありますそのため全市を挙げて長期的かつ総合的な視点を持った施策を推進することによって人口減少に歯止めをかけることをめざします 4 費用対効果を意識したまちづくりの推進人口減少に歯止めをかけるための施策を実施した場合であってもその効果が生じるまでは生産年齢人口の減少と老年人口の増加に伴い税収は減少する一方で社会保障費を始めとした歳出は増加し厳しい行財政運営が求められるものと見込まれますそのため新たな施策や事業のために必要となる予算については既存事業の見直しで対応できるよう徹底したスクラップ & ビルドを推進します 5 高齢者が活躍できるまちづくりの推進数十年前と比較し老年人口の割合は著しく増加しており少子高齢化のための施策を実施したとしてもその効果が生じるまで間はこの傾向が続いていきますそのため高齢者が支えられる側から支える側として活躍できるまちづくりをめざします 29

33 (3) 人口の将来展望国の長期ビジョンやこれまでの推計分析調査の結果を踏まえて筑紫野市が目指すべき人口の将来を展望します 1 短期的目標 : まちひとしごと創生総合戦略の最終年である5 年後の平成 31(2019) 年人口減少という厳しい現実を正面から受け止め人口の現状と将来の姿についての認識を共有し速やかに的確な施策を展開することを目指します 2 中期的目標 : 概ね25 年後の平成 52(2040) 年現在の人口規模 10 万人を可能な限り維持し併せて子どもを生み育てやすい環境の整備を図ることによって出生率の向上を目指しますさらに安全安心で快適な住みよいまちづくりを推進することにより本市の人口規模を維持する上での重要な要素である社会増の維持を目指します 3 長期的目標 : 概ね45 年後の平成 72(2060) 年人口規模 9 万人を可能な限り維持するとともに人口構造の若返りを目指しますこれを踏まえて将来展望における仮定値の設定は下記のとおりとします ( 合計特殊出生率 ) 適切な施策を実施することによって国の長期ビジョンの考え方及び福岡県が実施した県民意識調査結果に従って出生率が向上すると仮定しますなお達成時期ごとに3ケースでの推計を行いました ( 表 8 参照 ) 表 8 ケースの仮定値の概要ケースケース 1 ケース 2 算定の前提条件合計特殊出生率が平成 37(2025) 年に 1.8 程度平成 47(2035) 年に人口置換水準である 2.07 程度を達成すると仮定合計特殊出生率が平成 42(2030) 年に 1.8 程度平成 52(2040) 年に人口置換水準である 2.07 程度を達成すると仮定ケース 3 合計特殊出生率が平成 52(2040) 年に 1.8 程度を達成すると仮定 ( 純移動率 ) 近年の実際の移動状況を反映させるため平成 21(2009) 年度 ~ 平成 25(2013) 年度の各年度における純移動率を算出した上で定住移住の促進のための施策を実施することによりその平均値が今後も継続すると仮定します ( 表 9 参照 ) 表 9 平成 21(2009) 年度 ~ 平成 25(2013) 年度の社会増減の状況 ( 単位 : 人 ) 平成 21 (2009) 年度平成 22 (2010) 年度平成 23 (2011) 年度平成 24 (2012) 年度平成 25 (2013) 年度合計年平均転入 5,397 4,966 5,545 5,302 5,219 26,429 5,286 転出 5,201 5,137 5,198 4,958 5,373 25,867 5,173 社会増減数

34 このように合計特殊出生率と純移動率の改善を図ることによって社人研準拠推計と比較してケース 1 からケース 3 のそれぞれで約 5,700 人から 13,100 人の増加が見込まれます ( 図 28 参照 ) 図 28 人口の推移と長期的な見通し 95,264 人 92,994 人 87,867 人合計特殊出生率の改善と純移動率の維持により人口減少を抑制 82,139 人 31

35 また社人研の推計によると本市の高齢化率 (65 歳以上の人口比率 ) は平成 72(2060) 年には37.1% まで上昇する見通しですが市の施策による効果が反映され合計特殊出生率が改善し純移動率が維持された場合 ( ケース2の場合 ) 高齢化率は平成 62(2050) 年の34.4% をピークに平成 72(2060) 年には 33.0% となり社人研の推計値より約 4.1% 低下することが見込まれます ( 表 10 図 29 参照 ) 表 10 市独自推計の年齢 3 区分人口 [ 単位 : 人 ] 区分 2010 年 2020 年 2030 年 2040 年 2050 年 2060 年総人口 100, , , ,002 96,760 92,994 年少人口 15,181 14,605 14,011 14,774 14,996 14,363 (0~14 歳 ) 15.2% 14.3% 13.8% 14.8% 15.5% 15.4% 生産年齢人口 66,460 60,805 58,106 52,511 48,527 47,972 (15~64 歳 ) 66.3% 59.5% 57.0% 52.5% 50.2% 51.6% 老年人口 18,532 26,741 29,773 32,718 33,238 30,658 (65 歳以上 ) 18.5% 26.2% 29.2% 32.7% 34.4% 33.0% 図 29 高齢化率の推移と長期的な見通し 37.1% 33.0% 合計特殊出生率の改善と純移動率の維持により高齢化率が低下 32

奥尻町人口ビジョン

奥尻町人口ビジョン平成 28 年 3 月奥尻町目次第 1 人口動向分析 1 1 時系列による人口動向分析 1 (1) 総人口の推移と将来分析 1 (2)3 区分別人口の推移 2 (3) 出生死亡転出の推移 3 (4) 総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 4 2 年齢階級別の人口移動分析 5 (1) 性別年齢階級別の人口移動の最近の状況 5 (2) 地域ブロック別の人口移動の状況