新聞記事等から見た経営及び企業法務

Transcription

1 2007 年 10 月 1 日 ( 月 ) 内部統制と妻子相続問題その 1 役員の法的責任の相続問題は 豊潤なる企業 でも触れた 相続が役員の法的問題の核心だと以前から思っていた 役員の妻子の固有財産が奪われる可能性があるからだ この話になると 役員は身を乗り出して聴いてくれる 相当前のことだが 財界のお歴々の前で講義をした 株主代表訴訟と役員の責任 の講義だった 出席者は 60 人ほどだった 当初 昼食会は 全員が出席 昼食後の私の講義では 半分の出席予定だった ところが レジメの最初に 相続問題を載せていた その結果 どうなったか? 一人の退席もなく 60 人全員が私の講義を聴いてくれた 熱心な質問もあり 予定時間を超過する講義となった 信じられない光景であったが これは実話である とくに 相続問題でもっと困るケースがある 役員の相続が行われた後に訴訟提起がある場合である

2 この場合には 妻子の固有財産の危機なのである 妻がその父から承継した資産を失う可能性がある 子供が自力で築いた財産を失う可能性がある これが妻子の固有財産の危機の意味である 従来の考え方だと 妻子の固有財産を守ることはできない それは不合理な結論だとして 論文を書いたことがある ある大手企業の雑誌の1997 年 3 月号である 株主代表訴訟と役員の家族の問題 という題である この論文は ほとんど 実務家の関心を呼ばなかった 代表訴訟では 相続問題の危機を実感しなかったからだ しかし 会社による役員の責任追及では そうはいかない 役員の妻子の固有財産の問題に直面するからだ 10 月 16 日に 経団連のトップセミナーで講義する 役員の法的責任の相続問題は深刻なことである そこで トップセミナーでこの話を中心に講義をする 代表訴訟の時と会社による責任追及との差異をである この差異は 理論上のものと実務上のものとがある

3 私の論文では 役員の妻子を保護すべきだとした 要は 相続放棄 限定承認を認めるべきだ との結論だ 妻子の相続を 2 つの場合に分けること 株主代表訴訟の場合と会社による追及の場合との差異 次回は これらについて述べることにする 2007 年 10 月 9 日 ( 火 ) 内部統制と妻子の相続問題その 2 身ぐるみはがされる決着 ( 最近の朝日新聞 ) これは 足利銀行事件での訴訟の和解のことである 100 万円超の預金 有価証券 自宅からの賠償を指す ここに 会社による責任追及の厳しさがでている この厳しさは相続を介して 役員の妻子にも及ぶ この点の指摘を前回までにした 最近 会社による責任追及で厳しくない和解があった 三菱自動車事件における訴訟上の和解である リコール隠しに関する旧経営陣に対する訴訟である

4 6 人の旧経営陣に対し 計 1 億円の和解金であったようだ (9 月 21 日付日本経済新聞 ) 会社の請求額は約 11 億円で提訴したという 1 億円で和解できれば 妻子による相続問題は深刻でない このような金額の和解であれば 自宅は残ることが多い 預金や有価証券も残る可能性が十分あるからである しかも 元社長に対する請求は 死亡で取り下げられた それなら 役員に相続があっても 妻子への影響はない これが法律的に問題がないか は検証する必要がある 法的責任のある役員への請求は執行側 監査役の義務だ 執行側が責任追及する場合に 経営判断の問題はある つまり 責任追及する場合に 裁量の問題は生じる 裁量で 損害の全額を賠償させないことも考えられる 旧役員陣から 10 億円の損害回復が可能でも 1 億円の賠償にする方が会社利益になることもありえる しかし 10 億円の損害回復を上回る利益がなければ 10 億円の損害回復をすることが本来の職務だろう 本来 回復できる損害を回復する義務があるからだ

5 旧役員の賠償額を温情で減額するのは危険である 温情の減額は 会社の利益のため でないからだ 旧役員のためであれば 特別背任罪の疑いもかかる その意味では 法的判断は慎重に行う必要がある まして 監査役が提訴する場合には 裁量は考えにくい 監査役も会社利益の見地から 裁量の余地はあろう しかし 裁量をみとめられても 最少のものでしかない 損害回復できるのにしないのは 職務違反が原則だろう 身ぐるみはがすのは可哀そう 旧役員に法的責任があれば これは法理論では通用しない 同様に 役員に相続があったら 取り下げるのは疑問だ 私としても 情として忍びないという気持ちは分かる しかし 法理論はどうかを慎重に検討すべきである 法的責任自体明確ではなく 道義的責任を取る そういう和解であれば 金額の少ないのは理解できる また 相続が開始した役員への取り下げも理解できる 三菱重工の和解と取り下げを原則と考えるべきではない

6 同社事件における特殊事情が反映した事例と捉えるべきだ 法律の解釈や事実認定に情が入ることはある 解釈と事実認定で法的責任がある場合はそうはいかない 法律が適用される場合には 厳しさがつきまとうものである 内部統制の法律規律では 法的責任追及は峻厳になる 特に 経営陣の法的責任に情の入る余地は少なくなる 不祥事の際の従来の経営陣への温情が不祥事の根っこ そういう背景が 内部統制の法律規律にはあるからだ 身ぐるみをはがされる決着 が原則である その意味では 今後の役員の責任追及のモデルは 足利銀行事件の和解にある 足利銀行事件の和解を国有化の下での特殊な事案 そういう理解は危機管理を忘れた発想である 同時に 企業が企業市民となる発想と異なるものだ このことを前提に 次回 妻子の相続を検討する 2007 年 10 月 14 日 ( 日 )

7 内部統制と妻子の相続問題その 3 まず 役員の損害賠償責任は相続財産である 賠償責任という消極財産も役員の妻子に承継される このことをまず 確認しておく 役員の賠償責任の妻子の承継に関して 場合分けが必要 役員責任の追及後の相続の場合が1つ目のケース 役員の相続開始後に責任追及の場合が2つ目のケース この2つのケースでは 妻子への影響がまったく異なる 1つ目のケースから説明する 役員責任の追及の途中で 役員に相続開始の場合だ この場合には 相続人である妻子に逃げ道がある 少なくとも 妻子の固有財産は救われる方法はある このケースでは 妻子には 選択の余地がある 相続が開始した役員の相続財産の承継をするか否かについて 役員の相続財産が多く 役員の賠償責任が怖くない場合 この場合には 役員の相続財産を全面的に承継すればよい それによって 不利益を受けることはないからである

8 すでに 責任追及されている案件だけで終わればの話だ 相続開始後に 別の責任追及をされる場合はないか? この場合には 2 つ目のケースの問題もでてくるわけだ 通常 請求されている損害賠償額は相続財産よりも大きい 訴訟で役員側が勝訴する場合なら金額は考えないでいい しかし 訴訟は水物であり 100% 勝訴という保証はない したがって 敗訴する場合に備えるのが安全である 妻子に固有の財産がある以上 選択肢は決まる 選択肢として 限定承認と相続放棄がある 相続放棄も一つの方法であるが デメリットがある 訴訟で役員側が勝訴した時に相続財産を得られない点だ 相続放棄をすると 法的に 相続人でなくなるからだ その結果 限定承認の選択肢しかなくなる 限定承認は 妻子の固有の財産を守る制度である 役員側が勝訴したら 妻子は相続財産を得られる 相続財産が役員の賠償額を上回った部分も得られる 片倉工業事件では 被告役員の妻子が限定承認をした 一審 控訴審ともに 被告役員側が敗訴した

9 ところが 最高裁で訴えの取り下げがあった そのため 役員の妻子は 相続財産をえられた ただ 限定承認する場合には 税金問題は注意を要する 限定承認の場合には 相続税ではなく 譲渡所得税 限定承認の場合には 弁護士に相談だけでは足りない 弁護士の他に 税務専門家に相談が必要だ つぎに 2つ目のケースである 役員責任の追及のない状態で 相続開始のケースである 通常 このケースでは 妻子が相続財産を承継する その後に 役員責任の追及があるのがこのケースである このケースでは 限定承認や相続放棄ができない 民法に 限定承認 相続放棄の期間制限があるからだ 民法 915 条 1 項がそれである 自分のために相続開始があったことを知ってから3ヶ月 3ヶ月以内に限定承認 相続放棄をしなければならない 自分のために相続開始があったことを知った時はいつか 従来の最高裁判決だと2つの要件となっている

10 1つは 被相続人 ( 役員 ) が死亡したことである もう1つは それによって自分が相続人となったことである 要は 上記 2つのことを知った時になる 通常の役員の相続の場合 妻子は2つのことは知っている 役員死亡後 3ヶ月超の期間が過ぎたら アウトである つまり 限定承認も 相続放棄もできない そうだとすると 役員を相続した妻子に悲劇が生じる 損害賠償額が相続財産を超えるばあいである その超える部分について 妻子の固有財産からの賠償 これが理論的帰結だからである 役員の責任と関係ない妻子が可哀そうだ そういう声が聞こえそうだ 類似の事態は 別の巨額の賠償責任の相続でも起こることだ それと対比では 役員の賠償責任だけ可哀そうとはいえない そういう反論が 民法学者からでてくるだろう それでも 何とかならないか 知った時 の起算点を 役員責任の追及時にできないか

11 そうできれば 役員責任追及を知ってから3ヶ月以内 この期間内であれば 限定承認 相続放棄ができる また 915 条 1 項但し書きで 3ヶ月も伸ばせる そうなれば 役員責任追及について調査することもできる 相続開始後の巨額の役員責任の追及は予測外である そのため 知った時の起算点を損害賠償請求時とした そう私は解釈して論文を書いた この点については 長文になるので 次回とする 2007 年 10 月 22 日 ( 月 ) 内部統制と妻子の相続問題その 4 役員の相続後の責任追及の場合を前回に続いて書く この場合に 原則として 限定承認 相続放棄が出来ない ただ 昭和 59 年の最高裁判例は 例外を認めている 起算時期を後ろに下げて救済する場合を認めている 前記最高裁判例は 例外の要件を 3 つあげている 3 ヶ月以内に 限定承認等をしなかったことに関する 1 相続財産がまったく存在しないと信じたこと

12 2 相続財産の調査を期待することが著しく困難な事情 31 について そう信じることに相当な理由があること この例外要件は 厳しすぎるように思われる 役員の相続の場合 相続財産がゼロはありえないからだ 判例は 相続関係の早期確定を図ることを重視している 相続関係の上に 多くの法律関係が構築されため 法律関係の安定性を図る必要があるからだ その基本的考えは理解できる しかし 相続時に予期しえない巨額な責任の承継を 役員の妻子に強制することは酷に過ぎる 法的には 相続人となったことを知っているから 相続財産の調査をすることはできる でも 実質的には 役員の責任の追及があるまでは そのことを知らないから 調査の機会がないに等しい 私は 最高裁の例外の趣旨を調査機会ない点に置き 相続財産のないこと それを信じた相当の理由を 調査機会を期待できない現れと捉え直した

13 そこで 役員の相続後の場合は 責任追及では 実際上 調査を期待することが困難であるとして 期間の起算点を後ろにずらす考えをとった 学説の中にも 起算点を 相続財産の全貌を知ったとき と解釈する立場もある 従来の高裁判例に 起算点を柔軟に考えるのがある ところが 最高裁の平成 13 年判決が出てきた この判決は 厳しい基準をもつ昭和 59 年判決が確認された結果となった そのため その後の下級審判決は厳しい立場になった 今回は 判例の傾向を指摘するにとどめる 次回 打開策がないか を検討したい 2007 年 10 月 30 日 ( 火 ) 内部統制と妻子の相続問題その 5 前回 平成 13 年の最高裁の決定を述べた 昭和 59 年最高裁の厳しい例外基準の肯定である

14 その後 下級審は この厳しい基準を適用している 最新の最高裁決定に従うほかないからである では ほかに 妻子の救済手段はないのか 1つは 家庭裁判所による救済が考えられる 限定承認等をするには 家庭裁判所に申述が必要だ 家庭裁判所は熟慮期間についても審査する その審査が緩やかであれば 妻子は救済される 従来 緩やかな基準で限定承認等を認めた例がある しかし 家庭裁判所は最高裁判例を無視できない 緩やかな審査基準での運用は平成 13 年以前のもの 最終的には 家裁は厳しい審査基準に立つ他ない その結果 妻子の救済は期待できないことになる 役員の相続人である妻子の固有財産の危機である 元に戻って 提訴権限がある監査役に裁量権はないか 様々な要素を考慮して提訴しないことはできるか である この点については 否定説が有力である 権限が 取締役の損賠賠償責任の追及に限定され

15 裁量を予定しているとは言いがたいからだ 調査をした結果 責任追及の根拠が十分でない こういう場合には 監査役は提訴しないことができる 勝訴の見込みのないのに 提訴義務は生じないからだ その反面 証拠が十分であれば 監査役は提訴義務がある しかも 会社の最大利益ため 損害回復を図る義務がある その趣旨から 妻子が可哀そうだという情緒は許されない 法律は この点 峻厳である 妻子が限定承認等できず 固有財産がある場合は悲劇だ 会社の損害回復のため 固有財産から賠償することになる いろいろ模索したが 法理論上 妻子を救済できない それでも 実務は 何とかして妻子救済に向かうだろう それは尊い努力であるが 法律的にリスクがある そのリスクのため 二次的責任問題も考えられる そうなると 次なる悲劇を生じさせかねない それらの悲劇を防ぐには 内部統制の充実しかない 取締役の責任の予防こそ 悲劇防止の中核なのである