kkrs_No1_A4_1C.indd

Size: px

Start display at page:

Download "kkrs_No1_A4_1C.indd"

さなえみつだ
3 years ago
Views:

1 研究論集第 1 号 , 2014 資料横浜国立大学における教育実習に関する調査結果について竹内達哉横浜国立大学大学院工藤由希横浜国立大学大学院山本 1 光横浜国立大学背景横浜国立大学教育人間科学部では毎年約 230 人の学生が学校教育課程に入学し必修の教育実習 I 小学校を４週間選択として教育実習 II 中学校および教育実習 III 特別支援を２週間履修しているまた平成 23(2011) 年度より教育実習と他の授業科目との二重履修を避けるため教育実習の期間である３年生春学期は教育実習 I のみの履修としている一方教育実習先の学校として横浜国立大学教育人間科学部附属横浜小学校中学校および附属鎌倉小学校中学校そして特別支援学校の５つの附属学校があるさらに神奈川県内の３政令指定都市である横浜市川崎市相模原市を含め県内の公立の小学校や中学校特別支援学校 60 校以上が毎年教育実習の協力校となっているそもそも教育実習とは教員免許を取得するために必要な教職に関する科目の一つである教育職員免許法施行規則第６条の教育職員免許法第５条別表第一に規定する幼稚園小学校中学校又は高等学校の教諭の普通免許状の授与を受ける場合の教職に関する科目の単位の修得方法の表に位置づけられている教育実習の単位数は先の表中の備考８に事前指導及び事後指導の１単位を含めて５単位と記載されているまた教育実習の実施方法や実習校の選択方法などは言及されておらず各実習校や課程認定された大学に任されていたが中央教育審議会答申 (2006) の参考資料 2 教職大学院におけるカリキュラムイメージについて第二次試案中に教育実習の具体的な方法やその内容および実施期間の詳細なモデルが示されたこのモデルが示された一つの要因に中央教育審議会などで次の問題点が指摘されていた１実習期間の短さ２教員希望でない者の実習いわゆる実習公害３免許取得率と教員採用率との格差いわゆるペーパーティーチャーこれらの問題は同じく中央教育審議会答申 (2006) において３教育実習の改善充実大学と学校教育委員会の共同による次世代教員の育成で提言がなされている以下にその要点をまとめる a 学生の履修履歴等に応じた実習内容の重点化と十分な授業実習の確保する b 大学の教員と実習校の教員が連携および実習校での複数の教員による指導を行う c 教育実習の円滑な実施や法令上の明確化 d 満たすべき到達目標の明確化と事前に学生の能力や適性意欲等を適切に確認する 95

2 竹内達哉工藤由希山本光 ( e) いわゆる母校実習をできるだけ避ける ( f) 各都道府県に教育実習連絡協議会を設置実習内容等の共通理解や仕組みつくりを行うこれらは (1) から (3) の問題に対する提言としてなされているが教育実習を実施する教員養成系大学への要望でもあるさらに教育実習に関わる教育行政の大きな流れとして平成 22(2010) 年度入学生から教職実践演習が必修科目として設けられ教員としての資質や能力を確認することになった教育実習と教職実践演習との関係は中央教育審議会答申 (2012) に教育実習を中心に教員として実践指導の基礎となる力を身に付けるとともに教職実践演習で学部における学びを総括すると示されているつまり教員の資質の向上や質の確保を行うために教育実習で得た経験と大学で学んだ知識や研究内容を教職実践演習でリンクさせる教育を行う流れとなった翻って横浜国立大学教育人間科学部学校教育課程においても先にあげた全国的な問題が存在し一部はその対策も行っている (1) については教育実地研究という学部の1 年生秋学期に履修する科目によって学校現場に行き体験を積む工夫が施されており実習の時間の短さを補っているその一方で (2) については対策が進まないのも事実である本学部のように都市型の教員養成系大学の持つ問題の一つとして教員養成系学部であるが教職を望まず入学してくる学生が一定以上存在するこの実態は文部科学省報道発表 (2013) からも教員以外の就職率が高く未就職率が低いことから指摘できるなお本課程の学生が教員志望であるかどうかについては学部全体で継続的に行われた調査データは公開されていないまた (3) についても追跡調査を行い公開されているデータは存在しない以上のことから問題点の解決に向けて本課程の実習生全員を対象にした共通の調査を行う必要があるさらに中央教育審議会答申 (2006) の (d) で指摘されているとおり学生の能力や意欲などを確認するためにも実習前に実習生の特徴を明らかにする調査が必要であるなお本課程における教育実習に関する調査は教育実習の事後指導の際に教育実習委員会によるアンケートがあげられるこのアンケート結果は単年度ごとの単純集計のみで利用され経年変化の分析などもなされていなかったよってこのアンケートの結果を分析し本課程の教育実習の実態を明らかにする基礎資料として活用することで今までの教育実習での問題の発見やその解決の指針を得ることができるさらにこれらの分析の結果を通してアンケートの方法やアンケート内容の項目について考察が行え教育実習の質の向上へとつながるであろう 2 目的本研究の目的は教育実習の改善を行うための基礎資料として本課程で行った過去 3 年間の事後指導時におけるアンケート調査を分析し本課程の教育実習生の特徴を明らかにすることであるさらにその結果を踏まえ今後のアンケート調査項目の改善やその実施方法の提案をすることである 3 方法 3-1 調査対象と調査時期平成 22(2010) 年度から平成 24(2012) 年度にかけて横浜国立大学教育人間科学部学校教育課程の学生を対象に教育実習 I の事後指導の講義の終了時にアンケートを行った教育実習 I は小学校で行う教育実習であり通常 3 年生春学期に履修する科目である本課程の1 学年分の学生数は約 230 人であるがアンケートの有効回答数は平成 22 年度 123 人平成 23 年度 146 人平成 24 年度 124 人であった 96

3 横浜国立大学における教育実習に関する調査結果について 3-2 調査項目調査項目は実習生の実態を知ることや次年度の指導の参考にするために教育実習委員会にて検討されていたその調査項目は大別すると以下の3つである ( ア ) 大学の指導体制について : オリエンテーション事前指導事後指導が役に立ったか ( イ ) 実習生の生活実態 : 実際の授業時間退校時間睡眠時間の実態 ( ウ ) 教職について : 教員志望について実習先などこのアンケート調査は主に教育実習中の生活実態の把握が目的であったため実習生の特徴や教育実習の質を把握するための分析に必要な項目が少ないそのため実習中の生活実態を経年変化にまとめたまた実習生の特徴には教員志望かどうかによって群を分け分析可能な項目別に比較検討した 4 結果 4-1 経年変化についてはじめに教員志望に関する結果を図 1に示す経年変化として比較するため各回答数を有効回答の全数で割った比率を掲載する図 1の横軸は年度を縦軸はその割合をパーセント表示しているその結果教員志望は調査の期間 3 年間を通じて平均 61% で推移しているまたこの3 年間のみではあるが教員志望でない学生の比率が下がる傾向にあり一方で考え中の学生が増加している図 1 教員志望の比率 (%) 次に実習時間 ( 実授業時間 ) についての結果を図 2に示す実習期間中の受け持ち授業時間が 10 時間以上 15 時間未満であった学生の比率が上昇しているまた 10 時間以上 15 時間未満より受け持ち授業数が多い場合少ない場合のいずれの回答比率も減少しているさらに実習時間が 5 時間未満の学生はほとんどいないつまりこの3 年で実習時間の増加の傾向にある 97

4 竹内達哉工藤由希山本光図 2 実習時間について (%) 図 2に関連して実習期間中の受け持ち授業時間についてどのように感じているかについて調査した結果を図 3に示す実習時間を適当であると感じる学生の比率は3 年間を通じて平均 88% で推移している実習時間はもっと多いほうがよいと考える学生の割合がやや上昇しておりその分もっと少ないほうがよいと考える学生はやや減少している図 3 実習時間の体感について (%) 実習期間中の退校時間に関する調査結果を図 4に示す退校時間が 19 時 20 時または 20 時以降となった学生の比率が増加しそれに伴い 18 時 19 時に退校する学生の比率が減少している 18 時以前に退校する学生の比率は3 年間平均 3.6% で推移している 18 時以前に退校する学生は毎年大変少ないことが分かる 98

5 横浜国立大学における教育実習に関する調査結果について図 4 退校時間について (%) 実習期間中の睡眠時間に関する調査結果を図 5に示す睡眠時間があまり取れなかったと回答した学生の比率が3 年間で増加しだいたい取れたと回答した学生の比率を上回ってきている睡眠時間を充分取れたと回答した学生はほぼ 15% 台で推移している一方で全く取れなかったと回答した学生は毎年少ないことが分かる図 5 実習中の睡眠時間について (%) 4-2 教員志望学生の特徴教員志望と回答した学生 ( 志望群 ) とそれ以外の学生 ( 非志望群 ) の2 群に分け検討を行ったアンケートは 5 件法で回答されており評価が低い ( 時間数が少ない ) 回答を1 点とし1 点刻みで評価が高い ( 時間数が多い ) 回答を5 点として得点化したこの得点について2 群の平均値の差の検定を行った検定は基本的に等分散を仮定しないウェルチの t 検定を用いたが正規性が仮定できなかった場合はマンホイットニーの U 検定にて 2 群の差の検定を行ったその結果は表 6にサンプル数 (N) 平均標準偏差 (SD) および検定の値を掲載している検定の有意差は * p<.05 ** p<.01 *** p<.001 および有意差無(n.s. p>=.05) を付している 99

6 竹内達哉工藤由希山本光Ａオリエンテーション事前指導事後指導について調査期間の３年間では有意な差が認められた項目は無かったＢ実習時間希望授業時間退校時間睡眠時間について実授業時間および睡眠時間に２年以上連続して有意な差が認められた表６中太字表６ 5 教員志望群および非志望群の差について考察文部科学省報道発表 (2013) によると教員養成課程における平成 24(2012) 年３月卒業者の教員就職率は全国平均が 61.6% であり横浜国立大学は 51.6% であったこの結果は全国順位において横浜国立大学は下位グループに属しているということである我々の調査結果でも教員志望者の数の比は 61% 前後図１であることから教育実習終了後には既に教員志望者が低いことが明らかである今回のアンケートは実習後に行われたものであるために教育実習によって実習生にどのような変化があったかを調査することが現状ではできていないさらに教員志望動機も明らかになっていない今栄ら 1994 によると他の研究を見ても教育実習の教員志望動機に対する影響についての結論は一致しておらず不一致の理由として教育実習の条件が大学によって異なることが挙げられているよって横浜国立大学の学生の教育実習中の変化をより明らかにするために事前指導および事後指導でのアンケートには必ず志望動機に関する 100

7 横浜国立大学における教育実習に関する調査結果について調査項目を入れることで教育実習の条件と教員志望動機の関係が明らかになると考えられる一方実習生の生活実態については実授業時間は 10 時間以上 15 時間未満が最も多く ( 図 2) 適切だと感じている学生が多いことが分かった ( 図 3) 実授業時間の比較対象となる全国調査は無かったため比較の基準が存在しないが概算すると教育実習 I の4 週間 (160 時間 ) 中の 15 時間が実授業時間とすると 1 週間あたり平均 3から4 時間の授業数となっている授業準備や指導案作成などの時間やその振り返りなどを含めると妥当な時間数と考えられるが今後の調査では実践観察および実践参加と自らが行った授業実践とは分けて調査する必要があるさらに退校時間は 19 時から 20 時が最も多く年々遅くなっていることが図 4より分かる一方で睡眠時間についてはあまり取れなかっただいたい取れたが拮抗しておりどちらが多いかは全体として明らかでないことが分かった ( 図 5) 以上から生活実態については時間数ではなく1 日の内訳を問うような項目に変更する必要がある次に教員志望の学生群と非志望の学生群を比較した結果によると ( 表 6) 大学での指導体制について実習生にとって有効であったかを聞いた項目では 2つの群間に有意な差が見られなかったことからそれらは教員志望であるかどうかに関係がないことが明らかになったしかし志望の度合いに関わらず教育実習をより有意義なものにするためには実習前後の指導の改善が求められる具体的には尾崎 (2010) や姫野 (2006) が提案するようにオリエンテーションや事前指導では実習生同士が交流し話し合いできるピアサポート体制の仕組み作りや事後指導では授業と実習日誌を実習生自身が分析し振り返るプログラムの導入が考えられるこれらの事例を含めより有効的な指導体制を考慮しその効果の測定を行う必要がある一方で教員志望か否かで有意な差が見られた項目は実授業時間および睡眠時間であった実授業時間は志望群の平均が非志望群よりも高かったさらに睡眠時間については教員志望の学生群の平均睡眠時間は非志望の学生群よりも短いといった一見すると矛盾する関係となっていた以上より実習生の実態を把握するためには実習中の時間を実授業時間教材作成時間指導助言を受けている時間など内訳を聞く項目とともに実習生自身の実習に対する態度や能力などの項目がアンケートには必要であるさらに生活実態調査以外にも教育実習生の質の変容を見るための調査項目を開発し加えることで教育実習の質の向上の指針の一つが得られると考えられる 6 まとめ横浜国立大学教育人間科学部の教育実習 I 参加者に対して教育実習後に行ったアンケートの平成 22 年から 24 年までの3 年分について分析を行ったその結果教員志望率は 61% 台で推移し実授業時間は 10 時間から 15 時間未満でこの時間数は妥当だと考えていることが分かったさらに教員志望の学生の特徴は実習時間が長く退校時間が早く睡眠時間が良く取れていることが分かった今後の課題として教育実習に関するアンケートの実施時期は入学時事前指導事後指導の3 回にすることや教員志望の動機を明確するための調査項目や時間の詳細な利用方法を聞く項目が必要であるさらに実習生の質の変容を知るための項目の開発が必要となる 101

8 竹内達哉工藤由希山本光 7 謝辞教育実習のアンケートに協力していただいた学生の皆さんに感謝いたしますさらに歴代の教育実習委員会の先生方のご協力により今回の調査が行えたことに感謝いたします 8 参考文献中央教育審議会答申今後の教員養成免許制度の在り方について 2006 年 (2013 年 11 月閲覧 ) 中央教育審議会答申教職生活の全体を通じた教員の資質能力の総合的な向上方策について 2012 年 (2013 年 11 月閲覧 ) 文部科学省報道発表国立の教員養成大学学部 ( 教員養成課程 ) 等の平成 24 年 3 月卒業者の就職状況について 2013 年年 11 月閲覧 ) 今栄国晴清水秀美教育実習が教員志望動機に及ぼす影響日本教育工学雑誌 17(4) : pp 年事前事後測定法による分析尾崎啓子教育実習に臨む学生の支援強化に向けた実態調査 ( 続 ) 埼玉大学紀要教育学部 59(1) : pp 年姫野完治渡部淑子省察を基盤とした教育実習事後指導プログラムの開発秋田大学教育文化学部教育実践研究紀要第 28 号 : pp 年 102

平成 22 年 12 月 8 日国立の教員養成大学学部 ( 教員養成課程 ) の平成 22 年 3 月卒業者の就職状況について小中高等学校等の教員養成を目的とする国立の教員養成大学学部卒業者 (45 大学学部 ) の教員養成課程の就職状況については毎年文部科学省において取りまとめ公

平成 22 年 12 月 8 日国立の教員養成大学学部 ( 教員養成課程 ) の平成 22 年 3 月卒業者の就職状況について小中高等学校等の教員養成を目的とする国立の教員養成大学学部卒業者 (45 大学学部 ) の教員養成課程の就職状況については毎年文部科学省において取りまとめ公平成 22 年 12 月 8 日国立の教員養成大学学部 ( 教員養成課程 ) の平成 22 年 3 月卒業者の就職状況について小中高等学校等の教員養成を目的とする国立の教員養成大学学部卒業者 (45 大学学部 ) の教員養成課程の就職状況については毎年文部科学省において取りまとめ公表しています今回平成 22 年 3 月に教員養成課程を卒業した者についての平成 22 年 9 月末までの就職状況を