鳥取砂丘に関する観光客満足度調査 業務報告書 平成 29 年 3 月 株式会社ウェブプラン プロモーション
調査の概要 1) 調査業務名 鳥取砂丘に関する観光客満足度調査 2) 調査の目的 鳥取砂丘を訪れる観光客の満足度を把握することにより 鳥取砂丘を切り口にした誘客につながる取り組みを探ることを目的とする 3) 調査設計 調査対象 鳥取砂丘を訪れている観光客 標本数 夏季及び冬季の調査で各 1,000 人 ( 計 2,000 人 ) 調査方法 対面による聞取り調査 調査期間 夏季 : 平成 28 年 9 月 8 日 ( 木 )~9 月 17 日 ( 土 ) 冬季 : 平成 29 年 2 月 1 日 ( 水 )~2 月 25 日 ( 土 ) 4) 調査項目 別紙調査票のとおり 5) 報告書の見方について (1) 集計は小数点以下第 2 位を四捨五入しています 従って回答比率の合計は必ずしも 100% にならない場合があります (2)2 つ以上の回答を要する ( 複数回答 ) 質問の場合 その回答比率の合計は 100% を超える場合があります (3) 数表 図表 文中に示す N は 比率算出上の基数 ( 標本数 ) です 全標本数ベースを示す 全体 を N 該当数ベースを n で表記しています (4) 図表中においては見やすさを考慮し 回答割合が極端に少ない数値 ( 例 :0.0% 0.1% など ) は表記から割愛している場合があります (5) 図表によっては 回答割合の高い順に並べ替えている場合があります 2
観光客の動向 ( 属性 ) 性別は 男性が多かったものの 大差はない 年代は 20 代が最も多く 次に 30 代 60 代の順となった 調査時期で年齢層を見ると 夏季は若年層が 5 割以上と多いのに対し 冬季の若年層は 4 割程度にとどまり 高年層が増加している ( 表 -1) 居住地は 近畿が 4 割と最も多く 次に中国地方 関東の順となった 調査時期で見ると 夏季は近畿 関東 中国地方の順であったが 冬季は 近畿 中国地方 関東の順となった また 冬季は夏季より近畿が約 2 割増加し 5 割以上となっている ( 表 -2) 都道府県別では 大阪 兵庫 東京の順となった 同行者は 友人が最も多く 夫婦旅行 大人の家族旅行の順となった 0% 20% 40% 60% 80% 100% 性別 (%) 男性, 53.4 女性, 46.7 年代 (%) 10 代 2.4 20 代 30.9 30 代 17.1 40 代 14.4 50 代 14.1 60 代 14.9 70 代 5.6 80 代 0.8 ( 表 -1) 年齢層全体 (%) 夏季 (%) 冬期 (%) 若年層 (10~30 代 ) 50.3 57.4 43.1 中年層 (40~50 代 ) 28.5 26.9 30.1 高年層 (60 代以上 ) 21.3 15.7 26.8 居住地 (%) 北海道, 海外, 1.7 0.6 東北, 1.0 九州, 4.6 四国, 3.0 中国, 19.1 近畿, 43.7 関東, 18.3 中部, 8.3 < 居住地 / 調査時期別 >( 表 -2) 居住地 夏季 (%) 冬季 (%) 北海道 0.5 0.6 東北 1.6 0.4 関東 22.6 13.9 中部 11.4 5.1 近畿 34.5 52.8 中国 20.4 17.8 四国 2.6 3.4 九州 5.8 3.3 海外 0.6 2.7 大阪兵庫東京岡山京都広島鳥取神奈川愛知奈良 < 居住地 / 都道府県別 T O P10> 19.3 12.4 7.5 6.6 5.0 4.7 4.3 3.9 3.0 同行者 (%) 友人との旅行夫婦旅行大人の家族旅行 (18 歳以上の子ども含む ) 一人旅職場や団体などの旅行カップル旅行子ども連れ家族旅行 ( 一番下の子どもが未就学児 ) 子ども連れ家族旅行 ( 一番下の子どもが小学生 ) 子ども連れ家族旅行 ( 一番下の子どもが中高生 ) 4.5 3.2 1.2 7.6 7.0 12.6 11.0 24.8 28.3 3
観光客の動向 ( 日帰り 宿泊 ) 日帰客が約 3 割 宿泊客が約 7 割となった 調査時期で見ると 夏季は宿泊客が約 7 割なのに対し 冬季は約 8 割と宿泊客が増加した 宿泊エリア別で見ると 鳥取県東部エリア ( 岩井 鳥取 吉岡 浜村 鹿野 氷ノ山 ) が最も多く 次いで鳥取県中部エリア ( はわい 東郷 三朝 関金 倉吉 ) の順となった なお 夏季は 鳥取県東部エリアが45% で最多であったのに対し 冬季では鳥取県中部エリアが 34% の最多となった 0% 20% 40% 60% 80% 100% 宿泊の有無 (%) 日帰り, 25.6 宿泊, 74.5 < 宿泊の有無 / 夏季 > 0% 20% 40% 60% 80% 100% < 宿泊の有無 / 冬季 > 0% 20% 40% 60% 80% 100% 日帰り, 30.2 宿泊, 69.8 日帰り, 20.9 宿泊, 79.1 宿泊エリア (%) 宿泊 ( 岩井 鳥取 吉岡 浜村 鹿野 氷ノ山 ) 35.1 宿泊 ( 皆生 米子 ) 11.1 宿泊 ( はわい 東郷 三朝 関金 倉吉 ) 24.3 宿泊 ( 大山周辺 ) 宿泊 ( 鳥取県内 ) 4.1 3.3 宿泊 ( 島根県内 ) 9.1 宿泊 ( 兵庫県内 ) 9.7 宿泊 ( ) 3.3 < 宿泊エリア / 夏季 > 宿泊 ( 岩井 鳥取 吉岡 浜村 鹿野 氷ノ山 ) 宿泊 ( 皆生 米子 ) 宿泊 ( はわい 東郷 三朝 関金 倉吉 ) 宿泊 ( 大山周辺 ) 宿泊 ( 鳥取県内 ) 宿泊 ( 島根県内 ) 宿泊 ( 兵庫県内 ) 宿泊 ( ) 1 13.5 2.6 2.1 12.3 8.9 4.6 44.6 < 宿泊エリア / 冬季 > 宿泊 ( 岩井 鳥取 吉岡 浜村 鹿野 氷ノ山 ) 宿泊 ( 皆生 米子 ) 宿泊 ( はわい 東郷 三朝 関金 倉吉 ) 宿泊 ( 大山周辺 ) 宿泊 ( 鳥取県内 ) 宿泊 ( 島根県内 ) 宿泊 ( 兵庫県内 ) 宿泊 ( ) 26.7 10.9 33.9 5.4 4.3 6.3 10.4 2.1 4
観光客の動向 ( 交通手段 ) 問 ) 本地域までの直近の交通手段について教えてください 自家用車が約 5 割 次いで観光バスが約 2 割 路線バスが約 2 割の順となった 調査時期で見ると 夏季は自家用車が約 6 割で最多であったのに対し 冬季は観光バスが約 4 割と 最多となった 冬季は 観光バスが夏季と比べ 3 割も増加している 居住地別では 近畿 中国 四国の観光バスが 冬季に増加しているのが分かる また 遠距離圏は レンタカー 路線バスの使用が多く 中 近距離圏は 自家用車 観光バスの利用が多いのが分かる 交通手段 (%) 自家用車 レンタカー タクシー 路線バス 観光バス ( バスツアー等 ) 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 10.1 2.5 16.8 22.2 1.0 47.5 < 交通手段 / 夏季 > 自家用車レンタカータクシー路線バス観光バス ( バスツアー等 ) 12.6 2.1 15.7 6.5 1.4 61.7 < 交通手段 / 冬季 > 自家用車レンタカータクシー路線バス観光バス ( バスツアー等 ) 7.6 2.9 17.8 0.6 33.3 37.8 < 北海道 > 0% 20% 40% 60% 80% 100% < 近畿 > 0% 20% 40% 60% 80% 100% 観光バス 夏季 自家用車レンタカー路線バス自家用車レンタカー 8.7 夏季路線バス 40.0 40.0 20.0 72.2 6.4 11.9 レンタカー 0.9 冬季 レンタカー路線バス自家用車 3.2 路線バス観光バス冬季 50.0 50.0 31.4 タクシー 13.3 49.8 2.3 < 東北 > 0% 20% 40% 60% 80% 100% < 中国 > 0% 20% 40% 60% 80% 100% 観光バス 夏季 自家用車, 37.5 レンタカー, 31.3 路線バス 観光バス 6.3 夏季 自家用車 90.7 レンタカー 2.5 路線バス 3.9 観光バス自家用車レンタカー路線バス観光バス冬季自家用車, レンタカー, 50.0 冬季 56.7 2.8 9.0 27.0 2.8 タクシー < 関東 > 0% 20% 40% 60% 80% 100% < 四国 > 1.7 0% 20% 40% 60% 80% 100% 観光バス 夏季 自家用車レンタカータクシー 4.9 路線バス自家用車観光バス夏季 22.1 31.9 7.5 31.9 96.2 1.8 3.8 観光バス レンタカー 冬季 2.9 自家用車レンタカータクシー路線バス 10.1 自家用車路線バス観光バス冬季 16.5 27.3 7.2 38.1 20.6 2.9 73.5 0.7 < 中部 > 0% 20% 40% 60% 80% 100% < 九州 > 0% 20% 40% 60% 80% 100% タクシー 1.8 夏季 自家用車 レンタカー 路線バス 観光バス 夏季 自家用車 レンタカー路線バス 観光バス 61.4 14.0 14.0 7.9 50.0 5.2 22.4 17.2 5.2 レンタカー 0.9 6.1 自家用車レンタカー路線バス観光バス自家用車冬季冬季 路線バス 観光バス 43.1 7.8 23.5 25.5 39.4 タクシー 30.3 21.2 3.0 5
何を楽しみにしているか 問 ) 本地域では何を楽しみにしていましたか? 自然景観を見る が 約 9 割となった 次いで おいしいものを食べる 自然の豊かさを体験する の順となった 来訪回数で比べると 初めての観光客は 自然景観を見る (1 位 ) 観光 文化施設 ( 美術館等 ) を訪れる (2 位 ) 自然の豊かさを体験する (3 位 ) の順となり 鳥取砂丘そのものを楽しみにしていることがうかがえる その一方で ミドルリピーター及びハードリピーターでは 自然景観を見る に次いで おいしいものを食べる が多くなっており 砂丘そのもの以外に楽しさを望んでいるのがうかがえる 楽しみにしていたこと (%) 0 20 40 60 80 100 自然景観を見るおいしいものを食べる自然の豊かさを体験する観光 文化施設 ( 美術館等 ) を訪れる文化的な名所 ( 史跡など ) を見る買い物をする温泉に入るスポーツやアウトドア活動を楽しむ街や都市を訪れる地域の文化を体験する帰省 冠婚葬祭関連 親族や知人訪問地域の祭りやイベント 24.9 20.8 19.0 5.9 5.4 2.3 1.9 1.1 0.6 0.6 0.3 88.3 N=2000 n=3444 < 初めて > 自然景観を見る 観光 文化施設 ( 美術館等 ) を訪れる 自然の豊かさを体験する おいしいものを食べる 文化的な名所 ( 史跡など ) を見る 買い物をする 温泉に入る スポーツやアウトドア活動を楽しむ 街や都市を訪れる 地域の文化を体験する 帰省 冠婚葬祭関連 親族や知人訪問 地域の祭りやイベント 0 20 40 60 80 100 2 2 20.8 6.4 2.2 2.1 1.4 1.0 0.5 0.4 0.2 91.7 N=1056 n=1865 <ミドルリピーター >( 来訪回数 2~4 回 ) 0 20 40 60 80 100 自然景観を見る おいしいものを食べる 自然の豊かさを体験する 観光 文化施設 ( 美術館等 ) を訪れる 文化的な名所 ( 史跡など ) を見る 温泉に入る 買い物をする スポーツやアウトドア活動を楽しむ 街や都市を訪れる 地域の文化を体験する 地域の祭りやイベント 帰省 冠婚葬祭関連 親族や知人訪問 29.2 19.4 13.3 6.5 4.6 1.9 1.8 1.3 1.0 0.6 0.4 0.3 85.9 N=679 n=1128 < ハードリピーター > ( 来訪回数 5 回以上 ) 自然景観を見る おいしいものを食べる 自然の豊かさを体験する 観光 文化施設 ( 美術館等 ) を訪れる 買い物をする 文化的な名所 ( 史跡など ) を見る スポーツやアウトドア活動を楽しむ 帰省 冠婚葬祭関連 親族や知人訪問 街や都市を訪れる 温泉に入る 地域の文化を体験する 地域の祭りやイベント 0 20 40 60 80 100 30.2 21.1 12.5 11.3 3.8 3.4 1.9 1.9 1.1 1.1 0.8 0.0 81.1 N=265 n=451 < 内訳 > 特になし ( 立ち寄っただけ ツアーに組み込まれていたので 時間つぶし 散歩等 )(41 人 ) ポケモン GO(21 人 ) 梨狩り (15 人 ) ラクダ ( に乗る )(13 人 ) 雪景色 夜景色 (9 人 ) 写真撮影 (4 人 ) 思い出を辿って (3 人 ) (14 人 ) 6
来訪回数 問 ) 本地域へは 今回が何度目のご来訪ですか? 初めて訪れる人が約半数 リピーターが約半数となった また ミドルリピーターは約 3 割 ハードリピーターは約 1 割強となった 期待度 総合満足度を見ると 来訪回数が少ない程 期待度 満足度ともに高いことがうかがえる 再来訪意向を見ると 来訪回数が多い程 再来訪への意欲が高くなっている よって 来訪回数は再来訪意向に比例していると考えられる 0.0 20.0 40.0 60.0 ( % ) 来訪回数 初めて二回目三回目四回目五回目六 ~ 九回目十回以上 11.0 4.5 4.9 3.3 5.2 52.8 18.6 ミドルリピーター 34.0% ハードリピーター 13.3% 初めて 52.8% リピーター 47.2% < 来訪回数 期待度 (%)> 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0.6 初めて 1 63.6 14.7 2.4 0.4 0.3 0.5 二回目 7.8 58.2 23.7 9.2 0.3 三回目 9.6 43.4 30.6 13.2 2.3 0.9 四回目 3.4 41.6 32.6 16.9 2.2 2.2 1.1 五回目 5.2 48.5 22.7 16.5 7.2 六 ~ 九回目 4.6 52.3 24.6 16.9 十回以上 6.8 32.0 35.9 17.5 3.9 1.0 2.9 非常に期待 期待していた やや期待していた あまり期待していない 期待していない 全く期待していない < 来訪回数 総合満足度 ( %)> 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 初めて二回目三回目四回目五回目六 ~ 九回目十回以上 47.5 29.9 1 11.2 43.8 8.2 6.2 13.6 36.2 9.7 4.4 1.4 0.9 45.3 16.2 6.5 1.9 0.3 54.3 16.9 10.0 2.7 1.4 0.5 27.0 11.2 1.1 4.5 1.1 62.9 6 56.3 17.5 8.2 3.1 2 9.2 17.5 9.7 2.9 大変満足満足やや満足やや不満不満大変不満 < 来訪回数 再来訪意向 ( %)> 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 初めて 32.0 28.2 14.1 10.2 8.7 2.6 二回目 3.8 33.2 24.0 18.3 6.7 11.6 2.4 三回目 2.7 32.4 23.7 1 6.8 16.0 4.1 四回目 3.4 40.4 21.3 12.4 4.5 16.9 1.1 五回目 5.2 5 16.5 9.3 7.2 8.2 2.1 六 ~ 九回目 7.7 43.1 24.6 7.7 7.7 7.7 十回以上 15.5 49.5 12.6 13.6 1.9 4.9 1.9 大変そう思うそう思うやや思うあまり思わない思わない全く思わない < 来訪回数 紹介意向 ( %)> 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 初めて 二回目 三回目 四回目 五回目 六 ~ 九回目 十回以上 4.5 6.4 11.3 9.2 9.7 15.4 14.8 45.7 47.2 42.3 43.7 52.3 50.1 58.5 大変そう思うそう思うやや思うあまり思わない思わない全く思わない 25.1 25.8 29.9 28.2 15.4 22.1 17.1 16.4 18.0 20.0 10.7 12.4 9.2 0.9 7.1 0.7 0.2 2.2 1.1 0.5 2.7 2.7 0.9 2.9 2.2 2.2 2.11.0 3.9 3.1 1.0 1.0 7
期待度と評価 問 ) 本地域での 今回の滞在には どの程度期待していましたか?(7 段階評価 ) 期待していた が約 6 割と最も多かった なお 期待 ( 非常に期待していた 期待していた やや期待していた と答えた回答者は 88.3% と9 割近くとなった また 期待度と総合満足度を見ると 期待度が高いほど 満足度が高くなった 居住地別で 期待度を見ると 近距離圏より遠距離の方が期待度が高く 逆にいうと近距離圏の方が期待が少ないことがうかがえる 期待度 (%) 0.0 20.0 40.0 60.0 非常に期待していた 10.9 期待していた 56.7 やや期待していた 20.7 あまり期待していなかった 8.4 2.3 7 段階評価 平均値 5.62 標準偏差 0.97 期待していなかった全く期待していなかった 0.5 0.6 < 期待度 総合満足度 (%)> 非常に期待していた 期待していた やや期待していた 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 11.8 41.8 63.3 50.2 48.7 22.9 29.7 7.8 0.9 4.1 0.9 5.5 5.3 3.0 0.5 0.5 1.0 1.4 0.5 7.2 21.6 35.3 31.1 0.6 あまり期待していなかった 11.1 42.2 6.7 17.8 13.3 8.9 期待していなかった 10.0 0.0 40.0 30.0 10.0 10.0 全く期待していなかった 8.3 33.3 41.7 大変満足満足やや満足やや不満不満大変不満 < 期待度 居住地 ( % ) > 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 北海道 72.7 18.2 9.1 東北 10.0 70.0 15.0 5.0 関東 16.4 62.5 14.8 3.3 2.7 0.3 中部 近畿 中国 7.7 12.7 10.5 55.4 50.0 63.6 23.8 23.6 15.2 9.7 12.0 7.3 1.2 0.7 2.2 0.5 2.1 0.7 1.0 四国 11.7 41.7 26.7 11.7 6.7 1.7 九州 13.2 63.7 17.6 2.2 2.2 1.1 27.3 63.6 3.0 3.0 3.0 非常に期待していた期待していたやや期待していたあまり期待していなかった期待していなかった全く期待していなかった 8
総合満足度 問 ) 本地域での 今回の滞在の総合満足度はどのくらいですか?(7 段階評価 ) 満足 が 43.4% と最も多く 次いで 大変満足 が 34.0% やや満足 が 13.6% の順となった なお 満足 ( 大変満足 満足 やや満足 ) と答えた回答者は 91.0% となった 夏季のほうが満足度が高く 夏季は 大変不満 が 0% なのに対し 冬季は 0.3% の回答者が 大変不満 と答えた 総合満足度を年代別で見ると 若年層のほうが満足と思っている割合が多く 年代が高くなるほど 満足度が低くなっている傾向がみられる 総合満足度 (%) 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 大変満足 34.0 満足 43.4 やや満足やや不満不満 1.8 0.9 6.3 13.6 7 段階評価 平均値 5.98 標準偏差 1.03 < 総合満足度 / 夏季 (%)> 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 < 総合満足度 / 冬季 (%)> 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 大変満足 39.6 大変満足 28.4 満足 46.0 満足 40.7 やや満足 9.5 やや満足 17.7 3.7 8.9 やや不満 1.0 やや不満 2.5 不満 大変不満 0.2 0.0 平均値 6.19 標準偏差 0.85 不満 大変不満 0.3 平均値 5.78 標準偏差 1.14 < 総合満足度 年代 ( % )> 10 代 20 代 30 代 40 代 50 代 60 代 70 代 80 代 大変満足 2.8 39.9 20.3 14.4 11.0 7.9 3.2 0.4 満足 2.1 29.0 16.8 14.9 15.7 15.0 6.1 0.5 やや満足 2.6 21.3 15.1 12.9 16.5 22.8 6.6 2.2 2.4 19.0 11.9 15.9 13.5 26.2 9.5 1.6 やや不満 25.7 11.4 11.4 28.6 20.0 2.9 不満 23.5 5.9 11.8 17.6 41.2 9
紹介意向 問 ) 親しい友人に本地域を紹介したいですか?(7 段階評価 ) そう思う が約 5 割と最も多く 次いで やや思う 大変そう思う の順となった なお そう思う ( 大変そう思う そう思う やや思う ) と答えた回答者は 86.9% となった 夏季のほうが紹介意向が高く 夏季は 全く思わない が 0% なのに対し 冬季の 全く思わない は 0.8% と増加した 紹介意向を総合満足度で見ると 満足と感じている人ほど紹介意向が強い傾向となった 紹介意向 (%) 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 大変そう思うそう思うやや思うあまり思わない思わない全く思わない 13.2 9.9 1.7 1.2 0.4 20.5 53.3 7 段階評価 平均値 5.61 標準偏差 1.01 < 紹介意向 / 夏季 (%)> 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 < 紹介意向 / 冬季 (%)> 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 大変そう思う 14.7 大変そう思う 11.6 そう思う 62.1 そう思う 44.5 やや思う 18.6 やや思う 22.3 3.7 16.0 あまり思わない 0.8 あまり思わない 2.5 思わない 全く思わない 0.1 0.0 平均値 5.86 標準偏差 0.74 思わない 全く思わない 2.3 0.8 平均値 5.37 標準偏差 1.17 < 紹介意向 総合満足度 (%)> 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 大変そう思う 68.4 25.1 4.6 1.9 そう思う 38.8 51.1 7.0 2.3 0.4 0.3 やや思う 17.6 48.7 25.9 6.1 0.2 あまり思わない 3.0 5.6 18.2 22.8 21.2 30.5 27.3 28.4 18.2 7.6 12.1 3.6 思わない 41.7 全く思わない 12.5 12.5 大変満足満足やや満足やや不満不満大変不満 10
再来訪意向 問 )1 年以内に 本地域への来訪を検討しますか?(7 段階評価 ) そう思う が約 3 割と最も多く 次いで やや思う 大変そう思う の順となった なお そう思う ( 大変そう思う そう思う やや思う ) と答えた回答者は 64.7% となった 夏季 冬季では 夏季のほうが再来訪意向が高い 再来訪意向の 7 段階評価の平均値は 4.73 となり 総合満足度の平均値 5.98 紹介意向の平均値 5.61 と比べると 低評価となった 再来訪意向を総合満足度で見ると 再来訪したいと思っているほど 満足度も高くなる傾向がある 居住地別で見ると 東北地域において再来訪意向が低いのがうかがえる 再来訪意向 (%) 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 大変そう思うそう思うやや思うあまり思わない思わない全く思わない 8.3 2.6 4.7 14.4 10.2 25.2 34.9 7 段階評価 平均値 4.73 標準偏差 0 < 再来訪意向 / 夏季 (%)> 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 < 再来訪意向 / 冬季 (%)> 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 大変そう思うそう思うやや思うあまり思わない思わない全く思わない 4.4 10.5 8.7 8.0 2.8 25.8 39.8 平均値 4.86 標準偏差 1.47 大変そう思うそう思うやや思うあまり思わない思わない全く思わない 4.9 7.9 12.3 2.3 29.9 24.5 18.2 平均値 4.60 標準偏差 2 < 再来訪意向 総合満足度 ( %)> 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 大変そう思う 68.4 38.8 17.6 5.6 3.0 12.5 そう思う 25.1 51.1 48.7 22.8 18.2 やや思う 4.6 7.0 25.9 30.5 21.2 41.7 1.92.3 6.1 28.4 27.3 あまり思わない 0.3 7.6 18.2 12.5 思わない 0.4 0.2 3.6 12.1 全く思わない < 再来訪意向 居住地 ( %)> 大変満足満足やや満足やや不満不満大変不満 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 北海道 1.6 0.6 1.0 東北 0.1 1.4 0.7 1.8 2.5 3.9 関東 17.2 16.2 22.9 17.4 17.5 16.3 17.6 中部 6.5 6.2 10.3 7.0 9.6 11.8 7.8 近畿 43.0 48.1 37.4 45.6 38.0 44.3 51.0 四国 2.2 2.0 3.8 3.5 3.9 中国 23.7 23.4 14.7 19.9 18.7 14.3 11.8 九州 3.2 2.4 6.4 3.5 8.4 5.4 7.8 4.3 1.6 1.6 2.4 1.2 0.5 大変そう思うそう思うやや思うあまり思わない思わない全く思わない 11
サービスに対する満足度 問 ) 本地域で以下の項目はどのように感じられましたか?(7 段階評価 ) 鳥取砂丘の雰囲気 おもてなし等のサービスに対する満足度の 7 段階評価の平均値は下記の通りとなった 体験メニューの従業員のおもてなし 体験メニュー が高評価となった 最も低評価だったのは 住民のおもてなし であった 非サービスについては 良い思い出ができた が高評価となり 他の項目についても概ね高評価であったが 全体的に夏季より冬季のほうが評価が低くなっている サービスの満足度 (7 段階評価の平均値 ) 体験メニューの従業員のおもてなし体験メニューの内容自然環境や雰囲気公衆トイレの清潔さ 臭気対策飲食施設の食事の内容飲食施設の店員のおもてなし公衆トイレの設備の使いやすさ街並みの景観や雰囲気観光 文化施設の従業員のおもてなし観光 文化施設の内容物販施設の店員のおもてなし物販施設の土産物 商品の内容案内看板の充実バス乗務員のおもてなしアクセスの利便性タクシー乗務員のおもてなし住民のおもてなし 全体夏季冬季 4 5 6 7 4.68 4.90 6.17 6.11 5.95 5.81 5.80 5.77 5.77 5.76 5.76 5.75 5.67 5.59 5.51 5.45 5.44 5.39 6.22 6.12 6.23 5.99 6.10 5.81 5.67 5.99 5.72 5.85 5.62 5.86 5.67 5.89 5.85 5.66 5.83 5.65 5.88 5.58 5.71 5.65 5.63 5.57 5.59 5.43 5.41 5.46 5.45 5.42 5.44 5.34 5.22 非サービス ( 感想等 ) の満足度 (7 段階評価の平均値 ) 良い思い出ができた 心が豊かになった 癒された 心が豊かになった 今後の期待 知人のイメージ 特別な存在 癒された 印象度 全体夏季冬季 4 5 6 7 5.55 5.53 5.26 5.11 5.62 5.48 5.43 5.62 5.24 5.27 5.07 5.16 良い思い出ができ 7 6 5 4 3 2 1 た 5.98 5.95 6.35 6.53 6.16 6.13 5.83 5.70 6.20 非サービスの平均値 (7 段階評価 ) 今後の期待 印象度 知人のイメージ 特別な存在 全体夏季冬季 12
観光客満足度調査 分析資料 総合満足度および紹介意向 再来訪意向の関係性 ここまで 総合満足度 と 紹介意向 および 再来訪意向 と 総合満足度 は比例しているこ とが考察できた さらに 総合満足度 紹介意向 再来訪意向 の関係性について考察するため それぞれの総関 係数 を求めると下記のようになった 紹介意向と再来訪意向には 総合満足度と紹介意向の間には強い関係性がある ２つの間には強い相関があり どちらかが高評価 また は低評価 だと 一方も比例して高 低 評価となる傾 向がある ある程度の関係性がある ２つの間にはある程度の相関があり どちらかが 高評価 または低評価 となると一方も比例する 傾向にあるが 全てに当てはまるとは限らない ３指標の関係性 相関係数 0.527 総合 満足度 紹介 意向 相関係数 5.61 0.333 平均値 5.98 平均値 相関係数 再来訪 意向 0.347 平均値 4.73 総合満足度と再来訪意向の間にはある程度の関係性がある ２つの間にはある程度の相関があり どちらかが高評価 または低評価 となると一方も比例する傾向にあるが 全てに当てはまるとは限らない この関係性は 下記のクロス集計表でも確認できる 総合満足度 が高評価だと 紹介意向 も比例して高評価となっている 関係性が強い 図-1 総合満足度 が大変不満である場合でも 再来訪したいと思っている回答者は存在している 関係性はあるが全てに当てはまる訳ではない ある程度の関係性である 図-2 総合満足度 紹介意向 再掲 0% 20% 68.4 満足 25.1 4.6 1.9 どちらで やや不満 不満 60% 総合満足度 再来訪意向 80% 100% 大変満足 やや満足 40% 図-1 0.3 0.4 38.8 51.1 7.0 25.9 2.3 7.6 0.2 3.6 48.7 30.5 6.1 28.4 22.8 21.2 27.3 18.2 41.7 18.2 12.1 大変不満 大変そう思う あまり思わない 17.6 5.6 12.5 3.0 12.5 やや思う 全く思わない 20% 大変満足 満足 40% 60% 80% 68.4 5.6 48.7 22.8 や や 不 満 3.0 18.2 不 満 12.5 大変そう思う あまり思わない 25.9 30.5 28.4 21.2 27.3 41.7 そう思う 思わない 4.6 1.9 0.4 7.0 2.3 0.3 51.1 17.6 100% 25.1 38.8 やや満足 大変不満 そう思う 思わない 0% 図-2 6.1 0.2 7.6 18.2 やや思う 全く思わない 3.6 12.1 12.5 満足した場合 知人に紹介したい気持ちは高まるが 満足度が高いからといって再来訪意向には繋が りにくい 単に満足度を高めるだけではなく 再来訪意向に関係する要素を分析する必要ある 相関係数 相関係数とは 2 つの相関 関係性の度合い を示す統計学的指標である 1 から 1 の間の実数値をとり 1 に 近いほど2 つの間には正の相関があり 1 に近いほど負の相関があることを意味する また０に近いほど相関がない 無関係 を意味する 値 ±0.7 ±1.0 かなり高い相関がある 値 ±0.5 ±0.7 高い相関がある 値 ±0.4 ±0.5 中程度の相関がある 値 ±0.3 ±0.4 ある程度の相関がある 値 ±0.2 ±0.3 弱い相関がある 値 0.0 ±0.2 ほとんど相関がない 13
観光客満足度調査 分析資料 総合満足度および紹介意向 再来訪意向を左右する属性 総合満足度 紹介意向 再来訪意向 の評価結果を左右していると思われる属性を調べたところ 年代による平均値の開きが大きく < 年代 > によって評価が左右されているとうかがえる 年代 ~20 代 と 50 代 ~ 総合満足度の平均値の差 0.51 年代 ~20 代 と 50 代 ~ 紹介意向の平均値の差 0.43 年代 ~20 代 と 50 代 ~ 再来訪意向の平均値の差 0.60 また < 来訪回数 > においても 総合満足度と紹介意向の平均値の差が大きくなっており 総合満足度と紹介意向は来訪回数により評価が左右されていると考えられる 来訪回数 初めて と リピーター 総合満足度の平均値の差 0.49 来訪回数 初めて と リピーター 紹介意向の平均値の差 0.35 属 性 総合満足度 年代来訪回数同行者性別 ~20 代 30~40 代 50 代 ~ 初めて リピーター 友人 友人以外 男性 女性 平均値 6.19 6.10 5.68 6.21 5.73 6.08 5.94 5.94 6.03 標準偏差 0.94 0.92 1.13 0.98 1.02 1.00 1.04 1.04 1.02 平均値の差 0.51 0.49 0.14 0.09 属 性 紹介意向 年代来訪回数同行者性別 ~20 代 30~40 代 50 代 ~ 初めて リピーター 友人 友人以外 男性 女性 平均値 5.79 5.70 5.36 5.78 5.43 5.65 5.60 5.63 5.59 標準偏差 0.84 0.96 1.14 0.89 1.10 0.97 1.03 1.01 1.01 平均値の差 0.43 0.35 0.05 0.05 属 性 再来訪意向 年代来訪回数同行者性別 ~20 代 30~40 代 50 代 ~ 初めて リピーター 友人 友人以外 男性 女性 平均値 4.95 4.92 4.34 4.69 4.76 4.82 4.69 4.73 4.72 標準偏差 1.36 1.38 1.65 1.46 5 1.42 3 1.49 1 平均値の差 0.60 0.07 0.14 0.00 < 年代別平均値 > 高評価の属性 6.50 6.19 6.10 6.00 5.79 5.70 5.50 5.00 4.50 4.00 4.95 4.92 ~20 代は高評価であるが 50 代 ~ に関しては低評価である 低評価の属性 5.68 5.36 4.34 総合満足度 紹介意向 再来訪意向 < 来訪回数別平均値 > 高評価の属性 6.50 6.21 低評価の属性 6.00 5.78 5.73 5.43 5.50 5.00 4.69 4.76 4.50 4.00 初めてリピーター 初めて訪れた回答者は高評価であるが リピーターは概ね低評価となっている 総合満足度 紹介意向 再来訪意向 最も高評価であったのは ~20 代 で 初来訪 の回答者 最も低評価であったのは 50 代 ~ で リピーター の回答者である 14
観光客満足度調査 分析資料 サービスに対する満足度と属性 総合満足度 紹介意向 再来訪意向 の評価基準となるサービスに対する満足度を分析するにあたって 最も高評価であった ~20 代 で 初来訪 の回答者および 最も低評価であった 50 代 ~ で リピーター の回答者を対象として平均値を比較すると 下記のようになった サービスの満足度 非サービス ( 感想等 ) の満足度 (7 段階評価の平均値 ) (7 段階評価の平均値 ) 全体 ~20 代 初めて 50 代 ~ リピーター 4 5 6 7 自然環境や雰囲気 街並みの景観や雰囲気 観光 文化施設の内容 観光 文化施設の従業員のおもてなし 体験メニュのー内容 体験メニューの従業員のおもてなし 飲食施設の食事の内容 飲食施設の店員のおもてなし 物販施設の土産物 商品の内容 物販施設の店員のおもてなし バス乗務員のおもてなし タクシー乗務員のおもてなし アクセスの利便性 案内看板の充実 住民のおもてなし 公衆トイレの清潔さ臭気対策 公衆トイレの設備の使いやすさ 4.36 4.90 4.91 5.06 5.95 6.09 5.71 5.76 5.88 5.59 5.75 5.89 5.69 5.76 5.88 5.71 6.11 6.20 5.92 6.17 6.20 6.00 5.80 6.03 5.77 5.77 5.86 5.79 5.59 5.85 5.41 5.67 5.94 5.52 5.45 5.49 5.48 5.39 5.61 5.44 5.40 5.40 5.51 5.59 5.37 5.81 5.77 5.88 5.77 5.75 5.83 属性によりの評価に差がある 50 代 ~ リピーター において不満が大きい 全体 ~20 代 初めて 50 代 ~ リピーター 知人のイメージ 今後の期待 印象度 特別な存在 癒された 心が豊かになった 良い思い出ができた 4 5 6 7 5.53 5.53 5.48 5.55 5.66 5.37 5.11 5.24 4.97 5.26 5.33 5.25 5.98 6.11 5.73 5.95 6.15 5.61 属性により評価の差が大きい 6.35 6.56 6.00 ( 参考 ) < サービスに対する満足度 / 平均値 > 7 段階評価平均値 サービスの満足度 非サービスの満足度 ~20 代 初めて 50 代 ~ リピーター 高評価属性である ~20 代 初めて において アクセスの利便性および公衆トイレ が全体回答者の平均値を下回っている 低評価属性である 50 代 ~ リピーター については タクシー乗務員のおもてなし が顕著に低評価となっている また 50 代 ~ リピーター は非サービスの満足度が全体的に低水準となっており ~20 代 初めて と比べ評価の差が大きい 全 体 5.78 5.56 5.68 5.80 5.49 5.67 15
観光客満足度調査 分析資料 サービスの影響度 ( 総合満足度 ) 各サービスの要素が 総合満足度 にどのような影響を与えているか考察するため それぞれの総関係数 を求めると下記のようになった サービスと総合満足度の関係性 両者には中程度の相関がある ある程度の相関がある 弱い相関がある ほとんど相関がない -0.2-0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 ( 相関係数 ) 自然環境や雰囲気 物販施設の土産物 商品の内容 街並みの景観や雰囲気 飲食施設の食事の内容 観光 文化施設の内容 体験メニューの従業員のおもてなし 物販施設の店員のおもてなし 体験メニュのー内容 観光 文化施設の従業員のおもてなし 案内看板の充実 アクセスの利便性 タクシー乗務員のおもてなし バス乗務員のおもてなし 飲食施設の店員のおもてなし 公衆トイレの清潔さ臭気対策 公衆トイレの設備の使いやすさ -0.027 住民のおもてなし -0.070 全体 ~20 代 50 代 ~ 0.022 0.044 0.012 0.025 0.043 0.009 0.020 0.048 0.211 0.491 0.464 0.526 0.386 0.445 0.335 0.384 0.360 0.395 0.340 0.293 0.383 0.323 0.333 0.315 0.214 0.302 0.253 0.280 0.294 0.163 0.284 0.217 0.303 0.253 0.197 0.261 0.243 0.251 0.220 0.240 0.214 0.225 0.310 0.152 0.221 0.275 0.212 0.431 0.433 年代による差が大きい 総合満足度との間には強い関係性がある 総合満足度との間には中程度の関係性があり 年代による差が大きい 総合満足度 に最も影響を与えていると思われるサービス要素は 自然環境や雰囲気 となり 次いで 物販施設の土産物 商品の内容 街並みの景観や雰囲気 の順となった また 自然環境や雰囲気 の 50 代 ~ は高い相関がある数値 (0.526) となり 50 代以上は自然環境および周りの雰囲気が総合満足度に大きく影響していると考えられる 高評価属性である ~20 代 と低評価属性である 50 代 ~ を比較すると ~20 代 は 体験メニューの内容 従業員のおもてなし が総合満足度に与える影響が大きいと考えられる 一方 50 代 ~ については あまり関係性がない ( 影響がない ) 結果となった 総関係数 =13 頁参照 16
観光客満足度調査 分析資料 サービスの影響度 ( 紹介意向 ) 各サービスの要素が 紹介意向 にどのような影響を与えているか考察するため それぞれの総関係数 を求めると下記のようになった サービスと紹介意向の関係性 両者には中程度の相関がある ある程度の相関がある 弱い相関がある ほとんど相関がない 自然環境や雰囲気 体験メニュのー内容 物販施設の土産物 商品の内容 体験メニューの従業員のおもてなし バス乗務員のおもてなし 街並みの景観や雰囲気 案内看板の充実 タクシー乗務員のおもてなし 物販施設の店員のおもてなし 観光 文化施設の内容 観光 文化施設の従業員のおもてなし 飲食施設の食事の内容 アクセスの利便性 住民のおもてなし 飲食施設の店員のおもてなし 公衆トイレの清潔さ臭気対策 公衆トイレの設備の使いやすさ 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.061 0.098 0.113 0.043 0.097 0.107 0.016 0.095 0.101 全体 ~20 代 50 代 ~ 0.157 0.137 0.168 0.302 0.251 0.234 0.439 0.464 0.425 0.364 0.396 0.357 0.328 0.341 0.350 0.287 0.240 0.344 0.288 0.359 0.343 0.308 0.341 0.336 0.237 0.390 0.320 0.299 0.184 0.308 0.205 0.350 0.306 0.172 0.362 0.273 0.201 0.336 0.266 0.210 0.305 0.355 年代による差が大きい 年代による差が大きい 年代による差が大きい ( 相関係数 ) 紹介意向 に最も影響を与えていると思われるサービス要素は 自然環境や雰囲気 となり 次いで 体験メニューの内容 物販施設の土産物 商品の内容 の順となった 紹介意向 においては 全体的に 高評価属性である ~20 代 と 低評価属性である 50 代 ~ の年代による差が大きくなった 特に 体験メニューの内容 観光 文化施設の内容 住民のおもてなし について 結果の開きが大きく ~20 代 には 体験メニューの内容 および 住民のおもてなし が紹介意向とある程度関係しているが 50 代 ~ については 紹介意向とほとんど関係性がない 観光 文化施設の内容 についても 50 代 ~ は紹介意向とある程度の関係性があるとなったが ~20 代 においては 紹介意向とあまり関係性がないという結果となった 総関係数 =13 頁参照 17
観光客満足度調査 分析資料 サービスの影響度 ( 再来訪意向 ) 各サービスの要素が 再来訪意向 にどのような影響を与えているか考察するため それぞれの総関係数 を求めると下記のようになった サービスと再来訪意向の関係性 両者には中程度の相関がある 弱い相関がある ほとんど相関がない タクシー乗務員のおもてなし 案内看板の充実 アクセスの利便性 物販施設の土産物 商品の内容 観光 文化施設の内容 街並みの景観や雰囲気 物販施設の店員のおもてなし 観光 文化施設の従業員のおもてなし 自然環境や雰囲気 バス乗務員のおもてなし 飲食施設の食事の内容 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 住民のおもてなし -0.032 公衆トイレの設備の使いやすさ 公衆トイレの清潔さ臭気対策 体験メニュのー内容 飲食施設の店員のおもてなし 体験メニューの従業員のおもてなし 0.037 全体 ~20 代 50 代 ~ 0.148 0.278 0.227 0.323 0.271 0.265 0.276 0.257 0.176 0.270 0.248 0.106 0.301 0.243 0.177 0.252 0.232 0.140 0.258 0.213 0.079 0.123 0.087 0.137 0.101 0.196 0.163 0.196 0.162 0.153 0.093 0.132 0.031 0.077 0.079 0.038 0.075 0.227 0.136 0.069 0.179 0.050 0.024 0.155 0.006 0.284 0.334 0.460 年代による差が大きい 年代による差が大きい 0.552 年代による差が大きい 総関係数 =13 頁参照 ( 相関係数 ) 再来訪意向 に最も影響を与えていると思われるサービス要素は タクシー乗務員のおもてなし となり 次いで 案内看板の充実 アクセスの利便性 の順となった 再来訪意向 においても 全体的に 高評価属性である ~20 代 と 低評価属性である 50 代 ~ の年代による差が大きく 特に タクシー乗務員のおもてなし 観光 文化施設の従業員のおもてなし バス乗務員のおもてなし の接客の要素において 結果の開きが大きくなった ~20 代 には タクシー乗務員のおもてなし について高い相関がある数値 (0.552) となり 再来訪意向に影響が大きいと思われる また バス乗務員のおもてなし についても ある程度の関係性がみられ ~20 代 は現地までの交通機関における接遇評価が再来訪意向に関係しているとうかがえる 50 代 ~ においては 案内看板の充実 観光 文化施設の内容 従業員のおもてなし アクセスの利便性 について 再来訪意向と弱い関係性がみられ 現地までのアクセスと施設の内容が 再来訪意向に関係していると思われる 18
( 満足度 ) ( 満足度 ) 観光客満足度調査 分析資料 顕在的 潜在的なニーズ ( 改善項目の優先度 ) 1.00 0.95 0.90 0.85 0.80 0.75 0.70 0.65 総合満足度と各サービスの重要度 トイレ設備の使いやすさ トイレ清潔 臭気対策 タクシー乗務員のおもてなし アクセスの利便性 飲食店員のおもてなし バス乗務員のおもてなし 体験メニューの内容 案内看板の充実 観光 文化施設の内容 観光 文化施設の従業員のおもてなし 飲食店食事の内容 物販施設店員のおもてなし 体験メニュー従業員のおもてなし 街並みの景観や雰囲気 自然環境や雰囲気 土産物 商品の内容 0.60 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 1.00 0.95 0.90 0.85 0.80 0.75 0.70 0.65 維持領域 改善領域 体験メニュー従業員のおもてなし 飲食店員のおもてなし 住民のおもてなし ( 重要度 ( 相関係数 )) 再来訪意向と各サービスの重要度 維持領域 体験メニューの内容 トイレ清潔 臭気対策 飲食店食事の内容 バス乗務員のおもてなし 改善領域 トイレ設備の使い やすさ街並みの景観や雰囲気 自然環境や雰囲気 観光 文化施設の従業員のおもてなし 観光 文化施設の内容 案内看板の充実 アクセスの利便性 土産物 商品の内容物販施設店員のおもてなし タクシー乗務員のおもてなし 0.60 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 ( 重要度 ( 相関係数 )) 重要維持領域 重点改善領域 重要維持領域 重点改善領域 総合満足度 と 紹介意向 再来訪意向 に影響を与えていると思われるサービス要素は異なることが ここまでで考察できた ここでは 総合満足度 と 3 指標の中で最も低評価であった 再来訪意向 を取り上げて 観光客の顕在的 潜在的なニーズを確認する 総合満足度 において 重要度が高い ( 影響力がある ) が 満足度が低く改善の必要性があると思われるサービス要素は 1 自然環境や雰囲気 2 物販施設の土産物 商品の内容 3 街並みの景観や雰囲気 である 再来訪意向 において 重要度が高い ( 影響力がある ) が 満足度が低く改善の必要性があると思われるサービス要素は 1 案内看板の充実 2 アクセスの利便性 3 土産物 商品の内容 である 但し これは全体での傾向であるので 高評価属性である ~20 代 初めて または低評価属性である 50 代 ~ リピーター を対象にするかによって 改善項目が違ってくるので注意する必要がある ( 参考 ) 属性別 再来訪意向 改善項目 高評価属性 ~20 代 1 タクシー乗務員のおもてなし 2 バス乗務員のおもてなし 3 アクセスの利便性 低評価属性 50 代 ~ 1 案内看板の充実 2 観光 文化施設の内容 3 観光 文化施設の従業員のおもてなし 維持領域 : 満足度が高いが総合満足度とあまり関係がない項目 重要維持領域 : 満足度が高く総合満足度と関係が深い項目 改善領域 : 満足度は低いが総合満足度とあまり関係がない項目 重点改善領域 : 総合満足度との関係が深いのに満足度が低い項目 改善が必要 上記グラフは 総合満足度を縦軸 総合満足度と各項目の相関係数 ( 関係の強さ ) を横軸にし 重要度として表すことで改善項目を明らかにしています 19
調査結果 ( 単純集計 )<N=2,000> 1) 回答者属性 性別 男性 53.4 女性 46.7 年代 10 代 2.4 20 代 30.9 30 代 17.1 40 代 14.4 50 代 14.1 60 代 14.9 70 代 5.6 80 代 0.8 居住地 北海道 0.6 東北 1.0 関東 18.3 中部 8.3 近畿 43.7 中国 19.1 四国 3.0 九州 4.6 地域 ( 海外 ) 1.7 同行者 割合 (%) 子ども連れ家族 ( 一番下の子どもが未就学児 ) 4.5 子ども連れ家族 ( 一番下の子どもが小学生 ) 3.2 子ども連れ家族 ( 一番下の子どもが中高生 ) 1.2 大人の家族 (18 歳以上の子ども含む ) 12.6 夫婦 24.8 カップル 7.0 友人と 28.3 職場や団体など 7.6 一人 11.0 0.0 2) 設問 宿泊の有無 割合 (%) 日帰り 25.6 宿泊 ( 岩井 鳥取 吉岡 浜村 鹿野 氷ノ山 ) 26.1 宿泊 ( 皆生 米子 ) 8.3 宿泊 ( はわい 東郷 三朝 関金 倉吉 ) 18.1 宿泊 ( 大山周辺 ) 3.1 宿泊 ( 鳥取県内 ) 2.5 宿泊 ( 島根県内 ) 6.8 宿泊 ( 兵庫県内 ) 7.2 宿泊 ( ) 2.5 交通手段 自家用車 47.5 レンタカー 10.1 タクシー 2.5 路線バス 16.8 観光バス ( バスツアー等 ) 22.1 1.0 楽しみにしていたこと ( 複数回答 n=3,444) 割合 (%) 文化的な名所 ( 史跡など ) を見ること 5.4 自然景観を見ること 88.3 観光 文化施設 ( 美術館など ) を訪れること 19.0 スポーツやアウトドア活動を楽しむこと 街や都市を訪れること 1.1 自然の豊かさを体験すること 20.8 地域の文化を体験すること 0.6 温泉に入ること 1.9 おいしいものを食べること 24.9 買い物をすること 2.3 地域の祭りやイベント 0.3 帰省 冠婚葬祭関連 親族や知人訪問 0.6 5.9 来訪回数 初めて 52.8 二回目 18.6 三回目 11.0 四回目 4.5 五回目 4.9 六 ~ 九回目 3.3 十回以上 5.2 期待度 非常に期待していた 10.9 期待していた 56.7 やや期待していた 20.7 8.4 あまり期待していなかった 2.3 期待していなかった 0.5 全く期待していなかった 0.6 総合満足度 大変満足 34.0 満足 43.4 やや満足 13.6 6.3 やや不満 1.8 不満 0.9 大変不満 0.2 紹介度 大変そう思う 13.2 そう思う 53.3 やや思う 20.5 9.9 あまり思わない 1.7 思わない 1.2 全く思わない 0.4 再訪検討度 大変そう思う 4.7 そう思う 34.9 やや思う 25.2 14.4 あまり思わない 8.3 思わない 10.2 全く思わない 2.6 20