高齢化と消費税

Size: px

Start display at page:

Download "高齢化と消費税"

あいりおおふさ
5 years ago
Views:

1 社会保障と消費税立花法真沙塚沢弘充早川巧担当教諭 : 二木先生 1 研究の動機今日本が抱える問題の 1 つに少子高齢化問題がある現在日本の老年人口 (65 歳以上 ) の割合は 2005 年全人口の 19.9% を占めている日本では 1970 年に高齢化率が 7% を超える高齢化社会となり 1994 年には 14% を超える高齢社会となった国立社会保障人口問題研究所の将来推計によると 2007 年には高齢化率 21% を超える超高齢化社会となることが予測されている現在の老年人口 2,200 万人から 2013 年には 3,000 万人を突破し 2018 年には 3,417 万人へと急速な増加を続けるすなわち団塊の世代 ( 昭和 22 年 ~24 年出生世代 ) が老年人口の年齢層に入りきるまで急速な老年人口の増加を生じる老年人口の割合は 2005 年全人口の 19.9% を占めているが 2050 年では 35.7% と日本の 3 人に 1 人が 65 歳以上と予想される高齢者を支える生産年齢 (15~64 歳 ) 人口についても戦後一貫して増加を続け 1995 年の国勢調査では 8,717 万人に達したがその後年少 (0~14 歳 ) 人口の減少に伴って減少し 2030 年には 7,000 万人を割り込み 2050 年には 5,389 万人まで減少する割合も 2004 年は全人口の 66.7% であるが 2050 年には 53.6% と約 13% も減少すると予想されている少子化については同じく 1950 年代は 3,000 万人いた年少人口は 1980 年代から急速に減少し 2003 年には 1,700 万人台まで減り 2015 年には 1,619 万人 2025 年には 1,408 万人 2035 年には 1,256 万人 2050 年には 1,084 万人と予想され 45 年で約 700 万人の減少が見込まれる 2004 年全人口の 14.0% を占めていたが 2050 年には 10.8% まで落ち込むことが予想されているこの少子高齢化の進展は社会保障給付費等の財源不足が危惧されている中で平成 11 年度予算より消費税収の使途が基礎年金老人医療及び介護の 3 つ経費に充てることいわゆる消費税の福祉目的化が明記されることとなった今日の消費税率引き上げ問題について社会保障や消費税などを調べることで考えてみたいと思った 2 消費税について (ⅰ) 消費税の現状消費税とは消費者に対して広く薄く負担を求めるものである日本は 1989 年に 3% で導入されその後 97 年に 5% に増税され今日に至っているまた 2007 年に増税しようという議論も行われている現在 5% のうち消費税等の税率は 4% でこのほかに地方消費税が消費税率換算で 1% 課税されている地方消費税は地方分権の推進や地方福祉の充実等を図るという観点から制度化されているまた国の消費税のうち一定割合は地方交付税として地方に配分されている地方消費税と地方交付税を合わせると地方へ配分されるのは約 43.6% であるつまり国の消費税 4% の税収のうち 29.5% が地方交付税として地方に配分されているしたがって地方消費税 1% 分と合わせて全体の税収のうち 43.6% が地方に配分されることになる参照 {(4% 29.5%)+1%} 5%=43.6% つまり残りの 56.4% は福祉に使われている平成 17 年度予算の予算総則において消費税の税収は基礎年金老人医療介護の福祉目的に充てることとされているまた平成 15 年度消費税法改正により総額表示義務納税義務が免除される基準期間における課税売上高の上限が 3,000 万円から 1,000 万円への引き下げなどの内容が改正されている特に総額表示義務については税額をわかりにくくすることで税率を引き上げた際税率が上がった実感を少なくさせるものだとも思われる財務省によると平成 17 年度一般会計歳入総額 82 兆 1,829 億円 ( 当初予算 ) の 12.4% にあたる 10 兆 1,640 億円が消費税収である (ⅱ) 消費税の国際比較消費税と同じ意味の税である付加価値税が世界で初めて導入されたのは 1968 年フランスやドイツなどヨーロッパの国々である世界のほとんどの国の消費税率が 10% 以上である消費税率 ( 付加価値税率 ) が世界で最も高い国は 25% のデンマークスウェーデンハンガリーノルウェーの 4 カ国一方最も低い国は 2% で蘭領アンティール次いで日本シンガポール台湾パナマナイジェリアの 5% の国々である 4-1

ヨーロッパで税率が多い国が目立つのはヨーロッパ諸国では EU 法で標準税率を 15% 以上にすることが定められているため 15% 未満の国がないからであるしかしフランスやイギリスのように消費税率が高い国ほど直間比率 ( 税収入に占める直接税と間接税の割合 ) の間接税の割合が高いといえる図 1 は国税の直間比率を示したものである上の 3 つは日本のデータである

2 ヨーロッパで税率が多い国が目立つのはヨーロッパ諸国では EU 法で標準税率を 15% 以上にすることが定められているため 15% 未満の国がないからであるしかしフランスやイギリスのように消費税率が高い国ほど直間比率 ( 税収入に占める直接税と間接税の割合 ) の間接税の割合が高いといえる図 1 は国税の直間比率を示したものである上の 3 つは日本のデータであるアメリカの税制は直接税を中心とした構成になっているしたがって税収全体に占める直接税の割合は 93% と他の国に比べ高い比率に達している近年日本では間接税の割合が増加してヨーロッパに近づきつつある図 1 直間比率の国際比較 1980 年年年フランス直接税間接税ドイツイギリスアメリカ % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 日本国勢図会 2004/05 より作成 (ⅲ) 消費税の一律性日本では消費税率は一律で 5% であるがこの一律性には負担の逆進性という問題があるこれは低所得者層ほど消費税の負担が高くなるものでありその解決策として軽減税率の導入などが挙げられるこれは世界の国でもとられている措置であり食料品や医療品など生活必需品に関して消費税率を低くすることである ( 図 2 は世界の主な国の標準税率と食料品にかかる税率とを比較したグラフである ) またアイルランドやイギリスオーストラリアなどは食料品にかかる税率をゼロにしているしたがって消費税率が高いからといって国民の負担が大きいと言うわけではないフランスの場合一般食料品 ( 砂糖菓子チョコレートマーガリン植物性油脂キャビアは除かれる ) 公共運賃本医薬品芸術作品 3 つ星以下のホテルなどには 5.5% の軽減税率が適用され更に一部の医薬品や血液は特別軽減税率の 2.1% が適用されるイギリスの場合家庭用光熱費特定の居住用不動産の改築費用女性用生理用品ベビーカーシート住居移転費用などは 5% 軽減税率が適用される更に食料品居住用ビルの建設子供服公共交通機関医薬品及び医療器具家庭用上下水道や交通費書籍新聞などの消費税率は 0% である図 2 世界の主な国の標準税率と食料品にかかる税率の比較 (JICA 国際協力機構 HP より 2003 年 1 月 ) 4-2

3 日本の社会保障について社会保障とは私たちが安心して生活していくために必要な医療年金福祉介護生活保護などの公的サービスのことである日本の社会保障は 1960 年代には失業対策や生活保護などが中心であったその後次第に医療保険や年金制度などの社会保険費や老人福祉介護などに重点が移ってきている国の一般会計歳出の社会保障関連の項目として社会保障関係費があり社会保険費

3 3 日本の社会保障について社会保障とは私たちが安心して生活していくために必要な医療年金福祉介護生活保護などの公的サービスのことである日本の社会保障は 1960 年代には失業対策や生活保護などが中心であったその後次第に医療保険や年金制度などの社会保険費や老人福祉介護などに重点が移ってきている国の一般会計歳出の社会保障関連の項目として社会保障関係費があり社会保険費生活保護費社会福祉費保険衛生対策及び失業対策費の 5 つに分類されている簡単に言うと国の社会保障等の政策を実行する上での経費と社会保障給付のための国の負担に使われる財務省によると平成 17 年度一般会計歳入総額 82 兆 1,829 億円 ( 当初予算 ) の 24.8% にあたる 20 兆 3,808 億円が社会保障関係費である 4 社会保障給付費について (ⅰ) 給付費と財源社会保障給付費とは年金や医療保険等の社会保障制度を通じて国民に提供される年間の給付総額を ILO( 国際労働機関 ) の定めた国際比較のための基準に基づいて計算したものであり年々その額は増大している平成 14 年度では 83 兆 6,000 億円と国の一般会計の総額に匹敵する規模となっている対前年度伸び率は 2.7% 対国民所得比は 23.0% となっている国民 1 人当たりにすると 65 万 5,800 円であり 1 世帯当たりでは 179 万 5,500 円となっている日本が高齢化社会の仲間入りをした昭和 45 年度には社会保障給付費は 3 兆 5,200 億円対国民所得比は 4.7% であったがこの頃と比較をすると経済成長に比べて社会保障給付費の伸びははるかに大きい社会保障給付費の増大はわが国の社会保障制度の充実年金制度の成熟化等を反映しているが一方で社会保障給付費に対する負担も増大している社会保障給付費の財源は保険料や公費負担が主となっている平成 14 年度においては保険料が 55.8 兆円 (63.3%) 国や地方自治体による公費 ( 税 ) 負担が 26.7 兆円 (30.3%) 資産収入その他が 5.6 兆円 (6.4%) となっている図 3 社会保障給付費の推移内閣府共生社会政策統括官少子化対策高齢化対策より 4-3

図 4 社会保障の給付の見通し (ⅱ) 給付と負担の見通し厚生労働省が平成 16 年 5 月に発表した社会保障の給付と負担の見通し ( 平成 16 年 5 月推計 ) によれば社会保障給付費は平成 16 年度 ( 予算ベース ) の 86 兆円から平成 22 年度には 105 兆円平成 27 年度には 121 兆円平成 37 年度には 152 兆円に増大すると予想されている

0% に増加する社会保障給付費が増大する理由は今後とも年金給付の増大や老人医療費を中心とした医療保険給付の増大介護給付の増大などが見込まれているからである増大する社会保障給付費を賄うためには財源も増やす必要がありその例として基礎年金給付費の国庫負担額の引き上げが挙げられるその内容は平成 16 年度年金制度改正により基礎年金の国庫負担を平成 16 年度から平成 21

4 図 4 社会保障の給付の見通し (ⅱ) 給付と負担の見通し厚生労働省が平成 16 年 5 月に発表した社会保障の給付と負担の見通し ( 平成 16 年 5 月推計 ) によれば社会保障給付費は平成 16 年度 ( 予算ベース ) の 86 兆円から平成 22 年度には 105 兆円平成 27 年度には 121 兆円平成 37 年度には 152 兆円に増大すると予想されている対国民所得比は平成 16 年度の 23.5% から平成 37 年度には 29.0% に増加する社会保障給付費が増大する理由は今後とも年金給付の増大や老人医療費を中心とした医療保険給付の増大介護給付の増大などが見込まれているからである増大する社会保障給付費を賄うためには財源も増やす必要がありその例として基礎年金給付費の国庫負担額の引き上げが挙げられるその内容は平成 16 年度年金制度改正により基礎年金の国庫負担を平成 16 年度から平成 21 年度にかけて安定な財源を確保しつつ 3 分の 1 から 2 分の 1 へ引き上げることが盛り込まれたことである内閣府共生社会政策統括官少子化対策 (ⅲ) 国際比較高齢化対策より図 5 は社会保障給付費の国際比較である ( 諸外国の社会保障給付費は平成 8 年度公表から更新されていない ) 図 5 より給付額は日本はアメリカよりは高いがヨーロッパよりは低い水準であるしかし図 6 の財源を見てみると被保険者拠出はドイツフランスの次に高く国庫負担と他の公費負担はフランスの次に高い水準であるつまり保険料が高く税負担が低いということである図 5 社会保障給付費 ( 対国民所得比 ) の部門別構成割合の国際比較 ( 参考 ) 各国の当該年度の年間平均為替相場で換算するとアメリカは 442,461 円イギリスは 378,326 円ドイツは 667,246 円フランスは 674,140 円スウェーデンは 910,585 円となる備考 : 上記諸外国の数値は ILO の社会保障調査に基づき各国が推計したものを国立社会保障人口問題研究所が入手したものであるため ILO 公表数値と異なることがある国立社会保障人口問題研究所より図 6 社会保障財源の構成割合の国際比較 (1993 年度 ) 日本 1997 年度日本 1993 年度アメリカ1992 年度イギリスドイツフランススウェーデン被保険者拠出事業主拠出国庫負担他の公費負担資産収入特別税その他 0% 20% 40% 60% 80% 100% 国立社会保障人口問題研究所より作成 ( 注 )Ⅰ. 社会保障財源は ILO 基準に基づく分類 ( 他制度からの移転を除く部分 ) に従い計上している Ⅱ. 社会保障財源は社会保障給付費の財源のほか各制度の管理費等の財源から構成されている 4-4

社会保障負担も国民として収める義務のあるものであり自分で自由に使えないそのためこの国民負担率が上昇すると自分の ( 税引き前 ) 所得から自由に使える割合が減ることになるまた国民負担率は国民の国や社会に対する毎年の金銭的な負担の度合いを表す指標である 2002 年の国民負担率は 38.3% でその内税負担率が 22.9% 社会保障負担率が 15.

5 図 7 図 6 のデータ ( 注 ) 端数処理の為 % の値を合計しても 100.0% にはならない国立社会保障人口問題研究所より 6 国民負担率について国民負担率とは国民所得のうち税金 ( 個人の所得税法人税の他にもちろん間接税である消費税も含む ) と社会保障負担 ( 公の年金や公の健康保険の掛け金 ) の合計 ( 年金健康保険等の社会保障負担は個人の負担と事業所の負担を合わせたものである ) が占める比率である税金も社会保障負担も国民として収める義務のあるものであり自分で自由に使えないそのためこの国民負担率が上昇すると自分の ( 税引き前 ) 所得から自由に使える割合が減ることになるまた国民負担率は国民の国や社会に対する毎年の金銭的な負担の度合いを表す指標である 2002 年の国民負担率は 38.3% でその内税負担率が 22.9% 社会保障負担率が 15.5% となっている将来的に見ると平成 12 年当時の経済企画庁の試算によると今後大きな制度改革がないと仮定した場合 2025 年には 52% 程度になり大幅な財政赤字分を含めると 73% 程度となるこの負担率の上昇は社会保障費を中心とした支出が急増することが原因である国民負担率はドイツフランスのように社会保障負担率重点型の国とイギリススウェーデンのように税重点型の国と図 8 国民負担率の国際比較があることが図 8 からわかるこれは高齢化とともに増大する社会保障費を社会保険方式で負担するのか税方式で負担するのかという問題と関係するフランスやスウェーデンなど国民負担率が高い国では近年社会保険の保険料を低くして税率を上げるなどいろいろ試行しているようである Ⅰ. 日本は 2002 年度 ( 平成 14 年度 ) 見込み諸外国は暦年実績 Ⅱ. 財政赤字の国民所得比は日本及びアメリカについては一般政府から社会保障基金を除いたベースその他の国は一般政府ベースである厚生労働省より 7 公的年金についてこれまで述べてきた社会保障給付や国民負担率の最も具体的な例が年金である年金給付の財源調達法を財政方式といい大きく分けて賦課方式と積立方式に分かれている賦課方式とは毎年必要な年金給付をその年の保険料で賄う方式である積立方式とは支払った保険料は積立金として積み立てられ利息と一緒に将来の年金給付に充てられる方式である現在日本はこの 2 つを組み合わせてできている修正積立方式をとっているが実質的には賦課方式で運用しているしかし賦課方式には問題を伴っている問題とは少子高齢化により年金の給付 ( 老齢世代 ) と負担 ( 現役世代 ) の割合がアンバランスな状態になることであるこの対策のため支給開始年齢の引き上げや 5 (ⅱ) でも述べたように平成 16 年度年金制度改正により基礎年金の国庫負担の引き上げや保険料の引き上げである厚生年金は総報酬の 13.58% から平成 16 年 10 月から毎年 0.354% の引き上げで平成 29 年には 18.3% まで引き上げられる国民年金 ( 基礎 4-5

6 年金 ) は 13,300 円から平成 17 年 4 月から毎年 280 円の引き上げで平成 29 年には 16,900 円まで引き上げられるまた厚生年金の保険料は労使折半であるため保険料率引き上げは企業にとっても大きな負担となり経済社会の成長にダメージを与えることも懸念される 8 消費税シュミレーション図 9 消費税収推計 ( 単位 : 億円 ) 消費 2003 年度 2004 年度 2010 年度 2015 年度 2025 年度 2003 年度 2004 年度 2010 年度 2015 年度 2025 年度税率当初予算当初予算福祉予算分福祉予算分 1% 18,978 19,126 20,629 21,901 24,671 13,379 13,484 14,544 15,440 17,393 2% 37,956 38,252 41,258 43,801 49,343 26,759 26,968 29,087 30,880 34,787 3% 56,934 57,378 61,887 65,702 74,014 40,138 40,451 43,631 46,320 52,180 4% 75,912 76,504 82,516 87,602 98,686 53,518 53,935 58,174 61,760 69,573 5% 94,890 95, , , ,357 66,897 67,419 72,718 77,200 86,967 6% 113, , , , ,028 80,277 80,903 87,261 92, ,360 7% 132, , , , ,700 93,656 94, , , ,753 8% 151, , , , , , , , , ,147 9% 170, , , , , , , , , ,540 10% 189, , , , , , , , , ,933 11% 208, , , , , , , , , ,327 12% 227, , , , , , , , , ,720 13% 246, , , , , , , , , ,113 14% 265, , , , , , , , , ,507 15% 284, , , , , , , , , ,900 16% 303, , , , , , , , , ,293 17% 322, , , , , , , , , ,687 18% 341, , , , , , , , , ,080 19% 360, , , , , , , , , ,473 20% 379, , , , , , , , , ,867 25% 474, , , , , , , , , ,833 ( 注 ) 図 9 の計算は次の方法で行った図 10 を参照に 91 年度 ~03 年度の経済成長率の平均 1.2% を今後続くと仮定して計算した 2003 年度 2004 年度福祉予算分は 2 消費税についてで述べたように税収 -( 税収 29.5%) で計算した 2010 年度 =2003 年度の 7 乗 (2010 年度 ) 2015 年度 =2003 年度の 13 乗 (2015 年度 ) 2025 年度 =2003 年度の 23 乗 (2025 年度 ) また税率が上がれば買い控え貯蓄などが予想されるがここでは考えないものとする (ⅰ) 消費税の福祉目的化を満たす場合 (2003 年度予算を例として ) 財務省によると 2003 年度予算において基礎年金老人医療介護の福祉 3 つに必要な費用は 10.4 兆円であり財務省によれば 2003 年時点で約 3.7 兆円の財源が不足していた消費税収で 3.7 兆円を埋めるには図 9 の 2003 年度福祉予算分の列より消費税率を 8% まで上げる必要がある (ⅱ)5-(ⅱ) で述べた国庫負担割合引き上げの安定な財源の確保に消費税率引き上げを行なう場合平成 16 年から平成 21 年にかけて基礎年金の国庫負担割合を 2 分の 1 に引き上げる場合新たに 2 兆 7,000 億円 ( 平成 16 年度価格 ) が必要となるこれを補うための財源として既に年金課税の見直しによる増収約 2,400 億円のうち地方交付税分を除く約 1,600 億円を基礎年金の国庫負担に充てることが決まっている 2004 年時点で残りの 2 兆 5,400 億円を消費税引き上げにより補った場合図 9 の 2004 年度福祉予算分の列より現在の 5% から 2% 引き上げた 7% にする必要があるなお平成 17 年度税制改正における定率減税の見直しによる初年度増収分から 1,101 億円を基礎年金の国 4-6

7 庫負担に充てることや平成 18 年度タバコ税などの増収分から 2,200 億円を基礎年金の国庫負担に充てることになった (ⅲ) 社会保障給付費財源の公費負担の国分を消費税で全額賄う場合 2003 年度社会保障給付費公費負担国分は 21 兆 1,415 億円でありこれを賄うためには 2003 年度時点で図 9 より 16% まで引き上げる必要がある将来的に見ると図 4 より 2010 年の公費負担は 36 兆円国分を 2003 年度の国と地方の割合のまま計算すると国負担分は約 27.4 兆円これを賄うためには消費税率は 19% まで上げる必要がある同様に 2015 年には 21% まで 2025 年には 25% まで引き上げる必要がある図 10 社会実情データ図録より 9 まとめ今回調べた結果今後も高齢化は進行し社会保障給付費の増加を賄うためには財源を増やす必要があり保険料アップや税負担の増加はやむを得ないともいえる税負担の増加に関しては諸外国と比べ税率の低い消費税を上げることがよいと思うが直間比率のバランスを大切にしてほしい直接税である所得税は累進課税であり低所得者と高所得者の負担のバランスが公平であるしかし間接税である消費税は負担の逆進性があり低所得者ほど負担が重くなるこの問題は諸外国のように食料品などには軽減率やゼロ税率を適用するなどの対策をとり低所得者への負担を軽くし公平にするべきである軽減税率の適用なしの税率アップは許すことができない保険料のアップは年金を代表として現在も進行しているが公的年金には多くの問題を抱えており保険料アップでは納得がいかない特に厚生年金に関しては本人と事業主の労使折半である保険料アップは大きな問題であるかといってどちらかの負担を重くするのはどうか本人の負担が大きくなれば労働者の個々の負担が増えるまた事業主の負担が大きくなれば保険料のかかる正社員が減らされ失業者が増えるなど経済に大きな影響を与える 4-7

8 公的年金の賦課方式から積立方式への転換も含め少子化に対応でき高齢者も安心できる政策をとりしっかりとした改革をしてほしい以上より給付費を賄うための財源として増える保険料と税のバランスを考えたとき保険料の負担を大きくすると経済成長に大きな影響があるので保険料はなるべく上げず社会保障給付費公費負担の国分の全額を消費税で賄うとまではいわないが軽減税率などの適用を含めた消費税率のアップをするべきであるその際 8 消費税シュミレーションにあるように福祉などに限定したときの消費税率を 7%~10% ぐらいにアップをすべきであるしかし消費税引き上げによる購買意欲の低下が危惧されるが同時に所得税減税や累進課税における低所得者への更なる優遇などの税制改革を行なうべきである 10 おわりに老年人口は医療の発達などによってこれからも増えざるをえないと思うので子供を増やすことでしか人口のバランスがとれないと思っただから少子化対策が最も重要だと思った消費税は社会保障を充実させるためには上げる必要があると思ったが諸外国のように食料品などの生活に必要不可欠なものは税率を低くするなどの低所得者の負担が重くならない様にする対策が必要だと思った ( 早川 ) 調べる前は消費税率のアップはしてほしくないと思っていたが諸外国に比べ低いことや保険料に比べれば問題が少ないものだということがわかり増加する社会保障給付費を賄うためなら消費税率アップは仕方ないが負担の逆進性等の問題を解決し他の税制改革も含め低所得者と高所得者のどちらも公平感を得られるような改革をしてほしい現在小泉首相は任期中に消費税率は上げないと言い特別会計などの歳出カットや無駄遣いの見直しをすべきという国会議員も見かけるしかし消費税率アップはいずれはしなければならなくなると思うので今のうちにしっかりと歳出カットを行い低所得者の負担が増えない改革につなげていってもらいたいまた税制改革だけではその場しのぎであり急いで少子化対策をして生産年齢の増加をしなければ遠い将来大変なことになると思った ( 塚沢 ) これからどんどん進んでいく少子高齢化の原因のひとつは働く女性が増えたことで出生率が下がったと思いますしかし働く女性が増えたことは社会にとっていいことだと思います消費税が上げられると困るのではないかと思いますが世界と比べてみると日本はとても低いということも理解しなければならないと思いました ( 立花 ) ~ 参考文献 ~ 伊東光晴 ( ほか 8 名 ) 高校現代社会実教出版土屋清 ( ほか 6 名 ) 2004 新現代社会資料実教出版世界国勢図会 2005/06 矢野恒太記念会日本国勢図会 2004/05 矢野恒太記念会篠塚哲 (2005) 消費税率の引き上げに向けた課題ニッセイ基礎研究所竹中洋也公的年金不信払拭への改革案関西大学福田淳一平成 17 年度社会保障予算について財務省主計局橋本ゼミ 2 班消費税改革税率引き上げの意義関西大学誉田亨これからの消費税のあるべき姿関西大学辻田和寛高齢化社会における消費税と社会保障制度のあり方関西大学朝日新聞 2005 年 12 月 16 日付長沼建一郎基礎年金税方式とナショナルミニマムニッセイ基礎研究所浜田真ほか基礎年金財源としての消費税改革のシュミレーション上村ゼミ C 所得税と消費税の税制改革東洋大学 ~ 参考ホームページ ~ 内閣府共生社会政策統括官少子化対策高齢化対策 : 財務省厚生労働省国税庁社会保険庁ビジネスの武器としての経済学入門国立社会保障人口問題研究所社会実情データ図録 4-8

<4D F736F F F696E74202D208ED089EF95DB8FE182CC8B8B957482C CC8CA992CA82B52E707074>

<4D F736F F F696E74202D208ED089EF95DB8FE182CC8B8B957482C CC8CA992CA82B52E707074> 資料 2 社会保障の給付と負担の見通しー平成 18 年 5 月ー厚生労働省見通しの前提等 (1) 1 この社会保障の給付と負担の見通しはこの間の社会保障制度改革を踏まえ将来の社会保障給付の規模とこれを賄う社会保険料及び公費の規模について見通しを作成したものである 2 前提見通しの前提は概略以下のとおりであるなお結果については前提の設定方法等により変わり得るものでありまた見通しの対象期間が中長期にわたることから幅をもって見るべきものである