財政経済モデルの全体像と構造について

Size: px

Start display at page:

Download "財政経済モデルの全体像と構造について"

しょうここけい
5 years ago
Views:

1 日本の財政に関する長期シミュレーション 2012 年 7 月 27 日上田淳二

2 研究の目的 Canada Germany Japan France I taly United Kingdom U nited States ( データ ) OECD Economic Outlook 90 2

3 研究の目的将来に向けた我が国政府の財政活動について動学的視点からその実行可能性を考える政府が異時点間の予算制約を満たして政策を実施することを動学的財政コントロール (dynamic fiscal control) これにしたがって行われる政府の財政活動を動学的コントロール下の財政政策と呼ぶ欧米諸国や IMF( 国際通貨基金 ) EC( 欧州委員会 ) などの国際機関では政策の実行可能性の評価などの分析がこうしたフレームワークに基づいて行われ実際の政策設定の場で大きな役割を果たしている我が国の財政活動の実行可能性分析するためのフレームワークを構築し社会保障政策をはじめとする現実の政策と具体的データを忠実に踏まえ欧米と同じレベルの精度で我が国の財政活動を定量的に分析するその上で我が国の財政全体について動学的コントロールを成り立たせるために必要な収支調整幅の大きさを動学的財政不均衡の値として示す発表内容及び意見はすべて発表者個人の見解であり財務省あるいは財務総合政策研究所の公式見解を示すものではない 3

4 発表内容に関連した研究 4

5 発表内容に関連した研究第 1 章政府の財政活動と動学的財政コントロール全体の導入として我が国における政府の財政活動の全体像を概観するとともに動学的財政コントロールの考え方を説明する第 2 章社会保障政策に基づく給付と財源社会保障政策に基づく給付と財源について現実の制度に基づく支出の内容及びその規模財源などマクロ経済及び財政運営との関係で重要な論点を示す第 3 章人口とマクロ経済の変動を踏まえた政府支出の将来展望動学的財政コントロールの下で将来に向けた政策の実行可能性を検討するために必要とされる政府の支出規模に関する将来の見通しを示す第 4 章税収の変動要因の分析と政府収入の将来展望様々な経済変数の変動を踏まえた構造的収入規模の計算方法を検討した上で我が国のデータに基づき将来において長期的に実現することが見込まれる政府収入の規模を示す第 5 章動学的財政不均衡の値と政策の実行可能性我が国の財政全体について動学的コントロールを成り立たせるためにどの程度の収支調整が必要とされるかを定量的に求めた結果を動学的財政不均衡の値として示す 5

6 政府の財政活動と動学的財政コントロール

7 動学的に均衡していない将来の収入と支出のイメージ経常価値割引現在価値 t=0 t=1 t=2 t=3 t=0 t=1 t=2 t=3 収入計画 T 0 T 1 T 2 T 3 t E 0 E 1 t t 支出計画 E 2 E 3 + 収支差額 T 1 -E 1 T 2 -E 2 T 3 -E 3 t t t - T 0 -E 0 7

8 動学的財政不均衡のイメージ経常価値割引現在価値 t=0 t=1 t=2 t=3 t=0 t=1 t=2 t=3 動学的財政不均衡 + 収支差額 S S S t t t - 動学的に均衡した収支差額のイメージ経常価値割引現在価値 t t=0 t=1 t=2 t=3 t=0 t=1 t=2 t=3 + 収支差額 - t t 8

9 動学的財政不均衡の計算方法 1 政府の支出収入の見通し高齢化による社会保障支出の増加などを踏まえた長期の財政見通し必要とされる収支調整の規模 ( 動学的財政不均衡 ) 2 政府債務の目標水準一定期間後の政府債務 ( 対 GDP 比 ) の水準 Fiscal Gap, Sustainability Gap 必要とされる調整を実施するための具体的な歳出歳入両面の施策の検討 9

10 分析対象の範囲 ( 一般政府 ) 中央地方政府一般政府 ( データ ) 国民経済計算 (2010 年度 ) 10

11 日本政府の財政活動 ( プライマリー収支 ) 50% 45% 40% 社会保障給付公共投資その他支出プライマリー収入プライマリー支出 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% ( データ ) 国民経済計算 (2010 年度 ) 11

12 日本政府のプライマリー収支 6% 4% 2% 0% -2% -4% -6% -8% -10% -12% 社会保障基金地方政府中央政府中央政府地方政府一般政府 ( データ ) 国民経済計算 (2010 年度 ) 12

13 人口とマクロ経済の変動を踏まえた政府支出の将来展望

14 シミュレーションの方法外生変数 ( 経済人口の前提 ) 実質経済成長率物価上昇率金利年齢別人口失業率等年齢関係支出 ( 社会保障給付教育支出 ) 公的年金医療保険給付介護保険給付生活保護給付子ども手当教育支出労働保険給付等財政状況 ( 国地方公共団体一般政府 ) 国債発行額プライマリー収支財政収支債務残高等 14

15 シミュレーションの事例米国 : CBO(2012) The 2012 Long-Term Budget Outlook EU: European Commission(2012) The 2012 Ageing Report : Economic and budgetary projections for the 27 EU Member States ( ) IMF: IMF(2010) Strategies for Fiscal Consolidation in the Post-Crisis World 日本 : 財政制度等審議会 (2007) 厚生労働省の年金財政検証 15

16 社会保障政策の給付と財源社会保障政策に基づく給付に関する支出支出額が給付内容に関する政府のコミットメントに基づき人口物価賃金の動向に連動して内生的に決まる社会保障政策の下での給付の財源特定財源としての社会保険料だけではなく一般財源である税 ( 公費負担 ) にも大きく依存している経済成長の下で増加する税収を給付を通じて広く分配する仕組みが採られてきたことが示唆される 16

17 社会保障政策の給付と財源 30% 20% 社会保障給付と社会保険料及びその他支出と収入 ( 対 GDP 比 ) 社会保障給付 21.3% 10% 社会保険料 % その他の支出 20% 30% その他の収入 21.0% 17

18 日本の人口構造 14,000 12,000 10, , ,517 高齢者数の増加 8, 歳以上 6,000 6,250 7,590 7,497 65~74 歳 20~64 歳 0~19 歳 4,000 2,000 3,389 3,249 2,

19 日本の人口構造 14,000 12,000 1,407 高齢者の高齢化 10,000 1,517 2,278 8,000 6,000 7,497 1,407 6,278 2,385 1,383 2,336 1, 歳以上 65~74 歳 20~64 歳 0~19 歳 4,000 4,643 4,105 若年者の減少 2, ,287 1,698 1,297 1,

20 将来の外生変数の前提人口に関する前提 : 国立社会保障人口問題研究所の将来推計人口 2012 年 1 月の出生率死亡率中位ケース経済に関する前提 : 2023 年度まで内閣府 (2012) の慎重ケース 2024 年度以降は年金財政検証 (2009 年 2 月 ) の長期的な実質賃金上昇率 (1.5%) 物価上昇率 (1.0%) 運用利回り (4.1%) を使用経済成長率金利の前提 ( 人口中位 ) 長期金利名目経済成長率実質経済成長率

21 年齢関係支出 ( 社会保障給付 ) の推計方法公的年金 : 年齢によって給付額が異なる 60 歳から厚生年金 / 共済年金 65 歳から基礎年金が給付される物価スライド賃金スライドとマクロ経済スライドが適用される医療介護給付 : 年齢によって費用が異なる年齢が高いほどサービスの利用が多く平均費用が高い医療介護費用は長期的に一人当たり GDP( 医療 ) または賃金 ( 介護 ) に連動する生活保護給付 : 年齢によって受給率が異なる年齢が高いほど被保護率が高い一人当たりの給付額は賃金の伸びに連動する教育費用子ども手当 : 子どもの数に支出が連動する教職員一人当たり費用を賃金の伸びに連動する子ども手当は名目額一定とする 21

22 公的年金の仕組み老齢基礎年金国民年金 ( 第 1 号第 3 号 ) 厚生年金共済年金 ( 第 2 号 ) の被保険者期間保険料免除期間の合計が 25 年以上ある者が 65 歳以上に到達した場合に受給権が発生各受給権者の受給額 ( 新規裁定時 ) は新規裁定者のフルペンション額 (2010 年度は年額 792,100 円 ) と受給権者加入年数によって決定 ( 保険料を 40 年 (480 ヶ月 ) 支払うとフルペンション額が受給できる ) 新規裁定者のフルペンション額は毎年度名目手取り賃金変動率を基準に改定される受給開始後 68 歳以上のフルペンション額は毎年度物価変動率を基準に改定される 60 歳からの繰上げ支給 66 歳以上の繰下げ支給が可能 22

23 公的年金の仕組み ( 老齢厚生年金 ) 老齢厚生年金基礎年金の受給権を有しており ( 国民年金の加入期間 25 年以上 ) かつ厚生年金の加入期間を 1 年間以上有している者が 65 歳に到達した際に請求に基づき本則支給の受給権が発生 ( 当面は 60 歳に到達した際に請求に基づき特別支給の受給権が発生各受給権者の受給額 ( 老齢基礎年金に対する上乗せ額 : 報酬比例部分 ) は以下の 3 つの要素から決定される平均標準報酬額 ( 過去の賃金 ( 再評価率で改定 ) の累積額 ) 給付乗率 ( 生年月日で決まっている政策変数 ) 加入期間新規裁定者に適用される再評価率は毎年度名目手取り賃金変動率を基準に改定される 68 歳以上の受給額は毎年度物価変動率を基準に毎年度改定される 23

24 公的年金の仕組み ( 年金財政検証 ) 24

25 マクロ経済スライドについて ( 出所 ) 厚生労働省マクロ経済スライドについて ( 社会保障審議会年金部会資料 ) 25

26 マクロ経済スライドについて Step1 国民年金財政において財政均衡期間の終了時 (2105 年 ) に給付の支給に支障が生じないようにするために必要な積立金 ( 支出の 1 年分 ) を保有しつつ均衡が保たれるように基礎年金部分のマクロ経済スライドの終了年度の見通しを決定 Step2 将来の基礎年金の水準を踏まえて厚生年金財政において財政均衡期間の終了時 (2105 年 ) に給付の支給に支障が生じないようにするために必要な積立金 ( 支出の 1 年分 ) を保有しつつ均衡が保たれるように報酬比例部分のマクロ経済スライドの終了年度の見通しを決定 Step3 次回の財政検証 (5 年以内 ) までの間に計算された将来の所得代替率の見通しが 50% を下回ることが見込まれる場合にはマクロ経済スライドによる年金額の調整を停止し給付と負担のあり方について検討を行い所要の措置を講じる 26

27 マクロ経済スライドについて新規裁定者 : 名目手取り賃金の伸び率 ( 変動率 ) - スライド調整率既裁定者 : 物価の伸び率 ( 変動率 ) - スライド調整率スライド調整率 = 公的年金加入者の減少率 + 平均余命の伸び率公的年金加入者の減少率 = 3 年度前の公的年金加入者総数の変動率 (3 年平均 ) (2004 年から2025 年までの間の減少率は平均で0.6% 程度の見込み ) 平均余命の伸び率 (0.997) = 65 歳時の平均余命の伸び率 ( 平均的な受給期間の伸び率は0.3%) スライド調整率労働力の変動率賃金物価の変動率平均余命の伸び率スライド改定前の年金額年金額年金額改定後の年金額 27

28 マクロ経済スライドについて公的年金についてはマクロ経済スライド調整によって年金の実質給付額を引き下げる措置がとられることとされているがその期間は 1 一定期間後の積立金の残高を一定水準に維持 2 所得代替率を 50% に維持という二つを要件を満たすように内生的に定めることとされているただし 2 所得代替率を 50% に維持という仮定の下では一定期間後の積立金がマイナスとなる事態が生じる可能性があるためシミュレーションに当たっては一定の 3 通りの前提を設定 (A) マクロ経済スライドの継続 (2105 年の積立金を維持 ) (B) 所得代替率 50% の維持とマクロ経済スライドの停止 (2105 年の積立金は不足 ) (C) 所得代替率 50% の維持とマクロ経済スライドの停止, 国庫負担の引き上げ (2105 年の積立金を維持 ) シミュレーション上 (A) を基本的な前提とし,(B) と (C) を代替的なシナリオとする年金に関するマクロ的な給付額は (A)<(B)=(C) となり公費負担額は (A)<(B)<(C) となる 28

29 国民医療費 ( 対 GDP 比 ) の推移 10% 8% 7.9% 6% 4.8% 4.8% 4.6% 5.4% 6.0% 6.6% 4% 2% 0%

30 年齢階層別の一人当たり医療費 , , , , , , ( 円 ) ( 歳 ) 協会けんぽ組合健保共済組合国民健康保険

31 医療保険給付の推計方法医療費は 5 歳刻みの一人当たり平均医療費 (med_p i,0 ) を一人当たり名目 GDP 成長率で延伸する国民医療費総額は 5 歳刻みの人口と一人当たり平均医療費の積の合計として計算する 31

32 年齢関係支出 ( 社会保障給付 ) の将来推計 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 公的年金医療保険介護保険教育子ども生活保護雇用保険 0%

33 政府支出の将来見通しの主な結果将来の政府支出の規模 ( 対 GDP 比 ) は今後の高齢者の高齢化や若年者の減少といった人口構造の変化によって大きな影響を受ける現在の政策を継続する場合には物価や賃金が上昇したとしても支出がそれらに連動するため長期的な支出の対 GDP 比が大きく変わることにはならない 33

34 税収の変動要因の分析と政府収入の将来展望

35 一般政府の収入規模の推移 ( 対 GDP 比 ) 16% 12% 生産輸入品に課される税所得富等に課される経常税社会負担その他 11.7% 8% 8.1% 7.7% 4% 2.3% 0%

36 所得税法人税の税収 ( 対 GDP 比 ) 7% 6% 5% 所得税個人住民税法人税法人住民税 4% 3% 2% 1% 0%

37 所得税法人税の税収弾性値 ( 対 GDP) 所得税の税収弾性値法人税の税収弾性値

38 所得税収の変動要因所得税の税収変動要因 : 総合課税分課税ベースのGDPに対する比率は長期的には変化していない一方課税ベースに適用される平均税率が低下してきたことによって税収 ( 対 GDP 比 ) が減少してきた短期的には雇用数量の調整と賃金の調整の間に時間差がありかつ累進課税であるため税収の変動は GDPの変動と一致せず各年度の税収弾性値は大きく変動しうる分離課税分利子配当の GDP に対する比率は長期的には変化しにくいと考えられるが実際には金利と資本分配率の差法人企業の内部留保の変動の影響を受けることによって短期的には GDP の変動とは大きく乖離してきた 38

39 所得別税額弾性値単身世帯夫婦子一人世帯夫婦子二人世帯 ,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000 39

40 法人税収の変動要因法人税の税収変動要因 : 法人税の課税ベースは 1 資本分配率 2 金利と資本収益率の差 3 法人企業の利益分布 4 資産価格変動等に伴う特別損益によって変動してきたそのため短期的に法人税収の変動は GDP の変動と大きく乖離してきた 40

41 税収の将来見通し所得税 : 累進課税であることを考えれば理論的に高い税収弾性値が想定されるただし 1 負担水準上昇に伴うマクロ経済への影響 2 負担の分布に関する不確実性 3 社会保険料の増加による課税ベースの縮小を考えた場合長期にわたって高い税収弾性値を想定することは非現実的法人税短期的には大きく税収が変動するが長期的には名目 GDP に対して一定の比率と考えることが適当 41

42 動学的財政不均衡の値と政策の実行可能性

43 税収社会保険料の将来見通し 25% 20% 税収 19.6% 15% 16.4% 社会保険料 12.0% 10% 12.0% 5% 0% 1.7% その他 % 43

44 将来のプライマリー収支一般政府のプライマリーバランス = 税収 + 社会保険料 + その他収入 - 年齢関係支出 - 非年齢関係支出中央政府地方政府のプライマリーバランス = 税収 + その他収入 - 年齢関係支出 ( 公費負担 ) - 非年齢関係支出 6% 4% 2% 0% -2% -4% -6% -8% -10% -12% -14% 中央政府地方政府 -6.7% -8.4% 一般政府

45 動学的財政不均衡 3% 2% 1% 動学的財政不均衡動学的コントロール下にあるプライマリー収支の経路 0% -1% -2% -3% 現在の政策を継続する場合 ( 自然体 ) のプライマリー収支の経路 T * αi+ 1, T pbi α1, T 1 d0 d i= 1 S1 = d T 0 pb0 + T T α i+ 1, T α i+ 1, T α i+ 1, T i= 1 i= 1 i= 1 Initial Budgetary Position (IBP) Debt Requirement (DR) Long-Term Cost (LTC) 1+ Rt 1+ rt = 1 + g α α ( 1 )( 1 + ) ( 1 ) i, j i i 1 j i, j = 1 otherwise t = + r + r + r if i j 45

46 動学的財政不均衡 2060 年に政府債務残高対 GDP 比を 60% とするために必要な収支調整幅 ( 対 GDP 比 ) Greece Luxembourg Spain Ireland Cyprus Slovenia United Kingdom Romania Lithuania Czech Republic Japan The Netherlands Slovakia Latvia Portugal Malta Belgium France Poland Austria Finland Germany Bulgaria Estonia Italy Sweden Hungary Denmark 46

47 65 歳以上人口の対生産年齢人口比率日本ドイツイタリアスウェーデンフランスイギリスアメリカカナダ韓国 15 中国 10 インド 5 0 (% ) 47

48 動学的財政不均衡 ( 感度分析 ) 将来の金利の前提を変更した場合 DFI I BP( 1) I BP( 2) DR LTC 金利 -1.0% 10.3% 3.6% 1.6% 1.3% 3.8% 金利 -0.5% 10.8% 3.6% 2.2% 1.2% 3.8% 基本ケース 11.3% 3.6% 2.9% 1.0% 3.8% 金利 +0.5% 11.9% 3.6% 3.5% 0.9% 3.9% 金利 +1.0% 12.5% 3.6% 4.2% 0.8% 4.0% 48

49 動学的財政不均衡 ( 感度分析 ) 将来の物価と金利の前提を変更した場合 DFI I BP( 1) I BP( 2) DR LTC 金利物価 -1.0% 11.9% 3.6% 2.9% 1.0% 4.3% 金利物価 -0.5% 11.6% 3.6% 2.9% 1.0% 4.0% 基本ケース 11.3% 3.6% 2.9% 1.0% 3.8% 金利物価 +0.5% 11.2% 3.6% 2.9% 1.0% 3.7% 金利物価 +1.0% 11.2% 3.6% 2.8% 1.0% 3.7% 49

50 シミュレーション結果の要約 EUと同様の考え方で 2012 年時点で日本の動学的財政不均衡の大きさを計算した結果は対 GDP 比 11.3% 日本の動学的財政不均衡が大きいのは一人当たりの社会保障給付の金額が大きい65 歳以上人口の割合が突出して高く今後もその割合が増加していくことが想定される一方それに見合った収入規模となっていないため 50

51 今後必要とされる政策対応政府支出規模の縮減と政府収入規模の増加によって早期に将来の収支見通しを改善することが不可避政府収入の規模の変更 : 収入規模の増加のみで収支を改善する場合消費税率に換算して 35% 程度の税率引き上げが必要できるだけ経済に歪みを与えない税制改革のパッケージに基づきある程度の規模の政府収入の引き上げが必要年齢関係支出の規模の変更 : 効率化と内容の見直しを避けることはできない非年齢関係支出の規模の変更 : 単に名目値での上限額を固定的に設定するのではなく経済成長率や物価変動率に応じた実質的な支出規模の抑制を確実に行うことが必要 51

52 IMF の見解財政状況に関する IMF の見解世界金融市場において各国の財政状況への関心が高まる中日本は先進国の中でひと際高い水準の債務を保有している 2011 年度には財政再建を開始し消費税を徐々に引き上げていくことが必要これ以上財政健全化を遅らせれば公的債務残高は長く将来に亘って持続不可能なほどの水準になってしまうそのためプライマリーバランスの目標値と債務限度額を盛り込んだ財政運営ルールの策定が必要 IMF スタッフの試算によると今後 10 年間で政策努力によりプライマリーバランスを対 GDP 比で 10% 改善させれば (2015 年頃にプライマリーバランス黒字化 ) 2014 年をピークに債務残高を引き下げていくことが可能 ( 出典 )IMF 対日年次協議訪日代表団取りまとめ文書 (2010 年 5 月 19 日 ) IMF 代表団訪日日程終了時のプレスリリース (2010 年 5 月 19 日 ) 対 GDP 比 (%) 日本の一般政府純債務残高財政健全化を行わない場合 2014 年から財政健全化をスタートし政策努力によりプライマリーバランスの対 GDP 比を今後 10 年間で 8.5% 改善した場合 2011 年から財政健全化をスタートし政策努力によりプライマリーバランスの対 GDP 比を今後 10 年間で 10% 改善した場合 ( 出典 )IMF 対日年次協議訪日代表団取りまとめ文書 (2010 年 5 月 19 日 ) 財政健全化を行わない場合については IMF への聞き取りをもとに追記 ( 年 ) 52

53 IMF の見解別表 : 今後 10 年間に亘る段階的な財政健全化に対しとりうる選択肢 ( 注 1) ( 対 GDP 比 %) 選択肢消費税率 (%)( 注 2) ( 現在 5%) 消費税引上げによる歳入今後 10 年間に予想される改善効果財政刺激策の解消 1.5 レレレレレ非社会保障費 ( 除く利払費 ) の名目値を据置き 2.5 レレレレ年金以外の社会保障費の年間伸び率を 1~ 1.5% に抑制年金受給開始年齢の引上げ等を通じた公的年金の国庫負担額の名目値を据置き 1.0 レレ 0.5 レレ法人税引下げ -0.5 レレ改善効果の合計 ( 注 3) ( 注 1) 今後 10 年間の名目 GDP 成長率を平均約 2% と仮定また名目金利と名目 GDP 成長率との差は中期的に1.25% (2000 年以降経済危機前の平均 ) に収斂すると仮定 ( 訳注 1) ( 注 2) 段階的に調整されるものとする ( 訳注 2) ( 注 3) この財政健全化によって一般政府ベースの純債務残高対 GDP 比は 2014 年に140%( 総債務残高では240%) 程度でピークとなりその後安定的に下がっていく訳注 1 IMFの試算前提においては名目金利が徐々に上昇し 2020 年に3.25% に達すると仮定されている訳注 2 IMFの試算前提においては消費税について 2011 年度以降 1 年おきに2~3% の段階的な引上げを行うと想定されている 53

資料 7-2 我が国の財政に関する長期推計平成 26 年 4 月 28 日起草検討委員提出資料

資料 7-2 我が国の財政に関する長期推計平成 26 年 4 月 28 日起草検討委員提出資料資料 7-2 我が国の財政に関する長期推計平成 26 年 4 月 28 日起草検討委員提出資料欧州委員会 Fiscal Sustainability Report 2012 の概要欧州委員会では 2006 年以降 3 年に1 度加盟国それぞれについて高齢化要因等の人口動態の見通しを踏まえた長期的な財政の持続可能性等についての分析結果を公表直近のものは Fiscal Sustainability