国土技術政策総合研究所　研究資料

Size: px

Start display at page:

Download "国土技術政策総合研究所　研究資料"

ゆりかかくはり
5 years ago
Views:

1 4. 現場施工における追跡調査

2 4. 現場施工における追跡調査本章では二層式排水性舗装の騒音低減効果と路面性状の経年変化の把握を目的として全国 7 箇所の国道の施工現場にて平成 14 年度から平成 19 年度まで実施した追跡調査の結果を示す本調査は平成 13 年度に道路環境研究室から各地方整備局へフィールド実験を依頼し二層式排水性舗装が施工された平成 14 年度以降順次各地点で年 1 回の騒音測定及び路面性状の追跡調査を実施してきたものである 4.1 調査内容調査箇所及び諸元各調査箇所に二層式排水性舗装の敷設年月及び諸元現地測定の実施月さらに敷設後の経過月数を整理して表 4-1 に示すなお本章において以降は各調査箇所を表 4-1 の通称で呼ぶ二層式排水性舗装の Top 粒径が mm の箇所はである Top 粒径が 8mm の箇所はである測定実施月の欄の網掛けと注記とで路面性状を表すデ - タに関する測定デ - タの有無を記載している平成 14 年度のについての測定デ - タは A 管のみである平成年度の R8 上越ではコア抜きが行われていないため及び空隙率のデ - タがないまた平成 14 年度は全ての測定箇所において MPD の測定は実施されていないなお平成 19 年度の調査時点で二層式排水性舗装敷設後の経過月数は 4~66 ヶ月の範囲である表 4-1 各調査箇所の敷設年月及び諸元測定年月の一覧整備局通称住所舗装厚 (mm) Top 粒径 (mm) 設計合成理論密度空隙率理論密度 (g cm 3 ) (%) (g cm 3 ) 敷設年月測定実施月 ( 敷設後の経過月数 ) 東北関東関東北陸中部中国四国 R7 由利本荘 R16 野田 R6 土浦 R8 上越 R139 富士秋田県由利本荘市上 H14.12 H16.3 H16.11 H17.1 H18.1 H H14.11 西目町海士剥下 (1) (16) (24) (3) (47) (9) 千葉県野田市上 H14.12 H16.2 H16.11 H17.11 H18.11 H H14.11 横内下 (1) () (24) (36) (48) (62) 茨城県土浦市上 H16.11 H17.11 H18.11 H H 荒川沖下 (2) (14) (26) (4) 新潟県上越市上 H14.12 H.11 H16.11 H17.11 H18.1 H H14.1 大潟区九戸浜下 (2) (13) () (37) (48) (61) 静岡県富士市上 H.3 H16.1 H17.1 H18.1 H19.2 H H.2 伝法下 (1) (11) (23) (3) (48) (9) 上 H16.7 H17.8 H18.11 H H 西下津下 (4) (17) (32) (44) 愛媛県新居浜市上 H.12 H16.1 H17.1 H18.11 H H14. - 船木下 (19) (29) (41) (4) (66) R2 山口県山陽小野田市山陽小野田 R11 新居浜注 1. : A 管のみ実施注 2. : コア抜きが行われていないため空隙率デ-タなし注 3. 平成 14 年度は MPD の測定は行われていない注 4. 合成理論密度 =(2 A+3 B)/(3+2) A: 上層混合物の理論密度 B: 下層混合物の理論密度 48

3 各調査箇所の交通状況として平成 17 年度道路交通センサス箇所別基本表と舗装敷設からの経過月数を用いて 1 車線あたりの累積大型車交通量を算出した算出は 1 ヶ月 (3 日 ) のうち平日を日休日を日として計算した各調査箇所の大型車交通量を表 4-2 及び図 4-1 に示す 1 車線あたりの大型車総交通量が最も多いのはであり次にが続いているは概ね同じ大型車総交通量である最も少ないのはであるがこれは全通前のバイパスであることによる ( 平成 19 年度の調査 (11 月 ) の後平成 2 年 1 月に全通し交通量はほぼ倍増している ) 整備局通称表 4-2 各調査箇所の大型車交通量 ( 単位 : 台 / 車線 ) 平日大型車混入率 1 日当たり毎の大型車総交通量大型車交通量東北 18.% 約 2, 9, ,681 1,42,21 2,7,864 2,78,874 3,49,912 関東 41.3% 約 4,7 138,176 2,72, ,218 4,974,328 6,632,437 8,66,912 関東 22.3% 約 3, ,783 1,1,479 2,324,1 3,,66 北陸 23.% 約 2, 146,197,28 1,827,462 2,74,644 3,8,728 4,49,9 中部 16.% 約 2,3 68,433 2,761 1,73,4 2,3,147 3,284,773 4,37,47 中国 29.9% 約 1, - -,4 491,28 9,23 1,272,194 四国 22.1% 約 2, - 1,384,716 2,113,14 2,988,72 3,93,9 4,81,66 平成 17 年度道路交通センサスのバスと普通貨物車の台数を使用して算出 9,, 8,, 大型車総交通量 ( 台 / 車線 ) 7,, 6,,,, 4,, 3,, 2,, 1,, 図 4-1 大型車総交通量 (1 車線あたり ) 49

4 4.1.2 測定項目測定方法二層式排水性舗装の現場施工箇所における調査内容を表 4-3 に示す測定項目 1 単独車 1) のパワーレベル測定 2 乗用試験車と大型試験車のパワーレベル測 3) 定 3コアサンプルの採取 4 路面テクスチャーの測定路面写真撮影 6 縦断凹凸量の測定表 4-3 調査内容測定分析方法近車線中心より側方 7.m 高さ 1.2m の位置にマイクを設置し単独車のパワーレベルと走行速度を測定する単独車は大型車中型車小型貨物車乗用車の 4 車種別 2) に整理し測定数は大型車類小 2) 型車類共に台程度とする近車線中心より側方 7.m 高さ 1.2m の位置にマイクを設置し km/h で定常走行する乗用試験車と大型試験車のパワーレベルを測定する測定回数は 3 回とする直径 98mm 及び直径 28mm のコアサンプルを 8 本ずつを基本として採取するコアサンプルは舗装の空隙つまりや空隙潰れの進行状況を代表する地点としその位置の目安を図 4-2に示す採取したコアサンプルから空隙率 4) と吸音率 ) を測定するわだち部の路面テクスチャーを 1mm ピッチで測定する測定地点は舗装の空隙つまりや空隙潰れの進行状況を代表するわだち部地点としその位置の目安を図 4-2 に示す ISO に従い測定した路面テクスチャーからMPD(Mean Profile Depth) を算出する ( 図 4-3) 空隙詰まりや空隙潰れの進行状況が確認できる路面近接写真及び測定点近傍の周辺状況が確認できる写真をデジタルカメラにより記録する舗装試験法便覧舗装路面の平坦性測定方法に従って縦断凹凸量を測定する測定位置は OWP とする 7 横断凹凸量の測定舗装試験法便覧舗装路面のわだち掘れ量測定方法による 2m 毎の測定を原則とする 8 現場透水量試験舗装試験法便覧別冊現場透水量試験方法に従って現場透水量を測定する測定場所は OWP BWP それぞれ箇所ずつとし測定回数は1 箇所につき 3 回とする 1) 先行車及び後続車との距離が m 以上離れていて他車線にも走行車両が無い状態で定常走行している車両と定義 2)( 社 ) 日本音響学会の道路交通騒音の予測モデル RTN-Model 28 ( 日本音響学会誌 vol. NO.4 29) を参照 3) 試験車は毎年同じ車両をタイヤは新品を使用している諸元は巻末の参考資料に示す 4) 全体空隙率 : 舗装調査試験法便覧 (( 社 ) 日本道路協会 ) の B8-2 開粒度アスファルト混合物の密度試験方法を参照連続空隙率 : 舗装調査試験法便覧の B11 連続空隙率の測定方法を参照 )JIS A 14 管内法による建築材料の測定方法を参照

5 車両走行方向 IWP( わだち部 ) BWP( 非わだち部 ) OWP( わだち部 ) 路面テクスチャー測定位置コアサンプル採取位置図 4-2 コアサンプル採取位置と路面テクスチャー測定位置の目安 Profile Depth Peak level (1st) MPDi Peak level (2nd) 溝深さ First half of baseline (mm) Baseline(1mm) Second half of baseline (mm) 距離 MPDi={( 前半の最大値 + 後半の最大値 )/2}- 全区間の平均値 MPD=MPDi の平均値図 4-3 ISO による MPD の算出方法 1

6 4.2 現場施工における騒音測定本節では単独車及び試験車の騒音測定結果について示す単独走行車のパワーレベル (1) 測定デ - タ数単独走行車騒音の各調査箇所の測定デ - タ数を毎に表 4-4 に示す大型車は測定デ - タ数が少なくとも 22 デ - タ以上乗用車は測定デ - タ数が少なくとも 36 デ - タ以上でありおおむね十分なデ - タ数と考えている中型車は少なくとも 9 デ - タであるまた小型貨物車は多くの測定で 1 デ - タ未満であり測定デ - タ数が少ないなおパワーレベルの算出に際しては以下の方法で測定データを選定した 1 周波数特性の波形が異常である 2 99% 信頼区間外のデータである ( 測定データと算術平均値の差が標準偏差の 3 倍以上ある ) 整備局東北関東関東北陸中部中国四国通称 R7 由利本荘 R16 野田 R6 土浦 R8 上越 R139 富士 R2 山陽小野田 R11 新居浜表 4-4 測定デ - タ数一覧大型車中型車小型貨物車乗用車注 1. - は舗装敷設前であり測定を実施していない年度であることを示す注 2. は測定を実施しているが測定デ - タ数が個であることを示す (2)A 特性音響パワ - レベル測定結果の速度依存性の確認単独走行車騒音の A 特性音響パワ - レベルの測定結果を図 4-4 に示すなお図 4-4 はにおける平成 14 年度および平成 17 年度測定結果から作成した一例であるまた図 4-4 には A 特性パワ - レベルの計算式を式 4-1 としたときの回帰分析による曲線および回帰式もあわせて示している L WA 1 a b log V ( 式 4-1) L WA :A 特性音響パワ-レベル (db) a : 定数 b : 速度依存性を表す係数 V : 走行速度 (km/h) 乗用車については b の値が 29~31 であり A 特性音響パワ - レベル算出式における速度依存性の係数は 3 で代表できる一方大型車については b の値が 13~14 であり定常走行区間の速度依存係数よりも小さいしかし図 4-4 に示すように走行速度の範囲が 4~8km と比較的狭い範囲でありデ - タのばらつきを考えると b の値を 13~14 にとらわれる理由はなくここでは RTN-Model の定常走行区間の速度依存係数 3 を前提とした方が先々の展開において扱いやすいと考えられる以上のことから以降の分析では速度依存性の係数を 3 としてデ - タ分析を行った 2

7 大型車平成 14 年度 Y = LOG( X ) R 2 =.2 H14 3 logv 1 logv 大型車平成 17 年度 Y = LOG( X ) R 2 =.119 H17 3 logv 1 logv 走行速度 (km/h) 走行速度 (km/h) 12 乗用車 12 乗用車平成 14 年度 Y = LOG( X ) R 2 = 走行速度 (km/h) H14 3 logv 1 logv 平成 17 年度 Y = LOG( X ) R 2 = 走行速度 (km/h) H17 3 logv 1 logv 図 4-4 単独走行車騒音の A 特性音響パワ - レベル測定結果 (3) 測定デ-タの分析整理単独走行車騒音の A 特性音響パワ-レベルの測定結果と経過月数との関係を図 4-に示すなお各測定箇所の平均値の算出にあたってはパワ- 平均値 ( 真数での平均値 ) としたまた試験車の走行速度がV km/h であることから単独走行車 i についても式 4-2 により km/h のときの A 特性音響パワ-レベル a を求めた i a i Vi LW A, i 3log1 ( 式 4-2) ここで L WA i は単独走行車 i の A 特性音響パワ - レベルの測定値 (db) V i は実際の走行速度 (km/h) である 3

8 図 4- から A 特性音響パワ - レベルの推移について以下のことが把握されるなお各の平均値の算出にあたってはパワ - 平均としている 1 大型車の A 特性音響パワ - レベルは微増傾向であるでは施工から 62 ヶ月後の調査で RTN-Model 28 の密粒舗装時の A 特性音響パワ - レベルを超える 2 中型車についてはとは横這いその他の測定箇所は微増傾向である R11 新居浜では施工から 4 ヶ月後では施工から 9 ヶ月後の調査で RTN-Model 28 の密粒舗装時の A 特性音響パワ - レベルを超える 3 小型貨物車は年度毎の測定デ - タ数が少ないためばらつきが大きい 3 乗用車はとでは横這いその他の測定箇所は増加傾向であるは施工から 3 ヶ月後は施工から 48 ヶ月後は施工から 4 ヶ月後の調査で RTN-Model 28 の密粒舗装時の A 特性音響パワ - レベルを超える 4Top 粒径が 8mm であるのはであるがその他の測定箇所のデ - タに比べて顕著な違いは見られない単独走行車騒音の A 特性音響パワ - レベルの周波数特性を図 4-6(1)~(4) に示すまた単独走行車騒音の標準偏差及び外れ値を図 4-7(1)~(7) に示す大型車中型車 1 RTN-Model 28 大型車密粒 km/h 1 RTN-Model 28 中型車密粒 km/h 注 )H19:はデータなし小型貨物車乗用車 1 9 RTN-Model 28 小型貨物車密粒 1 9 RTN-Model 28 乗用車密粒 km/h 注 )H19:はデータなしは除外図 4- 単独走行車騒音の A 特性音響パワ - レベル測定結果と経過月数との関係 4

9 A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k 図 4-6(1) 大型車の A 特性音響パワ - レベルの周波数特性 ( 年度毎のパワ - 平均値 )

10 A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k H19 データなし A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k 図 4-6(2) 中型車の A 特性音響パワ - レベルの周波数特性 ( 年度毎のパワ - 平均値 ) 6

11 A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k H17 平均 H18 平均 A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k 1/3オクターブバンド中心周波数 (Hz) H19 データなし H19 データ除外 A k 2k 4k 図 4-6(3) 小型貨物車の A 特性音響パワ - レベルの周波数特性 ( 年度毎のパワ - 平均値 ) 7

12 A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k 図 4-6(4) 乗用車の A 特性音響パワ - レベルの周波数特性 ( 年度毎のパワ - 平均値 ) 8

13 大型車中型車 H19 データなし小型貨物車乗用車 % 信頼区間, 上標準偏差, 上標準偏差, 下算術平均 % 信頼区間, 下図 4-7(1) 毎の A 特性音響パワ - レベル測定デ - タの標準偏差及び外れ値 ( ) 大型車中型車小型貨物車乗用車 % 信頼区間, 上標準偏差, 上標準偏差, 下算術平均 % 信頼区間, 下図 4-7(2) 毎の A 特性音響パワ - レベル測定デ - タの標準偏差及び外れ値 ( ) 9

14 大型車中型車小型貨物車乗用車 % 信頼区間, 上標準偏差, 上標準偏差, 下算術平均 % 信頼区間, 下図 4-7(3) 毎の A 特性音響パワ - レベル測定デ - タの標準偏差及び外れ値 ( ) 大型車中型車小型貨物車乗用車 % 信頼区間, 上標準偏差, 上標準偏差, 下算術平均 % 信頼区間, 下図 4-7(4) 毎の A 特性音響パワ - レベル測定デ - タの標準偏差及び外れ値 ( ) 6

15 大型車中型車小型貨物車 H14 H H16 H17 H18 H19 データなし中型車 % 信頼区間, 上標準偏差, 上標準偏差, 下算術平均 % 信頼区間, 下図 4-7() 毎の A 特性音響パワ - レベル測定デ - タの標準偏差及び外れ値 ( ) 大型車中型車小型貨物車 H19 データ除外 11 1 図 4-7(6) 毎の A 特性音響パワ - レベル測定デ - タの標準偏差及び外れ値 ( ) 乗用車 % 信頼区間, 上標準偏差, 上標準偏差, 下算術平均 % 信頼区間, 下 61

16 大型車中型車小型貨物車乗用車 % 信頼区間, 上標準偏差, 上標準偏差, 下算術平均 % 信頼区間, 下図 4-7(7) 毎の A 特性音響パワ - レベル測定デ - タの標準偏差及び外れ値 ( ) 62

17 4.2.2 試験車のパワーレベル本項では毎年同じ試験車と新品のタイヤを用いたパワーレベル測定の結果を示す大型試験車及び乗用試験車とそれぞれの使用タイヤの諸元は巻末の参考資料に示す試験車の状態を確認するため本追跡調査の各調査箇所における現地測定の前を基本として国総研試験走路 ( 密粒舗装 ) にて試験車の A 特性音響パワ - レベルを測定した各測定日を表 4- に測定結果を年度毎に整理して図 4-8 に示す測定値の平均はパワー平均とし周波数特性等から判断される異常値はあらかじめ除外している比較的バラツキがある年度もあるが試験車は経年的に一定の状態が確保できていると考えられる整備局通称表 4- 国総研試験路における試験車走行騒音の測定日東北 H.1. H H H H H 関東 H 関東 - - H H H H2.1.1 北陸 H.1.31 H H H H H.1. 中部 H.12. H H H H 中国 - - H H H H 四国 - H.12. H H H H 国総研試験路大型試験車 RTN-Model 28 大型車 km/h 11 1 国総研試験路乗用試験車 RTN-Model 28 乗用車 km/h 9 9 図 4-8 国総研試験路における年度毎の試験車走行騒音の A 特性音響パワ - レベル測定結果 63

18 図 4-9 に各調査箇所における大型試験車と乗用試験車の A 特性音響パワ - レベル測定結果を示す横軸は二層式排水性舗装敷設後の経過月数である図 4-9 から以下のことが把握される 1 現場測定結果はデ - タの若干のバラツキはあるが大型試験車乗用試験車ともに R139 富士については横這いについては経過月数に従い増加傾向であるまた試験車走行騒音の A 特性音響パワ - レベルについて国総研試験路及び現場測定の周波数特性を図 4-1(1)~(4) に示すなお各の平均値の算出にあたってはパワ - 平均とした 11 現場 RTN-Model 28 大型車密粒 km/h 現場 RTN-Model 28 乗用車密粒 km/h 1) 大型試験車 2) 乗用試験車図 4-9 試験車の A 特性音響パワ - レベル測定結果 64

19 A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k 図 4-1(1) 大型試験車の A 特性音響パワ - レベルの周波数特性 ( 国総研試験走路 )

20 A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k 図 4-1(2) 乗用試験車の A 特性音響パワ - レベルの周波数特性 ( 国総研試験走路 ) 66

21 A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k 1/3オクターブバンド中心周波数 (Hz) A k 2k 4k 1/3オクターブバンド中心周波数 (Hz) A k 2k 4k 1/3オクターブバンド中心周波数 (Hz) A k 2k 4k 図 4-1(3) 大型試験車の A 特性音響パワ - レベルの周波数特性 ( 現場測定 ) 67

22 A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k A k 2k 4k 図 4-1(4) 乗用試験車の A 特性音響パワ - レベルの周波数特性 ( 現場測定 ) 68

23 4.2.3 騒音低減効果の経年変化本項では前項までの結果を基に二層式排水性舗装の騒音低減効果の経年変化について整理する試験車の A 特性音響パワーレベルの経年変化を図 4-11 に示すまた図 4-12 に単独車の A 特性音響パワーレベルの経年変化を示すなお図 4-11 及び図 4-12 の各プロットは各調査箇所の年度毎のパワー平均値 ( 図 4-9 及び図 4- に示したもの ) である全データについての大型車と乗用車の回帰式 ( 灰色実線 ) の傾きは試験車と単独車でほぼ同じである単独車において大型車の回帰式の傾きは.37dB/ 月 (.44dB/ 年 ) 乗用車の回帰式の傾きは.9dB/ 月 (1.1dB/ 年 ) である積雪寒冷地域であるとのデータを除いた場合についても大型車と乗用車の回帰式 ( 黒実線 ) の傾きは試験車と単独車でほぼ同じである単独車において大型車の回帰式の傾きは.32dB/ 月 (.38dB/ 年 ) 乗用車の回帰式の傾きは.71dB/ 月 (.db/ 年 ) であるまた中型車の回帰式の傾きは.28dB/ 月であり大型車とおおむね同じ値である小型貨物車の回帰式の傾きは.61dB/ 月であり大型車と乗用車の間であるただし小型貨物車については測定データ数が少ないためさらにデータの蓄積が必要である単独車のパワーレベルを表す図 4-12 には参考として ( 社 ) 日本音響学会が提案する道路交通騒音の予測モデル RTN-Model 23( 赤線 ) 及び 28( 青線 ) の排水性舗装路面に関する補正式を示したこれらのモデルは積雪地を除くデータで作成されているとされており一層式排水性舗装の経年変化を表すものとして参考比較できると考えられる 11 大型試験車 RTN-Model 28 大型車密粒 km/h 積雪寒冷地域のみの回帰式 1 y =.628x R 2 =. 積雪寒冷地域を含む回帰式 y =.343x R 2 =.313 積雪寒冷地域を除く回帰式 y =.21x R 2 =.6 全データ積雪寒冷地域のデータ (a). 大型試験車 1 9 乗用試験車 RTN-Model 28 乗用車密粒 km/h 積雪寒冷地域のみの回帰式 y =.11x R 2 =.8816 積雪寒冷地域を含む回帰式 y =.991x R 2 =.471 積雪寒冷地域を除く回帰式 y =.718x R 2 =.339 全データ積雪寒冷地域のデータ (b). 乗用試験車図 4-11 試験車走行騒音の A 特性音響パワーレベルの変化 69

24 11 1 大型車 RTN-Model 28 大型車密粒 km/h 積雪寒冷地域のみの回帰式 y =.471x R 2 =.4249 積雪寒冷地域を含む回帰式 y =.368x R 2 =.2421 積雪寒冷地域を除く回帰式 y =.3x R 2 =.1731 全データ積雪寒冷地域のデータ (a) 大型車 11 1 中型車 RTN-Model 28 中型車密粒 km/h 積雪寒冷地域のみの回帰式 y =.36x R 2 =.3676 積雪寒冷地域を含む回帰式 y =.33x R 2 =.1929 積雪寒冷地域を除く回帰式 y =.282x R 2 =.1342 全データ積雪寒冷地域のデータ (b) 中型車 1 9 小型貨物車 RTN-Model 28 小型貨物車密粒 km/h 積雪寒冷地域のみの回帰式 y =.9x R 2 =.6637 積雪寒冷地域を含む回帰式 y =.12x R 2 =.374 積雪寒冷地域を除く回帰式 y =.611x R 2 =.272 全データ積雪寒冷地域のデータ 1 9 (c) 小型貨物車乗用車 RTN-Model 28 乗用車密粒 km/h 積雪寒冷地域のみの回帰式 y =.1243x R 2 =.7166 積雪寒冷地域を含む回帰式 y =.8x R 2 =.3846 積雪寒冷地域を除く回帰式 y =.76x R 2 =.337 全データ積雪寒冷地域のデータ RTN-Model 28 排水性舗装 (d) 乗用車 RTN-Model 23 排水性舗装図 4-12 単独走行車騒音の A 特性音響パワーレベルの変化 7

25 4.3 現場施工箇所の路面性状本節では路面性状の追跡調査結果を示す MPD(Mean Profile Depth) 路面テクスチャーの現場測定データから算出した MPD(Mean Profile Depth) と経過月数との関係を図 4-13 に示す各プロットは調査箇所及び測定時期毎の算術平均値である (mmtop) のデ - タを除けば mmtop の MPD 値は経過月数に依らず横這い 8mmTop の MPD 値は経過月数に従い微増しているそこで mmtop と 8mmTop 別に MPD 値を回帰分析した結果を図 4-14 に示す ( ただしのデータは除く ) この図からも mmtop の MPD 値は経過月数によらず横這いであり 8mmTop の MPD 値は経過月数に従い大きくなっている (mm) (mm) (8mm) (8mm) (mm) (mm) (8mm) mmtop MPD (mm) mmTop. mmtop 図 4-13 MPD の平均値と経過月数 mmtop 8mmTop y =.94x R 2 =.4 MPD (mm) y =.19x R 2 = 図 4-14 mmtop と 8mmTop の MPD デ - タ ( (mmtop) のデータを除く ) また MPD の調査箇所毎のデ - タを図 4- に示し MPD の標準偏差及び外れ値を図 4-16 に示す信頼区間 % を基準とした場合過年度データ今年度データを含め外れ値はなかった 71

26 3. 3. MPD (mm) MPD (mm) MPD (mm) MPD (mm) MPD (mm) MPD (mm) MPD (mm) 図 4- 毎の MPD 測定デ - タ 72

27 4. 4. MPD (mm) 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 MPD (mm) 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下測定年度 MPD (mm) 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 MPD (mm) 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下. 測 R139 定富士年度. 測定年度 MPD (mm) 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 MPD (mm) 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下. 測 R11 定新居浜年度. 4. MPD (mm) 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下図 4-16 毎の MPD 測定デ - タの標準偏差及び外れ値 73

28 4.3.2 現場透水試験値現場透水試験値の現場測定デ - タと経過月数との関係を図 4-17 に示す各プロットは調査箇所及び測定時期毎の算術平均値であるまた現場透水試験値の調査箇所毎のデ - タを図 4-18 に示し標準偏差及び外れ値を図 4-19(1)~(2) に示す信頼区間 % を基準とした場合過年度データ今年度データを含め外れ値はなかった図 4-17~ 図 4-19 から以下のことが把握される 1 の現場透水量 (ml/sec) はおおむね経過月数に従い小さくなる 2の現場透水量 (ml/sec) は経過月数に依らず横這いである 3の現場透水量 (ml/sec) は経過月数 41 月まで横這いであるがその次の測定では大幅に小さくなっている 4OWP と BWP の測定値はではほぼ同じ値であるしかしとでは OWP と BWP の測定値に大きな差がある Top 粒径が 8mm であるのはであるがその他の調査箇所のデ - タに比べて顕著な違いは見られない現場透水量 (ml/sec) 1 現場透水量 (ml/sec) ) OWP 2) BWP 図 4-17 現場透水試験値の平均値と経過月数

29 現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均の H19 年データは OWP 位置のひび割れが多くそのひび割れから水が流れているそのため測定結果が正確ではないと判断されている図 4-18 毎の現場透水試験値測定デ - タ

30 2 2 現場透水量 (ml/sec) 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 2 現場透水量 (ml/sec) 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下測 R6 定土浦年度測 R6 定土浦年度 2 2 現場透水量 (ml/sec) 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下測 R8 定上越年度測 R8 定上越年度 2 2 現場透水量 (ml/sec) 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下図 4-19(1) 毎の現場透水試験値測定デ - タの標準偏差及び外れ値 (1) 76

31 2 2 現場透水量 (ml/sec) 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 2 現場透水量 (ml/sec) 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 2 現場透水量 (ml/sec) 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下図 4-19(2) 毎の現場透水試験値測定デ - タの標準偏差及び外れ値 (2) 現場透水量 (ml/sec) 1 BWP1 BWP BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 77

32 4.3.3 空隙率全体空隙率連続空隙率の測定デ - タと経過月数との関係を図 4-2 に示すなお各プロットは調査箇所及び測定時期毎の算術平均値であるまた全体空隙率連続空隙率の調査箇所毎のデ - タを図 4-21 に示し連続空隙率の標準偏差及び外れ値を図 4-22 に示す信頼区間 % を基準とした場合過年度データ今年度データを含め外れ値はなかったさらに全体空隙率と連続空隙率との間の関係 ( 回帰分析 ) について図 4-23 に示す図 4-2~ 図 4-23 から以下のことが把握される 1OWP の全体空隙率と連続空隙率は経過月数に従い概ね小さくなる傾向であったまた連続空隙率に比べ全体空隙率の方が経過月数に従い小さくなる割合が大きい 2BWP の連続空隙率はほとんどの調査箇所で横這いである全体空隙率は 36 ヶ月程度までほとんど横這いであるがその後減少傾向である 3 全体空隙率は連続空隙率よりおおむね % 程度大きい 4 全体空隙率と連続空隙率の相関はで相関が高くそれ以外では低い結果となった相関が高い箇所は現場透水試験においてある程度の透水量を有する箇所であったなお空隙率の中には貯水にも通水にも寄与しない独立空隙 ( 無効空隙 ) が存在し連続空隙はこれらを除いた評価に用いられることが多いなお敷設後の経過月数が 6 ヶ月程度経過した時点の調査においては連続空隙率が全体空隙率を上回る場合が生じている全体空隙率の算出には合成理論密度 (P.48 参照 ) を用いており設計上の舗装厚を仮定しているが敷設後 6 ヶ月が経過した調査時点では路面 ( 二層式の上層 ) に摩耗が生じており仮定が成立していないことに起因していると考えられる Top 粒径が 8mm であるがその他の測定箇所のデ - タに比べて顕著な違いは見られない 2 2 全体空隙率 (%) ) 全体空隙率 (OWP) 2) 連続空隙率 (OWP) 2 2 全体空隙率 (%) ) 全体空隙率 (BWP) 4) 連続空隙率 (BWP) 図 4-2 全体空隙率連続空隙率の平均値と経過月数 78

33 空隙率 (%) 2 1 H14 H H16 全体空隙率 H17 H18 H19 H14 H H16 H17 H18 H19 連続空隙率 BWP 平均空隙率 (%) 2 1 H14 全体空隙率 H H16 H17 H18 H19 H14 H 連続空隙率 H16 H17 H18 H19 BWP 平均 R9 上越空隙率 (%) 2 1 H14 H 全体空隙率 H16 H17 H18 H19 H14 H H16 連続空隙率 H17 H18 H19 BWP 平均空隙率 (%) 2 1 H14 全体空隙率 H H16 H17 H18 H19 H14 H 連続空隙率 H16 H17 H18 H19 BWP 平均空隙率 (%) 2 1 H14 全体空隙率 H H16 H17 H18 H19 H14 H 連続空隙率 H16 H17 H18 H19 BWP 平均空隙率 (%) 2 1 H14 全体空隙率 H H16 H17 H18 H19 H14 H H16 H17 H18 H19 連続空隙率 BWP 平均空隙率 (%) 2 1 H14 全体空隙率 H H16 H17 H18 H19 H14 H 連続空隙率 H16 H17 H18 H19 BWP 平均図 4-21 毎の全体空隙率連続空隙率測定デ - タ 79

34 2 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下図 4-22(1) 毎の連続空隙率測定デ - タの標準偏差及び外れ値 (1) 8

35 2 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下 2 1 BWP 平均標準偏差, 上標準偏差, 下 % 信頼区間, 上 % 信頼区間, 下図 4-22(2) 毎の連続空隙率測定デ - タの標準偏差及び外れ値 (2) 81

36 全データ全体空隙率 (%) 2 1 y =.376x R 2 = 全体空隙率 (%) 1) 測定箇所毎のデータ 2) 全データの対応 y =.1133x R 2 = 全体空隙率 (%) y =.773x R 2 = 全体空隙率 (%) y = 1.397x R 2 = 全体空隙率 (%) y =.4116x R 2 = 全体空隙率 (%) y =.291x R 2 = 全体空隙率 (%) y =.91x R 2 = 全体空隙率 (%) 2 1 y =.211x R 2 = 全体空隙率 (%) 図 4-23 全体空隙率と連続空隙率の関係 82

37 4.3.4 吸音率 ( 平坦特性の算術平均値 ) と経過月数との関係を図 4-24 に示すなお図 4-24 は OWP と BWP を合わせた平均値であるさらにのデータから密粒舗装に対する周波数毎のスペクトルを重み付けして求めた吸音率を図 4- に示す両者の相関は高いまたの調査箇所毎のデ - タを図 4-26 に示すなおデ - タは A 管と B 管のデ - タが重複する部分を重み付き平均して合成したデ - タであるこれらの結果から以下のことが言える 1 の平坦特性の平均値はとは経過月数に依らず吸音率が維持されている 2 その他の測定箇所は経過月数に従い緩やかであるが吸音率が小さくなる傾向がある 3Top 粒径が 8mm なのはであるがその他の測定箇所のと比較して顕著な違いは見られない 1. の平坦特性の平均値図 4-24 ( 平坦特性の平均値 ) と経過月数の重み付き平均値値の重み付き平均値 y = x R = の平坦特性の平均値図 4- の重み付き平均値と経過月数及び平坦特性の平均値との関係 83

38 H14.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k H16.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k H18.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k 図 4-26(1) のデ - タ ( ) 84

39 H14.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k H16.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k H18.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k 図 4-26(2) のデ - タ ( )

40 H16.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k H18.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k 図 4-26(3) のデ - タ ( ) 86

41 H14.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k H17.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k 1..9 H k 2k 4k 図 4-26(4) のデ - タ ( ) 87

42 H14.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k H16.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k H18.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k 図 4-26() のデ - タ ( ) 88

43 H16.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k H18.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k 図 4-26(6) のデ - タ ( ) 89

44 H.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k H17.9 H k 2k 4k. 1 1k 2k 4k 1..9 H k 2k 4k 図 4-26(7) のデ - タ ( ) 9

45 4.3. 縦断凹凸量 ( 平坦性 ) 縦断凹凸量の現場測定デ - タと大型車総交通量との関係を図 4-27 に示す各プロットは調査箇所及び測定時期毎の算術平均値である参考として横断凹凸量の現場測定デ - タと経過月数の関係を図 4-28 に示す調査箇所毎のデータは図 4-29 である (mmtop) データを除けば mmtop と 8mmTop 共に経過月数に従い微増傾向である図 4-27~ 図 4-29 から以下のことが把握される 1は経年変化量が他地点に比べて振れが大きい 2 R.11 新居浜は経過月数が増すにつれ概ね標準偏差の値が緩やかに大きくなっており増加幅も同程度である注 )の H19 年 ( 大型車総交通量約 13 万台施工後 44 ヶ月 ) のデータは下部構造に生じた段差の影響を受けていると考えられる値であるためここでは除外した (mm) (mm) (8mm) (8mm) (mm) (mm) (8mm) 4 標準偏差大型車総交通量 ( 台 ) OWP 図 4-27 縦断凹凸量の平均値と大型車総交通量 (mm) (mm) (8mm) (8mm) (mm) (mm) (8mm) 4 標準偏差 OWP 図 4-28 縦断凹凸量の平均値と経過月数 91

46 標準偏差 OWP BWP BWP 平均標準偏差 OWP OWP OWP BWP OWP OWP 4 OWP OWP 標準偏差 3 2 OWP 標準偏差 3 2 OWP 1 1 標準偏差 OWP OWP OWP BWP 標準偏差 OWP 1 1 H19 データ除外標準偏差 OWP BWP 1 図 4-29 測定箇所毎の縦断凹凸量の測定デ - タ 92

47 4.3.6 横断凹凸量 ( わだち掘れ量 ) 横断凹凸量の現場測定デ - タと大型車総交通量との関係を図 4-3 に示す各プロットは調査箇所及び測定時期毎の算術平均値である参考に横断凹凸量の現場測定デ - タと経過月数の関係は図 4-31 に示す調査箇所毎のデータは図 4-32 である図 4-3~ 図 4-32 から以下のことが把握される 1 でわだち掘れ量の増加が大きい 2 その他の地点では著しいわだち掘れは生じていない注 )の H19 年 ( 大型車総交通量約 13 万台施工後 44 ヶ月 ) のデータは下部構造に生じた段差の影響を受けていると考えられる値であるためここでは除外した (mm) (mm) (8mm) (8mm) (mm) (mm) (8mm) 3.. わだち掘れ量 (mm) ,, 4,, 6,, 8,, 大型車総交通量 ( 台 ) 図 4-3 横断凹凸量の平均値と大型車総交通量 (は外れ値を除く ) (mm) (mm) (8mm) (8mm) (mm) (mm) (8mm) 3.. わだち掘れ量 (mm) 図 4-31 横断凹凸量の平均値と経過月数 (は外れ値を除く ) 93

48 3. 3. わだち掘れ量 (mm) 平均わだち掘れ量 (mm) 平均. 測定年度. 測定年度わだち掘れ量 (mm)) H16 H17 H18 H19 測定年度平均わだち掘れ量 (mm) 測定年度平均わだち掘れ量 (mm) 平均わだち掘れ量 (mm) 平均.. H19 データ除外わだち掘れ量 (mm) 平均. 図 4-32 測定箇所毎の横断凹凸量の測定デ - タ (は外れ値を除く ) 94

49 4.4 まとめ全国 7 箇所の国道にて平成 14 年度から平成 19 年度に実施した二層式排水性舗装の騒音低減効果と路面性状の追跡調査により下記が把握された (1) 騒音低減効果単独車の A 特性音響パワーレベルの上昇 ( 回帰式の傾き ) は以下のとおりであった < 全データ (7 地点 ) による回帰 > 大型車 :.37dB/ 月 (.44dB/ 年 ) 中型車 :.3dB/ 月 (.42dB/ 年 ) 小型貨物車 :.1dB/ 月 (1.2dB/ 年 ) 乗用車 :.9dB/ 月 (1.7dB/ 年 ) < 積雪寒冷地を除くデータ ( 地点 ) による回帰 > 大型車 :.32dB/ 月 (.38dB/ 年 ) 中型車 :.28dB/ 月 (.34dB/ 年 ) 小型貨物車 :.61dB/ 月 (.73dB/ 年 ) 乗用車 :.71dB/ 月 (.db/ 年 ) < 積雪寒冷地のみのデータ (2 地点 ) による回帰 > 大型車 :.47dB/ 月 (.7dB/ 年 ) 中型車 :.4dB/ 月 (.64dB/ 年 ) 小型貨物車 :.16dB/ 月 (1.9dB/ 年 ) 乗用車 :.12dB/ 月 (1.dB/ 年 ) 試験車についても以下の結果となり単独車と同等であった < 全データ (7 地点 ) による回帰 > 大型試験車 :.34dB/ 月 (.41dB/ 年 ) 乗用試験車 :.99dB/ 月 (1.2dB/ 年 ) < 積雪寒冷地を除くデータ ( 地点 ) による回帰 > 大型試験車 :.2dB/ 月 (.24dB/ 年 ) 乗用試験車 :.72dB/ 月 (.86dB/ 年 ) < 積雪寒冷地のみのデータ (2 地点 ) による回帰 > 大型試験車 :.63dB/ 月 (.db/ 年 ) 乗用試験車 :.1dB/ 月 (1.8dB/ 年 ) これらは ( 社 ) 日本音響学会の道路交通騒音予測モデル RTN-Model の排水性舗装路面に関する補正式と同等の値であり二層式排水性舗装の騒音低減効果の経年変化は本調査結果を見る限りでは一層式排水性舗装と同等であるただし積雪寒冷地では積雪やタイヤチェーンの影響によると考えられる路面の劣化が早く騒音低減効果が持続する期間は短い (2) 路面性状 MPD : 積雪寒冷地や 8mmTOP の箇所では増加傾向が見られた他は横ばいである現場透水試験値 : 経年とともに低下傾向であるものの多くの箇所で施工から 48~6 ヶ月の時点で 7ml/ 秒以上の透水量を確保しているただし積雪寒冷地においては 24 ヶ月以降の低下が著しい空隙率 : 全体空隙率連続空隙率ともに OWP では低下傾向 BWP では横ばいであった吸音率 : 緩やかな低下傾向であった縦断凹凸量 : 微増傾向であるが 1 地点 ( 積雪寒冷地 ) を除き目立った値の変化は見られていない横断凹凸量 : 微増傾向であるが一部の地点を除き目立った値の変化は見られていない

とした工事は週 6 日 8 時 ~18 時の時間帯に実施する計画である 1,600 稼動台数 ( 台 / 月 ) 1, 月目 2 月目 3 月目 4 月目 5 月目 6 月目 7 月目 8 月目 9 月目 10 月目 11 月目 12 月目 13 月目 14 月目

とした工事は週 6 日 8 時 ~18 時の時間帯に実施する計画である 1,600 稼動台数 ( 台 / 月 ) 1, 月目 2 月目 3 月目 4 月目 5 月目 6 月目 7 月目 8 月目 9 月目 10 月目 11 月目 12 月目 13 月目 14 月目 ⅲ. 騒音レベルの合成騒音レベルの合成には次式を用いた = 10 log 10 Σ10 i/10 ここで : 合成騒音レベル ( db) i: 予測地点における音源からの騒音レベル ( db) c. 予測地域予測地点予測地域は調査地域と同様とした予測地点は音の伝搬の特性及び土地利用の状況等をふまえて予測地域における騒音に係る環境影響を的確に把握できる地点とした具体的には東西それぞれの敷地境界のうち

国土技術政策総合研究所 研究資料

国土技術政策総合研究所　研究資料